КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/5300/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

У судове засідання з'явились:

Від позивача за первісним позовом: не з'явилися;

Від відповідача за первісним позовом: Гуйван І.М.-представник, Янко І.О.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017

у справі № 910/5300/17 (суддя Турчин С.О.)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 381 180,78 грн.

за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА"

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України 381180,78 грн. заборгованості за договором № К-6505 від 18.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № К-6505 від 18.05.2016 в частині повної та своєчасної оплати за наданні позивачем послуги.

27.04.2017 Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду зустрічний позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафу для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зобов'язань згідно з умовами договору № К-6505 від 18.05.2016, НБУ було прийнято рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку. У зв'язку з наведеним, НБУ просить стягнути з ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" штраф за розірвання договору у випадку, передбаченому п. 6.2.1 договору, у розмірі 1 476 192,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на користь Національного банку України 1 476 192,40 грн. штрафу та 22142,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРІНГ" зазначає, що відповідач за первісним позовом допустив істотні порушення умов Договору, які полягають у відсутності повної оплати за надані послуги більше ніж чотири місяці поспіль, а також вчасному прийнятті послуг та підписанні актів наданих послуг, що призвело до порушення прав позивача за первісним позовом та виникнення заборгованості.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" у справі № 910/5300/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017.

07.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому НБУ заперечує проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" без задоволення, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 № 09-53/3045/17, у зв'язку із перебування судді Скрипки І.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5300/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" у справі №910/5300/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 05.10.2017.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 05.10.2017 надали свої пояснення по суті спору та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" укладено договір № К-6505.

Згідно із пунктом 1.1 договору виконавець зобов'язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів (послуги з прибирання; комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України) за лотом 1 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України центрального макрорегіону, лотом 2 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України західного макрорегіону, лотом 3 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України південного макрорегіону, лотом 4 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України східного макрорегіону, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору, які включають в себе такі види послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України (включаючи хімічні (миючі) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг) (далі - послуги): 1) послуги з комплексного прибирання будівель і споруд; 2) послуги з благоустрою територій та озеленення; 3) послуги з миття вікон, фасадів, 4) послуги з дезінсекції, дератизації; 5) послуги з вивезення побутового та негабаритного сміття, снігу; 6) послуги з дрібного поточного ремонту; 7) послуги з завантажувально - розвантажувальних робіт (послуги вантажників).

Відповідно до пункту 1.2 договору, кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають виконуватися виконавцем за цим договором, а також перелік об'єктів Національного банку України, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що місце надання послуг: об'єкти Національного банку України (за лотами 1, 2, 3, 4 ) за адресами згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору. Замовник залишає за собою право змінювати місце (об'єкти) надання послуг.

Згідно із пунктом 2.7 договору, виходячи з фактичних обсягів надання послуг, щомісячно складається акт про приймання-передавання наданих послуг в трьох примірниках - два для замовника, один для виконавця, які підписуються уповноваженими особами сторін і передаються замовнику для оплати.

Відповідно до пункту 4.4 договору факт надання послуг за відповідний місяць, підтверджується щомісячним актом про приймання-передавання наданих послуг підписаним уповноваженими особами обох сторін.

Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата щомісячно за надані послуги здійснюється згідно з фактичним обсягом наданих послуг протягом 30 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акта про приймання-передавання наданих послуг.

Замовник зобов'язаний приймати надані послуги щомісячно згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами сторін або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту про прийняття послуг, про що складається акт щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг, передбачених цим договором (строк для мотивованої відмови становить не більше 10 - ти робочих днів з дня отримання замовником для підписання акту про приймання-передавання наданих послуг) (п. 6.1.2 договору).

Додатками № 1, 2, 3, 4 до Договору сторонами було погоджено об'єкти нерухомого майна замовника, за якими здійснювалося надання послуг: Лот 1 - об'єкти у м. Києві, м. Чернігові, м. Хмельницькому, м. Вінниці, м. Черкасах, м. Житомирі; Лот 2 - об'єкти у м. Львові, м. Тернополі, м. Чернівці, м. Івано-Франківську, м. Луцьку, м. Ужгороді, м. Рівному; Лот 3 - об'єкти у м. Одесі, м. Миколаєві, м. Херсоні, м. Запоріжжі, м. Кіровограді;, Лот 4 - об'єкти у м. Дніпропетровську, м. Харкові, м. Суми, м. Полтава.

В свою чергу, в Додатках № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 було зазначено інформацію щодо переліку послуг, які мають надаватися на об'єктах, вартість кожної послуги по кожному об'єкту погоджена сторонами.

У зв'язку із зверненням виконавця з проханням зменшити обсяг закупівлі послуг за договором, 30.09.2016 між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (виконавець) укладено додатковий договір № К-6929 до договору.

Згідно із пунктом 1 додаткового договору, сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі комплексних послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України шляхом виключення з переліку об'єктів замовника, на яких здійснюється надання послуг:

з 1 вересня 2016 року - об'єктів за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9 (корпуси 1, 2), вул. Інститутська, 11-Б, 12, вул. Контрактова площа, 2-а, 2-б, вул. Борисоглібська, 5-в, вул. Андріївська, 1, вул. Пухівська, 5, 7;

з 10 вересня 2016 року - об'єкти за адресою: м. Київ, пр-кт Науки, 7 (корпуси 1, 2) Лоту 1.

Крім того у відповідності із пунктом 2.1, сторони дійшли згоди викласти п. 4.1 договору у новій редакції, що діє з 01.09.2016, а саме: "4.1. Загальна вартість послуг за цим договором становить 9 841 282,68 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 640 213,78 грн. і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов'язані з наданням послуг, (у тому числі за лотом 1 - 2 665 311,65 грн., у тому числі ПДВ - 444218,61 грн., за лотом 2 - 2 382 586,48 грн., у тому числі ПДВ - 397 097,75 грн., за лотом 3 - 2 700 649,76 грн., у тому числі ПДВ - 450 108,29 грн., за лотом 4 - 2 092 734,79 грн., у тому числі ПДВ - 348 789,13 грн.)".

Згідно із пунктом 2.2 додаткового договору № К-6929, додатки № 1, 5, 7, викласти в новій редакції, що діє з 01.09.2016 і до кінця строку дії договору.

Відповідно до пункту 4 додаткового договору № К-6929 сторони підтверджують, що укладання цього додаткового договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за порушення зобов'язань за договором або відшкодування збитків, які були завдані до моменту підписання цього додаткового договору.

ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" зазначає, що на виконання умов договору надав НБУ послуги на суму 381 180,78 грн., в підтвердження чого до матеріалів справи долучені

З наявних в матеріалах справи, актів приймання-передачі виконаних послуг вбачається, що загалом послуг надано на суму 381 180, 78 грн., за № 5/2 на суму 42628,20 грн. за надані послуги у липні 2016 за лотом 1, № 23/2 на суму 37298,59 грн. за надані послуги у листопаді 2016 за лотом 3, № 24/2 на суму 8473,95 грн. за надані послуги у листопаді 2016 за лотом 4, № 27/2 на суму 5585,53 грн. за надані послуги у грудні 2016 за лотом 3, № 29/2 на суму 27902,64 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 1, № 30/2 на суму 74947,17 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 2, № 31/2 на суму 64883,48 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 3, № 32/2 на суму 59023,02 грн. за надані послуги у січні 2017 за лотом 4, № 33/2 на суму 8275,63 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 1, № 34/2 на суму 19363,96 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 2, № 35/2 на суму 16705,99 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 3, № 36/2 на суму 16092,62 грн. за надані послуги у лютому 2017 за лотом 4.

Які відповідач за первісним позовом не оплатив, вмотивованої відмови щодо наданих актів приймання-передачі виконаних послуг у строки, встановлені договором не надав, жодних претензій щодо якості наданих послуг заявлено не було, як і не було складено акту щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг.

24.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" (новий кредитор) укладено договір № 1/2405 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Національного банку України щодо виконання грошового зобов'язання з оплати послуг в розмірі 381 180,78 грн., наданих на замовлення боржника первісним кредитором згідно договору, актів та документів, зазначених ви. 1.2. цього Договору.

Згідно із пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за надані послуги згідно договору № К-6505 від 18.05.2016 та додатків №№ 1-13 до договору № К-6505 від 18.05.2016, які є невід'ємною його частиною, у відповідності до актів приймання - передачі наданих послуг та інших документів.

24.05.2017 на виконання умову договору про відступлення прав вимоги, між ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ- ІНЖИНІРИНГ" підписано Акт №1 приймання-передачі документів.

Пунктом 1.3 договору відступлення визначено, що з моменту набрання чинності цим договором новий кредитор є кредитором щодо зобов'язань боржника перед первісним кредитором, що виникли з договору, актів та документів, зазначених у пункті 1.2. цього договору на загальну суму 381 180,78 грн.

Відповідно до пункту 6.1 договору про відступлення права вимоги, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно із статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із заміною судом першої інстанції позивача у справі, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ - ІНЖИНІРИНГ.

Звертаючись із зустрічним позовом, Національний банк України зазначав, що виконавець - ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим 15.07.2016 Національний банк направив виконавцю листи 61-0012/59368, №61-0012/59371 з вимогою забезпечити усунення недоліків.

Виконавець 15.11.2016 звернувся до замовника із листом № 160, в якому зазначав про неможливість виконувати взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору та просив розглянути можливість повного зменшення обсягу закупівлі послуг.

Замовник в свою чергу, листом від 06.12.2016 № 61-0012/99594 повідомив виконавця, що відповідно до пункту 10.3. Договору виконавець не має права вимагати зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення цього договору.

08.12.2016 листом № 1 на лист замовника виконавець повідомив, що не має наміру розривати договір, а просить розглянути можливість зменшення обсягу закупівлі послуг на всіх об'єктах.

05.01.2017 замовник направив на адресу виконавця лист № 61-0028/749 та повідомив про дострокове розірвання договору із 07.02.2017 у зв'язку із систематичним порушенням умов договору виконавцем.

Згідно із пунктом 10.4. договору, у разі розірвання договору у випадку передбаченому пунктом 6.2.1. цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 15 % від загальної вартості послуг за цим договором.

Враховуючи викладене, Національний банк України просив стягнути з виконавця - ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" штраф у розмірі 1 476 192,40 грн. у відповідності до пункту 10.4 договору.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, заборгованість у розмірі 381 180,78 грн. виникла у відповідача на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг: № 5/2 за липень 2016, № 23/2 за листопад 2016, № 24/2 за листопад 2016, № 27/2 за грудень 2016, № 29/2 за січень 2017, № 30/2 за січень 2017, № 31/2 за січень 2017, № 32/2 за січень 2017, № 33/2 за лютий 2017, № 34/2 за лютий 2017, № 35/2 за лютий 2017, № 36/2 за лютий 2017.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що останні зі сторони відповідача не підписані.

Пунктом 6.1.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний приймати надані послуги щомісячно згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами сторін або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту про прийняття послуг, про що складається акт щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг, передбачених цим договором (строк для мотивованої відмови становить не більше 10 - ти робочих днів з дня отримання замовником для підписання акту про приймання-передавання наданих послуг).

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо позивач, у відповідності до ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України довів реальне виконання ним робіт (послуг) в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акта визнані судом необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що акт 5/2 за липень 2016 був переданий відповідачу листом від 19.10.2016 вих. № 149 та отриманий відповідачем 20.10.2016, про що свідчить відмітка відповідача на вказаному акті. Доказів передання відповідачу акту № 5/2 19.08.2016 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. 19.08.2016 позивачем листом вих. № 123 від 19.08.2016 передано відповідачу акти № 5, 6, 7, 8, однак жодних доказів передання 19.08.2016 саме акту № 5/2 позивачем не надано.

Оскільки акт № 5/2 за липень 2016 по лоту 1 відповідач отримав 20.10.2016, то строк для надання вмотивованої відмови від підписання вказаного акту - 04.11.2016.

Листом від 01.11.2016 № 61-0012/89911 відповідач повідомив позивача, що акт № 5/2 приймання-передавання виконаних послуг за лотом 1 не буде оплачений, оскільки відповідачем зафіксовано систематичне ненадання в повному обсязі послуг з прибирання службовим приміщень на об'єкті за адресою м. Київ, проспект Науки, 7 (корпус 1 та 2) в липні 2016, що відображено в чек листах. Направлення вказаного листа позивачу підтверджується карткою реєстрації вихідного документа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії Актів про виявлені недоліки в наданні послуг з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна по об'єкту за адресою м. Київ, проспект Науки, 7 від 01.07.2016, 02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016.

У вказаних актах зафіксовано порушення позивачем умов договору, а саме: незабезпечена в повному обсязі якість прибирання приміщень, у зв'язку з недоукомплектованістю штату прибиральниць; відсутні паперові рушники в туалетних кімнатах, відсутній інвентар для поливу та косіння газонів; не прибрано приміщення №№ 105, 301, 302, 303, 304 в корпусі № 2; не вивезено сміття.

Зазначені Акти про виявлені недоліки в наданні послуг з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна по об'єкту за адресою м. Київ, проспект Науки підписані зі сторони позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, відповідно до умов договору надано вмотивовану відмову від підписання Акту № 5/2 за липень 2016, зі складанням відповідних актів.

Акти № 23/2 та 24/2 за листопад 2016 подані відповідачу для підписання 12.01.2017 листом від 12.01.2017 вих. № 6, про що свідчить відмітка відповідача про отримання.

Таким чином, строк для надання вмотивованої відмови від підписання Актів № 23/2 та 24/2 за листопад 2016 - до 26.01.2017.

Листом від 20.01.2017 № 61-0015/4490 відповідач повідомив позивача, що акти № 23/2 та № 24/2 приймання-передавання виконаних послуг за лотами 3 та 4 не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах.

Відповідачем на підтвердження виявлених недоліків в об'ємах наданих послуг, надано Акти за листопад 2016 року по об'єктах у м. Одесі, м. Дніпрі, м. Херсон, м. Запоріжжі, м. Кропивницькому, м. Харкові, м. Суми, м. Полтаві, щодо об'ємів наданих послуг, а також Акти зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, які були надані у листопаді 2016.

В даних актах зафіксовано порушення позивачем умов договору щодо якісного та повного надання послуг, а саме: послуги з прибирання коридорів та сходових клітин з 14.11.2016 по 25.11.2016 надавались без хімічних засобів та витратних матеріалів, з 14.11.2016 по 25.11.2016 зафіксовано відсутність туалетного паперу, паперових рушників, рідкого мила, хімічних засобів для дезінфекції, що призвело до порушення умов договору. Факт відсутності витратних матеріалів, санітарно-гігієнічних засобів підтверджено підписом представника позивача в чек-листах.

Актом зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, які були надані у листопаді 2016, затвердженого представником Національного банку України у Харківській області підтверджено, відсутність з 11.11.2016 по 24.11.2016 паперових рушників, з 08.11.2016 по 24.11.2016 - туалетного паперу, послуги з прибирання коридорів та сходових клітин надавались без хімічних засобів та витратних матеріалів, що не відповідає умовам Додатку № 5 до договору. Факт вказаних недоліків підтверджується підписом представника позивача.

Тобто відповідачем за первісним позовом обґрунтовано, відповідно до умов договору надано вмотивовану відмову від підписання Актів № 23/2 та 24/2 за листопад 2016, зі складанням відповідних підтверджуючих документів, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Крім того, з наявного в матеріалах справи, акта № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016 який надано позивачем відповідачу 30.01.2017 листом вих. № 12 від 30.01.2017вбачається, що строк для надання вмотивованої відмови від підписання вказаного акту - 13.02.2017.

10.02.2017 листом № 61-0015/10966 відповідач повідомив позивача, що акт № 27/2 не прийнятий до оплати у зв'язку з тим, що вказані в акті сума не відповідає вартості за фактично надані послуги з комплексного прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України у м. Херсон.

В обґрунтування відмови від підписання Акту № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016, відповідачем надано Акти щодо об'ємів наданих послуг, у яких зафіксовано, що з 19.12.2016 послуги надавались не якісно, у зв'язку з відсутністю миючих засобів та витратних матеріалів. Також позивачем зафіксовані й інші порушення умов договору: відсутність туалетного паперу (5 роб. днів), паперових рушників (10 роб.днів), рідкого мила, хімічних засобів (10 роб.днів), у період з 19.12.2016 по 23.12.2016 сміття не вивозилось, послуги з благоустрою територій не надавались. Факт вказаних недоліків підтверджується підписом представника замовника.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що відмова від підписання Акту № 27/2 приймання-передачі виконаних послуг за грудень 2016 була надана відповідно до умов договору.

Що стосується актів приймання-передачі виконаних послуг за січень 2017 № 29/2, № 30/2, № 31/2 та № 32/2, то останні передані відповідачу для підписання 07.03.2017 листом вих. № 25, строк надання вмотивованої відмови - 22.03.2017 (враховуючи вихідний день 08.03.2017).

Листом від 20.03.2017 вих. № 61-0015/20634 НБУ повідомив, що вказані акти не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах та факт виконання даних об'ємів робіт не підтверджено відмітками у чек-листах.

В матеріалах справи наявні копії актів щодо об'ємів наданих послуг, у яких зафіксовано порушення умов договору, а також надані чек-листи з підписами відповідальної особи позивача. У зазначених чек-листах підтверджено відсутність паперових рушників, туалетного паперу, витратних матеріалів в сан-вузлах, послуги з прибирання службових приміщень, коридорів та сходових клітин, санітарно-технічних приміщень надавались неякісно у зв'язку з відсутністю миючих та санітарно-технічних засобів, послуги з благоустрою також надавались не якісно, сніг не вивозився, а також зафіксовані інші порушення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що НБУ надано обґрунтовану, вчасну відмову від підписання актів за січень 2017 № 29/2, № 30/2, № 31/2 та № 32/2.

Акти приймання-передачі виконаних послуг за лютий 2017 № 33/2, 34/2, 35/2, 36/2 надані замовнику для підписання 07.03.2017, що підтверджується листом від 07.03.2017 вих. № 26, отже, строк надання вмотивованої відмови - 22.03.2017 (враховуючи вихідний день 08.03.2017).

Вмотивована відмова від підписання зазначених актів надана відповідачем позивачу листом від 17.03.2017 вих. № 61-001/20435, у якому відповідачем зазначено, що акти не прийняті до оплати у зв'язку з тим, що зазначені в актах об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах та факт виконання даних об'ємів робіт не підтверджено відмітками у чек-листах.

На підтвердження обґрунтованості відмови від підписання спірних актів та на підтвердження дійсного об'єму наданих послуг відповідачем надані Акти щодо об'ємів наданих послуг, Акти зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, та чек-листи, які підписані представником позивача, у яких зафіксовані наступні порушення умов договору: відсутність паперових рушників, туалетного паперу, витратних матеріалів в сан-вузлах, послуги з прибирання службових приміщень, коридорів та сходових клітин, санітарно-технічних приміщень надавались неякісно у зв'язку з відсутністю миючих та санітарно-технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національний банк України у строки та у порядку, встановленому договором, надав вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Твердження апелянта про те, що жодних актів про фіксацію порушень не складалось, не відповідають дійсними обставинами справи.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що останньому не повідомлялось про складання актів про фіксацію порушень суд вважає безпідставним, оскільки, по-перше, умовами договору не передбачено обов'язку відповідача викликати позивача для фіксації порушень, по-друге, у чек-листах, де також зафіксовані порушення умов договору, містяться підписи відповідальних осіб позивача.

Крім того, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факту реального надання об'ємів послуг та їх вартості, що зазначені у спірних актах надання послуг на саме суму 381 180,78 грн.

Пунктом 3.8 договору визначено, що неякісно надані послуги за цим договором та використані при наданні цих послуг хімічні (миючі засоби), інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно- гігієнічного призначення, пакети для сміття, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг, в т.ч. послуг, які мають надаватися на об'єктах Національного банку України по мірі їх виникнення (утримання, поточний дрібний ремонт) та ін. товари, необхідні для виконання умов цього договору, замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно із пунктом 7.3 договору, у разі виконання виконавцем неповного обсягу відповідного виду послуг (відповідно до переліку видів послуг, що зазначені Додатках № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до цього договору) на конкретному об'єкті Національного банку України, вартість відповідного виду послуг на об'єкті Національного банку України не оплачується в цілому.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 193 Господарського кодексу України:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" в задоволенні первісного позову повністю, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до пунктів 6.3.1, 6.3.2 договору, виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором та/або на підставі планів-графіків (заявок) замовника; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим в розділі 3 цього договору та безкоштовно виправляти за власного ініціативою та/або на вимогу замовника всі виявлені недоліки наданих послуг у погодженні з замовником строки.

Згідно із пунктом 6.2.1 договору, замовник має право, у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов'язань за цим договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Жодного спростування на зафіксовані у чек-листах порушення умов договору відповідачем за зустрічним позовом матеріали справи немістять.

Проте, матеріали справи містять неодноразові звернення Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" з вимогами усунути порушення умов договору, зокрема, листи від 06.12.016 № 61-0012/99558, від 16.11.2016 № 61-0012/94417, від 17.10.2016 № 61-0012/85446, від 03.08.2016 № 61-0012/64975 та ін.

Як підтверджується матеріалами справи, 05.01.2017 замовник направив на адресу виконавця лист № 61-0028/749 та повідомив про дострокове розірвання договору із 07.02.2017 у зв'язку із систематичним порушенням умов договору виконавцем.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" направило лист від 16.01.2017 вих. № 8, у якому зазначило, що є невірним та не відповідає дійсності твердження Національного банку України про факти систематичного порушення умов договору, належне виконання умов якого підтверджується відповідною технічною документацією.

Разом з тим, позивач за первісним позовом повідомив, що із врахуванням економічних умов, які склалися при виконанні умов договору, вимушене погодитися на пропозицію НБУ про розірвання договору за згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б спростовували зафіксовані у чек-листах порушення ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" умов договору.

Таким чином, лист Національного банку України від 05.01.2017 № 61-0028/749 не є пропозицією про розірвання договору, а є відмовою від договору в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним порушенням виконавцем умов договору, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, договір є розірваним з 07.02.2017 на підставі п. 6.1.2 договору в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із частиною 2 статті 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 10.4 договору у разі розірвання договору у випадку, передбаченому п. 6.2.1 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості послуг за цим договором.

З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафу, вбачається, що він є арифметично вірним а тому з ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" на користь Національного банку України підлягає стягненню штраф у розмірі 1 476 192,40 грн. Про що вірно вказав суд першої інстанції

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 381 180,78 грн. слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 1476192,40 грн. Задовольнити.

Що стосується, твердження ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" та ТОВ "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з неналежним відповідачем, то вони є хибними, оскільки судом першої інстанції не здійснювалась заміна відповідача за зустрічним позовом, а ТОВ "ПОЛІАЛ УКРАЇНА" є належним відповідачем, про що також вірно вказав суд першої інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 910/5300/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5300/17 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська