ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2017 Справа № 904/8535/17

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, м. Дніпро

в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до ОСОБА_2 господарства "СЛАВУТИЧ", с. Балівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 149 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_3 № посвідч. №036674 від 11.12.2015 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача ОСОБА_2 господарства "СЛАВУТИЧ" про стягнення 149 000,00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором № 87 про надання підтримки (допомоги) фермерському господарству від 10.12.2008 р., в частині повного та своєчасного повернення коштів (фінансової допомоги).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. по справі № 904/8535/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і наполягав на прийнятті рішення у даному судовому засіданні, у зв'язку з тим, що відповідач протягом тривалого строку (майже 5 років) на повертав грошові кошти.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 60).

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство", ОСОБА_1 державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство", іншим фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через ОСОБА_1 державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п'яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

На виконання вказаних статей Закону України "Про фермерське господарство", між ОСОБА_1 державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд, позивач) та ОСОБА_2 господарством "СЛАВУТИЧ" (далі відповідач) укладений Договір № 87 про надання підтримки (допомоги) фермерському господарству від 10.12.2008 р. (далі - Договір), за умов п. 1 якого Дніпропетровське відділення Укрдержфонду зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на повторній основі фермерського господарству "СЛАВУТИЧ" в сумі 150000,00 грн., а фермерське господарство зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору, Укрдержфонд в особі Дніпропетровського відділення зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Дніпропетровському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.12.2013 р. в сумі 150000,00 грн.

Фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству "СЛАВУТИЧ" Дніпропетровського району терміном до 01.12.2013 (п. 4.1. Договору).

На виконання умов Договору, 10.12.2008 позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 150000,00 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 00396 від 10.12.2008 (а.с. 19). Також, у платіжному дорученні №00396 від 10.12.2008 р. є посилання на Постанову КМУ від 25.08.2005 р. № 1102 (зі змінами).

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо повернення грошових коштів позивачу, у строк визначений договором виконав частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 149 000,00 грн., що причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 4.1 Договору про надання підтримки (допомоги) фермерському господарству № 87 від 10.12.2008, строк повернення фінансової підтримки (допомоги) є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів повернення фінансової підтримки (допомоги) у розмірі 149 000,00 грн. відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 149 000,00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 господарства "СЛАВУТИЧ" (52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Леніна, буд. 213; ) на користь ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств (01601, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ) в особі Дніпропетровського відділення ОСОБА_1 державного фонду підтримки фермерських господарств (49600, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52; ) 149 000,00 грн. (сто сорок девять грн. 00 коп.) коштів поворотної фінансової допомоги, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 господарства "СЛАВУТИЧ" (52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Балівка, вул. Леніна, буд. 213; ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, р/р 0291, в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код 02909938) 2235,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять пять грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "10" жовтня 2017 р.

10.10.2017