ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Справа № 912/1321/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар: Логвіненко І.Г.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року

у справі № 912/1321/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

треті особи Новоукраїнська районна державна адміністрація; Новоукраїнська міська рада

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у справі № 912/1321/17 (суддя - Макаренко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, треті особи - Новоукраїнська районна державна адміністрація, Новоукраїнська міська рада.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при розгляді справи судом першої інстанції невірно застосовано норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- місцевий господарський суд помилково прийняв лист відповідача від 21.04.2017 року як належний та допустимий доказ повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди;

- суд не звернув увагу, що лист відповідача від 21.04.2017 року відноситься до дій, які відбувались під час підготовки до поновлення договору оренди землі в розумінні частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не є запереченням проти поновлення договору оренди;

- суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач не надав доказів, що позивачем було отримано вищевказаний лист. Таким чином, відповідач не виконав вимоги частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і не повідомив позивача протягом місяця (до 20.05.2017 року) про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі;

- висновки суду про те, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією поновити договір і додаткова угода про це не укладалась є помилковими. Так, протягом місяця з дня закінчення дії договору оренди землі позивач звернувся до суду з даним позовом, копія позовної заяви та ухвала суду були надіслані на адресу відповідача, тому відповідачу було відомо про те, що позивач вимагає поновлення договору оренди землі та те, що позивач не отримував від відповідача жодних заперечень. Таким чином, у відповідача була можливість письмово повідомити позивача про заперечення у поновленні договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Натомість, відповідач цього не зробив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 14.08.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.10.2017 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Новоукраїнської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. При цьому, в клопотанні Новоукраїнська міська рада просила при розгляді справи врахувати позицію Новоукраїнської міської ради, згідно якої позовні вимоги СТОВ "Росія" третьою особою-2 не заперечуються.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та здійснювати розгляд справи за відсутністю його представника.

Особа, яка подала апеляційну скаргу та інші учасники судового процесу наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

11.05.2017 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено в судовому засіданні на 23.05.2017 року. Залучено до участі у справі Новоукраїнську районну державну адміністрацію та Новоукраїнську міську раду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року розгляд справи відкладено на 22.06.2017 року.

21.06.2017 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви № 314 від 20.06.2017 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2017 року відкладено розгляд справи на 04.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року розгляд справи відкладено на 10.07.2017 року.

Іншою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Росія" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що:

- орендар звернувся до орендодавця з пропозицією відновити дію договору на той самий строк і на тих самих умовах та надав відповідний проект додаткової угоди з пропуском строку, визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі";

- відповідач у строк, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", листом від 21.04.2017 року наголосив на відмові у поновленні договору та запропонував для підписання орендарю акти приймання-передачі земельної ділянки;

- позивачем не було дотримано визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає можливість його поновлення;

- лист відповідача від 21.04.2017 року за своїм змістом є запереченням у поновленні договору, яке направлено орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення апеляційний господарський суд враховує наступне.

Звертаючись із позовною заявою з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.06.2017 року, позивач посилався на те, що на виконання вимог частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" СТОВ "Росія" не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору оренди землі звернулось до відповідача з листом-повідомленням № 79 від 10.03.2017 року про поновлення договору оренди землі на підставі пункту 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі". До вказаного листа-повідомлення було долучено три примірники проекту додаткової угоди та документи, визначені в листі від 02.12.2016 року. В листах-повідомленнях відповідача від 02.12.2016 року та 21.03.2017 року відсутні посилання на відповідні накази відповідача, а отже відповідач не виконав вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині прийняття рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та в частині прийняття рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі та забезпечення своєчасного надходження прийнятих рішень до позивача. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки орендар (позивач) продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином виконує умови договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Проте, відповідач не направив на адресу позивача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця з прийнятим рішенням (в даному випадку рішення приймаються виключно у формі наказів) про заперечення у поновленні дії такого договору, а тому, на думку позивача, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, в силу вимог частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в обов'язковому порядку має бути укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2007 року між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (орендар) укладено договір оренди (надалі - договір, а. с. 11), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає 30,07 га ріллі із земель резервного фонду державної власності, розташованих на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до розділу ІІ договору, цей договір укладено строком на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою По закінченню терміну дії договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

В розділі ІІІ договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 4 510,50 грн. за один рік.

Договір підписано представниками сторін, скріплено їх печатками та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007 року за № 529.

10.04.2008 року сторонами підписано зміни до договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007 року за № 529 (а. с. 12) щодо орендної плати за договором, які зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 10.04.2008 року за № 77.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:1845 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії до 20.04.2017 року (а. с. 14).

Відповідно до довідки Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № 189/04/17-15/1 від 29.05.2015 року СТОВ "Росія" державним кадастровим реєстратором видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 29.05.2015 року та присвоєно кадастровий номер :02:002:1845 на площу 30,0693 га (а. с. 13).

За змістом статті 17 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла станом на час укладення спірного договору, передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені в договорі оренди землі за актом приймання-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, (а. с. 47) орендовану земельну ділянку було передано орендарю за актом приймання-передачі земельної ділянки від 20.04.2007 року.

Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В статтях 18, 20 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла станом на час укладення спірного договору, встановлено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищевказаних статей, умов договору, приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, СТОВ "Росія" набуло право користування (оренди) зазначеною в договорі земельною ділянкою до 20.04.2017 року.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані із орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, Законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності із частиною 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до Закону передають земельні ділянки у власність або користування.

З 01.01.2013 року відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів, зокрема, відноситься Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Оскільки земельна ділянка, яка є предметом договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, то повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його укладено.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі встановлено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, згідно із вказаною статтею, чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Приписи статей 319, 626 Цивільного кодексу України свідчать про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови дотримання встановленої цією нормою певної процедури і строків, зокрема, своєчасного звернення з проектом додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі і безпосередньо пов'язана з волевиявленням сторін.

Другою правовою конструкцією є пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам для захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної статті.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 року у справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15.

Як вбачається із матеріалів справи, тривалий час між СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області мало місце листування з приводу приведення договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати.

Також, листом-повідомленням № 161 від 26.10.2016 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору). В зазначеному листі позивач просив враховуючи рекомендації, викладені в листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 поновити договір оренди № 529 на 7 років з розміром орендної плати - 8 % від нормативної грошової оцінки землі. До листа, зокрема, було додано проект додаткової угоди до договору оренди № 529 в 3 примірниках (а. с. 24).

У відповідь на вказаний лист позивача відповідач направив позивачу лист № С-18958/0-10799/0/6-16 від 02.12.2016 року, в якому зазначено, що він надається на лист позивача № 161 від 26.10.2016 року. В листі відповідач, зокрема, повідомив позивача про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем не подано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а. с. 27-28).

10.03.2017 року СТОВ "Росія" знову звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням № 79 про поновлення дії договору строком на 7 років та з розміром орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки землі. До вказаного листа позивач, зокрема, додав проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а. с. 29).

Листом від 21.03.2017 року № С-4471/0-3301/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вказало, що листом від 02.12.2016 року № С-18958/0-10799/6-16 позивачу вже було відмовлено у поновленні договору (а. с. 30).

У листі-повідомленні № 32-11-06.63-4162/2-17 від 21.04.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом від 02.12.2016 року № С-18958/0-10799/0/6-16 відмовлено у поновленні договору, наголошено позивачу на необхідності виконання вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі" та направило орендарю акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для підписання (а. с. 67-69). Підтвердженням такого направлення позивачу є подана відповідачем копія опису вкладення до цінного листа від 25.04.2017 року (а. с. 70).

Після порушення даної справи, листом № 200 від 24.05.2017 року позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору на той же строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект такої додаткової угоди (а. с. 96-97). Підтвердженням такого направлення відповідачу є подані позивачем опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 24.05.2017 року (а. с. 98).

Розглянувши вказаний лист позивача, відповідач у листі від 02.06.2017 року № С-10798/0-7202/0/6-17 зазначив, що ним вже було направлено орендарю лист-повідомлення від 21.04.2017 року № 32-11-06.63-4162/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі (відповідно до раніше надісланого листа від 02.12.2016 року № С-18958/0-10799/6-16) та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення до Головного управління. Також, у вказаному листі відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача (а. с. 101).

Таким чином, протягом строку дії договору сторони не дійшли згоди щодо зміни умов договору в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що після закінчення строку дії договору (з 21.04.2017 року) позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. Також, позивачем надано суду докази відсутності заборгованості зі сплати орендної плати за землю та безпосереднього використання земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що орендар до спливу строку дії договору повідомив орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Розглядаючи дану справу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач у строк, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", листом від 21.04.2017 року наголосив на відмові у поновленні договору, який за своїм змістом є запереченням у поновленні договору.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду лист-повідомлення відповідача № 32-11-06.63-4162/2-17 від 21.04.2017 року не може бути доказом повідомлення позивача про наявність заперечень у поновленні договору оренди землі, з огляду на наступне.

Так, із змісту вказаного листа не можливо дійти висновку про направлення його на виконання вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також, лист не містить посилання на спірний договір, в ньому не висловлено заперечення щодо продовження строку дії договору, доданий акт приймання-передачі земельної ділянки не заповнений та не підписаний, є просто бланком без зазначення відомостей як щодо самої земельної ділянки, так і щодо її орендаря. Лист та акт не містять жодних даних, що достовірно підтверджували б відношення їх до спірної земельної ділянки та спірного договору. Посилання на відповідний наказ (рішення щодо заперечень на продовження строку дії договору) вказаний лист відповідача не містить.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що лист-повідомлення № 32-11-06.63-4162/2-17 від 21.04.2017 року не може бути належним та допустимим доказом повідомлення позивача про наявність заперечень, також, і тому, що відповідачем не доведено факт направлення (вручення) цього листа позивачу, а отже не доведено факту повідомлення останнього про можливе заперечення в поновленні договору.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення відповідачем позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі.

На час розгляду справи судом земельна ділянка позивачем не поверталась відповідачу, додаткова угода про поновлення договору оренди землі між сторонами не укладена.

Як вже зазначалось вище, листом № 200 від 24.05.2017 року позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору на той же строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект такої додаткової угоди (а. с. 96-97). Проте, відповідачем, в місячний строк додаткова угода до договору не була укладена, хоча в силу вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір є поновленим.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини справи, а тому прийняв необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на встановлені обставини справи та норми частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у даній справі слід скасувати. Необхідно прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року у справі № 912/1321/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20.04.2007 року, загальною площею 30,0693 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1845.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20.04.2007 року, загальною площею 30,0693 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1845 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20 квітня 2007 року)

м. Кропивницький "____" ______________ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ________________________________________________________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора Галенок Олега Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20 квітня 2007 року) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку із переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 529 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", третій - у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вул. Академіка Корольова, 26, м. Кіровоград, 25030 ______________ _______________ "Орендар" Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" в особі директора Галенок Олега Анатолійовича вул. 40 років України, 1, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100 ______________ _______________

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 200,00 грн."

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 520,00 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.2017 року.

Головуючий суддя ________________ І.О. Вечірко

Суддя ________________ М.О. Дармін

Суддя ________________ О.Г. Іванов