РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/11728/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"

про стягнення 33 952 172,11 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Алябєва І.М. - т.в.о. директора

від відповідача - Мусійко О.І. - представник за довіреністю; Трикоз О.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" про стягнення 33 952 172,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11728/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором №101/0606Н від 06.06.2011 року по оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату послуг на електронну адресу відповідача не направлялись, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості висловити заперечення щодо наданих послуг; відповідач посилається на можливість звільнення від оплати у разі перерви у наданні послуг або зниження потужності безпідставними; сторонами не встановлено тарифи, оскільки у генерального директора позивача були відсутні повноваження на підписання Додатку №3 до Договору та Додаткову угоду №1 до Договору, в яких зазначені тарифи, позивачем невірно розрахована сума позову.

Відповідачем подані клопотання про витребування доказів від 27.09.2017 року та від 04.10.2017 щодо надання проколу загальних зборів позивача на підтвердження повноважень директора позивача та про витребування даних замірювань та параметрів телевізійних передавачів. Судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що в матеріалах справи міститься статут позивача, в якому зазначені повноваження директора позивача, а також суд не позбавлений перевірити наявність обмежень повноважень директора позивача згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підстави для витребування даних замірювань та параметрів телевізійних передавачів відсутні, оскільки відповідачем не обґрунтовано які саме обставини справи підтверджуються даними доказами.

Подане відповідачем клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи судом задоволенню не підлягає, з огляду на те, що експертиза призначається у разі дійсної потреби та необхідності для вирішення питань, що мають значення у справі, спеціальних знань, однак суд не позбавлений можливості самостійно перевірити заявлену до стягнення суму позовних вимог.

В судовому засіданні 26.09.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 04.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" (замовник) укладено Договір №101/0606Н від 06.06.2011 року (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору виконавець зобов'язався надавати замовнику телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVВ-Т2/ МРЕG- 4) телевізійних програм замовника «Телеканалу «Мега» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку №2 до Договору, розбудованої виконавцем відповідно до умов Ліцензій: НР №0866-п, НР №0867-п, НР №0868-п, НР №0869-п, виданих виконавцю Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що територія надання послуг та обсяг мовлення за Договором, визначаються відповідно до Ліцензії на мовлення замовника.

Додатком №8 до Ліцензії на мовлення серія НР №1354-м, що була видана Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 23 серпня 2011р., визначено, що обсяг мовлення становить 24 години на добу.

Згідно п.3.3. Договору факт надання послуг за Договором підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг, що оформлюється сторонами щомісячно.

Відповідно до п. 3.4. Договору виконавець не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним складає Акт прийому-передачі наданих послуг та направляє його разом з відповідним рахунком, на адресу електронної пошти відповідача, яка визначена у п. 9 Договору.

Згідно з п.3.5. Договору якщо замовник протягом трьох робочих днів, після відправлення електронного варіанту Акту прийому-передачі наданих послуг та рахунку, не надіслав в електронному вигляді зауважень та заперечень, то послуги вважаються прийнятими замовником. Виконавець підписує Акт прийому-передачі наданих послуг та направляє його разом з відповідним рахунком на адресу замовника, що визначена у Договорі. Протягом п'яти робочих днів замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг та один примірник повертає виконавцю.

Відповідно до п.3.6. Договору за наявності зауважень або заперечень до якості або обсягу наданих послуг замовник повинен направити на електронну адресу виконавця такі зауваження та заперечення щодо наданих послуг.

Згідно з п.3.7. Договору замовник сплачує вартість послуг, визначену п.3.1. цього Договору з урахуванням вимог п.п.3.2,-3.6., не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку наданого виконавцем.

01.08.2015 року сторонами Договору підписано Додаткову угоду №1 до Договору, за змістом якої погоджено нові тарифи на послуги виконавця, залежно від потужності передавача передавальної станції виконавця, вказані тарифи вступають в дію з 01.08.2015 року.

Судом встановлено, що позивачем направлялися відповідачу в електронному вигляді акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучені роздруківки відправлень з електронної пошти з електронної пошти.

Позивачем повторно направлено відповідачу поштою для підписання акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату на загальну суму 23 180 713,26 грн, а саме:

- Акт прийому-передачі наданих послуг №746 від 31.07.2014 р. за липень 2014 р. на суму 1 359 515,40 грн та рахунок на оплату № 840 від 07.08.2014 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №889 від 31.08.2014 р. за серпень 2014 р. на суму 1 326 465,43 грн та рахунок на оплату №982 від 03.09.2014 р., які отримані відповідачем 15.09.14 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 1076 від 30.09.2014 р. за вересень 2014 р. на суму 1 259 963,76 грн та рахунок на оплату №1167 від 02.10.2014 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1241 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р. на суму 1 322 411,76 грн та рахунок на оплату №1303 від 03.11.2014 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1451 від 30.11.2014 р. за листопад 2014 р. на суму 1 269 018,20 грн та рахунок на оплату № 1514 від 01.12.2014 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1638 від 31.12.2014 р. за грудень 2014 р. на суму 1 297 047,30 та рахунок на оплату №29 від 01.01.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №34 від 31.01.2015 р. за січень 2015 р. на суму 1 308 588,43 грн та рахунок на оплату №128 від 02.02.2015 р., які отримані відповідачем 19.02.15 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №130 від 28.02.2015 р. за лютий 2015 р. на суму 1 181 877,88 грн та рахунок на оплату №224 від 02.03.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 231 від 31.03.2015 р. за березень 2015 р. на суму 1 308 161,59 грн та рахунок на оплату №325 від 01.04.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 329 від 30.04 2015 р. за квітень 2015 р. на суму 1 266 498,89 грн та рахунок на оплату №423 від 01.05.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №427 від 31.05.2015 р. за травень 2015 р. на суму 1 292 093,42 грн та рахунок на оплату №525 від 02.06.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №548 від 30.06.2015 р. за червень 2015 р. на суму 1 265 067,66 грн та рахунок на оплату № 644 від 01.07.2015

- Акт прийому-передачі наданих послуг №682 від 31.07.2015 р. за липень 2015 р на суму 1 150 137,83 грн та рахунок на оплату №777 від 03.08.2015 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1384 від 31.12.2016 р. за грудень 2016 р. на суму 1 336 226,65 грн та рахунок на оплату №26 від 03.01.2017 р.

-Акт прийому-передачі наданих послуг №229 від 31.03.2017 р. за березень 2017 р. на суму 1 335 704,52 грн та рахунок на оплату №314 від 04.04.2017 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №324 від 30.04.2017 р. за квітень 2017 р. на суму 1 291 504,74 грн та рахунок на оплату № 408 від 03.05.2017 р., які направлялися позивачем на адресу відповідача 03.05.17 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.05.2017 року та з урахуванням строків пересилання поштових відправлень мало бути отримано відповідачем не пізніше 06.05.2017 року.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №419 від 31.05.2017 р. за травень 2017 р. на суму 1 319 016,85 грн та рахунок на оплату №504 від 06.06.2017 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №516 від 30.06.2017 р. за червень 2017 р. на суму 1 291 412,95 грн та рахунок на оплату №601 від 04.07.2017 р.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що вищевказані акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки направлялися позивачем відповідачу та отримані останнім, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наявність доказів отримання відповідачем актів прийому-передачі наданих послуг та рахунків на оплату послуг посилання відповідача на те, що він такі документи не отримав та був позбавлений можливості надати заперечення. необґрунтовані.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності обґрунтованої претензії замовника щодо якості та кількості наданих позивачем послуг у строк, обумовлений п.3.5. Договору, відповідачем не спростовано надання позивачем телекомунікаційних послуг, суд, з врахуванням умов п.3.5, 3.6. Договору, приходить до висновку, що відповідачем були прийняті надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.7. Договору замовник сплачує вартість послуг, визначену п.3.1. цього Договору з урахуванням вимог п.п.3.2,-3.6., не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку наданого виконавцем.

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23 180 713,26 грн.

Враховуючи відсутність доказів висловлення відповідачем заперечень щодо наданих позивачем послуг згідно направлених позивачем актів, суд вважає твердження відповідача щодо можливої наявності перерви у наданні послуг або зниження потужності безпідставними, відповідач жодних доказів на наявність права не оплачувати надані позивачем послуги не надав.

Суд відхиляє твердження відповідача на те, що сторонами не встановлено тарифи, оскільки Додатком №3 до Договору та Додатковою угодою №1 до Договору сторони визначили застосовані тарифи, вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, доказів відсутності повноважень у генерального директора позивача на підписання Додатку №3 до Договору та Додаткову угоду №1 до Договору відповідачем не наведено, в той час, як згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (п.17.1.6) директор товариства наділений правом вчиняти від імені товариства договори. Інформація про обмеження повноважень генерального директора в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься.

В зв'язку з допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 1 251 895,79 грн - 3 % річних за загальний період з 16.08.2014 року по 17.07.2017 року, 9 348 023,62 грн - інфляційні втрати за загальний період з вересня 2014 року по липень 2017 року та пеню в розмірі 171 539,44 грн.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 251 895,79 грн та інфляційних втрат в розмірі 9 348 023,62 грн

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.5. Договору за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний день несплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діє на момент виникнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 171 539,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, будинок 30, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ) 23 180 713 (двадцять три мільйона сто вісімдесят тисяч сімсот тринадцять) грн 26 коп - суму основного боргу, 1 251 895 (один мільйон двісті п'ятдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять) грн 79 коп - 3 % річних, 9 348 023 (дев'ять мільйонів триста сорок вісім тисяч двадцять три) грн 62 коп - інфляційні втрати, 171 539 (сто сімдесят одну тисячу п'ятсот тридцять дев'ять) грн 44 коп - пеня та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 11.10.2017 р.