РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 924/224/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2961/17) від 22.09.2017р у справі № 924/224/16

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький

до 1.Приватного акціонерного товариства "Стожари"

2. Хмельницької міської ради

3.Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів

4. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування;

визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати.

за участю представників:

позивач - не з"явився

відповідач 1 - не з"явився

відповідач 2 -нез"явився

відповідач 3 -нез"явився

відповідач 4 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі № 924/224/16 у позові Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Стожари", Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області м. Хмельницький про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995р. ХМ №247 з моменту внесення до нього 15.09.2000р. виправлень та його скасування, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі № 924/224/16.

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

19.12.2016 року справа № 924/224/16 була скерована до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення комплексної судової експертизи.

21.12.2016 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Стожари" надійшла касаційна скарга на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від "08" грудня 2016 р. у справі № 924/224/16 (вх. № 33032/16).

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (вих. № 924/224/16/7090/16 від 28.12.2016 р.) було витребувано у Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5) справу № 924/224/16.

17.01.2017 року справу № 924/224/16 відповідно до ч.2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України було скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційною інстанцією.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Стожари" на ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року повернуто скаржнику, а справу № 924/224/16 супровідним листом (вих. № 03-22/78 від 23.02.2017 р.) повернуто господарському суду Хмельницької області.

06.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Стожари" повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від "08" грудня 2016 р. у справі № 924/224/16 (вх. № 6266/17) .

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (вих. № 01-25/924/224/16/1466/17 від 15.03.17 р. справу № 924/224/16 за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995 р. ХМ № 247 з моменту внесення до нього 15.09.00 виправлень та його скасування; визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної та касаційну скаргу на ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року по даній справі направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційною інстанцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стожари" залишено без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 08.12.2016 року у справі № 924/224/16 - залишено без змін.

23.06.2017 року супровідним листом (вих. № 03-22/276) Вищого господарського суду України справу № 924/224/16 направлено до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

26.06.2017 року на електронну адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" про доручення проведення експертизи іншій установі (вх. № 18480/17).

Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 наголосив, що з метою створення вигідних економічних умов проведення експертизи, а саме зменшення судових витрати в два рази, просить замінити Київську незалежну судову - експертну установу, яка виставила рахунок за проведення експертизи в сумі 19 500,00 грн., на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), який повідомив, що орієнтовна вартість експертизи становить 8 928,00 грн. Вважає, що вартість судової експертизи, яку виставила Київська незалежна судова - експертна установа є завищеною. Просив суд врахувати дану обставину та задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 у листі (вх. № 18480/17) просив забезпечити можливість участі представника позивача у розгляді судом клопотання в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

10.07.2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 19785/17) від Публічного акціонерного товариства "Стожари", в якому Голова правління ПрАТ "Стожари" ОСОБА_3 просив суд забезпечити можливість участі представників в судовому розгляді клопотання ТПВ "Галицький Ломбард" щодо заміни експертної установи та завчасно повідомити про час і місце його розгляду для направлення представників.

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. задоволено клопотання Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" про заміну експертної установи; призначено по справі № 924/224/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та зупинено провадження у справі до отримання висновку з експертної установи.

22.09.2017 р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2961/17), в якому судовий експерт ОСОБА_4 просив погодити термін виконання судової земельної експертизи, призначеної ухвалою від 07.08.2017 р. по справі № 924/224/16 у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з квітня 2018 року, та із завершенням в термін згідно Інструкції у зв'язку з надмірною експертною завантаженістю.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2017 р. у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 р. про звільнення у відставку судді-члена колегії ОСОБА_5 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у ОСОБА_1 апеляційному господарському суді призначено зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017 р. визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Олексюк Г.Є., суддя - Філіпова Т.Л., суддя - Гудак А.В.

В судове засідання представники сторін не з"явились. Від представника Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" засобами електронного зв"язку надійшла заява, в якій просить погодити виконання експертизи понад 90 календарних днів із початком її виконання з квітня 2018 р. Крім того, просить розглядати клопотання експерта у відсутності представника Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард".

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представників відповідача, третіх осіб згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без їх участі .

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для вирішення клопотання, а тому останнє може бути розглянуте без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструкція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів вбачається,що він просить погодити початок її фактичного виконання з квітня 2018 року, з підстав завантаженості експертної установи, а тому проведення експертизи стало неможливим у встановлений термін.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової експертизи у строк понад 90 днівз початком іі виконання з квітня 2018 року, підлягає частковому задоволенню. При цьому апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, експертна установа- Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз призначений судом за клопотанням позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідне визначити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з 01 лютого 2018 року,що буде відповідати засадам розумності .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

З огляду на зазначене, судова колегія наголошує, що учасники процесу зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Керуючись ст. 31, п.4 ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (79024, м. Львів, вул. Липинського ,54) задовольнити чатково.

2. Погодити початок фактичного виконання судової експертизи, яка була призначена ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 924/224/16 за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м.Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Стожари", Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області м. Хмельницький про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 21.12.1995р. ХМ №247 з моменту внесення до нього 15.09.2000р. виправлень та його скасування, визнання незаконною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки :01:006:0196) та зобов'язання її скасувати з - 01 лютого 2018 року.

3.Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

5.Зобовязати Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського ,54) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.