КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/16154/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зеленіна В.О.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Позюбан А.С.
за участю представників
від позивача: Бубенцов М.М., дов. № 350/133/30/8ж від 03.01.2017р.
від відповідача-1: Окончик Д.В., дов. № 310 від 29.12.2016р.
від відповідача-2: Твердохліб І.Ю., дов. № 29 від 15.02.207р.
від третьої особи-1: Бубенцов М.М., дов. № 220/445/д від 26.12.2016р.
від третьої особи-2: Олійник О.В., дов. № 303/25-3040 від 09.06.2017р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду м. Києва
від 05.07.2017 р.
у справі № 910/16154/16 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл
Групп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство оборони України;
2. Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України;
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" (в процесі розгляду справи було змінено назву відповідача-2 на ТОВ "Гарант Ойл Груп") про визнання недійсним Договору № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р.

Позов був мотивований тим, що укладання вищезазначеного спірного Договору спрямовано на приховання іншого правочину договору найму нерухомого та рухомого майна, який сторони насправді вчинили, тобто спірний Договір є удаваним правочином згідно ч. 1 статті 235 Цивільного кодексу України, а отже його слід вважати договором найму та до нього слід застосовувати правила, передбачені для договору піднайму. Та оскільки даний Договір суперечить вимогам ч. 1 статті 774 Цивільного кодексу України, в зв`язку із тим, що передання майна наймодавця військової частини НОМЕР_1 , наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, позивач просить визнати спірний договір недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.08.2017р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 справі № 910/16154/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/16154/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

22.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 без змін.

25.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 без змін.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.05.2003 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі за договором Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (надалі за договором Орендар) укладено договір оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ (надалі Договір № 52-с), розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль Соцмістечко (в/містечко № 1), згідно якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в строкове оплатне користування нерухоме військове майно склад паливно-мастильних матеріалів (далі майно), 3 шт. резервуари (1 350 куб. м.), будівлі № 54, 23, б/н 449 кв. м., розміщене за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), що знаходиться на балансі в/частини НОМЕР_1 , вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить станом на квітень 2003 року за експертною оцінкою 98 848,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору № 52-с, встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 52-с, нерухоме майно Орендодавець передає орендарю для використання за цільовим призначенням під склад для зберігання нафтопродуктів.

Згідно п. 5.1 Договору № 52-с, Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 6.4 Договору № 52-с Орендар має право, з дозволу Орендодавця, передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього Договору.

22.04.2005 р. між Військовою частиною НОМЕР_3 (надалі за договором Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" (надалі за договором Орендар) був укладений договір оренди № 43 (надалі за договір №43), у відповідності до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове оплатне користування обладнання та резервуарний парк, які входять в експлуатаційний комплект складу паливно-мастильних матеріалів, розміщене за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко, що знаходиться на балансі в/ч А2215, вартість якого визначена згідно з актом експертної оцінки і становить (без ПДВ) станом на 31.01.2005 р. 89135,00 грн.; ПДВ 17 827,00 грн. Вартість об`єкта оцінки з урахуванням ПДВ становить: 106 962, 00 грн. (п. 1.1 Договору № 43).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору № 43, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.3 Договору № 43 сторони погодили, що майно Орендодавець передає Орендарю для використання за цільовим призначенням під склад для зберігання нафтопродуктів.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 43 Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно п. 6.4 Договору №43 Орендар має право передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору, тільки за попередньою згодою Орендодавця.

04.05.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (надалі за договором сторона 1) з одного боку, з урахуванням умов та вимог Договору № 52-с/2003/Голов КЕУ від 26.05.2003 р. укладеного з позивачем (надалі Договір оренди № 52) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" (надалі за договором сторона 2) з іншого боку, з урахуванням умов та вимог Договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. технологічного обладнання складу ПММ укладеного з позивачем (надалі Договір оренди № 43), при згадуванні разом надалі Договори оренди), вище зазначені товариства при згадувані разом надалі Сторони, укладено Договір №1/119 про сумісне використання майна (надалі Договір №1/119).

Пунктом 1.1. Договору № 1/119 сторони обумовили, що на підставі вказаних Договорів оренди в сумісному користуванні сторін перебуває рухоме та нерухоме майно Складу ПММ № 2/Об`єкту оренди, розташоване в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська область, м. Бориспіль, соцмістечко (в/містечко№1) балансо-утримувачем/розпорядником тільки частини з якого є військова частина А-2215 скорчено в/ч А-2215/орендодавець.

У відповідності до п. 3 Додаткової угоди № 2 від 01.04.2004 р. до Договору оренди № 52 від 26.05.2003 р. TOB "Ю.С.А" сторона 1 несе відповідальність перед в/ч А-2215 за отримання всіх дозволів необхідних для подовження роботи орендованого складу ПММ № 2 у органах пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічного нагляду Збройних сил України, дозволів від Головного лікаря Бориспільської центральної районної лікарні за результатами періодичних медичних оглядів працівників, що забезпечують роботу Об`єкту оренди, тому у сторони 2 з моменту підписання цього договору виникає обов`язок з сумісного виконання зі стороною 1 всіх мір на забезпечення вимог правил охорони праці, пожежної безпеки, положень про безпечне використання електричної енергії та вимог санітарного епідеміологічного нагляду на Об`єкті оренди.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1/119 сторони, крім виконання заходів передбачених дозволами та п. 1.1. зобов`язуються використовувати Склад ПММ №2 виключно за цільовим призначенням сумісно у відповідності з нормами чинного законодавства правил техніки безпеки, правил експлуатації пожежонебезпечних об`єктів та Договорів оренди.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про спільну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ч. 2 ст. 1130 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Метою спільної діяльності може бути як господарська (інвестування, виконання робіт, надання послуг, будівництво об`єктів промисловості, торгівлі, житла, тощо), так і негосподарська (вирішення питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад, тощо) мета, за умови, що вона не суперечить законові.

Сторони вправі за власною домовленістю визначати й інші умови договору про спільну діяльність, зокрема порядок використання виділеного для спільної діяльності майна, порядок прийняття учасниками рішень щодо спільних справ тощо.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним, як Орендодавцем по Договору № 43 та Орендодавцем по Договору № 52-с, згоду (дозвіл) на використання відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідного орендованого майна не надано, а отже зміст Договору №1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р. (з додатковими угодам до нього) суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 не мали права укладати між собою Договір про сумісне використання майна № 1/119 від 04.05.2005 р., оскільки вони цим самим порушили п. п. 6.4 договорів оренди № 52-c/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 р. та №43 від 22.04.2005 р. щодо передачі інших прав (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору та порушили норми Цивільного кодексу України в частині права власності та інших актів законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГК України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно ч. 3. ст. 55 ГК України суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1075-Х1У Про правовий режим майна в Збройних Силах України від 21 вересня 1999 року військовим майном визнається державне майно, закріплене за військовими частинами і до нього, зокрема, належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Згідно ст. 3 Закону України № 1075-ХІУ Про правовий режим майна в Збройних Силах України військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 137 ГК України власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що враховуючи факт закріплення за ним оперативного управління об`єктом договору про сумісне використання майна № 1/119 від 04.05.2005 р. державного військового майна, яке позивач, як Орендодавець, передав на підставі відповідних договорів оренди у строкове платне користування відповідачу-1 та відповідачу-2 та того, що позивач, як Орендодавець по Договору № 43 від 22.04.2005 р. та Орендодавець по Договору оренди № 52с/2003/ГоловКЕУ згоду (дозвіл) на використання відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідного орендованого майна не надавав, зміст Договору №1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2009 р. (з додатковими угодами до нього) суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно нормами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 25.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (надалі TOB "Ю.С.А") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" (назву якого було повторно змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" згідно з протоколом № 6 загальних зборів учасників від 06.03.2014 р.) (надалі TOB "Вастон") було укладено додаткову угоду №2 до Договору № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р., якою сторони погодили наступне:

1. Враховуючи, що крім нерухомого майна, що перебуває в оренді TOB "Ю.С.А" на умовах Договору оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/Голов КЕУ від 26.05.2003 р., дію та розрахунки по якому п.5 Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. подовжено до 01.07.2018 р., про що також вказано у Додатковій угоді № 7 від 15.10.2009 р., на території Складу ПММ № 2, знаходиться нерухоме та рухоме майно яке належить TOB "Ю.С.А" у вигляді невідокремлюваних поліпшень Складу ПММ №2 вартістю 158 234,00 грн. та поліпшень які можна відокремити вартістю 236 500,00 грн., то TOB "Вастон" бере на себе обов`язок з подальшої експлуатації та використання за призначенням:

- належного TOB „Ю.С.А" переліченого нижче нерухомого та рухомого майна у вигляді поліпшень Складу ПММ № 2 які можливо відокремити:

№ п/пНайменуванняОд. ви- міруКількістьІнвентарний №Рік введення в експлуат.Вар тість (тис. грн.)Додаткова інформація
11.Операторське приміщення/ будівляшт.1будівля №3 Без інв. /н03.01.04р67,3Споруджено на підст. дозволу(вих. № 113/1 від 15.07.03., акт вводу в експлуат. від 03.01.04р.
22.Вагончик побутовий на шасішт.1приміщ. №4 інв.№506 200205.06.02р53,8Розташований на складі ПММ №2 на підставі дозволу (вих.№129 від 21.08.03р.)
33.Ворота металеві з двома хвірткамишт.6Без інв. /н2005р.5,5По периметру техн-ої тер- ії складу ПММ № 2
44.Вагончик побутовий на шасішт.1приміщ. №5 інв.20820 '0302.08.03р49,3Розташований на складі ПММ №2 на підставі дозволу (вих. №129 від 21.08.03р.)
55.БАЗС-1С-8шт.2інв.№50, інв.№5101.02.06р 01.02.06рРазом 11,5На техн-ній тер-ії складу ПММ № 2
66.БАЗС-1С-16шт.1інв.№5201.02.06р6,2На техн-ній тер-ії складу ПММ № 2
77.Огорожа складу з колючого дроту (бетоні СТОВПЧИКИ 3 колючим дротом)м/п15000Без інв. /н01.02.05р5,1По периметру техн-ої тер- ії складу ПММ № 2
88.Оглядова вежа складу (вартова вишка)шт.1будівля №7 без інв./ номеру01.02.0Sp5,7На техн-ній тер-ії складу ПММ № 2
99.Електрощитова (з підведеними до неї кабелями живлення/ електромережами від ТП-4 )шт.1добудова до насосної № 1 інв.№5401.12.03р2,0На техн-ній тер-ії складу ПММ № 2 вбудована у насосну № 1 інв. б/н
110.Будівля насосної станції № 2 інв. б/ншт.1Без інв. /н01.03.06p6Споруджено на техн-ній тер-ії складу ПММ № 2
111.Приміщення для охорони (б/н біля в`їзду на техн-ну тер-ію складу ПММ №2)шт.1будівля №6 без інв./ номеру01.02.06р9,0Споруджено на техн-ної тер-ії складу ПММ № 2
112.Літній душ(біля території складу)шт.1будівля №8 без інв./ номеру2005р.8,3Споруджено біля техн-ної тер-ії складу ПММ № 2
113.Споруди молнієвідводівшт.7шт.2006р.6,8Споруджено на техн-ної тер-ії складу ПММ № 2
Вартістю разом без ПДВ :236,5
та належного TOB "Ю.С.А" переліченого нижче рухомого майна технологічного обладнання складу ПММ №2 у вигляді поліпшень Складу ПММ №2 які неможливо відокремити:

Од. ви- міруКіль- кістьІнвентар- ний №Рік вве-дення в експ- луат.Вар тість (тис. грн.)Додаткова інформація
11.№ п/ пНайменування6Резервуар № 1 інв.№26721987 р.5,1Маса-4720кг, емність-64мЗ, робочий тиск-0,074 Мпа з`єднана з технол-ним трубопр-ом складу ПММ № 2 з насосною № 2
22.Навісне обладнання на R-60 (в зборі)шт.1на резер-рі №12005 р.4,1Приєднане до Я-60 інв. № 2672 (комплект системи зливу/наливу 3 задвижками та трубопр-м)
33.Резервуар R-60 Рез-р № 2 інв.№25861987 р.5,1Маса-4800кг,емність-60 мЗ, робочий тиск-0,07 Мпа з`єднано з технол-ним трубопр-ом складу ПММ № 2 з насосною № 2
44Навісне обладнання на R-60 (в зборі)шт.2на резер-рі №2;32004 р.4,1Приєднане до Я-60 інв.№ 2586; 2599 (комплект системи зливу/ наливу з задвиж-ми та трубопр-м )
55.Резервуар R-60 Резервуар №4 інв.№26701987 р.5,1Маса-4720кг, емність-64мЗ, робочий тиск-0,074Мпа з`єднано з технол-ним трубопр-ом складу М ПММ № 2 з насосною № 2
66.Навісне обладнання на R-60 (в зборі)шт.2на резер-рі №4;52004 р.4,1Приєднане до Рч-60 інв. № 2670; 2635 (комплект системи зливу/ наливу з задвиж-ми та трубопр-м )
77.Резервуар R-60 Резервуар №6 інв.№26331987 р.5,1Маса-4700кг, емність-бОмЗ, робочий тиск-0,07 Мпа з`єднано з технол-ним трубопр-ом складу ПММ № 2 з насосною № 2
88.Навісне обладнання на R-60 (в зборі)шт.1на резер-рі №62004 р.4,1Приєднане до Я-60 інв. № 2633 (комплект системи зливу/ наливу 3 задвиж-ми та трубопр-м )
99.Резервуар R-60 Резервуар №7 інв.№26501987 р.5,1Маса-4700кг,емність-60 мЗ, робочий тиск-0,074Мпа з`єднано з технол-ним трубопр-ом складу ПММ № 2 з насосною № 2
110.Навісне обладнання на R 60 (в зборі)шт.1на резер-рі №72005 р.4,1Приєднане до Я-60 інв. № 2650 (комплект системи зливу/ наливу 3 задвиж-ми та трубопр-м )
111.Резервуар R-60 Резервуар №8 інв.№26781987 р.5,1Маса-4700кг, емність-60 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа з`єднано з технол-ним трубопр-ом складу ПММ № 2 з насосною № 2
112.Навісне обладнання на R-60 (в зборі)шт.1на резер-рі №82005 р.4,1Приєднане до Я-60 інв. № 2678 (комплект системи зливу/ наливу 3 задвиж-ми та трубопр-м )
113.Задвижки ДУ-100шт.10інв.№11;12; 13;14; 15;16;19;20 ;28;3202.04 р.Разом 2,9вмонтовані у технологічний трубопровід складу ПММ № 2
114.Насосний агрегат АСЦЛ 20-24 в зборі (насос та електродвигун 13 КВт, корпус фільтра)шт.3інв.№8/02;9 /02; 10/0202.04 р.Разом 18,4Розташовані в будівлі інв.№54 (насосна №1),насосні агрегати №1;2;3 кожен з`єднаний з технологічним трубопроводом складу ПММ № 2
115.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт.15№29 інв. № 2871977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа з`єднана через технол-ний трубопровід складу ПММ № 2 з насосною №1
116.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №30 інв.№ б/н1977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа з`єднана через технол-ний трубопровід складу ПММ № 2 з насосною №1
117.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №31 інв.№ 6341978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа з`єднана через технол-ний трубопровід складу ПММ № 2 з насосною №1
118.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №32 інв.№ б/н1978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа з`єднана через технол-ний трубопровід складу ПММ № 2 з насосною №1
119.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №33 інв.№ 2681977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
220.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №34 інв.№ 3291977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
21.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №35 інв.№ 2771977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
22.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №36 інв.№ 2931977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
23.Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №37 інв.№ 6451978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
224Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №38 інв.№ 6351978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
225Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №39 інв.№ 6301978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
226Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №40 інв.№ 2961977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
227Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №41 інв.№ 6361978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
228Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №42 інв.№ 5061978 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
229Резервуар РГС-50 ЮЕ 312-82шт. Резервуар №43 інв.№ 6511977 р.4,5Маса-3980кг, емність-54.3 мЗ, робочий тиск-0,07 МПа
330Трубопроводи 3 вмонтованими фільтрами-сепараторами в зливну магістральм/п700Без інв. /н01.02 .05р.14,2з`єднанують через технол-ний трубопровід складу ПММ № 2 резервуари № 1;2;3;4;5;6;7; 8...-28 через насосну №2 та резервуари № 29;30;31...- 43з насосною №1
Вартістю разом без ПДВ:158,2
При згадуванні разом перелічені вище всі поліпшення які можуть бути відокремлені та поліпшення які неможливо відокремити Майно TOB "Ю.С.А".

2. З огляду на те, що в момент передачі в оренду TOB "Вастон" на умовах Договору оренди № 43 від 22.04.2005 р. військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) далі скорочено В/Ч А-2215 не була та не є власником на момент підписання цієї угоди переліченого у цій Угоді нерухомого та рухомого Майна TOB "Ю.С.А", так як керуючись п. 5 Додаткової угоди № 2 від 01.03.2004 р. протягом строку дії Договору оренди № 52 від 26.05.03 р. на території орендованого складу ПММ № 2 знаходиться та використовується за цільовим призначенням майно, що належить TOB "Ю.С.А" та зроблені останнім поліпшення які можуть бути відокремлені та поліпшення які неможливо відокремити. Але TOB "Вастон" повідомлено, що керуючись п. 9 Додаткової угоди № 2 від 01.03.2004 р. до Договору оренди № 52 від 26.05.2003 р. у разі припинення його дії Орендодавець зобов`язаний відшкодувати Орендарю/ТОВ "Ю.С.А" вартість зроблених останнім, не відокремлювальних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця/ В/Ч А-2215 на такі поліпшення .... У зв`язку з чим, TOB "Ю.С.А" після оплати повної вартості поліпшень Складу ПММ №2, має обов`язок з передачі всього майна Орендодавцю/ В/Ч А-2215 та/або Міністерству оборони України чи уповноваженому ним органу на управління цим майном, тому TOB "Вастон" зобов`язується протягом 15 (п`ятнадцяті) днів з дати отримання письмового повідомлення від TOB "Ю.С.А" про виникнення підстав для приймання-передачі переліченого у цій Угоді Майна Орендодавцю чи іншому уповноваженому на таке органу, зобов`язується звільнити з використання перелічене майно, що підлягає передачі.

3. З дати підписання цієї Угоди TOB "Вастон"/Сторона 2 бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та схоронність майна, що переліченого в Угоді незалежно від строків його використання та несе відповідальність за регулярне проходження періодичного технічного огляду, обслуговування та зобов`язана здійснювати поточні та капітальні ремонти переліченого майна за власний рахунок без права на компенсацію таких ремонтів у випадку неотримання Стороною 2 дозволу від Орендодавця/ В/Ч А-2215 на їх проведення чи дозволу на ці роботи від іншого уповноваженого МО України органу у порядку передбаченого п.п.6.2. та п.7.4. Договору оренди № 43 від 22.04.2005 р.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 16.04.2003 р. до Договору оренди №52-с/2003/ГоловКГУ від 26.05.2003 р. позивачем передано відповідачу-2 наступне нерухоме майно: ангар інв.№23 побудови 1973 року, загальною площею 315 кв. м.; насосну станцію №1 інв.№54 побудови 1955 року, загальною площею 85 кв. м.; насосну станцію №2 інв. б/н побудови 1999 року, загальною площею 49,0 кв. м.; три резервуари казематного типу РВС-450 побудови 1955 року, загальним об`ємом 1350 куб. м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, соцмістечко, військове містечко №1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що перелік майна, яке відповідач-2 передав відповідачу-1 за Додатковою угодою № 2 від 25.03.2014 р. до Договору № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р. для подальшої експлуатації та використання за призначенням не співпадає з майном, яке входить до предмета оренди за Договором оренди № 52-e/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 р. та є державним військовим майном, тому твердження апелянта є необґрунтованими.

Крім того, укладаючи Додаткову угоду №2 від 25.03.2014 р. до Договору № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р., відповідач-1 користувався власним правом розпоряджатися своїм майном, передбаченими ст. 317 ЦК України.

Щодо заяви відповідача-1 та відповідача-2 про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є стороною по Договору № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 р. і дізнався про існування оспорюваного договору лише 12.05.2016р., що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк позовної давності не пропущений.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017р. у справі № 910/16154/16 без змін.
2. Матеріали справи № 910/16154/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Н.Ф. Калатай