ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. Справа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В., суддів Нешик О.С., Матвійчука В.В..

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

до:Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

про стягнення 1 138 074,77 грн.

за участю представників:

позивача : Філь Ю.В.- за довіреністю;

позивача : Величко О.В.- за довіреністю;

позивача : Хадсон Л.В.- за довіреністю;

позивача : Марочканич Т.Б.- за довіреністю;

відповідача : Пономарьов М.М.- за довіреністю;

відповідача : Ольшанецький Д.В.- за довіреністю;

судовий експерт: Казак О.М.- згідно посвідчення.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн..

14.02.2017 суддею Білоусом В.В. подано заяву про призначення колегії для розгляду справи № 902/1107/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Міліціанова Р.В., Тісецького С.С..

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 14.02.2017 справу № 902/1107/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 о 15:00 год..

Ухвалами суду від 02.03.2017 року та 30.03.2017 року, розгляд справи відкладався з об'єктивних причин. Окрім того, ухвалою суду від 30.03.2017 року було продовжено строк розгляду спору у справі № 902/1107/15 на 15 днів.

Розгляд справи № 902/1107/15 призначений на 06.04.2017 року не відбувся.

Ухвалою суду від 10.04.2017року розгляд справи призначено на 03.05.2017 року.

03 травня 2017 р. до голови суду Колбасова Ф.Ф. надійшла заява судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії інших суддів для розгляду справи № 902/1107/15, оскільки члени колегії судді Тісецький С.С. та Міліціанов Р.В. перебували у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.05.2017 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддів Тісецького С.С. та Міліціанова Р.В. та введено до складу колегії суддів Банаська О.О. та Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року колегією суддів прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 01.06.2017 року.

01.06.2017 року розгляд справи № 902/1107/15 не відбувся, оскільки суддя Колбасов Ф.Ф. перебував у відпустці.

01.06.2017 р. надійшла заява судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/1107/15, оскільки член колегії суддів Колбасов Ф.Ф. перебував у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2017 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. та введено до складу колегії суддів, суддю Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи призначено на 06.07.2017 року.

06.07.2017 року розгляд справи № 902/1107/15 не відбувся, оскільки суддя Тісецький С.С. перебував у відрядженні.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року, справу № 902//1107/15 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017 року.

31.07.2017 року надійшла заява судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії інших суддів для розгляду справи № 902/1107/15, оскільки члени колегії суддів Банасько О.О. та Тісецький С.С. станом на 31.07.2017 року перебували у відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 31.07.2017 року на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддів Банасько О.О. та Тісецького С.С. та введено до складу колегії суддів, суддів Нешик О.С. та Матвійчука В.В..

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 31.07.2017 справу № 902/1107/15 прийнято судовою колегією до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017.

Перед початком розгляду справи представником позивача в судовому засіданні 02.10.2017 подано письмову заяву про відвід всьому складу суду від 02.10.2017.

Вказана заява про відвід всьому складу колегії суддів мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи. Позивач в заяві вказує про те, що таким чином, питання про призначення колегіального розгляду конкретної справи є питанням, що виникло у процесі розгляду справи, і має вирішуватися судом шляхом прийняття відповідного судового рішення - ухвали. Зазначає про те, що за змістом ухвали від 14.02.2017 р. про прийняття колегією суддів даної справи до свого провадження і призначення її до розгляду, колегію було призначено за заявою судді Білоуса В.В. від 14.02.2017 р.. Вказує про те, що подання головуючим суддею відповідної заяви для проведення повторного автоматизованого розподілу справи не виключає необхідності прийняття ним відповідного процесуального рішення з цього питання, обов'язок приймати процесуальне рішення передбачений ст. 4-7 ГПК України, таке рішення прийняте не було. Зазначає про те, що відсутність ухвали про колегіальний розгляд даної справи виключає законність будь-якого складу колегії суддів, є порушенням ч. 1 ст. 4-7, ГПК України та підставою для скасування рішення по справі відповідно до п.І ч.2 ст. 104 ГПК України. Вказує про те, що звіт про автоматизований розподіл судової справи (п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, з наступними змінами, (далі - «Положення»), складений у даному випадку помилково, і звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи (п. 2.3.53 Положення), який мав бути складений, містять вказівку на визначення одним розподілом і головуючого судді і складу колегії суддів. Зазначає про те, що відповідно до п.5 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, затвердженого Рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016 р., у випадку колегіального розгляду справи головуючим колегії є головуючий суддя, визначений автоматизованою системою при повторному автоматизованому розподілі. Зазначає про те, що згідно зі Звітом про автоматичне визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 р., що розміщений за адресою http://court.gov.ua/log_documents/82884/5003/, автоматизованою системою 14.02.2017 р. проведено повторний розподіл справи, вибрано двох учасників колегії, при цьому головуючий суддя не визначався, автоматизованим розподілом, що проводився пізніше, також не визначався головуючий суддя. Зазначає, що те, що суддя Білоус В.В. був визначений головуючим при первинному розподілі даної справи для розгляду одноособово, не надає йому повноважень головуючого колегії, що створена пізніше за результатами повторного розподілу. Вказує про те, що не існує норм законодавства, які встановлюють випадки, у яких при формуванні колегії за результатами повторного розподілу головуючий суддя може не визначатися, навпаки, пряма вказівка на обов'язковість визначення головуючого судді встановлена п. 2.3.31, п. 2.3.53 Положення, п. 5 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області. Зазначає про те, що з моменту відкриття провадження у справі змінилося п'ять складів суду, останнє засідання по даній справі відбулося 30.03.2017 р. у подальшому засідання не проводились, розгляд справи неодноразово відкладався і склад суду змінювався тричі 03.05.2017 р., 01.06.2017 р. і 31.07.2017 р. у зв'язку з тимчасовою відсутністю членів колегії (відрядження, перебування у відпустці). Вказує про те, що пунктом 2.3.25 Положення встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. Вказує про те, що натомість, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Зазначає про те, що беручи до уваги незаконність колегіального розгляду даної справи в принципі (відсутність ухвали, відсутність повноважень головуючого колегії), повторний розподіл даної справи при формуванні колегії, а також 03.05.2017р., 01.06.2017р., 31.07.2017р. у зв'язку з тимчасовою відсутністю членів колегії потягнув відкладення розгляду справи на строк значно більший, ніж це було б можливо у разі незмінності складу суду, є порушенням п. 2.3 .25 Положення, є порушенням принципу незмінності складу суду, продовжив тривалість пропуску строку розгляду даної справи. Вказує про те, що керівник апарату суду немає повноважень своїм розпорядженням виводити суддів зі складу колегії і вводити судді в до складу колегії, пунктом 2.3.25 Положення встановлено обов'язок керівника апарату призначити повторний автоматизований розподіл справи своїм мотивованим розпорядженням за формою згідно із додатком 7 до Положення, при цьому таке розпорядження видається на виконання службової записки судді-доповідача у справі. Зазначає про те, що в ухвалах про зміну складу колегії немає посилань ні на розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, ні на відповідні службові записки, оформлення яких імперативно встановлене п. 2.3 .25 Положення. Вказує про те, що повторний розподіл здійснено без оформлення відповідних службових записок судді-доповідача у справі, подання заяв на ім'я голови суду не виключає необхідності подання відповідних службових записок керівнику апарату. Зазначає про те, що таким чином, діюча колегія сформована з порушенням п. 2.3.25 Положення, а ухвали суду від 03.05.2017 р., 01.06.2017 р., 31.07.2017 р. містять посилання на документи, не передбачені законодавством. Вказує про те, що наведені порушення при визначенні складу суду, а також наведені дії суду з метою затягування розгляду справи, викликають обгрунтований сумнів у неупередженості суду і є підставою для відводу усіх членів колегії суддів.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 проти вказаної заяви заперечили.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача з приводу вказаної заяви про відвід всьому складу колегії суддів, розглянувши цю заяву, матеріали справи, судова колегія після виходу в нарадчу кімнату, ухвалила, в задоволенні заяви позивача від 02.10.2017 про відвід всьому складу колегії суддів відмовити з наступних підстав.

В ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.2-1, ч.1 ст.4-6 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо складу суду, автоматизованого розподілу справ врегульовано на законодавчому рівні ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, а також ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI який був чинний на момент порушення провадження у справі № 902/1107/15 - 06.08.2015, а також регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами прийнятими на виконання вказаних норм закону, та Порядком автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, зі змінами внесеними рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 05.09.2016.

Згідно ч.1,2,3,4,5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Підпунктами 2.3.33, 2.3.23 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку зазначеному в підп.2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (Додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015 справу № 902/1107/15 було розподілено судді Білоусу В.В. і в цьому протоколі вказано, що він є головуючий суддя в цій справі. Вказана справа відповідно до вимог законодавства не підлягала розгляду колегіально.

24.01.2017 матеріали судової справи № 902/1107/15 повернулися до господарського суду від експертної установи після проведення судової будівельно - технічної експертизи. В зв'язку із перебуванням у відпустці; і хворобою судді Білоуса В.В. провадження у справі № 902/1107/15 поновлено ухвалою від 14.02.2017.

Беручи до уваги значну кількість доказів у справі - 6 томів, характер спору, доводів сторін головуючий суддя В.В. Білоус прийшов до висновку, що справа № 902/1107/15 є складною і тому на підставі прав наданих ч.1 ст.4-6 ГПК України подав 14.02.2017 голові Господарського суду Вінницької області заяву про розгляд даної справи колегіально, що за собою мало б наслідок збільшення складу суду в порядку визначеному законом.

В п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, затвердженому рішенням зборів суддів від 05.09.2016 передбачено, що у випадку необхідності розгляду справи колегією суддів, після проведення автоматизованого розподілу судової справи, з метою збільшення складу суду, за заявою судді в провадженні якого перебуває справа, здійснюється повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями із числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів, у порядку, визначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У випадку неможливості автоматизованою системою документообігу суду визначити необхідну кількість суддів з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії спорів, повторний автоматизований розподіл даної справи здійснюється з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області з урахуванням підпункту 2.3.3 та у порядку визначеному підп.. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.

На підставі заяви головуючого судді В.В. Білоуса про колегіальний розгляд справи № 902/1107/15 і п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, підп..2.3.3, 2.3.33, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, додатку 2 до цього Положення керівник апарату Господарського суду Вінницької області 14.02.2017 о. 14 год. 15 хв. 33 сек. Здійснив дії з автоматизованого визначення складу колегії суддів. В зв'язку з виходом частини суддів Господарського суду Вінницької області у відставку, а у інших закінчення строку повноважень призначених вперше на посаду судді, не можливо було збільшити склад суду і створити колегію у справі № 902/1107/15 серед суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії справ про що автоматизованою системою було складено Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2017 14 год. 15 хв. 33 сек.. Тому згідно абз.2 п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області було проведено автоматизований розподіл справи № 902/1107/15 для збільшення складу суду, з числа всіх суддів Господарського суду Вінницької області, про що складено Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 о 14 год. 16 хв. 55 сек..

Оскільки головуючий суддя В.В. Білоус в справі № 902/1107/15 визначений в установленому законом порядку ще 06.08.2015 про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.08.2015, і головуючий суддя В.В. Білоус станом на 31.07.2017 не замінювався, то в протоколі автоматизованого визначення колегії суддів від 31.07.2017 він також зазначений як головуючий суддя, а також автоматизованою системою визначено до складу колегії - суддів В.В. Матвійчука, О.С. Нешик.

В підп. 2.3.23, 2.3.33 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказано, що в такому разі складається Протокол автоматичного визначення колегії суддів - додаток 2 до Положення, а не Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передбачений в додатку № 8 до Положення, а саме повторного авто розподілу необхідно було б складати, тоді коли б вибув зі складу суду головуючий суддя, або повністю склад суду. Оскільки цього в справі № 902/1107/15 станом на 02.10.2017 не відбулося, то правомірно складений Протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів, передбачений додатком № 2 до Положення, а не Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передбачений додатком № 8 до Положення.

Аналогічна позиція висловлена в Методичних рекомендаціях розподілу справ у комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, затверджених наказом ДП «Інформаційні системи» № 99-ОД від 16.12.2016.

Ні нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, ні нормами ГПК України не передбачено, що для створення колегії для розгляду справи, з підстав визначених в ч.1 ст.4-6 ГПК України суддя має виносити процесуальний акт - ухвалу. Тому відповідно до п.2 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області головуючим суддею В.В. Білоусом суло подано заяву про колегіальний (збільшення складу суду) розгляд справи № 902/1107/15.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про те, що склад суду: головуючий суддя В.В. Білоус, судді В.В. Матвійчук, О.С. Нешик в справі № 902/1107/15 визначений з дотриманням вимог законодавства і зокрема вимог ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, підп.2.3.23, 2.3.33, додатку № 2 Положення, п.2 Порядку.

Окрім того, позивач у заяві від 02.10.2017 про відвід всьому складу колегії суддів посилається на те, що зміна членів колегії призводить до затягування судом розгляду справи.

Разом з тим, вказані твердження позивача не відповідають дійсності з огляду на те, що заміна членів колегії у справі № 902/1107/15 здійснювалась судом у зв'язку із об'єктивними та поважними причинами, а саме перебуванням суддів у відпустках та відрядженнях, що унеможливлювало розгляд справи, з огляду на неповний склад суду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 02.10.2017 про відвід всьому складу колегії суддів.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач 02.10.2017 вже звертався до суду із аналогічною заявою про відвід всьому складу колегії суду за результатами розгляду якої ухвалою суду від 02.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід всьому складу колегії суддів , тому суд розцінює заяву позивача від 02.10.2017 про відвід всьому складу колегії суддів як зловживання позивачем своїми правами.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 ГПК України, ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача від 02.10.2017 про відвід всьому складу колегії суддів відмовити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Нешик О.С.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)