ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Справа № 902/617/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", смт Крижопіль, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", м. Тульчин, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про стягнення 200 000,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": ОСОБА_2, довіреність № 09/12/209 від 24.04.2017 р., паспорт серії ТТ № 351555 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві 09.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" про стягнення 200 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 27/05-14.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/617/17 та призначено до розгляду на 20.07.2017 р.

12.07.2017 р. на адресу суду від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" супровідним листом (№ 1262/20.2-21 від 12.07.2017 р.) подано розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 11.07.2017 р.

20.07.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 55 від 19.07.2017 р. в якому останній визнає позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 04.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів. Крім того, ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

За результатами проведення 04.09.2017 р. судового засідання судом встановлено, що справа № 902/617/17 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність додаткового витребування нових доказів для перевірки достовірності поданих сторонами доказів у в зв'язку з чим головуючим суддею подано заяву про утворення колегії у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 05.09.2017 р. для розгляду справи № 902/617/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В. та Тісецького С.С.

Ухвалою від 06.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/617/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.09.2017 р.

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання (б/н від 10.10.2017 р.) в якому останній в зв'язку з неможливістю подати витребовувані судом документи просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

12.10.2017 р. представники сторін до суду не з'явилися, витребуваних доказів не подали, причин неявки та неподання доказів не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією суду, а також під розпис у судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2017 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

У зв'язку з відсутністю відповідного клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не заперечив проти задоволення заяви позивача від 10.10.2017 р. про що зробив письмовий запис на заяві.

В судовому засіданні 10.10.2017 р. розглянувши подане позивачем клопотання (б/н від 10.10.2017 р.) суд дійшов висновку про задоволення останнього з наступних підстав.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з таких міркувань.

У п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 27.05.2014 р. по 11.10.2017 р.; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо перебування/або не перебування майна, яке являється предметом договору купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014 р. в заставі (довідки, договори, витяги, інвентаризаційні відомості, картки обліку, документи складського обліку, документи на підтвердження придбання обладнання після укладення договорів застави тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо комплектності та асортименту обладнання, яке являється предметом договору купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014 р. (накладні, податкові накладні, технічна документація, специфікації, технічний паспорт, інструкція по монтажу, демонтажу, експлуатації та обслуговування тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо фактичного місцезнаходження та зовнішнього вигляду обладнання, яке являється предметом договору купівлі-продажу № 27/05-14 від 27.05.2014 р. (акти, фототаблиці тощо); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного з витребуваних судом документів вказаних вище.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також при прийнятті вказаної ухвали суд врахував вимоги ч.2 ст.81 ГПК України відповідно до якої про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи факт неподання позивачем витребуваних доказів у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

ОСОБА_4

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. К.Маркса, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600.

3 - відповідачу - вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.