РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 906/452/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Розізнана І.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.17 у справі № 906/452/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №189 від 27.04.2017

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( пред. дов. у справі) , ОСОБА_2 ( пред.за договором)

відповідача - ОСОБА_3п. ( пред. дов у справі)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/452/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішенням комісії , яке оформлене протоколом № 189 від 27.04.2017 р. задоволені.

Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування ТОВ "Авторитет" вартості електроенергії в сумі 53953,19грн., яке оформлене протоколом №189 від 27.04.2017р..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет" (12502, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Червоних партизан, буд.117; ідентифікаційний код 20414169) 1600,00грн. - судових витрат.

Не погодившись з постановленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі № 906/452/17 скасувати і постановити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження ( а.с.86).

02.10.2017р. ( вх. 28 562/17) від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшло клопотання про призначення судової експертизи , на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Чи була можливість втручання в лічильний механізм ( для зміни показів) у випадку механічного різання лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 виявленого у висновку за результатами експертного електротехнічного дослідження № 2486/2486/16-21 від 21.10.2016р. ?

Проведення експертизи просить доручити державній спеціалізованій установі - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

До вказаного клопотання відповідачем долучено додаток: Лічильник НІК 2303 АРПІ зав. № 0053968.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі № 906/452/17 незаконним ,необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголосив на необхідності для всебічного та об"єктивного розгляду справи призначити судову експертизу. Витрати за проведення експертизи просить покаласти на "Житомиробленерго" .

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі № 906/452/17 є законним та обґрунтованим. Заперечив щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керівник ТОВ "Авторитет" заперечив проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі № 906/452/17 є законним та обґрунтованим. Заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В абзаці 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 ( надалі - Постанова ) від 23.03.2012 р. роз'яснено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 Постанови, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неоднозначність позицій сторін стосовно обставин справи, колегія суддів вважає, що для її вирішення необхідні спеціальні знання щодо визначення чи відбувалось втручання в лічильний механізм ( для зміни показів). З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу.

Колегією суддів погоджено питання, які слід поставити експерту:

- Чи наявні всередині лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 сліди втручання в роботу приладу обліку та чи могли вони призвести до безоблікового споживання електричної енергії ?

У випадку наявності слідів втручання в роботу лічильника, чи не вплинули на це роботи, виконані експертом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , за результатом яких складений висновок №2485/2486/16-21 від 21.10.2016р.?

-Чи виявлені на лічильнику НІК 2303АРПІ зав. №0053968 залишки речовини подібної до клею є наслідком стороннього втручання в роботу лічильника або з"єднання корпусу безпосередньо заводом виробником ( про що ідеться у листі від 20.06.2017 р.( а.с.49) ?

- Чи внесені зміни в електричну схему лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 з метою впливу на його роботу, якщо так, то яким чином?

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16).

В порядку абз.2 п.3.3. Інструкції експертній установі слід надіслати лічильник НІК 2303АРПІ зав. №0053968, що упакований в полімерний пакет прямокутної форми з надписами та емблемою експертної установи - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На лицевій стороні даного пакету є рукописний текст , виконаний барвником синього кольору: "Лічильник електричної енергії НІК 2303АРПІ зав. №0053968, свинцева пломба заводу виробника ; свинцева пломба Держспоживстандарту "ІІІ" кв."о" , 21.10.22016 р підпис ОСОБА_4 "

Крім того, пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати на її проведення судова колегія покладає на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Керуючись ст. 41,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/452/17 судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16).

2. На дослідження експерта поставити такі питання:

1) Чи наявні всередині лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 сліди втручання в роботу приладу обліку та чи могли вони призвести до безоблікового споживання електричної енергії ?

У випадку наявності слідів втручання в роботу лічильника, чи не вплинули на це роботи, виконані експертом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , за результатом яких складений висновок №2485/2486/16-21 від 21.10.2016р.?

2 )Чи виявлені на лічильнику НІК 2303АРПІ зав. №0053968 залишки речовини подібної до клею є наслідком стороннього втручання в роботу лічильника або з"єднання корпусу безпосередньо заводом виробником ( про що ідеться у листі від 20.06.2017 р.( а.с.49) ?

3) Чи внесені зміни в електричну схему лічильника НІК 2303АРПІ зав. №0053968 з метою впливу на його роботу, якщо так, то яким чином?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;

4.Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок ( справу № 906/452/17, лічильник НІК 2303АРПІ зав. №0053968).

5.Ухвалу направити сторонам - для відома.

6.Справу №906/452/17 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста, 16);

7. Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи лічильник НІК 2303АРПІ зав. №0053968 , що упакований в полімерний пакет прямокутної форми з надписами та емблемою експертної установи - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На лицевій стороні даного пакету є рукописний текст , виконаний барвником синього кольору: "Лічильник електричної енергії НІК 2303АРПІ зав. №0053968, свинцева пломба заводу виробника ; свинцева пломба Держспоживстандарту "ІІІ" кв."о" , 21.10.22016 р підпис ОСОБА_4 ".

8.Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.