ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.Справа № 923/7/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 25-09-17/1, дата видачі : 25.09.17;

від відповідача - ОСОБА_2А, довіреність № 161, дата видачі : 06.07.17;

Позивач (директор) - ОСОБА_3, паспорт серія № СН668598, дата видачі : 14.06.14;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року

по справі № 923/7/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав

про стягнення 140 302,53 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" заборгованості у розмірі 140302,53 грн., з якої: 92760,08 грн. - сума основного боргу, 4358,00 грн. - сума 3% річних, 43184,45 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин від 07.04.2014 року № 8, в частині оплати вартості за отримані/надані відповідачем послуги у розмірі 92760,08 грн. згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт від 20.05.2014 року, у звязку з чим нараховані 3% річних на суму 4358 грн. та інфляційні втрати на суму 43184,45 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі № 923/7/17 (суддя Нікітенко С.В.), в задоволенні позову відмовлено, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач 20.05.2014р. саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014р. виконав роботи на загальну суму 57816,72 грн. З тих же мотивів відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, які є похідними від основної вимоги.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ Магнум звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Херсонської області неповно зясовані обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем виконано роботи саме на виконання умов договору №8 від 07.04.2014 року, що підтверджується листами, (зокрема, скаржник посилається на лист генерального директора ПАТ «АМБ» ОСОБА_5 №113 про виробничу необхідність позапланової загрузки вагонів для відгрузки їх утримувачу на умовах договору №8), заявками на виконання робіт, актами виконаних робіт, залізничними накладними, рахунками-фактурами.

Тобто підрядник позивач виконав роботи для ПАТ «АрселорМітталБерислав», проте кошти за виконану роботу не отримав.

Скаржник наголошує, що до суду надано беззаперечний документ акт виконаних робіт від 20.05.2014 року з відтиском ПАТ «АрселорМіттал Берислав» та підписом уповноваженої особи, що безпідставно не прийнято судом першої інстанції до уваги. А оскільки в матеріалах справи відсутні докази вмотивованої відмови відповідача від підписання акту, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

В судовому засіданні, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги, з мотивів, викладених письмово.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (надалі - відповідач або замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (надалі - позивач або виконавець) був укладений договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.9-22).

Відповідно до пунктів 1.1.1 - 1.1.9 договору виконавець здійснює комплекс робіт, а саме:

- Виконавець добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25-120 мм механічним способом;

- Виконавець сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25-120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25%;

- Виконавець транспортує подрібнений вапняк фракції 25-120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці;

- Виконавець завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів, "Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в на піввагони на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "План розвитку гірничих робіт на 2014 рік" та місячного графіку відвантаження наданого Замовником;

- Виконавець виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації;

- Замовник забезпечує необхідні, узгоджені письмово, умови для виконання робіт та зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, а Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи згідно умов даного Договору;

- Виконавець здійснює комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік";

- Виконавець транспортує (до 2 км.) автосамоскидами отриманий після розсівання вапняк фракції 0-25 мм з Архангельського кар'єру на промисловий майданчик, склад Південний;

- Виконавець виконує роздільне складування вапняку фракції 0-25 мм по шарах і формує склад ТНКК (тимчасово не використана корисна копалина) (бульдозерні роботи).

Відповідно до п. 6.1 договору, він вступає в силу з 07.04.2014р. і діє до 30.12.2014р. Договір може бути пролонгований за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що виконавець зобовязується прийняти виконані роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобовязаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 договору передбачена Ціна та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 4.8. - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.3 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

За неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1).

Матеріали справи містять заявки №9 від 20.05.14р., №8 від 19.05.2014р., №7 від 18.05.2014р., №6 від 17.05.2014р., №5 від 16.05.2014р., №3 від 15.05.2014р., №2 від 12.05.2014р., на перевозку продукції, згідно яких відповідач просив перевезти продукцію на залізничний склад та гарантує оплату згідно договору №8 (а.с.190-196).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Магнум" здійснено комплекс робіт та навантажено в самоскиди, транспортовано продукції на ст. Блакитна, навантажено до залізничних вагонів, всього 2610 тон продукції на загальну суму 57816,72 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року № МА-0000011 та рахунком фактурою від 20 травня 2014 року № МА 00000013 на загальну суму 57816,72 грн.

Позивач посилався на те, що у відповідності до пп. 4.1, 5.1 договору директор ТОВ "Магнум" ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_6 надав замовнику для оплати акт та рахунок на оплату наданих послуг особисто в офісі замовника в день їх підписання, тобто 20 травня 2014 року.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 20 травня 2014 року № МА 0000011, він підписаний ОСОБА_7, який на той час був заступником директора ПАТ "АрселорМіттал Берислав" та директором ТОВ "Магнум" ОСОБА_3 та скріплений печатками підприємств.

Однак, судова колегія наголошує, що акт не містить резолюції про затвердження генеральним директором ПАТ «АМБ». (а.с.26).

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було вчасно проведено оплату наданих послуг, рахунок-фактура разом із підписаним актом виконаних робіт направлявся повторно відповідачу цінним листом з описом вкладення 25.06.2014 з чеком та описом вкладення відправлення, який отриманий відповідачем 01.07.2014, однак залишається неоплаченим.

Водночас, в листі від 29.05.2014 року №141 відповідач повідомляє позивача, що акт виконаних робіт ТОВ «Магнум» №МА-0000011 від 20.05.2014р. складений на підставі ваших статистичних даних та не відповідає ні даним маркшейдерського заміру на квітень місяць, ні даним по відвантаженню готової продукції за квітень місяць, тому не може бути підписаний (а.с.51).

В листі від 12.12.2014 року №417 відповідач повідомляє позивача, що направлені ним акти виконаних робіт необхідно розглядати в комплексі з актами виконаних робіт, маркшейдерськими замірами та відвантажувальними документами, оформленими раніше. З огляду на невідповідність вказаної кількості виконаних робіт в актах робіт з фактично виконаними роботами акти повертаються без підпису (а.с.52).

Відповідно до п.4.8. договору оплата виконаних робіт повинна бути здійснена не пізніше - 10 банківських днів із моменту підписання відповідного акту виконаних робіт, або на умовах, передбачених пунктом 5.4. договору - після спливу 3 днів, передбачених для підписання акту виконаних робіт. Відповідач повинен був здійснити оплату виконаної роботи 02.06.2014р.

Позивач вказує, що відповідач кошти за надані позивачем послуги відповідно до отриманих первинних бухгалтерських документів - акту здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року № МА-0000011 та рахунку фактури від 20 травня 2014 року № МА - 00000013 не сплатив, який станом на 02.06.2014р. складав 57816,72 грн. (з ПДВ).

Позивач також зазначає, що відповідно до пункту 4.5. договору вартість робіт включає в себе паливну частину - 59%, валютну частину - 30% (запасні частини, витратні матеріали, які закуповуються закордоном) та незмінну складову -11 %, паливна частина та валютна частини повинні коригуватися та розраховуватись на дату складання акту виконаних робіт. Вказані розцінки в. п. 4.1 - 4.3 підлягають корегуванню на дату складання акту виконаних робіт відповідно до даних, вказаних з офіційних джерел, сайтів НБУ і Міністерства Фінансів України.

Сторонами було обумовлено, що складова 59 % - паливна частина. Для добування, перероблення вапняку, транспортування продукції на станцію Блакитна 2610 тон готової продукції виконавець придбав та витратив палива на загальну суму 30 642, 86 грн. ОСОБА_7 для виконання зазначених робіт використане, проте на склад виконавця не повернуто. Станом на час подання позовної заяви для закупівлі аналогічної кількості вже задіяного та витраченого для роботи (перероблення 6030 тон продукції) палива та повернення його об'єму на склад виконавця необхідно сплатити 44947,56 грн.

Також пунктом 4.5. договору встановлено, що вартість робіт складає в себе валютну частину - 30 %. На дату складання рахунку фактури еквівалент 30 % від вартості робіт складав 17345 грн., однак станом на час подання позовної заяви до суду така вартість складає 37983, 66 грн.

Таким чином, позивач вказує, що загальна вартість робіт станом на час подання позовної заяви до суду, включаючи 11% (незмінна складова), складає 92760,08 грн.

Отже, у зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 57816,72 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 92760,08 грн., суму 3% річних у розмірі 4358,00 грн. та суму інфляційних втрат 43184,45 грн.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір № 8 від 07.04.2014р. на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання його сторонами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що умовами договору не передбачено можливість (право, обов'язок) виконання виконавцем комплексу робіт на підставі заявок, листів чи інших документів або усних вказівок, відмінних від графіку.

При цьому, сторони не довели належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України того, що графіком на травень 2014 року сторони передбачили проведення позивачем 20 травня 2014 року робіт, визначених у спірному акті.

Доводи апелянта відносно підтвердження заборгованості відповідача первинними бухгалтерськими документами, зокрема рахунком-фактурою від 20.05.2014, актом здачі-прийняття виконаних робіт від 20.05.2014 №МА-0000011, заявками, актами виконаних робіт від 16.05.14, 17.05.14, 18.05.14, 19.05.14, 20.05.2014, ЖД накладною з переліком вагонів на відвантажену продукцію, судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Акти виконаних робіт підписуються замовником. У преамбулі договору особою, що представляє замовника, тобто ПАТ "АрселорМіттал Берислав", є генеральний директор ОСОБА_5, що діє відповідно до Статуту.

Статутом ПАТ "АрселорМіттал Берислав", зокрема, положеннями п.п.8.4.1, 8.4.5 визначено, що одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень.

Виконуючи власні повноваження, генеральний директор має право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах власної компетенції, підписувати договори та інші документи від імені Товариства, рішення про укладання яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Матеріали справи не містять доказів наявності повноважень ОСОБА_8 саме на підписання актів виконаних робіт, а лист ПАТ «АМБ» від 16.05.2014 року №113 на адресу ТОВ «Магнум», свідчить про наявність повноважень технічного директора ОСОБА_8 та головного інженера ОСОБА_9 лише на складання заявок на відвантаження продукції (а.с.185).

Доводи апелянта про те , що відповідач сплачував інші акти виконаних робіт, підписані також ОСОБА_8, судова колегія відхиляє, оскільки акт №МА-0000012 від 20.05.2014 року, на який посилався апелянт, затверджений також і генеральним директором ПАТ «АМБ» (а.с.187), тоді як спірний акт №МА-0000011 резолюції генерального директора не містить.

Доказів делегування повноважень з підписання Актів виконаних робіт технічним директором ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, листом №141 від 29.05.2014 року генеральний директор ПАТ «АМБ» ОСОБА_5 повідомив директора ТОВ «Магнум» ОСОБА_3 про те, що акт виконаних робіт №МА-0000011 від 20.05.2014 року складений на підставі статистичних даних ТОВ «Магнум» та не відповідає ні даним маркшейдерського заміру за квітень місяць, ні даним по відвантаженню готової продукції за квітень місяць, тому не може бути підписаний (а.с.51).

Листом від 12.12.2014 №417 генеральний директор ПАТ «АМБ» ОСОБА_10 повідомив, що направлені позивачем акти виконаних робіт необхідно розглядати у сукупності з актами виконаних робіт, маркшейдерськими замірами та відвантажувальними документами, а з огляду на невідповідність зазначеної кількості виконаних робіт в актах виконаних робіт з фактично виконаними роботами, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" повернув акти без підпису (а.с.52).

Таким чином, зазначені докази у сукупності свідчать про те, що акт виконаних робіт №МА-0000011 від 20.05.2014 року підписаний неуповноваженою особою, не затверджений генеральним директором ПАТ ОСОБА_11", обсяги, кількість робіт, зазначені в акті, заперечуються відповідачем, інших доказів виконання робіт в обсязі, зазначеному в акті, матеріали справи не містять.

Позивачем не надана довіреність на уповноваження ОСОБА_8 на здійснення вказаних дій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.08.2017 року по справі № 923/2110/15.

Враховуючи умови підписаного сторонами без заперечень та зауважень договору, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову у звязку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання останнім робіт на суму 57 816,72 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач у своїх позовних вимогах безпідставно просить стягнути паливну та валютну частину відповідно до п.4.5 договору у розмірі 44 947,56 грн., за цінами станом на час подання позовної заяви, оскільки сторони в узгодженому договорі визначили, що паливна та валютна частини повинні корегуватись та розраховуватись на дату складання актів виконаних робіт.

Отже, оскільки позовні вимоги про стягнення відповідача 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 57 816,72 грн., в задоволенні яких відмовлено, місцевим господарським судом правомірно прийнято рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі № 923/7/17 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року по справі № 923/7/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.10.2017 року

Головуючий А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_12