КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа№ 927/397/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Руденко М.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання в режимі відеоконференції Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шипова Л.С.,

від відповідача: Семирозум В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017р. у справі №927/397/17 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця"

до Державного підприємства "Корюківське лісове господарство"

про стягнення 262174,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагона №65386146 в сумі 262174,22 грн, з яких плата за користування вагонами 144303,60 грн, маневрова робота 4041,30 грн, зберігання вантажу у вагонах 64794,80 грн, збір за зважування 173,10 грн, участь представника Позивача при зважуванні 152,40 грн, телеграфне повідомлення 366,00 грн, навантажувально-розвантажувальні роботи 2740,85 грн, подавання/забирання вагону з під'їздної колії 1049,80 грн, ПДВ 43524,37 грн та тариф Батьово-Чоп 1028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017р. у справі №927/397/17 позов задоволено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що на підставі ст.28, 31, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення та ч.2 ст.218 Митного кодексу України встановлений обов'язок Відповідача, як вантажовідправника, оплатити Позивачу, як перевізнику, роботи та операції, здійснені останнім для забезпечення митного контролю.

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи ч.5 ст.338 Митного кодексу України витрати, які поніс Позивач у зв'язку із затриманням вагонів мають бути відшкодовані Закарпатською митницею ДФС, як ініціатором митного огляду, в результаті якого порушень митного законодавства виявлено не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження та призначено розгляд скарги на 05.09.2017р.

14.08.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладений на 21.09.2017р.

Розпорядженням від 21.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. вищевизначеним складом колегії суддів прийнято апеляційну скаргу Відповідача до провадження.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

13.05.2016р. зі станції Корюківка Південнно-Західної залізниці відправлений вагон №65386146 з вантажем - деревина паливна, масою 53000 кг, що підтверджується накладною ІЩМ/СМГС №492926 від 13.05.2016р.

Відповідно до вказаної накладної відправником вантажу є Відповідач, отримувачем вантажу є фірма «Пізец ГмбХ», Угорщина. Місцем доставки визначено станцію призначення Батьово; вихідною прикордонною станцією зазначено станцію Батьово. У графі 15 накладної вказано: для перевезення на станцію Еперешке (Угорщина).

18.05.2016р. на підставі усного розпорядження начальника митного поста

вагон №65386146 затриманий на станції Батьово Львівської залізниці, про що складено акт загальної форми №10938 від 18.05.2016р.

19.05.2016р. на підставі заявки митного посту «Залізничний» від 19.05.2016р. №14/16 вагон №65386146 подано для проведення митного огляду на ділянку митного контролю та надіслано на станцію відправлення телеграфне повідомлення №122 від 19.05.2016р. про затримання вагону для повідомлення Відповідачу.

14.06.2016р. на станції Батьово, на підставі заявки митниці №44/16 від 13.06.2016р., проведена перевірка маси вантажу у вагоні №65386146 (зважування), про що складено акт загальної форми №672 від 14.06.2016р. При цьому, встановлено, що фактична маса брутто вагона склала 66400 кг, тара вагона з бруса 23600 кг, маса вантажу нетто за перевізними документами 53000 кг, фактична маса нетто 42800 кг, що менше документу на 10200 кг.

15.06.2016р. на ст. Корюківка П/З надано телеграму №87 про затримку (простій) вагону в очікуванні митного огляду.

12.09.2016р. на станції Батьово Львівської залізниці складено акт загальної форми №599, в якому зазначено, що вагон №65386146 затримано згідно заявки №14/16 для митного догляду. Після проведення догляду, зважування вагони простоювали до зважування. На підставі наказу ДН-5 від 12.09.2016р. №259 вагон відправлено на ст. Чоп для митного догляду з повним вивантаженням. Простій по станції Батьово склав 2807 год. Також в даному акті здійснено розрахунок відповідних платежів, а саме: за повідомлення код 118 - 244,00 грн, за маневрову роботу код 115 - 2694,20 грн, за зважування код 128 - 173,10 грн, за користування код 117 - 102204,70 грн, за зберігання код 116 - до зважування - 12688,60 грн, після зважування - 36030,90 грн, всього - 154035,50 грн.

Листом від 12.09.2016р. №07-70-61/34/2404 Закарпатська митниця ДФС (митний пост "Залізничний") повідомила ВСП «Ужгородську дирекцію залізничних перевезень», начальника станції Батьово Макара О.М. та начальника станції Чоп Чуп І.Я. про те, що для проведення заходів, спрямованих на виявлення та недопущення незаконного переміщення через митний кордон товарів, вагон №65386146 направлено зі станції Батьово на станцію Чоп (наказ №259 від 12.09.2016р.) для здійснення його вивантаження та проведення митного огляду.

14.09.2016р. на станції Чоп Львівської залізниці складено акт загальної форми №4652, у якому зазначено, що вагон №65386146 прибув згідно наказу №259 від 12.09.2016р. для проведення митного догляду, заявка №07-70-61/34/2404 від 12.09.2016р. Затримка розпочата 14.09.2016р. в 2:55. Згідно з листом Закарпатської митниці №07-70-61/34/2797 від 19.10.2016р. вагон подано на п/к АК "Закарпатінтерпорт" 29.10.2016р. 7:00. Вантаж вивантажений 31.10.2016р. 17:50. Загальна затримка складає: 3949 год. 55 хв. Також в даному акті здійснено розрахунок відповідних платежів, а саме: збір за затримку становить 42098,9 грн, загальна затримка становить 144303,60 грн, зберігання вантажу на землі 1425,40 грн, зберігання в вагоні 14649,90 грн, маневрова робота 1347,10 грн, телеграфне повідомлення 122,00 грн, подавання/забирання вагону на під'їздну колію: 1049,80 грн, участь представника залізниці 152,40 грн. Тариф Батьове-Чоп.

15.09.2016р. на станції Чоп Львівської залізниці складено акт загальної форми №227, з якого вбачається, що згідно наказу №259 від 12.09.2016р. вагон №65386146 з вантажем деревина паливна був поданий на 9-ту колію перевантаження, за вказівкою іспектора митниці силами МЧ-1 вантаж в кількості 6 штабелей вагою 42800 кг був повністю вивантажений на площадку.

23.09.2016р. на станції Чоп Львівської залізниці складено акт загальної форми №235, відповідно до якого здійснено завантаження вищевказаного вантажу з площадки у вагон №65386146, збір за розвантажно-навантажувальні роботи склав 2327,46 грн, збір за кріплення 413,39 грн.

19.10.2016р. начальником митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці направлено лист №07-70-61/34/2797 від 19.10.2016р. на ім'я начальника ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця", начальника станції Чоп, генерального директора АТ "Закарпатінтерпорт" про те, що відносно товарів деревина паливна, які слідували у вагонах, в тому числі і вагоні №65386146, посадовими особами митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці складено протоколи про порушення митних правил та надання вказівки щодо направлення вказаного вагону на ділянку перевантаження - контейнерний майданчик АТ "Закарпатінтерпорт" на станції Чоп, здійснення вивантаження із вказаного вагону вилученого за протоколами про ПМП товару, та прийняття його на відповідальне зберігання відповідно до укладеного між Закарпатською митницею ДФС та АТ "Закарпатінтерпорт" договору про передачу на відповідальне зберігання майна, що перебуває під митним контролем - вилученого або затриманого митним органом.

20.10.2016р. начальником станції Чоп Чуп І.Я. надіслано телеграфне повідомлення №92 на станцію Корюківка про необхідність повідомлення Відповідачу про те, що згідно протоколу про порушення митних правил №1866/30501/16 від 10.10.2016р. та наказу ДН-5 №303 від 19.10.2016р. вагон №65386146 вантаж деревина паливна відправка №492926 подані в зону митного контролю АТ "Закарпатінтерпорт" на ст. Чоп для вилучення вантажу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.28 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951р., до якої приєдналася Україна, у разі виникнення перешкоди з перевезення вантажу або його видачі з причин, які не залежать від перевізника, перевізнику повинні бути сплачені додаткові провізні платежі та витрати, які понесені ним у зв'язку з перешкодою, а також неустойки, якщо вони передбачені національним законодавством.

Згідно з ст.31 вказаної Угоди вбачається, що обов'язком відправника, який бере участь у перевезенні вантажу є сплата провізних платежів, якщо угодою між учасниками перевезення не передбачено інше.

Згідно з 32 зазначеної Угоди перевізнику повинні бути відшкодовані всі витрати, пов'язані з перевезенням вантажу, які не передбачені тарифами, що діють і які викликані причинами, що не залежать від перевізника.

Згідно з ч.2 ст.218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Як вірно встановлено місцевим судом, відправлений Відповідачем за накладною №492926 від 13.05.2016р. вагон №65386146 з вантажем "деревина паливна" був затриманий на стації Батьово Львівської залізниці за усним розпорядженням начальника митного поста 18.05.2016р. для здійснення митного контролю.

У подальшому на виконання запитів Закарпатської митниці ДФС Позивачем виконувались роботи по подачі вагону на інші станції, зважуванню вантажу, вивантаженню та завантаженню вантажу, для здійснення контролюючим органом митного контролю. На підтвердження фактів здійснення вказаних робіт на станціях Львівської залізниці складені акти загальної форми №10938 від 18.05.2016р., №672 від 14.06.2016р., №599 від 12.09.2016р., №227 від 15.09.2016р., №235 від 23.09.2016р., №4652 від 14.09.2016р.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що на підставі ст.28, 31, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення та ч.2 ст.218 Митного кодексу України Відповідач, як вантажовідправник, зобов'язаний оплатити Позивачу, як перевізнику, роботи та операції, здійснені останнім для забезпечення митного контролю вантажу Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача нарахованих платежів за проведені роботи під час митного контролю вантажу Відповідача у вагоні №65386146 в сумі 262174,22 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що згідно з ч.5 ст.338 Митного кодексу України спірні роботи, які виконував Позивач, мають оплачуватись Закарпатською митницею ДФС, як ініціатором митного огляду, в результаті якого порушень митного законодавства виявлено не було з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Згідно з ст.325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України. У встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів.

Відповідно до ч.5 ст.338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

З системного тлумачення вказаних норм права вбачається, що розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші роботи, проведені Позивачем для здійснення митного контролю товару Відповідача, згідно з ст.218 Митного кодексу України повинні оплачуватись Відповідачем, який в свою чергу має право відшкодувати понесені ним витрати за рахунок відповідного митного органу, з ініціативи якого проводилися ці роботи, згідно з ст.325, 338 Митного кодексу України, у разі відсутності порушень митного законодавства з боку Відповідача.

Даний висновок підтверджується також у постановах Вищого господарського суду України від 11.12.2014р. у справі №908/356/14 та від 01.03.2017р. у справі №907/501/16.

Апеляційний суд також відхиляє посилання Відповідача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. у справі №825/1460/16 та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017р. у справі №308/10943-16-п, оскільки встановлені у вказаних постановах обставини та прийняті в них рішення не припиняють обов'язок Відповідача згідно з ст.218 Митного кодексу України оплатити роботи, виконані Позивачем для митного контролю товару Відповідача.

При цьому, Відповідач не позбавлений права згідно з ст.325, 338 Митного кодексу України відшкодувати понесені ним витрати за рахунок відповідного митного органу, з ініціативи якого проводилися такі роботи, у разі відсутності порушень митного законодавства в діях Відповідача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017р. у справі №927/397/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2017р. у справі №927/397/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Руденко

В.В. Андрієнко