УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/21932/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

За позовом ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ"

Про стягнення 1 443 339,17 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від заявника Бараннікова Н.О. (дов. №3 від 10.10.2017)

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25.08.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна № 14-05/1706 від 18.08.2015 ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" (надалі - відповідач) про стягнення 1 443 339,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21932/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

11.11.2015 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КЕПІТЕЛ-СІСТЕМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Столичний" 1 313 890 грн 40 коп. нарахованих процентів, 120 641 грн 37 коп. пені та 8 807 грн 40 коп. штрафу.

01.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/21932/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

29.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" через відділ діловодства суду подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить замінити стягувача за наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Столичний" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/21932/15 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 розгляд заяви призначено на 11.10.2017.

В судове засідання 11.10.2017 з'явився представник заявника, надав пояснення в яких підтримав подану заяву.

Позивач та відповідач в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала суду надсилались сторонам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). Відповідно з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21932/15 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.03.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 50350561.

15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Столичний" та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір "Про відступлення права вимоги", за яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальника та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів-фізичних осіб включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли права Боржників за кредитним договором №1638-КЮ-14 від 26.08.2014, укладеним між ПАТ акціонерний банк "Столичний" та ТОВ "Компанія "Кепітел-Сістемз".

31.08.2017 між громадянином ОСОБА_4 (в якості Первісного кредитора) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (в якості Нового кредитора) було укладено договір "Про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. від 29.09.2014 за реєстровим №2428". Згідно зазначеного Договору відступлення Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. від 29.09.2014 за реєстровим №2428.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторонни (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/21932/15 з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Столичний" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50350561 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/21932/15 з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Столичний" (40035, м. Суми, вул. Харківська, 1, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04108, м. Київ, пр-т Правди,66-А, оф.2, ).

Суддя М.О.Лиськов