ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 11/68/10

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 11/68/10

за позовом: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна (вул. Велика Житомирська, буд. 20, м. Київ, 01025)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Багато-профільна торгівельно-промислова компанія АЛНІ (вул. Косигіна, 8/81, м. Запоріжжя, 69120)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Альфа-Омега (АДРЕСА_1, 69120)

до відповідача-3: Відкрите акціонерне товариство Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (вул. Східна, буд. 3-г, м. Запоріжжя, 69117)

За участю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Представники сторін:

Від заявника (позивача у справі): не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: не зявився

Від Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_2, дов. № 18769/1 від 15.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна надійшла заява (вих. № б/н від 29.08.2017 р.) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу у справі № 11/68/10 (суддя Гончаренко С.А.) до виконання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 04.09.2017 р. № П-697/17, у звязку зі звільненням з посади судді доповідача у справі ОСОБА_3, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р., заяву у справі № 11/68/10 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначено на 14.09.2017 р.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. розгляд заяви було відкладено у звязку з неявкою в засідання суду представників заявника (позивача) та відповідачів -1, -2, -3 на 02.10.2017 р.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. розгляд заяви було відкладено у звязку з неявкою в засідання суду представників заявника (позивача) та відповідачів -2, -3 на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. до початку розгляду заяви представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання 11.10.2017 р. представник заявника (позивач у справі) для розгляду заяви не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання заявника, надіслане на адресу суду 11.09.2017 р., щодо проведення розгляду заяви за відсутності представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та задоволення заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для його предявлення. 02.10.2017 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення стосовно заяви, просить її задовольнити.

У засідання суду 11.10.2017 р. представник відповідача-1 не зявився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представників відповідачів -2, -3 або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило. У засіданні суду 02.10.2017 р. представник відповідача-1 проти заяви щодо видачі дублікату наказу та поновлення строків для предявлення наказу до виконання заперечив. Письмових заперечень або відзиву на заяву в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України, суду не надав.

Представники відповідача -2, -3 у судове засідання, відкрите 11.10.2017 р. не зявились, про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представників відповідачів -2, -3 або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило.

Представник Комунарського ВДВС У судовому засіданні 11.10.2017 р. надав усні та письмові пояснення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання та матеріали справи № 11/68/10, господарський суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2010 року по справі № 11/68/10 задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ», ТОВ «Торгова-промислова компанія «Альфа-Омега», ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про стягнення заборгованості в розмірі 614 931 грн. 99 коп..

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року вищевказане рішення залишено без змін

29.11.2010 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення солідарно з ТОВ «Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія «АЛНІ», ТОВ «Торгова-промислова компанія «Альфа-Омега», ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» суми основної заборгованості в розмірі - 498 469 грн. 74 коп., проценти у розмірі - 80 651 грн. 54 коп., пені у розмірі - 35 551 грн. 71 грн., державне мито в розмірі 6 149 грн. 32 коп., витрати з ІТЗ в розмірі 236 грн. 00 коп.

Виданий господарським судом Запорізької області наказ № 11/68/10 про стягнення з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» заборгованості в розмірі 621 017 грн. 31 коп. перебував на виконанні у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно відомостей онлайн реєстру виконавчих проваджень, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ 23.05.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відомостей, щодо повторної подачі наказу до виконання, після вищевказаної постанови у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не має.

Заявник стверджує, що у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відсутні оригінали постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та наказу № 11/68/10.

Оскільки, Банку не відомо про місцезнаходження наказу № 11/68/10, а також про те, чи подавався він повторно після постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, то 05.04.2017 року було направлено письмовий запит до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з проханням надати інформацію, щодо стану виконавчого провадження за наказом № 11/68/10 виданого господарським судом Запорізької області стосовно Боржника ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» по стягненню заборгованості в розмірі - 621 017 грн. 31 коп.

Запит стягувача від 05.04.2017 року був проігнорований виконавчою службою, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений 20.07.2017 року повторно подати запит про надання інформації.

Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на вищевказаний запит, повідомив що станом на 09.08.2017 року наказ № 11/68/10 виданий господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №199» до відділу не надходив.

Представник Банку звертався до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, щоб вияснити ситуацію на місці, але жодних відомостей від працівників Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надано не було. Заявник повідомив, що в телефонних розмовах з працівниками виконавчої служби, неможливо було дізнатися будь-якої інформаціюї стосовно боржника ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199», їх постійні аргументи, щодо несправності бази даних, перебування на лікарняному чи зайнятості, які повідомлялися при кожній телефонній розмові, в результаті вони взагалі перестали відповідати на телефонні дзвінки.

Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає, що наказ № 11/68/10 який видався господарським судом Запорізької області по солідарному стягненню з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» заборгованості 621 017 грн. 31 коп. - є втраченим при пересиланні..

Представник заявника звернув увагу суду на те, що втрата виконавчого документу виникла не з вини стягувача, а саме з вини державних виконавців, які не направили його у відведені законодавством строки на адресу стягувача, після винесення постанови про його повернення. Крім того, держаними виконавцями не виконано належним чином свого обов'язку щодо відповідей на запити Банку, а саме, не надано належної інформації щодо місця знаходження та повторної подачі після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, наказу № 11/68/10 та підтверджуючих документів щодо направлення його на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», що змусило банк звертатися до суду з відповідною заявою про отримання дублікату вищевказаного наказу.

Заборгованість боржника ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199», до цього часу залишається не погашеною, а рішення від 12.07.2010 року господарського суду Запорізької області - не виконаним.

Окрім того, заявник зазначив, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» перебуває у процесі ліквідації, тому будь-які кошти (в даному випадку сума стягнення є значно великою) які стягуються на користь Банку, йдуть на погашення виплат для вкладників та заробітної плати працівників банку.

Відповідно до ст. 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Уповноважена особа Фонду повинна вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. На підставі покладених на уповноважену особу Фонду обов'язків, представник уповноваженої особи звернувся до суду аби поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів, аби забезпечити повноцінне стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199».

Враховуючи вищевикладене, для недопущення порушення прав вкладників та можливості здійснити всі виплати при процедурі ліквідації посилаючись на частину 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням того, що виконавчий документ був втрачений, заявник вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим, просить суд визнати таку причину пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважною та задовольнити заяву про видачу дублікату наказу № 11/68/10 про стягнення з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Вказані заявником причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За змістом висновку Конституційного Суду України, викладеним у рішенні від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 стосовно того, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходження наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. у справі № 11/68/10 встановити неможливо, а виконання рішення суду не здійснене, кошти на рахунок Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна не надійшли, надані документи суду, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/68/10 обґрунтовані, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ГПК України та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. у справі № 11/68/10 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія АЛНІ (вул. Косигіна, 8/81, м. Запоріжжя, 69120, ), товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Альфа-Омега (АДРЕСА_1, 69120, ) та відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (вул. Східна, буд. 3-г, м. Запоріжжя, 69117, ) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (вул. Велика Житомирська, буд. 20, м. Київ, 01025, ) 498 469,74 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 80 651,54 грн. заборгованості по нарахованих прострочених процентах, 35 510,71 грн. пені, 6 149,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили до виконання

Новим строком для предявлення наказу до виконання вважати дату 11 жовтня 2018 р.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. у справі № 11/68/10.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області у справі № 11/68/10 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Багато-профільна торгівельно-промислова компанія АЛНІ (вул. Косигіна, 8/81, м. Запоріжжя, 69120, ), товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Альфа-Омега (АДРЕСА_1, 69120, ) та відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 199 (вул. Східна, буд. 3-г, м. Запоріжжя, 69117, ) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (вул. Велика Житомирська, буд. 20, м. Київ, 01025, ) 498 469,74 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, 80 651,54 грн. заборгованості по нарахованих прострочених процентах, 35 510,71 грн. пені, 6 149,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 11.10.2017 р.

Суддя С.С. Дроздова