ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 904/6587/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 голова ( протокол установчих зборів № 1 від 15.10.2015 р.),

ОСОБА_2 представник ( дов. від 25.03.2016 р. № 1 )

від відповідача: ОСОБА_3 представник ( дов. від 07.10.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Жовтневого району м. Дніпропетровська

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 р. у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький",

м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Жовтневого району м. Дніпропетровська,

м. Дніпро

про зобов'язання передати технічну документацію на будинок

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Позивач звернувся в суд з позовом про зобовязання Відповідача передати ОСББ "Яворницький" примірники технічної документації на будинок № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпро згідно переліку, визначеного п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р., в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 р., виходив з того, що рішення співвласників про самостійне управління, в тому числі і рішення загальних зборів об'єднання про прийняття житлового комплексу у самостійне управління, є встановленою законом підставою, за якою об'єднання вправі вимагати документацію на нього; форма управління житловим багатоквартирним будинком залежить виключно від прийнятого співвласниками будинку/зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення, і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача/попереднього управителя у встановлений строк після створення об'єднання та надходження відповідного звернення від об'єднання здійснити передачу об'єднанню за актом приймання-передачі житловий багатоквартирний будинок разом із відповідною технічною документацією. Проте, Позивачем не доведено та не підтверджено статусу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" як управителя будинку № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпро. Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що з аналізу звернення Позивача від 11.04.2016 р. до Відповідача та змісту позовних вимог вбачається, що перелік документів, які Позивач просить суд зобов'язати передати йому за рішенням суду, є більш розширеним у порівнянні з тим, що зазначений у листі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 р. касаційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. у справі за № 904/6587/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи попередні судові рішення, колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що оскільки у цьому спорі позивачем є саме ОСББ, а не окремі співвласники багатоквартирного будинку, то при вирішенні спору необхідно керуватися нормами саме Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин. Помилковим є зроблений на підставі ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" висновок апеляційного господарського суду про те, що управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно його співвласниками, та лише у випадку прийняття ними відповідного рішення управителем чи об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює обєднання через свої органи управління. Ч. 18 ст. 6 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" повязує обовязок колишнього балансоутримувача передати вказану документацію обєднанню виключно з фактом державної реєстрації обєднання, що і мало місце в цьому випадку. При цьому жодна норма закону не передбачає передачі документації лише одночасно з передачею будинку обєднанню. Відсутність у законі спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої, передбаченої законодавством документації, про що зазначив у своїй постанові суд апеляційної інстанції, не може бути підставою для відмови у захисті передбаченого законом права позивача на одержання документації від зобовязаної особи, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Також не має правового значення для вирішення спору той факт, що перелік документів, які Позивач просить суд зобов'язати передати йому за рішенням суду, є більш розширеним у порівнянні з тим, що зазначений у листі, про що вказується у рішенні суду першої інстанції, адже суд мав вирішити позов, виходячи з того переліку, що визначений чинним законодавством і лише у звязку з невідповідністю вимог позивача законодавству, міг відмовити у позові повністю чи частково. Норми ГПК України не зобовязують Відповідача формулювати позовні вимоги відповідно до вимог, які попередньо були ним предявлені відповідачу.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно зясувати права і обовязки сторін у спірних правовідносинах, в тому числі питання щодо переліку документів, які згідно чинного законодавства мають бути передані ОСББ, норми матеріального права, що їх регулюють і в залежності від встановленого вирішити спір.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

На новому розгляді, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 р. ( суддя Манько Г. В. ) позов задоволено - зобов'язано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" примірники технічної документації на будинок № 6 по вулиці Яворницького в місті Дніпро ( в оригіналах ) згідно з переліком визначеним п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 27.04.2009 р. за № 377/16393), а саме: - план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 ( ГКНТА-2.04-02-98 ), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833; - паспорт об'єкта та земельної ділянки;- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;- акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); - паспорти котельного господарства, котлові книги; - кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;- акти технічного огляду;- журнали заявок мешканців об'єкта;- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції;- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області області від 01.08.2017 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що підприємство не має статусу «колишнього балансоутримувача», а надана Позивачем до матеріалів справи копія протоколу загальних зборів не містить ознак волевиявлення співвласників будинку. Разом з тим, вказаний будинок до цього часу продовжує обслуговувати КВ ЖРЕП Жовтневого району. При цьому, ані співвласники, ані органи ОСББ від даного обслуговування не відмовились. Судом необгрунтовано розширено перелік документів у порівнянні зі змістом ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та безпідставно зобовязано Відповідача передати свою бухгалтерську документацію, чим створено ситуацію завідомого невиконання судового рішення.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. у справі № 904/6587/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 904/6587/16 відкладено на 05.10.2017 р.

Представники Позивача у судовому засіданні зазначили, що рішення суду винесено відповідно до положень чинного законодавства та із врахуванням всіх суттєвих обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 р. № 28/45 "Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в Жовтневому районі комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (а.с. 144, т. 1).

Згідно довідки Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району № 111 від 27.01.2017 року (а.с. 145, т. 1) житловий будинок за адресою: вул. Яворницького, буд. 6 (А-4) знаходиться на балансі підприємства з моменту створення підприємства у 1977 році.

15.10.2015 р. було проведено установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яворницького, буд. 6, про що складено протокол зборів № 1 ( а. с. 186-189, т. 1 ). Зборами прийнято, зокрема, рішення про створення в багатоквартирному будинку № 6, по вул. Яворницького в м. Дніпропетровську об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький", про прийняття статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" у типовій редакції, про проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький".

21.03.2016 р. проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький", номер запису 0076089, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а. с. 23-31, т. 1 ). Місцезнаходження позивача - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яворницького, буд. 6.

11.04.2016 р. Позивач звернувся до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району Дніпропетровської міської ради з проханням передати йому за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 6 по вул. Яворницького в м. Дніпропетровську ( а. с. 32-34, т. 1 ), посилаючись на ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, а саме: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про прийняття жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідач залишив це звернення без відповіді, запитувану документацію Позивачу не передав, в звязку з чим Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обовязків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з ст. 2 Законом України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Предмет регулювання вказаних законів є різним: Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регулює відносини співвласників при відсутності у багатоквартирному будинку ОСББ, а Закон України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" регулює діяльність створеного ОСББ.

У даному спорі позивачем є саме ОСББ, а не окремі співвласники багатоквартирного будинку.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що при вирішенні спору необхідно керуватися нормами саме Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин.

Згідно з ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ч.18 ст. 6 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Вищевказана норма Закону повязує обовязок колишнього балансоутримувача передати вказану документацію обєднанню виключно з фактом державної реєстрації обєднання, що і мало місце в цьому випадку. Жодна норма закону не передбачає передачі документації лише одночасно з передачею будинку обєднанню.

Відсутність у Законі спеціальної процедури передачі примірника технічної та іншої, передбаченої законодавством документації не може бути підставою для відмови у захисті передбаченого законом права позивача на одержання документації від зобовязаної особи, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Як зазначив Вищий господарський суд України в постанові по цій справі не має правового значення для вирішення спору той факт, що перелік документів, які Позивач просить суд зобов'язати передати йому за рішенням суду, є більш розширеним у порівнянні з тим, що зазначений у листі. Норми ГПК України не зобовязують Позивача формулювати позовні вимоги відповідно до вимог, які попередньо були ним предявлені Відповідачу.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні позов задовольнив повністю - зобов'язавши Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" примірники технічної документації на будинок № 6 по вулиці Яворницького в місті Дніпро ( в оригіналах ) згідно з переліком визначеним п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009р. №13 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 27.04.2009 р. за № 377/16393).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, з тих підстав, що суд залишив поза увагою вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції щодо зясування питання стосовно переліку документів, які згідно чинного законодавства мають бути передані ОСББ.

Так, суд першої інстанції не врахував того, що КВ ЖРЕП Жовтневого району є балансоутримувачем житлового фонду та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 927/11207, які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно з п. 1.2 до складу технічної документації постійного зберігання включаються: технічний паспорт на квартирний ( багатоповерховий ) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Отже, саме відповідно до вказаного документу в п. 1.2 визначено перелік технічної документації постійного зберігання, які може бути передано колишнім балансоутримувачем ( виконавцем житлово-комунальних послуг ) на виконання вимог ч. 6 ст. 18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Даний перелік є аналогічним переліку визначеному в п. 5 Порядку передачі майна на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2002 р. № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Наведений вище Порядок, який регулює передачу житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку є чинним в частині, якій не суперечить діючому законодавству, зокрема в частині переліку документації.

Натомість судом першої інстанції задоволено позов на підставі іншого нормативно-правового акту - Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, який визначає перелік документації, що ведеться управителем будинку, який здійснює управління будинком на підставі договору.

Так, у п. 1.1. визначено, що ці Правила №13 встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору, а також приймалися на підставі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, КВ ЖРЕП здійснює надання послуг як виконавець житлово-комунальних послуг з утримання на підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, тому не може передавати документацію, визначену Правилами № 13 ( дані правила визначають документацію для управителів будинку, а не для виконавців послуг ).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке не може бути виконано Відповідачем в певній частині та стосується прав та обовязків осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так, згідно з листом, наданим КП «Телоенерго» ДМР від 04.10.2017 р. № 2152 послуги з постачання теплової енергії на житловий будинок по вул. Яворницького, б. 6 м. Дніпро здійснює котельня за адресою ОСОБА_5, б. 15. Зазначена котельня перебуває на балансі КП «Теплонерго» ДМР. Оскільки КВ ЖРЕП Жовтневого району не є балансоутримувачем котельні, тому не може виконати рішення суду щодо передачі паспортів котельного господарства і котлових книг, держателем яких є інша юридична особа.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги зміст позовних вимог Позивача щодо переліку документів які підлягають передачі Комунальним виробниче житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" на будинок № 6 по вулиці Яворницького в місті Дніпро, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме передачі підлягають наступні примірники технічної документації: паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд не повно встановив та дослідив фактичні обставини справи, в порушення ст. 111-12 ГПК України не в повному обсязі виконав вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції, і є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне покласти судові витрати за розгляд спору в суді першої та апеляційної інстанції на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 111-12 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. у справі № 904/6587/16 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району передати за актом приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" примірники технічної документації на будинок № 6 по вулиці Яворницького в місті Дніпро ( в оригіналах ) згідно з переліком, а саме: паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо, про що видати наказ.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району на користь Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" судовий збір в сумі 1 378 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 10.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов