РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017Справа №910/13599/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про повернення орендованого майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 03-07/17 від 14.07.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути об'єкт оренди відповідно до договору оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010, а саме: ваги електронні Santorius PMA-7500 (7.5 кг.) - 1 шт.; цветовой каталог стандартов PPG Prime Deck R3500/109 - 1 шт., мікс-машина TecMec Deltron на 102 місця - 1 шт., кришка дозатора для 1 л. банок - 62 шт., кришка дозатор для 3,5 л. банок - 42 шт., коло кольорів Deltron BC - 1 шт, колорбок R3220 - 1 шт., каталог кольорів Deltron BC -1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13599/17 та призначено справу до розгляду на 12.09.2017.

Позивачем 12.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017, у зв'язку з нез'явленням представників сторін в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.08.2017, розгляд справи № 910/13599/17 було відкладено на 21.09.2017.

Позивачем 19.09.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить

- розірвати договір оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди відповідно до договору оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010, а саме: ваги електронні Santorius PMA-7500 (7.5 кг.) - 1 шт.; цветовой каталог стандартов PPG Prime Deck R3500/109 - 1 шт., мікс-машина TecMec Deltron на 102 місця - 1 шт., кришка дозатора для 1 л. банок - 62 шт., кришка дозатор для 3,5 л. банок - 42 шт., коло кольорів Deltron BC - 1 шт, колорбок R3220 - 1 шт., каталог кольорів Deltron BC -1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 16.08.2017, розгляд справи № 910/13599/17 було відкладено на 05.10.2017.

Судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та справа розглядається з урахуванням викладених в ній вимог.

Позивач в судовому засіданні 05.10.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 05.10.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 16.08.2017 та ухвал від 12.09.2017, від 21.09.2017 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : 03062, АДРЕСА_1, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2017 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 05.10.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в користування обладнання виробника для змішування авто емалей (далі - об'єкт оренди або обладнання).

Об'єктом оренди, що передається в користування є обладнання згідно переліку:

1) ваги електронні Santorius PMA-7500 (7.5 кг.) - 1 шт.;

2) цветовой каталог стандартов PPG Prime Deck R3500/109 - 1 шт.,

3) мікс-машина TecMec Deltron на 102 місця - 1 шт.,

4) кришка дозатора для 1 л. банок - 62 шт.,

5) кришка дозатор для 3,5 л. банок - 4 шт.,

6) коло кольорів Deltron BC - 1 шт.,

7) колорбок R3220 - 1 шт.,

8) каталог кольорів Deltron BC -1 шт.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно з п. 4.4 договору об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами договору оренди № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.1. договору сторонами встановлено, що договір діє до 01.10.2014. По закінченню вищевказаного терміну, якщо сторони не виявили бажання про розірвання дійсного договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання договору посилається на порушення відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати за оренду обладнання протягом дії договору.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір орендної плати за об'єкт оренди щомісячно становить 100,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.3 договору якщо 25 число співпадає з неробочим днем, орендар сплачує орендну плату не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Згідно з п. 5.1.3 договору орендар зобов'язаний здійснювати своєчасно орендну плату.

В пункті 5.3.3 договору передбачено право орендодавця в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі систематичної несплати орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати та наявність заборгованості за договором за період з вересня 2010 року по серпень 2017 року.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

В матеріалах справи наявне звернення позивача № 1184 від 09.12.2016 про розірвання договору оренди та про повернення обладнання, проте належних доказів його надіслання відповідачу не подано.

При цьому, недотримання позивачем вимог положень ст. 188 Господарського кодексу України, яка передбачає обов'язок попереднього направлення іншій стороні договору пропозиції про його розірвання, не може бути підставою для відмови у позові про розірвання договору, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України № 15-пр/2002 від 09.07.2002 направлення такої пропозиції є правом, а не обов'язком особи, яка добровільного його використовує виходячи з власних інтересів, та не позбавляє позивача права на звернення за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про розірвання договору.

Оскільки договором передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення його умов, а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.1.4 договору передбачено, що після закінчення терміну оренди за свій рахунок повернути об'єкт оренди у належному справному стані.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним майном не має, позовні вимоги позивача в частині повернення обладнання підлягають задоволенню частково з огляду на те, що за умовами договору позивачем відповідачу передано кришки дозаторів для 3,5 л. банок у кількості 4 шт. та документального підтвердження того, що відповідачу було надано вказане обладнання саме у кількості 42 шт. не подано.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (03062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) об'єкт оренди відповідно до договору оренди обладнання № ДО 01-21/09-10 від 21.09.2010, а саме: ваги електронні Santorius PMA-7500 (7.5 кг.) - 1 шт.; цветовой каталог стандартов PPG Prime Deck R3500/109 - 1 шт., мікс-машина TecMec Deltron на 102 місця - 1 шт., кришка дозатора для 1 л. банок - 62 шт., кришка дозатор для 3,5 л. банок - 4 шт., коло кольорів Deltron BC - 1 шт, колорбок R3220 - 1 шт., каталог кольорів Deltron BC -1 шт.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (03062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3.200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.10.2017.

СуддяВ.В.Сівакова