КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2017 р. Справа №910/8397/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі № 910/8397/16 (суддя Босий В.П.)

винесеної за результатом розгляду скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/8397/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Київської міської ради,

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Київської міської державної адміністрації

про стягнення 2 705 379 935,83 грн., розірвання договору та витребування майна

за участю Прокуратури міста Києва

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі 1 959 466 447,88 грн., розірвання договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагону метрополітену) від 16.07.2009 та витребування предмету лізингу - 100 вагонів згідно з переліком.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349,71 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн., інфляційні у розмірі 235 028 314,75 грн., 3% річних у розмірі 25 332 102,90 грн. та судовий збір у розмірі 55 489,35 грн. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн., пеню за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 42 027 946,73 грн., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276,82 грн., 3% річних у сумі 25 332 102,90 грн., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» відмовити повністю.».

06.02.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/8397/17 скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 16.03.2017, винесену в межах виконавчого провадження ВП№53587903, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Київський метрополітен» № 9400, відкритому в АТ «Укрсиббанк», та № 3095, відкритому в АТ «Ощадбанк», які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників КП «Київський метрополітен». В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/8397/16 скасувати в частині задоволенні скарги та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі..

Як вбачається із датою поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана 08.08.2017.

Одночасно до апеляційної скарги додана заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017, оскільки апеляційна скарга подана повторно, після усунення недоліків, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі № 910/8397/16.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причина пропуску строку подання скарги є поважною, тому заява про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/8397/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.10.2017 о 14 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

4. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров