ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 жовтня 2017 року Справа № 915/47/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача - Білоконя М.В., дов. від 31.08.2017 № 239;

від третіх осіб:

1) арбітражного керуючого Симончука О.М. - Хомича Р.В., дов. від 02.10.2017;

4)ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Корінного А.В., дов. від 08.09.2014 № 010-01/5838;

7)Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області - Сало П.І., дов. від 03.01.2017 № 1;

від відповідача та третіх осіб-3, 5-6, 8-13 представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк",

04070, Контрактова площа, 10-А, м. Київ,

до товарної біржі "Корпоративна",

01033, вул Жилянська, 5-Б, офіс 3, м. Київ,

треті особи:

1) арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович,

02139, вул. Вільде, 10, кв. 28, м. Київ,

адреса для листування: 56500, вул. Жовтневої революції, 100, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряно-взуттєвий холдинг",

07300, вул. Набережна, б. 7/1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська область;

4) публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, вул. Горького, 127, м. Київ,

в особі філії публічного акціонерного банку "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Миколаєві,

54017, вул. Декабристів, 25а, м. Миколаїв;

5) Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

56500, пров. Братів Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

6) товариство з обмеженою відповідальністю "СКІН МАРКЕТ",

56500, вул. Леніна, 33, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

7) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області,

56500, вул. Кірова, 5/2, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

8) управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

56500, вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

9) публічне акціонерне товариство Національна компанія "Нафтогаз України", 01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ;

10) товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ",

04073, пров. Куренівський, 4, м. Київ;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "КОНСАЛТ-АВТО",

03056, вул. Польова, 21, оф. 114, м. Київ;

12) товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф.",

49094, вул. Мандриківська, 47, оф. 511, м.Дніпропетровськ;

13) фізична особа-підприємець П'ятенко Любов Григорівна,

39806, вул. Конституції, 44, кв. 54, м. Комсомольськ, Полтавська область;

про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ПАТ "ВОЗКО", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - Банк) звернулося з позовною заявою від 28.12.2015, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 22.01.2016 за № 1558/16, до товарної біржі "Корпоративна" (далі - ТБ "Корпоративна") про визнання недійсними результатів нею проведеного 18.12.2015 аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ВОЗКО" у процедурі банкрутства останнього.

Із змісту позовної заяви випливає, що підставами позовних вимог є:

1) порушення порядку продажу майна на аукціоні, зокрема, інвентаризацію майна ліквідатором проведено неналежним чином; в оцінку та продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу (ЦМК) ліквідатором включено майно, що є предметом забезпечення, тоді як таке майно до складу ліквідаційної маси не включається і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; ліквідатором невірно визначено загальну вартість майна боржника, а його продаж пройшов за завідомо заниженою ціною. Реалізація майна відбулась на четвертому аукціоні, тоді як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не передбачено проведення двох повторних аукціонів, а тим більше проведення третього повторного аукціону; організатором аукціону порушено вимоги Закону: а) щодо порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, що унеможливило участь у торгах якнайбільшої кількості покупців і неправомірно обмежило кінцевий термін подання заяв на участь в аукціоні; б) щодо визначеного порядку зниження початкової вартості майна; в) аукціони проведено без згоди кредитора та суду;

2) відсутність повноважень в організатора аукціону ТБ "Коперативна" на учать у процедурі банкрутства, так як ліквідатор як замовник обрав організатора аукціону, не повідомивши про це господарський суд, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство боржника;

3) звіт ліквідатора у справі про банкрутство містить неправдиві відомості щодо майна банкрута, що випливає на розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута на аукціоні.

За цією позовною заявою ухвалою суду від 25.01.2016 порушено провадження у справі, котра розглядається.

Справа судами розглядалася неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2017 р. судові рішення у справі, котра розглядається, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

У ході розгляду справи по суті з'ясовано, що від відповідача та третіх осіб-3,5-6,8-13, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники не з'явилися в судове засідання.

Від ТБ "Корпоративна" та арбітражного керуючого Симончука до суду надійшли заперечення на позовну заяву відповідно від 01.09.2017 та від 12.10.2017, із яких випливає, зокрема, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 в іншій справі № 915/677/16 уже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й у справі, котра розглядається, а тому провадження у справі, котра розглядається, належить припинити.

Вислухавши учасників судового засідання щодо припинення провадження у справі, котра розглядається, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, котра розглядається, є визнання недійсними результатів проведеного ТБ "Корпоративна" 18.12.2015 аукціону з продажу майна ПАТ "ВОЗКО" у процедурі банкрутства останнього. Такий же предмет спору розглянуто в іншій справі № 915/677/16 Господарського суду Миколаївської області між сторонами, які є сторонами й у справі, котра розглядається, що підтверджується рішенням суду від 08.09.2016 у цій справі. Із цього рішення також випливає, що Банком зазначено наступні підстави позову:

- ліквідатором порушено порядок продажу майна банкрута, проведено інвентаризацію неналежним чином, реалізація майна відбулась на четвертому аукціоні, проведення якого не передбачено положеннями Закону;

- всупереч вимогам ст.ст. 65, 66 Закону, вартість майна банкрута була знижена з 917001119 грн. 58 коп. до 220008901 грн. (на другому та наступному аукціоні), що складає більше ніж 70 % від початкової вартості, а при проведенні наступних аукціонів порушено вимоги щодо зменшення вартості майна боржника зниженням вартості на 20 % з можливістю подальшого зниження на самому аукціоні, але не нижче граничної вартості - 50 % початкової ціни;

- організатором аукціону порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, і це призвело до того, що заявки на участь у першому аукціоні приймалися протягом семи робочих днів, а на участь у другому повторному аукціоні - протягом чотирьох робочих днів з моменту публікації. Вказані дії організатора аукціону також вплинули на доступність інформації про майно, що реалізовувалося, та унеможливили участь у торгах якнайбільшої кількості покупців;

- ліквідатором незаконно залучене до продажу заставне майно, яке, згідно Закону, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує;

- ліквідатором невірно визначено загальну вартість майна боржника, а його продаж пройшов за заниженою ціною;

- у організатора аукціону - ТБ "Корпоративна" були відсутні повноваження на проведення аукціону, так як її не було визнано учасником у справі про банкрутство і судом не було перевірено законність обрання організатором аукціону ТБ "Корпоративна", що є порушенням приписів абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-71)";

- звіт ліквідатора містить неправдиві відомості щодо майна боржника, що впливає на порушення процесу розподілу отриманих від реалізації коштів;

- в оголошенні про проведення аукціону з реалізації майна ПАТ "ВОЗКО", розміщеному на офіційному сайті ВГСУ, зазначено, що крок аукціону становить 10 % від початкової вартості продажу лоту, яка складає 220008901,0 грн., тобто, крок аукціону становить 22000890,10 грн. При цьому, Законом не передбачено право ліцитатора змінювати крок аукціону, який оголошено учасникам аукціону. Однак, після досягнення ціни у 22008901,00 грн. ліцитатором, у порушення вимог ст.69 Закону, здійснено зміну кроку аукціону та визначено його у розмірі 11000000,00 грн. Після зниження вартості майна Банкрута на суму 11000000,0 грн. учасники не виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. В результаті цього ліцитатор знову самовільно змінює крок аукціону і встановлює його у розмірі 3000000,0 грн. Після зниження вартості майна банкрута на суму 3000000,0 грн. до 8008901,0 грн. учасники знову не виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. Після ще одного зниження вартості майна банкрута на суму 3000000,0 грн. до 5008901,0 грн. учасники виявили бажання придбати лот за вказаною ціною. Згідно ч.5 ст.66 Закону, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Так, ліцитатором було продовжено аукціон у загальному порядку, однак із незаконним підвищенням ціни на крок аукціону, який було ним визначено самовільно у розмірі 3000000,0 грн. Після підвищення ціни лоту до 11008901,0 грн. один із учасників відмовився придбати майно банкрута, в результаті чого переможцем аукціону визначено ТОВ "Шкіряно-взуттєвий холдинг". Проведення аукціону з незаконною зміною кроку аукціону з 22000000,0 грн. до 8000000,00 грн., та до 3000000,0 грн. порушує вимоги, встановлені ст.69 Закону, а тому такі дії Ліцитатора є незаконними.

Аналіз викладених підстав позову в зазначеній іншій господарській справі свідчить, що такі ж підстави зазначені банком для визнання недійсними результатів проведеного ТБ "Корпоративна" аукціону з продажу майна ПАТ "ВОЗКО" у процедурі банкрутства останнього у справі, котра розглядається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір у справі, котра розглядається, між тими ж сторонами, з тим же предметом і з тих же підстав вже вирішений Господарським судом Миколаївської області в іншої господарській справі № 915/677/16, рішення суду в котрій вступило в законну силу.

Доводи позивача, що не всім підставам позову суд надав оцінку в іншій вказаній вище справі, а тому оцінку таким підставам належить надати у справі, котра розглядається, суд відхиляє. По-перше, із рішення суду в іншій справі випливає, що суд, приймаючи рішення, надав оцінку підставам позову, котрі Банком зазначені у позові. По-друге, суд не вправі давати оцінку рішенню суду в іншій господарській справі. По-третє, у разі неповноти дослідження судом обставин, у тому числі підстав позову, в іншій справі, Банк управі скористатися в іншій господарській справі правами позивача, передбачені господарським процесуальним законодавством.

Згідно процесуального законодавства, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Крім того, суд, приймаючи судове рішення у справі, котра розглядається, враховує і те, що банкрута ПАТ "ВОЗКО", згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено юридичну особу.

Таким чином, суд визнає, що провадження у справі, котра розглядається, належить припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження в даній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до товарної біржі "Корпоративна" про визнання недійсними результатів проведеного нею 18.12.2015 аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" у процедурі банкрутства останнього.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.