ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа №920/123/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.03.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2761С/1-41) на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2017р. у справі №920/123/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт", с.Погребки Шосткинського району Сумської області,

до 1) Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Вовна Шосткинського району Сумської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш", м. Шостка Шосткинського району Сумської області,

про визнання поновленими договорів тимчасового користування, зобовязання вчинити дії та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся до суду із позовом, в якому просить суд: визнати договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014р., який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №8, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; визнати договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014р., який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №9, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт", поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зобовязати Вовнянську сільську раду Шосткинського району Сумської області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014р., який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №8; зобовязати Вовнянську сільську раду Шосткинського району Сумської області вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014р., який зареєстрований Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №9; визнати недійсним договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП ім. Мічуріна, укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш"; визнати недійсним договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП "Дубрівський" укладений між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш".

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2017р. у справі №920/123/17 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; стягнути солідарно з відповідачів 10560,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт, зокрема, наводить наступні доводи:

- позивач, який є сумлінним користувачем, шо належним чином виконував умови договорів та сплачує орендну плату за користування вищезазначеними земельними ділянками 20.09.2016р. звернувся до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договору №8 та договору №9 від 04.04.2014р. на той самий строк, а до заяв позивач додав проекти додаткових угод про продовження вказаних договорів;

- твердження суду першої інстанції стосовно надсилання проектів додаткових угод №3 про внесення змін і доповнень до договорів, а не про поновлення договорів на той самий строк і на тих самих умовах, що викладене в рішенні, не відповідає дійсності, оскільки їх текст передбачав саме поновлення договорів на новий строк;

- апелянт вказує, що у місячний термін з моменту вручення (20.09.2016р.) відповідачеві листів-повідомлень, відповіді на них позивач не отримав, підписаних додаткових угод про поновлення договору №8 та договору №9 відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованих земельних ділянок та повідомлень про передачу зазначених земельних ділянок в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання користувачем умов договорів, тощо від відповідача позивачеві не надходило;

- враховуючи зазначене, позивач дійшов висновку про те, що у відповідності до імперативної норми, яку містить ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами;

- переважне право первісного орендаря (ТОВ "Шостка Агростандарт") на продовження строку дії укладених договорів оренди є невіддільною частиною майнових прав, переданих орендарю згідно з Договорами №8 та №9, а отже в даному випадку є очевидним порушення прав первісного орендаря;

- позивач вважає, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги доводи про те, що істотні умови договорів, які пропонувало ТОВ "Шостка Агростандарт" були кращі за умови укладених догорів із ТОВ "Стелліум-Ш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2017р.

1-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.ел.пошта №1620 від 09.10.2017р.), в якому просить в задоволення скарги відмовити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, 1-й відповідач зазначає, що ТОВ "Шостка Агростандарт", звертаючись до Вовнянської сільради з листами від 20.09.2016р. щодо переважного права на поновлення договорів №8 та №9, додав до тих листів проекти додаткових угод №3 про внесення змін і доповнень до договорів, а не про поновлення договорів на той самих строк і на тих самих умовах. Також, 1-й відповідач зазначив, що оскільки у даному випадку за правовою конструкцією, визначеною ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець (1-й відповідач) у місячний термін не узгодив з орендарем (позивачем) істотні умови договорів в частині запропонованих позивачем змін до договорів щодо розміру орендної плати, не прийняв рішення про поновлення договорів, не уклав з позивачем додаткових угод про поновлення договорів, то згідно ч.4 ст.33 Закону, переважне право орендаря на укладення договорів припиняється. Крім того, відповідач зазначає, що з 21.11.2016р. і до цього часу спірні земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням ТОВ "Стелліум-Ш".

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.10.2017р. представники позивача та 1-го відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали суду про призначення скарги до провадження були отримані представником 1-го відповідача 25.09.2017р., представником позивача 04.10.2017р.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та 1-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.10.2017р., представник 2-го відповідача оголосив свою позицію по справі, згідно якої проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення суду просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення тридцять третьої позачергової сесії шостого скликання Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області від 02.01.2014р. 04.04.2014р. між відповідачем-1 та позивачем було укладено договори тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, які зареєстровані Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №8 та за №9.

Згідно договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною №б/н від 04.04.2014р., відповідачем-1 передано позивачеві у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 412,2066 га у тому числі: 412,2066 га ріллі у кількості 147 земельних паїв громадян-власників колишнього КСП ім. Мічуріна, який зареєстровано Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №8 (далі договір №8). Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 2946938,40 грн. Договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Плата за користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями) вноситься користувачем у грошовій формі у розмірі 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв) та становить 88408,15 грн. на рік.

Згідно договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною №б/н від 04.04.2014р., відповідачем-1 передано позивачеві у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 218,8117 га у тому числі: 218,8117 га ріллі у кількості 70 земельних паїв громадян-власників колишнього КСП "Дубрівський", який зареєстровано Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 04.04.2014р. за №9 (далі договір №9). Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1771047,60 грн. Договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Плата за користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями) вноситься користувачем у грошовій формі у розмірі 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв) та становить 53131,43 грн. на рік.

Додатковою угодою №1 від 03.04.2015р. продовжено дію договору №8 до 03.04.2016р. та збільшено розмір орендної до 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв).

Додатковою угодою №2 від 06.11.2015р. продовжено дію договору №8 до 01.11.2016р. та збільшено площу земельної ділянки до 458,1596 га та відповідно збільшено розмір орендної плати за її користування.

Додатковою угодою №1 від 03.04.2015р. продовжено дію договору №9 до 03.04.2016р. та збільшення розмір орендної до 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв).

Додатковою угодою №2 від 06.11.2015р. продовжено дію договору №9 до 01.11.2016р. та збільшено площу земельної ділянки до 240,1173 га та відповідно збільшено розмір орендної плати за її користування.

Відповідно до пункту 8 зазначених договорів №8 та №9, після закінчення строку договору користувач має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі користувач повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово сільську раду про намір продовжити його дію.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що діями відповідача-1, що полягають у безпідставній відмові у поновленні договорів №8 та №9 від 04.04.2014р., порушено охоронювані законом інтереси та права позивача, передбачені статтями 205, 764, 777 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та умовами договорів №8, №9 щодо переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог про визнання поновленими договорів № 8 та № 9 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, оскільки, по-перше з такою пропозицією позивач до відповідача-1 не звертався, а по-друге поновленими договори можна визнати лише після обовязкового укладення про це додаткових угод, які засвідчують юридичний факт поновлення договорів; безпідставними, необґрунтованими та неправомірними суд, також, визнав вимоги позивача про зобовязання відповідача-1 вчинити дії щодо укладення додаткових угод про поновлення договорів № 8 та № 9, оскільки позивач до відповідача-1 з пропозицією (листом-повідомленням та доданим до нього проектом додаткової угоди) про поновлення договорів № 8 та № 9 на той самий строк і на тих самих умовах не звертався і його право на таке поновлення відповідачем-1 не було порушене; також суд визнав неправомірними вимоги позивача про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами 10.11.2016р., оскільки цими договорами не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, який втратив переважне право на поновлення договорів № 8 та № 9, які припинили свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам та досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 20.09.2016р. звернувся до Вовнянської сільської ради з листом-повідомленнями про поновлення договорів №8 та №9 від 04.04.2014р. на той самий строк і на тих самих умовах. В якості додатку у листі вказано: проект додаткової угоди.

07.11.2016р. позивач отримав від відповідача-1 лист, в якому повідомлялося про наявність заперечень щодо поновлення договорів, та прийняття остаточного рішення по даному питанню на запланованій 10.11.2016р. сесії Вовнянської сільської ради.

10.11.2016р. рішенням Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області спірні земельні ділянки надані в оренду ТВО "Стелліум-Ш"

10.11.2016р. між Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш" укладено договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП ім. Мічуріна та договір тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за яким передано у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП "Дубрівський".

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016р.).

Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Так, по-перше, колегія суддів зазначає, що позивач завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 20.09.2016р. про поновлення договорів, однак докази надання до вказаного листа-повідомлення проекту додаткової угоди про поновлення договорів на той самий строк в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявні проекти додаткових угод № 3 про внесення змін і доповнень до договорів, а не про поновлення договорів на той самий строк і на тих самих умовах. Додаткові угоди про поновлення договорів на той самий строк в матеріалах справи відсутні.

По-друге, в матеріалах справи наявні докази повідомлення відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі про заперечення щодо поновлення спірних договорів.

По-третє, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, позивач не продовжує користування спірними земельним ділянками.

По-четверте, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, посилання апелянта на те, що його пропозиції щодо суми орендної плати були більш вигідними не свідчить про те, що такі умови були прийняті відповідачем, або повинні бути прийняті ним.

Також, в протоколі засідання вищезгаданої сесії Вовнянської сільської ради від 10.11.2016р. зафіксована присутність начальника відділу земельних ресурсів ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 та виступ його на сесії саме як начальника відділу земельних ресурсів ПрАТ "Райз-Максимко", а не як уповноваженого представника позивача, а відтак його пропозиції не можуть розцінюватися як пропозиції позивача.

Крім того, з наведеного у протоколі засідання сесії змісту виступу начальника відділу земельних ресурсів ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_2 не вбачається, що згадка про орендну плату в розмірі 10,5 % стосується позивача чи якихось конкретних договорів.

При цьому під час засідання сесії 10.11.2016р. був присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" ОСОБА_3, однак він як повноважний представник позивача (його керівник) ніяких пропозицій від імені позивача не висловлював.

Отже, колегія суддів зважаючи на вищевикладене дійшла висновку про відсутність підстав для визнання за орендарем переважного права на поновлення договорів оренди землі, як і про відсутність підстав для поновлення договору оренди в силу приписів ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивачем було порушено процедуру повідомлення про намір реалізувати переважне право (не додано проект додаткової угоди про поновлення договорів), позивач не продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і в матеріалах справи наявне заперечення орендодавця щодо поновлення договору, надіслане позивачу протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову в частині зобов'язання укласти додаткові угоди про поновлення договорів. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позову в частині визнання поновленими договорів слід відмовити, оскільки поновленими договори можна визнати лише після обов'язкового укладення про це додаткових угод, які засвідчують юридичний факт поновлення договорів.

Вірним є, також, висновок суду першої інстанції, про те, що вимоги позивача про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами 10.11.2016р. є необґрунтованими, оскільки цими договорами не порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача, який втратив переважне право на поновлення договорів № 8 та № 9, які припинили свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Так, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2017р. у справі №920/123/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2017р. у справі №920/123/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий