ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Справа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі № 5013/458/11 від 01.04.2011

про банкрутство закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"), 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7

позовну заяву № б/н від 18.05.2017 - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7, в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, АДРЕСА_1

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Добре слово"), 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10-А, кв. 32,

та відповідача 2. - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград"), 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213-А,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" (далі - ТОВ "Креміньюрнафта") (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Андрія Ковальова, 31/2) на стороні відповідача;

2. - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на стороні позивача

про витребування майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Белашов К.В.;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - Захарченко І.В., договір про надання правової допомоги № б/н від 03.10.2017;

від 3-ї особи 1. - участі не брали;

від 3-ї особи 2. - Рябовол С.В., довіреність № б/н від 23.08.2017.

У судовому засіданні приймає участь представник прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення № 042586 від 30.03.2016.

Позивач, у межах провадження у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про витребування майна з вимогами:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А. кв. 32), - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м.. адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м., адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П". навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "X", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "І" та пожежна водойма літ. "І1". розташований на земельній ділянці розміром 34525.03 кв. м., та повернути його законному власнику закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (код ЄДРП0У 20633285, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7), про що видати наказ.

- витребувати з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код СДРПОУ 35652671, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А), -21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434.2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м., адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "X", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "І" та пожежна водойма літ. "І1". розташований на земельній ділянці розміром 34525.03 кв. м., та повернути його законному власнику закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (код ЄДРП0У 20633285, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7), про що видати наказ.

Ухвалою від 29.05.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2017.

До господарського суду 02.06.2017 надійшла заява № б/н від 02.06.2016 за підписом повноважного представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Фінанси та Кредит" про вступ (залучення) до участі у справі, як третьої особи на стороні позивача з проханням допустити (залучити) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до участі у розгляді поданої ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у межах провадження у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", позовної заяви до відповідачів ТОВ "Торговий дім "Добре Слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", про витребування майна з незаконного володіння та повернення його законному власнику ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", як третю особу на стороні позивача ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Позовні вимоги підтримуємо повністю з підстав наведених вище. Питання про допуск (залучення) до участі у розгляді вказаної вище позовної заяви як третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" залишаємо на розсуд суду.

Крім того, 19.06.2017 до господарського суду надійшов лист № 02-01/1548 від 16.06.2017 позивача з обґрунтуванням щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та на стороні позивача, відповідно.

Від позивача 06.07.2017 надійшов лист № 02-01/1565 від 06.07.2017 за яким - в поданій позовній заяві № б/н від 18.05.2017 та в наданих письмових обґрунтуваннях № 02-01/1548 від 16.06.2017 ліквідатором банкрута було помилково вказано організаційно-правову форму третьої особи Банку "Фінанси та Кредит", а саме, - зазначено її як "товариство з обмеженою відповідальністю", що є неправильним. Насправді організаційно-правова форма Банку "Фінанси та Кредит" (код 09807856), - публічне акціонерне товариство. В зв'язку з цим позивач просить в позовній заяві № б/н від 18.05.2017 та в усіх поданих документах вважати належною третьою особою - публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит".

Крім того, 05.07.2017 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 05.07.2017 відповідача 2. про зупинення провадження у справі № 5013/458/11 до вирішення справи № 912/1408/17 обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 912/1408/17 за апеляційною скаргою ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2017, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ПП "Онлайн-буд Кіровоград" та ін. про витребування майна.

Підстави та предмет позовної заяви ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ПП "Онлайн-буд Кіровоград" та ін. про витребування майна по справі № 5013/458/11 та по справі № 912/1408/17 є тотожними.

Тобто, результати вирішення справи № 912/1408/17 Дніпропетровським апеляційним господарським судом будуть мати істотне значення, щодо застосування господарським судом Кіровоградської області п. 2 ст. 81 ГПК України по справі № 5013/458/11.

Отже, справа № 5013/458/11 є пов'язаною зі справою № 912/1408/17.

07.07.2017 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 07.07.2017 відповідача 1. про зупинення провадження у справі з аналогічними вимогами.

Повноважний представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк "Фінанси та Кредит" категорично заперечив можливість задоволення вказаних клопотань відповідачів у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою від 07.07.2017 господарський суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін, наступних осіб: І - ТОВ "Креміньюрнафта" на стороні відповідача; ІІ - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича на стороні позивача. Зобов'язав позивача невідкладно надіслати третім особам копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів і надати суду докази надсилання. Зобов'язав учасників судового процесу надати господарському суду: відповідачів: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; третю особу - ТОВ "Креміньюрнафта": у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог. Провадження щодо розгляду позовної заяви у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" зупинив до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 19.05.2017 у справі № 912/1408/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича до відповідача-1 ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та відповідача-2 ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" про витребування майна. Зобов'язав сторони про результати перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 19.05.2017 у справі № 912/1408/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича до відповідача-1 ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та відповідача-2 ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" про витребування майна, негайно повідомити господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження щодо розгляду позовної заяви у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

Ухвалою від 26.09.2017 господарський суд провадження щодо розгляду позовної заяви у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" поновив. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017.

05.10.2017 господарський суд почав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 05.10.2017 господарський суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи в судовому засіданні відклав до 13.10.2017, витребував від учасників судового процесу необхідні докази (документи).

В засіданні суду 13.10.2017 повноважним представником 3-ї особи 2. подано клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для їх задоволення. При цьому, судом враховано таке.

Згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

При визначенні складності справи до уваги беруться характер фактів, які необхідно встановити, можливе об'єднання справ, а також вступ у процес нових учасників. У деяких випадках надмірна складність справи іноді може слугувати виправданням тривалості процесу, але не є абсолютним фактором, який визначив би відсутність порушення вимоги "розумного строку" у випадку занадто тривалого розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі "Чірікоста і Віола проти Італії").

Наразі, за висновками суду дана справа не відноситься до категорії складних справ. До того ж, матеріали справи не містять значної кількості документів, а також наявні матеріали не викликають ускладнень у розгляді спору.

Інших підстав для необхідності колегіального розгляду спору 3-ю особою 2. не представлено, а судом не встановлено.

Крім того, на думку господарського суду, задоволення наведеного клопотання могло призвести до затягування строків розгляду спору.

Тоді як, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи принципи справедливості та розумності строків розгляду справи, оскільки, за висновками суду, даний спір не потребує колегіального розгляду, таке клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального Кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В даному випадку повноважним представником 3-ї особи 2. не надано документальних доказів неможливості самостійно надати докази, які на його думку необхідно витребувати від ОКП Кіровоградське ООБТІ та не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ чи спростувати.

Тому, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання 3-ї особи 2. про витребування доказів.

На вимогу суду відповідачі відзив (письмовий) на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство, а також докази направлення такого відзиву позивачеві, як і третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта": у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, господарському суду не надали. Про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомили.

Поруч з цим, до господарського суду 12.10.2017 від відповідача 2. надійшло письмове пояснення щодо підстав та предмету спору.

В усній формі повноважний представник відповідача 2. зазначив, що господарський суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача 2. та припинити провадження у справі щодо відповідача 1. у зв'язку з відсутністю предмету спору обґрунтувавши свою позицію тим, що зі змісту інформаційної довідки №92274908 від 19.07.2017 вбачається, що 14.07.2017 (під час розгляду справи в суді) комплекс будівель та споруд, розташований в м, Кіровограді вул. Терешкової, 213 А зареєстрований за відповідачем ТОВ "Торговий дім "Добре слово", а на момент розгляду справи в суді реєстрація речових прав на комплекс будівель та споруд, розташований в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А за відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград" відсутня. Зі змісти інформаційних довідок №92292756, №92293733 від 19.07.2017 вбачається, що 03.06.2016 (до початку розгляду справи в суді) комплекс будівель та споруд, розташований в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 Г зареєстрований за відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград". За даними реєстру дозвільних документів (роздруківка з веб-сайту http://www.dabi.gov.ua):

- в грудні 2015 зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград";

- в березні 2016 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград".

Відповідно до листа №670 від 24.02.2016 комплексу будівель та споруд присвоєно адресу: м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 Г.

Тобто, відповідач ПП "Онлайн-буд Кіровоград" 03.06.2016 (до початку розгляду справи в суді) право власності на комплекс будівель та споруд, розташований в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 Г набув правомірно.

Позивачем правомірність набуття права власності відповідачем ПП "Онлайн-буд Кіровоград" на комплекс будівель та споруд, розташований в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 Г не оспорюється, тому вимога про витребування майна, яке не перебуває у володінні відповідача не ґрунтується на законі.

Повноважним представником 3-ї особи 2. в засіданні суду 13.10.2017 надані письмові пояснення з доданими до них письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателем, та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №107і/1207, відповідно до змісту якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме, - комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А.

Відповідно до змісту п. п. 4, 5.2. вказаного іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон") на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в книзі 3 за №573, реєстраційний номер об'єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19236679.

Згідно з п. 2 іпотечного договору, зазначене майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлювану кредитну лінію №137-01-07 від 04.12.2007 з лімітом 3 000 000,00 грн. строком до 30.11.2010, а також процентів за користування кредитними ресурсами.

31.05.2012 між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі колишнього ліквідатора гр. ОСОБА_2. та ТОВ "Креміньюрнафта" укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А. Відчуження вказаного майна здійснене без погодження із заставним кредитором.

Під час реалізації майна, яке є предметом забезпечення, колишній ліквідатор гр. ОСОБА_2. не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" така угода повинна була укладатися за умови отримання ліквідатором попередньої згоди кредиторів. Згідно з ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі під №432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. ОСОБА_2. та ТОВ "Креміньюрнафта".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі під №432, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. ОСОБА_2. та ТОВ "Креміньюрнафта" по справі №5013/458/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення цієї норми кореспондується з ч. 2 ст. 208 ГК України щодо наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним.

За цих умов, ТОВ "Креміньюрнафта" мало б повернути ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, який був відчужений банкрутом на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012. У випадку відмови повернути майно банкрута, останній мав право звернутися з вимогою про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції.

Однак, на момент набрання законної сили ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012 було встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель за адресою - м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, № 213-А, належить: 79/100 частки - ТОВ "ТД "Добре Слово" на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2012 на праві приватної власності, 21/100 частки - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на підставі свідоцтва про право власності, номер 29104731, виданого 06.11.2014 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

04.03.2015 ліквідатором банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на адресу ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та на адресу ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" направлені запити, відповідно, №02-01/868 від 03.03.2015 та №02-01/869 від 03.03.2015 з проханням повідомити правові підстави набуття права власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А.

Попри це, відповіді на вказані звернення не були отримані.

Слід зазначити, що в травні 2015 року заставний кредитор ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звертався до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та до ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 213-А, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; про передачу його в управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; про стягнення з ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та з ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080, 00 грн.

Разом з тим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі № 912/1882/15 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження іпотекою спірного нерухомого майна.

Таким чином, на момент укладення визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 вказане нерухоме майно не знаходилось під обтяженням, тобто було вільне від обтяжень, а тому в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні правові підстави для звернення до нових власників зазначеного майна з позовом на підставі положень Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням норм Законів України "Про іпотеку", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, іпотека спірної нерухомості не є дійсною для відповідачів, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про іпотеку" в частині права іпотекодержателя вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, вказані висновки ґрунтуються на судовій практиці, яка має місце при вирішенні аналогічних спорів. Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.03.2016 у справі за №6-2684цс15:

"З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону № 2343-XII (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положення Закону № 2343-XII (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачають.

За таких обставин особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону № 898-IV".

Вищевказаними судовими рішеннями щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 та відсутності підстав для звернення з позовом у відповідності до положень Закону України "Про іпотеку", встановлено два преюдиціальні факти:

1) майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за недійсним договором, що виключає можливість вважати власниками даного майна відповідачів по даній справі;

2) спосіб захисту порушеного ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" права власності має бути реалізований шляхом подачі віндикаційного позову.

Оскільки ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" брало участь у розгляді заяви ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, а також у справі №912/1882/15, відповідно до змісту частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначені вище обставини не потребують доказування при вирішенні даної справи.

З огляду на це, визначені Законом повноваження ліквідатора щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, повинні реалізовуватись виключно шляхом подання віндикаційного позову до ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", які не є стороною визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент звернення із позовом до навмисного переоформлення на третіх осіб прав власності на спірне майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за недійсним правочином, що встановлено в судовому порядку, майно, що витребовується належить:

- 79/100 частки ТОВ "Торговий дім "Добре Слово", на підставі вище названого договору купівлі - продажу від 27.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. за реєстровим № 2893, на праві приватної власності,

- 21/100 частки ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 29104731, виданого 06.11.2014, Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

Отже, власниками майна (предмету іпотеки), що витребовується на сьогоднішній день є відповідачі 1. та 2., які станом на теперішній час діючи неправомірно, стверджують, що майна (предмету іпотеки) не існує в силу певних маніпуляцій із ним з боку зацікавлених осіб, шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213-А на 213-Г, прибудов, перебудов та включення іншого майна вище названих частках, тощо.

Реєстрація відповідачем 2.: 06.11.2014 права власності на 21/100 спільної частки спірного майна, Декларації про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідач 2. в грудні 2015, реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації що до нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є відповідач 2. в березні 2016; реєстрація виділу частки з об'єкта нерухомого майна 14.07.2017; зміна (Реєстрація переходу права власності - зменшення частки) 06.11.2014 відповідачем 1. з 1 змінено на 79/100; присвоєння комплексу будівель та споруд адреси: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 213 Г (лист № 670 від 24.02.2016), тощо, всі ці дії вчинялися відповідачами свідомо протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний протиправний розсуд.

Оскільки, відповідачам, як і третім особам, було достеменного відомо, ще під час розгляду з травня 2015 року спору (справа № 912/1882/15) за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача 1: ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово", відповідача 2: ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, про визнання у судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 за № 432 згідно ухвали суду від 27.05.2014 у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 05.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014.

При розгляді даного спору судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ГПК України, враховані обставини, встановлені рішенням суду від 03.12.2015 у господарській справі № 912/1882/15, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді даної справ, оскільки у ній беруть участь особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Крім того, як зазначалося раніше, майно, що витребовується позивачем з 2007 року і по даний час є предметом іпотеки, а будь-які дії з іпотечним майном не змінюють його статусу і вимоги позивача в частинні витребування спірного майна, як предмету іпотеки, договір купілі-продажу якого попередньо визнаний судом не дійсним, є правомірними.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими докази фактичної (реальної) відсутності, в тому числі в даний час, такого майна, як комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м.

У своїх рішеннях ЄСПЛ висловив, зокрема, такі висновки щодо права власності. У справі "Полтораченко проти України" зауважено, що кошти, присуджені особі за рішенням національного суду, становлять її майно, а неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення становить втручання в право на мирне володіння майном (див. рішення у справі "Войтенко проти України").

Невиконання рішення національного суду ЄСПЛ розцінює як втручання в право потерпілої особи на мирне володіння своїм майном, як визначено в першому реченні п.1 ст.1 Першого протоколу (див. рішення у справах "Бурдов проти Росії", "Ясіюнієне проти Литви", "Войтенко проти України" та "Джасійне проти Литви").

Взагалі поняття власності для ЄСПЛ має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі й не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві. Так, на думку Суду, деякі інші права та інтереси, наприклад стосовно боргів, що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права, отже, як власність для цілей цього положення (рішення у справі "Броньовський проти Польші").

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (див. рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Вказані обставини, спростовують доводи та заперечення відповідача 2., як в частині добросовісності, так і правомірності набуття права власності на майно.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір виник з підстав порушення відповідачами прав позивача, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати судовий збір, сплачений позивачем при звернені до господарського суду з даним позовом, за рахунок відповідачів, стягнувши судові витрати по сплаті судового збору з відповідачів на користь позивача розмірі 6 637, 50 грн з кожного.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. 10, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. ст. 4-1, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32), - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А), - 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32) на користь закритого акціонерного товариствв "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Стягнути з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) на користь закритого акціонерного товариствв "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, скло Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6 637, 50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (вул. Соборна, 4, м. Кіровоград, 25006), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (вул. Фісановича, 9, м. Кіровоград, 25001), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (вул. Маланюка, 15, м. Кіровоград, 25015), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція (вул. Кірова, 64, м. Кіровоград, 25006), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25001), представнику працівників боржника - гр. ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, корп. 1), ліквідатору - арбітражному керуючому Белашову К.В. (АДРЕСА_3), прокуратурі Кіровоградської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", Товариству з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово", Приватному підприємству "Онлайн-Буд Кіровоград".

Суддя Н.М. Коваленко