ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Справа 923/954/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши клопотання про забезпечення позову, поданого позивачем ФОП ОСОБА_1, у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3

про визнання договору удаваним, визнання договору суборенди продовженим

в с т а н о в и в:

Позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, відповідно до якої він просить:

1) визнати удаваним укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.10.2016 договір про спільну діяльність, який приховує договір суборенди будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4

2) визнати продовженим до 30.10.2018 договір суборенди будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_5

Ухвалою від 09.10.2017 судом заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 09.11.2017 року. Цією ж ухвалою запропоновано позивачеві надати до дня судового засідання належні докази наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування заходу до забезпечення позову, про вжиття яких позивач заявляв при подачі позову.

Позивачем повторно 11.10.2017 подано до суду клопотання про забезпечення позову, в яким він просить заборонити відповідачеві ФОП ОСОБА_3 вчиняти дії щодо виселення ФОП ОСОБА_1 з будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_6

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у відповідності з ч. 1 ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також у тексті клопотання вказує, що між позивачем і відповідачем склалися довготривалі відносини суборенди нерухомого майна, які оформлені вперше договором суборенди в листопаді 2006 року та тривають до цього часу - жовтень 2017 року. Позивач вважає, що договір суборенди є фактично продовженим до 30 вересня 2018 року. Право користування об'єктом оренди також обґрунтовує правом на притримання орендованого майна до моменту відшкодування йому вартості проведених ремонтних робіт на об'єкті. Вказуючи, що відповідач 03.10.2017 за допомогою сторонніх осіб, в супереч чинного законодавства України і порядку вирішення спорів, намагався незаконно заволодіти майном, що знаходиться у користуванні позивача за адресою АДРЕСА_7 Позивач вважає дії відповідача незаконними. Для захисту свого права від протиправних дій відповідача як суборендодавця позивач звертався до підрозділу Національної поліції, що, як зазначає позивач, унеможливило незаконне втручання у його права.

В підтвердження вказаних фактів позивачем надано копію висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 03.10.2017 року до ЖЄО за № 5630 за повідомленням ОСОБА_4 складеним о/у Скадовського відділення поліції ГУНП в Херсонській області від 04.10.2017 року, а також листа начальника Скадовського відділення поліції ГУНП в Херсонській області від 04.10.2017 року вих. № 16577/01/81317.

За наведених обставин, відповідно до приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України суд приходить до висновку, що застосування заходу забезпечення позову до дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили є відповідним, співвідноситься з правами (інтересами), про захист яких просить заявник, не впливає на майнові права відповідача як суборендодавця.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; наведені позивачем обставини вказують на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; надасть можливість запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3), вчиняти дії щодо виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), з будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_8 до дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза