ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 916/2156/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України";

про стягнення 72894,59грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - довіреність №864 від 20.09.2017р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПрАТ "Телесистеми України", в особі філії Південне територіальне управління ПрАТ "Телесистеми України", в якій просить суд стягнути з останнього за неналежне виконання умов Договору оренди заборгованість з основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 812,04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5, 64 грн., пеню в сумі 73, 91 грн. та 72 000,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.01.2014р. між сторонами було укладено Договір оренди №О-01/S HER HER0653/250114, відповідно до якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування частину даху площею 30 кв.м., для розміщення антенних пристроїв та приміщення №77 площею 10,5 кв.м., для розміщення обладнання зв'язку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Так, вищевказаний договір було укладено на строк до 31.12.2014р. та, в подальшому, строк його дії було продовжено до 31.12.2015р. додатковою угодою від 01.01.2015р.

Крім того, як зазначив позивач, відповідач продовжив користуватись орендованим майном після 31.12.2015р. та сплачувати орендну плату, у зв'язку із чим ФОП ОСОБА_1 вважав, що вищевказаний договір було автоматично пролонговано до 31.12.2016р.

Однак, у вересні 2016 року на адресу позивача надійшов лист від ПрАТ "Телесистеми України", в якому він зазначив, що має намір демонтувати телекомунікаційне обладнання та просить вважати, що договір розірваний з 17.10.2016р., проте часткове демонтування відбулось лише 19.07.2017р., а акт приймання-передачі позивачем було підписано 25.07.2017р.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач безпідставно використовував об'єкт оренди, не сплачуючи при цьому орендної плати протягом періоду з 28.10.2016р. по 25.07.2017р., що призвело до утворення заборгованості, яка заявлена у позові до стягнення.

Вирішуючи питання щодо територіальної підсудності розгляду спору при поданні позову, позивач виходив з того, що його права було порушено Південним територіальним управлінням ПрАТ "Телесистеми України", місцезнаходженням якого є м. Одеса, вул. Банківська, буд. 120/2 оф.3, який, на його думку, є повноваженою особою ПрАТ "Телесистеми України" у розмінні ч.4 ст. 15 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. порушено провадження у справі №916/2156/17 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 04.10.2017р.

18.09.2017р. до канцелярії суду за вх.№2-4949/17 від Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" надійшло клопотання (а.с.56), відповідно до якого останній просить суд передати справу №916/2156/17 за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" значиться м.Київ, бул. Русанівський, 7.

Водночас, відповідач зазначив, що товариство є унітарним та поділ його за регіональним принципом є умовним, при цьому товариством не створювались та не реєструвались відокремлені підрозділи, а відтак Південне територіальне управління ПрАТ "Телесистеми України" не наділялось відповідними повноваженнями.

В судове засідання 04.10.2017р. з'явився представник позивача, який проти вищевказаного клопотання відповідача не заперечував та зазначив, що він вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.45-46).

Розглянувши клопотання відповідача про направлення справи №916/2156/17 за підсудністю, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч4. ст.64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.47-55), відомості щодо наявності даних про відокремлені підрозділи юридичної особи - Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням даних щодо місцезнаходження відповідача та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів створення та реєстрації відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для направлення матеріалів справи №916/2156/17 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №916/2156/17 надіслати за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя Ю.М. Щавинська