ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/7939/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1:Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 643 від 20.06.2017 року, укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" (далі Відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" (далі Відповідачем -2).

14.09.17 відбулось судове засідання, за результатами якого було оголошено перерву до 26.09.17.

02.10.17 представником Відповідача-2 подано зауваження на протокол судового засідання від 14.09.2017, в пункті 1 якого просить суд відновити строк для подачі зауважень, при цьому зазначає, що причиною пропуску встановленого строку стало ознайомлення представника Відповідача-2 з матеріалами справи лише 27.09.17.

У відповідності до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Статтею 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, повноважений представник Відповідача-2 був присутнім в судовому засіданні у даній справі 14.09.2017 та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в т.ч. з протоколом судового засідання, тоді як фактично ознайомився з матеріалами справи лише 29.09.2017.

За викладених вище обставин, Відповідач-2 не підтвердив поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол судового засідання від 14.09.17 та не вказав жодних обставин, які заважали йому ознайомитись з протоколом та подати свої зауваження у строк передбачений ч. 5 ст. 81-1 ГПК .

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для подання зауважень на протокол судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при розгляді даної справи здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим хід судового засідання відтворено на СD-R носії під номером № 1008271МА15658, який долучений до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень на протокол судового засідання від 14.09.17.

Суддя О.В. Ліпинський