ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 908/2780/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Український продукт"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року

у справі № 908/2780/15

господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Український продукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1. Приватне акціонерне товариство "Геркулес"

2. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2"

про стягнення заборгованості.

за зустрічним

позовом Приватного підприємства "Український продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

треті особи 1. Приватне акціонерне товариство "Геркулес"

2. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2"

про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"права стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Український продукт"

за участю представників

позивача - Гіндюк Т.С.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі №908/2780/15, на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Український продукт" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" треті особи: Приватне акціонерне товариство "Геркулес", Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" про визнання відсутнім у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права стягнення заборгованості з ПП "Український продукт" в межах справи № 908/2780/15 повернуто без розгляду; в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Український продукт" звернулось з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі №908/2780/15, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року (судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Склярук О.І.) Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі №908/2780/15 повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Приватне підприємство "Український продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року та справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" підписано "представником ПП "Український продукт" ОСОБА_6.", однак до скарги не додано та в матеріалах оскарження ухвали відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені Приватного підприємства "Український продукт" м. Донецьк, в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони,треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову (ч. 4 ст. 27 ГПК України).

В порушення вимог ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні та третім особам у справі № 908/2780/15 - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", Приватному акціонерному товариству "Геркулес" та Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод № 2".

В матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які відмітки, які б свідчили про одержання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПрАТ "Геркулес", ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" м. Краматорськ Донецької області копій апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної норми за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року встановлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218,00грн.

До апеляційної скарги Приватним підприємством "Український продукт" м. Донецьк не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі № 908/2780/15.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене та в порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не наведено доводів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, станом на час звернення з апеляційною скаргою, у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі № 908/2780/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою Приватне підприємство "Український продукт" просило звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на необґрунтованість, та з Приватного підприємства "Український продукт" підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2015 року у справі № 908/2780/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Український продукт" на користь спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 1600 грн. (одну тисячу шістсот) судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

С. Р. Шевчук