РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/9797/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. РПА»

про стягнення 143040 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Головко І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення санкцій за Договором №112-16 від 28.03.2016 у зв'язку з простроченням Відповідачем строків виконання робіт.

У засіданні 13.09.2017 судом оголошувалась перерва на 04.10.2017 за клопотанням сторін для надання часу мирно врегулювати спір. Однак у засідання 04.10.2017 доказів мирного врегулювання спору сторонами надано не було.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк її розгляду, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 28.03.2016 між ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», правонаступником якого є Позивач, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору № 112/16 (далі - Договір), останній зобов'язався на замовлення Позивача виконати роботи згідно Календарного плану (додаток № 3 до Договору), та зокрема, роботи «Етап 4» виконати у період червень - липень 2016 року, вартість робіт 480000 грн., та роботи «Етап 5» виконати у період липень - серпень 2016 року, вартість робіт 480000 грн.

Доказів виконання робіт «Етап 4» та «Етап 5» у встановлені Договором строки матеріали справи не містять.

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником встановленого Договором зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення передбаченої п. 8.5 Договору санкції - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаної в строк роботи за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунки Позивача та суд констатує, що Позивачем було допущено арифметичні помилки, тому суд зробив власний розрахунок належної до стягнення пені у межах заявлених Позивачем періодів, який залучено до справи.

При цьому, суд зазначає, що за умовами Договору, оскільки строки виконання робіт були встановлені: «Етап 4» червень - липень 2016 року, а «Етап 5» липень - серпень 2016 року, то прострочення виконання робіт наступило з першого числа наступного місяця за тим, у який роботи повинні були бути виконанні, тобто 01.08.2016 та 01.09.2016 відповідно.

Отже, за розрахунком суду обгрунтованою до стягнення є пеня у сумі 115872,88 грн., та у цій частині вимоги позову судом задовольняються. У іншій частині суд у позові відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. РПА» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 39279705) на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 14312364) 115872 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 88 коп. пені, а також 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.