УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.10.2017Справа № 910/12364/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12364/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ,

про стягнення 7 850 741,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Голуб'ятникової Ю.А. (довіреність від 29.06.2017 №60); Задорожної К.Ю. (довіреність від 02.02.2017 №93);

відповідача - Яціва О.Р. (довіреність від 28.09.2016 № 390),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12364/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Укргазбанк) про стягнення 7 850 741,74 грн.

18.09.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Укргазбанк 18.09.2017 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/12364/17 до завершення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/10976/17 за позовом Укргазбанку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/12364/17 та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Суд відклав розгляд даного клопотання.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 19.09.2017 розгляд справи відкладено до 03.10.2017.

29.09.2017 Укргазбанк подав суду письмові пояснення у справі, в яких вказав таке: умови договору про міжбанківський депозит від 03.03.2015 №02/МС/Мих (далі - Депозитний договір) передбачають заборону на їх односторонню зміну або розірвання без згоди обох сторін; будь-які зміни та доповнення вносяться лише за згодою сторін шляхом укладання додаткових угод, тому, оскільки Укргазбанк не надавав своєї зголи на розірвання Депозитного договору та не укладав угоди про дострокове його розірвання, а також те, що даний договір не розірваний у судовому порядку, то він є таким, що продовжує свою дію; відповідач звернувся до позивача із повідомленням від 18.05.2016 №1702/5236/2016, в якому просив позивача в строк до 17 год. 00 хв. 18.05.2016 розмістити додаткову суму гарантійного покриття, що з урахуванням пункту 1.3 Депозитного договору, після розміщення, визначається депозитом; дане повідомлення відповідно до пункту 8.2 Депозитного договору, є невід'ємною частиною Депозитного договору; 18.05.2016 на виконання вимог повідомлення відповідача позивач перерахував на рахунок №0.980 суму 15 000 000 грн. двома платежами по 7 500 000 грн., зазначене підтверджується випискою по рахунку №.980 з 03.03.2015 по 30.03.2017; угода щодо збільшення суми депозиту на суму 15 000 000 грн., відповідно до Положення Національного банку України №20 була підтверджена позивачем, про що відображено в довідці від 13.09.2017 про операції, що зареєстровані контрагентами, на міжбанківському ринку за період з 18.05.2016 по 18.05.2016, сформованою безоплатним програмним забезпеченням «КредІнФо2»; таким чином, залишкова сума депозиту після розміщення додаткової суми депозиту складала 17 784 000 грн. та 140 000 дол. США; проте, залишкова сума депозитних коштів за діючим Депозитним договором, за вирахуванням раніше списаної суми депозиту - 6 178 986,64 грн. в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем та повернутої позивачу суми депозитних коштів в розмірі 10 085 258.26 грн. та 140 000 дол. США, згідно умов пункту 3.1 Депозитного договору знаходиться на вкладному рахунку №0.980 та дорівнює сумі у 1 671 755,10 грн.; залишкова сума депозитних коштів з урахуванням умов пункту 3.2 та пункту 4.12 діючого Депозитного договору та існуючої в позивача перед відповідачем заборгованості в сумі 1 671 755,10 грн. (що підтверджується наявною в справі довідкою про дебіторську заборгованість), не може бути повернутою Банку до моменту повного виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем.

03.10.2017 Банк подав суду письмові пояснення, в яких заперечив щодо відзиву відповідача та просив суд відмовити в задоволенні клопотання Укргазбанку про зупинення провадження у справі №910/12364/17 з огляду на те, що: станом на 02.10.2017 позивач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі №826/10976/17, копії позовної заяви з додатками не отримував, тому не обізнаний про зміст позову та доказів, якими ґрунтується позовна заява; відповідачем подано заяву про визнання кредиторських вимог від 14.03.2017 № 117/2533/2017, отриману позивачем 20.03.2017, щодо акцептування кредиторських вимог, що виникли після початку процедури ліквідації позивача на суму 1 675 011,76 грн. за договором про встановлення кореспондентських відносин; проте, інформація про ліквідацію Байку розміщена 16.07.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд); вимоги відповідача про визнання кредиторських вимог були відхилені Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, про що повідомлено відповідача листом від 13.04.2017 № 13.04.17/02-вих; отже, відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

У судовому засіданні 03.10.2017 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/12364/17 та просив суд його задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні.

Господарський суду міста Києва дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться справа №826/10976/17 за позовом Укргазбанку до уповноваженої особи Фонду Банку Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії; Укргазбанк вважає, що за результатами розгляду справи №826/10976/17 в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд може зобов'язати уповноважену особу Фонду включити кредиторську вимогу Укргазбанку в сумі 1 671 755 грн. до реєстру вимог кредиторів позивача, яка в свою чергу буде задовольнятися за рахунок депозитних коштів, що знаходяться га рахунку відкритому у відповідача, таким чином, підстави про стягнення з Укргазбанку 1 671 755 грн. депозитних коштів у справі №910/12364/17, відпадуть.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Укргазбанку 7 850 741,74 грн. заборгованості за Депозитним договором, у свою чергу, предметом розгляду справи № 826/10976/17 є визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання включити кредиторську вимогу, що випливає з договору про міжбанківський депозит від 03.03.2015 №02/МС/Мих є частиною депозиту у сумі 1 671 755,10 грн.

Враховуючи, що дана справа безпосередньо пов'язана зі справою № 826/10976/17, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, суд дійшов висновку про зупинення провадження, до вирішення судом вказаної справи.

Керуючись статтями 69, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12364/17 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/10976/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 №13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про закінчення провадження по зазначеній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д.Курдельчук