ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2017 р. Справа № 922/2216/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», м. Харків (вх. №2943 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 по справі №922/2216/17

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777", м. Харків

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017 по справі №922/2216/17 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82; ідентифікаційний код 39062766), оформленого протоколом №30/17 від 01.06.2017, на підставі якого проведено реєстраційну дію від 02.06.2017 (номер запису 4059695).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 по справі №922/2216/17 змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82; ідентифікаційний код 39062766), оформленого протоколом №30/17 від 01.06.2017, на підставі якого проведено реєстраційну дію від 02.06.2017 (номер запису 4059695).

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» № 1801-VIII від 21.12.2016 , установлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Також, підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, а саме, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру, як то встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, з урахуванням приписів вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір» становить 3520,00 грн. (3200 грн. * 110%= 3520,00 грн.)

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 по справі №922/2216/17 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», м. Харків підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «РАО 777», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.