РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 902/267/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 24 липня 2017 року)

відповідача: ОСОБА_2 (голова асоціації)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "Аза" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо"

до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "Аза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо"

про виселення з вбудованих нежитлових приміщень

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання 12 жовтня 2017 року проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області за клопотанням ТОВ "Вінницям'ясо"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Колбасов Ф.Ф.) від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" (надалі позивач) до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" про виселення з вбудованих нежитлових приміщень. Вирішено виселити Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітету власників житла "Аза", (21001, м. Вінниця, вул.Привокзальна, б. 2/1, кв. 21) з вбудованих нежитлових приміщень в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м.Вінниця, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", (21100, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) та позначені на експлікації внутрішніх площ до плану будинку: літера № 1 по вул. Кірова, 1, приміщення № 4: номер частини приміщення 3 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 3, площею 23,8 кв.м.; номер частини приміщення 7 - цех, що відповідає на плані-поверху приміщенню 7, площею 27,5 кв.м.; номер частини приміщення 8 - кладова, що відповідає на плані-поверху приміщенню 8, площею 11,4 кв.м. Присуджено до стягнення з Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза", (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям`ясо", (21100, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) 1600,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що виявлена судом в ході розгляду справи така обставина, як суперечливість різних за змістом примірників договору суборенди №55/10-1, вирішального значення для вирішення спору не має, оскільки в будь-якому разі, незалежно від того, яка саме з наданих редакцій договору суборенди є правдивою, використання відповідачем належного позивачу майна є безпідставним та протиправним. За таких обставин, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, місцевий суд прийшов до висновку, що користування відповідачем спірним майном без достатньої правової підстави порушує право позивача як власника спірного нерухомого майна з моменту отримання від третьої особи (орендаря) ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" 03 серпня 2016 року по акту приймання-передачі майна (в т.ч. спірного приміщення), яке було передано йому в оренду на підставі договорів оренди від 25 травня 2007 року та 01 липня 2014 року та додаткових угод до них, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Вінницька міська правозахисна громадська організація "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "Аза" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року та залишити позов ТОВ "Вінницям'ясо" без розгляду. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на неповне з'ясування господарським судом Вінницької області обставин, що мають значення для справи, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що господарський суд порушив вимоги пункту 6 статті 63 ГПК України, а саме до позовної заяви не було додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Господарський суд Вінницької області вийшов за межі позовних вимог, не врахував, що Вінницька правозахисна асоціація "АЗА" знаходиться у вказаному приміщенні на законних підставах, а саме згідно існуючого довгострокового договору суборенди з ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо". Судом не було також враховано: що вказаний факт тричі розглядався в судах першої інстанції та договір суборенди не був скасований і є дійсним; не було враховано, що ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" продовжує існувати, не є банкрутом, не звертався до суду про розірвання довгострокового договору суборенди, який уклав з Вінницькою правозахисною організацією; не враховано, що укладаючи договір суборенди ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" узгодив питання довгострокової суборенди з ТОВ "Вінницям'ясо", який також не подавав позовної заяви на скасування договору суборенди з Вінницькою правозахисною Асоціацією; не враховано, що по відношенню до керівництва ТОВ "Вінницям'ясо" та ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" порушена кримінальна справа, розгляд якої продовжується; не отримано доказів в якому технічному стані спірне майно передавалось в оренду і в якому стані знаходиться на теперішній час. Господарським судом Вінницької області не було перевірено виконання позивачем вимог ухвали суду від 27 березня 2017 року, а саме не отримано оригіналів документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, що призвело до залучення до справи експлікації приміщень без підписів, реєстрації, а також схеми приміщень, яка не відповідає дійсності. Судом не було призначено судово-будівельної експертизи і не визначено вартості проведених робіт Вінницькою правозахисною Асоціацією "АЗА", яка станом на 01 квітня 2011 року складала 87000 грн. Крім того, відповідачем було надано суду договір суборенди №55/10/-1 від 01 червня 2010 року де в пункті 1.1. визначена загальна площа суборенди 76,4 кв.м, а не 62,7 кв.м. Апелянт також стверджує, що місцевим судом не було визначено порядок сплати ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" та ТОВ "Вінницям'ясо" завданих збитків Вінницькій правозахисній асоціації "АЗА" в сумі 210015,07 грн. станом на 28 вересня 2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.) від 19 червня 2017 року у справі №902/267/17 апеляційну скаргу Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 було повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Олексюк Г.Є.) від 27 липня 2017 року у справі №902/267/17 повторну апеляційну скаргу Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

11 серпня 2017 року до апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга відповідача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року у справі №902/267/17 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 06 вересня 2017 року.

Від позивача - ТОВ "Вінницям'ясо" надійшов відзив №30/08 від 30 серпня 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ТОВ "Вінницям'ясо" не надавало згоди на укладення договору суборенди з Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" відповідно до пункту 6.2.3 Договору оренди нерухомого майна від 01 липня 2014 року, тому перебування відповідача в приміщеннях, що належать на праві власності позивачу є безпідставним та незаконним.

04 вересня 2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" надійшли міркування з приводу апеляційної скарги, відповідно до яких третя особа вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року по справі №902/267/17 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2017 року у справі №902/267/17 розгляд апеляційної скарги відповідача було відкладено на 12 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 вересня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/267/17 - ОСОБА_3 у період з 12 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П..

Від позивача - ТОВ "Вінницям'ясо" до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 13 вересня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту власників житла "Аза" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та вирішено провести судове засідання призначене на 12 жовтня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/267/17 - ОСОБА_4 у період з 12 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту власників житла "Аза" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у справі №902/267/17 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представником позивача заявлено усне клопотання про відвід представника позивача від розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник ТОВ "Вінницям'ясо" не є працівником даної юридичної особи, довіреність на представництво не є нотаріально посвідченою та не зареєстрованою на підприємстві.

Судом вказане клопотання відхилено з огляду на те, що процесуальним законом не передбачено відвід представника сторони у господарському процесі. Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином завірена довіреність від 24 липня 2017 року на представника ТОВ "Вінницям'ясо" ОСОБА_1.

12 жовтня 2017 року представником відповідача була подана заява на укладання мирової угоди.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні вказаної заяви з огляду на пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" яким передбачено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що

процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

12 жовтня 2017 року представником апелянта було подано клопотання про приєднання доказів до справи, а саме: витягу з копії статуту ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо"; копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо"; фотографій офісу правозахисної асоціації (22 штуки); оригінал договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року приміщення на 25 років. Крім того, апелянтом було подано додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Розгляд справи 12 жовтня 2017 року відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року з Господарським судом Вінницької області.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" від 25 травня 2007 року у справі №ВМ-5/07 та реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним особам, виданого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", позивач - ТОВ "Вінницям`ясо" - є власником ряду об'єктів, в т.ч. об'єкту нерухомого майна за №1 (майнового комплексу), що знаходиться по вул. Батозькій (колишня Кірова), 1 в м. Вінниці.

25 травня 2007 року між ТОВ "Вінницям`ясо" як орендодавцем та ВАТ (ПАТ) "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна /т.1, а.с. 122-123/ за яким позивач по акту прийому-передачі від 25 травня 2007 року /т.1, а.с. 124-126/ передав третій особі в оренду цілісний майновий комплекс в т.ч. нерухоме майно, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці, зокрема позначений літерою 1 адмінбудинок загальною площею 3570,20 кв.м. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25 травня 2008 року.

Згодом сторони продовжували строк дії договору відповідно до додаткової угоди №2 від 23 травня 2008 року до 25 травня 2009 року /т.1, а.с.131/, додаткової угоди №3 від 25 травня 2009 року - до 25 травня 2010 року /т.1, а.с.132/, додаткової угоди №5 від 25 травня 2010 року - до 25 травня 2011 року /т.1, а.с.133/, додаткової угоди №9 від 25 травня 2011 року - до 25 травня 2012 року /т.1, а.с.119/, додаткової угоди №10 від 25 травня 2012 року - до 25 травня 2013 року /т.1, а.с.118/, додаткової угоди №11 від 25 травня 2013 року - до 25 травня 2014 року.

В подальшому вказаний об'єкт позивач передав в оренду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" згідно укладеного 01 липня 2014 року між ТОВ "Вінницям'ясо" і ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" договору оренди нерухомого майна та додаткових угод до нього.

Згідно пункту 1.1. даного договору, ТОВ "Вінницям'ясо", як орендодавець надало, а ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", як орендар прийняло в строкове платне користування майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1. Вартість обєктів, що орендуються вказана в додатку №1 до договору. Детальний перелік обєктів, що орендуються за вищевказаною адресою, наведений в додатку №1 до договору. Передача в оренду обєкта оренди не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на обєкт оренди (пункти 1.1. - 1.1.4.); орендар самостійно і від власного імені укладає договори суборенди нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України (пункт 6.1.13); права орендаря, окрім іншого, здавати обєкт, що орендується, у суборенду за умови згоди орендодавця (пункт 6.2.3.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2015 року та моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (пункт 9.1.).

Згідно акту прийому-передачі до вищевказаного договору, складеного 01 липня 2014 року, до складу нерухомого майна, що передавалось в оренду по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці входив адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн. загальною площею 3570,20 кв.м.

01 липня 2015 року між позивачем - ТОВ "Вінницям'ясо" і ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна, якою пункт 3.1. розділу 3 основного договору викладено в новій редакції: "Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01 липня 2016 року та до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно акту прийому-передачі до вищевказаного договору, складеного 01 липня 2014 року, до складу нерухомого майна, що передавалось в оренду по вул. Кірова, 1 в м. Вінниці входив адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн загальною площею 3570,20 кв.м.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна, що діяв до 01 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року було складено акт, за яким ТОВ "Вінницям'ясо" прийняло, а ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" передало об'єкти нерухомого майна, що знаходяться по вул. Батозькій (колишня Кірова), 1, в т.ч. адмінбудинок балансовою вартістю 212787,05 грн. загальною площею 3570,20 кв.м. (позначений як літера 1).

З доводів позивача судами вбачається, що 17 березня 2015 року при проведенні інвентаризації майна, що передавалось в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" за договором оренди нерухомого майна від 01 липня 2014 року було виявлено, що вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі площею 62,7 кв. м. із окремим входом зі сторони вул. Батозької (вул. Кірова) без погодження з власником - ТОВ "Вінницям'ясо" - передано в суборенду відповідачу - Вінницькій громадській правозахисній Асоціації захисту прав власників житла "АЗА".

07 вересня 2016 року позивач направив відповідачу письмову вимогу (лист № 33 від 07 вересня 2016 року), в якій запропонував відповідачу звільнити та повернути приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі площею 62,7 кв. м. Для цього відповідачу або його представнику запропоновано з'явитися за місцем знаходження орендованого приміщення 14 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв. для передачі приміщення та підписання акту приймання приміщення.

Відповідач приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Вінницької області з даним позовом.

Для встановлення фактичних обставин у даній справі, місцевим судом було оглянуто матеріали господарських справ №902/512/15 та № 902/902/826/16; копії документів, які мають значення для вирішення даного спору, долучено до матеріалів справи №902/267/17 та оглянуто колегією суддів.

З матеріалів справи № 902/512/15 встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року (суддя Грабик В.В.) визнано недійсним договір суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою міською правозахисною громадською організацією "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Зобовязано Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця.

Дане рішення суду першої інстанції скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та прийнято нове рішення, яким позивачу - публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" - в позові відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій переглядались в касаційному порядку і були скасовані Вищим господарським судом України.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року, "Судом встановлено, що 01 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_5 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1.

За умовами даного договору (його текстова редакція), орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування частини приміщення їдальні, що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі та розташоване за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця (п.1.1.); площа приміщення складає: 62,7 кв.м. (шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) (п.1.2.); майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року та додатками до нього між орендарем та ТОВ Вінницям'ясо", названим у подальшому орендодавець (п.1.3.); приміщення передається в суборенду для ділового офісу (п.2.1.); термін оренди складає - 11 (одинадцять) місяців та діє до повного виконання сторонами і своїх зобов'язань з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом приймання - передачі (п.4.1.); після закінчення терміну оренди суборендар зобовязаний передати орендарю приміщення, що орендується, протягом 5-ти денного терміну з моменту закінчення терміну оренди за актом приймання-передачі або продовжити термін суборенди на строк визначений сторонами новим договором чи додатковою угодою до даного договору (п.8.1.).

Суд зауважив, що оригінал Договору суборенди у редакції позивача видрукований на чотирьох аркушах паперу формату А-4.

На виконання умов вищевказаного договору, орендар передав суборендарю майно - приміщення для ділового офісу в адміністративному корпусі підприємства на 1-му поверсі, по вул.Кірова,1, м. Вінниця, площею 62,7 кв.м., що стверджується актом приймання-передачі від 01.06.2010 року.

Крім того, судом встановлено з нотаріально завіреної копії договору суборенди №55/10-1 від 01.06.10р., оригінал якого оглянуто апеляційною інстанцією, що 01.06.2010 року між публічним акціонерним товариством (ПАТ) Івано-Франківськ Вінницям'ясо в особі директора ОСОБА_5 (орендар) та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", в особі директора ОСОБА_2 (суборендар) було укладено договір суборенди №55/10-1 (далі Договір суборенди у редакції відповідача).

Умови цієї редакції договору визначають, що Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування двох приміщень та коридору площею 62,7 кв.м. (Шістдесят два цілих сім десятих квадратних метра) їдальні та ізольованих душових приміщень працівників площею 13,7 кв.м. (Тринадцять цілих сім десятих квадратних метра) для перепланування, встановлення дверей з орендованим приміщенням капітального закриття загальної двері, для обладнання туалету та їдальні Суборендаря. Загальна площа довгострокової суборенди складає 76,4 кв.м. (Сімдесят шість цілих чотири десятих квадратних метра), що знаходиться в адміністративному корпусі на 1-му поверсі з окремим входом розташоване за адресою: вул.Кірова, 1 м. Вінниця (п.1.1.); Довгострокову здачу в Суборенду Орендар узгодив з ТОВ "Вінницямясо" у якого орендує нерухоме майно по Договору від 25 травня 2007 року (п.1.2.); Стан приміщень, що орендуються потребують капітального ремонту та переобладнання і тому надається дозвіл на проведення будівельних робіт сума затрат буде врахована в суборенду приміщень до 2035р. (п.1.3.); приміщення передаються в суборенду для офісу не прибуткової громадської правозахисної Асоціації "АЗА" а також для офісних робіт інших громадських організації та засобів масової інформації (п.2.1.); Термін дії Договору між орендарем та Суборендарем складає 25 (двадцять пять) років що становить 01 червня 2035р. (п.4.1.); Орендар, Суборендар, або інша особа, не мають право самостійно розірвати Договір (п.4.2); Орендна плата складає 5 (пять) гривень в місяць з врахуванням проведення капітального ремонту, переобладнання приміщень без врахування комунальних послуг (п.5.1.). Орендар не заперечує провести Суборендарем, за власний рахунок, в додатковому приміщенні Орендаря площею 13,7кв.м. туалету, а також столової проводити добудови навпроти орендованих приміщень площею 100кв.м. висотою не вище 2-х поверхової споруди, по узгодженим планам будівництва, з викупом їх в любий час та на любій стадії будівництва. Добудова буде окремою, не входить в майно ПАТ "Івано-Франківськ Вінниця мясо" а також в майно АТ Вінниця мясо" і буде наложити Вінницькій громадській правозахисній Асоціації комітетів захисту прав власників житла "АЗА". Положення узгоджено з АТ "Вінниця мясо" (п.5.9.); Приміщення, що орендується, повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем протягом 5-ти денного терміну з моменту укладання даного Договору (п.6.1.); Передача приміщення буде здійснено без акта здачі-приймання у звязку з тим що вони знаходяться в занедбаному стані і будь яке майно власника та Орендаря в них не знаходяться (п.6.2.).

За висновком суду апеляційної інстанції договір суборенди у редакції відповідача містить умови, які кардинально відмінні від умов Договору суборенди у редакції позивача.

І цей примірник Договору суборенди у редакції відповідача роздрукований на чотирьох аркушах формату А-4.

Як зазначено судом апеляційної інстанції спільне, що обєднує два договори це четверта сторінка, яка співпадає по друкованому тексту, проставленим підписам та печаткам.

Скасовуючи Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та рішення господарського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у справі №902/512/15, Вищий господарський суд України зазначив також, що "судом не враховано, що позов справі заявлено у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків з договору суборенди, обов'язок доведення зворотнього, тобто наявності правомірних підстав користування спірним приміщенням лежить на відповідачі.

Отже, з огляду на презумпцію вини особи, яка порушила право, тягар спростування винної поведінки лежить саме на цій особі, тобто на відповідачі.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, зокрема, Договір суборенди у редакції відповідача, яким останній спростовує обставини безпідставного зайняття спірного приміщення, суд апеляційної інстанції невірно визначив порядок доведення сторонами обставин справи, відніс на позивача тягар доказування тих обставин, на які відповідач посилався в обґрунтування своєї позиції про наявність у нього правових підстав для зайняття спірного приміщення.

Відтак, саме відповідач, який надав свою редакцію договору повинен доводити належність та допустимість такого доказу, а тому при наявності у суду сумнівів щодо автентичності змісту договору проведення експертизи цього договору покладається на відповідача.

У випадку незгоди відповідача із необхідністю доведення обставин на які він посилається та небажання експертним шляхом підтвердити чи спростувати обставини, що підтверджуються його редакцією договору, негативні наслідки такої відмови несе відповідач.

За висновком касаційної інстанції порушення процесуальних норм спричинило порушення прав позивача, який звернувся за судовим захистом."

Справу №902/512/15 було направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 09 червня 2016 року у справі №902/512/15 було призначено судову технічну експертизу двох оригіналів договору суборенди № 55/10-1 від 01 червня 2010 року.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року, "враховуючи, що у матеріалах справи наявні дві засвідчені копії договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року з різними редакціями пунктів договору, які містяться на першій, другій та третій сторінці договору, беручи до уваги суперечливі позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази, які ставлять під сумнів правдивість одного з оригіналів договору суборенди №55/10-1 від 01 червня 2010 року і враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, не проведення експертизи унеможливлює прийняття судом об'єктивного та справедливого рішення. (...) З огляду на це, без проведення експертизи, щодо дійсності одного з договорів, суд не в змозі забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи".

Але оскільки позивач у справі № 902/512/15 - ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" не здійснив оплату витрат за проведення експертизи договорів суборенди, місцевий суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України.

Вказане вбачається з ухвали Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року, якою позов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" до Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 м.кв., що розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Вінниця залишено без розгляду.

Також з матеріалів справи №902/826/16 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року даний позов залишено без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України.

В ході судового розгляду справи № 902/267/17 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" /т.1, а.с.57-60/ та відповідачем - Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА" до матеріалів справи надано різні редакції договору суборенди №55/10-1, в яких по змісту співпадає лише остання четверта сторінка договору.

Зокрема в редакції пункту 4.1. договору суборенди, наданій третьою особою, вказано, що термін договору оренди складає 11 місяців, а в редакції договору наданій відповідачем зазначено, що термін дії договору оренди складає 25 років, що становить 1 червня 2035 року.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що договір оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року, за яким ТОВ "Вінницям`ясо" передало в оренду ВАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" спірні приміщення, укладався на 1 рік з 25 травня 2007 року по 25 травня 2008 року і був пролонгований сторонами шляхом укладання додаткових угод № 2, № 3, №5, № 9, № 10, № 11 на той же самий річний строк. Крім того, договір оренди нерухомого майна від 01 липня 2014 року за яким ТОВ "Вінницям`ясо" передало в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" спірні приміщення, укладався також терміном на 1 рік та був продовжений, відповідно до додаткової угоди №1 від 01 липня 2015 року - до 01 липня 2016 року.

Таким чином, строк дії договору суборенди №55/10-1 між Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" та Вінницькою громадською правозахисною Асоціацією захисту прав власників житла "АЗА", з урахуванням приписів статті 774 ЦК України, мав бути визначений на той же самий строк, що і договір оренди.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з частиною 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами пункту 3.1 договору оренди нерухомого майна від 25 травня 2007 року з урахуванням редакції додаткових угод №№ 2, 3, 5, 9, 10, 11 та договору оренди від 01 липня 2014 року в редакції додаткової угоди №1 до договору оренди нерухомого майна від 01 липня 2015 року, правовідносини між ТОВ "Вінницям`ясо" та ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" щодо оренди нерухомого майна, в тому числі спірного приміщення, припинили свою дію з 01 липня 2016 року.

Як зазначалося вище, згідно акту прийому-передачі від 03 серпня 2016 року, орендар ПАТ "Івано-Франківськ" передало орендодавцю ТОВ "Вінницям`ясо" орендоване нерухоме майно.

Не зважаючи на те, що терміни дії договорів оренди закінчились, відповідач спірне приміщення з суборенди не передав та продовжує ним користуватись без достатніх правових підстав, що стверджується наданим до суду позивачем актом від 13 травня 2017 року та не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що пункт 4.1. договору суборенди №55/10-1 в наданій відповідачем редакції, де зазначено, що термін дії договору складає 25 років, що становить 01 червня 2035 року не відповідає положенням Цивільного кодексу України, оскільки строк дії договору суборенди не може перевищувати строк дії основного договору оренди.

При цьому, враховуючи, що договори суборенди є похідними від договору оренди, а отже їх строк не може перевищувати строку договору оренди, в разі дострокового припинення (розірвання) основного договору оренди, договори суборенди підлягають припиненню.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" не мала правових підстав передавати відповідачу в суборенду приміщення за відсутності згоди орендодавця - ТОВ "Вінницям`ясо".

В зв'язку з цим, виявлена судами в ході розгляду справи така обставина, як суперечливість різних за змістом примірників договору суборенди №55/10-1, вирішального значення для вирішення спору не має, оскільки в будь-якому разі, незалежно від того, яка саме з наданих редакцій договору суборенди є правдивою, використання відповідачем належного позивачу майна є безпідставним та протиправним.

Посилання апелянта на те, що він являється акціонером з контрольним пакетом акцій, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами і на результати вирішення спору не впливають.

Стосовно доводів апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94ц13.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що користування відповідачем спірним майном без достатньої правової підстави порушує право позивача як власника спірного нерухомого майна з моменту отримання від третьої особи (орендаря) ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям`ясо" 03 серпня 2016 року по акту приймання-передачі майна (в тому числі спірного приміщення), яке було передано йому в оренду на підставі договорів оренди від 25 травня 2007 року та 01 липня 2014 року та додаткових угод до них. А тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Щодо доводів Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітету власників житла "Аза" викладених у апеляційній скарзі, а саме: відшкодування завданих позивачем та третьою особою збитків відповідачу, не витребування судом протоколу загальних зборів ТОВ "Вінницям'ясо", не витребування документального підтвердження самовільного переобладнання входу до приміщення, доказів про проведення інвентаризації майна, що передавалось в оренду ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо", не дослідження в якому технічному стані спірне майно передвалось в оренду, колегія суддів зазначає, що вказані твердження є необґрунтованими, безпідставними та не стосуються предмету спору виселення із вбудованих нежитлових приміщень.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 18.05.17 р. у справі №902/267/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "Аза" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/267/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.