overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.Справа № 2/125-09-5564
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

розглянувши клопотання про повернення судового збору Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

при поданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2017

у справі № 2/125-09-5564

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 2/125-09-5564 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернено апеляційну скаргу без розгляду.

До Одеського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення останнього виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення судового збору у розмірі 3031,60 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 59581 від 06.03.2017 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 у даній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з Державного бюджету України - 3031, 60 грн. судового збору сплачений за платіжним дорученням № 59581 від 06.03.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2017 р.Справа № 916/1322/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2017

у справі №916/1322/17

за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі:

1) Міністерства оборони України та

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області

про визнання незаконним, скасування рішення селищної ради та витребування земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.11.2017 об 11:00.

3. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заявy товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-К» (далі - ТОВ «Конкорд-К») про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/17556/16 за позовом ТОВ «Конкорд-К» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2017 року відкрито провадження з перегляду судових рішень у справі № 910/17556/16.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/17556/16 надійшла до Верховного Суду України 31 серпня 2017 року, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/17556/16 за позовом ТОВ «Конкорд-К» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 4 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 серпня 2017 року у справі № 918/54/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 серпня 2017 року у справі № 918/54/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року у справі № 910/28256/15, від 10 травня 2016 року у справі № 910/5459/15-г, від 18 жовтня 2016 року у справі № 911/3070/15, від 30 листопада 2016 року у справі № 904/794/14 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/54/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал Менеджмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/13407/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал Менеджмент», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал Менеджмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/13407/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, яка була передана у доповідь судді 4 вересня 2017 року.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 910/17428/15, від 31 липня 2017 року у справі № 910/6664/16, від 19 квітня 2017 року у справі № 910/11344/16, від

22 березня 2017 року у справі № 910/12609/16, у яких на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/13407/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня 2017 року у справі № 5011-28/15641-2012 за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000»,

в с т а н о в и л а :

4 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 червня

2017 року у справі № 5011-28/15641-2012 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 червня 2017 року у справі № 921/609/15-г/10 та від 9 серпня 2016 року у справі № 904/9284/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5011-28/15641-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ») в особі ліквідатора Кандаурової А.П. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 922/2656/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Оіл» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І.) про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 922/2656/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 910/26420/15 та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року у справі № 6-54442св13, від 29 травня 2017 року у справі № 377/1146/15-ц та від 31 травня 2017 року у справі № 504/2260/15-ц, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/2656/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.
суддів:Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

за участю представників: Генеральної прокуратури - Грищенка М.А., Державного агентства резерву України - Михайлець О.В., публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - Коновала Р.О., Державної аудиторської служби України - Анохіна А.Ф. та Дяченка С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

п о с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 922/4030/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2017 року у справі № 922/4030/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року

у справі № 913/54/17, від 22 лютого 2017 у справі № 910/9020/16,

від 27 грудня 2016 року у справі № 924/587/16, від 14 грудня 2016 року

у справі № 914/641/16, від 17 травня 2016 року у справі № 922/5388/15,

від 06 жовтня 2015 року у справі № 924/399/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4030/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Башта-2» (далі - ТОВ «Башта-2») про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/3724/14,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Башта-2» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/3724/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року відмовлено ТОВ «Башта-2» у допуску справи № 910/3724/14 до провадження Верховного Суду України.

9 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ «Башта-2» про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/3724/14.

За змістом положень ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Клопотання ТОВ «Башта-2» не може бути розглянуто в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Верховним Судом України винесено ухвалу якою не встановлено права чи обов'язки сторін та яка не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «Башта-2» про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/3724/14 слід повернути.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Башта-2» про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/3724/14 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець