ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ АБ "Південний" : Богдашевського П.С., дов. № 180947 від 26.06.2017 року

представника банкрута - ОСОБА_4, довіреність від 12.02.2016 року

ліквідатора : Сасіної К.О., свідоцтво №126 від 06.02.13 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.07.2017 року до суду надійшла заява боржника про забезпечення позову, якій заявник просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року ТОВ "ГВП" відчужило вищезазначені нежитлові приміщення ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 678, про що внесені дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому 04.10.2016 року ОСОБА_6 передав зазначене майно в іпотеку ОСОБА_8 за договором іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання зобов`язань боржником по договором позики іпотеодержатель має право отримати задоволення із вартості переданого в іпотеку майна. За таких обставин, існує очевидна небезпека зміни титульного власника майна, що зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_6

Ухвалою суду від 05.07.2017 року призначено заяву боржника про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2017 року.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року відкладено розгляд заяви боржника про забезпечення позову.

21.08.2017 року до суду надійшли доповнення банкрута до заяви про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 та іншим особам проводити будівельні роботи у вищевказаних приміщеннях, оскільки як зазначає боржник наразі проводяться будівельні роботи у вказаних нежитлових приміщеннях, що може призвести до зміну об`єкту та усунути можливість повернення ОСОБА_1 у власність майно у стані, в якому воно вибуло з його володіння.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року призначено проведення огляду нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 на "25" вересня 2017 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_6 забезпечити доступ суду до нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення огляду господарським судом.

Також ухвалою суду від 18.09.2017 року відкладено розгляд заяви боржника про забезпечення позову на "02" жовтня 2017 року.

25.09.2017 року під час огляду судом встановлено, що в нежитловому приміщенні цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 відбуваються ремонтно-оздоблювальні роботи; відповідно до оглянутих робіт та технічного паспорту вищезазначених нежитлових приміщень будь-яких дій щодо пошкодження та зміни майна, які ускладнять можливість повернення ОСОБА_2 у власність вищезазначеного майна не встановлено.

В судовому засіданні 02.10.2017 року було оголошено перерву до 03.10.2017 року.

Присутній в судовому засіданнях представник ОСОБА_2 підтримує заяву про забезпечення позову з урахуванням наданих ним доповнень, просить суд задовольнити її.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в судових засіданнях також підтримує заяву про забезпечення позову.

Ліквідатор в судових засіданнях вважає, що розгляд заяви боржника про забезпечення позову має бути відкладений до розгляду касаційної скарги ТОВ "ГВП" у Вищому господарському суді України.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, втім до суду надійшли його пояснення в яких він зазначає, що в нежитловому приміщенні цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитловому приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 не здійснюється ніяких будівельних робіт, а проводиться лише поточний косметичний ремонт з метою утримання нежитлових приміщень в придатному для користуванні стані.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву боржника про забезпечення позову з урахуванням наданих ним доповнень, заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, постановою господарського суду Харківської області по справі № 922/6658/15 від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Відповідно до повідомлення про результати торгів Товарної Біржі "УНІВЕРСАЛЬНИЙ "ТОРГОВИЙ ДВІР", що розміщено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 26.09.2016 року в межах процедури банкрутства ОСОБА_2 22.09.2016 року відбувся другий повторний аукціон.

За результатами другого повторного аукціону реалізовано, зокрема, нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року по справі № 2-5218. Зазначене майно було предметом іпотеки за договором наступної іпотеки № 1634/2008-3 від 16.05.2008 року. Іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Переможцем конкурсу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП" (код за , з місцезнаходженням: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79), з яким 27 вересня 2016 року підписано Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_2, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

При цьому, 04.10.2016 року ТОВ "ГВП" відчужило нежитлові приміщення ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 678.

На даний час, банкрут звернувся до суду з заявою про визнання права власності та вищевказане майно та витребування його із чужого незаконного володіння

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв забезпечення конкретним обставинам справи, оскільки вищезазначене майно на даний час не належить боржнику, суд не вбачає правових підстав щодо накладення арешту, проте вважає за доцільне вжити заходи забезпечення заяви, шляхом накладення заборони вчиняти ОСОБА_6 будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати заходи, які можуть призвести до пошкодження та руйнування вищезазначеного майна.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням наданих доповнень задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1

3. Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам здійснювати заходи, які можуть призвести до пошкодження та руйнування нежитлового приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 03.10.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 04.10.2020 року.

Суддя Швидкін А.О.