ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 925/1264/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.05.2017
у справі№925/1264/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомКомунального підприємства "Міський водоканал"
доЗолотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси"
провизнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" про визнання процедури закупівлі, результатів проведення переговорної процедури закупівлі та договору про закупівлю укладеного за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" від 19 квітня 2016 року недійсними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в які просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року та передати справу на новий розгляд.

Скарга мотивована порушенням судами положень статей 32, 99-101 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, судами неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для законного вирішення даного спору.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що 16.02.2016 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Золотоніською центральною районною лікарнею укладено договір №Л-16/107 на закупівлю теплової енергії за державні кошти, за умовами якого позивач зобов'язався у 2016 році надати послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення Золотоніської центральної районної лікарні в обсязі 1 500 Гкал на суму 1 452 000 грн.

Згідно з інформаційно-консультативним висновком Товарної біржи "Універсальна" від 02.02.2016 спеціалістами виявлено три витоки води-теплоносія з підземного трубопроводу теплової мережі, що вказує на зношеність підземного трубопроводу теплової мережі.

Відповідно до висновку експертизи та акта обстеження теплотраси, по якій раніше надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні, на той час, вичерпала всі свої терміни експлуатації.

01.04.2016 комісія у складі представників Золотоніської центральної районної лікарні, Золотоніської районної ради та Золотоніської райдержадміністрації провела обстеження вказаної теплотраси, про що складено акт, згідно якого було встановлено, що зазначена ділянка теплотраси відпрацювала з 1989 року без проведення її капітального ремонту. Комісія дійшла до висновку, що дана ділянка теплотраси вичерпала свої терміни експлуатації, подальше використання її недоцільне без проведення капітального ремонту по заміні труб на попередньо ізольовані та в зв'язку із відсутністю можливості використовувати зазначену теплотрасу з технічних причин.

05.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею на офіційному загальнодержавному веб-порталі опубліковано інформацію про застосування переговорної процедури закупівлі у одного учасника ТОВ "Альтер Енерджі-Черкаси" (номер бюлетеня 65 (05.04.2016) від 05.04.2016, номер оголошення у бюлетені 094922). Предметом закупівлі є пара та гаряча вода постачання пари та гарячої води Код ДК 016-2010-35.30.1; централізоване опалення Код ДК 021:2015 (СРУ 2-9, в обсязі 800 Гкал, протягом 2016 року.

06.04.2016 Золотоніською центральною районною лікарнею оприлюднене повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (№66 (06.04.2016) № 096053, яким було акцептовано пропозицію ТОВ "Альтер Енерджі-Черкаси" і ціна акцептованої пропозиції становила суму 930 088 грн.

ТОВ "АльтерЕнерджі-Черкаси" було залучено в якості постачальника теплової енергії на умовах проведення переговорної процедури закупівлі, в зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин), після проведення якої в подальшому був укладений договір на постачання теплової енергії, виробленої з альтернативних видів палива №016/280 від 19.04.2016.

Однак, не погоджуючись із вище викладеним Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому позивач просив визнати процедуру закупівлі, результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю, укладений за результатами процедури закупівлі між Золотоніською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси" від 19 квітня 2016 року недійсними, стверджуючи при цьому, що причина обрання переговорної процедури закупівлі є безпідставною, незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки останнього було позбавлено можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України того, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір проведена з порушенням законодавства та не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

Вищий господарський суд України погоджується з судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Нормами статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України.

Згідно з п. 1. ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10.04.2014 (далі - Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, двоступеневі торги, запит цінових пропозицій, попередня кваліфікація учасників, переговорна процедурна закупівлі.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити умови застосування процедури закупівлі та посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, теплотраса по якій КП «Міський водоканал» надавались послуги з постачання пари та гарячої води для опалення Дитячої лікарні вже вичерпала всі свої терміни експлуатації, що підтверджується висновком експертизи та актом обстеження, які містяться у матеріалах справи.

ТОВ "АльтерЕнерджі-Черкаси" згідно з рішенням Черкаської обласної державної адміністрації № 22 та № 23 від 26.11.2015 отримало необхідні ліцензії на постачання та транспортування теплової енергії, а також інші дозвільні документи, зокрема, акт по обстеженню теплотраси від 01.04.2016, листи погодження Золотоніської районної ради Черкаської області від 01.04.2016 та 28.03.2016, інформаційно-консультативний висновок Товарної біржі «Універсальна» від 02.02.2016 та документи тендерної документації.

Враховуючи викладене, у даному випадку переговорна процедура застосована відповідачем у зв'язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку надання послуг з теплопостачання, в зв'язку із зношеністю підземного трубопроводу теплової мережі, внаслідок чого договір про закупівлю тепла може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи щодо постачання теплової енергії, а тому відповідачами у даній справі при укладенні спірного договору на постачання теплової енергії виробленої з альтернативних видів палива від 19.04.2016 №016/280 дотримані вимоги чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника касаційної скарги на наявність в момент проведення переговорної процедури закупівлі технічної можливості надавати послуги з постачання пари та гарячої води та відповідно бути конкурентом на ринку надання послуг, не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваних рішення та постанови, з яких вбачається, що судами надавалась оцінка вказаним доводам позивача та було встановлено, що теплова мережа, на той час, по якій раніше надавались послуги - перекрита 03.02.2016, а іншої теплової мережі, яка б дала змогу позивачу надавати і надалі послуги з теплопостачання до Дитячої лікарні по вул. Баха, 32Б від котельні, що по вул. Лікарняна 2, відсутня. Отже, у позивача була відсутня будь-яка технічна можливість надавати послуги з теплопостачання до Дитячої лікарні по вул. Баха, 32Б, а відтак позивач не міг бути конкурентом на відповідному ринку, саме з технічних причин.

Доводи скаржника про порушення статті 101 Господарського процесуального кодексу України також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, з якою вбачається, що надані позивачем додаткові документи, а саме: акт розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалюваний період 2015-2016 років №1 від 15.09.2015, 25.09.2015, 17.09.2014, № 2 від 17.09.2014, № 4/15 від 28.08.2015, акти стану готовності теплового господарства до роботи в опалюваний період 2016-2017 років № 1 від 15.09.2016 не були предметом розгляду в суді першої інстанції і поважності причин неподання їх до суду позивач не обґрунтував.

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку апеляційним господарським судом.

Оскільки порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, судом не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №925/1264/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Л.І. Рогач