УХВАЛА

09.10.2017Справа № 5011-33/6565-2012

За скаргою публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

2) публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188706866,63 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача у справі Мусієнко Г.І. - за довіреністю № 010-00/1656 від 24.04.2017

Від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 188706866,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012, позовні вимоги задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно стягнуто станом на 01.06.2012 прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95874005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98465874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2233300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1792467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3883262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81202,46 грн., 3% річних в сумі 1416126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3257595,64 грн. та судовий збір в розмірі 64380,00 грн..

20.07.2012 суд видав наказ.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.11.2013 задоволені заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-33/6565-2012 та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 до 19.05.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського від 24.12.2013 вищезазначені ухвали скасовані.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-33/6565-2012 від 24.12.2013 видані накази.

30.08.2017 публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо заявлення 19.06.2017 відводу суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "М-Консалтинг" в особі Зінченко Л.В.;

- скасувати постанову від 19.06.2017 про відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "М-консалтинг" в особі Зінченко Л.В. у виконавчому провадженні ВП № 38333740;

- визнати незаконними дії про призначення 19.06.2017 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38333740 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Душинського Євгена Івановича;

- скасувати постанову головного державного виконавця Рубель І.В. від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Рубель І.В. щодо не призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюх Світлани Павлівни для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визнання вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014;

- зобов'язати головного державного виконавця Рубель І.В. залучити приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюх Світлани Павлівни як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 38333740 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014.

Скаржник просить відновити строк на подання скарги.

Суд своєю ухвалою від 01.09.2017 відновив строк на подання скарги, розгляд останньої призначив на 09.10.2017.

У судове засідання прибув представник позивача у справі, інші учасники процесу на виклик суду не прибули.

До суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про відкладення розгляду скарги.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги відкладено до 02.11.17 о 10:50.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун