overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2017 рокуСправа № 921/464/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська область,46008

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІДОЛ" вул. Князя Острозького, 14, каб.503, м.Тернопіль, Тернопільська область,46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул.Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001.

про розірвання договору оренди нерухомого майна та cтягнення 7 123, 16 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №04 від 05.01.2017) .

Відповідача: не з'явився.

Третьої особи: ОСОБА_3 представник (доручення №02-845/1.2 від 16.08.2017).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІДОЛ" про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення 7123, 16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 08.10.2017.

Відповідно до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/464/17-г/5 на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2017 року Справа № 921/564/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Лановецької міської ради вул. Незалежності, 34, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47402

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область,47734

про врегулювання переддоговірного спору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документально підтвердити отримання від відповідача відповіді на претензію (лист №1224 від 04.09.2017) з Протоколом розбіжностей від 31.08.2017;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 жовтня 2017 року Справа № 921/570/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вул. О Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 51 320,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

3 серпня 2017 року у справі № 925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства «Азот», публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа - державне підприємство «Енергоринок», про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Азот».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Азот» строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 911/3527/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 6 жовтня 2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 липня 2017 року справу № 911/3527/16 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 111ІІ Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

2 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 911/3527/16 та припинення Верховним Судом України провадження про перегляд зазначених судових рішень за його заявою.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 911/3527/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Колос», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 6 жовтня 2016 року і переведення прав та обов'язків покупця за договором призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах 18 жовтня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року у справі № 922/3120/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, однак заявником такого документа не надано.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі

№ 5023/4983/12 (№ 3-188гс14), копію якої додано до заяви.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу (підстави) для подання заяви до Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ВАРІТЕК» строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2017 року у справі

№ 917/729/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 6 вересня 2012 року у справі № 25/5005/16422/2011, від

1 листопада 2012 року у справі № 7/5005/4580/2012, від 20 червня 2013 року у справі № 23/5005/780/2012, від 30 вересня 2013 року у справі

№ 904/2624/13, від 21 липня 2014 року у справі № 910/960/14, від 16 лютого 2015 року № 918/851/13, що не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 серпня 2017 року у справі № 908/782/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником до заяви долучено платіжне доручення від 14 вересня

2017 року № 427649 про сплату судового збору у розмірі 2 790,57 грн.

Таким чином, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі з урахуванням сплаченої суми.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 року у справі № 918/1142/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до публічного акціонерного товариства «Завод «Технопровод», товариства з обмеженою «Динеро-Капітал» про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу та про зміну зобов'язання,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником до заяви долучено платіжне доручення від 15 вересня

2017 року № 7584 про сплату судового збору у розмірі 2 080,00 грн.

Таким чином, заявнику слід надати до Верховного Суду України оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі з урахуванням сплаченої суми.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік