КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6196/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

Від позивача: Гаврилюк О.О. - за дов. № 7 від 18.02.2013

Від відповідача(апелянта): не з'явився:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ УКРСТАЛЬКОМПЛЕКТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі №910/6196/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Укрсталькомплект"

про розірвання договору поставки від 17.08.2016 №УСК083 та стягнення 267839,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/6196/17 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Укрсталькомплект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року по справі № 910/6196/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "НВ Укрсталькомплект" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Укрсталькомплект" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тарасенко К.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВ Укрсталькомплект" строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/6196/17. Розгляд справи призначено на 03.10.2017.

03.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6196/17 залишити без змін.

В судове засідання 03.10.2017 відповідач свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між СТОВ "Гаврилюк" (покупець) і ТОВ "НВ Укрсталькомплект" (постачальник) 17.08.2016 було укладено Договір, за умовами якого:

1) постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопрокат (надалі - товар), асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору);

2) ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ, і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Ціна на товар може змінюватись в залежності від коливань середньоринкових цін на металопрокат (п. 3.1 Договору);

3) загальна сума Договору визначається на підставі сплачених рахунків (п. 3.2 Договору);

4) оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку. У разі одержання від покупця передплати частково (якщо це не суперечить умовам розрахунків), постачальник має обов'язки з поставки товару лише на суму одержаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком (п. 3.4 Договору);

5) поставка товару здійснюється на умовах: СРТ (склад покупця), відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, адреса складу: 64722, Харківська область, Барвінківський район, сільрада Великокомишуваська (п. 4.1 Договору);

6) строк поставки товару - протягом 5 (п'яти) робочих днів після 100% передоплати (п. 4.2 Договору);

7) постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, погоджений сторонами, в строк та на умовах передбачених Договором (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

8) Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1 Договору);

9) дія Договору може бути достроково припинена на наступних умовах:

- за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди;

- у випадку грубого або систематичного порушення умов Договору однією стороною на вимогу другої сторони;

- за рішенням суду (п. 11.2 Договору).

Вказаний Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Гаврилюк Оленою Олександрівною, яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Гончаром Іваном Миколайовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Отже, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2016 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 17.08.2016 № У-00002283 на суму 267 839,90 грн.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 267 839,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2016 № 510 на суму 267 839,90 грн.

На виконання умов Договору відповідач у визначений строк (25.08.2016) товар не поставив; доказів протилежного матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти (лист від 18.10.2016 № 157), у відповідь на яку ТОВ "НВ Укрсталькомплект" надіслало лист від 28.10.2016 № 2810-01, в якому вказало про те, що поставило товар 24.08.2016.

СГТОВ "Гаврилюк" 10.01.2017 послало відповідачу вимогу про розірвання договору та повернення грошові кошти.

ТОВ "НВ Укрсталькомплект" у свою чергу у відповідь на вказану вимогу надіслало лист від 19.01.2017 № 1901-01, в якому відмовилося повертати грошові кошти та розривати Договір, посилаючись на те, що поставка здійснена належним чином, що підтверджується видатковою накладною від 24.08.2016 № У-2408-001.

При цьому, ні до вказаних листів, ані до матеріалів справи відповідачем не було представлено жодного документального підтвердження поставки товару, в тому числі і згаданої видаткової накладної та довіреності від 18.08.2016 № 66 на заступника директора Гаврилюк О.М.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, порушення постачальником такої умови Договору як не поставка товару у визначений сторонами строк є істотним і слугує достатньою правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку та повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ УКРСТАЛЬКОМПЛЕКТ", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6196/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ УКРСТАЛЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6196/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/6196/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6196/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич