КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа №910/13656/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.08.2017

у справі № 910/13656/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" Фаворит-Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2017 у справі № 910/13656/17 повернуто заявнику без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.08.2017 у даній справі, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом м. Києва 16.08.2017 у даній справі.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно канцелярського штемпелю на поштовому конверті була надіслана скаржником до господарського суду м. Києва лише 08.09.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського м. Києва 16.08.2017 по справі № 05/5026/1980/2012 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу отримано заявником після спливу строку, визначеного ст. 93 ГПК України; про факт повернення заяви про порушення справи про банкрутство та про підстави для такого повернення апелянт не знав до моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Проте, як вбачається із обґрунтувань клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не зазначає, якого саме числа він дізнався про оскаржувану ухвалу. Разом з тим, з поданих до вказаного клопотання додатків, вбачається, що заявник отримав оскаржувану ухвалу - 21.08.2017, про що свідчить відмітка штемпелю ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" у верхньому правому куті. Тобто апелянт (юридична особа) був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали починаючи з 21.08.2017, проте лише 08.09.2017 звернувся з апеляційною скаргою, як зазначалося вище.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в даній апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Представник апелянта не обґрунтував належними даками того, що здійснити відповідні процесуальні дії починаючи з 21.08.2017 до 08.09.2017 у нього не було об`єктивної можливості.

Враховуючи вищевикладене, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не вбачає доказів того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 21.08.2017 у справі № 910/13656/17.

2. Апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.08.2017 у справі № 910/13656/17 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 18-ти арк.

3. Матеріали справи № 910/13656/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець