ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 925/883/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м.Черкаси,

про спонукання до дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про зобовязання відповідача передати позивачу природний газ в обсязі 63 782,667 тис.куб.м. відповідно до умов Договору купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017.

03.10.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про припинення розгляду справи з тих мотивів, що 27.09.2017 року між публічним акціонерним товариством (надалі-ПАТ) «АЗОТ», ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_3» та товариством з обмеженою відповідальністю (надалі-ТОВ) «РГК Трейдинг» укладено договір №450-304 про переведення боргу . Відповідно до п.1.1. договору - в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний боржник (ПАТ «АЗОТ») переводить на Нового боржника (ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_3»), а Новий боржник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за Договором купівлі-продажу природного газу №76-221 від 01 березня 2017 року, укладеним між Первісним Боржником та Кредитором.

П. 1.2. Договору - на підставі цього Договору Новий боржник зобов'язується здійснити замість Первісного Боржника зобов'язання останнього щодо передачі 63 782 666 куб.м. природного газу за Основним договором.

Відповідач стверджує, що уклавши договір №450-304 про переведення боргу від 27.09.2017 сторони тим самим в добровільному порядку вирішили спір по справі №925/883/17, а тому провадження по даній справі має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2017 заяву відповідача про припинення провадження у справі підтримав повністю; сам подав письмове клопотання про припинення провадження у справі.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотань та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є виконання сторонами зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу.

Відносини купівлі-продажу (господарсько-торговельна діяльність) природного газу регламентуються нормами Глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України); нормами Глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України); Законом України « Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII (надалі Закон); Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила), та ін.

Істотні умови договору на постачання природного газу закріплені в ст.12 Закону та у п.5 Розділу II Правил.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року між ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" (надалі - Покупець] та ПАТ "Азот" (надалі Продавець) укладено договір купівлі-продажу природного газу за № 76-221 (далі - Договір).

За Умовами п.1.1; п.2.1 Договору, Продавець передає Покупцеві у 2017 році газ в обсязі до 68 801,905 тис.куб.м. (а.с.10).

Пунктом 4.3. Договору Сторони узгодили, що вартість природного газу за Договором становить 490 419 978, 84грн та 98 083 995, 77грн ПДВ, а всього до сплати 588 503 974,61 грн. з урахуванням ПДВ(а.с.11).

На виконання умов Договору, ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" було частково здійснено оплату вартості газу на суму 570 146 417,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, дослідженими в судовому засіданні:

- № 2666 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 13);

- № 2667 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 14);

- № 2668 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 15);

- № 2669 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 16);

- № 2670 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 17);

- № 2671 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 18);

- № 2672 від 30.03.2017 на суму 73 000 000,00 грн (а.с. 19);

- № 2673 від 30.03.2017 на суму 51 642 451,46 грн (а.с. 20);

- № 2676 від 30.03.2017 на суму 7 503 966,44 грн (а.с. 21);

а всього на суму 570 146 417, 90 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ПАТ "Азот" зобов'язаний був здійснити передачу газу в обсязі до 68 801,905 тис.куб.м. в березні місяці (І квартал) 2017 року. Відтак, кінцевий строк передачі товару (природного газу) відповідно до умов Договору є 31 березня 2017 року.

Доказів виконання своєчасного виконання зобовязань по передачі природного газу Продавець суду не надав.

Способи захисту порушених прав закріплені у ст.16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 662 664 ЦК України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Із позовних матеріалів та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що ПАТ "Азот" повернув ТОВ «РГК Трейдинг» 24 575 000 грн.

29.05.2017 Покупець (позивач) листом №29/05/01-2017 звернувся до Продавця (відповідача) з вимогою повернути кошти, перераховані за договором купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017 в сумі 18 000 000 грн та вказав банківські реквізити (а.с. 26).

Обставини повернення/перерахування 29.05.2017 Продавцем 18 000 000 грн. Покупцю визнаються представниками сторін, підтверджуються відомостями про рух коштів на рахунках у ПАТ «Банк» Кліринговий дім» в якому обслуговуються сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (а.с. 27).

06.06.2017 Покупець (позивач) листом №06/06-2017 звернувся до Продавця (відповідача) з вимогою повернути кошти, перераховані за договором купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017 в сумі 552 146 417, 90 грн та вказав банківські реквізити (а.с. 28).

Обставини повернення/перерахування 06.06.2017 Продавцем двома платежами 6 575 000,00 грн. (1 000 000,00 грн. і 5 575 000,00 грн.) Покупцю визнаються представниками сторін, підтверджуються відомостями про рух коштів на рахунках у ПАТ «Банк» Кліринговий дім», в якому обслуговуються сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (а.с. 29).

Відтак, загальна сума неповернутих Продавцем коштів Покупцю складає 545 571 417,90 грн.

За змістом ч.2ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, можливість обрання певно визначеного варіанта поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що Покупець листами від 29.05.2017 і від 06.06.2017 фактично відмовився від прийняття виконання за Договором.

Відповідач (Продавець) погодився на пропозицію Позивача (Покупця) і розпочав перераховувати гроші декількома платежами.

Позивач погодився приймати повернуті Відповідачем гроші - їх не повернув і не надав суду доказів перерахування 24 575 000 грн. на рахунок ПАТ «АЗОТ», що є підтвердженням відмови Покупця від прийняття виконання за Договором.

Відповідальність у разі порушення Продавцем повернення передоплати зафіксована сторонами у розділі VI Договору.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги протирічать вимогам Покупця, викладеним у листах від 29.05.2017 і від 06.06.2017, а тому спосіб захисту прав не відповідає встановленим законом і договором способам захисту прав .

За приписами п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання суд виходить із слідуючого.

Оригінал Договору № 450-304 від 27.09.2017 сторони не надали.

За умовами розділу 3 договору № 450-304 про переведення боргу передача документів оформляється актом приймання-передачі в трьох екземплярах, по одному для кожної сторони. Проте ні оригіналів, ні копій таких актів, сторони до суду не надали.

Також, не надані інші належні і допустимі докази виконання зобовязань (розділ 3 Договору № 450-304), хоча встановлений у ньому пятиденний термін на час розгляду справи вже сплинув.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованими, не підтверджені належними і допустимими доказами і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 09.10.2017 (понеділок)

Суддя В.В.Єфіменко