ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 Справа № 904/8888/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 та договорами поруки № 7.2-82/П1 від 28.04.2007, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016, № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017, яка станом на 12.09.2017 (включно) складає 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США, з яких:

- 31 173 601,33 грн. та 2 896 113,00 доларів США заборгованість за сумою кредиту;

- 1 622 265,37 грн. та 953 471,18 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом;

- 10 698 808,59 грн. пеня за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним;

- 305 495,40 грн. та еквівалент 36 915,76 доларів США 3% річних за порушення строків сплати грошових зобовязань;

- 537 769,57 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі.

11.10.2017 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США на банківські рахунки, які відомі позивачу та належать: Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", Публічному акціонерному товариству «КОРОВАЙ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБШВЕСТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА».

Заява мотивована тим, що невиконання зобовязань Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки триває протягом значного часу та відсутні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що наявність інших кредиторів у відповідачів свідчить про те, що позивач буде позбавлений можливості у майбутньому отримати повну суму в задоволення своїх грошових вимог під час виконання рішення суду. Позивач наголошує, що наявність винесених судових рішень про стягнення заборгованості за іншими зобовязаннями відповідачів свідчить про ухиляння від виконання грошових зобовязань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобовязаннями не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідачів у підприємницькій діяльності та їх ухилення від сплати боргу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову і доданих до них документів позивач посилається на те, що станом на дату подання позову та заяви заборгованість відповідачів за Кредитним договором (з урахуванням всіх додаткових вимог) станом на 12.09.2017 (включно) становить 44 337 940,26 гривень, 3 886 499,94 доларів США та складається з:

- заборгованість за сумою кредиту складає 31 173 601,33 гривень та 2 896 113,00 доларів США;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1 622 265,37 гривень та 953 471,18 доларів США;

- сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним становить 10 698 808,59 грн.;

- сума трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобовязань становить 305 495,40 гривень та еквівалент 36 915, 76 доларів США;

- сума за інфляційним нарахуванням становить 537 769,57 гривень.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки відповідачі-2, 3, 4, 5 відповідають перед позивачем за виконання зобовязання відповідача-1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договорів поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобовязання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором до відповідачів, проте грошові зобовязання перед позивачем залишаються не погашеними та вимоги про сплату боргу не виконані.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 грошові кошти можуть бути виведені з банківських рахунків.

До того ж, за інформацією, яка надана позивачем та перервірена судом, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення про стягнення грошових коштів з відповідачів 1, 2, 4 на загальну суму 92 863 571, 06 гривень, що свідчить про неналежне виконання ними зобовязань не тільки перед позивачем, а й перед іншими фінансовими та державними установами (справи № 910/10281/16 від 18.07.2016; № 910/22427/13 від 15.07.2014р.; № 826/16630/16 від 28.02.2017р.; № 826/17937/14 від 20.01.2015р.; № 826/2018/16 від 20.04.2016р.; № 826/6766/16 від 28.09.2016р.; № 904/3964/17 від 13.06.2017р.).

З урахуванням викладеного, матеріали справи дають можливість дійти висновку, що відповідачі ухиляються від виконання грошових зобовязань перед позивачем. При цьому існує вірогідність виведення належних відповідачам грошових коштів протягом розгляду справи, тому в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Отже, забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» є співрозмірним та адекватним позовним вимогам, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

Аналогічна думка про необхідність накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в рамках заходу забезпечення позову висловлена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 04.09.2017 по справі №910/1742/17, від 14.03.2017 по справі №910/15978/16.

Суд враховує, що заходи до забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту у межах ціни позову на грошові кошти відповідачів, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову не позбавляють відповідачів їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають відповідачам займатись господарською діяльністю, а лише обмежують право відповідачів вільно користуватись грошовими коштами у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 гривень, 3 886 499,94 доларів США.

Відповідно до п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів) на банківські рахунки, які належать:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8; №2801, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, , МФО 300346); № 8, № 78, № 8 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 «Укргазбанк» (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478); № 91, № 0628 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851; № 2801, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, , МФО 300346).

2) Публічному акціонерному товариству «КОРОВАЙ» ( місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204,: № 10502, № 3, № який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль» (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, , МФО 300335); № 9664 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, , МФО 300175); № 26001041 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Східно-промисловий комерційний банк» (адреса місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісаров, буд. 155, , МФО 304706); № 3 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 «Укргазбанк» (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478); № 9226, № 926 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627); № 1263 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «БТА ОСОБА_2» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, , МФО 321723); № 9179, № 3381, № 2606553 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 9001, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Південкомбанк» (адреса місцезнаходження: 83015, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Ватутіна, буд. 33-А, , МФО 335946); №6942 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» (адреса місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, , МФО 322948); № 0048, № 0048 які відкрито в Публічному ОСОБА_2 Товаристві «Банк Камбіо» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, , МФО 380399); № 0412 який відкрито в Публічному ОСОБА_2 Товаристві «Кредит ОСОБА_4» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, , МФО 380366); № 01 який відкрито в Публічному ОСОБА_2 товаристві «Кредит ОСОБА_5» (адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69, , МФО 380571); № 0036 який відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Алекс-Банк» (адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Печерська, буд. 2/16, , МФО 380720); № 26001041 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Східно-промисловий комерційний банк» (адреса місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісаров, буд. 155, , МФО 304706).

3) Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5,: №260004268, № 260482181, № 260077664 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 8562, який відкрито в Публічному ОСОБА_2 Товаристві «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, , МФО 300465).

4) Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5,: № 260402970, № НОМЕР_1, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851).

5) Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1,: № 1641 від 09.10.2015, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОВАЙ» ( місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204).

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

Боржник-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5);

Боржник-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 13.10.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 13.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6