ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Справа № 904/4956/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2-1-288 від 20.04.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 15.05.2017р.; ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 06.04.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/4956/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ",

м. Дніпро

про стягнення 142 527,87 грн

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 09.08.2017р. по 02.10.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/4956/17 (суддя Кеся Н.Б.) з врахуванням ухвали від 07.08.2017р. про виправлення описок в описовій та мотивувальній частині рішення у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ" про стягнення 142527,87 грн відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що заявлена позивачем до стягнення сума 142527,87 грн заборгованості за своєю правовою природою є збитками, та позивач не довів повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що унеможливлює покладення цивільної відповідальності на сторону.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд дійшов неправомірного висновку, що відносини сторін є комерційним представництвом у вигляді агентського договору, невірно здійснена оцінка правовідносин та невірно застосовані норми права; вважає, що спірний договір є агентським договором, відносини за яким регулюються главою 31 Господарського кодексу України;

- судом не взято до уваги докази, надані позивачем, а саме виставлений позивачу АDМ, та суд не надав цьому доказу правової оцінки;

- суд безпідставно послався на ст. 911 Цивільного кодексу України, яка не регулює відносини між сторонами спору;

- суд дійшов безпідставного висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача та не врахував доводи позивача про неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором, яке полягало в недотриманні останнім правил та інструкцій з бронювання та продажу відповідного авіаперевізника, які були йому відомі та 23.05.2016р. втрутився в систему бронювання шляхом видалення (ануляції) з бронювання польотних сегментів, що категорично заборонено авіаперевізником.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/4956/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

08.08.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017р. по справі здійснений повторний автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г. та прийнято визначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 09.08.2017р.

В додаткових поясненнях від 29.09.2017р. та 02.10.2017р. позивач наголосив на тому, що позов містив вимогу про стягнення заборгованості, а суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог без клопотання позивача та безпідставно визначив предмет позову як стягнення збитків і відмовив в позові. Вказує, що заборгованість підтверджена належними доказами, додатково наводить її розрахунок.

Відповідач з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що суд повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, оскільки на час здійснення спірної дії з анулювання бронювання квитків до його відома була доведена лише заборона продажу квитків Round Trip (RT) з метою використання маршруту One Way (OW); стверджує, що продаж квитків відбувся у відповідності з вимогами авіаперевізника, а позивачем були порушені умови направлення відповідачу повідомлень, які передбачені п. 8.6. договору №8023; у системі бронювання Аmadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) відсутня пряма заборона ануляції зворотних квитків, тому вважає, що суд вірно встановив відсутність вини відповідача, як елементу правопорушення та підстави для покладення на нього відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 13.02.2015 року між Приватним акціонерним товариством "КИЙ АВІА" ОСОБА_3 (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Клуб путешествий Субагент (надалі відповідач) укладено субагентський договір №8023 про надання посередницьких послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Субагент зобов'язується надавати ОСОБА_3 на території України з дотриманням порядку та умов цього Договору послуги з продажу авіаперевезень перевізників, з якими ОСОБА_3 має агентські угоди (ВSP UA), а ОСОБА_3 зобов'язується надати Субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) перевізні документи (п. 1.1 Договору).

Строк дії договору встановлено в один рік з пролонгацією на такий же термін за відсутності заперечень сторін (п. 5.1. договору).

Сторонами складені та підписані додатки до договору з №1 по №10.

У розділі 2 договору визначені права та обовязки сторін, зокрема Субагент зобов'язується:

самостійно здійснювати: бронювання, оформлення та видачу авіаквитків та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення згідно умов цього Договору та з дотриманням правил ІАТА, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених в системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення;

нести повну відповідальність за дотримання умов продажу за допомогою Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), за вірне та коректне застосування відсотків комісійної винагороди ОСОБА_3 при продажі авіаквитків за допомогою Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS);

до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення, (в т.ч. суми тарифів, зборів, такс, штрафів) у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її ОСОБА_3 в строки та порядку, визначені Договором;

здійснювати розрахунки з агентом за продані авіаперевезення з неухильним дотриманням умов Додатку 1 до договору.

За умовами п. 3.1, 3.2 Договору Субагент зобов'язується оформляти перевізні документи лише при наявності у пасажира всіх необхідних документів, вказаних в довіднику ТІМ (Тravel Infoemation Manual), по всьому маршруту перевезення. У разі виставляння ОСОБА_3 фінансових претензій з боку Авіакомпаній, що виникли внаслідок недотримання Субагентом умов п.п. 3.1, Субагент зобов'язується відшкодувати ОСОБА_3 заподіяний документально підтверджений матеріальний збиток, в повному об'ємі, протягом п'яти банківських днів, з моменту отримання рахунку.

Будь-яке бронювання, оформлення та видача документа на авіаперевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на авіаперевезення може здійснюватись Субагентом лише з дотриманням правил авіаперевезень, правил та інструкцій з бронювання та продажу (в тому числі правил щодо застосування тарифів, зборів, такс, штрафів, пільг та знижок, правил щодо бронювання місць, правил щодо оформлення та видачі документа на авіаперевезення) відповідного авіаперевізника та умов даного Договору (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору Субагент є відповідальною особою перед Агентом за правильне застосування під час продажу авіаперевезень тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та Інструкціями перевізника, за своєчасний збір грошових коштів від продажу авіаперевезень та їх своєчасне перерахування ОСОБА_3 та зобов'язаний:

- за свій рахунок донарахувати та перерахувати ОСОБА_3 суму, яка мала бути стягнута Субагентом з пасажира чи іншої особи на користь перевізника згідно правил та інструкцій такого перевізника, або на користь ОСОБА_3, відповідно до положень даного Договору, але не була стягнута Субагентом через незастосування, неправильне або несвоєчасне застосування чи стягнення тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок тощо, встановлених правилами та інструкціями перевізника;

- відшкодувати ОСОБА_3 збитки, завдані незастосуванням, несвоєчасним чи неправильним застосуванням правил та інструкцій перевізника та положень даного Договору;

- нести всі ризики (в т.ч. пов'язані з діями чи бездіяльністю банку, форс-мажором тощо) відносно отриманої виручки від продажу авіаперевезень до моменту передачі такої виручки ОСОБА_3.

В Додатку №4 сторони визначили технологію продажу електронних квитків на BSP бланках ОСОБА_3 (а.с. 20), зокрема, пунктом 1 передбачено, що при наявності системи бронювання Амадеус, Субагент за попередньою домовленістю з Агентом, самостійно здійснює продаж електронних квитків на рейси перевізників, з якими у ОСОБА_3 укладено договори. Оформлення квитків здійснюється згідно правил та положень ІАТА, перевізників та Інструкції користувача по роботі з продуктом Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS) компанії Амадеус (надається Агентом за запитом Субагента). Всі подальші дії з квитком (повернення/перевипуск/ ревалідацію/ануляцію), тa з EMD (випуск/ануляція/повернення) Субагент виконує самостійно.

На виконання умов договору відповідач 23.12.2015р. здійснив продаж трьох авіаквитків №90; №992 та №994 за маршрутом: Київ-Франкфурт-Тампа-Сіті (в напрямку туди), дата вильоту 13.01.2016р., і Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро (в зворотному напрямку), дата вильоту 03.06.2016р.

Вказані квитки пасажирами (родина Фролових) були використані лише в напрямку Київ-Франкфурт-Тампа-Сіті та 19.05.2016р. пасажир Фролов, використовуючи електронну пошту, звернувся до Субагента та повідомив останнього про зміну обставин та відмовився від використання авіаквитків з датою вильоту 03.06.2016 року в напрямку Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро.

Сплачені пасажиром Фроловим кошти за авіаквитки у зворотному напрямку останньому не поверталися.

За фактом відмови родини Фролових від авіаквитків у зворотному напрямку Субагент 23.05.2016р. скасував бронювання місць за авіаквитками у зворотному напрямку Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро.

22.11.2016р. авіакомпанією ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) виставлено до сплати ПрАТ "КИЙ АВІА" Агентське Дебетове Повідомлення (АDМ) № на суму 142527,87 грн, в якому зазначено, що квиток було використано не до кінця. Авіакомпанія дебетує, виходячи з маршруту, за яким насправді летіли, так як було відомо про плани маршруту пасажирів, але не було перераховано вартість відповідно до маршруту, за яким насправді летіли.

Зокрема, нараховано по авіаквитку №92 0 46566,00 грн (АDМ=1847.73 євро);

по авіаквитку №90 5 46566,00 грн (АDМ-1847.73 євро)

по авіаквитку №94 2 - 49303,00 грн.(АDМ=1956.34 євро), штраф за виставлений АDМ, 120 грн та комісія агента 27,13 грн.

Спірні кошти відповідно до виставленого АDМ позивач сплатив авіакомпанії ОСОБА_4 ЕйДжі (LН), з якою укладено договір про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень №001А/08/5738 від 01.10.2008р., ця сума була включена до рахунку фактури №1202 та перерахована 13.12.2016р. на рахунок ІАТА, що підтверджується платіжним доручення Р36380 від 13.12.2016р., та не заперечується сторонами.

Вважаючи, що спірні кошти позивач сплатив внаслідок неправомірних дій відповідача, він звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 142 527,87 грн, посилаючись на повну відповідальність субагента за дотримання умов продажу за допомогою Amadeus Remote Ticketing Solutions (RTS), порушення останнім правил продажу квитків, внаслідок чого позивачем понесені збитки у вигляді оплати виставленого авіаперевізником АDМ, п. п. 2.1., 3.5., 7.6 договору та ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

З аналізу взаємовідносин сторін за вказаним договором суд доходить висновку, що між сторонами склалися правовідносини комерційного посередництва (агентські відносини) у сфері господарської діяльності, що регулюються главою 31 Господарського кодексу України. Зокрема, статтею 297 Господарського кодексу України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі.

Відповідальність за порушення умов агентського договору визначена у ст. 303 Господарського кодексу України, згідно якої комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну субєкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обовязків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Згідно з резолютивною частиною позову позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, про що наголосив в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 29.09.2017р., втім в мотивувальній частині позовної заяви та апеляційній скарзі обґрунтовував свої вимоги як понесені ним збитки.

Відповідно до п. 3.6. договору усі суми, отримані субагентом за цим договором при продажу авіаперевезень перевізника в межах тарифів на перевезення, штрафів, зборів, такс, пільг, знижок, тощо, встановлених правилами та інструкціями перевізника є власністю відповідного перевізника та довірені субагенту агентом на зберігання до тих пір, поки не будуть зроблені передбачені договором взаєморозрахунки між сторонами договору.

Умовами укладеного між ПрАТ КИЙ АВІА та авіакомпанією ОСОБА_4 ЕйДжі (LН) Договору про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень №001А/08/5738 від 01.10.2008р. визначено, що окремі положення даного договору регулюються нормами Посібника з BSR для агентів. Місцеві ОСОБА_5 14, який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг авіакомпаній.

А відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSR для Агентів Місцеві процедури, ОСОБА_5 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSR і який складається з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSR, ІАТА Україна створює і надсилає кожному ОСОБА_3 деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSR. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для ОСОБА_3, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSR Календарі.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSR. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSR Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та ОСОБА_3 за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

Сторонами не заперечується, що на момент продажу квитків субагент вірно визначив їх вартість, грошові кошти, отримані субагентом від їх продажу були вчасно перераховані відповідно до умов договору та Правил ІАТА Україна, та претензій з цього приводу з боку авіаперевізника не надходило.

Таким чином, позивач не вірно визначив правову природу спірних коштів, та апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що вказана сума не є заборгованістю відповідача перед позивачем, та вважає вимоги про стягнення суми 142 527,87 грн як заборгованості безпідставними.

Спірні кошти за своєю правовою природою є збитками позивача, про що він також вказує в мотивувальній частині своєї позовної заяви. Втім, вимог про стягнення збитків позивач не ставить, та ним вірно зазначено в доповненнях до апеляційної скарги про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог без його клопотання.

Правовий висновок, що спірна сума за своєю правовою природою є збитками, апеляційний суд робить, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вказана сума була донарахована авіаперевізником внаслідок того, що пасажири відмовилися від вильоту Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро (в зворотному напрямку), дата вильоту 03.06.2016р., а субагент 23.05.2016р. скасував бронювання місць за авіаквитками у зворотному напрямку Тампа-Сіті-Чікаго-Відень-Дніпро, тобто є упущеною вигодою авіаперевізника та понесеними витратами агента щодо добровільного відшкодування цієї суми. В спірному Агентському Дебітовому Повідомленні (АDМ) № від 22.11.2016р. на суму 142527,87 грн, зазначено дослівно «квиток було використано не до кінця. Авіакомпанія дебетує, виходячи з маршруту, за яким насправді летіли, так як було відомо про плани маршруту пасажирів, але не було перераховано вартість відповідно до маршруту, за яким насправді летіли», тобто посилається на навмисні дії субагента у формі умислу щодо продажу спірних квитків за сегментом RТ (виліт зі зворотним поверненням) замість авіаперевезення ОW (виліт в один бік без зворотного повернення).

Додатком №10 до договору також передбачено врегулювання питань щодо АDМ, порядок заперечення, тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Доведення цих складових цивільного правопорушення не є предметом цього позову, в звязку з чим доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності всіх складових цивільного правопорушення у діях відповідача судом відхиляються. Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги з доповненнями, що спірні правовідносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, та вважає доводи апелянта, що спірні кошти є заборгованістю безпідставними з огляду на вище встановлені обставини справи та правове обгрунтування. Також, суд першої інстанції дослідив у своєму рішенні такий доказ, наданий позивачем, як Агентське Дебетове Повідомлення (АDМ) № від 22.11.2016р. на суму 142527,87 грн, та доводи позивача, що його не взято до уваги безпідставні.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції розглянув вказані вимоги позивача як стягнення збитків, він вказав в мотивувальній частині свого рішення про вказана сума не є заборгованістю, тобто не підлягає стягненню як борг, та прийняв по своїй суті вірне рішення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЙ АВІА", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі № 904/4956/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі № 904/4956/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 05.10.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова