КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/5134/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р.

по справі №910/5134/16 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад»

до Комунального підприємства «Володимирський ринок»

про визнання недійсним додаткового договору від 19.04.2016р. до договору від 29.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/5134/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним додатковий договір від 19.04.2016р. до договору від 29.12.2014р. №29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» прийнято до провадження.

Комунальне підприємство «Володимирський ринок» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/3307/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства за обмеженою відповідальністю «Англійський сад» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/5134/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» та Комунальним підприємством «Володимирський ринок» укладено договір №29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, за умовами якого ринок надає підприємству за плату послугу, протягом визначеного в договорі строку у вигляді надання можливості користуватися торгівельним місцем на умовах, визначених договором, та інші послугу для здійснення торгівлі.

Згідно п. 1.2.1. договору ринок надає послугу підприємству у вигляді надання можливості користуватися на території критого ринку трьома торгівельними місцями, що розташовані в квітковому павільйоні ринку для здійснення торгівлі.

Згідно п. 1.2.2. договору ринок надає підприємству, за його зверненням, інформаційно-консультаційні послуги щодо правил торгівлі на ринку, змін законодавства про ставки обов'язкових податків, зборів, тарифів на комунальні послуги.

Згідно п. 1.2.3. договору ринок надає підприємству господарські послуги (прибирання вивіз сміття, санітарна обробка торговельних місць).

Згідно п. 1.2.4. договору ринок надає підприємству послуги з підключення електроприладів підприємства до електромережі ринку з компенсацією витрат на оплату електроенергії.

Згідно з п.2.1 договору вартість послуг за цим договором становить 4 500,00 грн. за один місяць.

Цей договір укладається строком на шістдесят календарних місяців і набирає чинності з дня його підписання сторонами. Договір вважається подовженим на наступний аналогічний строк, якщо не менш ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить письмово про розірвання договору.

Листом №90 від 22.03.2016р. відповідач повідомив позивача про необхідність приведення умов договору щодо вартості послуг, до розміру плати за послуги ринку, визначеної згідно з пунктом 19 Правил торгівлі на ринках у м. Києві у сумі 9900,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% у сумі 1650,00 грн., з розрахунку площі торговельного місця 30кв.м. та вартості послуг ринку 330,00 грн. за 1 кв.м. площі торговельного місця.

При цьому, ринок повідомив позивача про розірвання з 01.04.2016р. договору від 29.12.2014р. №29-12/14.

Для подальшого здійснення торговельної діяльності на зайнятому торговельному місці позивачу запропоновано укласти договір від 15.03.2016р. №77-П-16 про надання послуг ринку (договір приєднання), підписаний від КП «Володимирський ринок» у двох примірниках з додатком, що додаються, та повернути один примірник підписаного договору з додатком до 31.03.2016р. адміністрації ринку.

У разі небажання ТОВ «Англійський сад» укласти запропонований договір, надання послуг ринку з 01.04.2016р. припиняється, торговельне місце має бути звільнено від товару та інших речей до 14.04.2016р., оскільки доступ до нього буде обмежено технічними засобами.

19.04.2016р. між сторонами договору №29-12/14 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 29.12.2014р. укладено додатковий договір, в якому сторони керуючись умовами пункту 6.2 договору, вирішили внести зміни до пункту 2.1 договору та викласти його в новій редакції: «вартість послуг ринку, крім відшкодування вартості спожитої електроенергії, визначається сторонами у сумі 9 900 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% у сумі 1 650,00 грн. за один календарний місяць згідно з встановленими виконавцем тарифами». Всі інші умови договору залишаються незмінними. Цей додатковий договір укладено з 01 травня 2016 року, є додатком (невід'ємною частиною) договору та діє протягом його строку дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Англійський сад» просить суд визнати недійсним додатковий договір від 19.04.2016р. до договору від 29.12.2014р. на підставі ст.ст. 231, 233 Цивільного кодексу України, посилаючись на укладення його на вкрай невідних умовах, збільшення розміру орендної лати більше ніж вдвічі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного кодексу України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях.

Доказів вчинення незаконних дій відповідачем позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано акт про порушення ТОВ «Англійський сад» Правил торгівлі на ринках у м. Києві від 06.04.2016р., акт блокування торговельного місця від 06.04.2016р., заяву про вчинення кримінальне правопорушення, акти від 13.04.2016р., від 26.09.2016р. ФОП ОСОБА_2 про блокування доступу та опломбування входу до торговельного місця 44КР, акт від 07.09.2016р.

Відповідно до рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051 прийнято Правила благоустрою м. Києва, додатком до яких є Правила торгівлі на ринках у м. Києві (надалі Правила).

Відповідно до п.п. 2, 3 Правил, ринок - це суб'єкт господарювання, створений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Ринок незалежно від форми власності та організаційно-правової форми керується у своїй діяльності законодавством України. Ринки здійснюють господарську діяльність та надають послуги за цінами і тарифами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відповідно до п. 19 Правил за окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги: бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю, обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу, зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса (рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за наявності їх на ринку, консультації спеціалістів, вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро торгових послуг тощо.

Тарифи на послуги ринку та інші види робіт, пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку.

Таким чином, Київська міська рада делегувала свої повноваження щодо встановлення тарифів на послуги ринку та інші види робіт безпосередньо адміністраціям ринків. Тобто, у компетенції адміністрації КП «Володимирський ринок» знаходиться питання встановлення та зміни тарифів на послуги ринку.

Згідно наказу комунального підприємства «Володимирський ринок» №11 від 02.02.2015р. «Про затвердження тарифів на послуги ринку та інші види робіт, пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства» в якому на основі економічно обґрунтованих ставок вартості послуг ринку з забезпечення здійснення торгівлі з розрахунку за один квадратний метр площі торгівельного місця встановлено нові тарифи. Так, зокрема, секції з ролетами першого поверху споруди критого ринку становлять 330,00 грн. за 1 кв.м. Дані тарифи затвердженні та введені в дію з 02 лютого 2015 року. Згідно нових тарифів плата за надання послуг становить 9 900,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не доведено суду доказів наявності тяжкої обставини, понесення збитків, та доказів вчинення правочину під впливом насильства, надані позивачем акти зазначеного не підтверджують.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5134/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/5134/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/5134/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна