ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 910/18919/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Короткевича О.Є., Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Толока"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2017
за заявоюТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
доПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна"
за участю ТОВ "Фінансова компанія "Толока"
про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/18919/13
Господарського суду міста Києва
за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"
доТОВ "Білбудінвест"
про визнання банкрутом
ліквідатор Кучак Ю.Ф.
у судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Фінансова компанія "Толока": Овсій Д.Ю. (довіреність від 22.11.2016),
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.:Карасюк О.В. (довіреність від 02.02.2017),
ПАТ АБ "Укргазбанк":Беркут А.О. (довіреність №369 від 13.09.2016), Різник О.Ю. (довіреність №348 від 22.08.2017).

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18919/13 про банкрутство ТОВ "Білбудінвест" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 12.11.2013 за заявою ПАТ "АКБ "Київ" (правонаступник ПАТ АБ "Укргазбанк") (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 95 555 492, 14 грн.

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М., якого ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2016 замінено на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. на шість місяців - до 17.05.2017.

19.10.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява №02-01/46-36 від 18.10.2016 ліквідатора ТОВ "Білбудінвест" Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним передачі об'єкта будівництва, в якій заявник, з урахуванням заяви №02-01/46-65 від 27.03.2017 про уточнення вимог, просив в порядку статті 20 Закону про банкрутство спростувати майнові дії ТОВ "Білбудінвест" з передачі на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна": прав на об'єкт будівництва другої черги, який складається з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та прав на об'єкт будівництва першої черги, який складається з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом повернення ТОВ "Білбудінвест" спірних об'єктів будівництва (вх. №19067/16 від 19.10.2016 та №01-37/21422/17 від 28.03.2017) (том 1 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 4 - 84, том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 1 - 22).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/18919/13 (том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 65 - 68).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Білбудінвест" Кучак Ю.Ф. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї від 21.06.2017), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2017 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи; задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Білбудінвест" та спростувати майнові дії ТОВ "Білбудінвест" з передачі на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна": прав на об'єкт будівництва другої черги, який складається з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та прав на об'єкт будівництва першої черги, який складається з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом повернення ТОВ "Білбудінвест" спірних об'єктів будівництва.

Скаржник зазначив про порушення місцевим господарським судом вимог процесуального закону щодо повноти дослідження обставин справи при прийнятті судового рішення, що полягало у ненаданні судом оцінки факту безоплатного відчуження боржником на користь управителя спірного об'єкта незавершеного будівництва протягом одного року до моменту порушення щодо боржника-забудовника справи про банкрутство, що є підставою для спростування таких майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону про банкрутство. Також, ліквідатор ТОВ "Білбудінвест" зазначив про відсутність в управителя необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент передання йому боржником, як забудовником, у жовтні 2013 спірного об'єкта нерухомості, оскільки з 01.09.2012 у ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" закінчився строк дії ліцензії на здійснення операцій з нерухомістю та управління майном.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 скасовано; заяву ТОВ "Білбудінвест" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/18919/13 задоволено; спростовано майнову дію про передачу ТОВ "Білбудінвест" на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" прав на об'єкт будівництва другої черги, який складається з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та прав на об'єкт будівництва першої черги, який складається з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 172 - 177).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Фінансова компанія "Толока, як правонаступник управителя Фонду фінансування будівництва спірного об'єкта нерухомості - ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 22.06.2017, а ухвалу суду першої інстанції від 18.04.2017 залишити в силі, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 7, 10, 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статті 20 Господарського кодексу України, статей 9, 12, 13 Закону України "Про іпотеку", статті 20 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, статті 1, 2, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у спростуванні майнових дій боржника за відсутності підстав, передбачених частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство та обранні заявником неналежного способу захисту своїх прав. Скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про безоплатне відчуження боржником спірного об'єкта будівництва на користь управителя та зазначає, що боржник, як забудовник, уступив майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на користь управителя на виконання вимог статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до укладеного ним договору про організацію будівництва, з огляду на порушення ним строків виконання робіт згідно з графіком виконання робіт, що мало наслідком збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів та могло призвести до негативних наслідків - відповідальності ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", як управителя фондом фінансування будівництва, перед довірителями коштів для фінансування будівництва спірного об'єкта нерухомості. При цьому, скаржник зазначив, що відступлення боржником-забудовником спірних майнових прав на користь управителя передбачено в укладених у 2007 році договорах про організацію спорудження об'єкта будівництва та договорах уступки майнових прав під відкладальною умовою, якими сторони погодили, що ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", як управитель, набуває прав на спірне нерухоме майно у разі невиконання ТОВ "Білбудінвест", як забудовником, взятих на себе зобов'язань за цими договорами. Також, скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про відчуження боржником майнових прав на спірний об'єкт будівництва без згоди ПАТ "АКБ "Київ", як іпотекодержателя, оскільки боржником, як забудовником, уступлено спірні майнові права на користь управителя на виконання вимог закону, а управитель, як попередній іпотекодержатель спірних майнових прав на об'єкт будівництва, мав пріоритет на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки перед наступним іпотекодержателем - ПАТ "АКБ "Київ" в силу статті 13 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ТОВ "Фінансова компанія "Толока" - Овсія Д.Ю., арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - Карасюка О.В., ПАТ АБ "Укргазбанк" - Беркут А.О. та Різника О.Ю., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Статтею 20 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора можуть бути визнані недійсними правочини (договори) або спростовані господарським судом у справі про банкрутство майнові дії боржника, які були ним вчинені після порушення справи про банкрутство або протягом одного року до порушення справи про банкрутство, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Отже, зазначені повноваження є правом боржника, яким він наділений для повернення майна до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, у випадку встановлення вибуття активів боржника на виконання певних законодавчих приписів чи укладених договорів, які визначають особливості обороту таких майнових активів, суд може відмовити у задоволенні вимог про спростування майнових дій боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2013 за заявою ініціюючого кредитора порушено справу про банкрутство ТОВ "Білбудінвест" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, введено процедуру розпорядження майном боржника; постановою місцевого господарського суду від 10.06.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М., якого ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2016 замінено на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. на шість місяців - до 17.05.2017.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 19.10.2016 ліквідатор ТОВ "Білбудінвест" Кучак Ю.Ф. звернувся до місцевого господарського суду із заявою №02-01/46-36 від 18.10.2016 про визнання недійсним передачі об'єкта будівництва, в якій заявник, з урахуванням заяви №02-01/46-65 від 27.03.2017 про уточнення вимог, просив в порядку статті 20 Закону про банкрутство спростувати майнові дії ТОВ "Білбудінвест" з передачі на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна": прав на об'єкт будівництва другої черги, який складається з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та прав на об'єкт будівництва першої черги, який складається з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом повернення ТОВ "Білбудінвест" спірних об'єктів будівництва (том 1 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 4 - 84, том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 1 - 22).

Отже, заява ліквідатора ТОВ "Білбудінвест" Кучака Ю.Ф. №02-01/46-36 від 18.10.2016 як така, що подана після 19.01.2013, підлягала розгляду в межах справи про банкрутство з урахуванням змін до статей 12, 16 ГПК України щодо виключної підсудності спорів з майновими вимогами до боржника (ліквідатор, як уповноважена особа на здійснення ліквідаційної процедури банкрута, заявив вимогу про визнання недійсною передачі боржником-забудовником на користь управителя Фонду фінансування будівництва майнових прав на спірний об'єкт нерухомості) та положень частини 1 статті 20, частини 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним передачі боржником на користь третьої особи-управителя майнових прав на спірний об'єкт будівництва, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не доведено факту переходу права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомості від боржника, як забудовника, до ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", як управителя, та зважаючи на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність спірного нерухомого майна на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "Толока".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №910/18919/13 вимог ліквідатора Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника, скасував оскаржувану ухвалу від 18.04.2017 та спростував майнову дію про передачу ТОВ "Білбудінвест" на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" майнових прав на спірний об'єкт будівництва, що по вулиці 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини укладення 31.05.2005 між Білогородською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Білбудінвест" нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки, за умовами якого Білогородська сільська рада передала ТОВ "Білбудінвест" в оренду на 49 років земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 0,4550 га (зелені насадження), розташовану на території Бідогородської сільської ради в межах населеного пункту за адресою: село Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця 40-років Перемоги, кадастровий номер :01:003:0004; цільове призначення - під розміщення п'ятиповерхового житлового будинку; орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена в розмірі 1 115, 62 грн. на рік.

Апеляційним судом встановлено, що з метою проведення будівництва, 02.04.2010 між ТОВ "Білбудінвест" (замовник) та ПП "ГарантБуд Сервіс" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язувався своїми та залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи та інші роботи на об'єкті будівництва, яким є 9-ти поверховий 142-х квартирний житловий будинок із вбудованими приміщеннями музею села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що по вулиці 40-річчя Перемоги, 11, після завершення яких зобов'язувався здати замовнику об'єкт будівництва в експлуатацію.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки та договору генерального підряду на капітальне будівництво 13.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надано ТОВ "Білбудінвест", як замовнику, та ПП "ГарантБуд Сервіс", як підряднику, Дозвіл №702/10 на виконання будівельних робіт з будівництва 9-ти поверхового 142-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями музею села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що по вулиці 40-річчя Перемоги, 11.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ "Білбудінвест", як забудовник, є власником майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, що є об'єктом будівництва на земельній ділянці, яка розташована у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці 40-річчя Перемоги, 11.

Матеріалами справи підтверджується та судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №810/4901/15, яка набрала законної сили, встановлено преюдиційні при розгляді даної справи №910/18919/13 обставини передання 07.10.2013 ТОВ "Білбудінвест" на користь управителя спірного об'єкта будівництва на виконання письмової вимоги управителя - ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" про відступлення забудовником майнових прав на об'єкт будівництва з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир та з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку по вул. 40-річчя Перемоги, 11 в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Також, під час розгляду справи №810/4901/15 адміністративним судом встановлено, що на підставі договорів №16/10-1 та №16/10-2 від 16.10.2013 про будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця 40-річчя Перемоги (квартири двох секцій "А" та "Б" 9-ти поверхового, 69-ти квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та квартири двох секцій "В" та "Г" 9-ти поверхового, 72-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями) та відповідно до Актів приймання-передачі майна та майнових прав від 16.10.2013 управитель - ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" передало на користь забудовника - ТОВ "МВБ-Інвест" майно та майнові права на об'єкт будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця 40-річчя Перемоги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що 07.10.2013 боржником - ТОВ "Білбудінвест" було безоплатно відчужено спірне нерухоме майно на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", тобто в межах одного року до порушення щодо ТОВ "Білбудінвест" даної справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2013.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що 28.10.2010 між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Білбудінвест" укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір майнових прав на нерухоме майно, за умовами якого майнові права на 121-ну квартиру, площею 10 473, 67 кв.м., та майнові права на нежитлові приміщення цокольного поверху, площею 1 306, 07 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця 40-річчя Перемоги, 11, були передані в іпотеку ПАТ "АКБ "Київ" в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Білбудінвест" за кредитним договором №028/10-НКЛ від 28.10.2010 та кредитним договором №13/08 від 11.02.2008.

Разом з тим, ПАТ "АКБ "Київ", як іпотекодержатель, не надавало згоди на відчуження ТОВ "Білбудінвест" майнових прав на спірний об'єкт нерухомості на користь третіх осіб, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність спірного правочину з відступлення ТОВ "Білбудінвест" на користь управителя - ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна" майнових прав на спірний об'єкт будівництва вимогам статті 12 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови від 22.06.2017 та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Положеннями статті 1 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" №978-IV від 19.06.2003 (далі - Закон №978-IV) (в редакції, чинній на момент укладення договорів №05/07 від 16.05.2007 та №06/07 від 30.05.2007 про організацію спорудження об'єкта будівництва) передбачено, що управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію; об'єкт будівництва - будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів; договір управителя із забудовником - договір, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління.

Відповідно до частин 1, 6 статті 9 Закону №978-IV в зазначеній редакції, управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором щодо організації спорудження об'єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Статтею 10 Закону №978-IV в зазначеній редакції визначено особливості забезпечення виконання зобов'язань забудовника за договором перед управителем фонду. Так, виконання зобов'язань забудовника забезпечується встановленням іпотеки, предметом якої можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або нерухоме майно. В договорі має бути передбачене зобов'язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов'язань перед управителем. За кожним об'єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. У разі виявлення управителем визначеного договором ризику порушення забудовником умов договору договір уступки заставленого майнового права набирає чинності і забудовник повинен передати управителю фонду майно та майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Частиною 2 статті 640 ЦК України визначено момент укладення договору під відкладальною обставиною: якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Положеннями частини 3 статті 18 Закону №978-IV (в редакції, чинній на момент передання у жовтні 2013 забудовником на користь управителя майнових прав на спірний об'єкт будівництва) передбачено, що забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Отже, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про організацію спорудження об'єкта будівництва забудовник та управитель укладають договір уступки майнових прав на нерухомість, що є об'єктом будівництва, під відкладальною умовою про набуття ним чинності у разі виявлення управителем визначеного договором ризику порушення забудовником умов договору, у зв'язку з чим у забудовника виникає обов'язок з передання управителю Фонду фінансування будівництва на його вимогу майна та майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, в силу закону.

Матеріалами справи підтверджуються обставини укладення між боржником - ТОВ "Білбудінвест", як забудовником, та ЗАТ "Фінансова компанія "Сантанна", правонаступником якого є ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", договорів №05/07 від 16.05.2007 та №06/07 від 30.05.2007 про організацію спорудження об'єкта будівництва першої та другої черг за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця 40-річчя Перемоги, що складається із двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку та з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири дев'ятиповерхового житлового будинку (том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 3 - 9, 12 - 18).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пунктів 2.4.15. договорів про організацію спорудження об'єкта будівництва та приписів частини 3 статті 10 Закону №978-IV між забудовником та управителем укладено договори уступки майнових прав №05/07-2 від 16.05.2007 та №06/07-2 від 30.05.2007, пунктами 3 яких передбачено, що ці договори укладаються під відкладальною умовою - управитель набуває прав на нерухоме майно (спірний об'єкт будівництва) у разі невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань за договорами №05/07 від 16.05.2007 та №06/07 від 30.05.2007 та укладеними додатковими угодами до них (том 2 матеріалів справи №910/18919/13 з розгляду спору про спростування майнових дій боржника, а.с. 10 - 11, 19 - 20).

Розглядаючи під час апеляційного перегляду справи вимоги ліквідатора Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій ТОВ "Білбудінвест" шляхом визнання недійсною передачі боржником, як забудовником, на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Сантанна", як управителя, майнових прав на спірний об'єкт будівництва, суд апеляційної інстанції взяв до уваги встановлені постановою суду від 10.12.2015 в адміністративній справі №810/4901/15 преюдиційні для розгляду даного майнового спору в межах справи №910/18919/13 обставини передання боржником 07.10.2013 на користь управителя спірного об'єкта будівництва на виконання письмової вимоги управителя про відступлення забудовником майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно та дійшов висновку, що такі дії боржника не відповідають положенням законодавства про банкрутство, оскільки мали наслідком безоплатне відчуження майна боржника в межах одного року до моменту порушення щодо нього справи про банкрутство.

Однак, в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки Договорам про організацію спорудження об'єкта будівництва першої та другої черг №05/07 від 16.05.2007 та №06/07 від 30.05.2007, Договорам уступки майнових прав №05/07-2 від 16.05.2007 та №06/07-2 від 30.05.2007, умовами яких передбачено спеціальне регулювання щодо спірних майнових прав, яке є обов'язковим згідно Закону №978-IV у разі настання ризиків порушення забудовником зобов'язань щодо завершення будівництва у погоджені сторонами строки. Відтак, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для спростування майнових дій боржника за заявою ліквідатора Кучака Ю.Ф. в межах даної справи про банкрутство, виходячи виключно із норм Закону про банкрутство та не здійснивши застосування норм матеріального права, які регулюють порядок відчуження спеціального об'єкта майнових прав - майнові права на будівництво із залученням коштів інвесторів згідно із Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Також, апеляційним судом не досліджено обставин справи на предмет забезпечення зобов'язань забудовника за договорами про організацію спорудження об'єкта будівництва встановленням іпотеки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, відповідно до договорів іпотеки від 18.05.2007 та від 04.06.2007 з правом управителя фонду фінансування будівництвом звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання забудовником умов договору на організацію будівництва, та не досліджено правової природи такої іпотеки, як попередньої іпотеки, яка в силу статті 13 Закону України "Про іпотеку" має пріоритет перед наступними іпотеками, зокрема, іпотекою, що виникла на підставі укладеного між забудовником, як іпотекодавцем, та ПАТ "АКБ "Київ", як іпотекодержателем, іпотечного договору майнових прав на спірне нерухоме майно від 28.10.2010. З огляду на таке, є передчасними висновки апеляційного суду про недійсність правочину з передання боржником майнових прав на спірний об'єкт будівництва на користь управителя з підстав його вчинення без згоди ПАТ "АКБ "Київ", як іпотекодержателя, в силу статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, висновки за змістом якої зроблені з порушенням зазначених норм матеріального та процесуального права, та передання справи №910/18919/13 на новий апеляційний розгляд ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2017 про спростування майнових дій боржника до Київського апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене, переглянути справу в повному обсязі, дослідити правову природу майнових дій боржника з передачі майнових прав на незавершений будівництвом спірний об'єкт нерухомості на користь управителя Фонду фінансування будівництва з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", які регулюють відносини забудовника та управителя при спорудженні об'єкта нерухомості, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Білбудінвест" Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/18919/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Толока" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/18919/13 скасувати.

Справу №910/18919/13 передати на новий апеляційний розгляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 про спростування майнових дій боржника до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський