ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.Справа № 916/1732/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №9537 від 04.07.2017р.;

від відповідача : Іванова О.В. за довіреністю від 27.07.2017р.;

Абрамова О.С. за довіреністю від 27.07.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1732/17:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

до відповідача: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області

про стягнення 329578,1 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Ширяєвської селищної ради Одеської області (далі - Рада) із позовом про стягнення боргу за договором підряду.

Відповідач з вимогами не згоден, про що надав відзив, у якому зазначив, що на момент укладення вказаного договору ОСОБА_6 не була головою Ради і отже не мала повноважень на підписання як договору так і акту виконаних робіт. Також зазначає, що договір підписаний 21 грудня 2016 р., а роботи за ним виконані вже 23 грудня 2016 р. Тобто з цього виходить, що будівельні роботи були виконані взимку за два дні, що є неможливим.

Під час розгляду справи 19.09.2017 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Одеської області справи № 916/2092/17 яка є пов'язаною справою з цією з тих підстав, що у справі № 916/2092/17 визнається недійсним правочин - договір № Ш-02 від 21.12.2016 р. що укладений між сторонами у даній справі.

На думку відповідача стягнення коштів за цією справою на підставі договору № Ш-2 від 21.12.2016 р. не може бути здійснено за рішенням суду, так як вказаний договір є спірним.

Розглянувши вказане клопотання суд відхиляє його як безпідставне, оскільки розгляд справи про визнання вказаного договору недійсним не впливає на розгляд даної справи, при вирішенні якої суд може надати певну правову оцінку як вказаному договору так і правовідносинам сторін у справі.

В засіданні суду оголошувались перерви 20.09.2017р., 22.09.2017р., 27.09.2017р. та 04.10.2017р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2017 р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення справи продовжений на 15 днів до 06 жовтня 2017 р. згідно ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду 06.10.2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України, в присутності представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

21.12.2016 р. між сторонами у справи був укладений Договір підряду № Ш-2, за яким Підрядник (Позивач) приймає на себе замовлення Замовника (Ради) виконати, а Замовник прийняти й оплатити роботи по ремонту тротуарної плитки в смт.Ширяєво, Ширяєвського району Одеської області.

21.12.2016 р. сторони у справі склали договірну ціну за вказаний договором, за яким вартість робіт склала 271 735,43 грн.

Також, 21.12.2016р. сторони у справі склали локальний кошторис за вказаний договором, за яким кошторисна вартість робіт склала 249951,22 грн.

23.12.2016 р. сторони у справі підписали та скріпили печатками акт виконаних робіт, за яким позивач виконав певний обсяг робіт на суму 226843,61 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив жодного платежу, не дивлячись на прийняті ним роботи.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи у справі йдеться про стягнення з відповідача боргу по договору підряду, що укладений між сторонами у справі.

З матеріалів справи випливає наступне.

Постановою Ради № 1 від 20.12.2016 р. головою Ради обраний Полюганіч ( а.с 91) Вказана постанова оголошена у 12 год.00 хв. 20 грудняяя 2016 р., про що свідчить сам зміст постанови.

Згідно п.п. 19.1 регламенту Ради, затвердженого 03.12.2015р. головою Ради ОСОБА_6 - „повноваження селищного голови починається з моменту оголошення селищною територіальною виборчою комісією про його обрання і закінчується в момент вступу на цю посаді іншої обраною відповідно до Закону особи ( а.с 102)

Згідно Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2017 р. головою Ради з 20.12.2016 р. є ОСОБА_8 (а.с 68в)

Згідно такого ж Витягу станом на 15.08.2017 р. ОСОБА_8 є головою Ради з 27.12.2016 р. (а.с 81)

Згідно такого ж Витягу зробленого судом станом на 05.10.2017 р. головою Ради з 20.12.2016 р. є ОСОБА_8.

Отже, з приведеного випливає беззаперечно, що головою Ради станом на 20.12.2016р. був ОСОБА_8, а не ОСОБА_6

Як вже зазначолось, 21.12.2016 р. між сторонами у справі був підписаний вказаний Договір підряду. Зазначений договір скріплений печатками обох сторін, Від імені Ради договір підписаний ОСОБА_6

21.12.2016 р. сторони у справі склали договірну ціну за вказаний договором, за яким вартість робіт склала 271 735,43 грн.

21.12.2016 р. сторони у справі склали локальний кошторис за вказаний договором, за яким кошторисна вартість робіт склала 249951,22 грн..

23.12.2016 р. сторони у справі підписали та скріпили печатками акт виконаних робіт, за яким позивач виконав певний обсяг робіт на суму 226843,61 грн.

З приведеного випливає, що роботи за договором фактично були виконані взимку за 2 дні.

Згідно довідки Гідрометеологічного центру Чоного та Азовського морів № 80505/112 від 26.09.2017 р. температура повітря у смт. Ширяємо, Ширяївского району Одеської області з 21 по 27 грудня 2016 р. склала -4 -7 градусів морозу.

З приведеної довідки випливає, що позивач виконував зазначені у акті виконаних робіт роботи по розбиранню бетонних плит, вивозу сміття та укладення тротуарної плитки та інші за два дні на морозі -4-7 градусів.

На думку суду виконання вказаного обсягу робіт за два дні на морозі є неможливим, виходячи із технології проведення такого типу робіт і здорового глузду, що є загальновідомими фактами.

З листа Управління державної казначейської служби України в Ширяєвському районі Одеської області № 02-29/335 від 28.07.2-017 р. вбачається відсутність заборгованість перед позивачем за договором № Ш-2 ввід 21.12.2016 р. на суму 271735,43 грн. (а.с. 89)

З листа Ширяївського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Гловного Управління Національної поліції в Одеській області від 13.09.2017 р. випливає, що відносно колишньої голови Ради ОСОБА_6 зареєстровані 4 кримінальних провадження з підстав ст.ст. 191, 356, 366 КК України - по факту розтрати бюджетних коштів на ремонт доріг, по факту не передання документів колишньої головою Ради ОСОБА_6, по факту виявлення порушень у фінансово-господарської діяльності Ради, по факту підробки договору між Радою та ТОВ „ДОР-ВІТ". (а.с. 68)

Отже діючий голова Ради звернувся до правоохоронних органів із відповідними заявами щодо колишньої голови ради ОСОБА_6 з приводу її діяльності на посаді голови Ради та підозрою у скоєнні відповідних злочинів.

З позовної заяви Ширяєвської ради до Господарського суду Одеської області, яка долучена до матеріалів даної справи вбачається, що відповідач просить визнати недійсними договори, що укладались ОСОБА_6 серед яких є і договір № Ш-2 від 21.12.2016 р., що є предметом спору у даній справі.

Аналізуючи вказаний договір суд зазначає, що оскільки колишній голова Ради ОСОБА_6, на момент підписання вказаного договору № Ш-2 від 21.12.2016 р. не мала повноважень на його укладення, про що судом зазначено вище і, так само, не мала повноважень на підписання актів виконаних робіт від імені Ради від 23.12.2016р.

З приведеного на думку суду чітко випливає, що вказаний договір підписаний неповноважною особою і тому, не породив жодних взаємних прав та обов'язків сторін за ним і, як слід, не порушує права позивача на отримання від відповідача плати за нібито виконані ним роботи.

За таких обставин, аналізуючи приведене у сукупності, суд вважає, що у даному випадку підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук