overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/851/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10567,54 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників сторін

встановив:

В процесу виготовлення ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі №911/851/17 в резолютивній частині допущено описку, а саме до резолютивної частини даної ухвали помилково включено пункт III про повернення з Державного бюджету України судового збору.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2017 помилку, а саме виключити з резолютивної частини ухвали від 06.06.2017 помилково включений до неї пункт III.

2. У зв'язку з виключенням пункту III, пункт IV резолютивної частини ухвали від 06.06.2017 вважати пунктом III.

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі №911/851/17.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"05" жовтня 2017 р.Справа № 922/3371/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Життя 2010", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Агрофірма Життя 2010", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Життя 2010" на підставі ч. 5 ст. 11, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши зазначену заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Життя 2010" та додані до неї документи, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму в Україні для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Боржник, в свою чергу, надав суду докази сплати судового збору лише в розмірі 1 600,00 грн., що є недостатнім та не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає ТОВ "Агрофірма Життя 2010" заяву про порушення справи про банкрутство, разом з додатками без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути боржнику заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Життя 2010" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3176/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків від 02.10.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків
до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків
про спонукання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квитанції № 0.0.826496138.1 від 14.08.2017 р. судового збору в розмірі 4800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків від 02.10.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків (61166, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету 4800,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 0.0.826496138.1 від 14.08.2017 року, відповідно до п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2775/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства фірми "Альтаир"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (третя особа-2)
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.2016

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №180947 від 26.06.2017

1 третьої особи - не з'явився

2 третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Альтаир" (далі ПП фірма "Альтаир") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (далі ПАТ АБ "Південний") про визнання недійсними договору № 4 від 28.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2009 за реєстровим № 4792; договору № 5 від 28.02.2012 про внесення змін до вказаного договору іпотеки; договору № 6 від 31.08.2012 про внесення змін до зазначеного договору іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 справу №922/2775/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2017 року.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконали.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2017 р. об 11:00

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р.Справа № 924/91/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши заяву про роз'яснення рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

про стягнення 18288,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.04.17р. у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький про стягнення 18288,32 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.17р. рішення від 03.04.17р. у справі №924/91/17 залишено без змін.

04.10.17р. до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення від 03.04.17р. у справі №924/91/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відрядженням судді Гладія С.В., заяву передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Відповідно до ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про роз'яснення рішення від 03.04.17р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 30хв. 13 жовтня 2017 року.

Відповідачам подати письмові позиції з приводу заяви позивача про роз'яснення рішення від 03.04.17р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2), 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

02.10.2017 р. Справа № 917/1606/17

за позовом приватного підприємства "Алан-Зем", 36018, м.Полтава, вул.Михайла Драгоманова, 21, ідент. код 23277276

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 182551,18 грн. збитків

встановив:

29.09.2017 року на адресу господарського суду надійшла позовна заява ПП "Алан-Зем" до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, спричинених пошкодженням автомобіля в сумі 182551,18 грн. та 2739 грн. судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Даний позов заявлено до фізичної особи, яка не може бути стороною в господарському процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позов з доданими матеріалами повернути заявнику.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 920/763/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Резніченко О.Ю., судді Костенко Л.А. розглянув матеріали справи №920/763/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м.Луцьк Волинської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області,

про стягнення 32361,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32361,49 грн. в тому числі: 19857,78 грн. - основного боргу, 2856,53 грн. - пені, 2413,68 грн. - інфляційних, 7233,50 грн. - п'ятдесят процентів річних.

Представник відповідача надіслав суду клопотання (електронна пошта), в якому просить відкласти розгляд справи та вжити заходи щодо направлення позивачем на адресу відповідача додаткові докази, які долучені до справи 20.09.2017 року, зокрема кільцеву довіреність.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.10.2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам визначитися зі своєю позицією щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та з питаннями до судового експерта і експертною установою, зважаючи на те, що відповідач заявляє, про те, що жодного документу, з тих, копії яких додано до позовної заяви позивачем, він не підписував, договору не укладав, товару не отримував, коштів позивачеві не сплачував.

3. Зобов'язати позивача: 1) надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; 2) негайно надіслати відповідачеві засвідчену копію кільцевої довіреності від 10.05.2016 року до договору № 10/05/16 від 10.05.2016 року.

4. Визнати явку відповідача в судове засідання до Господарського суду Сумської області обов'язковою з вільними зразками підпису, тобто з документами (договорами, видатковими накладними тощо), в яких відповідачем вчинявся підпис, але які не пов'язані з даною справою (з спірними правовідносинами) для відібрання судом експериментальних зразків підписів відповідача для можливого призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 925/1146/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В.

представник позивача: не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного підприємства "ДІ ПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ПРОДАКШИН ЮКРЕЙН ЛТД"

про стягнення 125911 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 125 911 грн. боргу з оплати фактично виконаних проектних робіт за договором № 47-15 від 26.11.2015.

03.10.2017 до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи в іншому суді та не може прийняти участь у даному засіданні і відсутністю у позивача інших осіб, які мають юридичну освіту та уповноважені представляти інтереси позивача в суді.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідача позовні вимоги заперечує повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення справи необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати позивача виконати ухвалу від 14.09.2017 та подати суду належні документи на підтвердження призначення (чи обрання) в.о. директора ОСОБА_3, наявність у неї права підписувати позовну заяву; копії рішень у справі № 925/37/17, на які позивач посилається у позовній заяві, але до неї не додав; обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.10.2017 р. Справа 917/1634/17
Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали
про зобов"язання вчинити дії
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017р. на 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.
4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:
Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.
Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.
6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
7. Копію ухвали направити сторонам по справі
Суддя Н.Г.Гетя
Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 925/1188/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району про стягнення 289 988,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням свого представника у відрядженні. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 23 жовтня 2017.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: -------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 917/1516/17.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Металекспо- трейд" (вул. Половка, буд.70, м. Полтава, 36034)

до Товариства з обмеженою відповідальність "Новос Девелопмент" (майдан Незалежності, буд.20, м. Полтава, 36003)

про стягнення 11666,32грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору про постачання металопродукції на умовах відстрочення платежу № 224/03 від 15.05.2017р. в сумі 11666,32 грн., в т.ч. 11125,30 грн. - основного боргу, 541,02 грн. - пені.

В судовому засіданні 03.10.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач повідомив про сплату відповідачем основного боргу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Для надання відповідачу можливості подати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2017 р. на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

2. Відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.