ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Дніпро

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників кредиторів:

ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" - Смирнов С.О. (перепустка № 1145/2017), юрисконсульт, довіреність № 07/137-17 від 05.07.2017р.,

Херсонський міський центр зайнятості - Яніцька К.О.. - представник, дов. №06-20/227 від 01.11.2016

Херсонське ОУПФУ - Шепелєв В.І. (НОМЕР_1, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 21.09.2010р.), головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність 6582/11 від 04.07.2017р.;

ТОВ "Фірма "МАН" - Негуляєв М.А. - прежставник, дов. 03.04.2016 р. (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 26.11.1998;

ПАТ "Укрсоцбанк": Капцова Н.В. (паспорт серії ВВ № 401070, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області), представник за довіреністю від 15.12.2014р.;

представника Фонду державного майна України - Ліневич А.І. (посвідчення № 418 від 28.04.2017р.), головний спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 396 від 08.12.2016р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (посвідчення № 866 від 24.04.2013р.)

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника - Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром".

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. Господарським судом Херсонської області 11.01.2017р. видано наказ у справі 12/23-Б, яким зобов'язано ТОВ "Євромаркет" повернути ЗАТ "Укрсклопром" придбане за договором від 28.07.2014р. №07/2014 майно - скло формуючу машину 2 ПВМ-12-5 шт., та автомат для пакування склотари - 1 шт.

27.06.2017р. до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить видати наказ про стягнення з ТОВ "Євромаркет" 1520536,00 грн. вартості майна, а саме - скло формуючої машини 2 ПВМ-12-5 шт., та автомату для пакування склотари - 1 шт.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. заяву ліквідатора банкрута прийнято до розгляду, призначено судове засідання та зобов'язано учасників провадження надати додаткові докази і пояснення.

У зв'язку із необхідністю отримання додаткових пояснень та за клопотаннями учасників провадження розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали суду.

Ухвалою від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 29.09.2017р. і зобов'язано заставних кредиторів ПАТ АБ "Південний" і ПАТ "Укрсоцбанк" надати письмово викладені позиції щодо заяви ліквідатора.

В судове засідання представники кредиторів, Фонду державного майна України та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. з'явились.

Представником кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання вимог суду надано письмово викладену позицію щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Ліквідатор банкрута підтримав заяву та просить її задовольнити. Зазначив, що наказом Господарського суду Херсонської області від 11.01.2017р. у даній справі зобов'язано ТОВ "Євромаркет" повернути боржнику придбане за договором від 28.07.2014р. майно. Вказаний наказ пред'явлено до виконання. Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.04.2017р. виконавчий документ - наказ №12/23-Б від 11.01.2017р. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виходом державного виконавця за юридичною адресою ТОВ "Євромаркет" встановити місцезнаходження боржника, а також майна, що підлягає поверненню згідно із виконавчим документом, не виявилось можливим.

Ліквідатор зауважує, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду про повернення майна у зв'язку з відсутністю у боржника (ТОВ "Євромаркет") відповідного майна та відсутністю останнього за місцем реєстрації, що підтверджено вищенаведеною постановою.

За наведеного ліквідатор просить видати наказ про стягнення з ТОВ "Євромаркет" 1520536,00 грн. вартості майна, відомості щодо якої (вартості) наведено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у даній справі.

Представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" заперечила щодо задоволення заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи заперечення представник зазначила, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Євромаркет" є м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.3. В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5024/948/2012 про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія", одним із кредиторів боржника є ТОВ "Євромаркет". Товариство знаходиться за вказаною юридичною адресою, що підтверджено заявою ТОВ "Євромаркет" від 14.03.2017р. №14/03-17, поданій у справу №5024/948/2012, відомостями з офіційного сайту ДП "Укрпошта" про отримання ТОВ "Євромаркет" листа керуючого санацією ПАТ "Індустріальна скляна компанія", скерованого на адресу ТОВ "Євромаркет".

Крім цього, представником звернуто увагу на те, що наказ на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та додаткової постанови від 15.02.2016р. видано господарським судом 11.01.2017р., а постанова державного виконавця про його повернення датована 14.04.2017р. Разом з тим, ліквідатором не подано доказів на підтвердження того скільки часу виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, і які саме виконавчі дії були вчинені державним виконавцем.

Відповідно до матеріалів справи №12/23-Б (т.14 а.с.87) на день укладення договору купівлі-продажу №07/2014 від 28.07.2014р., укладеного між ЗАТ "Укрсклопром" та ТОВ "Євромаркет", визнаного недійсним, місцезнаходженням спірного майна є м.Херсон, пров.Янтарний, 2, тобто місцезнаходження боржника ЗАТ "Укрсклопром". Проте, як зауважила представник банку, жодних документів, які б підтверджували факт відвантаження та вивезення даного майна з цієї адреси, так само як і доказів відсутності його за означеною адресою, матеріали справи не містять.

Звернула увагу на тривале невиконання (з 16.02.2015р.) ТОВ "Євромаркет" судового рішення та відсутність доказів вжиття ліквідатором боржника відповідних заходів для припинення тривалого правопорушення (передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України), як-то звернення до правоохоронних органів.

Також представник ПАТ "Укрсоцбанк" наголосила, що відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Разом з тим, із заяви ліквідатора боржника і доданих до неї документів не вбачається і не є можливим встановити вжиття на теперішній час арбітражним керуючим всіх можливих заходів для виконання судових рішень, спосіб та порядок виконання яких він просить змінити, та як наслідок цього - наявність виняткових обставин, що свідчать про неможливість їх виконання.

За наведених обставин представник ПАТ "Укрсоцбанк" зазначила, що банк не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" про зміну способу та порядку виконання рішення.

25.07.2017р. до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" надійшов відзив, в якому останній підтримує заяву ліквідатора та вважає її обґрунтованою з тих підстав, що обладнання, яке витребовується, не можливо повернути у зв'язку з його відсутністю.

Представники інших кредиторів вирішення питання щодо заяви ліквідатора покладають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р у справі №12/23-Б було визнано недійсним результат аукціону від 28.07.2014р. з продажу майна ЗАТ "Укрсклопром", а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2014 р. №07/2014, укладений ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора Зибіна А.О. та ТОВ "Євромаркет" щодо майна, а саме: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт., що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний; зобов'язано ТОВ "Євромаркет" повернути ЗАТ "Укрслопром" придбане за договором від 28.07.2014 р. №07/2014 майно: склоформуюча машина 2 ПВМ-12 - 5 шт. та автомат для пакування склотари - 1 шт; зобов'язано ЗАТ "Укрсклопром" в особі ліквідатора Зибіна А.О. повернути ТОВ "Євромаркет" грошові кошти, отримані за договором купівлі-продажу від 28.07.2014 р. №07/2014.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. (додатковою) задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про ухвалення додаткової постанови про видачу судового наказу на виконання приписів п.4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та доручено Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів на виконання приписів п.4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. зі справи №12/23-Б.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. Господарським судом Херсонської області 11.01.2017р. видано наказ у справі 12/23-Б, яким зобов'язано ТОВ "Євромаркет" повернути ЗАТ "Укрсклопром" придбане за договором від 28.07.2014р. №07/2014 майно - скло формуючу машину 2 ПВМ-12-5 шт., та автомат для пакування склотари - 1 шт.

27.06.2017р. до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить видати наказ про стягнення з ТОВ "Євромаркет" 1520536,00 грн. вартості майна, а саме - скло формуючої машини 2 ПВМ-12-5 шт., та автомату для пакування склотари - 1 шт.

Заява ліквідатора мотивована тим, що постановою старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.04.2017р. виконавчий документ - наказ №12/23-Б від 11.01.2017р. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виходом державного виконавця за юридичною адресою ТОВ "Євромаркет" встановити місцезнаходження боржника, а також майна, що підлягає поверненню згідно із виконавчим документом, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Так на підтвердження неможливості виконання рішення суду ліквідатором подано копію постанови Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра від 14.04.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовану тим, що виходом державного виконавця за адресою м.Дніпро, пр.Гагаріна,3 встановити місце знаходження боржника а також майна, що підлягає поверненню згідно з виконавчим документом, не виявилося можливим.

Разом з тим, відомостей щодо періоду перебування наказу господарського суду на примусовому виконанні а також доказів вжиття державним виконавцем інших заходів щодо пошуку майна до матеріалів справи не подано.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 14.04.2017р., із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду ліквідатор звернувся до господарського суду 27.06.2017р. При цьому доказів повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання або обґрунтованих пояснень причин не пред'явлення ліквідатором не надано.

Також суд звертає увагу на те, що за наказом господарського суду від 11.01.2017р. до ліквідаційної маси боржника витребовується майно, яке має бути реалізовано ліквідатором в порядку і спосіб, встановлених приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за найвищою ціною, з метою задоволення вимог кредиторів боржника, загальна сума яких сягає 8 млн. грн.

В той же час, зміна способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з ТОВ "Євромаркет" 1520536,00 грн. вартості майна (за оцінкою, яка станом на час розгляду справи не є актуальною), приведе до видозмінення зазначеної в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. форми і способу її виконання та знівелює ціль вилучення цього майна, отриманого ТОВ "Євромаркет" за результатами визнаного недійсним аукціону.

За наведеного суд констатує, що ліквідатором ЗАТ "Укрсклопром" не наведено виняткових обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за приписами ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром"), ліквідатор, крім іншого, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, ліквідатор, з метою повернення майнових активів боржника в ліквідаційну масу, не повинен обмежуватись лише пред'явленням виконавчого документа до примусового виконання, а й особисто вживати заходів щодо розшуку майна.

Так в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2017р. містяться відомості щодо двох засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", в тому числі їх адрес. Тому ліквідатор має можливість звернутись до останніх із запитом щодо місцезнаходження юридичної особи, можливо іншої адреси, за якою товариством провадиться господарська діяльність, а також місцезнаходження спірного майна.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи (т.14 а.с.87), на день укладення договору купівлі-продажу №07/2014 від 28.07.2014р., укладеного між ЗАТ "Укрсклопром" та ТОВ "Євромаркет", визнаного недійсним, місцезнаходженням спірного майна є м.Херсон, пров.Янтарний, 2, тобто місцезнаходження боржника ЗАТ "Укрсклопром". В той же час, в матеріалах справи відсутні докази щодо переміщення (вивезення) майна, що витребовується - скло формуючих машин та автомату для пакування склотари, зважаючи на те, що вказане майно є специфічним з огляду на можливість його використання у певному виробництві.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Керуючи статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська