ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2017 Справа № 904/7696/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

про зобов'язання виконувати умови договору

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, представник за договором про надання правових послуг адвоката № 24-1/05-17 від 24.05.2017

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 02-10/11/1456

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі відповідач) в якій просить суд:

- визнати датою укладення договору №78 - 10.07.2017;

- зобовязати відповідача виконувати умови договору №78 від 10.07.2017, який укладено між сторонами належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що допущено технічну помилку при завантаженні договору №78 в електронну систему Прозорро, внаслідок чого змінено першу сторінку договору і зазначено неправильну дату 12.07.2017 замість правильної 10.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 05.09.2017.

04.09.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд розгляд справи відкладав з 05.09.2017 до 02.10.2017.

Ухвалою від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору до 17.10.2017; розгляд справи відкладено до 12.10.2017.

12.10.2017 повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеного розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" керуючись ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерний комітет Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради прийняв рішення про визначення переможця та намір укласти договір. Вирішив визначити переможцем за процедурою відкриті торги на закупівлю: Реконструкція стадіону та спортивних майданчиків комунального закладу "Слобожанський учбово-виховний комплекс №1 "Загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області" за адресою: смт.Слобожанське, вул.Будівельників, 1 товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж", як найбільш економічно вигідну. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 20.06.2017.

Як зазначає позивач, протокол засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради оприлюднено 21.06.2017.

Отже, відповідно до ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" договір повинен був бути укладений не пізніше 10.07.2017.

10.07.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (далі позивач, генпідрядник) та Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради (далі відповідач, замовник) укладено договір №78 (далі договір). Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва.

Згідно з п. 1.2 договору обєкт - реконструкція стадіону та спортивних майданчиків комунального закладу "Слобожанський учбово-виховний комплекс № 1 "Загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської області" за адресою: смт. Слобожанське, вул.Будівельників, 1.

За твердженням позивача, під час завантаження договору в електронну систему Прозорро відповідальною особою допущено технічну помилку, внаслідок чого змінено першу сторінку договору, зазначено дату 12.07.2017.

В результаті допущеної помилки договір оприлюднено з зазначенням непогодженої з позивачем дати 12.07.2017, що стало причиною звернення позивача до суду.

За результатами розгляду звернення позивача до відповідача з вимогою виправити технічну помилку в даті підписання договору №78 з 12.07.2017 на 10.07.2017 Тендерним комітетом вирішено виправити технічну помилку у відповідності до дійсності, а саме: завантажити договір на веб-портал Уповноваженого органу з достовірною датою підписання договору 10.07.2017. Вказані обставини підтверджуються протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 12.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати дату укладення договору №78 - 10.07.2017 та зобовязати відповідача виконувати належним чином умови договору №78 від 10.07.2017, який укладено між сторонами.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, після звернення до адміністратора сайту Прозорро виявилося, що жодних технічних виправлень до документів внести неможливо, а отже Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради як замовником укладено договір з порушенням терміну, визначеного ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, відповідач зазначає, що 05.07.2017 до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо можливих порушень Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення державних закупівель, у якому вказується, що позивач за результатами аналізу даних Єдиного державного реєстру судових рішень фігурує у кримінальному провадженні №0001061 від 06.12.2016, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" використовувалося приватним підприємством "ДСК Стандарт" в схемі розтрати бюджетних коштів з метою їх виведення на підприємства з ознаками фіктивності. На основі вказаного Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області рекомендовано відповідачу здійснити перевірку вказаних фактів та вжити відповідні заходи, передбачені чинним законодавством.

За твердженням відповідача, на його адресу надійшов лист Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому вказано на порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та з метою попередження незаконного витрачання бюджетних коштів, рекомендовано розглянути питання щодо приведення процедури закупівлі до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості усунення порушень відмінити процедуру закупівлі з дотриманням норм чинного законодавства у сфері закупівель.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на недотримання сторонами вимог частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач вважає, що договір №78 від 10.07.2017, оприлюднений в електронній системі закупівель 12.07.2017, є нікчемним.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює зокрема тендерний комітет. Тендерний комітет: планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Між сторонами договір №78 укладено 10.07.2017, а рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради прийнято 20.06.2017.

Враховуючи, що відповідальна особа помилково завантажила в систему Прозорро договір №78 з датою підписання 12.07.2017 замість правильної дати 10.07.2017 позивач звернувся до відповідача про її виправлення.

Відповідно до звернення позивача відповідач визнав, що останнім допущено технічну помилку, а саме завантажено скан копію договору №78 укладеного між позивачем та відповідачем в якому помилково вказана невірна дата укладення договору, також позивач надав скан копію договору укладеного між сторонами в якому вказана дата підписання 10.07.2017, що є фактичною датою підписання даного договору.

Голова тендерного комітету ОСОБА_3 запропонував виправити технічну помилку у відповідності до дійсності та отриманого зауваження відповідача. Вказане питання винесено на голосування. Тендерний комітет у повному складі (голова тендерного комітету ОСОБА_3; секретар тендерного комітету ОСОБА_4; заступник голови тендерного комітету ОСОБА_5; члени тендерного комітету ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8П.) підтримав пропозицію голови виправити технічну помилку у відповідності до дійсності, а саме завантажити договір на веб-портал Уповноваженого органу з достовірною датою підписання договору 10.07.2017.

Проаналізувавши положення Закону України "Про публічні закупівлі", матеріали справи, пояснення учасників судового процесу господарський суд дійшов висновку, що протоколом засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 12.07.2017 оформлено рішення про виправлення технічної помилки у відповідності до дійсності, а саме завантажити договір на веб-портал Уповноваженого органу з достовірною датою підписання договору 10.07.2017. Отже, відповідач не заперечує проти того, що договір №78 укладено саме 10.07.2017.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача про визнання датою укладення договору №78 - 10.07.2017.

Господарський суд дійшов висновку, що між сторонами станом на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою відсутній спір в частині визнання того, що договір №78 укладено саме 10.07.2017.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання того, що датою укладання договору №78 є 10.07.2017 задоволенню не підлягають з огляду на відсутність спору між сторонами при поданні даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 526 Цивільного кодексу України).

Рішення суду про "зобов'язання виконувати умови договору належним чином" не може бути виконано у примусовому порядку, отже позивачем неправильно обраний спосіб захисту.

Однак приймаючи рішення господарський суд врахував, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільне право чи цивільний інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Таким є й правовий висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11. Відповідний висновок згідно з частиною третьою статті 82 та частиною першою статті 11128 Господарського процесуального кодексу України враховується судами при застосуванні норм права.

Таким чином, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ухилення відповідача від виконання договору №78 від 10.07.2017, недотримання умов укладеного між сторонами договору №78 від 10.07.2017, порушення прав позивача.

Отже, вимога позивача в частині зобовязання відповідача виконувати умови договору №78 від 10.07.2017, який укладено між сторонами, належним чином є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.10.2017

Суддя ОСОБА_9