УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/1261/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Штогрин С.В. - представник (дов. №б/н від 17.01.2017);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1261/17 та справу призначено до розгляду на 21.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/1261/17 (у зв'язку з необхідністю надсилання до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/1261/17) до повернення матеріалів справи № 910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

23.08.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/1261/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/1261/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017.

22.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на правонаступника та про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-кредитний центр" надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники сторін у судове засідання 26.09.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Кредитний Центр» отримано заяву про розгляд заяви про заміну сторони у справі та доручення доказів, відповідно до якої товариство просить суд здійснити процесуальну заміну відповідача у справі на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Кредитний Центр».

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Кредитний Центр» отримано клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підпису.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Кредитний Центр» отримано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості представника взяти участь у судовому засіданні.

10.10.2017 09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано письмові пояснення.

10.10.2017 09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача отримано заяву про заміну сторони - ПАТ «Сбербанк» на ТОВ «Аграрно-Кредитний Центр» та про відкладення розгляду справи з підстав неможливості представника взяти участь у судовому засіданні.

Розглянувши заяви про заміну сторони у справі - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-Кредитний Центр», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» (сторона 2) та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (сторона 1) було укладено Договір №28-2_100, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором за плату, сторона 1 відступила, а сторона 2 набула від сторони 1 належні їй права грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між Стороною 1 та ТОВ «ФУДМАРКЕТ», в обсязі, що визначається згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення, під правами вимоги розуміються всі права, що наявні у сторони 1 за Кредитним договором, остаточний обсяг яких визначається на дату повної оплати ціни договору.

Пунктом 3.1. договору відступлення передбачено, що ціна цього договору складає суму грошових коштів у розмірі 60000000,00 грн., які відповідно до п. 3.3 договору перераховуються стороні 1 в день укладання цього договору.

Згідно з умовами п. 3.4. договору права вимоги за кредитним договором вважаються відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) стороною 2 з моменту та виключно після належного виконання стороною 2 умов п.п. 3.1.-3.3. договору, про що в день отримання стороною 1 ціни договору в повному обсязі між сторонами укладається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.

Судом встановлено, що 19.04.2017 сторонами було складено акт приймання-передачі прав вимоги, що є додатком №1 до договору №28-2_100 від 19.04.2017, відповідно до якого підписанням даного акту сторони підтвердили, що права вимоги сторона 1 передала стороні 2 на підставі договору №28-2_100 від 19.04.2017 в повному обсязі та претензій щодо їх передачі сторони одна до одної не мають.

Судом встановлено, що 19.04.2017 сторонами було складено акт приймання-передачі документів, що є додатком №2 до договору №28-2_100 від 19.04.2017, відповідно до якого сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла документацію згідно з переліком, зазначеним в акті.

Судом встановлено, що 19.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» (новий кредитор/новий іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (первісний іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований у реєстрі за №3209, відповідно до якого первісний іпотекодержатель (ПАТ «Сбербанк») відступив, а новий іпотекодержатель (ТОВ «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР») прийняв усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований у реєстрі за №4873, і за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011; з моменту набрання чинності цим Договором до нового іпотекодержателя перейшли усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Судом встановлено, що сторонами вказаного договору 19.04.2017 було складено акт приймання-передачі документів, згідно з яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю оригінал іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований у реєстрі за №4873.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень п. 1.4. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", нормами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Суд зазначає, що спір у справі виник з підстав наявності, за твердженням позивача, підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований у реєстрі за №4873, а також застосування наслідків недійсного правочину - повернення документів (оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотечного договору від 14.09.2011, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»).

Таким чином, предметом позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору від 14.09.2011, який укладено між позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований у реєстрі за №4873, а також застосування наслідків недійсного правочину - повернення документів на предмет іпотеки.

Так, оскільки позовні вимоги у справі заявлені про визнання недійсним іпотечного договору суд вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні, що становить предмет договору, за наслідками відступлення йому права вимоги, не може свідчити про існування підстав для процесуального правонаступництва у такому спорі, оскільки за наслідками заміни кредитора у зобов'язанні, кожна зі сторін якого є одночасно і боржником і кредитором, не здійснюється заміна сторони договору.

Тобто, вимога позивача про визнання недійним договору зводиться до необхідності встановлення судом наявності підстав, з якими закон пов'язує недійсність договору - а саме іпотечного договору, який було укладено саме між позивачем та відповідачем, та вимоги про повернення документів заявлені позивачем саме в порядку реституції - застосування наслідків недійсного правочину, а отже відповідачем у справі повинна бути саме та особа, яка оспорюваний договір уклала з позивачем.

При цьому, навіть у випадку передачі відповідачем документів на предмет іпотеки особі, на користь якої було відступлено право вимоги за іпотечним договором, заявлені позивачем вимоги про повернення таких документів - обґрунтовані саме необхідністю застосування наслідків недійсності договору іпотеки (підстава позову), а отже можуть бути заявлені виключно до сторони оспорюваного правочину.

Таким чином, суд зазначає, що відступлення прав вимоги за іпотечним договором може бути підставою для заміни кредитора у зобов'язанні - сторони, яка отримує право вимоги на предмет іпотеки, водночас не може бути підставою для процесуального правонаступництва у даній справі з огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення правонаступництва відповідача у справі та відмову у задоволенні клопотань ПАТ «Сбербанк» на ТОВ «Аграрно-Кредитний Центр» про процесуальне правонаступництво відповідача.

Разом з тим, за змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним іпотечного договору, які можуть вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» по відношенню до відповідача (з огляду на укладення з відповідачем договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.09.2011), суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР».

Враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для процесуального правонаступництва відповідача, необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність подання доказів у справі; керуючись ст. ст. 25, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у заміні відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» у порядку заміни сторони на правонаступника.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» (02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, будинок 56).

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» позов з додатками, докази надіслання надати суду.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

5. Зобов'язати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег") надати суду:

- докази на підтвердження факту передачі відповідачеві правовстановлюючих документів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу (у зв'язку з чим вказані документи наявні у відповідача): оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.09.2011, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег".

5. Зобов'язати відповідача (Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") надати суду:

- письмові пояснення, чи укладались додаткові угоди до Іпотечного договору від 14.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4873 (у випадку укладення додаткових угод - долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені їх копії та оригінали надати суду для огляду)

6. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. надати суду:

- копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Іпотечного договору б/н від 14.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", який зареєстровано в реєстрі за № 4873, та щодо посвідчення будь-яких додаткових угод до вказаного договору.

7. Розгляд справи № 910/1261/17 відкласти на 24.10.17 об 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош