ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 923/166/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Богатиря К. В., Бєляновського В. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження у справі:

Прокурор - Коломійчук І.О.,

Від позивача - ПрАТ "Дружба" - ОСОБА_1,

Від позивача - ПрАТ "Дружба" - ОСОБА_2,

Від третьої особи - Фонду державного майна України не зявився,

Від відповідача - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2017 р.

у справі № 923/166/17

за позовом Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" , м. Херсон

до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба", м. Херсон,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, м. Київ

за участю прокурора Херсонської області

про зобов'язання звільнити та повернути цілісний майновий комплекс

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2017 р. у справі №923/166/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.07.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №660 від 20.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді члена-колегії ОСОБА_4 з 10.07.2017 р. по 11.08.2017 р. та судді члена-колегії ОСОБА_5 з 24.07.2017 р. по 19.08.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба" визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Бєляновського В. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. справа №923/166/17 була прийнята до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 20.09.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1099 від 19.09.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді члена-колегії ОСОБА_6 з 15.09.2017 р. по 06.10.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ПАТ підприємства "Дружба" визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Богатиря К. В., Бєляновського В. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. справа №923/166/17 була прийнята до провадження вказаним складом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 09.10.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

06.03.2017 р. ПрАТ "Дружба" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про: визнання поновленим договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного 02.02.1998 р., на період до його продажу в процедурі ліквідації по справі №5/31-Б-09; визнання додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного 02.02.1998 р., укладеною у редакції, запропонованій ПрАТ "Дружба" (а.с. 3-5, т.1), з підстав належного виконання ним умов договору оренди №153 від 02.02.1998 р., пропуском ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" місячного строку, протягом якого необхідного було звернутися до ПрАТ "Дружба" із заявою про припинення договірних відносин, та наявності підстав для поновлення дії зазначеного договору з посиланням на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764, ст. 777 ЦК України.

20.03.2017 р. ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ПрАТ "Дружба", 3-я особа ФДМУ, про зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма приналежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, та повернути ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зазначений цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" (а.с. 40-43, т.1), оскільки заявами від 16.09.2016 р., 01.12.2016 р., 20.12.2016 р. та 07.02.2017 р. було повідомлено ПрАТ "Дружба" про те, що договір продовжено не буде та необхідно повернути обєкт оренди. Також, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зазначило, що необхідною умовою для продовження договірних відносин з приводу оренди та продовження дії договору оренди №153 від 02.02.1998 р. є проведення оцінки обєкту оренди, що зроблено було лише у 1997 році, а після закінчення строку дії договору не здійснювалося, тому договір не може бути автоматично продовжений на новий термін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 р. (а.с. 84-86, т.2) залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

17.05.2017 р. Заступник прокурора Херсонської області подав до суду заяву про вступ у справу (а.с. 147, т.2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2017 р. (суддя Павленко Н. А.) у задоволенні позову ПрАТ "Дружба" відмовлено; позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" задоволено частково; зобовязано ПрАТ "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, за адресою: м. Херсон, вул. Миру,20; стягнено з ПрАТ "Дружба" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.; позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ПрАТ "Дружба" в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" залишений без розгляду (а.с. 38-52, т.3), оскільки волевиявлення орендодавця (ВАТ "ХБК") щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами від 01.12.2016 р. та 20.12.2016 р., тобто, враховуючи, що ВАТ "ХБК" дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998 р., вказаний договір оренди припинений з 01.01.2017 р.

Крім того, місцевий суд у своєму рішенні зазначив, що, враховуючи заперечення ПрАТ "Дружба" щодо оцінки вартості майна, яка міститься в матеріалах справи від 2015 р., та з урахуванням того, що з наявних матеріалів справи суд не може самостійно визначити вартість майна, заявленого ВАТ "ХБК" до повернення, а також того, що ВАТ "ХБК" заявлено про відсутність можливості сплатити вартість експертизи у разі її призначення для визначення вартості майна, заявленого до повернення, і враховуючи заявлене клопотання ВАТ "ХБК" про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, судом залишені позовні вимоги ВАТ "ХБК" до ПрАТ "Дружба" про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.05.2017 р. (а.с. 118-119, т.3) виправлено технічну описку у вступній частині рішення від 19.05.2017 р., а саме, замість представника відповідача ОСОБА_7, вказано читати представник відповідача ОСОБА_8

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ПрАТ "Дружба" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, у задоволені зустрічного позову відмовити, а позовну заяву ПрАТ "Дружба" про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною задовольнити, з тих же підстав, що були викладені у позові, а також оскільки по закінченню терміну дії договору, тобто до 31.12.2016 р., від ВАТ «ХБК» не надходило повідомлень про дату передачі орендованого майна та складання акту приймання передачі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався також на те, що за ВАТ «ХБК» під даним комплексом земельна ділянка не оформлювалася, а отже останнє не має підстав вимагати від ПрАТ "Дружба" повернути земельну ділянку, площею 4,8 га.

Крім того, судом не враховано докази оплати орендної плати після закінчення строку дії договору.

Також, наявність нового орендаря підтвердили у судовому засіданні і представники ВАТ «ХБК».

На підставі погодженого контролюючими органами, проекту відведення земельної ділянки, площею 1,1641 га в оренду ПрАТ "Дружба" під розміщення ринку «Старт», рішенням виконкому Херсонської міськради №535 від 19.12.2000 р., останньому вирішено передати в оренду земельну ділянку, площею 1,1641 га по вул. Мира,20 строком на 40 років під розміщення ринку «Старт». 11.01.2001 р. на підставі даного рішення між виконкомом Херсонської міськради та ПрАТ "Дружба" укладено договір оренди земельної ділянки №469, згідно якого ПрАТ "Дружба" передано земельну ділянку, площею 1,1641 га по вул. Мира,20 строком на 40 років під розміщення ринку «Старт», який є діючим.

Згідно технічної документації від 09.09.2005 р., площа цілісного майнового комплексу стадіону «Старт» становить 3,6359 га.

ПрАТ "Дружба" звернулося до головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з листом - запитом від 03.05.2017 р. за вих. №37 щодо того, чи зареєстрована за ВАТ «ХБК» земельна ділянка під майновим комплексом «Старт», на що було повідомлено, що земельна ділянка під цілісним майновим комплексом стадіоном «Старт» ВАТ «ХБК» не оформлювалася.

Як зазначає апелянт у скарзі, земельна ділянка під цілісним майновим комплексом стадіоном «Старт» належить до комунальної власності м. Херсон, а тому вимагати від ПрАТ "Дружба" повернути ВАТ «ХБК» майновий комплекс стадіону «Старт», площею 4,8 га, є безпідставним, а з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з Херсонською міськрадою під розміщення ринку «Старт», площею 1,1641 га, а саме з 11.01.2001 р., під спорудами майнового комплексу «Старт», залишилась площа 3,6359 га, яка використовується ПрАТ "Дружба" за цільовим призначенням під учбово оздоровчі та фізкультурно масові заходи.

21.07.2017 р. від Прокуратури Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.07.2017 р. від ВАТ «ХБК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно також просило суд залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.09.2017 р. ПрАТ "Дружба" надало суду письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких воно зазначило, що, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2004 р., за ВАТ «ХБК» зареєстровано будівлі та споруди стадіону «Старт», а не цілісний майновий комплекс.

20.09.2017 р. судовою колегією було задоволено клопотання ВАТ «ХБК» про витребування доказів, в якому воно просило витребувати з «ХБТІ» копії архівних матеріалів про відведення до ВАТ «ХБК» земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру,20 (зокрема, на якій розташований цілісний майновий комплекс стадіону «Старт»).

Судом була задоволена заява ПрАТ "Дружба" про залучення документів до матеріалів справи від 02.10.2017 р., до якої були додані витяги з Державного земельного кадастру.

21.09.2017 р. ПрАТ "Дружба" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просило визнати поновленим договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладений 02.02.1998 р., на період до його продажу в процедурі санації або ліквідації по справі №5/31-Б-09 або на строк до 31.12.2022 р.; визнати додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153, укладеного 02.02.1998 р., укладеною у редакції, запропонованій ПрАТ "Дружба", оскільки 14.09.2017 р. ПрАТ "Дружба" стало відомо, що 05.09.2017 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, згідно якої справу №5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «ХБК» передано на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

Враховуючи ч.3 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне залишити цю заву без розгляду.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання 09.10.2017 р. не зявився і судова колегія, враховуючи думку інших представників та те, що явка представників сторін не визнавалася обовязковою, вирішила розглянути скаргу за відсутністю цього представника.

Представник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" просив суд залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представники ПрАТ "Дружба" просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник прокуратури просив суд залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.1998 р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавцем) та ВАТ "Підприємство "Дружба" (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 (т.1, а.с. 53 -57).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець на підставі дозволу Фонду державного майна України від 06.06.1997 р. №10/22-5473 "Про вирішення питання передачі в оренду стадіону "Старт" передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс - стадіон "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, який перебуває на балансі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та входить до його Статутного Фонду. Склад та вартість майна, що передається в оренду, визначити у відповідності з актом оцінки та передаточним балансом, складеним за станом на 01.10.1997 р. (т.1, а.с.13).

Згідно п.2.1 договору, вступ орендаря у строкове володіння та користування майном настає з підписанням сторонами цього договору та акту прийому -передачі вказаного майна за даними інвентаризації.

Відповідно до п.2.3 договору, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.4 договору, за закінченням терміну договору оренди, якщо немає угоди про продовження його на новий термін або при достроковому його припиненні, орендар передає орендодавцю орендоване майно на підставі інвентаризації майна і складенні акту прийому-передачі звіреного з актом прийому-передачі майна, зданого в оренду.

Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається згідно з додатком №1 і встановлюється диференційно за роками, враховуючи те, що орендодавець залишає за собою право встановити на вільній від спортивних споруд території 3 павільйони для продажу промислових товарів власного виробництва і проводити, узгоджуючи з орендарем, безкоштовно учбово-оздоровчі та фізкультурно-масові заходи.

Відповідно до п.3.2 договору, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.9.1 договору, строк його встановлено з моменту підписання його сторонами на термін 5 п'ять років.

Відповідно до п.9.3 договору, зміни, доповнення чи дострокове розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до умов договору, розглядаються сторонами на протязі одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно з п.9.5. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення терміну його дії на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.7 договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

На виконання умов договору №153 оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998 р., сторони 08.01.1998 р. підписали акт прийому - передачі цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" (т.2, а.с. 174) та акт оцінки вартості майна стадіону "Старт" (т.2, а.с. 175).

10.01.2000 р. сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, якою визначили, що орендна плата встановлюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000 р. №75 в розмірі 8% від залишкової вартості основних фондів і складає 1385,8 тис. грн. на рік. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (т.1, а.с. 58).

Додатковою угодою від 11.01.2001 р. сторони узгодили, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено з моменту підписання його сторонами на термін до 2017 р. (т.1, а.с. 59).

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 р. у справі №5/31-Б-09 ВАТ "ХБК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "ХБК" призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_9

29.12.2016 р. ПрАТ підприємство "Дружба" направило на адресу арбітражного керуючого ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" лист за вих. №124 від 15.12.2016 р. з проханням укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди №153 на строк до 30.12.2019 р. та саму додаткову угоду (т.1, а.с.16-19).

Строк дії договору закінчився 31.12.2016 р. станом на час розгляду справи ПрАТ підприємство "Дружба" продовжує користуватися орендованим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.3 ст. 283 ГК України, об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Додатковою угодою від 11.01.2001 р. сторони узгодили, що термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено з моменту підписання його сторонами на термін до 2017 р. (т.1, а.с. 59).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998 р. закінчився 31.12.2016 р., відповідно до умов додаткової угоди від 11.01.2001 р.

01.12.2016 р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" направлено заяву про припинення договору оренди з 01.01.2017 р., у звязку з закінченням строку його дії, та про повернення обєкту оренди балансоутримувачу (т.1, а.с. 131-132), в якій також зазначалося про вимогу звільнити орендовані приміщення та передати об'єкт оренди орендодавцю до 01.01.2017 р.

Згідно з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т.1, а.с. 133), вказана заява на адресу ПрАТ підприємства "Дружба" була направлена 01.12.2016 р.

20.12.2016 р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємства "Дружба" було повторно направлено заяву про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998 р. (т.1, а.с. 134-135), в якій було вказано про припинення дії договору та зазначена вимога передати ВАТ "ХБК" цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" до 2017 р. відповідно до вимог п.2.4 договору №153.

Згідно з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т.1, а.с. 136) вказана заява на адресу ПрАТ підприємства "Дружба" була направлена 21.12.2016 р.

07.02.2017 р. ВАТ "ХБК" на адресу ПрАТ підприємство "Дружба" було втретє направлено заяву про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998 р. (т.1, а.с. 137-138), в якій було вказано, що 02.02.2017 р. є датою закінчення дії договору оренди №153 від 02.02.1998 р., договір продовжено не буде та зазначено про обов'язок ПрАТ підприємство "Дружба" повернути орендоване майно.

Згідно з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком (т.1, а.с. 139) вказана заява на адресу ПрАТ підприємства "Дружба" була направлена 07.02.2017 р.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п.2.4 договору, за закінченням терміну договору оренди, якщо немає угоди про продовження його на новий термін або при достроковому його припиненні, орендар передає орендодавцю орендоване майно на підставі інвентаризації майна і складенні акту прийому-передачі звіреного з актом прийму-передачі майна, зданого в оренду.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З цього приводу, судова колегія вважає зазначити, що при тлумаченні вказаної норми слід виходити з того, що у даному випадку «дух» закону ширше, ніж «буква» закону, тобто трактуючи цю норму необхідно розуміти, що заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди може бути поданою і до закінчення терміну дії договору, але не пізніше одного місяця після закінчення терміну його дії.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим судом, виходячи з аналізу змісту положень ст. 764 ЦК України, ч.4 ст. 284 ГК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", автоматична пролонгація договору оренди має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди.

Отже, судова колегія погоджується й з твердженням місцевого суду щодо того, що, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Означена правова позиція також викладена в п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як вище було зазначено, волевиявлення ВАТ "ХБК" щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами від 01.12.2016 р. та 20.12.2016 р.

Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо не можливості прийняття, як доказу належного повідомлення ПрАТ підприємство "Дружба" про припинення договірних відносин, листа ВАТ "ХБК" від 07.02.2017 р., оскільки означений лист був надісланий поза межами місячного строку, протягом якого могли мати місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, які б передували припиненню договору.

З приводу наведеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, згідно якого ВАТ "ХБК" дотримано встановлений в законі та в договорі строк щодо повідомлення про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998 р., а отже вказаний договір оренди припинений з 01.01.2017 р.

Згідно п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, достеменно встановлено судом та не спростовано ПрАТ підприємство "Дружба", листами від 01.12.2016 р. та 20.12.2016 р., отриманими ПрАТ підприємство "Дружба", орендодавець - ВАТ "ХБК" повідомив орендаря про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою користування майном є договір оренди, а договір №153 оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998 р. припинився, то у ПрАТ підприємства "Дружба" відсутні підстави перебувати в орендованому майні та займати цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, а тому, на думку апеляційної інстанції, місцевий суд правомірно задовольнив зустрічну позовну вимогу про звільнення означеного цілісного майнового комплексу, як таку, що підтверджена матеріалами справи і належними доказами.

Судова колегія також погоджується й з висновком місцевого суду щодо неможливості прийняти до уваги посилання ПрАТ підприємства "Дружба" на ч.1 ст. 777 ЦК України та ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про переважне право на укладання договору орендарем, який належним чином виконував свої обовязки за договором, з наступних підстав.

ОСОБА_4 посилання ПрАТ підприємство "Дружба" свідчать передусім про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

Згідно з ч.1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих субєктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому, для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

Як вірно встановлено місцевим судом, з матеріалів справи не вбачається та ПрАТ "Дружба" не доведено, факту досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оцінка обєкта оренди передує укладанню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Остання оцінка цілісного майнового комплексу була проведена в 1997 році, що вбачається з акту (т.2, а.с. 106), тобто перед продовженням (поновленням) договору повинна була бути проведена нова оцінка, чого не було зроблено, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням індексації) та орендна плата, що також свідчить про відсутність досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору, як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Висновок про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки, який міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 120) від 27.02.2015 р., заперечується ПрАТ підприємством "Дружба", з підстав того, що він не відповідає дійсній вартості спірного майна на час розгляду справи.

Згідно з п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995 р. №629, оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Згідно з п.6 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995 р. №629, оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться у такій послідовності: укладення договору про проведення незалежної оцінки майна; проведення незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, оборотних матеріальних засобів (запасів) відповідно до положень (національних стандартів) оцінки майна; рецензування звіту про оцінку майна; відображення результатів незалежної оцінки в бухгалтерському обліку підприємства (у разі проведення оцінки з метою укладення договору оренди - з подальшим складенням передавального балансу); проведення стандартизованої оцінки цілісного майнового комплексу на підставі даних передавального балансу з урахуванням аудиторського висновку і складення акта встановленого зразка; рецензування і затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу.

Згідно з п.15 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995 р. №629, оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу здійснюється у 45-денний строк з дня затвердження протоколу про результати інвентаризації та завершується складанням акта встановленого зразка.

Згідно з п.16 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМ України від 10.08.1995 р. №629, акт оцінки цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, що передається в оренду, затверджується керівником відповідного органу, визначеного у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Окрім того, пунктом 6.4 договору передбачено, що орендар зобов'язується виконати за свій рахунок експертну оцінку майна.

Законодавцем не покладено тягар проведення оцінки майна саме на орендодавця. ПрАТ підприємство "Дружба" мало змогу самостійно провести оцінку майна, рецензувати звіт про оцінку та затвердити акт оцінки цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Здійснення ПрАТ підприємство "Дружба" сплати орендної плати, плати за охорону обєкту, за електроенергію, водопостачання після закінчення строку дії договору не свідчить про згоду ВАТ "ХБК" на продовження дії договору, оскільки єдиною законною підставою вважати продовженим дію договору є відсутність заяви про припинення договору (заперечень наймодавця).

Виходячи зі змісту ст. 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, що в даному випадку не має місця, а тому саме по собі належне виконання орендарем своїх обов'язків, зокрема, в частині сплати коштів у вигляді орендної плати та її прийняття після припинення договору оренди, не створює підстав вважати договір оренди пролонгованим.

Також, місцевий суд правомірно не прийняв до уваги твердження ПрАТ підприємства "Дружба" про те, що воно не приймало в оренду за договором №153 від 02.02.1998 р. прилежні цільові спортивні споруди, оскільки це спростовується п.1.1 договору №153, відповідно до якого ПрАТ підприємство "Дружба" приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс - стадіон "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПрАТ підприємство "Дружба" не доведено внесення змін в договір оренди №153 від 02.02.1998 р. в частині розміру орендованого майна - цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що немає доказів, що з цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" як об'єкта оренди за договором №153 від 02.02.1998 р. виділялась в натурі земельна ділянка, площею 1,1641 га, виходячи з наступного.

Згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 16.05.2017 р. (т.2, а.с. 149), за інформацією наявною в управлінні, право власності або користування земельною ділянкою під цілісним майновим комплексом стадіону «Старт» ВАТ «ХБК» не оформлялось.

Згідно рішення виконкому Херсонської міськради №535 від 19.12.2000 р. (т.2, а.с. 61), ПрАТ "Дружба" вирішено передати в оренду земельні ділянки по вул. Миру: строком на 40 років, площею 1,1641 га, із земель ВАТ «ХБК» під розміщення ринку «Старт» та строком на 2 роки, площею 0,3110 га із земель запасу уздовж території ринку під розміщення торговельних рядів.

На підставі акту відведення в натурі меж земельної ділянки від 11.12.2000 р. (т.2, а.с. 64) виконано відведення в натурі меж земельної ділянки, загальною площею 1,4751 га, наданої в оренду по вул. Миру: площею 1,1641 га, із земель ВАТ «ХБК» під розміщення ринку «Старт» та площею 0,3110 га із земель запасу Херсонської міської ради уздовж території ринку під розміщення торговельних рядів.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.01.2001 р. №469 (т.2, а.с. 62-63), ПрАТ "Дружба" передано земельну ділянку, площею 1,1641 га по вул. Миру, строком на 40 років під розміщення ринку «Старт».

Матеріали справи не містять доказів визнання цього договору недійним або розірваним, тобто він є діючим.

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1,0712 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 26.09.2017 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під розміщення ринку «Старт».

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0118 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 26.05.2014 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під продовольчий павільйон.

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0126 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 27.05.2014 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під громадський туалет.

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0558 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 27.05.2014 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під мясний павільйон.

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0021 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 26.05.2014 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під склад.

Згідно з ОСОБА_10 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0106 га по вул. Миру,20 у м. Херсон, наданому суду апеляційної інстанції ПрАТ підприємством "Дружба", станом на 27.05.2014 р. вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та надана для використання під магазин-павільйон (літ. Х).

Загалом площі вказаних земельних ділянок, відповідно до наданих витягів, складають 1,1641 га і знаходяться у комунальній власності.

Як пояснює у своїй заяві про залучення документів до матеріалів справи ПрАТ підприємство "Дружба" та підтверджується наведеними витягами, розбіжність у площі, що була надана останньому, згідно до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2001 р. №469 (1,1641 га), та у площі в 1,0712 га, наданій для використання під розміщення ринку «Старт», виникла, у звязку з тим, що частина земельної ділянки за згодою ПрАТ підприємство "Дружба" та на підставі рішень Херсонської міськради передана в оренду ОСОБА_1 (0,0823 га) та ОСОБА_10 (0,0106 га).

Згідно рішення виконкому Херсонської міськради №900 від 05.09.2017 р., внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2001 р. №469 у частині назви орендаря, а саме: замість «ПрАТ підприємство "Дружба"» читати: «ПрАТ підприємство "Дружба" та ОСОБА_1».

Отже, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що не може бути задоволена у повному обсязі зустрічна позовна вимога ВАТ «ХБК» щодо зобов'язання ПрАТ підприємство "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 4,8 га, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, оскільки земельну ділянку, площею 1,1641 га по вул. Миру,20, передано для використання ПрАТ підприємству "Дружба" (1,0712 га), ОСОБА_1 (0,0823 га) та ОСОБА_10 (0,0106 га), а під спорудами майнового комплексу «Старт» залишилась площа 3,6359 га (4,8 га - 1,1641 га), яка і підлягає звільненню ПрАТ "Дружба".

Також, враховуючи заперечення ПрАТ підприємства "Дружба" на оцінку вартості майна від 2015 року, неможливістю суду самостійно визначити вартість майна, заявленого ВАТ "ХБК" до повернення, а також те, що ВАТ "ХБК" заявлено про відсутність можливості сплатити вартість експертизи у разі її призначення для визначення вартості майна, заявленого до повернення, та враховуючи заявлене клопотання ВАТ "ХБК" про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної вимоги ВАТ "ХБК" до ПрАТ "Дружба" про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржене рішення підлягає зміні, вважаючи, що у задоволенні позову ПрАТ "Дружба" необхідно відмовити, позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - задовольнити частково, зобовязати ПрАТ "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 3,6359 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, за адресою: м. Херсон, вул. Миру,20, а позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ПрАТ "Дружба" в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Дружба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2017 р. зі справи №923/166/17 змінити, виклавши його у наступній редакції:

У задоволенні позову ПрАТ "Дружба" відмовити.

Позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" задовольнити частково.

Зобовязати ПрАТ "Дружба" звільнити цілісний майновий комплекс стадіону "Старт", площею 3,6359 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами, за адресою: м. Херсон, вул. Миру,20.

Стягнути з ПрАТ "Дружба" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позов ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ПрАТ "Дружба" в частині вимог про повернення цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", площею 4,8 га, з усіма прилежними йому цільовими спортивними спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, залишити без розгляду.

Зобовязати господарський суд Херсонської області видати наказ відповідно до цієї постанови.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Бєляновський В. В.

ОСОБА_5