ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8889/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1"

про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м.Київ

до відповідач-1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", м.Київ

відповідач-2: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ", м.Київ

відповідач-3: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", м.Харків

відповідач-4: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ОСОБА_3", м.Київ

відповідач-5: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ХЛІБТОРГ", м.Київ

відповідач-6: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ", м.Київ

відповідач-7: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ УКРАЇНА", м.Київ

відповідач-8: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА", м.Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", м.Вінниця

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Суддя Петренко Н.Е.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (далі Відповідач-1); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (далі Відповідач-2); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (далі Відповідач-3); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (далі Відповідач-4); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» (далі-Відповідач-5), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» (далі-Відповідач-6), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» (далі-Відповідач-7), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (далі-Відповідач-8), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (далі-Третя особа) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 802033139,47грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 порушено провадження по справі №904/8889/17, позовна заява прийнята до розгляду.

11.10.2017 Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» подало через канцелярію суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просить суд, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ»; ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ»; ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_3»; ТОВ «ХЛІБТОРГ»; ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ»; ТОВ «АГРО-ВЕСНА», які знаходяться на рахунках відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 802033139,47грн. та шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДЕСАЖ УКРАЇНА», які знаходяться на рахунках відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 12000000,00грн.

Позивач обґрунтовує заяву про вжиття заходів забезпечення позову наступним.

Між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (з урахуванням змін та доповнень) укладено Кредитний договір №14.04-592.

28.11.2016 сторонами було укладено додаткову угоду №28 до Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 якою, у звязку із суттєвими змінами умов Кредитного договору, а також великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього, викладено Кредитний договір у новій редакції.

Як вбачається з Кредитного договору №14.04-592 від 28.04.2014 (з урахуванням змін та доповнень) (п. 1.1.) ОСОБА_1 зобовязується надати Відповідачу-1 Кредит у розмірі не більш 250512633,01грн., Відповідачу-2 Кредит у розмірі не більш 208123366,99грн., Відповідачу-3 Кредит у розмірі не більш 184304000,00грн., Відповідачу-4 Кредит у розмірі не більш 119672000,00грн., загальний ліміт на всіх Позичальників не може перевищувати 762612000,00грн., а Позичальник-1, Позичальник-2, Позичальник-3, Позичальник-4 зобовязуються прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

На виконання вимог Кредитного договору ПАТ «ПУМБ» надав Відповідачам-1,2,3,4 обумовлені договором грошові кошти, а саме:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» в період з 29.12.2015 по 05.12.2016 на загальну суму 248759854,52грн.;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» в період з 16.05.2014 по 29.05.2014 на загальну суму 208123366,99грн.;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» 20.02.2015 на загальну суму 184304000,00грн.;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» в період з 31.07.2014 по 22.10.2015 на загальну суму 119672000,00грн.

В той же час останні, у визначений договором строк свої зобовязання за Кредитним договором не виконали, в звязку з чим уторилась заборгованість.

У звязку з неналежним виконанням Позичальниками 1,2,3,4 зобовязань у визначений Кредитним договором строк та наявності несприятливих подій, ОСОБА_1 направив Позичальникам вимоги про повернення кредитних коштів за Кредитним договором за вих.№КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017. З урахуванням п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №28, повідомлення вважається отриманим Відповідачами-1-4 - 05.05.2017, а строк повернення кредиту в повному обсязі, згідно із умовами Кредитного договору, спливає 17.05.2017.

Проте, в порушення зазначених вимог Кредитного договору, у вказаний вище строк Боржники 1,2,3,4 не виконали законні вимоги Позивача про повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань Відповідачів 1,2,3,4 перед Позивачем за Кредитним договором Позивачем були укладені договори поруки, зокрема з:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» (далі - Відповідач-5) Договір поруки №14.04-592/П-1 від 28.04.2014;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» (далі-Відповідач-6) Договір поруки №14.04-592/П-6 від 23.01.2017;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» (далі-Відповідач-7) Договір поруки №14.04-592/ІП-2 від 27.04.2016;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (, місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1) (далі-Відповідач-8) Договір поруки №14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017.

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (далі-Третя особа) Договір поруки №14.04-592/П-3 від 28.04.2014.

На виконання умов договорів поруки та норм чинного законодавства України Позивачем на адресу Відповідачів-5,6,7 було направлено письмові вимоги, а саме:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» - письмову вимогу за вих.№КНО-61.1.1/55 від 08.06.2017;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» за вих. №КНО-61.1.1/59 від 08.06.2017;

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» за вих.№КНО-61.1.1/56 від 08.06.2017;

- Відповідачу-8 вимогу за вих. №КНО-61.1.1/55/1 від 08.06.2017 було вручено нарочно 14.06.2017, що підтверджується відміткою на оригіналі вимоги.

В той же час, Відповідачі-5-8 вищевказані вимоги Банку не виконали.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідачів 1-8 за Кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 та Договорами поруки №14.04-592/П-1 від 28.04.2014; №14.04-592/П-6 від 23.01.2017; №14.04-592/ІП-2 від 27.04.2016; №14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017 за сумою кредиту, процентами за користування кредитом, пенею, 3% річних та інфляційними нарахуванням станом на 04.10.2017 (включно) складає 802033139,47грн. та станом на 04.10.2017 є непогашеною.

Підсумовуючи все вищевикладене та беручи до уваги те, що Відповідачі уникають виконання своїх зобовязань за Кредитним договором та Договорами поруки, Позивач просить суд в межах забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти належні Відповідачам в межах суми позову задля належного виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту і встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, 67 Господарського процесуального кодексу України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006 N01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зменшитись в кількості, або, без наявності ухвали про забезпечення позову - взагалі зникнути.

Разом з цим, обставини, що виходять з дійсних правовідносин між Позивачем та Відповідачами дають змогу стверджувати про відсутність у відповідачів намірів щодо погашення заборгованості перед Позивачем, оскільки наявна очевидна тривалість невиконання зобовязань за Кредитним договором та Договорами поруки. Відповідачами не здійснюється жодних дій по перерахуванню коштів, одержаних за Кредитним договором, незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виконання. В свою чергу, такі обставини, з урахуванням існуючої загальної кризи та високого ризику неплатоспроможності субєктів господарювання означають наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, захист цих прав Позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення позову та для відновлення прав Позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову доводи Позивача, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні Відповідачам грошові кошти на їх рахунках можуть зникнути або зменшитись.

Також, накладення арешту на грошові кошти Відповідачів ніяким чином не вплине на ведення їх господарської діяльності, натомість такий вид заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб і можуть застосовуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За інформацією наданою Позивачем, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення відносно Відповідачів 2,3,5 та Третьої особи, а саме:

- наявні рішення судів щодо стягнення заборгованості (за 2017 рік) з ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» на загальну суму близько 10000000,00грн., що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №820/3395/17; рішеннями господарського суду Харківської області від 08.08.2017 по справі №922/1928/17, від 08.08.2017 по справі №922/1926/17, від 08.08.2017 по справі №922/1932/17, від 02.08.2017 по справі №922/1934/17, від 26.07.2017 по справі №922/1929/17, від 24.07.2017 по справі №922/1931/17, від 17.07.2017, від 17.07.2017 по справі №922/1927/17, від 03.07.2017 по справі №922/1933/17, від 27.06.2017 по справі №922/1930/17, від 25.05.2017 по справі №922/1354/17, від 22.05.2017 по справі №922/1145/17, від 23.05.2017 по справі №922/1343/17;

- рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2017 по справі №910/11577/16 на погашення заборгованості у розмірі 497000000,00грн. призначено звернення стягнення на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- щодо фінансового поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 по справі №902/672/16 (яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 по справі №902/672/16) порушено провадження у справі про банкрутство. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 по справі №902/672/16 залишено без змін.

Наведене свідчить, що Відповідачі ухиляються від виконання грошових зобовязань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобовязаннями не тільки перед Позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що є беззаперечним доказом про недобросовісність Відповідачів у підприємницькій діяльності; ухилення Відповідачів від сплати боргу та про намір ухилитись від відповідальності.

Також, невиконання зобовязань Відповідачів за Кредитним договором та договорами поруки триває протягом значного часу та відсутні жодні документальні підтверджені відомості про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи наведені вище обставини, неналежне виконання взятих на себе зобовязань перед Банком, а також ризики, повязані з розтратою або переведенням грошових коштів належних Відповідачам в рамках виконавчого провадження, можливо дійти до висновку щодо наявності обґрунтованих припущень стосовно можливості вчинення Відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, з огляду на значну суму заборгованості та ухилення Відповідачів від сплати боргу, враховуючи всі вище перелічені доводи у своїй сукупності, вбачається наявність обєктивних підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є співрозмірними та адекватними вимогам позивача з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в рамках заходу забезпечення позову підтверджується, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 01.03.2017 по справі №922/1782/16, від 30.05.2017 по справі №910/3279/16, від 23.08.2017 по справі №906/268/17.

Отже, забезпечення позову ПАТ «ПУМБ» є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто Позивачем висловлені вже не припущення, а достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідачів по справі, оцінюючи подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4 ; ідентифікаційний код 14282829) про вжиття заходів забезпечення позову по справі №904/8889/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ»; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ»; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ»; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 802033139,47грн. (вісімсот два мільйони тридцять три тисячі сто тридцять девять грн. 47 коп.), які знаходяться на рахунках будь-яких відкритих в банках або в інших кредитно-фінансових установах України, які будуть виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та належать:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (02099, м. Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікацій код 39750329);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд 5; ідентифікацій код 39020800);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (61153, Харківська обл., м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.1; ідентифікацій код 39121098);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікацій код 39212001);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікацій код 36887960);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд.19; ідентифікацій код 32061174);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1; ідентифікацій код 35112116),

а також накласти арешт на наступні відомі рахунки Відповідачів:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 39750329):

- №260402970, №, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код: 14282829).

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікацій код 39020800):

- №260004268, №260482181, №260077664, №260004268, №260077664, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851);

- №8562, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г; ідентифікаційний код 00032129, МФО 300465);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (61153, Харківська обл., м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.1; ідентифікаційний код 39121098):

- №260422552, №, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851);

- №4191, №4191, №4191, №4191, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Одеська обл., м.Одеса, вул.Краснова, буд.6/1; ідентифікаційний код 20953647, МФО 328209);

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд. 5; ідентифікаційний код 39212001):

- №260008918, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851).

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код: 36887960):

- №9517, №1549, №1549, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-Г; ідентифікаційний код 00032129, МФО 300465);

- №6554, №3446, №7458, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідентифікаційний код 14360570, МФО 305299);

- №2569, №2569, №260422662, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код: 14282829, МФО 334851);

- №9691, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Одеська обл., м.Одеса, вул.Краснова, буд.6/1; ідентифікаційний код 20953647, МФО 328209).

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд.19; ідентифікаційний код 32061174):

- №26043651, №8304, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; ідентифікаційний код 14282829, МФО 334851).

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1; ідентифікаційний код 35112116):

- №1641, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві «Сбербанк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46; ідентифікаційний код 25959784, МФО 320627).

3. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» (03115, м.Київ, вул.Львівська, буд.22, прим.12; ідентифікаційний код 38220912), які знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких банках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах суми 12000000,00грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4; ідентифікаційний код 14282829).

Боржник-1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 39750329);

Боржник-2: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 39020800);

Боржник-3: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (61153, Харківська обл., м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.1; ідентифікаційний код 39121098);

Боржник-4: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_3» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 39212001);

Боржник-5: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБТОРГ» (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.5; ідентифікаційний код 36887960);

Боржник-6: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ» (03115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, буд.19; ідентифікаційний код 32061174);

Боржник-7: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ УКРАЇНА» (03115, м.Київ, вул.Львівська, буд.22, прим.12; ідентифікаційний код 38220912);

Боржник-8: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕСНА» (49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1; ідентифікаційний код 35112116).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 12.10.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, а саме до 12.10.2020.

Суддя ОСОБА_4