КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Альба Україна" (за заявою боржника), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПрАТ "Альба Україна", до якого включено зокрема вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства (далі за текстом - ПАТ) "Універсал Банк" у сумах: 2756,00 грн - 1 черга; 7362128,44 грн - 4 черга; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 визнано грошові вимоги ПАТ до ПрАТ "Альба Україна" у сумі 643559,42 грн - позачергово, як забезпечені; судом постановлено окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк у сумі 643559,42 грн, як забезпечені заставою майна ПАТ "Альба Україна" і як такі, що підлягають задоволенню позачергово; припинено провадження у справі № 911/254/16 в частині грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" до ПрАТ "Альба Україна" 4 черги у сумі 643559,42 грн; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Альба Україна" та надати суду реєстр вимог кредиторів боржника з урахуванням викладеного в даній ухвалі; у задоволенні скарги ПАТ "Універсал Банк" від 29.03.2017 № 512-юд (вх. № 6837/17) на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 в частині відмови у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Альба Україна" а також в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Універсал Банк» - як таких, що є забезпеченим 803148,05 грн; ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ «Універсал Банк»; забезпеченими на суму 1446707,47 грн, задовольнити скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ «Альба Україна»; ухвалити рішення, щодо повернення ПАТ «Універсал Банк» надлишково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 13558,00 гривень згідно платіжного доручення № 1780/3 від 01 червня 2017 року; покласти судові витрати за подачу апеляційної скарги на боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк", зазначає, що 29.03.2017 апелянтом було подано скаргу на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 в задоволенні скарги даної скарги відмовлено. Скаржник зазначає, що з даним рішенням суду не погоджується та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що заборгованість в сумі 803148,05 грн, що не визнається розпорядником майна, складається з: комісії в сумі 216235,97 грн; пені в сумі 144862,58 грн та з суми стягнень заборгованості втрат від інфляційних процесів в розмірі 442049,50 грн.

Скаржник наголошує на тому, що в 2014 році на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла письмова вимога вих. № 893-07 03.12.2014 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Такеда Україна», зміст якої складав, що ПрАТ «Альба Україна» прийняла товар в межах Договору поставки № 1-НІК/АЛЬБА-2012 від 02.04.2012 на суму 643559,42 гривні, оплату не здійснила в належному обсязі та строки, тому в межах договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій 407/12, ТОВ «Такеда Україна» вимагає від ПАТ «Універсал Банк» сплатити суму заборгованості. Банком було сплачено 643559,42 грн, тому виникло право регресу. Враховуючи факт того, що ПрАТ «Альба Україна, не повернула зазначені кошти, на дану суму були нараховані комісія (відсотки), пеня (за останні 6 місяців, що передують зверненню до суду) та інфляційні втрати.

На думку апелянта, Господарським судом Київської області не було належним чином досліджено дані докази та не були враховані пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», що призвело до винесення протизаконного та необгрунтованого рішення.

Скаржник також посилається на те, що судом в ухвалі від 16.05.2017 не було обґрунтовано своє рішення в частині відмови визнання ПАТ "Універсал Банк" заставних вимог на суму 803148,05 гривень, а лише вказано, що розпорядником майна визнано вимоги ПАТ «Універсал Банк» - такими, що є забезпеченими на суму 643559,42 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О. Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 повернуто разом з доданими до неї документами скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

01.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) ПАТ "Універсал Банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/254/16. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 у справі № 911/254/16 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя; судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 поновлено ПАТ "Універсал Банк" строк для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 прийнято до провадження, розгляд справи № 911/254/16 призначено на 26.09.2017.

25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від представника Черкаської міської ради Луговського О.С. надійшло письмове клопотання у якому зазначено прохання про здійснення розгляду справи № 911/254/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 без участі представника Черкаської міської ради.

В судовому засіданні 26.09.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 26.09.2017.

В судовому засіданні 26.09.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 до місцевого господарського суду надійшла скарга ПАТ "Універсал Банк" від 29.03.2017 № 512-юд (вх. № 6837/17) на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника (далі за текстом - Скарга № 512-юд ).

Обгрунтовуючи Скаргу № 512-юд ПАТ "Універсал Банк", зазначило, що розпорядником майна ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА», Клименко Яною Анатоліївною, грубо порушено права та інтереси ПАТ «Універсал Банк», а саме, не виконано законодавчовизначені норми, щодо внесення ПАТ «Універсал Банк» до реєстру кредиторських вимог - вимоги Банку, як такі, що забезпечені заставою. На думку скаржника, розпорядник майна не лише порушує інтереси та права кредитора, а й безвідповідально відноситься до своїх посадових обов'язків, які чітко визначені Законом № 2343-XII.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження (а.с. 7-8) текст прохальної (резолютивної) частини Скарги № 512-юд наведений наступним чином: «ПРОШУ:

1.Прийняти до розглянути скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії/бездіяльпість розпорядника майна ПрАТ «АЛЬБА Україна» - Клименко Яни Анатоліївни;

2.Вирішити питання, щодо визнання неправомірною бездіяльність розпорядника майна - Клименко Яни Анатоліївни, щодо не внесення до окремого реєстру вимог кредиторів відомості про ПАТ «Універсал Банк» як заставного кредитора, припинення її повноважень і призначити нового розпорядника майна ПрАТ «АЛЬБА Україна» у справі №911/254/16;

3.Зобов'язати розпорядника майна - Клименко Яну Анатоліївну внести до окремого реєстру вимог кредиторів відомості про ПАТ «Універсал Банк» як заставного кредитора.».

15.05.2017 до Господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення ПАТ "Універсал Банк" від 15.05.2017 № 556-юд (вх. № 9664/17) по суті раніше поданої скарги. Текст та зміст зазначених додаткових пояснень в повній мірі співвідноситься із текстом та змістом мотивувальної частини апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", разом з тим жодних прохань (як і резолютивної частини) додаткові письмові пояснення ПАТ "Універсал Банк" від 15.05.2017 № 556-юд (вх. № 9664/17) - не містять.

16.05.2017 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна боржника від 16.05.2017 б/№ (вх. № 9742/17) у якому заявник клопотав перед судом про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме - визнати ПАТ "Універсал Банк" забезпеченим кредитором на загальну суму 643559,42 та суму державного мита - 2756,00 грн включити в реєстр вимог кредиторів в 1 чергу.

Як вбачається з матеріалів оскарження та комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка діє в апеляційному господарському суді, 28.03.2016 ПАТ "Універсал Банк" звернулося із заявою від 23.03.2016 № 94-ЮД2 (вх. № 6457/16) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 7362128,44 грн.

У своїй заяві заявник просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 7362128,44 грн, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Обгрунтовуючи власні вимоги, ПАТ "Універсал Банк" посилався на те, що 23.12.2012 між заявником та боржником укладено Кредитний договір № 408/12 (із подальшими змінами і доповненнями), згідно якого заявником було надано боржнику кредит у сумі 10690000,00 грн. Крім цього заявником було сплачено 10690000,00 грн за банківською гарантією.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником обов'язку за Кредитним договором, заявником заявлено наступну заборгованість: основний борг - 4763219,40 грн; заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом - 1955349,62 грн.

Також, заявником зазначлось, що відповідно до договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012, укладеного між заявником та боржником, існує дебіторська заборгованість на суму 643559,42 грн, що виникла внаслідок здійснення платежу за гарантією платежу (реф. № 120412/LMG/AL від 12.04.2012).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № 911/254/16 розмір вказаної заборгованості визнано обґрунтованим, постановлено заявлені вимоги визнати повністю.

Крім того, із тексту мотивувальної частини ухвали господарського суду першої інстанції від 17.05.2017, вбачається, що судом встановлено, що в своїй заяві ПАТ "Універсал Банк" зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави майнових прав № PR-02/408/12 від 27.05.2014 та договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014.

Судом першої інстанції встановлено, що при цьому, заявником вимоги до боржника згідно кредиторської заяви заявлені, як незабезпечені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн - судовий збір - 1 черга; 7362128,44 грн - основний борг по кредиту, гарантії, підвищені відсотки за користування кредитом - 4 черга.

Згідно абз. 7 ч. 25 Закону № 2343-XII про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що частиною 8 статті 23 Закону № 2343-XII визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ввідповідно до матеріалів оскарження та як уже зазначалось вище, зазначена сума визнаних вимог апелянта складається з 6718569,02 грн заборгованості боржника перед ПАТ "Універсал Банк" за Кредитним договором № 408/12 від 23.12.2012 (з подальшими змінами і доповненнями), та 643559,42 грн заборгованості боржника за договором про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012, а саме внаслідок здійснення Банком платежу за гарантією платежу (реф. № 120412/LMG/AL).

Як зазначає скаржник у скарзі та як підтверджується матеріалами оскарження, вимоги ПАТ "Універсал Банк" до боржника є частково забезпеченими, зокрема за Договором застави майнових прав № PR-02/408/12 від 27.05.2014 та Договором застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014.

Так, згідно п. 1.1. Договорів застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014 та № PR-02/408/12 від 27.05.2014, за цими договорами заставодавець (ПАТ "Альба Україна") передає заставодержателю (ПАТ "Універсал Банк") в заставу рухоме майно - предмет застави, як визначено та опис якого наведено в п. 1.2. цих договорів, і така застава, що створюється за цим договором, забезпечує виконання зобов'язань заставодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 408/12 від 23.03.2012 та Договору про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012, укладених між заставодержателем і заставодавцем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/укладені в подальшому до них, а також з цього договору, в тому числі, не обмежуючись, зобов'язання заставодавця та вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем заставодержателю регресу(-ів) в сумах, що дорівнюють розмірам здійснених заставодержателем платежів за банківськими інструментами (банківськими гарантіями), що наявні/відкриті заставодержателем заставодавцю на умовах Договору № 407/12 від 23.03.2012 на користь визначеного(-их) Договором № 407/12 від 23.03.2012 бенефіціара(-ів), загальна сума граничної відповідальності заставодержателя за якими не перевищуватиме загальний ліміт, встановлений та передбачений у Договорі № 407/12 від 23.03.2012, в строк до 31.12.2014 (кінцевий термін сплати регресів), а також комісійних винагород, штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафів), інших платежів/сум, які підлягають сплаті заставодавцем заставодержателю за умовами Договору № 407/12 від 23.03.2012, в розмірі, строки, у випадках та на умовах, передбачених Договором № 407/12 від 23.03.2012.

Відповідно до клопотання розпорядника майна Боржника від 16.05.2017 б/№ (вх. № 9742/17) арбітражним керуючим Клименко Я.А. підтверджено факт віднесення визнаної суми грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 643559,42 грн за договором про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012 до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечених, в зв'язку з чим розпорядник майна просив суд внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності ст.ст. ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано врахував те, що вимоги ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 643559,42 грн за договором про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012 є забезпеченими заставою майна ПАТ "Альба Україна" на підставі договорів застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014 та № PR-02/408/12 від 27.05.2014, а також зважаючи, що апелянтом дані вимоги до боржника заявлені як забезпечені, вказані вимоги ПАТ "Універсал Банк" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Альба Україна" окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

В зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції повною мірою погоджується висновками місцевого господарського суду відносно того, що враховуючи, що вимоги ПАТ "Універсал Банк" до боржника у сумі 643559,42 грн за договором про встановлення ліміту на здійснення гарантійних операцій № 407/12 від 23.03.2012 в тому числі були визнані ухвалою суду від 17.05.2016 у даній справі як конкурсні вимоги 4 черги, а отже необхідно припинити провадження у справі № 911/254/16 в частині конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", що віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів у сумі 643559,42 грн.

Колегія суду констатує, що висновок суду першої інстанції, відносно того, що станом на 17.05.2016 грошові вимоги ПАТ "Універсал Банк" у сумі 643559,42 грн заявлялись саме як конкурсні і були визнані ухвалою суду від 17.05.2016, як вимоги 4 черги, що було в подальшому відображено розпорядником майна боржника в реєстрі вимог кредиторів, а отже доводи Скарги № 512-юд є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені висновки відповідають загальними вимогами процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, якими визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову. Що в свою чергу, повною мірою, співвідноситься із забезпеченням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає зокрема і правом на обґрунтоване рішення. Оскільки, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд діяв виключно в межах повноважень, встановлених нормами матеріального та процесуального права.

Поряд з викладеним суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.05.2017 не було обґрунтовано своє рішення в частині відмови визнання ПАТ "Універсал Банк" заставних вимог на суму 803148,05 грн, а лише вказано, що розпорядником майна визнано вимоги ПАТ «Універсал Банк» такі, що є забезпеченими на суму 643559,42 гривень.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № 911/254/16 розмір заборгованості заявлений у заяві від 28.03.2016 № 94-ЮД2 (вх. № 6457/16) ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 7362128,44 грн - задоволено повністю.

Колегія суду констатує, що інших заяв з кредиторськими вимогами до боржника від ПАТ "Універсал Банк" у встановленому чинним законодавством порядку до суду не надходили. В свою чергу, ухвала Господарського суду Київської області від 17.05.2016, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Альба Україна", до якого включено зокрема вимоги кредитора ПАТ "Універсал Банк" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7362128,44 грн - 4 черга, ПАТ "Універсал Банк" не оскаржувалась та відповідно у даній частині не скасовувалась та не змінювалась.

Колегія суду звертає увагу апелянта, що у спрощеному провадженні (яким є провадження у справі про банкрутство ПрАТ „Альба Україна") подавши свої вимоги (претензії, заяви) ліквідатору, апелянт у разі наявності кредиторських вимог до боржника, повинен звертатись до місцевого господарського суду із відповідною заявою, оплативши судовий збір (як це було зроблено апелянтом при зверненні із відповідною заявою від 28.03.2016 № 94-ЮД2 (вх. № 6457/16).

Однак, жодних обгрунтувань щодо дотримання апелянтом вимог Закону № 2343-XII при зверненні із кредиторськими вимогами на оспрювану суму, ні в апеляційній інстанції ні в судовому засіданні 26.09.2017 скаржником не наведено.

Більше того, прохальна частина Скарги № 512-юд (наслідки розгляду якої, є предметом даного апляційного провадження) зазначених вимог також не містить. Фактично із наведеними вимогами, ПАТ "Універсал Банк", звернувся лише до суду апеляційної інстанції при оскарженні ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у даній справі. В зв`язку з чим наведене не може бути причиною скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали). В свою чергу, адресована суду Скарга № 512-юд містила вимоги виключно щодо зміни правового статусу кредитора - ПАТ "Універсал Банк", а саме, внесення до окремого реєстру вимог кредиторів відомості про ПАТ "Універсал Банк" як заставного кредитора.

Крім того, як слушно наголошено у рішенні ЄСПЛ Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010, no. 4241/03: "Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.".

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження, враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни судового рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 1600,00 грн покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 1015, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/254/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков