РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/13343/17

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»

про визнання недійсним договору

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононенко О.В. - представник за довіреністю №80/07.1-9/18072 від 30.12.2016;

від відповідача: Нечитайло Т.В.- представник за довіреністю №б/н від 13.12.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2016 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/16541/16, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, яким визнав укладеним договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) в редакції, що викладена у резолютивній частині рішення. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 вказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; за наслідками нового розгляду справи №910/16541/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» залишено без розгляду. За наведених обставин, позивач вважає, що укладений між сторонами за рішенням Господарського суду міста Києва, що скасоване, договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) є незаконним, оскільки суперечить абз. 4 ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим просить суд на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України визнати недійсним договір від 11.01.2017, укладений між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13343/17 та справу призначено до розгляду на 26.09.2017.

У судовому засіданні 26.09.2017 представником відповідача подано відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з тих підстав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/13086/17 розірвано договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) та стягнуто з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» суму боргу, а отже обставини, встановлені у цьому рішенні, мають преюдиціальну юридичну силу; відповідач вважає, що логіка Закону України «Про здійснення державних закупівель» полягає у тому, що акцепт пропозиції підтверджує прийняття зобов'язань замовника на оплату предмета закупівлі, а також укладення договору, яке є логічним завершенням процедури закупівлі і заради якого прийнято цей закон; чинне законодавство розрізняє поняття договору як виду правочину, підстави виникнення цивільного/господарського зобов'язання від власне письмового документу, що має назву «договір», а тому, враховуючи особливості укладання договорів під час процедури закупівель, відповідач вважає, що між сторонами було укладено договір на закупівлю, умови якого було зафіксовано у тендерній документації.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2017 оголошено перерву до 03.10.2017.

03.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо відзиву на позов, відповідно до яких зазначено, що позивачем вживались вичерпні дії щодо виконання договору про закупівлю, укладеного за рішенням суду, відтак добровільного виконання договору сторонами не було; договір про закупівлю укладається у письмовій формі, відтак повинен бути викладений у формі документа.

У судове засідання 03.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача проти його задоволення заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 03.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.11).

За результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги" предмету "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.11) Комітетом конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот" прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та обрання переможцем конкурсних торгів - ТОВ "Діалінк", що оформлене протоколом № 14 від 25.01.2016 року про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю послуг. Про прийняті рішення ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" повідомлено листом від 25.01.2016 року за № 80/16.4/826 (про відхилення пропозиції) та листом від 25.01.2016 року за № 80/16.4/826 (про визначення переможця).

Не погоджуючись з затвердженими результатами, 03.02.2016 року ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот", оформленого протоколом № 14 від 25.01.2016 року, в якій просило, зокрема, прийняти рішення про наявність порушення процедури закупівлі у частині безпідставності відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"; зобов'язати ДП "Український державний центр радіочастот" вжити заходів до усунення порушення процедури закупівлі, а саме: скасувати повністю своє рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та про визначення переможця торгів; зобов'язати ДП "Український державний центр радіочастот" здійснити оцінку пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" разом із пропозиціями інших учасників на предмет визначення переможця торгів.

Рішенням № 521-р/пк-ск від 18.03.2016 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" задоволено частково: зобов'язано ДП "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377 (12.11.2015)].

На виконання рішення Антимонопольного комітету України рішенням комітету конкурсних торгів ДП "Український державний центр радіочастот", що оформлене протоколом № 46 від 01.04.2016 року, відмінено протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою "Відкриті торги" предмету "Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів"); відмінено протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю зазначених послуг; відмінено протокол засідання комітету конкурсних торгів № 14 від 25.01.2016 року про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю зазначених вище послуг.

З огляду на скасування попередніх результатів процедури закупівлі, ДП "Український державний центр радіочастот" повторно проведено оцінку наданих цінових пропозицій та прийнято рішення про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" та державного підприємства "Українські спеціальні системи", що оформлено протоколом від 21.04.2016 року.

Згідно з протоколом від 21.04.2016 року оцінки пропозицій конкурсних торгів комісією за результатами оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та визнано останнього переможцем.

Враховуючи результати процедури закупівлі переможцю - ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"- було направлено повідомлення №79 від 25.04.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з відповідною скаргою.

Рішенням №887-р/пк-ск від 04.05.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу третьої особи прийнято до розгляду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №826/6080/16) до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №521-р/пк-ск від 18.03.2016 про зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015).

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про: визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року, опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015); зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015) (справа №910/8358/16).

В межах розгляду справи №910/8358/16 судом на підставі заяви позивача було застосовано заходи до забезпечення позову, а саме ухвалою від 30.05.2016 заборонено Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15 № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у справі №910/8358/16 законної сили.

Рішенням №1162-р/пк-ск від 02.06.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з огляду на відкликання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк", розгляд останньої було припинено.

Постановою від 20.07.2016 Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу від 30.05.2016р. Господарського суду міста Києва по справі №910/8358/16.

21.07.2016 ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до ДП "Український державний центр радіочастот" з листом за вих. № 07/2016-05к, в якому повідомило останнього про скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року заборони, встановленої ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/8358/16 щодо укладення договору з переможцем конкурсу, у зв'язку з чим запропонувало підписати проект Договору за наслідками проведення процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")". В якості додатку до цього листа ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР", зокрема, надано проект Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", який отриманий відповідачем 25.07.2016.

У відповідь ДП "Український державний центр радіочастот" листом від 01.08.2016 за № 80/16.4/10372 повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про закінчення строку, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель" для укладання договору за результатами здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти, оскільки строк надання послуг, який визначено документацією конкурсних торгів, сплинув 30.06.2016, у зв'язку чим відмовлено у підписанні договору.

Наведені обставини зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 910/16541/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання укласти договір.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання укласти договір. Обґрунтовуючи вимоги у справі №910/16541/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" зазначило, що йому як переможцю процедури закупівлі "Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")", було необґрунтовано відмовлено в укладанні договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, позовні вимоги задоволено частково: визнано укладеним між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року") договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 17.01.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, відповідно до якої сторонами доповнено договір новими умовами, зокрема: позивач зобов'язується за завданням відповідача надати послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (далі - АІС ЦБД ПН), технічної підтримки АІС ЦБД ПН (далі - Послуги), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці Послуги згідно з умовами цього Договору; До складу Послуг входять:

1.2.1. поставка прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН (Quadon ТМ) у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.2. поставка загального (системного) програмного забезпечення у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.3. поставка програмного забезпечення криптографічного захисту інформації у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.4. поставка обладнання для побудови АІС ЦБД ПН (далі - Товар) та послуги з його налаштування відповідно до Технічних вимог (Додаток 1 до Договору) та у відповідності до Специфікації Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.5. виконання робіт з проектування АІС ЦБД ПН, підготовка персоналу, монтаж (інсталювання) обладнання, згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (Додаток 3 до Договору);

1.2.6. послуги зі створення комплексної системи захисту інформації в АІС ЦБД ПН згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (Додаток 3 до Договору);

1.2.7. супроводження АІС ЦБД ПН (викйнання робіт відповідно до гарантійних зобов'язань та післягарантійна технічна підтримка). 1.3. За результатами надання Послуг Виконавцем буде впроваджено АІС ЦБД ПН, що буде забезпечувати управління на постійній довготривалій основі процесами перенесення і повернення абонентських номерів між операторами рухомого (мобільного) зв'язку, зберігання інформації про перенесені абонентські номери та їх номери маршрутування в централізованій базі даних перенесених абонентських номерів (далі - ЦБД ПН) та періодичну синхронізацію локальних баз даних перенесених абонентських номерів (далі - ЛБД ПН) операторів телекомунікацій з централізованою базою даних АІС ЦБД ПН.".

Також додатковою угодою №1 змінено п. 5.1. договору: строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН з дати укладання договору до 06.04.2017, але не більше 85 календарних днів згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 21.01.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до специфікації товарів і послуг за договором (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 22.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до додатку №3 до договору (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 22.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до додатку №2 до договору - специфікації товару та послуг (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 910/16541/16 скасовано, справу № 910/16541/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/16541/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" про зобов'язання укласти договір, залишено без розгляду.

Судом встановлено, що на виконання договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, позивач здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача на загальну суму 22202816,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №129 від 23.01.2017 на суму 15297065,69 грн., платіжним дорученням №687 від 27.03.2017 на суму 1099925,52 грн., платіжним дорученням №798 від 07.04.2017 на суму 386217,60 грн., платіжним дорученням №798 від 07.04.2017 на суму 4259133,18 грн., платіжним дорученням №799 від 07.04.2017 на суму 807674,40 грн., платіжним дорученням №797 від 07.04.2017 на суму 352800,00 грн. з призначенням платежу: закупівля послуг з проектування, розробки, впровадження та техпідтримки АІС ЦБН ПН зг. дог. №б/н від 11.01.2017 (копії платіжних доручень долучені до позову).

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалось виконання зобов'язання за договором про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, що зокрема підтверджується такими видатковими накладними: №1 від 19.01.2017 на суму 21750000,00 грн., №9 від 02.03.2017 на суму 1099925,52 грн., №13 від 22.03.2017 на суму 807674,40 грн., №11 від 22.03.2017 на суму 352800,00 грн., №14 від 23.03.2017 на суму 386217,60 грн., №12 від 23.03.2017 на суму 4259133,18 грн., №16 від 31.03.2017 на суму 730166,40 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії видаткових накладних долучені до позову).

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що укладений між сторонами за рішенням Господарського суду міста Києва, що скасоване, договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) є незаконним, оскільки суперечить абз. 4 ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим просить суд на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України визнати недійсним договір від 11.01.2017, укладений між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 2 даної статті передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11 за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов.

Як зазначено у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11, у силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

При цьому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо.

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Як встановлено судом, договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) між сторонами було визнано укладеним за рішенням суду.

Так, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, позовні вимоги задоволено частково: визнано укладеним між ДП "Український державний центр радіочастот" та ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів") (оголошення № 227811 від 12.11.2015 року") Договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 910/16541/16 скасовано, справу № 910/16541/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/16541/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" про зобов'язання укласти договір, залишено без розгляду.

Таким чином, рішення суду, яким визнано укладеним оспорюваний позивачем договір, скасоване на підставі постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 910/16541/16, за результатами нового розгляду спору позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" залишено без розгляду, тобто рішення суду, прийнятого за результатами розгляду по суті спору у справі № 910/16541/16 про зобов'язання укласти договір, немає.

В той же час, у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) є неукладеним.

Суд зазначає, що за змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Так, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16, яким визнано укладеним оспорюваний позивачем договір, було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, вказане рішення відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили та стало підставою виникнення між сторонами прав і обов'язків за договором про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) відповідно до редакції, що була викладена у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16, що з 11.01.2017 набрало законної сили, однак за постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 було скасоване.

Наведене фактично свідчить про те, що у період з 11.01.2017 по 11.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16 було таким, що набрало законної сили та стало підставою (в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України) виникнення між сторонами прав і обов'язків за договором про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН).

Як встановлено судом, у період, коли рішення суду від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16 вважалось таким, що набрало законної сили, до вказаного договору сторонами неодноразово вносились зміни.

Так, як встановлено судом, 17.01.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, відповідно до якої сторонами доповнено договір новими умовами, зокрема: позивач зобов'язується за завданням відповідача надати послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (далі - АІС ЦБД ПН), технічної підтримки АІС ЦБД ПН (далі - Послуги), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці Послуги згідно з умовами цього Договору; До складу Послуг входять:

1.2.1. поставка прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН (Quadon ТМ) у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.2. поставка загального (системного) програмного забезпечення у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.3. поставка програмного забезпечення криптографічного захисту інформації у складі згідно зі специфікацією Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.4. поставка обладнання для побудови АІС ЦБД ПН (далі - Товар) та послуги з його налаштування відповідно до Технічних вимог (Додаток 1 до Договору) та у відповідності до Специфікації Товару та Послуг (Додаток 2 до Договору);

1.2.5. виконання робіт з проектування АІС ЦБД ПН, підготовка персоналу, монтаж (інсталювання) обладнання, згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (Додаток 3 до Договору);

1.2.6. послуги зі створення комплексної системи захисту інформації в АІС ЦБД ПН згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (Додаток 3 до Договору);

1.2.7. супроводження АІС ЦБД ПН (викйнання робіт відповідно до гарантійних зобов'язань та післягарантійна технічна підтримка). 1.3. За результатами надання Послуг Виконавцем буде впроваджено АІС ЦБД ПН, що буде забезпечувати управління на постійній довготривалій основі процесами перенесення і повернення абонентських номерів між операторами рухомого (мобільного) зв'язку, зберігання інформації про перенесені абонентські номери та їх номери маршрутування в централізованій базі даних перенесених абонентських номерів (далі - ЦБД ПН) та періодичну синхронізацію локальних баз даних перенесених абонентських номерів (далі - ЛБД ПН) операторів телекомунікацій з централізованою базою даних АІС ЦБД ПН.".

Також додатковою угодою №1 змінено п. 5.1. договору: строк надання послуг з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН з дати укладання договору до 06.04.2017, але не більше 85 календарних днів згідно з календарним планом проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН (копія додаткової угоди долучена до позову).

Як встановлено судом, 21.01.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до специфікації товарів і послуг за договором (копія додаткової угоди долучена до позову).

Як встановлено судом, 22.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до додатку №3 до договору (копія додаткової угоди долучена до позову).

Як встановлено судом, 22.03.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, згідно з якою внесено зміни до додатку №2 до договору - специфікації товару та послуг (копія додаткової угоди долучена до позову).

Більше того, як встановлено судом, умови договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) виконувались його сторонами.

Як встановлено судом, на виконання договору про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, позивач здійснив перерахування грошових коштів на користь відповідача на загальну суму 22202816,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №129 від 23.01.2017 на суму 15297065,69 грн., платіжним дорученням №687 від 27.03.2017 на суму 1099925,52 грн., платіжним дорученням №798 від 07.04.2017 на суму 386217,60 грн., платіжним дорученням №798 від 07.04.2017 на суму 4259133,18 грн., платіжним дорученням №799 від 07.04.2017 на суму 807674,40 грн., платіжним дорученням №797 від 07.04.2017 на суму 352800,00 грн. з призначенням платежу: закупівля послуг з проектування, розробки, впровадження та техпідтримки АІС ЦБН ПН зг. дог. №б/н від 11.01.2017 (копії платіжних доручень долучені до позову).

Як встановлено судом, відповідачем здійснювалось виконання зобов'язання за договором про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН) від 11.01.2017, що зокрема підтверджується такими видатковими накладними: №1 від 19.01.2017 на суму 21750000,00 грн., №9 від 02.03.2017 на суму 1099925,52 грн., №13 від 22.03.2017 на суму 807674,40 грн., №11 від 22.03.2017 на суму 352800,00 грн., №14 від 23.03.2017 на суму 386217,60 грн., №12 від 23.03.2017 на суму 4259133,18 грн., №16 від 31.03.2017 на суму 730166,40 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії видаткових накладних долучені до позову).

За наведених обставин, оскільки вказані докази підтверджують фактичне виконання зобов'язання з поставки товару відповідно до умов, встановлених договором про закупівлю послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБН ПН), відсутні підстави вважати такий договір є неукладеним.

Як встановлено судом, спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за рішенням суду, яке скасоване, з тих підстав, що вказаний договір суперечить абз. 4 ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме договір було укладено з порушенням визначених Законом строків, умови договору відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Як встановлено судом, Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" було проведено процедуру закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.11).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції).

Державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом; договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Частинами 1, 2 ст.31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема, наведеною статтею передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника, генерального замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), подаються не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо: обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду; замовником, генеральним замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень; скаргу відкликано суб'єктом оскарження. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється. Під час розгляду скарги органом оскарження Уповноважений орган повинен забезпечити неприйняття для оприлюднення інформації про закупівлю за призупиненою процедурою закупівлі, яка підлягає оприлюдненню згідно з цим Законом, крім випадків усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі. Органом оскарження у розумінні ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України.

Як встановлено судом, згідно з протоколом від 21.04.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів комісією за результатами оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" та визнано останнього переможцем. Враховуючи результати процедури закупівлі переможцю - ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР"- було направлено повідомлення №79 від 25.04.2016 про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями комітету конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з відповідною скаргою.

Так, рішенням №887-р/пк-ск від 04.05.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу третьої особи прийнято до розгляду.

Як встановлено судом, рішенням №1162-р/пк-ск від 02.06.2016 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель з огляду на відкликання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк", розгляд останньої було припинено.

Так, в силу ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31 Закону, тобто визначених законом строків укладання замовником договору про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, що свідчить про те, що з моменту прийняття органом оскарження рішення за результатами розгляду скарги, перебіг строків поновлюється.

В той же час, виходячи з встановлених у даній справі обставин, суд вважає, що прийняття органом оскарження відповідного рішення за результатами розгляду скарги (про припинення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк") не було достатньою підставою для відновлення перебігу визначених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" строків для укладання договору з переможцем процедури закупівлі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, одночасно з поданням скарги до органу оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про: визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" стосовно процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015)], оформлені Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року та Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 21 квітня 2016 року; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" від 21 квітня 2016 року, опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені № 79 (25.04.2016) в оголошенні № 108031 від 25 квітня 2016 року; поновлення строку для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015); зобов'язання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалінк" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" (оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015) (справа №910/8358/16).

Як встановлено судом, у межах розгляду справи №910/8358/16 судом на підставі заяви позивача було застосовано заходи до забезпечення позову, а саме ухвалою від 30.05.2016 заборонено Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" укладати договір із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.15 № 377 (12.11.2015)] до набрання судовим рішенням у справі №910/8358/16 законної сили.

В силу статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, з огляду на ті обставини, що судом було вжито заходів до забезпечення позову у справі №910/8358/16 у вигляді заборони укладення Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" договору із Товариством обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" як переможцем процедури закупівлі "Код 62.01.1., невиконання такої ухвали суду в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, відтак у сторін була об'єктивна неможливість підписати договір щодо закупівлі послуг за результатами акцептування пропозиції відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 скасовано ухвалу від 30.05.2016 Господарського суду міста Києва по справі №910/8358/16 про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на наведене, виходячи з встановлених у справі обставин, суд доходить висновку, що норми ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у даному разі не слід розуміти обмежено, а потрібно враховувати сукупні обставини справи та оцінити об'єктивні можливості сторін спору вчинити дії по підписанню договору за результатами проведення процедури закупівлі, враховуючи при цьому те, що розгляд органом оскарження відповідної скарги в порядку оскарження процедури закупівлі був не єдиною перешкодою для оформлення сторонами договірних відносин шляхом підписання договору у вигляді єдиного документа.

Так, ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони укладання договору, що скасована судом апеляційної інстанції (з тих підстав, що заборона укладати договір у даному випадку є втручанням у господарську діяльність переможця процедури закупівлі, а обов'язок укласти договір передбачений Законом України "Про здійснення державних закупівель" і обмежений може бути лише у випадках передбачених законодавством), не може порушувати прав та законних очікувань учасника процедури закупівлі, пропозицію якого було акцептовано, на укладання договору про закупівлю та створювати ситуацію, за якої строки для укладання цього договору будуть пропущені.

При цьому, судом враховано наступне.

Як встановлено судом, 21.07.2016 ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" звернулось до ДП "Український державний центр радіочастот" з листом за вих. № 07/2016-05к, в якому повідомило останнього про скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року заборони, встановленої ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/8358/16 щодо укладення договору з переможцем конкурсу, у зв'язку з чим запропонувало підписати проект Договору за наслідками проведення процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розроблення в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")". В якості додатку до цього листа ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР", зокрема, надано проект Договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", який отриманий відповідачем 25.07.2016.

Як встановлено судом, у відповідь ДП "Український державний центр радіочастот" листом від 01.08.2016 за № 80/16.4/10372 повідомило ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" про закінчення строку, визначеного Законом України "Про здійснення державних закупівель" для укладання договору за результатами здійснення процедури закупівлі послуг за державні кошти, оскільки строк надання послуг, який визначено документацією конкурсних торгів, сплинув 30.06.2016, у зв'язку чим відмовлено у підписанні договору.

Так, фактично відмова замовника процедури закупівлі в укладанні договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", і стала підставою для звернення переможця торгів до суду з позовом про зобов'язання укласти договір (справа №910/16541/16).

Судом враховано, що відповідачем з дня, наступного за днем прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 20.07.2016, якою скасовано ухвалу від 30.05.2016 Господарського суду міста Києва по справі №910/8358/16 про вжиття заходів до забезпечення позову, ініційовано направлення листа № 07/2016-05к щодо укладення договору на закупівлю та згодом у зв'язку з відмовою позивача від укладання цього договору було подано відповідний позов до суду про зобов'язання укласти договір, тобто відповідачем було вчинено вичерпний перелік дій, спрямованих на підписання між сторонами договору у строки, визначені Законом, з урахуванням того, що об'єктивна можливість для такого підписання у сторін спору з'явилась з 21.07.2016.

За змістом ч. 4 ст. 183 Господарського кодексу України, ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Відтак, проект договору на державну закупівлю оприлюднювалося позивачем у тендерній документації.

Відповідно до п.3, ч.2, ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

При цьому, за змістом ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у разі письмової відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Наведені норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», в тому числі формулювання «замовник укладає», дають підстави для висновку, що закон не надає будь-якої альтернативи, а фактично встановлює обов'язок замовника укласти договір із учасником, пропозицію торгів якого було акцептовано, тобто Закон не передбачає такого правового стану, за якого замовник процедури закупівлі за результатами її проведення та акцептування найбільш вигідної пропозиції відмовляється (ухиляється) від підписання договору про закупівлю на умовах, що були запропоновані учасником, пропозицію якого акцептовано.

Відтак, виходячи зі специфіки здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, суд доходить висновку, що визначена Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедура полягає в тому, що акцепт пропозиції підтверджує прийняття зобов'язань замовника на оплату предмета закупівлі, а також на підписання договору, чим завершується процедура закупівлі.

В той же час, встановлені у даній справі обставини дають підстави для висновку, що такий порядок має місце, тобто фактично дотримується, у разі належного виконання усіма учасниками процедури закупівлі покладених на них законом обов'язків, тому числі, замовником, відсутності одночасних оскаржень процедури закупівлі зі сторони інших учасників процедури закупівлі до органу оскарження чи до суду, що об'єктивно може перешкоджати вчиненню дій по підписанню договору про закупівлю, як-от у спірному випадку - у період процедури оскарження до органу оскарження та у період дії заходів забезпечення позову.

В той же час, суд наголошує на тому, що саме відповідач як переможець процедури закупівлі ініціював шляхом надсилання позивачу листа №80/3494-L/2016 від 21.07.2016 процедуру підписання договору, який, однак, сторонами у вигляді єдиного документу, іменованого «договір», підписано не було, в тому числі, з підстав пропущення строків для підписання договору.

Разом з тим, позивач, який вважає, що перебіг строків для укладення договору продовжився за наслідками розгляду Антимонопольним комітетом України скарги ТОВ «Діалінк» та станом на дату звернення відповідачем з листом №80/3494-L/2016 від 21.07.2016 був таким, що сплинув, виходячи з такої позиції та особливостей правового статусу відповідно до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», в такому разі повинен був самостійно ініціювати підписання договору про закупівлю з відповідачем після прийняття Антимонопольним комітетом рішення від 02.06.2016 про припинення розгляду скарги ТОВ «Діалінк», оскільки обов'язок з укладання договору на закупівлю покладено саме на замовника, однак, як встановлено судом, позивач жодних дій по підписанню договору не здійснив, від його укладання ухилявся і після скасування ухвали Господарського суду міста Києва у справі №8358/16 про забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Так, чинне законодавство розрізняє поняття «договору як виду правочину, підстави виникнення господарського/цивільного зобов'язання» від власне письмового документу з певними домовленостями сторін, що має назву «договір». Останній не завжди в повній мірі відповідає поняттю договору як правочину та не містить усіх істотних умов зобов'язань між сторонами.

Із врахуванням особливостей укладення договорів під час процедури державної закупівлі, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН), умови якого були зафіксовані у тендерній документації, включаючи проект договору, рішенні Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі № 910/16541/16, постанові Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 року у справі № 910/16541/16, додаткових угодах до договору №№ 1-4, добровільно укладених сторонами.

Так, власне, з урахуванням зазначених умов сторонами здійснювалось виконання договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів».

При цьому, судом враховано, що предмет договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН) зазначено в статті 1 цього договору та розширено у п. 1.2. договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН) в редакції Додаткової угоди № 1 від 17 січня 2017 року.

За змістом с. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з наведеним, оскільки усі умови зобов'язань з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН) були погоджені сторонами ще на стадії акцепту пропозиції учасника закупівлі (акцептування оферти), за результатами розгляду замовником - позивачем - пропозицій учасників торгів, то скасування рішення суду, за яким визнано укладеним договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН), не може спростовувати того факту, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН), відтак відсутність підписаного сторонами єдиного документу, іменованого договір, із усіма зібраними умовами, виходячи з сукупних обставин справи, за висновками суду, не може свідчити про неправомірність зазначених правовідносин сторін.

Статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Так, позивач вважає, що умови договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН) всупереч даній нормі Закону відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, у підтвердження чого позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі №910/16541/16.

Відповідно до постанови від 12.04.2017 у справі №910/16541/16, Вищий господарський суд України зазначив, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання укладеним договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН), яка залишена без змін і постановою суду апеляційної інстанції, відрізняється від редакції Договору, запропонованої позивачем, що вказує на те, що суд самостійно на свій розсуд змінив умови договору.

В той же час, у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі №910/16541/16 зазначено, що умови проекту договору, який викладено позивачем у прохальній частині позовних вимог підлягає викладенню саме у повній відповідності з істотними умовами правочину, які визначено у додатку №7 до документації конкурсних торгів.

Відтак, Господарським судом міста Києва у рішенні від 21.10.2016 у справі №910/16541/16 здійснено виклад умов договору щодо закупівлі у повній відповідності з документацією конкурсних торгів, тоді-як деякі з позовних вимог позивача (ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР»), які відрізнялись від пропозиції конкурсних торгів, було відхилено, що, з урахуванням також висновків суду, що умови договору щодо закупівлі були зафіксовані у тендерній документації, включаючи проект договору, рішенні Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі № 910/16541/16, постанові Київського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 року у справі № 910/16541/16, додаткових угодах до договору №№ 1-4, спростовує доводи позивача стосовно невідповідності умов договору про закупівлю змісту пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, щодо викладених у відзиві доводів про те, що спірний договір є розірваним за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/13086/17 та обставини, встановлені у рішенні, мають преюдиціальну юридичну силу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/13086/17 станом на дату розгляду спору судом є таким, що не набрало законної сили, оскільки оскаржене Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» до Київського апеляційного господарського суду, відтак, суд не вправі вважати встановленими у цьому рішенні обставини та приймати їх до уваги на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім наведеного, суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Так, позивач є стороною договору, предметом якого є виконання зобов'язання з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН), однак ним належним чином не обґрунтовано обставин порушення його прав у зв'язку з укладенням цього договору.

Так, оспорюваний договір було укладено за наслідками процедури закупівлі, переможцем якої визначено відповідача, тобто сам позивач як замовник процедури закупівлі (та якому отримання відповідного товару чи послуги є необхідним, у зв'язку з чим процедуру закупівлі, власне, було проведено) встановив, що пропозиція відповідача є найбільш економічно вигідною, а отже виконання зобов'язання з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи саме відповідачем для позивача буде найоптимальнішим, порівняно з іншими учасниками процедури закупівлі.

Так, як встановлено судом, відповідачем здійснювалось виконання договору з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН), а позивачем здійснювалась оплата виконаних відповідачем зобов'язань, що випливають з цього договору.

Відтак, скасування судового рішення, за яким судом визнано договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» (АІС ЦБД ПН) не може свідчити про наявність у зв'язку з цим порушеного права позивача чи охоронюваного законом інтересу в розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, тоді-як будь-які дії, спрямовані на зловживання стороною своїми правами, що приховуються за начебто законним інтересом, не можуть ставитись судом під захист, так як це призведе до порушень прав та інтересів іншої сторони.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» про визнання недійсним договору не підлягає задоволенню з огляду на встановлення судом обставин недоведення позивачем порушення його прав або законного інтересу та недоведення наявності підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.10.2017

Суддя І.М. Отрош