ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Справа № 19/198-10/16

за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості Укрспирт, м. Бровари

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро,

м. Запоріжжя

до Державного підприємства Стадницький спиртовий завод,

с. Стадниця, Тетіївький район, Київська область

про стягнення 1 821 026,88 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 19/198-10/16 за позовом ТОВ Хортиця-Агро до ДП Стадницький спиртовий завод про стягнення 1 821 026,88 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2010 р. у справі № 19/198-10/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Стадницький спиртовий завод 1 426 631,05 грн. основної заборгованості, 130 828,49 грн. пені, 82 900,07 грн. інфляційних, 32 986,55 грн. 3 % річних, 16 733,46 грн. державного мита та 216,86 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.10.2010 р. у справі № 19/198-10/16 видано наказ від 09.02.2011 р.

15.05.2017 до господарського суду Київської області звернулось ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт із заявою № 7-3/1088 від 11.05.2017, в порядку ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 19/198-10/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2017 р. (суддя Христенко О.О.) розгляд заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт № 7-3/1088 від 11.05.2017 у справі № 19/198-10/16 призначено на 06.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. заяву судді Христенко О.О. про самовідвід щодо розгляду заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 19/197-10/16 задоволено.

Заяву ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 19/197-10/16, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, передано на автоматизований розподіл.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 19/198-10/16 в частині розгляду заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 19/197-10/16, справу в зазначеній частині для подальшого розгляду передано судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. прийнято справу № 19/198-10/16 в частині розгляду заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження. Розгляд заяви ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 20.09.2017 р.

14.08.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ Хортиця-Агро надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-Агро про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання у справі № 19/198-10/16, призначене на 20.09.2017 р. ухвалено провести в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, розглянувши заяву ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження та повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, в тому числі, подані стягувачем заперечення на вказану заяву, судом встановлено наступне:

Заява ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження вмотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2017 р. у справі № 19/198-10/16 замінено боржника ДП «Стадницький спиртовий завод» на правонаступника ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт. Разом з тим, станом на даний час процедура приєднання ДП «Стадницький спиртовий завод» не завершена, передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, ДП «Стадницький спиртовий завод» не припинило свою діяльність, відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не внесені та не зареєстровані. ДП «Стадницький спиртовий завод» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться, запис про припинення ДП «Стадницький спиртовий завод» відсутній, а є лише запис, що ДП «Стадницький спиртовий завод» знаходиться на стадії припинення. Виходячи з наведеного, ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» вважає, що існують підстави для заміни боржника ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на ДП «Стадницький спиртовий завод» оскільки станом на даний час ДП «Стадницький спиртовий завод» не припинено, як юридичну особу, оскільки останнє існує як окрема юридична особа, отже самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на приписи статті 121-4 ГПК України та приписи частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частиною першою статті 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Разом з тим, заявник звертаючись до суду з посиланням на вказані норми чинного законодавства з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не посилається на те, що останній як боржник сторона виконавчого провадження вибув у встановленому законодавством порядку, у звязку з чим є необхідність в здійснені заміни його на правонаступника. Натомість, ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в основу обґрунтування своєї заяви покладено твердження, що ДП «Стадницький спиртовий завод» у встановленому порядку не припинений і має самостійно відповідати за своїми зобовязаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ Хортиця-Агро на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. у справі № 19/198-10/16 скасовано, заяву ТОВ Хортиця-Агро про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 р. у справі № 19/198-10/16 задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 р. у справі № 19/198-10/16 з Державного підприємства Стадницький спиртовий завод (09834, Київська обл., Тетіївський район, село Стадниця, вулиця Заводська, будинок 1, код 00374953) на його правонаступника ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16, код 37199618).

Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 р. та є такою, що набрала законної сили.

В ході розгляду заяви ТОВ Хортиця-Агро про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 р. у справі № 19/198-10/16 з Державного підприємства Стадницький спиртовий завод на його правонаступника ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, вищою судовою інстанцією встановлено наступне:

Кабінетом Міністрів України ще у 2010 році була прийнята постанова про реорганізацію Відповідача шляхом його приєднання до Державного підприємства Укрспирт.

На виконання цієї постанови у цьому ж 2010 році Міністерством аграрної політики України вирішено реорганізувати Відповідача шляхом приєднання до Державного підприємства Укрспирт, створити на базі його майна відокремлений підрозділ без прав юридичної особи, визначено ОСОБА_1 підприємство Укрспирт правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованого Відповідача, створено комісію з реорганізації Відповідача, якій наказано забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав та обовязків, що знаходяться на балансі Відповідача, та здійснити їх передачу на баланс Державного підприємства Укрспирт.

Як встановлено судом на початку 2011 року комісією з реорганізації Відповідача складені та підписані вісім актів приймання-передачі основних засобів, необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей у загальній кількості 1318 найменувань, в тому числі права, зокрема дозволи, ліцензії тощо, крім зобовязань Відповідача перед його кредиторами.

В цьому ж 2011 році на базі майна реорганізованого Відповідача ОСОБА_1 підприємством Укрспирт було створено відокремлений структурний підрозділ - місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства Укрспирт - Стадницьке МПД, яке й на даний час здійснює ліцензійну господарську діяльність.

Проте, зобовязання Відповідача перед його кредиторами протягом наступних 6 (шести) років, до цього часу, залишаються не переданими за передавальним актом від Відповідача до його правонаступника - Державного підприємства Укрспирт. Здійснюється це умисно з метою штучного обмеження фінансових зобовязань правонаступника Державного підприємства Укрспирт перед кредиторами Відповідача та інших приєднаних спиртових заводів, що підтверджується листом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 37-27-3-15/9082 від 20.06.2014 р.

Внаслідок цього, Позивач не може отримати від державного підприємства належні йому грошові кошти, присуджені йому обовязковим до виконання рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2010р., яке вже майже 7 (сім) років не виконується, оскільки у Відповідача відсутні грошові кошти та майно, яке було передано його правонаступнику - Державному підприємству Укрспирт, що порушує визначені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право Позивача на мирне володіння своїм майном та принцип правової визначеності.

З наведених встановлених судом обставин вбачається, що правонаступником Відповідача є одна юридична особа - ОСОБА_1 підприємство Укрспирт. Реорганізацію Відповідача фактично завершено, все майно та права передані правонаступнику - Державному підприємству Укрспирт, на базі майна Відповідача створений відокремлений підрозділ Державного підприємства Укрспирт, який здійснює ліцензійну господарську діяльність. Останній передавальний акт приймання-передачі зобовязань Відповідача перед його кредиторами штучно протягом 6 років не підписується для уникнення покладення фінансових зобовязань Відповідача на його правонаступника ОСОБА_1 підприємство Укрспирт.

За вказаних обставин, апеляційний суд в зазначеній постанові дійшов висновку, що Відповідач та ОСОБА_1 підприємство Укрспирт недобросовісно перешкоджають настанню обставини передачі зобовязань Відповідача його правонаступнику - Державному підприємству Укрспирт. Враховуючи викладене апеляційний суд застосував до спірних відносин норми ст. 1 Першого Протоколу Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 8, 11, 212 Цивільного кодексу України, відповідно, дійшов висновку, що обставина передачі зобовязань Відповідача його правонаступнику - Державному підприємству Укрспирт є такою, що настала.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. N 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 р. встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі N 01-8/1427 від 18.11.2003 р. "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" зазначив, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

З огляду на викладене, суд ставиться критично до посилань боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, що наведені в заяві обставини є підставою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження боржника на правонаступника, оскільки такі обставини були дослідженні вищими судовими інстанціями, їм надано правову оцінку та прийнято відповідне рішення, а саме: замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2011 р. у справі № 19/198-10/16 з Державного підприємства Стадницький спиртовий завод на його правонаступника ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт. Дане рішення набрало законної сили і згідно з приписами чинного законодавства підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що обставини, на які посилається в обґрунтування своєї заяви заявник, чинним законодавством не віднесено до правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, заява ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про заміну сторони виконавчого провадження залишається судом без задоволення, як безпідставна та необґрунтована.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт від 11.05.2017 р. № 7-3/1088 про заміну боржника - ОСОБА_1 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_1 підприємство Стадницький спиртовий завод залишити без задоволення.

Суддя А.В. Лопатін