ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/1640/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.10.17 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2573Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків

про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідач у наданому до суду апеляційної інстанції відзиві від 21.09.2017 (вх. №9859) спростовує наведені позивачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Також, 21.09.2017 від відповідача надійшло клопотання (вх. №9860) про долучення до матеріалів справи документів. а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 по справі №922/1641/17. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

У наданих до суду клопотаннях (вх. №9294, вх.№9861) позивач та відповідач просили суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із знаходженням 03.10.2017 судді Фоміної В.О. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів для розгляду справи №922/1640/17 у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

02.10.2017 від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №10106), в якому позивач просив відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити участь в судовому засіданні 03.10.2017 року свого представника, у звязку із здійсненням ним представництва інтересів Харківської міської ради в інших судах.

Також, з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №10107 від 02.10.2017) до суду апеляційної інстанції звернулась третя особа на стороні позивача - Харківська міська рада. Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на факт того, що представник, якому доручено представництво інтересів по справі №922/1640/17, представляє інтереси Харківської міської ради 03.10.2017 в інших судах.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник відповідача проти заявлених позивачем та третьою особою клопотань заперечував, вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутністю означених сторін.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без задоволення виходячи з наступного.

По перше, як позивачам так і третьою особою на стороні позивача не надано жодних доказів на підтвердження доводів викладених у клопотаннях.

По-друге, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Як свідчать матеріали справи, про дату, час та місце судового засідання позивач та третя особа завчасно були повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які отримані уповноваженими особами Департаменту економіки та комунального майна та Харківської міської ради 31.08.2017, отже, позивач та третя особа не були обмежені у праві надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що у позивача та третьої особи був час для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію сторін викладено у письмовому вигляді, колегія суддів вважає за можливе розпочати розгляд справи за відсутністю позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник відповідача підтримав свою правову позицію по справі, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також враховуючи необхідність заслуховування пояснень по справі уповноважених представників позивача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотань Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2017 р. о 10-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.