Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 927/765/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник"

вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК"

вул. Попова, буд.6-А, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про зобов'язання відновити електропостачання та стягнення 164291,92 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явися

Від відповідача: Пушко Л.О., довіреність №28/6776 від 12.12.2016, представник

Від третьої особи-1: не з'явися

Від третьої особи-2: Судак Д.Г., довіреність №1 від 25.04.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", відповідно до якого позивач просить суд: 1) Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" відновити електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" у точці продажу електроенергії, що збігається з межею балансової належності між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Чернігівське РСУ" і знаходиться у розподільчому пункті РП-25, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Попова,10; 2) Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 164291,92 грн.

Відповідач у подано відзиві на позов зазначив, що постачання електричної енергії було припинено на законних підставах основному споживачу - ПАТ "БК "Домобудівник", у зв'язку з його заборгованістю по розрахунках за спожиту електроенергію, який станом на 05.04.2017 знаходиться в стані припинення. Згідно з п. 5.15. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технічних електричних мереж або технічне забезпечення електропостачання забороняється. Листами №25/684 від 07.02.2017, №30/1012 від 17.02.2017 позивачу було рекомендовано змінити точку приєднання. Стосовно недовідпущеної електричної енергії та її розрахунку відповідач зазначає, що станом на 14.08.2017 акту порушень від позивача не отримував, що свідчить про безпідставне нарахування 164291,92 грн. Посилання позивача на ст.24,26 Закону України "Про електроенергетику" є також безпідставними, оскільки на сьогоднішній день вони втратили чинність.

Ухвалою суду від 17.08.2017, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011).

У поданих письмових поясненнях позивач зазначає, що спожиту електричну енергію позивач має сплачувати відповідачеві з нарахуванням ПДВ, обсяг недовідпущеної відповідачем електричної енергії позивач визначив, виходячи з тарифу на електричну енергію, застосованого з ПДВ. Двократна вартість недовідпущеної електроенергії є базою оподаткування податком на додану вартість. Таким чином, після зарахування вартості недовідпущеної електричної енергії на рахунок позивача у ТОВ "Чернігівське РСУ" виникає обов'язок зі сплати податкових зобов'язань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "БК "Домобудівник" в письмових поясненнях вказує на те, що дійсно між третьою особою та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №24 від 11.11.2008, у відповідності до умов якого здійснювалось електропостачання до належних третій особі об'єктів. У зв'язку з визнанням ПАТ "БК "Домобудівник" банкрутом, припиненням ліквідаційної процедури та введенням процедури санації, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 було затверджено план санації ПАТ "БК "Домобудівник". Відповідно до Плану санації, інвестором у справі про банкрутство ПАТ "БК "Домобудівник" стало товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК", якому було передано все нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попова,6а, згідно з договорами про задоволення вимог іпотекодержателя та про припинення зобов'язання передачею відступного, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 23.08.2016 за реєстровим №3388,3389, в тому числі розподільчий пункт РП 25. У зв'язку з цим ПАТ "БК "Домобудівник" зверталося до відповідача з листами від 12.01.2017 за вих.№02-32/1/76, від 17.03.2017 за вих.№02/32/1/142 стосовно необхідності внести відповідні зміни до договору в частині виключення з нього електроустановок, які знаходяться за вказаною адресою, проте, станом на 31.08.2017 зазначені звернення відповідачем проігноровано. Фактично з січня 2017 відповідачем припинено електропостачання до всіх об'єктів ПАТ "БК "Домобудівник", розташованих в м. Чернігів, в т.ч. тих, які вже йому не належать, але продовжуються обліковуватись в об'єктах електропостачання, згідно з договором.

Ухвалою суду від 31.08.2017, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК" (вул. Попова, буд.6-А, м. Чернігів, 14001).

Представник відповідача у наданих 12.09.2017 письмових поясненнях вказує на те, що постачання електричної енергії позивачу станом на 30.08.2017 не припинялось. Відповідачем припинено електропостачання основному споживачу - ПАТ "БК "Домобудівник". Посилаючись на п.8, 8.4. договору №24 від 11.11.2008, укладеного між ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та ВАТ "Домобудівник", а також п. 1.2., 1.6. Правил користування електричною енергію, відповідач вважає, що ТОВ "Чернігівське РСУ" помилково звернулося до суду з зобов'язанням ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" відновити електропостачання та стягнути 164291,92 грн.

У наданих додаткових письмових поясненнях стосовно зобов'язання відповідача надати документи, відповідач додатково зазначив, що ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" не має інформації стосовно укладання договору про технічне забезпечення електропостачання між позивачем та власником електричних мереж. Технічні умови на підключення електроустановок позивачу відповідачем не видавались у зв'язку з тим, що згідно з діючими Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж до 2013 року, технічні умови видавались власником електричних мереж, а ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" лише погоджувало у встановлений законодавством строк.

Представник третьої особи-2 (ТОВ "Чернігівський ДБК") в поясненнях зазначив про те, що відповідно до акта приймання-передачі №1 від 04.01.2017, підписаного на виконання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.08.2016, була здійснена передача нерухомого майна, у складі якого знаходиться приміщення, загальною площею 73,1 кв.м. для розміщення обладнання електроустановок РП-25 (КТП-1, КТП-2, КТП-511). Відповідно до акта приймання-передачі №2 від 04.01.2017, підписаного на виконання договору про припинення зобов'язання передачею відступного від 23.08.2016, була здійснена передача рухомого майна, у складі якого знаходиться електроустановка РП-25 (КТП-1, КТП-2, КТП-511, ячейки КСО-272, автоматична система обліку електричної енергії). Відповідно до п. 5.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005, ТОВ "Чернігівський ДБК" направило відповідачу заяву про укладення договору про постачання електричної енергії вих.№27 від 27.02.2017 з пакетом документів. Відповідач листом №13/1615 від 22.03.2017 повідомив про відмову в укладенні договору про постачання електричної енергії на підставі протокольного рішення засідання комісії ІКЦ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" від 24.02.2017 та п. 6.18. ПКЕЕ. Договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та ТОВ "Чернігівський ДБК" не укладався.

Ухвалою суду від 12.09.2017, за письмовою заявою відповідача, було продовжено термін розгляду справи на 14 календарних днів.

Позивач та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "БК "Домобудівник" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення №01533974 від 12.09.2017 (третій особі-1), але повноважних представників у судове засідання 03.10.2017 не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 12.09.2017 суду не надали.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні 03.10.2017 підтримали раніше подані клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осбі-1,2 на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи-2, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі повноважних представників позивача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, порушує їх права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: -додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання; -витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Аналогічна позиція викладена в п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 31.08.2017, 12.09.2017, не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 12.09.2017, 03.10.2017 для дачі пояснень по справі, як того вимагав суд, а також враховуючи, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без дослідження питання технічної належності електромереж, місця приєднання електроустановок, можливості спільного використання технічних електричних мереж або технічного забезпечення електропостачання у точці продажу електроенергії, що збігається з межею балансової належності між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Чернігівське РСУ" і знаходиться у розподільчому пункті РП-25, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Попова,10, суд доходить висновку, що у зв'язку з не явкою повноважного представника позивача у судове засідання для дачі пояснень по справі та не надання позивачем витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, спір не може бути вирішено за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ДБК" про: 1) Зобов'язання ПАТ "Чернігівобленерго" відновити електропостачання ТОВ "Чернігівське РСУ" у точці продажу електроенергії, що збігається з межею балансової належності між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Чернігівське РСУ" і знаходиться у розподільчому пункті РП-25, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Попова,10; 2) Стягнення з ПАТ "Чернігівобленерго" на користь ТОВ "Чернігівське РСУ" вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 164291,92 грн, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.4-7, 22, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.М.Лавриненко