ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.17 Справа № 5015/2450/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

отримав матеріали апеляційної скарги №27/09-01 від 27.09.17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надія - 2», м.Львів (вх.№01-05/4681/17 від 03.10.17)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.17

у справі №5015/2450/11

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надія 2», м.Львів

на рішення та бездіяльність Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,м.Львів

у справі №5015/2450/11

стягувач Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк»,м.Львів

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надія - 2», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.17 у справі №5015/2450/11 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І, ОСОБА_2В.) скаргу вих.№30/04-01 від 30.04.2017 р. ( вх.№1997/17 від 05.05.2017 р. ) задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльності Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яка полягає у ненадісланні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 копії постанови від 09.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53553408. Визнано незаконною бездіяльності Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області , яка полягає у ненадісланні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 копії постанови від 23.03.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №53553408. Зобовязано Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 копію постанови від 09.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження №53553408. Зобовязано Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Надія-2 копію постанови від 23.03.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №53553408. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

З підстав викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Надія - 2» оскаржило ухвалу місцевого господарського суду.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються, зокрема, докази сплати судового збору

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржником подано клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, яке міститься в тексті апеляційної скарги.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Стаття 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з цим, скаржником не подано належних доказів на підтвердження поданого ним клопотання, які б підтверджували неможливість сплати ним судового збору.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

Як зазначено вище, скаржником не подано належних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, при цьому саме лише покликання апелянта на неможливість сплати ним судового збору у звязку з відсутністю коштів не може бути належним доказом важкого матеріального становища.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на постанову слідчого управління прокуратури Львівської області від 21.01.11 у кримінальній справі №181-0221 якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Надія - 2», проте в додатках до апеляцій6ної скарги відсутній зазначений доказ.

Крім того, скаржником не подано належних доказів які б підтверджували відсутність у нього грошових коштів на банківських рахунках чи накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «Надія - 2».

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника зазначених в клопотання про відстрочення сплати судового збору зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у ньому, а відтак не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Зазначені вище обставини не позбавляють скаржника, відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши наведені недоліки та подавши докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, або докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалося, зважаючи на повернення апеляційної скарги з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Надія - 2» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Надія - 2» всього на 7 (семи) аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.