ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2017 Справа № 908/2037/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Леніна, буд. 67)

До відповідача-2:Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 164)

До відповідача-3: Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60)

До відповідача-4: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 20)

До відповідача-5: Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» (70602, АДРЕСА_1)

До відповідача-6: Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» (70602, АДРЕСА_1)

До відповідача-7: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

До відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 9, корп. 6)

про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності на нього, зняття арештів та заборон щодо його відчуження

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства МетаБанк до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», Приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності на нього, зняття арештів та заборон щодо його відчуження.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема,

У відповідності до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, має бути доданий відповідний документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 600,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 600,00 грн.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги: 1. (майнова вимога) - звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності на нього (відповідно до розрахунку вартості обєкту оцінки методом аналогів продажу, вартість майна становить 195 476,00 грн.) та 2. (немайнова вимога) - зняття арештів та заборон щодо його відчуження, накладені за 7 різними постановами виконавчого провадження.

До позовної заяви додані оригінали платіжних доручень № 1949/3 від 30.08.2017р. про сплату судового збору у розмірі 2 932,14 грн. та № 1950/3 від 30.08.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, пункт 2 містить вимоги щодо зняття арештів та заборон на нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" накладені відповідно до 7 різних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП № 47561073 виданої 04.06.2014р., ВП № 43560815 виданої 04.06.2014р., ВП № 43561073 виданої 04.06.2014р., № 43725320 виданої 23.09.2015р., № 43725320 виданої 22.09.2014р., № 53470851 виданої 06.03.2017р., а тому суд приходить до висновку, що це є окремі позовні вимоги щодо кожної з перелічених постанов, які повинні оплачуватись судовим збором окремо.

Проте, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за оскарження лише однієї з вищевказаних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме: 9 600,00 грн.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Абзацом абз. 2 п.п.3.6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, повязані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За приписами абз. 3 п.п.3.6 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з позовної заяви від 04.10.2017 р. за вих. №55/3241 ПАТ МетаБанк заявлено вісім різнорідних вимоги, а саме:

1) У рахунок погашення зобовязань ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" перед ПАТ "МетаБанк" за кредитним договором № 70-13/0001-К від 24.01.2013р. у сумі 268169,78 грн. звернути стягнення на іпотечне майно ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" та визнати за АТ "МетаБанк" право власності на нерухоме майно - нежитлова будівля двоповерхова, адміністративна з належними до неї господарськими спорудами;

2) Зняти арешти та заборони (та виключити відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна), накладені на нерухоме майно - нежитлова будівля двоповерхова, адміністративна з належними до неї господарськими спорудами;

3) Зняти заборону на нерухоме майно накладену відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43561073 виданої 04.06.2014р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 згідно запису про обтяження № 5899780 від 04.06.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4) Зняти заборону на нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" накладену відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43560815 виданої 04.06.2014р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянською міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, згідно запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5901211 від 04.06.2014р., № 5902395 від 04.06.2014р.. № 5901277 від 04.06.2014р., № 5901333 від 04.06.2014р., № 5901376 від 04.06.2014р., № 5901424 від 04.06.2014р.. № 5901485 від 04.06.2014р., № 5901544 від 04.06,2014р.. № 5901608 від 04.06.2014р.. 5900624 від 04.062014р.

5) Зняти заборону на нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" у межах суми звернення стягнення: 925 826,10грн. накладену відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43561073 виданої 04.06.201р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 згідно запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5899808 від 04.06.2014р.. № 5899846 від 04.06.2014р., № 5899876 від 04.06.2014р.. № 5899913 від 04.06.2014р.. № 5900038 від 04.06.2014р., № 5900169 від 04.06.2014р.. № 5900216 від 04.06.2014р., № 5900274 від 04.06.2014р., № 5900318 від 04.06.2014р.

6) Зняти арешт нерухомого майна ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43725320 виданої 23.09.2015р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, згідно запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11396656 від 30.09,2015р.

7) Зняти арешт нерухомого майна ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43725320 виданої 22.09.2014р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, згідно запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7169017 від 30.09.2014р.

8) Зняти арешт нерухомого майна ТОВ "Агрофірма "Нива-плюс" накладений відповідно до постанови про арешт майна ВП № 53470851 виданої 06.03.2017р. державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, згідно запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19668915 від'28.03.2017р.

Таким чином, вимога про визнання права власності, зняття арештів та заборон щодо його відчуження є неоднорідними позовними вимогами та сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки поєднані позовні вимоги про зняття арештів з семи різних обєктів нерухомого майна за виконавчим провадженням одночасно до восьми відповідачів, що перешкоджатиме дослідженню правових підстав та відповідних доказів окремо за кожною постановою про арешт майна боржника, прав та обовязків сторін.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. по справі № 908/4024/15, на яке посилається заявник позовні вимоги були заявлені лише про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, а не про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності на нього та зняття арештів, заборон щодо його відчуження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення вказаної позовної заяви про звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці шляхом визнання права власності на нього, зняття арештів та заборон щодо його відчуження без розгляду також з підстав порушення позивачем правил обєднання позовних вимог.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, ст. 58, п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява №55/3241 від 04.10.2017р. (вх. № 2296/08-07/17 від 10.10.2017) з додатками на 68 (шістдесят вісім) аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків: № 3262 від 10.10.2017р. на імя ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2; № 3263 від 10.10.2017р. на імя ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2; № 3264 від 10.10.2017р. на імя ОСОБА_6 2012; № 3265 від 10.10.2017р. на імя ОСОБА_6. 2006; № 3266 від 10.10.2017р. на імя Бердянського ОДПІ ГУ ДФС; № 3268 від 10.10.2017р. на імя Бердянського міськрайонного ВДВС ГУЮ; № 3267 від 10.10.2017р. на імя Головного територіального Управл. Юст. у Запорізькій області; описів вкладення від 10.10.2017р.: на імя ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»; на імя ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»; на імя ПП «ОСОБА_6. 2012»; на імя ПП «ОСОБА_6. 2006; на імя Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області; на імя Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; на імя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; платіжного доручення № 1950/3 від 30.08.2017р. на суму 1 600,00 грн.; платіжного доручення № 1949/3 віл 30.08.2017р. на суму 2 932,14 грн. Оригінал клопотання № 55/3241-1 від 10.10.2017р. про долучення до матеріалів позовної заяви; оригінал опису вкладення від 10.10.2017р. на імя: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», оригінал фіскального чеку № 3269 від 10.10.2017р. на імя ТОВ Агрофірма Нива-плюс

Суддя К.В. Проскуряков