РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Справа № 903/77/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга Нова" ПП"Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.17 р. у справі № 903/77/17

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 512900, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2017р. по справі №903/77/17 провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Хмельницької області справи № 924/71/17 за позовом ДП «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №1 підряду на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою , Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зверталось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 31.01.2017р. господарського суду Волинської області у справі № 903/77/17 змінити, виклавши її мотивувальну частину з урахуванням відображення висновків про те, що визнання господарським судом Хмельницької області недійсним договору №1 від 02.09.2016р., у справі №924/71/17 призведе до виникнення нової підстави у відмови в задоволенні позову у справі №903/77/17, оскільки недійсний правочин не викликає зобов`язань в сторін даного правочину, в тому числі грошових зобов`язань. В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2017р., у справі №903/77/17 просило залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі № 903/77/17 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2017 р. не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику, на підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України ( а.с. 72-73).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року у справі № 903/77/17 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» приватного підприємства "Універсам" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р., залишено без змін. ( а.с. 104-107).

В подальшому, 02.10.2017 р., ( вх. 3085/17) ДП «Агрофірма «Луга-Нова» вдруге звернулась з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу від 31.01.2017р. господарського суду Волинської області у справі № 903/77/17 змінити, виклавши її мотивувальну частину з урахуванням відображення висновків про те, що визнання господарським судом Хмельницької області недійсним договору №1 від 02.09.2016р., у справі №924/71/17 призведе до виникнення нової підстави у відмови в задоволенні позову у справі №903/77/17, оскільки недійсний правочин не викликає зобов`язань в сторін даного правочину, в тому числі грошових зобов`язань. В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2017р., у справі №903/77/17 просить залишити без змін.

Крім того, від скаржника надійшла заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ( вх. № 3086/17) від 02.10.2017 року, в якій вказує, що ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. було отримано бухгалтерією підприємства, оскільки на час отримання юриста не було. Отримавши нещодавно юристом підприємства оскаржувану ухвалу, апеляційна скарга подається повторно. Вказує, що відразу усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р., повторно звернувся зі скаргою. Вважає, що зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 31.01.2017 р.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та подану заяву про відновлення порушеного строку, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 (зі змінами від 29 травня 2013 року) клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 вказано, що статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 31 січня 2017 року, ( а.с.65), а текст оскаржуваної ухвали міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною інформацією. При цьому колегія суддів відзначає , що зупинення провадження відбулось за клопотанням представника відповідача , який був присутній в судовому засіданні при її постановленні.

Колегія суддів звертає увагу на положення статей 2,3 Закону України "Про доступ до судових рішень", якими унормовано , що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Враховуючи положення Закону України "Про доступ до судових рішень" та зважаючи на те, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, колегія суддів вважає, що апелянт мав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду згідно з заданими критеріями пошуку з моменту внесення його до Реєстру.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31.01.2017р., у зв"язку з відсутністю юриста на підприємстві на день надходження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р., якою було повернуто апеляційну скаргу на підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги , апелянт зазначив, що юрист нещодавно отримав ухвалу від 12.06.2017р., проте жодної конкретної дати такого отримання в заяві не вказано.

Разом з тим, як вбачається з оригіналу ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р., вона надіслана скаржнику 12.06.2017 р. ( а.с.73, зворот).

Відповідно до п.4.1, п.4.1.2 ,п.4.1.4 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): становлять у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; . Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З огляду на вказане, максимальний строк доставки поштового відправлення з 12 червня 2017 року становить 4 дні - до 16 .06.2017року. Таким чином , оскаржувана ухвала була отримана сторонами 16.06.2017 р.

Крім того, в заяві про відновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що усунув недоліки апеляційної скарги відразу. Разом з тим, як свідчать матеріали скарги, апелянт усунув недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р., надіславши її копію другій стороні - 11.09.2017 р., про що свідчить фіскальний чек,а судовий збір сплатив 06 вересня 2017р.

.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 31.01.2017 р., оскільки скаржник звернувся повторно з апеляційною скаргою лише - 11 вересня 2017р., а дії апелянта не свідчать про негайне виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р.

Враховуючи все вищезазначене в сукупності та зважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Керуючись статтями 86,93, 94, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2017 у справі № 903/77/17 .

Додаток: апелянту - матеріали апеляційної скарги на 11-х арк., .в т.ч. платіжне доручення № 1254 від 06.09.2017 про сплату судового збору, заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.