overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 916/2363/17

за позовом Болградської центральної районної лікарні;

до відповідача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про повернення коштів 52520 грн.;

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: розглядяється в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. було порушено провадження у справі №916/2078/17 та призначено розгляд справи. Однак при виготовленні зазначеної ухвали судом допущено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали. Замість - "Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2017 р. о 12:20." помилково вказано "Розгляд справи призначити на "25" вересня 2017 р. о 12:20.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справи від 28.09.2017р. по справі № 916/2036/17, зазначивши: Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2017 р. о 12:20.

Суддя Н.Д. Петренко
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/16007/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАСЕРВІС»

До відповідачів 1. публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Кокстотрейд»

Про Про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 не прибув Гей В.Г. - за довіреністю Вавдійчик Б.П. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16007/17, розгляд останньої призначено на 09.10.2017.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду пояснення по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи.

Пояснення приєднані до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання позивача.

У судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подано відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

Також представником публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подано заяву про застосування строку позовної даності.

Представником публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подано клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Суд відмовив відповідачу-1 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 02.11.17 о 12:10.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030, зал судових засідань №23, представників сторін.

3.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 917/1051/17
за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", вул. О. Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112,

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", АДРЕСА_1, 61057,

до відповідача 2. Приватного підприємства "Електромонтаж", АДРЕСА_2,

про стягнення 1 063 525,58 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1 дов. №1 від 19.06.2017р.

від відповідача 2: не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р. поставки зерна майбутнього врожаю в сумі 1 063 525,58 грн. з них: 806 845,90 грн. - основного боргу, 142 273,38 грн. - пені, 19 690,29 грн. - 3% річних, 94 716, 01 грн. - інфляційних витрат.

Відповідач 1 - ТОВ "Азотфострейд" надав клопотання від 10.10.2017р. (вхід. № 12392 від 10.10.2017р.) про призначення у справі судово-економічної експертизи).

Крім того, відповідач 1 надав суду докази часткової сплати боргу, а саме платіжні доручення №1503, №1566, №1502, №1199, №1167, №1143, №834, №331 завірені банком та платіжне доручення №1459 від 10.10.2017 року, що не завірене банком.

Розглянувши матеріали справи №917/1051/17, заслухавши представника відповідача 1, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 03.07.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості по договору №729-19/2016-Ф від 03.03.2016р. поставки зерна майбутнього врожаю в сумі 1 063 525,58 грн. з них: 806 845,90 грн. - основного боргу, 142 273,38 грн. - пені, 19 690,29 грн. - 3% річних, 94 716, 01 грн. - інфляційних витрат.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, надходженням до суду клопотання відповідача 1 - про призначення судово-економічної експертизи, необхідністю надання відповідачем 1 належним чином завірене банком платіжне доручення №1459 від 10.10.2017 року - розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 19.10.2017 р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача до 17.10.2017р. надати суду відзив на клопотання відповідача 1 про призначення судово-економічної експертизи.

3. Зобов'язати відповідача 1 до 17.10.2017р надати суду належним чином оформлений доказ часткової сплати суми боргу, а саме завірене банком платіжне доручення №1459 від 10.10.2017р. на суму 360000 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/3273/16

За позовом: Арбітражного керуючого-розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" Мирутенка Миколи Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Українська торгівельна мережа"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 57/9-10Б

від 29.03.2010 р.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 року у справі №910/3273/16 повернуто позовну заяву арбітражного керуючого-розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" Мирутенка М.М. повернуто без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року повернуто арбітражному керуючому-розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" Мирутенку М.М. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 77 від 25.02.2016, оригінал якого міститься у Господарському суді міста Києва.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено номер платіжного доручення, замість №11 помилково вказано №77.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому їх змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року у справі №910/3273/16 описку, а саме зазначити замість слів «сплаченого платіжним дорученням № 77 від 25.02.2016» на вірне «сплаченого платіжним дорученням №11 від 25.02.2016».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року у справі №910/3273/16.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 жовтня 2017 року Справа №913/789/17

Провадження №16пд/913/789/17

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кремінської міської ради Луганської області, м.Кремінна Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кремінна Луганської області

про спонукання до укладення договору

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, у звязку з чим, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі №913/789/17 та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобовязати позивача:

-надати докази правильності розрахунку запропонованих в проекті договору платежів - до матеріалів справи;

-надати оригінал платіжного доручення від 12.09.2017 №286 про сплату судового збору та докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами в оригіналах до матеріалів справи;

-надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

-забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5.Зобовязати відповідача надати:

-документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

-письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

-забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017р. Справа № 917/1329/17.
за позовом Полтавського міського центру зайнятості (вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, Полтавська область, 36022, )

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, )

про стягнення 23 616,33 грн.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін 12.09.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2017р. № 04

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.11.2016р. № 10/115/26-2016

За участю представників сторін 10.10.2017р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2017р. № 04

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.11.2016р. № 10/115/26-2016

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.09.2017р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позовна заява Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава (далі по тексту - позивач) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, м. Полтава (далі по тексту - відповідач) про стягнення 23 616,33 грн.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання (вх. № 12430 від 10.10.2017р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 69 ( ч. 3 ), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 26.10.2017р. на 11 год. 40хв.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- документальні докази сплати заборгованості (у разі наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2017 Справа № 917/1662/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

до відповідачів: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, 37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_1, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 36/32

3. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, 37600, АДРЕСА_1

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 11/418 від 16.08.2017 року, що укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2листопада 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідачів до судового засідання не пізніше 27 жовтня 2017 року надати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

10 жовтня 2017 року Справа № 913/799/17

Провадження №1/913/799/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 325148 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/799/17.

2. Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 року, 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача уточнити загальну ціну позову, оскільки за прохальною частиною останнього вона складає 325148,68 грн., подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/14525/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Дружба"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника (боржника) Святюк С.П. - представник

Арб. керуючий Реверук П.К.

Арб. керуючий Швачка С.В.

Арб. керуючий Чучков М.О.

Арб. керуючий Кравченко Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Дружба", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 29 658 54 грн 69 грн. 00 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.09.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Зубкову А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1509 від 16.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 15.09.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Дружба".

15.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича про участь у справі.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд справи на 09.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

09.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі.

У судовому засіданні 09.10.2017 представник заявника (боржника) надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Дружба".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.17 о 09:55 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника).

3. Повторно зобов'язати заявника (боржника) надати суду письмові пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі.

4.Копію ухвали направити заявнику (боржнику).

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. прийнято заяву ТОВ «ІНКОД» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 01.08.2016 року.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником ініціюючим кредитором,призначено попереднє засідання на 13.09.2016 р.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.08.2016 р. (№ 34113).

Проте, попереднє засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив попереднє засідання на 24.05.2017 р.

Однак, засідання суду знов не відбулося, у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

Взявши до уваги повернення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку призначити розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись ст. 23-25,26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання суду на "06" вересня 2017 року об 11:00 год. (м. Харків, Держпром, 8-під, кімн. 308).

Зобов'язати розпорядника майна та керівника боржника надати суду всі докази виконання ухвали суду від 01.08.2016 р.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ініціюючому кредитору, боржнику.

Суддя ОСОБА_6