КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 925/574/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Ренгевич Л.М. - представник

від відповідача: Чикало Р.О. - директор;

Красюк О.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2017 року у справі № 925/574/17 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5,

про стягнення 1384 грн. 95 коп. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА 1384 грн. 95 коп. шкоди, завданої переплатою пенсії ОСОБА_5 за період з 01.07.2016 по 31.01.2017.

Рішенням Господарського суду Черкаської області 27.06.2017 року у справі № 925/574/17 у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2017 року у справі № 925/574/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2017.

Представник відповідача 13.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначена пенсія за віком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (залучена до участі у справі третьою особою без самостійних вимог) згідно наданих документів та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХII. Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату № 99-06 від 30.10.2000, видана Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач).

17.06.2016 ОСОБА_5 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії в зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 06.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів» та надала довідку № 134-10 від 15.06.2016 про заробітну плату, складену Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Оскільки листом від 29.06.2016 УПФУ в м. Черкасах Черкаської області відмовив ОСОБА_6 у здійсненні перерахунку пенсії, вона звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі № 711/6043/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_5, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08. 2016 залишено без змін. Отже, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2016 року у справі № 711/6043/16-а набрала законної сили.

За доводами позивача, згідно рішення судів з 01.07.2016 було перераховано пенсію ОСОБА_5 відповідно до наданої для перерахунку пенсії довідки № 134-10 від 15.06.2016.

26.10.2016 спеціалістом УПФУ у м. Черкасах Черкаської області була проведена перевірка первинних документів Департаменту, на підставі яких видана довідка про заробітну плату від 15.06.2016 № 134-10 для перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю ОСОБА_5. Під час цієї перевірки було зроблено висновок, що вказана довідка видана з недотриманням ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», а саме в довідку від 15.06.2016 № 134-10 включена матеріальна допомога, яка в грудні 2015 року посадовим особам департаменту, в тому числі директору, не нараховувалась. Цей висновок викладений у Акті документальної перевірки від 26.10.2016 № 643, в якому рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 15.06.2016 № 134-10, видану ОСОБА_5

Департамент надав позивачу нову довідку про заробітну плату від 04.01.2017 № 3-10, в якій інформацію про складові заробітної плати замінив та в абзаці третьому речення «Матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2638,00 грн., 1/12 якої становить 219,83 гривень» - вилучив.

На підставі нової довідки від 04.01.2017 відділ з виплати пенсії УПФУ провів перерахунок пенсії ОСОБА_5, розмір якої зменшився, та нараховано переплату пенсії за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 в сумі 1384,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як шкоду, завдану внаслідок невірно виданої довідки Департаменту від 15.06.2016 № 134-10, на підставі якої ОСОБА_7 було виплачено пенсію в більшому розмірі, ніж належить відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

В частині 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказано, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Із матеріалів справи та із пояснення представника позивача вбачається, що пенсія непрацюючому пенсіонеру ОСОБА_5 була перерахована позивачем після прийняття Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 06 жовтня 2016 року, якою залишено без змін постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області провести з 01.07.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_5, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника Головного Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 134-10 від 15.06.2016, виданої Департаментом соціального захисту населення Черкаської області державної адміністрації.

У цій постанові суду вказано, що відповідачем, у строк наданий судом, подано заперечення на адміністративний позов, однак із змісту постанови не вбачається будь-яких заперечень УПФУ проти даних цієї довідки. Суд проаналізував дані довідки від 15.06.2016 № 134-10, яку УПФУ у м. Черкасах не заперечило, та послався на неї у резолютивній частині постанови.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення судів є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вказано вище, у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 чітко зазначено про врахування довідки № 134-10 від 15.06.2016, виконаної Департаментом. Однак Департамент надав нову довідку від 04.01.2017, при тому, що зміни до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси не вносились.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина, ступінь вини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив, що нарахування пенсії в більшому розмірі, ніж належить, відбулося саме з вини відповідача.

УПФУ у м. Черкасах Черкаської області виконало постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2016 та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_5 і лише після цього було дано направлення на проведення перевірки даних довідки від 15.06.2016 № 134-10. У акті перевірки вказано, що в довідці від 15.06.2016 № 134-10 зазначено матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2638,00 грн., однак відповідно до Порядку матеріальна допомога в розмірі 1/12 середнього розміру виплат може враховуватися, якщо вона виплачена у місяці підвищення заробітної плати, а в грудні 2015 року матеріальна допомога директору Департаменту не нараховувалась.

Натомість із тексту довідки № 134-10 від 15.06.2016 вбачається, що у примітці *Інші виплати Департаментом було вказано, що матеріальна допомога на оздоровлення згідно колективного договору в 2015 році нараховувалась та виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2638 грн., 1/12 якої становить 219,83 грн. Вказане повинно бути помічено та цьому запису необхідно було дати оцінку при прийнятті вказаної довідки та здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_5 Однак перерахунок пенсії був виконаний виходячи із суми 2638 грн., а на примітку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачувалась протягом року в розмірі посадового окладу - 2638 грн. та що 1/12 допомоги становить 219,83 грн., увагу не звернули.

В частині 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказано, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відсутність у Законі вимоги про проведення перевірки перед здійсненням перерахунку пенсії не має значення, оскільки необхідність проведення такої перевірки повинна визначатися в кожному випадку окремо, виходячи із змісту кожної довідки, тим більше, у разі наявності судового спору.

Отже, причинно-наслідковий зв'язок між переплатою пенсії ОСОБА_5 і довідкою № 134-1 від 15.06.2016 відсутній.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2017 року по справі № 925/574/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/574/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова