ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2017р. Справа №905/1840/17

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»,

м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості розмірі 47081,29 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м.Маріуполь, про стягнення неустойки в розмірі 47081,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення виконання відповідачем обовязку з повернення орендованого майна за договором оренди №6 від 01.06.2010р., а також факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. у справі №905/862/15.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» зареєстровано за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.75/56.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписом ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно із ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлені рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. по справі №905/862/15 за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про стягнення заборгованості за договором оренди №6 від 01.06.2010р. в розмірі 153713,83 грн. та зобовязання повернути з оренд баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83610,11 грн., встановлено наступне.

01.06.2010р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір №6 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до п.п.1.1, 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: баштовий будівельний кран КБ-308, яке знаходиться на балансі ДП «Бердянський морський торговельний порт», строком дії на 1 рік з підписання акту приймання-передачі.

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобовязань: орендна плата визначається на підставі п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 та становить за перший місяць оренди (червень 2010р.) 5000грн., розмір якої за кожний наступний мясець розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується щомісячно до 15 числа наступного за тим, що підлягає оплаті.

Пунктом 5.2 договору на орендаря покладено обовязок зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Відповідно до п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором за умови погодження уповноваженим органом управління державним майном.

01.06.2010р. майно було передане відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі.

У звязку з систематичним порушенням відповідачем строків орендної плати та виникнення значної заборгованості, позивачем було повідомлено відповідача листами №11-36/346 від 19.06.2015р. та №7/130 від 19.06.2017р. про зупинення з 01.06.2015р. дії договору оренди, та вимагав повернути орендоване майно, що призвело до звернення з позовом до господарського суду Донецької області.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. по справі №905/862/15 позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 153713,83 грн. та зобовязання повернути з оренд баштовий будівельний кран КБ-308 балансовою вартістю 83610,11 грн. задоволені в повному обсязі.

Вищевказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. у справі №905/862/15 були видані відповідні накази 21.09.2015 р.

Відповідно до акту державного виконавця від 30.01.2017р., баштовий кран КБ-308 було повернено позивачу у січні 2017р.

Таким чином, орендоване майно було у користуванні відповідача після припинення дії договору з 01.06.2015р. до 30.01.2017р.

Відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення майна, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 47081,29 грн. за користування майном за час прострочення.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 47081,29 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м.Маріуполь про стягнення неустойки в сумі 47081,29 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» (87525, АДРЕСА_1, рах.№7000 у філії ПУМБ, МФО 335742, ) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, м.Бердянськ, вул.Горького, буд.13/7, рах.№7377 в ТВБВ №10007/0339 ФЗОУ ВАТ Ощадбанк» в мс.Бердянськ, МФО 313957, ) неустойку в розмірі 47081,29 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.10.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина