РІШЕННЯ

11 жовтня 2017 року Справа № 913/510/17

Провадження №1/913/510/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Рвачов О.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.07.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 153 від 03.07.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_3 від 22.09.2017 № 517-р, у зв'язку з отриманням суддею господарського суду Луганської області Косенко Т.В. листка непрацездатності, відповідно до пункту 2.3.50 ОСОБА_4 про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/510/17 з метою заміни судді, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Судом розяснено право відводу судді відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів до судді не заявлено.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту про порушення № 001919 від 05.04.2017, яке оформлене протоколом від 14.06.2017, та скасування оперативно - господарської санкції, яка накладена ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на ТОВ "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974" відповідно до рішення від 14.06.2017 з розгляду акта про порушення № 001919 від 05.04.2017, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 192715,93 грн.

Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.2017 було оголошено перерву до 28.09.2017 до 11-00 год., у судовому засіданні 28.09.2017 було оголошено перерву до 11.10.2017 до 11-30 год.

Після перерви у судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Відповідач, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву (а.с. 31-35), суть якого зводиться до такого.

05 квітня 2017 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_5 користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами та доповненнями, далі ОСОБА_5) представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на обєкті позивача було виявлено порушення ОСОБА_5, а саме - дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії та порушення пломб енергопостачальної організації, встановлених в місцях, зазначених у актах про пломбування.

Виявлене порушення було зафіксовано ак том № 001919 від 05.04.2017, складеним уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на місці виявлення порушення в присутності уповноваженого представника позивача - директора ТОВ "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974" ОСОБА_6 Вказаний акт підписано усіма представника ми.

25 квітня 2017 року відбулася експертиза спірного приладу обліку електричної енергії, під час проведення якої було встановлено, що на електричній схемі лічильника є залишки слідів від паєчного матеріалу, не передбаченого конструкцією заводу виробника. Пломби Держстандарту, заводу - виробника та енергопостачальної організації мають сліди зні мання та повторного навішування.

За висновками експертизи спірний прилад обліку непридатний до експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного втручання в роботу електролічильника.

14 червня 2017 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5 акт № 001919 від 05.04.2017 визнано правомірним і відповідно до вимог п. 6.42 ОСОБА_5 та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок пору шення споживачами ОСОБА_5 користування електричною енергією (далі Методика), затв. постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (зі змінами та доповненнями), на підставі зазначеного акту визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5).

Згідно з розрахунком обсяг недорахованої електричної енергії за період з 06.10.2016 по 05.04.2017 (182 дні) становить 78884 кВт/рік, а сума завданих споживачем збитків (ва ртість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5) стано вить 192715,93 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через те, що позивач вважає акт про порушення ОСОБА_5 № 001919 від 05.04.2017, який складено відповідачем, необґрунтованим та таким, що складено неправомірно, а рішення комісії з розгляду цього акту на думку позивача є незаконним.

Судом встановлено, що 04.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 71 про постачання електричної енергії (а.с. 38-41), згідно з яким відповідач (постачальник) зобовязався постачати електроенергію позивачу (споживач) на умовах, передбачених цим договором, а позивач зобовязався оплачувати вартість отриманої електроенергії, крім того, під час виконання договору дотримуватись законодавства України та ОСОБА_5 користування електричною енергією.

05 квітня 2017 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_5 уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на обєкті позивача, який розташований за адресою: вул. Заводська, 35 (в подальшому перейменована на вул. ОСОБА_7) у м. Сєвєродонецьк, було виявлено порушення пунктів 10.3.1.; 10.2.9 ОСОБА_5, а саме дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії та пунктів 3.3,; 3.31 ОСОБА_5, а саме порушення пломб енергопостачальної організації, встановлених в місцях, зазначених у актах про пломбування.

Виявлене порушення було зафіксовано ак том № 001919 від 05.04.2017 (а.с. 74), складеним уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на місці виявлення порушення в присутності уповноваженого представника позивача - директора ТОВ "Сєвєродонецьке АТП 10974" ОСОБА_6

14 червня 2017 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5, акт № 001919 від 05.04.2017 визнано правомірним, що зафіксовано у протоколі від 14.06.2017 (а.с. 18-19) і відповідно до вимог п. 6.42 ОСОБА_5 та п. 2.5 Методики на підставі зазначеного акту визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5).

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5, відбулося відповідно до п. 2.5 Методики. Усі інші показники, зазначені у графах 1-2 розрахунку, при здійсненні нарахувань за цим видом порушення не застосовувались.

Згідно з розрахунком (а.с. 14) обсяг недорахованої електричної енергії за період з 06.10.2016 по 05.04.2017 (182 дні) становить 78884 кВт/рік, а сума завданих споживачем збитків (ва ртість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ) стано вить 192715,93 грн.

Відповідно до Методики позивачу було виставлено рахунок № 71/6/2 від 14.06.2017 на суму 192715,93 грн. Рішення комісії оформлено протоколом від 14.06.2017. Протокол засідання комісії від 14.06.2017 з розгляду акту № 001919 від 05.04.2017, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем № 001919 від 05.04.2017 та рахунок № 71/6/2 від 14.06.2017 на суму 192715,93 грн., були вручені 14.06.207 представнику позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідач, в спірному протоколі від 14.06.2017, зазначив, що споживач порушив пункти 10.2.9, 10.3.1, 3.3, 3.31 ОСОБА_5.

Пунктом 10.2.9 ОСОБА_5 передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Як вбачається з акту по порушення від 05.04.2017, представниками відповідача жодним чином не вказано, які саме вимоги нормативно-технічних документів або паспортних даних заводу-виробника були порушені або не дотримані позивачем під час експлуатації приладу обліку.

В пп. 10.3.1 ОСОБА_5 зазначено, що споживач зобовязаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Матеріали справи містять:

- акт проведення експертизи лічильника від 25.04.2017 № 1357 (а.с. 16), яким зазначено, що за зовнішнім оглядом упаковка лічильника, пломби енергопостачальної організації не пошкоджені,

- протокол № 222 від 25.04.2017 (а.с. 17) експертної повірки лічильника, який є додатком до акту проведення експертизи лічильника, яким зазначено, що за зовнішнім оглядом лічильник відповідає паспортним даним, слідів втручання не виявлено.

За таких обставин не може йтися про обовязок споживача здійснювати повідомлення постачальнику електроенергії відповідно до пп. 10.3.1 ОСОБА_5.

Водночас, за висновком представників відповідача в акті проведення експертизи цей лічильник не придатний до експлуатації.

Згідно з п. 3.3 ОСОБА_5 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ОСОБА_5 розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Відповідно до приписів, які містяться у розясненнях НКРЕ (листи від 05.08.2013 та від 21.10.2013), енергопостачальні компанії не наділені повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку, чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку.

При цьому енергопостачальник не має підстав здійснювати нарахування відповідно до Методики без відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач посилається, зокрема, на письмові докази протокол від 14.06.2017, яким працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" встановлені згадані вище порушення позивачем ОСОБА_5, та висновки експертизи спірного приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Норми ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України зобовязують кожну сторону довести належними та допустимими доказами ті обставинами, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під належністю доказів розуміється спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення обєктивної істини.

Згідно з п. 3.30 ОСОБА_5 експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Локальним нормативним актом відповідача ОСОБА_4 про проведення експертизи засобів обліку електричної енергії та пломб (далі ОСОБА_4 про експертизу (а.с. 50-58) передбачено, що у разі виявлення представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" порушень, зазначених пунктами 1.5.1 1.5.5 вказаного вище ОСОБА_4 опломбований пакет та копія акта-повідомлення доставляються представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до місця проведення експертизи (пп. 2.2.6), при цьому споживач має бути присутнім під час проведення експертизи (пп. 2.3.9).

Як вбачається з акта-повідомлення № 593 (а.с. 15) представник позивача був запрошений на проведення експертизи засобу обліку на 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Разом з тим, вказана експертиза приладу обліку електричної енергії типу СТ- ЄА08Д заводський № 021166 відбулася 25.04.2017 без участі представника позивача, про що свідчить відсутність його підпису на акті проведення експертизи № 1357 (а.с. 16).

У судовому засіданні 11.10.2017 представник відповідача пояснив цей факт тим, що 18.04.2017 представник позивача не прибув на проведення експертизи, тому експертизу було здійснено саме 25.04.2017.

Однак, відповідно до пп. 3.1.1 ОСОБА_4 (а.с. 55) у разі якщо споживач не зявився на проведення експертизи засобу обліку у зазначені в акті-повідомленні дату та час, проведення експертизи має бути перенесене на 2 тижня або за погодженням зі споживачем через 1 тиждень).

Відповідачем не надано суду жодних доказів повідомлення позивача про дату та час проведення експертизи 25.04.2017.

Оскільки представник позивача погодження щодо проведення експертизи через 1 тиждень відповідачу не надавав, суд вбачає порушення з боку відповідача щодо законності процедури проведення такої експертизи, що впливає на належність її результатів як доказ у справі.

Актом експертизи № 1357 від 25.04.2017 зроблено висновок, що дії споживача привели до змін показань приладу обліку електроенергії шляхом механічного втручання в роботу лічильника. На електронній схемі лічильника є залишки слідів від захисного матеріалу не передбаченого конструкцією заводу виробника. Пломби Держспоживстандарту та заводу виробника мають сліди знімання та повторного навішування.

При цьому жодних показників відповідності чи невідповідності лічильника нормованим метрологічним характеристикам в акті експертизи № 1357 від 25.04.2017 не зазначено.

Сам по собі факт наявності на електронній схемі лічильника залишків слідів будь-якого захисного матеріалу або пошкодження пломб, не є доказом втручання позивача в роботу приладу обліку, тим більше доказом зменшення показань.

Крім того, факт втручання позивача в роботу приладу обліку шляхом зменшення показань та порушення пломб не доведений належним чином, оскільки відповідач не є спеціалізованою установою, яка має право проводити такі експертизи, тому акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.04.2017 № 1357 не є належним та допустимим доказом порушення позивачем ОСОБА_5.

Матеріали справи містять висновки експертного трасологічного дослідження № 16629 від 14.09.2017, які були зроблені після застосування відповідачем оперативно-господарської санкції, що оскаржується у цій справі (а.с. 127-140), згідно з якими на поверхні елементів полімерних пломб типу "Фаворит" № 072636 11 та № 072636 12, наданих для дослідження, є сліди зняття та повторного навішування.

Крім того, металева пломба з відбитками "ОК КСМ 10 ОТД 9" та металева пломба з відбитками "Я 09 Х ІV" розкривались після їх первинного обтиску пломбиратором.

Відповідно до розд. 2 ОСОБА_4 про експертизу у разі виявлення представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" порушень, зазначених пунктами 1.5.1 1.5.5 або сумнівів щодо правильності роботи лічильника, лічильник підлягає зняттю і пакуванню разом з пломбами, що були встановлені на ньому у поліетиленовий пакет (пп. 2.1.1.1).

Суд вважає, що відповідачем не доведено відсутність стороннього втручання як до проведення експертизи лічильника, оскільки вона була проведена за відсутністю представника позивача, так і до проведення експертизи пломб, тим більше, що ця експертиза була проведена після застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затв. постановою КМУ від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до розяснень НКРЕ від 05.08.2013 № 5382/26/4713 та від 21.10.2013 № 7312/26/4713 енергопостачальні компанії не наділені повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку. Проведення експертизи пошкоджених приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичними центрами МВС України, Науково-дослідними інститутами судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Таким чином, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, яка має право на виконання таких робіт, а енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічної позиції, щодо необхідності підтвердження експертизами, проведеними спеціалізованими установами, фактів пошкодження пломб та втручання в роботу приладів обліку, які призвели до заниження показань, дотримується в своїй практиці Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 24.07.2013 № 5010/1532/2012-9/65).

У спірних відносинах експертиза спеціалізованими установами не проводилась, тому факт порушення позивачем ОСОБА_5 у вигляді вчинення дій, які призвели до зміни показів засобів обліку та порушення пломб, не доведений належними доказами, тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача оперативно-господарської санкції за недоведене правопорушення.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, суд вважає, що спірний акт про порушення № 001919 від 05.04.2017 не містить належних доказів того, що позивачем під час експлуатації лічильника електроенергії були допущені порушення приписів п.п. 3.3., 3.31, 10.2.9, 10.3.1 ОСОБА_5, а тому він не підтверджує факту порушень.

За таких обставин, під час засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 001919 від 05.04.2017, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.06.2017, про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії в розмірі 192715,93 грн., відповідач не мав підстав без наявності відповідних висновків спеціалізованої організації для здійснення нарахувань відповідно до п. 2 Методики.

Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідачем не спростовано належними доказами те, що акт про порушення ОСОБА_5 № 001919 від 05.04.2017, який складено відповідачем, є обґрунтованим та таким, що складено правомірно, а рішення комісії з розгляду цього акту є законним.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (код 31443937) з розгляду акту про порушення № 001919 від 05.04.2017, яке оформлене протоколом від 14.06.2017, та скасувати оперативно-господарську санкцію, яка накладена Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (код 31443937) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974" (код 23483644) відповідно до рішення від 14.06.2017 з розгляду акта про порушення № 001919 від 05.04.2017, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 192715,93 грн.

3. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, код 31443937, (поштова адреса: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, буд. 123) , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35, код 23483644, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2890,74 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 17.10.2017.

Суддя А.Г. Ворожцов