КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №911/1599/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Кулачок О.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.10.2017 року по справі №911/1599/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017

по справі №911/1599/17 (суддя С.І. Чонгова)

за позовом Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР"

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1599/17 позов задоволено повністю, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Вишгородською міською радою Вишгородського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР", посвідченого 31 травня 2012 року Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 883. виклавши п.3.2 договору в наступній редакції; "3.2. Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 6% від її нормативної грошової оцінки.".

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 №911/1599/17 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1599/17 до провадження та призначено розгляд справи на 19.09.2017р.

Крім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР", колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу від імені відповідача підписано представником - Л.С. Линник. При цьому, документів які б підтверджували повноваження підписанта до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

В той же час, матеріали даної справи містять ксерокопію довіреності від 02.02.2017 б/н (а/с 24) на представника - Л.С. Линник, яку було додано до клопотання про відкладення розгляду справи під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Однак, вказана довіреність жодним чином не засвідчена. Оригіналу цієї довіреності матеріали справи не містять, як і не містять інших належних документів, підтверджуючих повноваження представника відповідача.

У жодне судове засідання під час розгляду даної справи місцевим господарським судом від 03.07.2017 та від 17.07.2017 представник відповідача не з'являвся, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. (а/с 21, 30) Тобто протоколами судових засідань теж не зафіксовано зазначеного представника відповідача.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" надати суду оригінал довіреності на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Л.С. Линник для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Таким чином, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 №911/1599/17 про порушення апеляційного провадження було також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" надати суду оригінал довіреності на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Л.С. Линник для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання від 19.09.2017 сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним.

14.09.2017 від Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області та 18.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За результатом судового засідання, з огляду на клопотання сторін, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд даної справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю повторного виклику представників сторін до судового засідання.

Станом на 19.09.2017 належним чином завіреної копії довіреності чи її оригіналу на підтвердження повноважень від імені ТОВ "КВ ЦЕНТР" на підписання апеляційної скарги представником - Л.С. Линник до матеріалів справи не надано. 18.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" разом із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке підписано Л.С. Линник, лише додано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3780.

З огляду на викладене, пунктами 3, 4 Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 №911/1599/17 про відкладення розгляду даної справи, було повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" надати суду оригінал довіреності на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги - Л.С. Линник для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи; попереджено сторін про наслідки за ухилення від вчинення дій, покладених ухвалою суду.

До судового засідання від 03.10.2017р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги поставлені за ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, від 19.09.2017 не виконано, витребуваних документів не надано.

02.10.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у кримінальному процесі. Вказане клопотання підписано представником відповідача Л.С. Линник.

При цьому, до клопотання належним чином завіреної копії довіреності чи її оригіналу на підтвердження повноважень від імені ТОВ "КВ ЦЕНТР" на підписання апеляційної скарги представником - Л.С. Линник не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як встановлено колегію суддів та вбачається з матеріалів справи, Товаристо з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" вимоги поставлені ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, від 19.09.2017 не виконало, витребувані апеляційним господарським судом документи не подало, жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду не надано, що позбавило апеляційний господарський суд можливості здійснити перевірку повноважень підписанта апеляційної скарги та перейти до здійснення апеляційного перегляду справи по суті та є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Навіть у імовірному випадку, якщо дійсно представник відповідача не мав змоги з'явитись до судових засідань у суді апеляційної інстанції від 19.09.2017 та від 03.10.2017, він був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно йому було відомо про вимоги за ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, від 19.09.2017, він не був позбавлений свого процесуального права у відповідності до ст. 22 ГПК України та через відділ документального забезпечення суду надати витребувані судом документи, надати письмові пояснення.

Таким чином, з огляду на не виконання вимог апеляційного господарського суду, не надання витребуваних судом документів, враховуючи строки апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку залишити апеляційну скаргу без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України унормовано, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 99, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 по справі №911/1599/17 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №911/1599/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна