номер провадження справи 35/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 908/2415/16

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен плюс» про заміну сторони (боржника) у виконавчому проваджені

по справі № 908/2415/16

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди та виселення

заінтересована особа: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд, 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3-А

орган примусового виконання: Вознесенський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №17/01/01-10 від 12.04.2017;

від відповідача не зявився;

від заінтересованої особи не зявився;

від органу виконання не зявився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 по справі № 908/2415/16 позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволені. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 1322 від 05.02.2006, звільнено нежитлове приміщення № 2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в місті Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс із зазначеного приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2756,00 грн. судового збору.

22.12.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/2415/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі № 908/2415/16 скасовано. Прийнято нове рішення в даній справі, яким відмовлено Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у позові до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 2, яке складається з кімнат № № 1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в місті Запоріжжі, на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс із зазначеного приміщення у повному обсязі. Стягнуто з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс 3031,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 по справі № 908/2415/16 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі № 908/2415/16 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3307,20 грн. витрат судового збору з касаційної скарги. Доручено господарському суду Запорізької області видати наказ.

На виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом Запорізької області видані відповідні накази.

06.07.2017 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" надійшла заява від 05.07.2017 про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника), в якій останній просить суд замінити боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс, як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд, яке являється фактичним користувачем нежитлового приміщення № 2, що складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В на бульварі Шевченка, 25 в м. Запоріжжі, та належить Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 заяву та додані до неї матеріали повернуті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

02.08.2017 до господарського суду Запорізької області від ТОВ Борисфен плюс надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому проваджені, в порядку ст. 25 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника ТОВ Борисфен плюс, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ Запоріжелітбуд, яке являється фактичним користувачем нежитлового приміщення № 2, що складається з кімнат № № 1-7, загальною площею 119,9 кв. м., розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжі та належить Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2017 заяву та додані до неї матеріали повернуті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен Плюс без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 908/2415/16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2415/16 скасовано. Матеріали справи повернуті на розгляд господарського суду Запорізької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2017 заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Горохову І.С.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив наступне. 15.02.2006 Управлінням комунальної власності Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідевського району» (Балансоутримувач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен плюс» (далі - Відповідач - Орендар) був укладений Договір № 1322 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди). Додатковою угодою від 31.12.2010 року з договору було виключено Балансоутримувача - Комунальну установу «Центральна лікарня Орджонікідевського району». Додатковим договором від 28.07.2011 року до Договору оренди було внесено зміни в частині найменування Орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Позивач).

Згідно з п. 1.1 Договору оренди (в редакції додаткового договору від 21.02.2012) Відповідачу було передано в користування нежитлове приміщення № 2, яке складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119,9 кв.м., що розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжя. Приміщення передане для використання під офіс п. 1.2. Договору оренди (далі за текстом - Об'єкт оренди).

Договір оренди було укладено строком на 5 років (п. 10.1), Строк дії Договору оренди неодноразово продовжувався, в останнє до 15.02.2021, про що зазначено в п. 2 додаткового договору від 12.02.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 по справі № 908/2415/16 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, пред'явлений до ТОВ «Борисфен плюс» про розірвання Договору оренди та виселення - задоволено, вирішено розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 05.02.2006 року №1322, звільнити нежитлове приміщення №2, яке складається з кімнат №№1-7, загальною площею 119, 9 кв. м., розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжя на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради шляхом виселення: ТОВ «Борисфен плюс» із зазначеного приміщення, стягнути з ТОВ «Борисфен плюс» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок №8540 (в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2756,00 грн. судового збору.

Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження ВП №54148322 на підставі заяви Запорізької міської ради та наказу Господарського суду Запорізької області №908/2415/16 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.

10.01.2017 року між ТОВ «Борисфен плюс» та ТОВ «Запоріжелітбуд» () був укладений Договір про спільну діяльність, де користувачем нежитлового приміщення № 2, яке складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119, 9 кв.м., та розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжя є ТОВ «Запоріжелітбуд», тобто Новою стороною у виконавчому провадженні є ТОВ «Запоріжелітбуд».

Враховуючи викладене просить суд, замінити боржника ТОВ «Боисфен плюс», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Запоріжелітбуд», яке являється фактичним користувачем не житлового приміщення № 2, що складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119, 9 кв.м., та розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжя та належить Запорізькій міській раді.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.10.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечив, зазначив, що доводи та твердження відповідача (заявника) не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

15.02.2006 управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» та товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ПЛЮС» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1322 (далі - договір оренди).

Додатковою угодою від 31.12.2010 з договору було виключено балансоутримувача -комунальну установу «Центральна лікарня Орджонікідзевського району».

Додатковим договором від 28.07.2011 до договору оренди було внесено зміни в частини заміни орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з п. 1.1 договору оренди (в редакції додаткового договору від 21.02.2012) відповідачеві було передано в користування нежитлове приміщення № 2, яке складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119,9 кв.м., розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в місті Запоріжжі. Приміщення передане для використання під офіс (п.1.2 договору оренди).

Договір оренди було укладено строком на 5 років (пункт 10.1). Однак, строк дії договору оренди неодноразово продовжувався, в останнє до 05.02.2016 (про що зазначено в пункті 2 додаткового договору від 12.02.2016).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 по справі №908/2415/16 було задоволено позов департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ТОВ «Борисфен плюс» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1322 від 05.02.2006 та звільнення з нежитлового приміщення №2 у складі кімнат №1-7, загальною площею 119,9 кв. м, розташоване за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б. 28 шляхом виселення.

Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 16.06.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 54148322 на підставі заяви Запорізької міської ради та наказу господарського суду Запорізької області від 25.04.2017.

Відповідач у заяві про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні посилається на укладання між ТОВ «Борисфен Плюс» та ТОВ «Запоріжелітбуд» договору про спільну діяльність від 10.01.2017, наголошуючи на тому, що такі правовідносини допускають правонаступництво. Однак, згідно ст. 1130 ЦК України з випливає, що даний вид договору за своєю правовою природою не передбачає правонаступництва, а лише спільну діяльність для досягнення певних цілей без створення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, просить суд у задоволені вимог ТОВ «Борисфен плюс» стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду заяви для надання витребуваних ухвалою суду від 02.10.2017 документів.

Представники заінтересованої особи, органу примусового виконання до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Вимоги ухвали суду від 02.10.2017 не виконали, витребувані документи не надали.

Враховуючи, що ст. 121-4 ГПК України передбачено десятиденний строк розгляду зазначеного питання у судовому засіданні та неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява відповідача про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, спеціальною нормою статті 121 4 ГПК України, яка регламентує процесуальний порядок заміни сторони саме на стадії виконавчого провадження, згідно ч. 1. ст. 121 4 ГПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З положень ст. 25 ГПК України випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Підстави процесуального правонаступництва: смерть або оголошення фізичної особи померлою; припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс () (боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд () є різними юридичними особами, при цьому, в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України останній не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини з якими закон пов'язує можливість правонаступництва.

В сою чергу, та обставина, що між ТОВ «Боисфен плюс» та ТОВ «Запоріжелітбуд» був укладений Договір про спільну діяльність б/н від 10.01.2017, де користувачем нежитлового приміщення № 2, яке складається з кімнат №№ 1-7, загальною площею 119, 9 кв. м., та розташоване в будівлі літ. В по бульвару Шевченка, 25 в м. Запоріжжя є ТОВ «Запоріжелітбуд», в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України не свідчать про правонаступництво останнім обов'язку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен плюс () щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі № 908/2415/16.

Крім того, за умовами ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети. Тобто будь-яке правонаступництво не відбувається.

Відповідно до ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, заявник не надав документів у підтвердження процесуального правонаступництва та не довів в порядку ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами перехід обов'язку щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 у справі № 908/2415/16.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен плюс» про заміну боржника у справі відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен», як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запоріжелітбуд» відмовити.

Суддя І.С. Горохов