УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/6246/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

про стягнення 31 850,99 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Степушенко П.М. (довіреність № 3 від 04.01.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (відповідач) витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 31850,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного наземного транспорту №161514Га/14дп/г від 16.06.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія.", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім суму страхового відшкодування у розмірі 31850,99 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6246/17 та призначено її до розгляду на 23.05.2017.

27.04.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля "Hyundai Gerz", реєстраційний номер НОМЕР_2, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 призначено у справі №910/6246/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/6246/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.07.2017 через відділ діловодства від позивача надійшла заява про відмову від позову.

24.07.2017 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14233/17-54 від 19.07.2017, в якому експертна установа просить суд погодити проведення експертизи в термін понад два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6246/17 у строк понад два місяці та зобов'язано відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія." оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача.

20.09.2017 через відділ діловодства суду надійшов лист КНДІСЕ №14233/17-54 від 12.09.2017 разом з матеріалами справи №910/6246/17. В зазначеному листі експерта установа зазначає, що у зв'язку з відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи ухвала Господарського суду №910/6246/17 від 06.06.2017 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6246/17, розгляд справи призначено на 10.10.2017.

У судове засідання 10.10.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2017 просив припинити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні 10.10.2017, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

У своїй заяві від 07.07.2017 вих. №СУ/1397/8 позивач просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, представником за довіреністю від 15.12.2016 Волчек Н.М., згідно із якою вказаного представника наділено правом відмови від позову.

Враховуючи те, що відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а тому витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову по справі № 910/6246/17.

2. Припинити провадження у справі № 910/6246/17 за Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про стягнення 31 850,99 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин