КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа №910/12961/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (повне рішення складено 22.09.2017)

у справі №910/12961/17 (суддя Н.Б. Плотницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв"

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

2) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку мотивовано тим, що з оскаржуваним рішенням суду апелянт ознайомився лише 26.09.2017 і, у зв'язку з цим, не мав змоги у встановлений законом строк підготувати і подати до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 3 520,00 грн.

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі 910/12961/17.

В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що станом на 28.09.2017 залишок відкритих асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, відкритому за КПКВ 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна»в Головному управлінні Державної Казначейської служби України у Миколаївській області на рахунку Регіонального відділення відкритому за КПВК 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» складає 0,00 грн., що підтверджується довідкою від 28.09.2017 №04-08/6430.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, апелянт надав копію листа Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області №04-08/6430 від 28.09.2017, в якому зазначено, що залишок відкритих асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, відкритому за КПКВ 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» станом на 28.09.2017 залишок коштів відсутній.

Разом з тим, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/12961/17 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк