УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/11395/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Київський національний лінгвістичний університет, 2) Державна наукова установа «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», 3) Державне підприємство «Інфоресурс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України про повернення нежитлових приміщень

Суддя Ярмак О.М.
Представники сторін:

від прокуратури:Насадчук Ж.Д . (за посвідченням № 035987)
від позивача: Зеленко Д. С . (за довіреністю)
від відповідача 1:Кубік Я. С. (за довіреністю)
від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4:Горголь І. С. (за довіреністю) Шовкун Ю.М. (за довіреністю) не з'явився Дрига П.Ю. (за довіреністю) Васильківська В.Є. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, повернення нежитлових приміщень.

Ухвалою від 17.07.2017 за вказаними вимогами судом порушено провадження у справі № 910/11395/17 та призначено розгляд справи на 05.09.2017.

01.09.2017 від прокуратури надійшли документи на виконання вимог суду.

01.09.2017 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2017 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача 2 усно клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання відповідача 2, представники позивача та прокурор заперечили проти відкладення розгляду справи.

В ході судового засідання прокурор клопотав про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд державного майна України, Київський національний лінгвістичний університет, Державну наукову установу «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», Державне підприємство «Інфоресурс».

Представник позивача підтримав клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 05.09.2017 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Київський національний лінгвістичний університет, 2) Державну наукову установу «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», 3) Державне підприємство «Інфоресурс», залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено на 19.09.2017.

19.09.2017 через канцелярію суду третя особа 1 подала письмові пояснення по справі.

Також 19.09.2017 третя особа 3 подала пояснення по справі.

19.09.2017 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить 1) витребувати у Міністерства освіти і науки України, Київського національного лінгвістичного університету, Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», Державного підприємства «Інфоресурс», Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву докази (документи, відомості), які підтверджують використання в освітній та/або в науковій діяльності в 2011 році будинку за адресою м. Київ,бул. Т. Шевченка, 27-А, а також нежитлових приміщень загальною площею 425,9 кв. м (після уточнення площі - 471,1 кв.м.), які розташовані на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 27-А, 2) витребувати у Міністерства освіти і науки України, Київського національного лінгвістичного університету, Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», Державного підприємства «Інфоресурс» докази (документи, відомості), які підтверджують фінансування із бюджету будинку за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 27-А, а також нежитлових приміщень загальною площею 425,9 кв. м (після уточнення площі -471,1 кв.м.), які розташовані на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 27-А, під час використання їх в освітній чи науковій діяльності; 3) витребувати у Міністерства освіти і науки України, Київського національного лінгвістичного університету, Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти», Державного підприємства «Інфоресурс», Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву докази (документи, листи, запити, відповіді, протоколи, рішення, накази тощо), що підтверджують погодження надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 425,9 кв. м (після уточнення площі - 471,1 кв.м.), які розташовані на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі за адресою м. Київ, бул. Т. Шевченка, 27-А, з боку Міністерства освіти і науки України та балансоутримувачів цих приміщень. Клопотання судом відхилене, оскільки не відповідає вимогам ст.38 ГПК України.

Також відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник прокуратури подав документи для долучення до матеріалів справи.

У засіданнях суду 19.09.2017, 29.09.2017 оголошувались перерви до 26.09.2017 та 03.10.2017 відповідно.

26.09.2017 до суду прокуратурою подано пояснення по справі щодо доводів відповідача.

26.09.2017 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально в 2011 році фактичне фінансування з бюджету нежитлового приміщення, загальною площею 425,9 кв.м. (після уточнення площі - 471,1 кв.м.), які розташовані на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі за адресою: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 27-А?", проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання мотивоване тим, що проведення у справі судової економічної експертизи у справі дасть можливість з'ясувати обставини щодо фінансування спірного об'єкта за рахунок коштів державного бюджету.

03.10.2017 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, в яких викладені заперечення на доводи відповідачів та міркування щодо того, що призначення судової експертизи по справі спрямоване на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 03.10.2017 представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 1 подав клопотання про долучення документів по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 03.10.2017 клопотання відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи по справі, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Заявлені прокурором вимоги у даній справі грунтуються на тому, що майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 471,1 кв.м., що розміщені за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А, та яке є предметом оспорюваного прокурором договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5848 від 12.05.2011 та оспорювані накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 693 від 12.05.2011, № 555 від 15.05.2014, прийняті з питань укладення та продовження вказаного договору оренди, є об'єктом освіти і науки відповідно до ст.63 Закону України "Про освіту", а тому на вказане майно поширюється правовий режим встановлений для об'єктів освіти і науки, зокрема майно державної установи системи освіти, що фінансується з бюджету, не може бути об'єктом оренди для цілей, не пов'язаних з освітньою та науковою діяльністю.

Заперечення відповідача 1 мотивовані тим, що спірні приміщення, які були об'єктом оренди по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5848 від 12.05.2011, не були безпосередньо задіяні у навчальному чи науковому процесі, і на момент прийняття рішення про передачу їх в оренду не фінансувались із державного бюджету, тому застосування прокурором ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту" безпідставне.

За приписами відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За твердженнями прокурора та Міністерства освіти і науки України, спірне майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 471,1 кв.м., що розміщені за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А станом на момент передачі їх в оренду за оспорюваним договором знаходилось на балансі Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", фінансувались за рахунок коштів Державного бюджету, проте наявні у справі документи, зокрема: накази Міністерства освіти і науки України № 1282 від 24.12.2010, № 1388 від 04.12.2012, наказ Державного підприємства "Інфоресурс" № 03 від 14.01.2013, листи Міністерства освіти і науки України № 1/11-441 від 20.01.2011, № 1/11-1853 від 10.03.2011, лист Інституту інноваційних технологій і змісту освіти № 14.1/10-899 від 19.03.2012 свідчать про протилежне, а саме, що адміністративна будівля відноситься до об'єктів освіти і науки та не є підрозділами, що пов'язані з навчальним та науковим процесом, які в розумінні статті 63 Закону України "Про освіту" фінансуються з державного бюджету.

Враховуючи зазначене, зважаючи на необхідність дослідження значного обсягу фінансових документів та їх співсталення на предмет дійсності фінансування об'єкта оренди за рахунок коштів державного бюджету в 2011 році, визначення документальної обгрунтованості отримання бюджетних коштів та їх цільового використання, що потребують спеціальних економічних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально в 2011 році фактичне фінансування з бюджету нежитлового приміщення, загальною площею 425,9 кв.м. (після уточнення площі - 471,1 кв.м.), які розташовані на цокольному, першому, другому та третьому поверхах адміністративної будівлі за адресою: м.Київ, бул.Т.Шевченка, 27-А?"

3. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест".

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11395/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.М. Ярмак