УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/11287/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс»

До: 1. Державного підприємства «Молдавська залізниця» (Caleа Ferata din Moldova)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволга-2»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фірма «Nistas GmbH»

Про стягнення 70 080 000,00 Євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Луговець Л.А.

від відповідача-1: Ион Бричак, Петренко П.И.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Молдавська залізниця» (Caleа Ferata din Moldova), Товариства з обмеженою відповідальністю «Іволга-2» про стягнення 70 080 000,00 Євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.16. порушено провадження у справі № 910/11287/16, встановлено, що місцезнаходженням Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) є: Республіка Молдова, МД-2012, м. Кишинів, вул. В.Пиркелаб, б. 48., а тому суд дійшов висновку, що відповідачеві-1 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на офіційну мову Республіки Молдова через компетентний суд Республіки Молдова. Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, внаслідок чого зазначеною ухвалою призначив розгляд справи на 29.09.16. та зупинив провадження у справі № 910/11287/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.16. поновлено провадження у справі № 910/11287/16.

26.09.16. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про уточнення позовної заяви.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 29.09.16. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Суд розглянув заявлене клопотання відповідача-1 в судовому засіданні 29.09.16., та дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою від 29.09.16. розгляд справи було відкладено на 10.11.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.16. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фірму «Nistas GmbH», розгляд справи № 910/11287/16 відкладено на 16.05.17., зупинено провадження по справі №910/11287/16 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.17. поновлено провадження у справі № 910/11287/16.

За результатами судового засідання 16.05.17. розгляд справи № 910/11287/16 відкладено на 23.05.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.17. (з врахування ухвали від 25.05.17. про виправлення описок) суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-1 доказів, відмовив в задоволенні клопотань відповідача-1 про: припинення пррвадження в даній справі, про «долучення до розгляду справи в якості третьої особи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України в м. Києві» та поставлення перед нею питань, запропонованих відповідачем-1, про витребування від позивача в порядку ст. 65 ГПК України доказів оподаткування виконання мирової угоди № 6/487 від 11.06.15. відповідно до вимог Податкового кодексу України та ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Розгляд справи № 910/11287/16 відкладено на 04.07.17.

За результатами судового засідання 04.07.17., 12.09.17., 28.09.17. розгляд справи відкладався на 12.09.17., 28.09.17., 05.10.17. про що судом прийнято відповідні ухвали.

В судовому засіданні 05.10.17. відповідачем-1 подано та підтримано письмову заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.17. проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Розглянувши означену заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу-1 відмовлено в задоволенні ряду заявлених клопотань.

Вказане, на думку заявника, свідчить про необ'єктивність суду та упередженість судді.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин з огляду на все викладене в сукупності, клопотання про відвід судді Ващенко Т.М. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Молдавська залізниця» (Caleа Ferata din Moldova) про відвід судді Ващенко Т.М.

Суддя Т.М. Ващенко