УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2017Справа № 910/17512/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Девелопмент"

до про 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" визнання права вимагати сплати суми боргу та визнання відсутнім права вимагати сплати суми боргу за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Девелопмент" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" сплати суми боргу за кредитними договорами: за кредитним договором від 14.10.2013 № 4С13649И на суму 26 104 472,44 грн; за кредитним договором від 15.10.2013 № 4С13650И на суму 273 884 992,71 грн; за кредитним договором від 19.09.2014 № 4С14320И на суму 11 235 186,29 грн; за кредитним договором від 24.12.2014 № 4С14403И на суму 147 337 514,44 грн;

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" сплати суми боргу за кредитними договорами: за кредитним договором від 14.10.2013 № 4С13649И на суму 26 104 472,44 грн; за кредитним договором від 15.10.2013 № 4С13650И на суму 273 884 992,71 грн; за кредитним договором від 19.09.2014 № 4С14320И на суму 11 235 186,29 грн; за кредитним договором від 24.12.2014 № 4С14403И на суму 147 337 514,44 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Девелопмент" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" сплати суми боргу за кредитними договорами: за кредитним договором від 14.10.2013 № 4С13649И на суму 26 104 472,44 грн; за кредитним договором від 15.10.2013 № 4С13650И на суму 273 884 992,71 грн; за кредитним договором від 19.09.2014 № 4С14320И на суму 11 235 186,29 грн; за кредитним договором від 24.12.2014 № 4С14403И на суму 147 337 514,44 грн; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" сплати суми боргу за кредитними договорами: за кредитним договором від 14.10.2013 № 4С13649И на суму 26 104 472,44 грн; за кредитним договором від 15.10.2013 № 4С13650И на суму 273 884 992,71 грн; за кредитним договором від 19.09.2014 № 4С14320И на суму 11 235 186,29 грн; за кредитним договором від 24.12.2014 № 4С14403И на суму 147 337 514,44 грн., не пов'язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.

За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання позивачем як поручителем за боржника кожного кредитного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по договорам, визначити строк їх дії тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин