РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/13054/17

За позовомприватного підприємства "Золотоніська птахофабрика";
дотовариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)";
провизнання правовідносин припиненими.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ткач І.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" (надалі - відповідач) про визнання договору застави від 28.01.2011 припиненим та визнання іпотечного договору від 28.01.2011 припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виконанням позивачем всіх зобов'язань щодо сплати заборгованості перед первісним кредитором та перед відповідачем за контрактом № 20100203 від 10.05.2010 та відповідно за вищезазначеними Договорами застави та іпотеки, які були укладені в забезпечення виконання позивачем основного зобов'язання за зазначеним Контрактом, позивач звернувся до відповідача з проханням посприяти у знятті обтяжень з майна позивача, яке було предметом обтяження за вищезазначеними Договорами, але відповіді не отримав і тому звернувся із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

04.10.2017 позивачем через канцелярію суду надано клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що позивач продовжує збирати докази на підтвердження погашення зобов'язань, що є предметом розгляду у даній справі.

Між тим, 04.10.2017 позивачем через канцелярію суду надано копії банківських виписок та акту звірки розрахунків на підтвердження виконання позивачем зобов'язань, що є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті та відсутня необхідність для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, що відбулось 04.10.2017, представник позивача наполягав на позові, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 04.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2010 року між приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмент Україна" (ТОВ "Біг Дачмент Україна") був укладений контракт № 20100203 (надалі - Контракт), предметом якого є поставка обладнання для птахівництва і зобов'язання покупця сплатити і прийняти товар відповідно до предмету Контракту.

Факт поставки товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмент Україна" позивачу обладнання на виконання умов Контракту підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної №19 від 23.02.2011 на суму 8 128 621,63 грн.

Так, статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За замістом положень ст. ст. 572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В забезпечення виконання Контракту, між Сторонами 28 січня 2011 року був укладений договір застави (ВРЕ № 684626) (надалі - Договір застави) та іпотечний договір (ВРЕ № 684619) (надалі - Іпотечний договір), посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. Реєстрація у реєстрі заборони № 217 та № 216 відповідно.

Так, згідно п. 1.1. Договору застави, в якості забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця (позивача) перед Заставодержателем (ТОВ "Біг Дачмент Україна") за контрактом № 20100203 від 10 травня 2010 року та додатковим договорами до нього Заставодавець надає Заставодержателю в заставу рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Подільське, майновий комплекс кормоцеху, будинок б/н, за переліком згідно Договору застави.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави, загальна заставна вартість Майна за згодою Сторін складає 1 664 232 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 00 копійок.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця (позивача) перед Іпотекодержателем (ТОВ "Біг Дачмент Україна") контрактом № 20100203 від 10 травня 2010 року та додатковими договорами до нього, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку об'єкт нерухомості - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Подільське, майновий комплекс кормоцеху, буд. б/н, який складається з таких будівель та споруд:

- Прохідна літ. А, площею 28,3 кв. м.;

- Навіс літ. Б;

- Побутове приміщення літ. В;

- Агрегат вітамінного борошна літ. Г;

- Зернотік літ. Д-1, площею 3 021,6 кв. м.;

- Зерносушарка літ. Е;

- Зерносушарка літ. Ж;

- Зерносушарка літ. 3;

- Зерносклад літ. К, площею 1 687,9 кв. м.;

- Кормоцех літ. Л, площею 175,4 кв. м.;

- Склад домішок літ. М, площею 69,5 кв. м.;

- Трансформаторна підстанція літ. Н;

- Огорожа літ. № 1-4

- Відмостка літ. І,

в подальшому разом - „Майно", та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 1.4. Іпотечного договору погоджено, що вартість Майна за згодою Сторін складає 5 822 890 (п'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто грн.) 00 коп.

Між тим, позивач вказує на той факт, що 30 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" та товариством з обмеженою відповідальністю "Біг Дачмент Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги № 30032012, відповідно до умов якого ТОВ "Біг Дачмент Україна" відступило відповідачу право вимоги щодо окремих договорів, зокрема щодо контракту № 20100203 від 10 травня 2010 року.

За змістом положень ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про переведення боргу листом від 09.04.2012 (за вх. № 96 від 13.04.2012), а отже була проведена заміна кредитора у зобов'язанні за контрактом № 20100203 від 10 травня 2010 року

Між тим, позивач вказує на те, що, відступлення права вимоги за Договором застави та Іпотечним договором не було здійснено. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 173 ГК України, якою визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, як вже було зазначено вище, статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Положеннями ст. ст. 598, 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поясненнями позивача, а також наявним в матеріалах справи копіями банківських виписок підтверджується факт виконання позивачем зобов'язань з оплати товару, поставленого відповідно до умов контракту № 20100203 від 10 травня 2010 року. Відсутність заборгованості позивача перед відповідачем також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з лютого 2012 року по серпень 2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Між тим, позивач вказує на той факт, що 30.09.2014 и ЄДРПОУ було внесено запис про припинення (ліквідацію) ТОВ "Біг Дачмент Україна" за № 6023066 та зазначена обставина утрудняє зняття нотаріусом обтяжень, внесених відповідно до Договору застави та Іпотечного договору у відповідних реєстрах.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа № 168 від 18.07.2014, позивач звернувся з претензією до відповідача з проханням посприяти у знятті обтяжень з майна позивача, який відповідач отримав 13.08.2014.

Доказів отримання позивачем відповіді відповідача суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Частиною 1 ст. 609 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, за змістом абз. 7. п. 2. ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За таких обставин, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зобов'язання позивача за контрактом № 20100203 від 10 травня 2010 року є виконаними у повному обсязі, а отже і зобов'язання позивача за Договором застави та Іпотечним договором слід вважати припиненими, а також приймаючи до уваги той факт, що ТОВ "Біг Дачмент Україна", який є Заставодержателем за Договором застави та Іпотекодержателем за Іпотечним договором, є припиненим, вимоги позивача про визнання договору застави від 28.01.2011 припиненим та визнання іпотечного договору від 28.01.2011 припиненим є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" задовольнити повністю.

2. Визнати договір застави від 28.01.2011 року (ВРЕ № 684623) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. зареєстрованого в реєстрі за № 217 - припиненим.

3. Визнати іпотечний договір від 28.01.2011 року (ВРЕ № 684615) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 216 - припиненим.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, офіс 306; ) на користь приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" (19732, Черкаська обл., Золотоніський район, село Ковтуни; ) судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.10.2017.

Суддя Ю.О. Підченко