КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 910/9943/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Зінченко В.В., довіреність б/н від 30.05.2017,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.08.2017

у справі № 910/9943/17 ( суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання договорів іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РЕКТАЙМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договорів іпотеки припиненими.

В подальшому позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд визнати припиненими договори іпотеки від 26.08.2008 та від 29.05.2008, визнати припиненим договір поруки №0/п2 від 29.05.2008, укладені між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/9943/17 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "РЕКТАЙМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/9943/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "РЕКТАЙМ" не погоджується із висновком суду першої інстанції, та стверджує, що між ТОВ "Ректайм" та ПАТ "Укрсиббанк" були укладені договір поруки №0/п2 від 29.05.2008, договори іпотеки від 29.05.2008 та від 26.08.2008, за якими забезпечено виконання зобов'язання боржника - ТОВ "Промоптторг" за кредитними договорами №0 від 29.05.2008 та №0 від 26.08.2008. Позивач зазначає, що оскільки юридична особа ТОВ "Промоптторг" припинена, зобов'язання за основними кредитним договорами припинилися, що є підставою для припинення договору поруки №0/п2 від 29.05.2008 та договорів іпотеки від 29.05.2008 та від 26.08.2008.

Відповідач проти припинення зобов'язань за вказаними договорами заперечує, стверджуючи про обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ "РЕКТАЙМ" на рішення Господарського суду міста Києва прийнято до провадження у визначеному (протоколом) складі суддів та призначено до розгляду на 26.09.2017.

В судовому засіданні 26.09.2017, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 03.10.2017.

В судове засідання 03.10.2017 представник відповідача не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду справи заявник стверджує про зайнятість представника ПАТ "УкрСиббанк" в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3.9. постанова пленуму Вищого господарського суду України, від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Пунктом 3.9.2. вказаної постанови зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3.9.3. вказаної постанови зазначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів відзначає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а отже справа може бути розглянута без його участі за наявними у справі доказами, поданими учасниками процесу.

Судова колегія вважає, що ненаправлення відповідачем до суду уповноваженого представника мало виключно суб'єктивний характер, оскільки ПАТ "УкрСиббанк" є юридичною особою, а отже має можливість направити у судове засідання іншого уповноваженого представника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженими представниками ПАТ "УкрСиббанк" при розгляді справи № 910/9943/17 є Гладиш Я.М. (дов. № 23-1/325 від 05.01.2017), а також Захожа Д.А. (дов № 23-1/327 від 05.01.2017). Крім того юридична особа не позбавлена права направити у судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника.

Судова колегія також наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

29.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нежиле приміщення №69, (в літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, будинок 1-7. Предмет іпотеки є власністю ТОВ "Ректайм" на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Пашковець О.В., державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори 13 вересня 2001 року за реєстровим №3н-3338, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2001 року в реєстрову книгу №9п-188 за реєстровим №1254-п.

Вищевказаний договір іпотеки від 29.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368. Договір іпотеки від 29.05.2008 укладено в забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ "Промоптторг" перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 29.05.2008.

29.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Ректайм" укладено договір поруки №0/п2 від 29.05.2008 в забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором №0 від 29.05.2008, укладеним між ТОВ "Промоптторг" та ПАТ "УкрСиббанк".

26.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, предметом якого виступає нежиле приміщення №69, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Печенізька, будинок 1-7. Предмет іпотеки є власністю ТОВ "Ректайм" на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Пашковець О.В., державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори 13 вересня 2001 року за реєстровим №3н-3338, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2001 року в реєстрову книгу №9п-188 за реєстровим №1254-п.

Вищевказаний договір іпотеки від 26.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155. Договір іпотеки від 26.08.2008 забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитним договором №0 від 26.08.2008.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців товариство з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30317312), що являється боржником за кредитним договором №0 від 26.08.2008 та кредитним договором №0 від 29.05.2008 - припинено.

Враховуючи вказану обставину позивач просить суд визнати припиненими договір поруки №0/п2 від 29.05.2008, договори іпотеки від 26.08.2008 та від 29.05.2008, оскільки зобов'язання за основними зобов'язаннями припинені у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ "Промоптторг".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2017 внесено запис про припинення ТОВ "Промоптторг".

В силу п. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, 03.03.2017 припинилися зобов'язання ТОВ "Промоптторг" за кредитним договором №0 від 26.08.2008 та кредитним договором №0 від 29.05.2008.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів вражає, що іпотека, передбачена договорами від 26.08.2008 та від 29.05.2008, припинилася у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, а саме кредитних договорів від 26.08.2008 та від 29.05.2008, укладених між ТОВ "Промоптторг" та ПАТ "УкрСиббанк".

При цьому колегією суддів береться до уваги також те, що аналогічної правової позиції дотримується також Верховний суд України у листі від 01.02.2014, та постанові від 11.09.2013 у справі № 6-52цс13.

В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Згідно із п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 цього Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин вимоги позивача про визнання припиненим договору іпотеки від 29.05.2008, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2368, та договору іпотеки від 26.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3155, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ "Ректайм" про визнання припиненим договору поруки №0/п2 від 29.05.2008, колегія суддів відзначає наступне.

Як вказано вище, датою припинення юридичної особі - позичальника у зв'язку із ліквідацією є 03.03.2017.

Судом встановлено, що у травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" подала до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ректайм" про стягнення заборгованості в розмірі 2642627,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору № 0 від 29.05.2008 своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за його користування, виконання яких забезпечене договорами поруки № 0/п2 від 29.05.2008 та № 0/п від 29.05.2008, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спірним договором, на підставі чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 85091,20 дол. США заборгованість за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 2156521,25 грн, 19084,22 дол. США заборгованість за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 483663,72 грн, 1707,65 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 734,97 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Також присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" на користь Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" 19879,70 грн судового збору та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 19819,70 грн судового збору.

Постановою Київського апеляцінйого господасрькгого суду від 26.10.2016 вказане рішення залишене без змін.

Отже, враховуючи, що вимоги про солідарне стягнення з боржника за кредитним договором та з поручителя за договором поруки були задоволені, а припинення юридичної особи ТОВ "Промоптторг" відбулось після винесення вказаного судового рішення, вимоги, у суду відсутні правові підстави для визнання припиненим договору поруки №0/п2 від 29.05.2008. В позові в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/9943/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/9943/17 скасувати частково и прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

3. Визнати припиненим договір іпотеки від 29.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368,

4. Визнати припиненим договір іпотеки від 26.08.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, індекс 04070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" (, м. Київ, вул. Верховинна, 6-а, індекс 03155) 3200,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3520,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/9943/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов