ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2324/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд», м. Васильків

до відповідача приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Києво-Святошинського району

про визнання недійсним рішення.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 17.08.2017 №1;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.06.2017 №281;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд», м. Васильків, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.07.2017 до відповідача приватного акціонерного товариства Київобленерго, м. Вишневе Київської області, в якій просив суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К034903 від 14.06.2017, оформлене протоколом №174 від 05.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №220053702 від 12.09.2012, під час виконання якого, а також при вирішенні питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязалися керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

14.06.2017 представниками відповідача було проведена перевірка та складено Акт про порушення №К034903, в якому зазначено про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме фальсифікація пломби №С28147594 та відсутність пломби №С28147593. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, опломбований та вилучений.

Позивач зазначає, що перевірку було здійснено без присутності представника споживача, натомість акт було складено та вручено працівнику суборендаря ОСОБА_3, яка не має повноважень виступати від імені споживача товариства з обмеженою відповідальністю «МСН-Трейд» в тому числі і у відносинах з енергопостачальником Приватним акціонерним товариством «Київобленерго». Так, наказом товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд» від 28.04.2017 відповідальною особою з питань енергозабезпечення призначено ОСОБА_4

На засіданні комісії по розгляду акту, яке відбулось 05.07.2017, представник споживача ОСОБА_4 письмово зазначив про незгоду з рішенням комісії. Позивач твердить, що підпункт 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням факт пошкодження пломб та/або приладів обліку встановлюється експертизою, однак всупереч даній нормі експертиза відповідачем проведена не була.

Копія протоколу засідання комісії та розрахунок до нього представнику споживача були вручені лише після окремого звернення із заявою від 14.07.2017.

За таких обставин, позивач твердить про грубе порушення закону представниками енергопостачальника під час складення та розгляду Акту про порушення, та просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення, оформлене протоколом від 05.07.2017 №174.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2324/17 та призначено розгляд справи на 21.08.2017.

В судове засідання 21.08.2017 з'явився представник позивача, який подав суду додаткові документи. Зокрема було подано копію листа від 26.07.2017 №02/10-4283 Держенергонагляду щодо розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд» про недотримання процедури складення акту про порушення ПКЕЕ на обєкті споживача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 19.08.2017 №2486/1.

Ухвалою від 21.08.2017 розгляд справи було відкладено на 18.09.2017.

13.09.2017 від відповідача надійшли додаткові документи. Зокрема було подано копії посвідчень та посадових інструкцій працівників відповідача, які проводили перевірку та підписали Акт про порушення від 14.06.2017.

Також 13.09.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення від 12.09.207, у яких відповідач твердить про безпідставність позовних вимог. Так відповідач зазначає, що ПКЕЕ покладає на споживача відповідальність за збереження приладів обліку та пломб, які встановлені на території споживача. Під час перевірки 14.06.2017 працівниками енергопостачальника було виявлено фальсифікацію пломби №С28147594 та відсутність пломби №С28147593, переданої позивачу на відповідальне збереження за актом від 15.07.2016, при чому позивач в порядку пункту 10.3 ПКЕЕ з приводу відсутності пломб до відповідача, або інших органів не звертався. Відповідач стверджує, що Акт про порушення було складено обєктивно, нарахування по акту здійснено вірно і у відповідності до чинного закону. Також відповідач твердить, що споживач не звертався до до енергопостачальника щодо перебування обєкту у суборенді у ТОВ «Аякс Форт», а оскільки договір про постачання електроенергії укладався саме з позивачем, і прилади обліку та пломби передавались на відповідальне збереження саме позивачу, то й відповідальність має нести споживач товариство з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд».

Також відповідач твердить, що представник суборендаря ОСОБА_3 мала всі ключі, допустила перевіряючих до обєкту, факти несанкціонованого проникнення на обєкт сторонніх осіб не встановлено, а Акт про порушення підписано чотирма представниками енергопостачальника, що відповідно до ПКЕЕ є достатнім для дійсності акту.

Також 13.09.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 12.09.2017 №2570/1, у якому відповідач проти позову заперечує, та копія розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕ від 14.06.2017 та копія повідомлення про оплату за липень 2017 по Акту про порушення ПКЕЕ №К034903.

15.09.2017 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи листа від 29.08.2017 №03/10-4926 Держенергонагляду, у якому зазначено про численні порушення з боку енергопостачальника: найменування споживача в Акті зазначено з помилкою (порушення пункту 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією); відсутність однієї із двох пломб на випробувальному блоці не забезпечувало можливість крадіжки електроенергії, а фальсифікація іншої пломби не доведена у звязку із не проведенням експертизи; енергопостачальник не провів зчитування даних з памяті електролічильника, які б підтвердили або спростували факт відключення вторинних кіл приладу обліку. Однак енергопостачальником було проведено розрахунок суми збитків за останні шість місяців, що суперечило вимогам пункту 2.1 Методики. На підставі викладеного Держенергонагляд рекомендував відкликати протокол комісії по розгляду акту від 05.07.2017.

В судовому засіданні 18.09.2017 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 02.10.2017 до 12:30, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою від 19.09.2017 виправлено описки в ухвалах від 02.08.2017 та від 21.08.2017.

02.10.2017 до судового засідання зявились представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення від 02.10.2017.

Від позивача надійшли додаткові документи, а саме копія відповіді від 29.09.2017 №15 суборендаря ТОВ «Аякс Форт» на адвокатський запит, у якому директор ТОВ «Аякс Форт» стверджує, що працівники Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» проникли до приміщення самовільно, без присутності власника, у ТОВ «Аякс-Форт» ключі від приміщення, де знаходиться електрообладнання, відсутні. Адміністратор Шевченко Ж.В. стверджує, що під час проведення перевірки працівників Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не супроводжувала, а Акт підписала під тиском погроз про відключення електропостачання. Також була подана копія заяви про вчинення злочину працівниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», які, за твердженням заявника директора товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд» , самовільно вчинили проникнення у приміщення за відсутності власника та пошкодили та знищили майно товариства «МСН Трейд» шляхом зриву та знищення пломби на приладі обліку, на об'єкті за адресою м. Васильків, вул. Зарічна 2.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд», м. Васильків (далі по тексту ТОВ «МСН Трейд», споживач), до відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе Київської області (далі по тексту ПрАТ «Київобленерго», постачальник), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини першої ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Так, позивач та відповідач визнають, що між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220053702 від 12.09.2012, однак в паперовому вигляді зазначений договір у сторін не зберігся.

Сторонами до матеріалів справи було подано лише додаткову угоду від 15.10.2014 до даного договору, якою сторони погодили, що у Додатку №4 до договору розрахунковий період для споживача встановлений з 5 числа календарного місяця по 5 число наступного місяця, а також погоджено порядок оплати за активну електроенергію у формі планового платежу до 10 дня поточного періоду з кінцевим розрахунком протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Також сторонами подано копію додаткової угоди від 18.11.2014 до договору, відповідно до якої сторони виклади в новій редакції Додаток №4 до договору, відповідно до якої розрахунковий період для споживача встановлений з 15 числа календарного місяця по 15 число наступного місяця, а також погоджено порядок оплати за активну електроенергію у формі планового платежу до 20 дня поточного періоду з кінцевим розрахунком протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відтак, взаємовідносини позивача та відповідача, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії (як споживача та постачальника) врегульовані договором (на основі Типового згідно пункту 5.2 ПКЕЕ), Законами України «Про електроенергетику», «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕ) та іншими нормативно-правовими актами.

15.07.2016 здійснено огляд, опломбування та передачу на відповідальне збереження споживачу ТОВ «МСН Трейд» лічильника №12092735, розміщеного в ТП 1138 та пломб на ньому, зокрема пломб енергопостачальної організації № С28147593 та № С28147594, про що було складено та підписано Акт №277830 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 15.07.2016.

Рішенням комісії по розгляду Акту №К034903 від 14.06.2017, оформленим протоколом від 05.07.2017 №174, постачальником за Договором ПрАТ «Київобленерго» застосовано до споживача за ТОВ «МСН Трейд» оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 за період з 14.12.2016 по 14.06.2017 (копіі протоколу, Розрахунку по Акту про порушення та Повідомлення про оплату за липень 2017 від 20.07.2017 по Акту про порушення ПКЕЕ №К034903 залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

За змістом вищенаведених норм рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а відповідно до частини 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції.

За таких обставин, у відповідності до свого права, передбаченого вищенаведеними нормами, споживач ТОВ «МСН Трейд» звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПАТ Київобленерго, оформленого протоколом від 05.07.2017 №174, про донарахування споживачу ТОВ «МСН Трейд» вартості недоврахованої електричної енергії.

Розглянувши позов суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 5, 15, 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (далі по тексту ПКЕЕ), постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці

Відповідач (постачальник), відповідно до свого права, наданого йому пунктом 8.1 ПКЕЕ 14.06.2016 здійснив перевірку засобів обліку споживача.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, за результатами перевірки було складено Акт про порушення №К 034903 від 14.06.2016, у якому зазначено про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ - відсутність на випробувальному блоці лічильника пломби №С28147593, зазначеної у Акті про предачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №277830 від 15.07.2016, а також зазначено про фальсифікацію пломби № С28147594.

Акт підписаний чотирма представниками постачальника за посвідченнями (копії відповідних посвідчень та посадових інструкцій додані до матеріалів справи).

Також в акті зазначено зауваження споживача, а саме: «з актом не погоджуюсь та прошу провести криміналістичну експертизу на факт втручання та пошкодження. Пломби Київобленерго не чіпала». Від імені споживача акт та зауваження підписала ОСОБА_3, яка, згідно залучених до матеріалів справи копії наказу №8-к від 31.05.2017 та Довідки ТОВ «Аякс Форт» від 14.09.2017 №14/09, працює адміністратором у суборендаря споживача ТОВ «Аякс Форт» і не повязана будь-якими відносинами (трудовими, договірними, або відносинами представництва) із позивачем споживачем ТОВ «МСН Трейд».

Позивач твердить, що обєкт, на якому проводилась спірна перевірка (загальною площею 1141,1 кв.м. за адресою м. Васильків, вул. Зарічна 2), позивач орендує за договором №01/01 оренди нежилих приміщень від 01.01.2017 у ТОВ «Гетьман-Капітал», однак фактично обєкт перебуває у користуванні іншої особи ТОВ «Аякс Форт», на підставі договору суборенди нежилого приміщення №02/01 від 01.01.2017.

Прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано пломбою №11265587 та вилучено.

В цей же день споживачу було встановлено та опломбовано новий лічильник, про що було складено та підписано Акт №544027 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 14.06.2017. Від імені споживача зазначений акт також було підписано ОСОБА_3

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

05.07.2017 було проведено засідання комісії по розгляду акту №К034903 від 14.06.2017 (оформлене протоколом від 05.07.2017 №174), на якому, до протоколу за клопотанням представника споживача ОСОБА_4 (якого наказом директора ТОВ «МСН Трейд» від 28.04.2017 №28/4-17 було призначено відповідальною особою за енергозабезпечення), були долучені письмові пояснення.

Так, за змістом даних письмових пояснень, споживач з Актом про порушення не згоден, оскільки перевірка була проведена за відсутністю повноважного представника споживача, особа, яка була присутня під час перевірки, не мала права підпису від імені ТОВ «МСН Трейд». При попередніх перевірках всі пломби були в наявності, жодних порушень виявлено не було. Зі слів працівників закладу при проведенні робіт працівниками «Київобленерго» було знято пломбу та упаковано в пакет з електролічильником, який вони забрали із собою.

Експертиза приладу обліку та пломб, у звязку із незгодою споживача із змістом порушення, не проводилась. Комісією по розгляду акту було прийнято рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, пункту 2.5 Методики за період з 14.12.2016 по 14.06.2017.

Посилання позивача на проведення перевірки та складення Акту без присутності представника споживача, судом досліджено та відхиляється.

Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» позивач як споживач був зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Судом досліджено копії посвідчень осіб, які здійснювали спірну перевірку, та встановлено, що дані особи мали достатньо повноважень на проведення перевірки та складення акту.

Суд погоджується з тим, що присутня під час перевірки адміністратор суборендаря не є повноважним представником споживача в розумінні положень глави 17 ЦК України. Разом із цим ця особа не є представником відповідача, а тому не мала підстав сприяти йому. Представники позивача не мали підстав сумніватися в її повноваженнях, оскільки вона брала участь у перевірці, допустила працівників постачальника до засобів обліку, підписала акт про порушення (із зазначенням про незгоду з викладеним у ньому порушенням) та акт про пломбування, засвідчивши правильність даних, що у ньому зазначені, та отримала копію акту для передачі споживачу, чого не могла зробити неуповноважена особа на території позивача, до якої не мають доступу сторонні особи (постанова ВГСУ від 01.11.2012 у справі N 7/5005/4580/2012, пункт б розділу 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3).

Акт про порушення підписано чотирма працівниками постачальника, а в порядку абзацу пятого пункту 6.41 ПКЕЕ Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Посилання позивача на те, що відповідачем не доведено факту втручання в роботу засобу обліку, оскільки у звязку із незгодою споживача лічильник в порядку пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, мав бути скерований на експертизу, яка енергопостачальником проведена не була, судом відхиляється.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008. N 1449) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Згідно з п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пункту 3.3 Правил та пункту 2.1 Методики пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (постанова Вищого господарського суду України від 21.07.2014 N 910/960/14, у допуску до провадження Верховного Суду України відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2014).

У постанові N 25/5005/16422/2011 Вищий господарський суд України зазначив, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2012 N 25/5005/16422/2011).

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 N 05/01/5026/575/2012, від 30.09.2013 N 904/2624/13.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено (пункт 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015, № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання»).

Так, суд критично ставиться до тверджень відповідача про фальсифікацію пломби №С28147594, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених тверджень. Однак, факт відсутності пломби №С28147593 матеріалами справи підтверджений і позивачем не спростований.

Допущена в Акті описка в назві споживача не є підставою вважати спростованим факт порушення ПКЕЕ, який засвідчений цим Актом та сукупністю інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

У постанові N 918/851/13 Вищий господарський суд України також зауважив, що дефекти акта про порушення не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів (пункт 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015, № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання»).

Дослідивши розрахунок оперативно-господарської санкції, суд дійшов висновку, що енергопостачальником вірно визначено період, за який до нараховується вартість недорахованої електричної енергії за півроку до виявлення порушення, оскільки відповідно до пункту 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має обовязок не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Також відповідачем вірно обрано пункт Методики для визначення формули, за якою здійснюється донарахування, а саме формули, яка застосовується у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

Враховуючи вищевикладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. У звязку із відмовою в позові судові витрати суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариству з обмеженою відповідальністю «МСН Трейд» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 09.10.2017.

Суддя О.В. Конюх