РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа №910/13668/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івентус Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альт»

про стягнення 25244,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Алєксєєнко О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення сум заборгованості та санкцій за договором поставки у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, як суб'єктом господарювання, було замовлено, а Позивачем поставлено товару на суму 33608,66 грн., що підтверджується залученою до справи видатковою накладною від 06.02.2017 № ИГ-0000258, яка містить номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну, підписи представників Відповідача та Позивача, скріплена їх печатками.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі (накладна) шляхом надання пропозиції товару та зустрічного прийняти поставленого товару.

Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (асортимент та кількість товару), ціну (вартість товару) та строк (настав в момент підписання накладної при отриманні товару), та який Позивачем було виконано, а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (підписана накладна зауважень не містить).

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за накладною товару.

Оскільки між сторонами не погоджувалися інші строки оплати, то відповідно до ст. 692 ЦК України, Відповідач повинен був оплатити зазначений у накладній товар наступного дня, після отримання товару, про що розписався у накладній, тому виставлення вимоги за ст. 530 ЦК України тут не обов'язкове (негайний строк оплати, оскільки сторонами не погоджено іншого, встановлений законом - ст. 692 ЦК України).

Додатково виставлена Позивачем претензія від 15.05.2017 про погашення заборгованості за поставлений товар була повернута Позивачу засобами поштового зв'язку через закінчення встановлених законом термінів зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема, відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Неможливість оплати через необізнаність Відповідача з реквізитами Позивача для оплати перед судом не доведена, зокрема з огляду, що всі необхідні банківські реквізити, адреса та телефон Позивача були вказані в накладній, тому Відповідач не був позбавлений права та можливості, як зобов'язана сторона, здійснити оплату, або скористатися наданим ст. 537 ЦК України правом виконати свій обов'язок шляхом внесення коштів у депозит нотаріуса. Доказів відмови Позивача від отримання оплати матеріали справи не містять, і так само не містять доказів внесення Відповідачем коштів на депозит нотаріуса.

Відповідач обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, у встановлений ст. 692 ЦК України строк Відповідач вартість отриманого товару повністю не оплатив, непогашеними залишились 23608,66 грн., і наявність у Відповідача цієї заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 181, 193, 265 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 23608,66 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1350,42 грн. втрат від інфляції та 284,94 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що у розрахунку позовних вимог Позивач допустився описок називаючи суму 294,94 грн. то 3% річних, то пенею, натомість у позові Позивач просив суд стягнути дану суму саме як 3% річних, тому судом дана сума розглядалася та дана позовна вимога вирішувалася саме як заявлена за ст. 625 ЦК України до стягнення сума 3% річних.

Отже, позовні вимоги задовольняються повністю. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Альт» (04060, м. Київ, вул. Академіка Грекова, 15-А, квартира 4; ідентифікаційний код 40697185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івентус Груп» (49000, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 40, квартира 286; ідентифікаційний код 36004235) 23608 (двадцять три тисячі шістсот вісім) грн. 66 коп. заборгованості, 1350 (одну тисячу триста п'ятдесят) грн. 42 коп. втрат від інфляції, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 94 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.