ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017р. Справа № 914/1684/17

За позовом: Приватного підприємства Колега, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-РІТЕЙЛ, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про стягнення 4 968 грн. 14 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Приватним підприємством Колега до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-РІТЕЙЛ про стягнення 24 802 грн. 40 коп., з яких: 19 834 грн. 26 коп. основного боргу, 3 017 грн. 83 коп. пені, 1 950 грн. 31 коп.- 3% річних і інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.09.2017 р.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. у звязку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р.

19.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ПП Колега №1080 від 12.09.2017 р. про зміну розміру позовних вимог, в якій повідомлено, що після порушення провадження у справі, відповідачем частково було погашено суму заборгованості, а саме основну суму боргу за поставлений товар в повному обсязі, а саме 19 834 грн. 26 коп.(копії платіжних доручень на загальну суму 19 834 грн. 26 коп. додано). Тому, позивач ПП Колега просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ОККО-РІТЕЙЛ 3 017 грн. 83 коп. пені, 1 950 грн. 31 коп.- 3% річних і інфляційних нарахувань(що разом складає 4 968 грн. 14 коп.) та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Також 19.09.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ПП Колега №1081 від 12.09.2017 р. про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, в якому також заявник просить розгляд справи провести без участі повноважного представника позивача, за матеріалами наявними у справі.

02.10.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ОККО-РІТЕЙЛ від 02.10.2017 р., в якому повідомлено що зобов'язання по сплаті коштів, що виникли у ОСОБА_1 ОККО-РІТЕЙЛ перед ПП Колега на підставі договору купівлі-продажу товарів № 7 від 19.04.2016 р. є фактично виконаними, у зв'язку з чим відсутній предмет у даному спорі, отже відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі повинно бути припинено. До клопотання додано копії платіжних доручень на загальну суму 19 834 грн. 26 коп.

На електронну адресу суду 03.10.2017 р. надійшло клопотання ПП Колега №1122 від 03.10.2017 р., в якому повідомлено, що повноважений представник позивача не може прибути в судове засідання 03.10.2017 р. в звязку з хворобою. Зважаючи на той факт, що відповідачем ОСОБА_1 ОККО-РІТЕЙЛ сплачена сума основного боргу за поставлений товар в повному обсязі, заперечень щодо позовних вимог не надходило, просить розгляд справи перенести на більш пізній термін.

Суд відзначає, що вказане клопотання №1122 від 03.10.2017 р. надіслане на електронну адресу суду у вигляді текстової копії та не містить електронного цифрового підпису заявника, тоді як у відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Враховуючи вищенаведене, а також те що на вказаному клопотанні ПП Колега №1122 від 03.10.2017 р. підпис директора ПП Колега взагалі відсутній, дане клопотання не може бути взяте судом до уваги (в тому числі як підстава для відкладення розгляду справи).

При цьому слід звернути увагу на те, що в надісланому на адресу суду поштою і отриманому судом 19.09.2017 р. клопотанні ПП Колега №1081 від 12.09.2017 р. заявник просив розгляд справи провести без участі повноважного представника позивача, за матеріалами наявними у справі.

В судове засідання 03.10.2017 р. позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки (інших аніж зазначені у клопотанні ПП Колега №1122 від 03.10.2017 р., яке станом на дату судового засідання не належить до офіційних документів, а також не підписане позивачем, і тому не береться судом до уваги) суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 03.10.2017 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством Колега (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОККО-РІТЕЙЛ (покупцем) 19.04.2016 року було укладено договір купівлі - продажу №7 (з протоколом розбіжностей до нього), відповідно до умов якого продавець зобовязується передати товар (в подальшому - продукція) у власність покупця відповідно до його замовлення (замовлень), а покупець зобовязується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.3. договору, датою поставки продукції і переходу права власності на продукцію (та усіх ризиків, повязаних з ним) від продавця до покупця вважається дата фактичного отримання покупцем (його уповноваженим представником) продукції в складських приміщеннях, в обєктах роздрібної торгівлі покупця чи в іншому вказаному покупцем (його уповноваженим представником) місці, що підтверджується підписами уповноважених представників покупця та продавця у видатковій накладній.

На підтвердження належного виконання умов договору позивач долучив до позовної заяви видаткові накладні за період з 17.11.2016 р. по 17.01.2017 р. про отримання відповідачем товару на загальну суму 19 834 грн. 26 коп., підписані та скріпленими печатками сторін. Також сума заборгованості, яка виникла підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період 01.10.2016 р. по 21.06.2017 р.

Пунктом 3.5. договору (в редакції протоколу розбіжностей) оплата по договору за передану у власність (поставлену) партію продукції здійснюється покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту передачі у власність (поставки) покупцеві відповідної партії продукції. Оплата по договору за товар ТМ Нові Напої протягом 30 (тридцяти) календарних дні та за ТМ Інкерман протягом 60 (шістдесяти) календарних дні з моменту передачі у власність (поставки) покупцеві відповідної партії продукції.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що продавець зобовязується здійснювати передачу у власність (поставку) продукції (партій продукції) покупцеві на умовах цього договору з моменту укладення (підписання) договору та до 19.04.2017 р. ( загальний строк поставок). Відповідно до пункту 8.2. договору, цей договір набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного та незалежного виконання сторонами усіх свої зобовязань за цим договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на дату подання позову до суду зобовязання по оплаті основного боргу за поставлену продукцію в сумі 19 834 грн 26 коп. відповідачем не було виконано.

Отже, причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором по своєчасній оплаті поставленого товару в сумі 19 834 грн. 26 коп., відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 24 802 грн. 40 коп., з яких: 19 834 грн. 26 коп. основного боргу, 3 017 грн. 83 коп. пені, 1 950 грн. 31 коп.- 3% річних і інфляційних нарахувань.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач повністю погасив основний борг в розмірі 19 834 грн. 26 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № від 17.08.2017 р. на суму 5 046 грн. 24 коп.; № від 18.08.2017 р. на суму 8 409 грн. 66 коп.; № від 23.08.2017 р. на суму 3 704 грн. 04 коп.; № від 28.08.2017 р. на суму 1 212 грн. 00 коп.; № НОМЕР_1 від 30.08.2017 р. на суму 1 462 грн.32 коп., та не заперечується позивачем.

У звязку з цим позивач зменшив загальний розмір позовних вимог, відтак позивач просить стягнути з відповідача 3 017 грн. 83 коп. пені, 1 950 грн. 31 коп.- 3% річних і інфляційних нарахувань(що разом складає 4 968 грн. 14 коп.) та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (згідно заяви №1080 від 12.09.2017 р. про зміну розміру позовних вимог).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що за порушення строків (термінів) оплати фактично поставленої партії продукції покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування оплати.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку суми пені, сума пені складає 3 017,83 грн., тому враховуючи умови п. 5.5 договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 017 грн. 83 коп., відтак вказана сума підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку 3 % річних і інфляційних нарахувань, вказана сума складає 1 950 грн. 31 коп.(в тому числі 344 грн. 00 коп. - 3 % річних та 1 606 грн. 31 коп.- інфляційних нарахувань), вказані суми розраховані у відповідності до ст. 625 ЦК України та підлягають стягненню.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, в розмірі згідно заяви про зміну розміру позовних вимог №1080 від 12.09.2017 р., на загальну суму 4 968 грн. 14 коп.

Клопотання ОСОБА_1 ОККО-РІТЕЙЛ від 02.10.2017 р. про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, судом відхиляється, оскільки суду не надано доказів оплати відповідачем позивачу 3 017 грн. 83 коп.- пені, 344 грн. 00 коп. - 3 % річних та 1 606 грн. 31 коп.- інфляційних нарахувань, які обгрунтовано нараховані позивачем і на стягненні яких позивач наполягає.

Судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 509,526,610, 611,612, 625,629,692 ЦК України , ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-РІТЕЙЛ (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Івана Франка, буд. 14 А, ідентифікаційний код 30841082) на користь Приватного підприємства Колега (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, буд. 20, ідентифікаційний код 20643651) 3 017 грн. 83 коп. пені, 344 грн. 00 коп. - 3 % річних , 1 606 грн. 31 коп.- інфляційних нарахувань, а також 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2017 року

Суддя Морозюк А.Я.