ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/1403/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії СН № 322820, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 15.10.1996 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.07.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 579);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кагарлик, Кагарлицький район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Волна-К, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорель, м. Київ

про зобовязання повернути майно та стягнення 30 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 000, 00 грн основної заборгованості, 30 000, 00 грн пені та зобовязання повернути майно згідно переліку зазначеному в Акті прийому-передачі обладнання для ресторану до договору № 01 оренди майна (Додаток № 1) від 11.08.2014 року у кількості 251 шт., загальною вартістю 320 746 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном та щодо повернення орендованого майна за договором оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2015 р. (суддя Карпечкін Т. П.) порушено провадження у справі № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно та стягнення 50 000, 00 грн.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та подав суду відповідну заяву б/н від 30.11.2015 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд зобовязати відповідача повернути позивачу майно згідно переліку зазначеному в Акті прийому-передачі обладнання для ресторану до договору № 01 оренди майна (Додаток № 1) від 11.08.2014 року у кількості 251 шт., загальною вартістю 320 746 грн, а також стягнути з відповідача на свою користь 20 000, 00 грн основної заборгованості, 110 000, 00 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Волна-К про зобовязання повернути майно та стягнення 50 000, 00 грн позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 911/1403/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 911/1403/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1403/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Волна-К про зобовязання повернути майно та стягнення 30 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р.

26.07.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.07.2016 р. про здійснення фіксування судового процесу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 911/1403/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

26.07.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.09.2016 р.

14.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.10.2016 р.

06.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.10.2016 р.

27.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.11.2016 р.

10.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.12.2016 р.

01.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Флорель.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. призначено у справі № 911/1403/15 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1403/15 до завершення судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1403/15.

19.07.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 19.07.2017 р. про відмову від позову, у якій він просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

04.09.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 14451-17 (6112/17-32/6113/17-33) від 30.08.2017 р. про повернення матеріалів справи без виконання, у звязку із надходженням до суду заяви про відмову від позову та матеріали справи № 911/1403/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/1403/15 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. позивач у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з врахуванням заяви про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову і просив суд припинити провадження.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № б/н від 19.07.2017 р. про відмову від позову підписана особисто Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно та стягнення 30 000, 00 грн.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца