ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017р. Справа № 917/1168/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", вул.Шевченка,11, с. Терешки, Полтавський р-н., Полтавська обл., 38762

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна,1, м. Полтава, 36000

про скасування розпорядження від 09.02.2017р. №01/09- р.

Суддя Ціленко В.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Байбара О.О., довіреність № 01/3499 від 02.10.2017р.

Суть спору: Розглядається заява Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", с. Терешки, Полтавського району про скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/09-р від 09.02.2017р. Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що оспорюваний акт відповідає положенням законодавства, не порушує охоронювані інтереси заявника, а лише засвідчує факт початку розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд встановив:

09.02.2017р. розпорядженням №01/09-р було розпочато розгляд справи №01-02-50/09-2017 стосовно Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заявник оскаржує розпорядження адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету, в частині початку розгляду справи стосовно нього, посилаючись на те, що розпорядження складено на підставі неподання інформації на вимогу Полтавського обласного територіального відділення від 30.12.2016р., яке не було обмежене у виборі джерела отримання необхідної інформації у інший спосіб, передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

У грудні 2016 року та січні 2017 року працівниками Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснено дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти з посипання піщано-соляною сумішшю, очищення доріг та тротуарів м. Полтави від снігу. За результатами дослідження встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладено договір закупівлі послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою зелених насаджень, вулично-дорожньої мережі м. Полтави. В наслідок укладення вказаного договору Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" набуло статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного становища на ринку надання таких послуг. У процесі здійснення протягом грудня 2016 , січня 2017 років дослідження ринку шляхом фотофіксації вулиць міста виявлено, що на тротуарах та дорогах в зоні пішохідних переходів сніг взагалі не розчищувався, що призводило до утворення льодового покриття та ускладнення пересування мешканців, збільшення випадків травматизму.

З урахуванням того, що такі дії Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущімнення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розпорядженням №01-09- р від 09.02.2017р. постановила розпочати розгляд справи № 01-02-50/90-2017 за ознаками вчинення Приватним акціонерним підприємством "Управління механізації будівництва №23" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 та ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами частини першої статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження, разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на викладене оскаржене розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі права та охоронювані інтереси осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. Докази, які б свідчили про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та компетенції органу, що його видав відсутні.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.