КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2017 р. Справа №34/3-8/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №34/3-8/160/20.3-3 від 28.08.2017 (вх. 09-08.1/8130/17 від 04.10.2017) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №34/3-8/160 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державного агентства резерву України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -

1. Міністерство фінансів України

2. Міністерство аграрної політики України

про стягнення 130.614.067,93 грн.

УХВАЛИВ:

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 25.01.2001 у справі № 8/160 стягнуто з Державного агентства з управління державним матеріальним резервом на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» 130.614.067,93 грн. заборгованості та 1.700,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

25.01.2001 на виконання зазначеного рішення Вищим арбітражним судом України видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 (суддя Катрич В.С.) змінено порядок та спосіб виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 25.01.2001 шляхом стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву з усіх відкритих рахунків на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» 102 555 442,93 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

18.09.2008 на виконання зазначеної вище ухвали видано відповідний наказ зі строком дії до 18.09.2011.

25.05.2009 Головним державним виконавцем ВПВ рішень Департаменту ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №12979679 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 року у справі №34/3-8/160. Як стало відомо з Єдиного реєстру виконавчих проваджень з 14.05.2013 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2017 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» копії постанови ВП № 12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також щодо не повернення ПАТ «Укрнафта» наказу Господарського суду міста Києва № 34/3-8/160 від 18.09.2008;

- визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 34/3-8/160 від 21.07.2017 замінено державний комітет України з державного матеріального резерву на його правонаступника - Державне агентство резерву України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю. Визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання на адресу ПАТ «Укрнафта» копії постанови ВП №12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також щодо не повернення ПАТ «Укрнафта» наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 у справі №34/3-8/160. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись з даною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу №34/3-8/160/20.3-3 від 28.08.2017 (вх. 09-08.1/7430/17 від 30.08.2017), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 та прийняти нове рішення, яким відхилити скаргу ПАТ «Укрнафта» на дії державного виконавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 апеляційну скаргу (вх. 09-08.1/7430/17 від 30.08.2017) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним судом на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

04.10.2017, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подав апеляційну скаргу (вх. 09-08.1/8130/17 від 04.10.2017), виправивши недоліки допущені при поданні попередньої апеляційної скарги, а саме додавши докази сплати судового збору (платіжне доручення №2821 від 05.09.2017) у сумі 1600 грн. та подавши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 04.10.2017 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017, для розгляду справи №34/3-8/160 було визначено суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга (вх. 09-08.1/8130/17 від 04.10.2017) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 подана з дотриманням вимог ст. 93, 94, 95 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу №34/3-8/160/20.3-03 від 21.09.2017 (вх. 09-08.1/8130/17 від 04.10.2017) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №34/3-8/160 до провадження.

2. Розгляд справи №34/3-8/160 призначити на 11.10.2017 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд).

5. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська