ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" жовтня 2017 р. Справа № 926/2617/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Югікомп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 31 липня 2017 року.

від відповідачів ОСОБА_3, довіреність від 20 квітня 2016 року.

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність 01/02-05/1174 від 06 травня 2016 року.

За участі представників ЗМІ.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жесар" звернулось з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства" Югікомп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як орендар суміжної з позивачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: 28 Червня, 42; кадастровий номер: :05:001:0009; площею 0,1063 га; є власником об'єкту незавершеного будівництва розташованого на вищезазначеній земельній ділянці.

Далі позивач стверджує, що МПП "Югікомп" збудував об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» та впритул до належної позивачу будівлі, за відсутності договорів та рішень, які могли надати відповідачу право здійснювати будівництво на орендованій позивачем земельній ділянці.

Так, у зв'язку із порушеннями права користування земельною ділянкою та складових права власності (володіння, користування, розпорядження) на будівлю, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ Жесар земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, яка належить відповідачу, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа письмові пояснення на позовну заяву суду не надала.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2617/17 та призначено до розгляду в засіданні на 21 серпня 2017 року, зобовязано сторін надати договори оренди земельних ділянок із додаткам, технічну та дозвільну документацію на здійснення будівництва; відповідача відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьку міську раду, зобовязано позивача надати суду докази надсилання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, витребувано у третьої особи письмові пояснення на позов, ухвалено клопотання про витребування доказів розглянути в наступному судовому засіданні за участі представників сторін та третьої особи, відкладено розгляд справи на 31 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 13 вересня 2017 року; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал суду від 11,21 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2017 року. У судовому засіданні 25 вересня 2017 року за участю представників сторін оголошено перерву до 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення комплексної експертизи, а саме: будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення експертизи та орієнтовним колом питання, що варто задати експерту для вирішення.

Окрім того, сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надати необхідні документи для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні 13 жовтня 2017 року сторони підтримали свої вищевказані клопотання про призначення експертизи з метою зясування тих обставин на які посилаються у своїх вимогах та запереченнях.

Оскільки, при вирішенні господарського спору виникли питання, розяснення яких потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити комплексну експертизу, а саме: будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Частиною 3 статті 41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою упередження сумнівів в обєктивності проведення експертизи доручає проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи судово-експертній установі поза межами місця фактичного розташування сторін по-справі, а саме Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної експертизи, покласти на позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар" та ОСОБА_1 приватного підприємства "Югікомп" про призначення комплексної експертизи, а саме: будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну експертизу, а саме: будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Експерту поставити наступні питання:

· Як співвідносяться суміжні земельні ділянки сторін, а саме: земельна ділянка позивача, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44, надана за договором оренди землі №4919 від 09 червня 2008 року кадастровий номер :05:001:0019 відносно земельної ділянки відповідача, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42, наданої за договором оренди землі від 08.09.2005 року кадастровий номер :05:001:0009. Зобразити схематично.

· Чи змінювалась площа, конфігурація, геометричні розміри земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0019 після внесення змін до договору оренди землі №4919 від 09 червня 2008 року додатковим договором №4/4919 від 06 червня 2017 року. Якщо так,- зобразити схематично згідно змін, а також відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42, кадастровий номер :05:001:0009.

· Яку частину земельної ділянки - кадастровий номер :05:001:0009 займає споруджена ОСОБА_3 приватним підприємством «Югікомп» будівля, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42 (в тому числі, визначити розмір і конфігурацію зайнятої земельної ділянки)? Чи знаходиться збудована відповідачем будівля в межах орендованої ним земельної ділянки. Якщо так, - зобразити схематично. Якщо ні, - зобразити схематично із зазначенням площі, що виступає за межі орендованої земельної ділянки. Вказати, які саме елементи будівлі знаходяться за межами орендованої земельної ділянки відповідача та відносно орендованої земельної ділянки позивача. Чи не вплине знесення конструктивних елементів будівлі спорудженої МПП «Югікомп» на земельній ділянці із кадастровим номером :05:001:0019 та в просторі над нею на міцність і безпечність будинку? Які роботи необхідно здійснити для забезпечення міцності та безпечності будівлі після знесення?

· Яку частину земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0019 та простір над нею займає споруджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Жесар» будівля, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44 (в тому числі, зобразити схематично, визначити розмір і конфігурацію зайнятої земельної ділянки)?

· Чи відповідає споруджена ОСОБА_3 приватним підприємством «Югікомп» будівля, поштова адреса якої: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0019 та в просторі над нею? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

· Чи здійснено «будівництво багатоквартирного житлового будинку з обєктами соцкультпобуту по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці» у відповідності до робочої, дозвільної та проектної документації?

4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Сторонам у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Жесар", м. Чернівці).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк