РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа № 918/858/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

відділу ДВС - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери"

до відповідача ОСОБА_4 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 201 332,10 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області - задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р. поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери". Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 незаконною. Зобовязано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5: по виконавчому провадженні №53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (0), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 201 332,10 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 12.06.2017 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та скеровано до виконання у банківські установи. Раніше постанови про накладення арешту на рахунки підприємства були винесені 07.02.2014, 01,04.2014,25.06.2014, 21.09.2015, 05.01.2016, 18.05.2016, 15.05.2017. З метою примусового списання коштів (завершальна стадія у зверненні стягнення на кошти), що знаходяться на рахунках боржника та його філій були виставлені платіжні вимоги.

Таким чином, державним виконавцем імперативно було дотримано вимог ст. ст. 48, 52 V Закону України «Про виконавче провадження» в частині процедури виявлення коштів та звернення стягнення на такі кошти Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що, в свою чергу, виключає допущення першим бездіяльності.

Крім того, з повідомлення ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області №3444/9/17-00-17-16 від 12.06.2017 встановлено, що станом на 07.06.2017 за боржником відкрито нові рахунки №4308 та №3374 від 24.03.2017 в АТ «Укрексімбанк». У звязку з цим та на виконання вимог ст. ст. 52, 76 Закону України «Про виконавче провадження» до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області 05.07.2017р. за вих. №9502 (отримане правоохоронним органом 07.07.2017) скеровано повідомлення про злочин з метою вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідальних за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також зауважує, що перевірка майнового стану боржника - ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо отримання боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України була фактично проведена при здійсненні перевірки наявності на розрахункових рахунках підприємства коштів та їх списання, так як іншого шляху отримання ОСОБА_4 підприємством коштів як зарахування на його розрахункові рахунки - немає.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "19" вересня 2017 р. відновлено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі № 918/858/16. Прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання.

02.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, стягувач просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.08.2017р. у справі без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "03" жовтня 2017 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

11.10.2017р. стягувач надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм права, тому просить її скасувати.

Боржник - ОСОБА_4 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 у справі №918/858/16 (суддя Войтюк В.Р.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості із врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в сумі 201 332,10 грн., відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 рішення господарського суду Рівненської області скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 99000 грн. основного боргу, 66330 грн. інфляційних втрат, 5996, 96 грн. 3% річних, 2569, 90 грн. судового збору за подачу позовної заяви, 2828, 98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 1160 грн. судових витрат, які пов`язані із оплатою послуг адвоката. В задоволення позову щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 120681,00, 3% річних у сумі 8324,14 та судових витрат в сумі 2915,46 грн. відмовлено.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. видано накази від 05.01.2017 р.

31.01.2017р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53284085. Провадження №53284085, що відкрите за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" про примусове виконання рішення, а саме: постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі №918/858/16, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №42423745.

Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" задоволено частково. Постанову від 21.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/858/16 господарського суду Рівненської області змінено в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України інфляційних та річних.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" 8926, 27 грн. 3% річних та 87481, 80 грн. інфляційних втрат.

В задоволенні позову про стягнення 5394, 83 грн. 3 % річних та 529, 20 грн. інфляційних втрат відмовлено. В решті постанову від 21.12.2016р. Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" 3623, 99 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказів доручено господарському суду Рівненської області.

06.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. задоволено скаргу на бездіяльність державного виконавця від 04.04.2017 р. поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери". Також, відмовлено у відшкодуванні судових витрат боржником в розмірі 10 599, 74 грн.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення відповідних дій).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Приписами частини першої статті 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту частин першої-третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що полягають у здійсненні заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які визначені Законом.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, перевіряючи законність дій державного виконавця в ході виконавчого провадження, правомірність та обґрунтованість винесених ним документів, суд повинен перевірити їх відповідність законодавству, яке регулює саме порядок та підстави вчинення ним відповідних дій.

Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В силу приписів статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державний виконавець Петрова Л.С. при виконанні своїх службових обов'язків допускає бездіяльність з огляду на таке.

09.02.2017 р. стягувачем було надіслано державному виконавцю клопотання про проведення перевірки майнового стану Боржника.

З прохальної частини клопотання вбачається, що однією із вимог було: "Провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", щодо отримання боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році договорами про закупівлю послуг за державні кошти із замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

26.01.2017 р. Рівненським міським судом Рівненської області по справах №569/936/17, 569/934/17, 569/935/17, 569/933/17, 569/932/17, 569/931/17 та 15 лютого 2017 р. по справі №569/2150/17 були постановлені ухвали про надання тимчасового доступу до документів щодо діяльності боржника, які знаходяться у АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Полтава-банк" АТ "Укргазбанк", Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Рівному, в ОСОБА_2 управлінні Державної Казначейської служби України у Рівненській області, а саме до виписок щодо розгорнутого руху коштів по відповідних банківських рахунках.

22.02.2017р. Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/2605/17 була постановлена Ухвала про надання тимчасового доступу до документів щодо діяльності Боржника, а саме до документації проведення тендерних закупівель, переможцем яких було визнано ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період 2013-2016 років, володільцем яких являється Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Згідно вказаних ухвал Рівненського міського суду Рівненської області про надання тимчасового доступу до документів, щодо діяльності боржника матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що боржник являючись переможцем тендерних закупівель отримував грошові кошти, як на розрахунковий рахунок боржника так і на його відокремлені філії чим умисно створювалися умови які б не уможливлювали сплату податків боржником, так як фактично всі грошові кошти мали б бути перераховані для боржника, а не його відокремленим підрозділам, так як саме боржник визнавався переможцем тендерних закупівель.

Також, матеріали справи містять витяг з даними сайту https://voucontrol.com.ua/ якими стверджено, що боржник у 2016 році неодноразово ставав переможцем тендерних закупівель. За укладеними у 2016 році договорами між боржником та замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України, загальна сума закупівель становить 122 161 286, 00 грн.

Зазначене також стверджується Договором № 31 про закупівлю послуг за державні кошти від 25.11.2016 р., Договором № 34 про закупівлю послуг за державні кошти від 12.12.2016 р., Договором №35 про закупівлю послуг за державні кошти від 12.12.2016 р.

Вбачається, що у зв'язку із укладеними договорами, боржник являючись переможцем відповідних тендерних закупівель за відповідними договорами укладеними у 2016 році із замовником договорами, отримував грошові кошти на власні банківські розрахункові рахунки.

14.03.2017 р. скаржником було надіслано адвокатський запит № 004/17, з метою отримання інформації щодо виконання вимоги клопотання про проведення перевірки майнового стану боржника від 09.02.2017 р. до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області.

ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненській області "Щодо надання інформації" від 23.03.2017 р. було надано відповідь на даний адвокатський запит, в якому повідомлено про вчинені дії державним виконавцем, по виконанню рішення суду в межах справи №918/858/16.

Разом з тим, у відповіді від 23.03.2017 р. зазначено, що інформація надається щодо клопотань стягувача за виконавчим провадженням №53284085, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №42423745, зокрема зазначено: "07.02.2014р., 01.04.2014 р., 25.06.2014 р., 21.09.2015 р., 05.01.2016 р. та 18.05.2016 р. винесено постанови про арешт коштів боржника та скеровано до виконання у банківські установи. Даними постановами банківські установи зобовязано повідомити державного виконавця про наявність коштів на арештованих рахунках боржника. Згідно відповідей, що надійшли з банківських установ, залишок коштів на арештованих рахунках недостатній для погашення заборгованості за виконавчими документами". Також, зазначено, що "01.04.2014 р. державним виконавцем на підставі статей 52, 57, 65 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, якою були арештовані кошти на рахунках, відкритих боржником через свої філії".

Суд вбачає, що даючи відповідь на вимогу скаржника, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області посилається на постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №42423745, що були винесені в період з 07.02.2014р. по 18.05.2016р.

Також, у вказаній відповіді від 23.03.2017 р. зазначається про надходження до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області клопотання скаржника від 09.02.2017 р. та надсилання 22.02.2017 р. Державним виконавцем "вимогу про належне боржнику майно, що перебуває у інших осіб (ТОВ "Трансзахід логістік" та Служба автомобільних доріг України), та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику".

Окрім того, у відповіді від 23.03.2017 р. вказано, що 14.03.2017 р. Державним виконавцем направлено запит до ГУ ДФС у Рівненській області "з метою перевірки відкритих боржником рахунків через свої філії" та 15.03.2017 р. направлено запити до ГУ ДФС у Рівненській області стосовно дебіторської заборгованості Боржника та до самого Боржника з вимогою надати копію балансу (сторінка 3 відповіді).

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відповіді ДВС України, жодним чином не зазначено, про виконання клопотання про проведення перевірки майнового стану боржника, зокрема, щодо отримання боржником коштів, як переможцем тендерних закупівель, що стверджується зазначеними вище доказами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Рівненської області, що державним виконавцем Петровою Л.С. допускається бездіяльність, що погіршує становище стягувача, заходів щодо примусового виконання рішень суду фактично не вжито.

Суд вбачає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 у рамках ВП № 53284085 здійснюється бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів щодо перевірки майнового стану Боржника щодо отримання ним, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році договорами про закупівлю послуг за державні кошти із замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

Також, суд зазначає, що виконавче провадження №53284085, що відкрите за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" про примусове виконання рішення, а саме: постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у справі №918/858/16, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №42423745, що підтверджується постановою від 23.05.2017 р. та зазначеною вище відповіддю від 23.03.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи у зведеному виконавчому провадження №42423745, постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 05.01.2016 р. та від 15.04.2016 р. накладено арешти на кошти боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", належні копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, згідно даних ГУ ДФС у Рівненській області, незважаючи на накладення арештів на кошти боржника, в період з 05.01.2016 р. по 14.06.2017 р. було відкрито ряд поточних рахунків, по яким у вказаний вище період проводились банківські операції, що зокрема стверджується даними Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 управління ДФС у Рівненській області, наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вказана вище норма ЗУ "Про виконавче провадження", передбачає що державний виконавець, який встановив факт відкриття боржником нових рахунків в банках чи інших фінансових установах після накладення арешту на кошти боржника - юридичної особи та його відокремлених підрозділів, надсилання відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності

Тому, відкриття Божником через свої філії нових рахунків, незважаючи на постанови про накладення арешту на кошти боржника, в банківських установах є тією умисною дією службової особи Боржника, що призводить до невиконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, яка набрала законної сили.

З відзиву на скаргу, вбачається, що 05.07.2017 р. ДВС України, направило до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Рівненській області повідомлення про злочин, по факту відкриття боржником двох рахунків у АТ "Укрексімбанк".

Крім того, матеріалами справи стверджено, що боржником зокрема та через філії було відкрито ряд рахунків, які в подальшому закривалися, що стверджується інформацією наданою Державною податковою інспекцією у м. Рівному в листі від 06.04.2017 р. №3026/17-16-17-10.

Також, про наявність нових рахунків, ДВС України знав (мав дізнатися) з платіжних доручень боржника від 08.06.2017 р. № 18, від 09..06.2017 р., від 03.04.2017 р. № 851.

Разом з тим, повідомлення про вчинення злочину, було направлено державним виконавцем тільки в липні 2017 р. та лише щодо 2 рахунків, в той час як таких фактів було значно більше і які залишені поза увагою державного виконавця.

Вказане вище, свідчить про недотримання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 вимог ЗУ "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, сприяє невиконанню боржником рішення суду, яке набрало законної сили, в порушення ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1,2, 13, 48, 56 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, станом на день подання скарги Позивачем Державним виконавцем допускалась бездіяльність, що полягала в невжитті заходів щодо перевірки майнового стану Боржника щодо отримання останнім, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України та не повідомлення правоохоронних органів, щодо відкриття боржником нових рахунків.

Тому, суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ОСОБА_3 і партнери" та визнав бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 незаконною; зобовязав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5: по виконавчому провадженні АСВП № 53284085 провести перевірку майнового стану боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (0), щодо отримання Боржником, як переможцем тендерних закупівель, грошових коштів за укладеними у 2016 році Договорами про закупівлю послуг за державні кошти із Замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області Державного агентства автомобільних доріг України.

При цьому судова колегія зазначає, що практика Європейського суду з прав людини визначає обов'язок держави організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106,109,110,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від "08" серпня 2017 р. у справі №918/858/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.