ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/2440/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі:

прокурора - не з'явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

боржника - Омельченко О.В., за довіреністю б/н від 30.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну боржника - ПП "Мисливець 7002" (вх. № 2812Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "08" серпня 2017 року по справі № 922/2440/16

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;

2) Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин Харківської області;

до Приватного підприємства "Мисливець 7002", м. Харків;

про стягнення 323063,64 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Харківська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Мисливець 7002" про стягнення на користь держави шкоди, завданої самовільним спеціальним водовикористанням, у розмірі 323063,64 грн, на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області за реквізитами, зазначеними в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 у справі № 922/2440/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та постановою Вищого господарського суду

України від 28.02.2017, позов задоволено. Стягнуто з ПП "Мисливець 7002" шкоду, завдану самовільним спеціальним водокористуванням, у розмірі 323063,64 грн на користь держави на розрахунковий рахунок Люботинської міської ради Харківської області № 0018, УДСКСУ у м. Люботині Харківської області 38008949, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності".

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/2440/15 Господарським судом Харківської області видано наказ від 14.12.2016 № 922/2440/16 (т. 1 а.с. 197).

Зазначений судовий наказ того ж дня за вих. № 033961 направлено на адресу Харківської місцевої прокуратури № 6 (т. 1 а.с. 196-197).

29.06.2017 за вх. № 21280 Харківська місцева прокуратура № 6 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою (а.с. 234-235), в якій просить: 1) видати дублікат наказу від 14.12.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 922/2440/16;

2) поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 був направлений засобами поштового зв'язку до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16, але був втрачений, у зв'язку з чим фактично до виконання не був пред'явлений.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16. Задоволено заяву Харківської місцевої прокуратури № 6 про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання. Поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання до 09.11 2017.

Боржник - ПП "Мисливець 7002" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2440/16 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 6 від 29.06.2017 за вх. № 21280 про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 на примусове виконання рішення у справі № 922/2440/16 та поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання. Посилається на відсутність доказів пред'явлення Харківською місцевою прокуратурою № 6 наказу Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 до виконання протягом 3-місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016. Зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 в заяві від 29.06.2017 за вх. № 21280 про видачу дублікату наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не наведено причин поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі № 922/4304/16 апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 о 10:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., 02.10.2017, автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/2440/16 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні 03.10.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

1-й позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області та 2-й позивач - Люботинська міська рада Харківської області відзиви на апеляційну скаргу боржника не надали, своїх представників в судове засідання 03.10.2017 не направили.

Прокурор в судове засідання 03.10.2017 не з'явився.

В запереченні на апеляційну скаргу боржника від 29.09.2017 за вх. № 10064 Харківська місцева прокуратура № 6 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що Харківської місцевої прокуратури № 6 на підставі п. 7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 24.02.2016 за № 103, наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 № 922/2440/16 був направлений засобами поштового зв'язку до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16. В ході вивчення стану виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2440/16 місцевою прокуратурою було з'ясовано, що до районного відділу ДВС наказ Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2440/16 станом на 14.06.2017 не надійшов, тому прокуратура на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про видачу дублікату зазначеного судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Проте на підтвердження своїх заперечень прокуратурою не надано доказів в підтвердження направлення зазначеного наказу до районного відділу ДВС для виконання та не обгрунтовано поважності причини відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 зі змінами, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Харківської місцевої прокуратури № 6 доказів надсилання засобами поштового зв'язку до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 та обгрунтування поважності причини відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання. У зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладається на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "17" жовтня 2017 р. о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

2. Харківській місцевій прокуратурі № 6 надати докази надсилання засобами поштового зв'язку (поштову квитанцію тощо) до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області наказу від 14.12.2016 по справі № 922/2440/16 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2016 за вих. № 04-28-7355вих-16 та обгрунтування поважності причини відновлення пропущеного строку на пред'явлення зазначеного наказу до виконання, та забезпечити явку представника прокуратури в судове засідання

3. Позивачам - Державній екологічній інспекції у Харківській області та Люботинській міській раді Харківської області надати відзиви на апеляційну скаргу боржника та забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.