ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 911/907/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 29.05.2017 року
у справі Господарського суду№ 911/907/17 Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
простягнення 7 103 150,90 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"
про визнання договору недійсним

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Дельта Медікел" - Ландіхов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2017р. порушено провадження у справі № 911/907/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення 7 103 150,90 грн.

26 травня 2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою, якою просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.01.2015 року № 206, укладений із товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікал".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року (суддя Конюх О.В.) у справі № 911/907/17 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.01.2015 року № 206.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року у справі № 911/907/17 (судді: Андрієнко В.В. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.) відповідну ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі № 911/907/17 та направити зустрічний позов товариства до місцевого господарського суду для спільного розгляду із первісним позовом.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 60, 63 ГПК України.

Заслухавши учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зокрема, має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, законодавством визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Розгляд справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів, тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 вказаного кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що місцевим судом ухвалою від 30.03.2017 р. порушено провадження у справі № 911/907/17.

Під час судового засідання 18.04.2017 р., в якому були присутні представники позивача та відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті. Вказане підтверджується відповідним протоколом судового засідання. Будь-які письмові зауваження сторін на даний протокол в матеріалах справи відсутні. В подальшому у судовому засіданні оголошувалися перерви.

26.05.2017 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до суду подано зустрічну позовну заяву.

Враховуючи наведене та приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для відмови у прийняті зустрічної позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останню подано після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені вище обставини, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі № 911/907/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі № 911/907/17 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко