ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року справа № 904/1751/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017
у справі№ 904/1751/16 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПриватного підприємства "АГРО-ФТ"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "АГРО-ФТ" подано до господарського суду заяву про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ" (далі - ПП "АГРО-ФТ", боржник) в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 N 4212-V, (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 (суддя Полєв Д.М.) порушено провадження у справі № 904/1751/16 про банкрутство ПП "АГРО-ФТ", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим санацією ПП "АГРО-ФТ" керівника боржника Кузнєцова В.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Андросову В.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 у справі №904/1751/16.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС" (далі - ТОВ "АРТ ФЕНІКС") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16, провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АРТ ФЕНІКС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Подана ТОВ "АРТ ФЕНІКС" касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання скаржником копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство Приватного підприємства "АГРО-ФТ", як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "АРТ ФЕНІКС" оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником - ТОВ "АРТ ФЕНІКС" разом із касаційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем, відсутність грошових коштів на рахунках в банківських установах тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником до матеріалів касаційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану, а також того, що ТОВ "АРТ ФЕНІКС" зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду заявленої касаційної скарги, що не дає можливості суду вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "АРТ ФЕНІКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ФЕНІКС" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №904/1751/16 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков