ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2017 Справа № 904/7413/17

За позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Полкова Микитівка, Богодухівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 1 100 000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 10.06.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 31.07.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХІНВЕСТ" про стягнення 1 100 000,00грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

Позовні вимоги обгрунтовує істотним порушенням вимог щодо якості поставленого позивачу товару (сівалки) за договором поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016р. Позивач стверджує, що виявлені в період гарантійного строку недоліки товару відповідачем не усунуті у встановлений договором та чинним законодавством строк (гарантійний ремонт двигуна), що унеможливлює подальшу експлуатацію сівалки за призначенням. У зв"язку з цим позивач на підставі ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України просить стягнути 1 100 000,00грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що товар прийнятий позивачем без зауважень щодо якості. Сівалка пройшла випробування на працездатність у польових умовах в присутності позивача, скарг та зауважень щодо якості роботи сівалки, як і на якість роботи її окремих вузлів від позивача не надходило. Відповідач зазначає, що провів безкоштовну гарантійну заміну несправного двигуна на новий, про що сторони склали та підписали акт приймання-передачі двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 № від 15.06.2017р. та оформили гарантійний талон без зауважень з боку позивача щодо якості. Повторних заяв про наявність несправностей сівалки з боку позивача відповідачу не надходило. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, оскільки недолік, що виник в процесі експлуатації сівалки, не відноситься до істотних недоліків. Крім того, ані акт приймання-передачі товару, ані акт вводу в експлуатацію товару не містять даних про виявлені недоліки як в момент приймання техніки, так і в момент її запуску та введення в експлуатацію. Навпаки, акт - рекламація містить інформацію про 300 га наробітку вказаною сівалкою з моменту вводу в експлуатацію, що підтверджується підписом позивача на ньому. До того ж, акт - рекламація є засобом повідомлення заводу - виробника про виявлення відповідачем недоліку товару, що виник у позивача протягом гарантійного строку.

У додаткових поясненнях від 22.08.2017р. позивач зазначав, що за актом приймання-передачі від 15.06.2017р. відповідач передав йому не той самий двигун, який позивач повернув відповідачу за актом від 12.05.2017р. Отже двигун, який первісно був поставлений в якості складової частини сівалки, має істотний недолік, який протягом тривалого часу неможливо усунути. Позивач зазначає, що прийняв двигун не на виконання спірного договору і гарантійних зобов"язань відповідача.

22.08.2017р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив вийти за межі позовних вимог та розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16 від 06.09.2016р. і стягнути 1 100 000,00грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

14.09.2017р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення якості сівалки на момент передачі її позивачу, якості виконаних робіт щодо заміни двигуна та якості сівалки в цілому після заміни двигуна.

Відповідач заперечував проти задоволення цього клопотання.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки сільськогосподарської техніки №5-06/09/16.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобовязався передати (поставити) у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі - товар), а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість (ціну) на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, асортимент, кількість, ціна товару зазначаються в специфікаціях, що являються невідємною частиною договору.

За п.2.1. договору ціна договору становить загальну вартість товару, поставленого покупцю за цим договором.

Вартість кожної одиниці товару та вартість партії товару встановлюється в національній валюті України - гривнях і зазначається постачальником у специфікації, яка є невідємною частиною договору (п.2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що якість поставленого постачальником товару повинна відповідати технічній документації заводу-виробника.

Постачальник гарантує якість товару протягом 1 (одного) року (гарантійний строк) за умови його правильної експлуатації у відповідності з цільовим призначенням та технічною документацією (п.3.2. договору).

Згідно п.3.3. договору гарантійний строк обчислюється з дати підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін акту вводу в експлуатацію товару.

Відповідно до п.4.1. договору поставка товару здійснюється партіями за правилами "Інкотермс-2010" на умовах, що зазначаються в специфікаціях до договору.

На кожну партію товару, що постачається покупцеві, сторони складають специфікацію, в якій зазначаються найменування, асортимент (номенклатура), кількість, ціна за одиницю товару, термін поставки, строк оплати та вартість партії товару (п.4.2. договору).

Згідно п.4.4. договору поставка постачальником товару покупцю підтверджується видатковою накладною.

Відповідно до п.4.5. договору датою поставки товару вважається дата виданої постачальником видаткової накладної, в якій уповноважений покупцем на отримання товару представник розписався про його отримання.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що право власності та ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (п.4.4. договору).

Попередня перевірка, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи сільськогосподарської техніки здійснюється постачальником за власний рахунок чи третьою стороною, призначеною постачальником (п.4.7. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата за товар проводиться покупцем у строк, встановлений постачальником в специфікації на кожну партію товару, яка є невідємною частиною цього договору.

Згідно п.6.3. договору датою оплати партії товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За п.7.1. договору у випадку порушення своїх зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов"язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Відповідно до п.7.6. договору збитки за договором відшкодовуються у повній сумі понад штрафні санкції.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (в разі наявності). Строк дії цього договору становить 12 (дванадцять) місяців. Після підписання договору всі попередні переговори вважаються недійсними. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, які залишились невиконаними (п.10.2. договору).

Специфікацією №1 від 06.09.2016р. сторони погодили найменування товару - Алькор-7,5 сівалка - культиватор пневматична, загальною вартістю 1 100 000,00грн., у тому числі ПДВ 183 333,33грн.

Пунктом 2 специфікації встановлено, що покупець оплачує товар таким чином:

2.1. перша частина вартості партії товару в розмірі 500 000,00грн. - попередня оплата у строк до 06.09.2016р. включно;

2.2. друга частина вартості партії товару в розмірі 600 000,00грн. - в день поставки товару, дата якої зазначена у видатковій накладній за підписом сторін (включно).

Згідно п.3 специфікації товар поставляється постачальником у строк до 09.09.2016р. включно після надходження першої частини вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов п.2.2. договору та Специфікації №1 позивач сплатив відповідачу вартість товару у розмірі 1 100 000,00грн. (а.с.11-13).

12.09.2016р. відповідач передав позивачу посівний комплекс Алькор-7,5 сівалку - культиватор пневматичну, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 12.09.2016р. У даному акті позивач зазначив про відсутність зауважень щодо якості, комплектності та кількості товару (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, заводом - виробником товару є Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Ельворті"), офіційним дилером якого є відповідач.

17.09.2016р. сторони підписали акт вводу в експлуатацію і постановки на гарантійний облік Алькор-7,5 сівалку - культиватор пневматичну (а.с.15), тобто граничний строк гарантії спливає 17.09.2017р.

У подальшому, 05.05.2017р. сторони підписали акт - рекламацію про вихід з ладу даної сівалки 05.05.2017р., у зв"язку з чим необхідно замінити двигун. Крім того, в акті зазначено, що виріб працював з моменту вводу в експлуатацію 300 га (а.с.16).

12.05.2017р. позивач, відповідач та Публічне акціонерне товариство "Ельворті" підписали акт №12-05/17 приймання - передачі дизельного двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 привода вентилятора до ПК "Алькор7,5", за яким ПАТ "Ельворті" здійснило вилучення двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 s/n на ПК "Алькор7,5", зав. №15, дата випуску 17.09.2016р. В акті зазначено, що демонтований двигун буде направлено на спеціалізований сервісний центр для проведення технічної експертизи для прийняття подальшого рішення (а.с.17). Крім того, 12.05.2017р. сторони оформили гарантійний талон (а.с.58).

14.06.2017р. позивач надіслав відповідачу вимогу про відмову від договору та повернення сплачених коштів у розмірі 1 100 000,00грн., оскільки виявлені недоліки відповідачем не усунуті, а, отже, враховуючи неможливість подальшої експлуатації сівалки, така обставина додатково свідчить про істотність виявленого недоліку, як такого, що неможливо усунути протягом періоду часу тривалістю більше ніж календарний місяць (а.с.18-19).

Оскільки відповідач не надав відповіді на вимогу та не повернув кошти, позивач звернувся з позовом до суду та на підставі ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 1 100 000,00грн. в якості повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, який має істотний недолік.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За ч.4 ст.678 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Так, згідно ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача усунення дефектів виробів за його рахунок.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ст.4 Закону України Про захист прав покупців сільськогосподарських машин (далі - Закон) покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

Відповідно до ст.1 Закону недолік - це окрема невідповідність машини вимогам нормативних документів або умовам договорів, а істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, відповідно до її цільового призначення.

За ч.2 ст.9 Закону покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Відповідно до ч.4. ст.9 Закону у разі виявлення істотних недоліків машини (вихід з ладу базових деталей, експлуатація яких розрахована на весь строк амортизації) протягом строку амортизації покупець має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення таких недоліків.

Підставою для здійснення усунення недоліків машини являється заява покупця про відмову, яка направляється продавцеві, виробнику протягом гарантійного періоду.

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що він провів безкоштовну гарантійну заміну несправного двигуна на новий, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі двигуна LOMBARDINI 12LD477-2В3 № від 15.06.2017р. та оформленим гарантійним талоном. Зауваження з боку позивача щодо якості, комплектності та кількості товару у вказаних документах відсутні (а.с.66-67).

Отже даний акт підтверджує факт усунення виявлених недоліків сівалки, повторних заяв про наявність несправностей сівалки з боку позивача матеріали справи не містять.

До того ж, після введення посівного комплексу "Алькор7,5" в експлуатацію 17.09.2016р. та протягом періоду його експлуатації до 05.05.2017р. скарг від позивача на якість роботи посівного комплексу, як і на якість роботи його окремих вузлів не надходило.

Акт - рекламації від 05.05.2017р. не підтверджує поставку товару неналежної якості, а є засобом повідомлення заводу - виробника про виявлення відповідачем недоліку товару, що виник у позивача протягом гарантійного строку.

Ані акт приймання-передачі сівалки від 12.09.2016р., ані акт вводу її в експлуатацію від 17.09.2016р. не містять даних про виявлені недоліки як в момент приймання сівалки, так і в момент її запуску та введення в експлуатацію. Навпаки, акт - рекламації від 05.05.2017р. містить інформацію про 300 га наробітку вказаною сівалкою з моменту вводу в експлуатацію, що підтверджується підписом позивача на ньому.

Твердження позивача про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару суд вважає безпідставним, оскільки недолік, що виник в процесі експлуатації придбаного товару, не відноситься до недоліків в розумінні ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Клопотання позивача від 22.08.2017р. про вихід суду за межі позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Клопотання позивача від 14.09.2017р. про призначення у справі судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки у справі наявні необхідні матеріали для вирішення спору по суті. Крім того, з моменту передачі сівалки позивачу пройшов рік і дана сівалка була в експлуатації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 10.10.2017р.

Суддя ОСОБА_4