УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 910/12601/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО",

2) Київської міської ради

про стягнення 5 778, 24 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Ткаченко К.В.;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАГА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 778, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства було сплачено земельний податок за користування нерухомим майном на земельній ділянці державної власності, придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014, проте позивачу стало відомо, що спірна земельна ділянка була передана у користування відповідача згідно рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів № 163 від 17.02.1992, а тому саме відповідач зобов'язаний сплачувати податок на землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2017 за участю представників сторін, зокрема зобов'язано Київську міську раду надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів № 163 від 17.02.1992 року.

15.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного архіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов документ на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Україна на 29.08.2017.

29.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАГА» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залучення іншого відповідача, в якій позивач просить суд залучити до участі у даній справі іншим відповідачем Київську міську раду та стягнути з Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" та Київської міської ради заборгованість у розмірі 43 367, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАГА» про залучення Київської міської ради іншим відповідачем - задоволено, залучено Київську міську раду іншим відповідачем (відповідач-2), розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 21.09.2017.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що обов'язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.09.20017 заперечив проти заявлених позовних вимог та не заперечив проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 21.09.2017 не заперечив проти продовження строку розгляду даної справи на 15 днів та надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

29.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач просить витребувати від Київської міської ради та Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 27.09.1976 № 176 та всіх документів, що стосуються його прийняття.

11.10.2017 2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому зазначає, що доводи позивача про те, що земельна ділянка по вул. Гайдара, 31-А була передана Публічному акціонерному товариству "КЕЗНО", рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 №163 «Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру» є необґрунтованими, оскільки, зазначене рішення прийнято на виконання Постанови Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990 року «Про земельну реформу з метою проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру, а зазначеним рішенням спірна ділянка не передавалась Публічному акціонерному товариству "КЕЗНО", крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів отримання коштів саме Київською міською радою.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, у відзиві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника Київської міської ради.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та зобов'язати Київську міську раду та Державний архів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду:

- належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 27.09.1976 № 176 та всіх документів, що стосуються його прийняття.

Отже, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА" про витребування

доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Київську міську раду та Державний архів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04060, м. Київ, вул. О. Теліги, 23) у строк до 27.10.2017 надати суду:

- належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 27.09.1976 № 176 та всіх документів, що стосуються його прийняття.

3. Зобов'язати Київську міську раду та Державний архів міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04060, м. Київ, вул. О. Теліги, 23), у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Довести до відома Київської міської ради та Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.11.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.