РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/10947/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Березовській С.В.

розглянувши справу № 910/10947/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про визнання протиправним рішення

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жовтун О.В., довіреність № 91/2017/04/27-10 від 27.04.2017р.

обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом № 761 від 10.05.2017р. про нарахування за недораховану електроенергію суми у розмірі 149 431,61 грн. внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, прийнятого на підставі акта про порушення № 37455 від 02.02.2016 р., яке залишено без змін протоколом засідання комісії № 917 від 30.05.2017р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самостійно провів перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, не повідомивши позивача про проведення такої перевірки; акт було оформлено без присутності уповноваженого представника позивача; позивач не був присутнім при проведенні експертизи лічильника, належним чином не повідомлявся про проведення експертизи, а тому висновки експертизи є такими, що отримані з порушенням порядку її проведення (п.3.30 Правил) та не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017р. порушено провадження у справі № 910/10947/17, розгляд справи призначений на 10.08.2017р.

07.08.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. розгляд справи відкладено на 31.08.2017р., у зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2017р. відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання черговий раз не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 07.07.2017, ухвали від 10.08.2017р. та від 31.08.2017р. було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та отримана останнім.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника позивача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника позивача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2006р. між ПАТ «Київенерго» та СПД ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 50456018 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Як зазначає позивач, останнім 02.06.2017 року було отримано протокол №917 від 30.05.2017р. засідання комісії по розгляду акта про порушення №37455 від 02.02.2017 р., на підставі якого встановлено порушення позивачем на об'єкті кювет за адресою вул. Кирилівська, 109/2, а саме: порушення Правил користування електричною енергією (надалі - Правил), зокрема: самовільне підключення після відключення; порушення ст.26, 27 закону України «Про електроенергетику», п.3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, cамовільне підключення електроустановок до електричних мереж поза розрахунковими засобами обліку.

10.05.2017р. ПАТ "Київенерго" було проведено засідання комісії щодо розгляду акту виявленого порушення, а результати розгляду були оформлені протоколом № 761 від 10.05.2017р.

Згідно вказаного рішення комісії за вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування вартості електроенергії, спожитої без обліку, в сумі 149 431,61 грн. (за період з 03.08.2016р. по 06.04.2017р.) у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Протокол засідання комісії разом з рахунком на оплату був відправлений позивачу.

Оскільки споживач не погодився з таким рішенням відповідача, 30.05.2017р. комісією по розгляду акта про порушення № 37455 від 02.02.2017р. повторно було розглянуто вказаний акт з метою правомірності його складання та визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті позивачем, за результатом чого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 917 від 30.05.2017р. про залишення без змін рішення комісії, оформленого протоколом від 10.05.2017р. № 761, яким встановлено, що позивач на об'єкті бювет за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку.

Указане рішення позивач вважає безпідставним та таким, що винесено з порушеннями чинного законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самостійно провів перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією не повідомивши позивача про проведення такої перевірки; акт було оформлено без присутності уповноваженого представника позивача; позивач не був присутнім при проведенні експертизи лічильника, належним чином не повідомлявся про проведення експертизи, а тому висновки експертизи є такими, що отримані з порушенням порядку її проведення (п.3.30 Правил) та не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.3 Договору Споживач зобов'язується: ознайомитися з ПКЕЕ; виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок Споживача (години використання струмоприймачів), відповідно Додатків до Договору «Перелік об'єктів Споживача» та «Обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживача»; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатка до Договору «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) уповноважених представників Постачальника до електроустановок та засобів обліку для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості, виконання відключення, обмеження споживання та виконувати обґрунтовані письмові вимоги Постачальника щодо усунення виявлених порушень; оперативно повідомляти Постачальника про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж Споживача.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою Стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу Сторону про необхідність складання акта. Інша Сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної Сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників Сторони Договору, що складала акт.

02.02.2017р. працівниками ПАТ «Київенерго» під час перевірки на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕ, про що було складено акт про порушення №37455, в якому зафіксовано «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку».

Відповідно до положень п. 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником енергопостачальної організації та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш, ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації. Акт підписують особи, які брали участь в технічному огляді чи перевірці.

Як встановлено судом, Акт порушень № 37455 підписано чотирма представниками ПАТ «Київенерго», виходячи з чого, зважаючи на участь всіх чотирьох представників енергопостачальної організації та наявність їх підписів на акті порушень ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що акт про порушення №37455 від 02.02.2017р. складений відповідно до вимог ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Аналогічного висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 07.10.2015р. у справі № 910/20714/14.

Таким чином, відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Враховуючи вищевикладене, дії ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є повністю правомірними.

Отже, рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 761 від 10.05.2017р., яке залишено без змін протоколом засідання комісії № 917 від 30.05.2017р. є таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.09.2017р.

Суддя А.І. Привалов