ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2017 Справа № 908/1989/17

Суддя Федорова О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс», м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Департаменту комунальної власності та приватизації, м. Запоріжжя,

про зобовязання змінити розмір орендної плати за договором без врахування невідємних поліпшень,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» до Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації про зобовязання Департаменту комунальної власності та приватизації змінити розмір орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №1322 від 15.02.2006 р., укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс», з врахуванням ринкової вартості обєкту оренди за договором оренди нежилого приміщення №1322 від 15.02.2006 р. станом на 30.09.2011 р. та 31.01.2016 р. без врахування невідємних поліпшень, проведених ТОВ «Борисфен Плюс» за рахунок власних коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду в звязку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідачами у справі визначені дві юридичні особи - Запорізька міська рада та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької області, проте в прохальній частині позову вимога предявлена тільки до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а саме: зобовязати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради змінити розмір орендної плати за договором нежилого приміщення №1322 від 15.02.2006 р.

Таким чином, до Запорізької міської ради, яка визначена відповідачем-1 за позовом, позовні вимоги фактично не предявлені.

Отже, позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача-1, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позові якого подається позов.

В порушення зазначених вимог, у позові не вказано, з яких підстав Запорізьку міську раду визначено відповідачем у справі, які права позивача порушені Запорізькою міською радою, які обставини та докази про це свідчать.

Суд також зауважує, що позовна вимога про зобовязання змінити розмір орендної плати за договором за своїм правовим змістом є вимогою про внесення змін у договір. Порядок внесення змін у договір регулюється нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а судовому розгляду підлягають спори сторін щодо внесення в договір умов, щодо яких сторони не досягли згоди.

Отже, враховуючи те, що предметом розгляду суду в спорах про внесення змін у договір мають бути конкретні умови договору (редакція договору або додаткова угода про внесення змін у договір), позивач повинен в предметі позову конкретно викласти умови договору, які передаються на розгляд суду.

В даному випадку предмет позову є невизначеним: позивач не зазначає, які саме пункти договору слід змінити, в якій редакції їх слід викласти. Позивач не вказує, в якому розмірі слід визначити орендну плату за договором.

Також позивач не наводить у позові обставин, які свідчать про існування між сторонами спору щодо внесення змін у договір, не надав доказів направлення іншій стороні договору пропозиції про внесення змін у договір, не надав проекту договору про внесення змін у договір та не посилається на ці докази в позові.

Крім того, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачам до позовної заяви додано фіскальні чеки від 03.10.2017 р. та описи вкладення від 03.10.2017 р. на імя Запорізько міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Втім, в переліку предметів, що відправлені за цими описами, позовна заява не зазначена. Отже, зазначені описи вкладення не можуть вважатися доказом надсилання відповідачам копії позовної заяви. Інших доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками не надано.

Відповідно до абз. 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, оскільки в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до відповідача-1, не зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтується позов до відповідача-1, а також обставин та доказів, на яких ґрунтується вимоги про внесення змін у договір, не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

У звязку з поверненням позовної заяви без розгляду судом не розглядається клопотання про призначення судової експертизи, яке повертається позивачу без розгляду разом з іншими позовними матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні з позовом позивачу слід визначити зміст позовних вимог до відповідача-1, навести обставини, на яких ґрунтується вимога до відповідача-1, зазначити докази, які це підтверджують; уточнити зміст позовних вимог про внесення змін у договір, навести обставини та докази, на яких ґрунтується вимога про внесення змін у договір; надати докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачам.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Позовні матеріали надіслати позивачу на адресу : АДРЕСА_1, 69041.

Додаток: позовні матеріли на 99 арк., у тому числі оригінали позовної заяви б/н від 26.09.2017 р., клопотання про проведення експертизи б/н від 02.10.2017 р., фіскальних чеків від 03.10.2017 р. та описів вкладення від 03.10.2017 р. на імя Департаменту комунальної власності та приватизації та Запорізької міської ради, квитанції №ПН203667С1 від 26.09.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Суддя О.В.Федорова