РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/11012/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітид" (Efenes Properties Limited) (м.Нікосія, Кіпр)

до 1) Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

про зобов'язання вчинити дії

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит",

3) Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Закалюк О. З. за довіреністю, Юхно К. О. за довіреністю, Хорунжий Ю.А. за довіреністю
від відповідача-1: Куліш В. В. за довіреністю, Цибіков О. О. за довіреністю
від відповідача-2: Гладишенко М. І. за довіреністю
від відповідача-3: Гладишенко М. І. за довіреністю
від відповідача-4: Гаврин Д. В. за довіреністю, Серт О. В. за довіреністю
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2 Гладишенко М. І. за довіреністю
від третьої особи-3 не з'явився
від третьої особи-4 не з'явився
від третьої особи-5не з'явився
присутні:ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_12 (паспорт серії НОМЕР_2), Поливач О.І. (посвідчення адвоката), ОСОБА_14 (журналіст каналу «Бізнес канал»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітид" (Efenes Properties Limited) до Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" в якій просить: 1) визнати недійсним набуття ПАТ «РВС БАНК» в порядку правонаступництва від неплатоспроможного банку - ПАТ «ОМЕГА БАНК» права вимоги за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 року, що був укладений між ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ», та права вимоги за іпотечним договором № 638/1П-3 від 30.07.2008 року, що був укладений між ТОВ «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ» і посвідчений ПН КМНО Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 4517; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.09.2016 року, що був укладений між ПАТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» і посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3046; 3) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 31660990 від 30.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іпотеки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №Па, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 4) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 31660827 від 30.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 5) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.12.2016 року, що був укладений між ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» і посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. та зареєстрований в реєстрі за № 4176; 6) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. (номер запису про іпотеку: 16678945) від 08.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іпотеки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 7) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. (номер запису про обтяження: 16678813) від 08.12.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11 а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 8) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 33186072 від 26.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; 9) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2016 року, укладений між ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» та,ТОВ «БФ ГРУП», посвідчений ПН КМНО Рогач В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2397; 10) скасувати рішення державного реєстратора - ПН КМНО Рогач В. В. № 33302469 від 30.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БФ ГРУП» на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, І2, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовом 06.07.2017 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, № 11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А) загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" вчиняти дії з виконання будівельних, ремонтних робіт у приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, № 11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А) загальною площею 1324,60 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11012/17, розгляд справи призначено на 05.09.2017, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне ториство "Омега Банк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит", 3) Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича.

07.07.2017 від відповідача-4 до суду надійшли пояснення на позовну заяву.

01.09.2017 та 04.09.2017 відповідачем-1 подано до суду відзиви на позов.

05.09.2017 від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, заперечення проти вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/4210/17.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник позивача подав копії документів про підтвердження правосуб'єктності позивача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача-3 надав відзив на позовну заяву.

Треті особи 1-3, 4, 5 уповноважених представників в засідання суду не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, пояснення на позов не подали.

За результатом розгляду клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та не доведеністю підстав відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2017 за наслідками заслуховування пояснень представників учасників процесу, зважаючи на подання ними численної кількості документів в день судового засідання, а також відсутність відзиву на позов від відповідача-2 та пояснень від третіх осіб, судом продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.09.2017.

14.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Войтовського В.С. матеріалів реєстраційної справи (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), у тому числі копії всіх документів, на підставі яких Войтовським В.С. як державним реєстратором були прийняті рішення про державну реєстрацію іпотек та обтяжень нерухомого майна за ТОВ «Арбо Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг» та рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг».

За результатом розгляду у судовому засіданні 26.09.2017 клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку з достатністю доказів у матеріалах справи на підтвердження обставин, що є предметом розгляду даного спору.

У судовому засіданні 26.09.2017 представником відповідача -1 подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з тих мотивів, що під час розгляду справи по суті буде досліджуватись інформація та документи, які є банківською таємницею. Клопотання судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю підстав, зокрема заявником не вказано конкретних документів, що містять банківську таємницю та є доказами у справі, самі лише стверджування представника відповідача-1 не підтверджені належними засобами доказування.

Представником відповідача-3 подано документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи та додаткові пояснення по справі.

Представником відповідача-4 подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Треті особи 1, 3 на стороні позивача та треті особи на стороні відповідача своїх представників у засідання суду не направили, письмових пояснень по справі не надали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ», правонаступником якого стало ПАТ «СВЕДБАНК», а в подальшому перейменоване у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» було укладено кредитний договір № 638 від 22.07.2008 року, за умовами якого на користь ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» було відкрито мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої банк надає кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» (позичальник) зобов'язувався повернути кредит у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору № 638 від 22.07.2008 року, забезпеченість виконання зобов'язань за договором є його обов'язковою умовою. Виконання зобов'язань позичальником - ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» за договором забезпечується, у т.ч.: іпотекою нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно- оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), що належать Компанії Efenes Properties Limited (Кіпр), загальною заставною вартістю 15609765,72 дол. США (п.5.1.1).

30.04.2008 між Позивачем, як іпотекодавцем, що є майновим поручителем за зобов'язаннями ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО», та ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ» було укладено іпотечний договір № 638/ІІІ-3, за умовами якого Позивач передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, визначене розділом 2 іпотечного договору на забезпечення зобов'язань ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО», що випливають із кредитного договору № 638 від 22.07.2008 року.

Предметом іпотеки є нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно- оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А) (п.2.1.1 договору).

Згідно пп.3.1.5, 3.1.6 договору, іпотеко держатель має право у випадках, передбачених іпотечним договором та/або Законом України «Про іпотеку», звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до розділу 4 іпотечного договору, реалізувати інші права, передбачені для іпотекодавців законом.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений розділом 4 іпотечного договору.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Івановою С.М. 30.07.2008.

Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року № 152, ПАТ «ОМЕГА БАНК» (правонаступник ЗАТ «Сведбанк Інвест») було віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у ПАТ «ОМЕГА БАНК» тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. 02.06.2015 року виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» до 03.07.2015 включно, та продовження повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Виконавчою дирекцією ФГВФО було утворено ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК», який є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.05.2015 (протокол № 102/15) зі змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями від ПАТ «ОМЕГА БАНК» (п.1.1 Статуту ПАТ «РВС Банк»).

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції ФГВФО № 150/15 від 03.07.2015 вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» на користь перехідного банку ПАТ «РВС БАНК», включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання виходу неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» з ринку. Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ «РВС БАНК» становить 229119082,68 грн.

03.07.2015 ПАТ «ОМЕГА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду та ПАТ «Перехідний Банк» «РВС БАНК» підписали акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК», за яким неплатоспроможний банк (ПАТ «ОМЕГА БАНК») передав, а перехідний банк (ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК») у порядку правонаступництва прийняв всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами (права на активи): кредитний договір № 638 від 22.07.2008 з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною його частиною згідно додатка № 1 до акту та договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за основним договором, з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною їх частиною, згідно з додатками № 2, 3 до акту.

Згідно з п. 2 акту встановлено, що вартість прав на активи складає 17890000,00 грн. та визначена пропозицією переможця конкурсу з виведення неплатоспроможного банку (ПАТ «ОМЕГА БАНК») з ринку, визнаного таким переможцем згідно рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 05.05.2015. Відповідно до п. 4.1. акту, з моменту підписання акту, перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками зобов'язань за основним договором та/або боржниками за договорами забезпечення зобов'язань за договорами забезпечення.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходився спір (справа № 910/8536/16) за позовом Позивача до ПАТ «ОМЕГА БАНК», ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» про визнання недійсним акту № 124/07/2015-К від 03.07.2015 року приймання- передачі перехідному банку ПАТ «РВС БАНК» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК». Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/8536/16 в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги Позивача - без задоволення.

Також, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходився спір (справа № 910/12302/16) за позовом Позивача до ПАТ «РВС БАНК» про визнання відсутнім права вимоги у ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» за кредитним договором № 638 від 22.07.2008. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/12302/16 в задоволенні позову було відмовлено та було встановлено, що від ПАТ «ОМЕГА БАНК» на користь ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 передавалися права вимоги, у складі частини прав вимоги до ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО» за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 разом з іншими договорами забезпечення, окрім іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008, а права вимоги до Позивача за іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008 від ПАТ «ОМЕГА Банк» на користь ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» не передавались. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2017 рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну та касаційну скарги Позивача - без задоволення.

Тому, посилання позивача на дійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 передачу прав вимоги до ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ» не спростовують законність набуття ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» прав вимоги за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 та за іпотечним договором №638/ІП-3 від 30.07.2008.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18.09.2015 ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 638ЛП-3 від 30.07.2008 та зареєстровано право власності на нерухомість в рахунок погашення боргу. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 826/24434/15 було визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Чорнєй В. В. за індексним номером № 24568213 від 18.09.2015 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, №3, №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, №12, №13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відтак, Позивач поновив право власності на вказане нерухоме майно з одночасним його обтяженням на користь ПАТ «РВС БАНК» згідно з іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки.

Таким чином, Позивач будучи обізнаним із тією обставиною, що іпотека на нерухоме майно внаслідок скасування рішення ПН КМНО Чорнєй В. В. за індексним № 24568213 від 22.09.2016 щодо державної реєстрації за ПАТ « Перехідний Банк «РВС БАНК» права власності на вказане вище нерухоме майно на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 826/24434/15 не припинялась.

22.09.2016 позивач продав вказане нерухоме майно, яке знаходилось в іпотеці без згоди іпотекодержателя на користь фізичних осіб: ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які стали власниками часток в праві власності на відповідні приміщення в розмірі 1/3, 1/6 та 1/2 відповідно.

30.09.2016 ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» продав права вимоги за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 разом із правами за іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008 на користь ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» за договором про відступлення права вимоги, який був посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. за реєстровим № 3046.

ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» звернулось до ДП «ФІРМА «ДАЙЛЕНКО», Позивача та до ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із вимогами від 05.10.2016 про усунення порушення за кредитним та іпотечним договорами. Докази направлення вказаних вимог додані до матеріалів справи. Крім того, ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» з метою повідомлення боржників було опубліковано відповідну вимогу у газеті «Урядовий кур'єр» № 195 від 19.10.2016.

08.12.2016 ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» продав права вимоги за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 разом із правами за іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008 на користь ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» за договором про відступлення права вимоги, який був посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. за реєстровим № 4176.

Зміст та умови іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008 року не передбачають необхідності отримання згоди іпотекодавця на відступлення прав вимоги за договором. Водночас, нормами Закону України «Про іпотеку» необхідність подібної згоди має бути обумовлена волею сторін у відповідному договорі згідно статті 24 вказаного закону.

Також встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходився спір (справа № 910/4209/17) за позовом Позивача до ПАТ «РВС БАНК», ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» про визнання відсутніми зобов'язань Позивача перед ПАТ «РВС БАНК» за іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 30.09.2016 року та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2016 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/4209/17 у задоволенні позову було відмовлено. В зв'язку із поверненням ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року апеляційної скарги Позивача на рішення місцевого господарського суду, відповідне рішення від 31.05.2017 року по справі № 910/4209/17 набуло законної сили, яким було встановлено факт про те, що наявність або відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотечне обтяження нерухомого майна на чинність іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008 року та оскаржуваних договорів про відступлення права вимоги від 30.09.2016 року та від 08.12.2016- не впливає; Законом України «Про іпотеку» не передбачено зворотного. Враховуючи законність укладення оспорюваних договорів відступлення права вимоги від 30.09.2016 року та від 08.12.2016, а відтак - законність наступних іпотекодержателів у спірних правовідносинах, реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на підставі іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.2008 року за кожним з наступних після ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» іпотекодержателів по відношенню до Позивача та щодо вказаного вище нерухомого майна на підставі вищевказаних договорів відступлення - була правомірною.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015 року, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Відтак, суд доходить висновку, що наявність запису в Державному реєстрі речових прав про арешт майна Позивача від 13.01.2015, накладений в межах виконавчого провадження № 45622249 не міг бути перешкодою для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя, яким було на той час ТОВ «ФК «СКІЛІНГ» в силу закону.

Позивачем не було надано доказів в обґрунтування тверджень про те, про обізнаність відповідачів по справі про існування накладеного арешту на все майно Позивача в рамках виконавчого провадження № 34633972 з огляду на відсутність записів про це у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, іпотека є видом забезпечення зобов'язання боржника в інтересах іпотекодержателя. Як було встановлено, в результаті продажу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» та згодом до ТОВ «ФК «СКІЛІНГ», іпотекодержателем станом на момент позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - 26.12.2016 - було ТОВ

«ФК «СКІЛІНГ». В свою чергу, вчинивши позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки 26.12.2016, іпотекодержатель реалізував право на задоволення вимог за основним зобов'язанням, для захисту якого й був накладений арешт на все майно Позивача державним виконавцем 17.03.2014 в межах виконавчого провадження № 34633972 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі № 638/ІП-3 від 30.07.2008 вчиненого в інтересах іпотекодержателя.

Натомість, як було встановлено судом із наявних матеріалів справи, 22.09.2016, Позивач продав відповідне нерухоме майно, яке було обтяжене іпотекою та на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 34633972 на користь фізичних осіб. При цьому, Позивачеві не могли бути не відомі ті обставини, що майно перебуває в іпотеці та на майно накладено арешт. А відтак, на час укладення договорів відступлення права вимоги від 30.09.2016 та від 08.12.2016, а також договору купівлі-продажу від 30.12.2016 та звернення стягнення на предмет іпотеки 26.12.2016 законним іпотекодержателем, Позивач вже не був власником предмета іпотеки.

Судом не приймаються до уваги твердження Позивача про незаконність набуття прав вимоги до Позивача за іпотечним договором № 638/ІП-3 від 30.07.2008 на підставі дублікату вказаного іпотечного договору з огляду на те, що дублікат не є самостійним правочином відмінним від іпотеки, адже як іпотечний договір № 638/ІП-3 від 30.07.2008 так і його дублікат є одним і тим же правочином в розумінні ст.ст. 202, 206 - 209 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» та мають однакову силу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду, що ПАТ «Омега Банк» було порушено порядок передачі (відступлення) права вимоги за договором іпотеки № 638/ІП-3 від 30.07.2008 до його правонаступника - ПАТ «РВС БАНК», порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором, тому вимоги позивача про визнання недійсним набуття права вимоги відповідачем 1, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача щодо скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію як то обтяження, іпотекодержателя, набуття прав на нерухоме майно тощо, при відсутності підстав для визнання недійсними відповідних правочинів, ці доводи не містять достатнього обґрунтування для скасування відповідних рішень, а тому не задовольняються судом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заява позивача про забезпечення позову залишається судом без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 67, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2017р.

Суддя О.М.Ярмак