ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження по розгляду скарги

09.10.2017 Справа № 904/9564/15

За скаргою: ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ)

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 749/14-ТЕ-4/ПТ купівлі-продажу природного газу від 16.12.2013 у загальному розмірі 26 987 272 грн. 57 коп.,

Суддя Фещенко Ю.В.,

Представники:

від скаржника (відповідача): ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 942 від 10.07.2017);

від позивача: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_3 - провідний спеціаліст (довіреність № 377 від 29.05.2017),

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором № 749/14-ТЕ-4/ПТ купівлі-продажу природного газу від 16.12.2013 у загальному розмірі 26 987 272 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 позовні вимоги задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради основного боргу в сумі 1 117 448 грн. 68 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 9 826 022 грн. 43 коп. - основного боргу, 9 348 956 грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 605 146 грн. 36 коп. - 3% річних, 1 776 364 грн. 00 коп. - пені, 165 525 грн. 07 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 залишено без змін.

Отже, 02.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради 14.08.2017 надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії та бездіяльність неправомірними;

- скасувати постанови від 25.05.2017 та від 17.07.2017 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження на підставі статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана скарга обґрунтована наступним:

- відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 173 від 12.07.2017 Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради було включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії";

- згідно зі статтею 5 Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашена станом на 31.12.2016. Реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення;

- таким чином, законом передбачений інший спосіб погашення заборгованості, про що Головний державний виконавець Сидоренко Р.Г., був повідомлений 18.07.2017 безпосередньо представником підприємства відповідача, та письмово - клопотанням про закриття провадження по справі, поданим до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України 18.07.2017;

- однак, в порушення вимог частини 1, пункту 10 частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) Головний державний виконавець Сидоренко Р.Г., незважаючи на необхідність зупинення виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 статті 34 Закону) продовжував вчиняти дії по стягненню грошових сум з банківських рахунків;

- пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону передбачено, що, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням, внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

- відповідно до частини 4 статті 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016 виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону; що не було зроблено до теперішнього часу. Крім цього, Головний державний виконавець Сидоренко Р.Г. 26.07.2017, після того, як йому стало відомо, про внесення підприємства відповідача до реєстру, своєю постановою наклав арешт на грошові кошти підприємства, що містяться на рахунку 2300 в ПАТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), а також всіх інших рахунків, що будуть відкриті після винесення постанови.

Ухвалою суду від 15.08.2017 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 20.09.2017.

Від відповідача (заявника) надійшло клопотання (вх.уд 51698/17 від 20.09.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Від позивача надійшли пояснення на скаргу (вх.суду 51699/17 від 20.09.2017), в яких він вказав, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження: 15.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 50945815 на підставі пункту 10 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"; 29.08.2017 дердавним виконавцем на підставі статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"винесено постанову про зняття арешту з коштів, які накладені постановами від 25.05.2017, 21.06.2017 та від 17.07.2017.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх.суду 51701/17 від 20.09.2017), в якому він просив суд відкласти розгляд скарги, посилаючись на необхідність підготовки відзиву на подану скаргу.

У судове засідання 20.09.2017 з'явилися представники позивача, відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив суд задовольнити подане ним клопотання про відкладення розгляду скарги. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 20.09.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.10.2017.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу (вх.суду 54092/17 від 03.10.2017), в яких він вказав, що заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу № 904/9564/15 від 02.03.2016 було встановлено, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 173 від 12.07.2017 "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб'єктів господарювання Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуш з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Враховуючи вказане, 15.08.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах ВП № 50945815, було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Також, у запереченнях вказано, що згідно із пунктом 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону. Відповідно, на виконання частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" 29.08.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах ВП № 50945815, було винесено постанову про зняття арешту з коштів, що був накладений постановами від 25.05.2017, 21.06.2017, 17.07.2017. Таким чином, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, у зв'язку із включенням ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 173 від 12.07.2017, було вчинено всі необхідні дії, які передбачені статтями 34, 59 Закону України "Про виконавче провадження", доказом чого є постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 50945815 від 15.08.2017 та постанова про зняття арешту з коштів від 29.08.2017 ВП № 50945815. З огляду на вказані обставини, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає подану скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 03.10.2017 з'явилися представники позивача, відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представником відповідача (заявника) було викладено зміст скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наведено доводи в її обґрунтування, з урахуванням яких він просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України викладено зміст заперечень на скаргу, з урахуванням доводів яких він просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представником позивача викладено зміст пояснень на скаргу, які він просив суд врахувати під час прийняття рішення по розгляду скарги.

У судовому засіданні 03.10.2017 судом було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 03.10.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.10.2017.

У судове засідання 09.10.2017 з'явилися представники заявника (відповідача) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2017 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.10.2017, в якому приймав участь його представник, а також розпискою (а.с.151-153).

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим розглянути скаргу за відсутності вказаного представника, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Представник заявника (відповідач) у судовому засіданні 09.10.2017 наполягав на задоволенні скарги з підстав, що у ній наведені.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на доводи, викладені у його запереченнях.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу під час розгляду скарги за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників заявника (відповідача) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 позовні вимоги задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради основного боргу в сумі 1 117 448 грн. 68 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 9 826 022 грн. 43 коп. - основного боргу, 9 348 956 грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 605 146 грн. 36 коп. - 3% річних, 1 776 364 грн. 00 коп. - пені, 165 525 грн. 07 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 залишено без змін.

Отже, 02.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 залишено без змін.

У частині 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Від ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради 14.08.2017 надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії та бездіяльність неправомірними;

- скасувати постанови від 25.05.2017 та від 17.07.2017 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради відповідно до пункту 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження на підставі статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду скарги судом встановлено слідуюче.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", номер рахунку: 001;

- Філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", номер рахунку: 3071;

- Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі, номери рахунків: 3322;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", номер рахунку: 7202;

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", номер рахунку: 3182, 3182;

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_5", номер рахунку: 1364;

- Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", номер рахунку: 0221;

- Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", номер рахунку: 2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 23 894 216 грн. 33 коп. (а.с.136-138).

Постановою про арешт коштів боржника від 21.06.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 23 894 216 грн. 33 коп. (а.с.97-98).

Постановою про арешт коштів боржника від 17.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 2300 в Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 23 894 216 грн. 33 коп. (а.с.95-96).

При цьому, в подальшому, постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.08.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/9564/15, виданого 02.03.2016 до моменту виключення з реєстру (а.с.116).

Постановою про зняття арешту з коштів від 29.08.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби знятий арешт, який накладений постановою від 25.05.2017, 21.06.2017, 17.07.2017 з коштів, які знаходяться на рахунку:

- Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", номер рахунку: 2300;

- Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", номер рахунку: НОМЕР_1;

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", номер рахунку: 0007;

- Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Дніпро", номер рахунку: 001;

- Філії - Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", номер рахунку: 3071;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", номер рахунку: 7202;

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", номер рахунку: 3182, 3182;

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_5", номер рахунку: 1364;

- Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", номер рахунку: 0221;

- Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", номер рахунку: 2, та належить боржнику ОСОБА_1 підприємству "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (а.с.117-118).

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду скарги, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 09.10.2017.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження по її розгляду на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/9564/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 749/14-ТЕ-4/ПТ купівлі-продажу природного газу від 16.12.2013 у загальному розмірі 26 987 272 грн. 57 коп. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6