номер провадження справи 32/148/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 908/2905/16

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяви Велбей Холдінг Лімітед (позивач 1) ОСОБА_1 (позивач 4) про відвід судді Колодій Н.А.,

у справі № 908/2905/16

Позивач 1: Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: ОСОБА_2 Стріт, 5 ОСОБА_3, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), адреса для листування: вул. Рибальська, 22, БЦ Башта 5, підїзд 13, поверх, м.Київ, 01011).

Позивач 2: ОСОБА_4, (69006, м Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Позивач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг. (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, Ідент номер 32573524).

Позивач 4: ОСОБА_1 ( 69063, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2).

до відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15 (Ідент. номер 00194122).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідент. код 00032945)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (69032, АДРЕСА_3).

про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, -

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін

Від позивача 1: ОСОБА_7, довіреність 197792/17 від 11.09.2017р.

Від позивача 2: ОСОБА_8, довіреність № 964 від 26.10.2016р.

Від позивача 3: ОСОБА_9, довіреність б/н від 29.11.2016р.

Від позивача 4: ОСОБА_1, паспорт СА № 884169 від 25.09.1998р.

Від відповідача: ОСОБА_10, довіреність № 011.11-02 від 15.03.2017р.

Від третьої особи, на стороні відповідача: ОСОБА_11, довіреність № 98 від 08.02.2017р.

Від третьої особа, на стороні позивачів: ОСОБА_6, паспорт СВ № 208960 від 21.03.00р.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду надійшла позовна заява позивачів 1: Велбей Холдінг Лімітед 2: ОСОБА_4, 3:Товариствоз обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг 4: ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, проведених 23.09.2016р., які оформлені протоколом № 22 позачергових загальних зборів від 23.09.2016р.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. позовна заява була прийнята до провадження. Справі присвоєно номер провадження 32/148/16. Справу призначено до розгляду на 17.05.2017р. Провадження у справі № 908/2905/16 зупинялось у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. №908/2905/16 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. по справі №908/2905/16 скасовано, в частині зупинення провадження по справі.

Справу №908/2905/16 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 15.02.2017р.

В звязку з касаційним оскарженням постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2905/16, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2017р. провадження по справі зупинялось до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду провадження у справі №908/2905/16 було поновлено з 12.07.2017р., судове засідання призначено на 12.07.2017р.

Враховуючи заявлені позивачем 1 клопотання щодо виклику до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, посадових осіб, судове засідання відкладалось до 05.09.2017р.

З метою зясування всіх обставин по справі, а також вивчення поданих до суду додаткових документальних доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.10.2017р.

За письмовим клопотанням представника позивача 1 судове процес здійснюється за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 04.10.2017р. до початку розгляду справи, позивачем 1 та позивачем 4 (далі за текстом заявники), подані письмові заяви аналогічного змісту та ґрунтуються на одних і тих самих підставах, про відвід судді Колодій Н.А.

Подані заяви ґрунтуються на ч. 1 ст. 20 ГПК України та мотивовані тим, що викладені в заявах обставини викликають сумнів у неупередженості судді Колодій Н.А. при розгляді справи № 908/2905/16.

Вирішуючи вказані заяви про відвід судді Колодій Н.А. суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав їх такими, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 Про незалежність судової влади, суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Розглянувши подані заяви про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, як необґрунтованої.

Так, на думку заявників обставиною, що викликають сумнів у неупередженості судді Колодій Н.А. є незадоволення клопотання позивача 1 про виклик заступника голови ФДМУ ОСОБА_12 з приводу порушень під час скликання та проведення позачергових зборів, оскільки ОСОБА_12 підписував інформаційне повідомлення та інші документи щодо проведення зборів.

Щодо викладеного, слід зазначити, відмовляючи в клопотанні про виклик заступника голови Фонду державного майна України ОСОБА_12 судом визначено, що зазначена особа вчиняючи певні дії, на які посилається позивач, діяла не як приватна особа, а як повноважний представник Фонду державного майна України. Враховуючи, що Фонд державного майна України приймає участь у справі в якості третьої особи і направив в судове засідання свого повноважного представника, суд вважає за можливе обмежитись участю в судовому засіданні того представника, якого Фонд державного майна України вважає повноважним для участі в даній справі.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для" дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Пунктом 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ПІК України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Крім того, як зазначено у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляну справи. зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі.

Зазначене на думку суду спростовує твердження заявників про безпідставність відмови в задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_12, в порядку ст. 30 ГПК України.

Також, обставиною, що викликають сумнів у заявників у неупередженості судді Колодій Н.А. є невжиття суддею заходів до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України).

Обґрунтовуючи дану обставину, заявник вказує, що у судовому засіданні 12.07.2017р. суддя Колодій Н.А. зобовязала ФДМУ надати суду пояснення з урахуванням поданого позивачем клопотання, а ФДМ України ухилився від виконання вимог суду. Внаслідок чого, на думку заявника суддя повинна була вжити відповідних заходів.

Спростовуючи дані зауваження, суд вважає за необхідне зазначити, що Фонд державного майна України був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до приписів ГПК України, треті особи користуються правами і несуть процесуальні обовязати сторін, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, надання письмових пояснень по суті спору це є право, а не обовязок сторони. А тому, суд не має законних підстав притягувати до відповідальності особу, яка не скористувалася своїм процесуальним правом.

Кім того, заявники вказують на те що суддею порушені норми ст. 69 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про затягування судового процесу.

Оцінивши доводи заявника і норми чинного законодавства, суд виходить з наступного:

при прийнятті позовної зави до розгляду господарським судом було встановлено, що відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000р. №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000р.

На момент подання даного позову одним з учасників вказаної конвенції є і Кіпр.

06.09.2004р. було підписано Угоду між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах. Центральним органом, відповідно до даної Угоди, з боку Республіки Кіпр є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Відповідно до статті 3 даної Угоди запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою. За статтею 5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та передачу документів.

15.11.1965р. у Гаазі було підписано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи, що позивач у даній справі Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: ОСОБА_2 Стріт, 5 ОСОБА_3, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), створена та зареєстрована у Республіці Кіпр, господарський суд Запорізької області вважав за необхідне звернутися за наданням правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр шляхом направлення судового доручення про вручення ухвали про порушення провадження у справі № 908/2905/16 юридичній особі - позивачу (юридична адреса: ОСОБА_2 Стріт, 5 ОСОБА_3, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus) і розглядати даний спір за приписами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Вказані дії були здійснені судом для забезпечення рівності сторін у судовому процесі та запобігання порушення їх права на обізнаність про наявність справи у суді.

Не погоджуючись з зупиненням провадження у справі та винесеною у відповідності до норм Конвенції від 03.11.2016р., позивачем була подана апеляційна скарга.

Постановою від 14.12.2016р. ухвалу господарського суду щодо зупинення провадження у справі, відповідно до приписів Конвенції, було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги те, що субєктний склад у даній справі не змінювався і позивачем 1 є нерезидент, справа повинна розглядатись з урахуванням приписів Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах що підписана в Гаазі 15.11.1965р., але з направлення поштової кореспонденції представнику позивача 1.

Згідно п. 1 Розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002р., у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організації господарським судом України слід виходити із встановленої частиною третьою ст. 4 ГПК України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

Відтак, спростовуючи твердження заявника, що судове засідання після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції було призначено лише через місяць, слід зазначити:

враховуючи те, що справа певний час перебувала за межами господарського суду Запорізької області (оскарження в апеляційній та касаційній інстанціях), суд зобовязав позивача 1, як юридичну особу при поновленні провадження по справі надати суду документальне підтвердження наявності уповноваженого представника Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: ОСОБА_2 Стріт, 5 ОСОБА_3, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), в Україні на день судового засідання.

Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не обмежує суд строками розгляду, а визначає, що рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що з дати направлення будь-яких документів сплинув термінів, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Як вже зазначалось, юридична особа нерезидент України (позивач 1 у справі) повинна мати всю інформацію щодо ходу розгляду спору з його участю.

З цією метою господарський суд повинен вжити всіх необхідних заходів та надати достатньо часу для належного повідомлення юридичної особи про хід справи.

Фактично, справа по суті судом ще не розглянута.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, є обєктивно безпідставними викладені в заявах обставини, що на думку заявників ставлять під сумнів неупередженість судді Колодій Н.А.

Таким чином, заяви про відвід судді є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу 1 - Велбей Холдінг Лімітед (юридична адреса: ОСОБА_2 Стріт, 5 ОСОБА_3, 2-ий поверх Нікосія, CY-1066, Кипр, реєстраційний номер НЕ 1598837) (Velbay Holdings Limited, Themistokli Dervi Strit, 5 Elenion Building, 2nd floor,Nicosia, CY-1066, Cyprus), адреса для листування: вул. Рибальська, 22, БЦ Башта 5, підїзд 13, поверх, м.Київ, 01011) та позивачу 4 - ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) у задоволенні заяв про відвід судді Колодій Н.А. у справі №908/2905/16.

Суддя Н.А. Колодій