ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.Справа № 915/543/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.;

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" - Баришніков А.О., довіреність б/н, від 20.03.2017 року;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" в судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 року

у справі №915/543/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", с.Хоружівка, Сумська обл.

про стягнення збитків в сумі 57122,22 грн.

ВСТАНОВИВ

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" (Далі - ТОВ Агрофірма «Хоружівка») звернулось до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 19.04.2017 у третейській справі №7/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" (Далі - ТОВ Агрофірма «ЕРІДАН-КОМЕРЦ») про стягнення збитків з ТОВ Агрофірма "Хоружівка" у сумі 57122,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Хоружівка" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 19.04.2017 по справі №7/2017 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції (суддя - Мавродієва М.В.), ТОВ Агрофірма «Хоружівка» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.04.2017 по справі №7/2017, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

На думку заявника апеляційної скарги, спірні правовідносини полягають у порушенні строків реєстрації податкової накладної по господарській операції, що призвело до порушення податкового законодавства та невчасного розрахунку за поставлену продукцію відповідно до умов договору.

З огляду на вказане, ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в апеляційній скарзі зазначає, що, оскільки спірні правовідносини з приводу видачі та реєстрації податкових накладних не регулюються нормами цивільного та господарського законодавства, а третейські суди відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.04.2017 по справі №7/2017 є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

11.09.2017 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірма «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що просить апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 - залишити без змін.

В судовому засіданні 02.10.2017, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ТОВ Агрофірма "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" - Баришніков А.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник ТОВ Агрофірма "Хоружівка" в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ Агрофірма "Хоружівка" за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 між ТОВ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (Покупець) та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» (Продавець) укладено Договір №46 поставки сільськогосподарської продукції (кукурудзи). (а.с. 18-19)

Відповідно до умов договору, продавець прийняв на себе зобов'язання передати Покупцю у власність кукурудзу (Продукція), а Покупець прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Обсяг та вартість кожної окремої партії продукції була обумовлена сторонами договору в специфікаціях №1 від 26.01.2017, №2 від 26.01.2017. Згідно з накладними №50 від 26.01.2017, №51 від 27.01.2017 продавець передав покупцеві, а останній прийняв продукцію в загальній кількості 84,91 т. вартістю 342 733,32 грн.

Умовами п. 4.3 сторони погодили, що передача усієї партії продукції підтверджується оригіналами видаткових накладних, виписаних продавцем і підписаних уповноваженим представником покупця та податкових накладних, виписаних і зареєстрованих продавцем на ім'я покупця у відповідності з положеннями Податкового кодексу України.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у випадку, якщо податкова накладна, виписана продавцем товару, буде визнана недійсною з будь-яких підстав, в тому числі з підстав порушення порядку (строків) її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відповідно отриманий покупцем податковий кредит з ПДВ буде анульовано (зменшено) - продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості продукції.

Пунктом 8.1 Договору поставки сільськогосподарської продукції №46 від 23.01.2017, укладеним між ТОВ агрофірма "Ерідан-Комерц" та ТОВ агрофірма "Хоружівка", передбачено, що всі спори, які виникають з даного договору, пов'язані з ним або витікають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, спорами, що стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання, недійсності, підлягають передачі на розгляд постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" на умовах та в порядку передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами". (а.с.18-19)

У зв'язку з тим, що відповідач на дату виникнення податкових зобов'язань за наслідками проведених господарських операцій не склав податкові накладні в електронній формі та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, ТОВ агрофірма "Ерідан-Комерц" звернулося до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" з позовними вимогами про відшкодування збитків в сумі 57 122,22 грн. з ТОВ Агрофірма «Хоружівка».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 19.04.2017 у третейській справі №7/2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЕРІДАН-КОМЕРЦ" (Далі - ТОВ Агрофірма «ЕРІДАН-КОМЕРЦ») про стягнення збитків з ТОВ Агрофірма "Хоружівка" у сумі 57122,22 грн. задоволено в повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 19.04.2017 у третейській справі №7/2017 та вважає ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2017 обґрунтованою та такою, що відповідає приписам чинного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами ст. 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Аналогічні положення зазначені в ст. 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

Частинами 3, 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Слід зазначити, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду справа не розглядається по суті, суд лише з'ясовує наявність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірні правовідносини з приводу видачі та реєстрації не регулюються нормами цивільного та господарського законодавства, і, як наслідок, не могли бути розглянуті третейським судом, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

В даному випадку позивачем самостійно визначено предмет і підставу позову, якими, на його думку, є збитки, завдані відповідачем внаслідок неналежного виконання договірного зобов'язання, що і було предметом розгляду у третейській справі №7/2017, а не правовідносини, які виникли між ТОВ Агрофірма «Хоружівка» та органами Державної фіскальної служби щодо адміністрування, порядку та строків реєстрації податкових накладних та питання відповідальності за Податковим кодексом України, як вважає заявник апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до суті справи, що не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з вищезазначених норм чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа, по якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, а рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Згідно ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 19.04.2017 у третейській справі №7/2017

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 по справі №915/543/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 по справі №915/543/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 по справі №915/543/17 залишити без змін.

Матеріали справи №915/543/17 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов