Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/848/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" (м.Житомир)

про стягнення 81815,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 посв. адвоката №523 від 15.09.2010

від відповідача: Тарнавський В.Я. дов. №б/н від 05.07.2017; Ревуцький С.Б. дов. №б/н від 05.07.2017

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Доріс Адвейтайзинг" звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" про стягнення на його користь 81815, 00 грн., з яких: 76815, 00 грн. збитків завданих підприємству та 5000, 00 грн. додаткових витрат, пов'язаних іх складанням звіту про оцінку майна.

Ухвалою від 21.09.17р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, одночасно залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивач не подав суду заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно. Суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити. В усній формі доводить, що відповідач взяв на себе зобов'язання охороняти об'єкт та протягом 10 хвилин мав прибути на сигнал у разі спрацювання засобу тривожної сигналізації, однак не прибув на виклик. У зв'язку з цим було викликано групу швидкого реагування Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, який, в свою чергу, здійснює кримінальне провадження по факту крадіжки викраденого майна.

Одночасно, представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів від відповідача та від Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області копій матеріалів кримінального провадження №006297 для підтвердження факту викрадення майна в порядку ст. 38 ГПК України, яке суд ухвалює задовольнити, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Представник позивача просить викликати в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України працівників обох сторін для дачі ними пояснень по суті спору. Суд ухвалює викликати працівників обох сторін згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Представники відповідача проти позову заперечують в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві та доводять, що позивач порушив умови укладеного Договору, зокрема п.п. 5.1.6., 5.1.8. та з огляду на право виконавця Договору, передбаченого п. 8.2. Договору, а також на п.п. 5.1.2., 5.2.0, а тому вважає, що позивачем не доведено наявності завдання йому збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

В ході судового вирішення спору представники відповідача заявили суду клопотання, в порядку ст. 38 ГПК України, про витребування копій матеріалів кримінального провадження №006297 в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Оскільки підстави вважати, що витребувані докази є у вищенаведеної державної установи, відсутні, суд клопотання відхиляє.

Водночас суд ухвалює витребувати в суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" звіт про оцінку майна, замовником якого був ТОВ "Доріс Адвертайзинг" (Договір від 17.01.2017р. №Р-001/01/17).

Вищезазначеним суд ухвалює відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "02" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

3. Позивачу надати в наступне засідання суду :

- письмово викладені спростування доводів відповідача, за наявності.

4. Відповідачу надати в наступне засідання суду

- відомості про номер мобільного телефону, що був інтегрований в систему засобів тривожної сигналізації об'єкту позивача;

- відомості про те, чи надходив (із зазначенням точної дати та часу) під час подій 04.10.2016р. сигнал на пульт централізованої охорони та чи відбулося спрацювання тривожної сигналізації у позивача.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду підтвердити письмово.

5. Приватному підприємству "Україна-Експерт-Центр" до дати засідання суду надіслати на адресу суду:

- належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна, замовником якого був ТОВ "Доріс Адвертайзинг" (Договір від 17.01.2017р. №Р-001/01/17).

6. Житомирському РВП ГУ НП в Житомирській області надіслати на адресу суду до дати засідання суду або надати уповноваженому представнику позивача:

- належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження №0006297, відкритого за фактом крадіжки 14.10.2016р. майна ( оргтехніки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" за адресою : м. Житомир, вул. Гагаріна, 47.

Про неможливість виконання вимог ухвали суду до дати засідання суду 02.11.17р. підтвердити письмово у спосіб надіслання пояснення на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (0412) 418-618) або електронною поштою () з дотриманням вимог про електронний цифровий підпис.

7. Викликати в засідання суду в порядку ст. 30 ГПК України:

- директора Приватного підприємства "Бізнес-Сістемс-Инк Груп" Безпалюка Олександра Володимировича;

- працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріс Адвертайзинг" ОСОБА_7.

Роз'яснити, що зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

8. В засідання суду викликати представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Ухвала про витребування доказів вступила в законну силу 12.10.2017р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- ПП "Україна-Експерт-Центр" (10014, АДРЕСА_1) рек. з повідомл.

5- Житом. РВП ГУ НП в Житом. обл. ( 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88) рек. з повідомл.

6- директору Безпалюку О.В. на адресу відповідача (рек. з повідомл.)

7- ОСОБА_7 на адресу позивача (рек. з повідомл.)