ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/4379/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 11 від 26.01.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №9-4-0.61-6329/2-17 від 20.04.2017р.,

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 07.08.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/4379/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с.Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петриківська районна державна адміністрація, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/4379/17 (суддя Бондарєв Е.М.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Альфа-Агро" відмовлено в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим строком на п"ять років договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., укладеного ним з Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності підстав для поновлення строку спірного договору, оскільки позивачем не додержано встановленого нормами закону порядку реалізації переважного права на таке поновлення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Альфа-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповіність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про направлення 05.01.2017р. товариством на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, ненадходження інформації від управління про укладення надісланої угоди або про відмову від укладення, про те, що ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору, а також про те, що на момент звернення з позовом наявні всі підстави для визнання поновленими спірного договору;

- скаржником заявлено клопотання, в якому він просить апеляційний суд застосувати положення п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав та законних інтересів товариства, рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003р., укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та ТОВ"Альфа-Агро", а також визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ"Альфа-Агро" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.08.2013р. в редакції, наведеній у клопотанні (т.2, а.с.187-190);

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на укладення договору оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваних паїв 186.0463га та за рахунок земельного запасу 137,8954га, розташованих на території Чаплинської сільської ради, на реєстрацію додаткових угод до договору після поновлення строку дії останнього за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі №18/125/09 тільки у 2012 році, що свідчить про користування земельною ділянкою товариством протягом трьох років без правовстановлюючих документів, на те, що позивачем не дотримано норм ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не надано належних доказів надсилання управлінню листа-повідомлення з додатковою угодою та не доведено факту отримання листа про намір орендаря скористатися переважним правом, на те, що копія поштової квитанції, надана позивачем як доказ надіслання листа-повідомлення за №61 не може братися до уваги, оскільки лист з штрихкодовим ідентифікатором №61 надсилався іншою (фізичною) особою, а саме ОСОБА_4, який звертався до управління зовсім з іншого приводу, на те, що не направляючи відповідне повідомлення позивач не дотримався вимог земельного законодавства, на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін, при поновленні договору згідно з ч.ч.1-5 вказаної статті умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди, у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов, переважне право орендаря припиняється, на те, що позивачем не надано підтвердження внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, а також на те, що право орендаря на укладення нового договору оренди землі на новий строк за умови досягнення згоди щодо істотних умов та орендної плати залишається;

- з вимогами позивача, викладеними у вказаному вище клопотанні, відповідач не погоджується, вказуючи при цьому, що позивач змінює підставу позову, добавивши, що визнання поновленим договору має відбуватися на той саме строк і на тих самих умовах, а також предмет позову, зокрема, визнання укладеною додаткової угоди до договору, але право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції, а також, що відмова та наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, але позивач не звертався до управління з листом-повідомленням та з проектом додаткової угоди;

- третя особа проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2003р. Петриківською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ"Альфа-Агро" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти в оренду земельну ділянку загальною площею 323.9417га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради.

Відповідно до п.2.1 договору земельна ділянка передається в оренду строком на п"ять років. Початок дії договору 18.08.2003р., а закінчення 18.08.2008р..

Згідно з п.2.2 договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

П.2.3 договору передбачено, що по закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен у місячний термін до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження договору.

В п.п.3.1, 3.2 договору сторонами узгоджено, що за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 120грн. за 1га на рік, 30грн. за 1га пасовищ на рік, загальна сума, яка підлягає сплаті становить 149680грн.02коп.. Орендна плата вноситься виключно у грошовій формі і сплачується орендарем щорічно щоквартально до 15 числа місяця на рахунок Чаплинської сільської ради.

Відповідно до п.6.1 договору права, обов"язки і захист сторін визначаються ст.ст.22, 23, 24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. №161.

Укладений сторонами договір зареєстровано Чаплинською сільською радою в книзі записів договорів оренди землі 09.09.2003р. за номером 3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі №18/125-09 позов ТОВ"Альфа-Агро" до Петриківської райдержадміністрації та Петриків-ського відділу ДП"Дніпропетровський регіональний центр земельного кадастру" задоволено, визнано поновленим з 10.09.2008р. договір оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., яка розташована на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту, укладений між Петриківською райдержадміністрацією та ТОВ"Альфа-Агро".

Прийнятим рішенням Петриківській райдержадміністрації та ТОВ"Альфа-Агро" приписано укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р. строком на 5 років.

На виконання рішення господарського суду 18.03.2010р. сторонами укладені додаткові угоди №№5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., якими визначені зобов"язання орендодавця по передачі та зобов"язання орендаря щодо прийняття в оренду земельних ділянок, які є предметом вказаного договору.

Відповідно до п.6 додаткових угод останні вступають в силу з моменту державної реєстрації.

Укладені додаткові угоди зареєстровані відділом Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області 08.12.2012р..

11.04.2017р. ТОВ"Альфа-Агро" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., укладеного ним з Петриківською райдержадміністрацією.

Відповідачем за вказаним позовом визначено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову покладені обставини щодо закінчення строку дії спірного договору оренди 08.02.2017р., присвоєння земельним ділянкам, які є предметом вказаних вище додаткових угод кадастрових номерів, щодо направлення товариством 05.01.2017р. на адресу управління проекту додаткової угоди до договору, щодо ненадходження від управління будь-якої інформації та щодо відмови в укладенні додаткової угоди.

Як на правові підстави для звернення з позовом товариство посилалося на положення ч.ч.1-5, 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд зазначав, що орендарем не дотримано вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним не надано доказів надіслання орендодавцю листа-повідомлення з додатковою угодою про намір орендаря скористатися переважним правом, а також, що матеріали справи не містять доказів укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору, яке є обов"язковою умовою при поновленні в порядку ч.6 ст.33 названого Закону, доказів звернення позивача до уповноваженого органу за укладенням саме додаткової угоди, відмови чи бездіяльності цього органу щодо укладення додаткової угоди, оскарження таких дій в судовому порядку, наявності судового спору про укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору.

Апеляційний суд не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки, зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ст.13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі ? це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст.31 названого Закону встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Вказана правова позиція закріплена, зокрема, у постанові Верховного Суду України №6-10цс15 від 25.02.2015 р..

У даному випадку, докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки з новим орендарем, укладення з іншим наймачем договору оренди на тих самих умовах, укладення договору з новим орендарем за умови повідомлення попереднього орендаря у поновленні договору про відмову внаслідок необхідності використовувати об"єкт оренди для власних потреб в матеріалах справи відсутні, сторонами в процесі розгляду справи не надані, що свідчить про відсутність підстав для висновків про порушення саме переважного права позивача на оренду спірної земельної ділянки.

Одночасно слід зазначити, що ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ч.ч.8, 9 ст.33 Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст.33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють відносини щодо поновлення договорів оренди висловлює Верховний Суд України у постановах: від 25.05.2016р. у справі № 911/1707/15, від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14, від 18.03.2015р. у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Щодо досліджуваної справи, то для кваліфікації спірних правовідносин та для визначення матеріально-правової підстави вимог позивача слід застосовувати положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріали справи свідчать про те, що договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003р. припинив свою дію 08.02.2017р..

05.01.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №1/1 про поновлення договору землі, додатком до якого є проект додаткової угоди від 05.01.2017р., підписаний зі сторони ТОВ"Альфа-Агро", що підтверджується представленим позивачем на вимогу апеляційного суду оригіналом опису вкладення до цінного листа на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, завіреного штампом відділення поштового зв"язку від 05.01.2017р. та фіскальним чеком №7320 від 05.01.2017р. (т.2, а.с.208, 209).

Згідно з описом у графі "найменування предметів" на адресу управління направлені лист-повідомлення від 05.01.2017р. про поновлення договору, проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Представлені оригінали опису вкладення та фіскального чеку визначені апеляційним судом як належні докази направлення на адресу відповідача листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

Приймаючи рішення, господарський суд не надав належної правової оцінки документам, наданим позивачем на підтвердження відповідних обставин, не навів причин, згідно з якими ці документи не прийняті як докази підтвердження направлення відповідачу листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

При цьому господарський суд не був позбавлений можливості витребувати від позивача оригінали цих документів.

Висновки господарського суду про ненадання позивачем належних доказів є передчасними.

Апеляційним судом встановлено, що на момент звернення з позовом спірна земельна ділянка перебувала в оренді позивача.

Доказів надання письмових заперечень стосовно поновлення строку дії договору відповідач не надав.

Згідно з довідкою Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 26.04.2017р. №196 заборгованість ТОВ"Альфа-Агро" по орендній платі за земельні ділянки відсутня.

Зазначені обставини відповідачем документально не спростовані.

Таким чином, сукупність поданих до матеріалів справи доказів надає апеляційному суду підстави вважати наявним порушення права позивача, з урахуванням дотримання останнім порядку поновлення договору оренди землі, встановленого ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене позовні вимоги в частині поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.08.2003р. строком на 5 років з 09.02.2017р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід скасувати внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на той факт, що звертаючись з позовом, товариство зазначило як предмет спору договір оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., скориставшись номером та датою державної реєстрації договору з залишенням поза увагою дійсної дати його укладення 18.08.2003р..

Проте таке визначення не впливає на вирішення спору по суті, оскільки докази укладення Петриківською райдержадміністрацією та ТОВ"Альфа-Агро" договору №3 від 09.09.2003р. на оренду будь-якої іншої земельної ділянки та на інших умовах в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи обставини щодо наявності порушення права позивача, а також те, що укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки є питанням юридичного оформлення факту такого поновлення апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, з метою захисту зазначеного права вийти за межі позовних вимог та визнати укладеною додаткову угоду до спірного договору в редакції, доданій до клопотання.

Запропонована позивачем на підставі клопотання редакція додаткової угоди не протирічить умовам первісно запропонованої ним до укладення додаткової угоди, а лише уточнює строк, на який поновлюється договір.

Посилання відповідача на те, що лист з штрихкодовим ідентифікатором №61 надсилався на адресу управління іншою особою визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що відстеження пересилання поштових відправлень (т.2, а.с.76), в якому міститься інформація про операції з відповідним відправленням, ксерокопія конверту (т.2, а.с.121) та пояснення ОСОБА_4 не спростовують відомості, наведені в оригіналі опису вкладення від 05.01.2017р. до цінного листа на адресу управління (т.2, а.с.209), в якому відомості про штрихкодовий ідентифікатор відсутні.

Доводи відповідача про ненадання позивачем підтвердження внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та доказів належного виконання умов договору колегією суддів не прийняті до уваги.

В процесі розгляду справи позивачем надані витяги з Державного земельного кадастру, податкові декларації, відомості про наявні у товариства земельні ділянки з зазначенням їх кадастрових номерів, довідка Чаплинської ради, видана товариству про відсутність заборгованості з орендної плати, платіжні доручення щодо перерахування орендної плати.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання вимог наведених норм належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини з відсутності кадастрових номерів земельних ділянок та наявності заборгованості позивача по орендній платі відповідачем не надані.

Представлені в матеріалах справи відповіді державних органів на запити відповідача (т.2, а.с.93-96) свідчать про те, що інформація стосовно спірної земельної ділянки, находження її в оренді у позивача та строку дії договору була наявна у відповідача до закінчення такого строку і останній не був позбавлений можливості у разі наявності підтверджених належним чином заперечень направити їх позивачу в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи відповідача про зміну позивачем предмета та підстав позовних вимог не відповідають положенням чинного процесуального законодавства, оскільки позивачем заявлено клопотання про визнання укладеною додаткової угоди до договору при наявності у господарського суду права виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав позивачем і про це є клопотання заінтересованої сторони, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Зміна позивачем предмета або підстав позову та вихід господарського суду за межі позовних вимог являються різними процесуальними процедурами.

Керуючись ст.ст.101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/4379/17 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003р., укладений між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" з 09.02.2017р. строком на п"ять років на тих самих умовах;

- визнати укладеною додаткову угоду від 05.01.2017р. до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2003р., укладеного між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" в наступній редакції:

"Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку та товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту товариства "Орендар", іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

Змінити у вищевказаному договорі оренди земельної ділянки п.2.1, виклавши його у наступній редакції:

"2.1 Земельна ділянка в оренду надається строком на 5 років. Початок дії договору "09" лютого 2017 року, а закінчується "09" лютого 2022 року".

Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Дніпропетровській області в особі "Альфа-Агро" в особі директора товариства

( проспект О.Поля,2, м.Дніпро, ОСОБА_5А.(вул.Дружби,6,с.Чаплинка,

49004, ) 51820, )

Підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

/ / / / " ;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" 1600грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" 1760грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 09.10.2017р.