ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа №925/1199/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора: Цибань В.І .,

та представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від державної виконавчої служби ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси скаргу прокуратури Черкаської області у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, м.Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Мошни, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.11.2016 у справі № 925/1199/16 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. позов заступника прокурора Черкаської області задовольнив частково і стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області 69000 грн. основного боргу; 2699 грн. 59 коп. 3% річних; 24364 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань і на користь прокуратури Черкаської області - 1829 грн. 10 коп. витрат на сплату судового збору. В частині стягнення 18000 грн. основного боргу провадження у справі припинено з підстав відсутності предмета спору, а у задоволенні решти позову відмовлено.

"16" грудня 2016 р. по справі № 925/1199/16 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2016 р., видано наказ про стягнення 1829,10 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять девять грн. 10 коп.) витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Черкаської області (далі - наказ).

Київський апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі №925/1199/16 без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 17.05.2017 за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора м. Києва скасував прийняті у цій справі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 в частині стягнення річних у сумі 2699 грн. 59 коп. та відмови у стягненні 24 відсотків річних у сумі 28575 грн. 62 коп., а саму справу у цій частині позовних вимог передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Наказ від 16.12.2016 прокуратурою області звернутий на виконання до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області .

20.03.2017 Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою в порядку передбаченому ст.121-2 ГПК України, в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та відновити строк подання скарги заступника прокурора Черкаської області на дії головного державного виконавця Відділу Вдовиченко Наталії Олександрівни та начальника Відділу ОСОБА_3 при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн..

2. Визнати протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, а саме: повідомлення від 26.01.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/119916 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн.

3. Скасувати, як неправомірне рішення головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, а саме: повідомлення від 26.01.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн.

4. Визнати протиправними (незаконними) дії начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Черкаської області від 17.02.2017.

5. Зобов'язати начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винести постанову про результати розгляду скарги заступника прокурора Черкаської області від 17.02.2017.

6. Зобов'язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн.

26.12.2016 справа разом із апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області за вих. № 925/1199/16/13189/2016 направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.03.2017 вирішення питань щодо відновлення строку подання скарги та прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення справи № 925/1199/16 із Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 02.06.2017 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., прийняв справу № 925/1199/16 в частині стягнення 3% річних у сумі 2699 грн. 59 коп. та 24% відсотків річних у сумі 28575 грн. 62 коп. до свого провадження.

Враховуючи, що без матеріалів справи № 925/1199/16 вирішити питання про прийняття скарги до розгляду було неможливо, суд ухвалою від 02.06.2017 вирішення питань щодо відновлення строку подання скарги та прийняття скарги до розгляду відклав до розгляду справи № 925/1199/16 господарським судом по суті.

За результатами нового розгляду частини справи № 925/1199/16 Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.07.2017 позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області, щодо яких постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 були скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 - задоволено частково. З відповідача стягнуто на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області лише 28575 грн. 62 коп. 24% річних і на користь прокуратури Черкаської області 388 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору. В частині стягнення 3 процентів річних у сумі 2699 грн. 59 коп. у позові відмовлено.

"02" жовтня 2017 р. ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку та відновлено строк подання скарги заступнику прокурора Черкаської області на дії державних виконавців при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн. і призначено скаргу для розгляду на 10 жовтня 2017 р. До розгляду скарги залучено Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі Відділ ДВС; органи виконавчої служби).

Незявлення представників стягувача і боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників прокуратури і органу виконавчої служби, дослідивши подані ними докази, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2016 р. в частині стягнення на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн. залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

16 грудня 2016 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 29.11.2016 у справі № 925/1368/16 видав наказ, у якому не вказав дати народження боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , натомість вказав його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Виконавчий документ (наказ) про стягнення судового збору прокуратурою звернуто до виконання у встановленому порядку.

Повідомленням Відділу ДВС від 26.01.2017 прокурору повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 у справі № 925/119916 про стягнення на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн. без прийняття до виконання з тих мотивів, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника (а.с. 164).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Отже, приведені вище положення із Закону України "Про виконавче провадження" розрізняють поняття боржника фізичної особи, для якої зазначення у виконавчому документі дати народження є обовязковим, та поняття боржника фізичної особи підприємця, для якого зазначення у виконавчому документі дати народження не є обовязковим, але є обовязковим зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Разом з тим, за бажанням сторони виконавчого провадження або державного чи приватного виконавця у виконавчому документі можуть зазначатися і інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, і дата народження боржника фізичної особи підприємця.

10.10.2017 прокурор подав заяву про виправлення помилки в наказі і до заяви додав оригінал наказу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Відділ ДВС передчасно повернув наказ прокурору без виконання, оскільки мав можливість достовірно зясувати особу боржника наявними у ДВС засобами або звернутися до суду із заявою про включення до наказу Господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 про примусове виконання рішення від 29.11.2016 у справі №925/1368/16 дати народження боржника - фізичної особи підприємця.

Ухвалою суду від 10.10.2017 в порядку ст.89 ГПК України виправлено описку в першій літері прізвища боржника .

Разом з тим, судом зясовано, що у наказі в прізвищі боржника допущена описка (одна літера), яка була допущена у прізвищі боржника, а саме: замість літери: Л вказано літеру: Ш. Відтак, замість прізвища боржника Левченко значиться прізвище Шевченко.

Про наявність описки в наказі представники прокуратури і ДВС у судовому засіданні не заперечували. Прокурор подав заяву про її виправлення.

Представник ДВС заяву прокурора підтримав.

Строк предявлення наказу до виконання по 16 грудня 2019 року.

Описка не зачіпає суті рішення, а тому підлягає негайному виправленню.

Суд приходить до переконання, що описка в прізвищі боржника не впливає на розмір судового збору, який необхідно стягнути з боржника і підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати передчасним і неправомірним повідомлення Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26.01.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 у справі № 925/1199/16 про стягнення на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн. з мотивів відсутності відомостей про дату народження боржника.

Зобов'язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 16.12.2016 № 925/1199/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Заяву прокурора задовольнити.

Виправити описку в прізвищі боржника в наказі господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2016 у справі № 925/119916 про стягнення на користь прокуратури Черкаської області судового збору у сумі 1 829,10 грн., виклавши його з першою літерою Л - Левченко.

Повне найменування боржника - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження 04.10.1971.

Оригінал наказу повернути до Прокуратури Черкаської області.

СУДДЯ В.В.Єфіменко.