ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 904/7842/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність від 25.09.15;

від відповідача: Тищенко Т.А. - довіреність № 688/1001 від 14.12.16.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.17 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.09.17.

Ухвалою суду від 27.09.17 розгляд справи відкладений до 04.10.17.

У судовому засіданні 04.10.17 оголошено перерву до 09.10.17.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (трансологічної).

В засіданні судом встановлено, що для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність вини позивача, оскільки необхідно визначити чи були дії позивача спрямовані на пошкодження пломб та/або з метою втручання в роботу в засіб обліку.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Позивачем запропоновано надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Дослідивши матеріали справи та запропоновані позивачем питання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання:

1) Чи піддавалися пломба № С24852673, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування?

2) Чи піддавалися пломба № С24852674, яка була встановлена на двері шафи обліку механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування, без врахування руйнуючих методів дослідження, що застосовувались в ході попереднього експертного дослідження?

3) Чи відбувалось розкриття пломб № С24852673, № 24852674 після їх первісного навішування?

4) Чи є можливим, за наявності пошкоджень досліджувальних пломб № С24852673, № С24852674 повторне їх навішування?

5) Яка причина пошкодження пломб № С24852673, № С24852674?

6) Чи могли виникнути порушення (пошкодження) на пломбах № С24852673, № С24852674 при їх первинному встановленні?

7) Чи були ознаки порушення пломб № С24852673, № С24852674 на фото - та відео-фіксації перевірки?

Позивач, в клопотанні просить суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За даними Реєстру атестованих судових експертів, вид судової експертизи -«Трасологічна», « 4.2. Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» (вид експертної спеціальності) проводиться експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичний центр МВС України ( м. Дніпро, тупик Будівельний, 1А).

Отже, Дніпропетровський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України може провести експертне дослідження та надати необхідні висновки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до отримання висновків експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7842/17 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) Чи піддавалися пломба № С24852673, яка була встановлена на клемній кришці електролічильника механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування?

2) Чи піддавалися пломба № С24852674 яка була встановлена на двері шафи обліку механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування, без врахування руйнуючих методів дослідження, що застосовувались в ході попереднього експертного дослідження?

3) Чи відбувалось розкриття пломб № С24852673, № 24852674 після їх первісного навішування?

4) Чи є можливим, за наявності пошкоджень досліджувальних пломб № С24852673, № С24852674 повторне їх навішування?

5) Яка причина пошкодження пломб № С24852673, № С24852674?

6) Чи могли виникнути порушення (пошкодження) на пломбах № С24852673, № С24852674 при їх первинному встановленні?

7) Чи були ознаки порушення пломб № С24852673, № С24852674 на фото - та відео-фіксації перевірки?

Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 904/7842/17 зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя М.О. Ніколенко