ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа № 14/197

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Довіра" на дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 14/197

за позовом ОСОБА_2, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.6.

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул. Київська, 101, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701

про стягнення 20925,31 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_3

від ВДВС: ОСОБА_4

Розглядається скарга про:

1. Визнання неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5.

2. Визнання неправомірними та скасування:

- заявки від 22 травня 2017 року № 6063 на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра», а саме адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчуцький район, с Піщане, вул. Київська, 101-А;

- протоколу проведення електронних торгів № 263220 від 15 червня 2017 року стосовно продажу адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчуцький район, с Піщане, вул. Київська, 101-А громадянину ОСОБА_6 (паспорт КН № 064714, ІПН НОМЕР_1);

- акту про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року щодо продажу громадянину ОСОБА_6 (паспорт КН № 064714, ІПН НОМЕР_1) через веб-сайт електронних торгів арештованого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Довіра», а саме адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчуцький район, с Піщане, вул. Київська, 101-А (свідоцтво на право власності САС № 059560 від 14 травня 2008 року видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 травня 2008 року за реєстраційним номером 23231284).

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, ухвала від 15.08.2017 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «Фірма не зареєстрована».

Представник виконавчої служби проти скарги заперечує з мотивів викладених у запереченнях на скаргу (вх. канцелярії суду №11254 від 12.09.2017р.)

Від представників боржника (скаржника) надійшли додаткові пояснення по суті скарги та додаткові докази.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив:

боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулося до суду з скаргою на неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5 та просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців; визнати неправомірними та скасувати заявку від 22 травня 2017 року № 6063 на реалізацію арештованого майна боржника, протоколу проведення електронних торгів № 263220 від 15 червня 2017 року, акту про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року.

Скарга мотивована порушенням порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначення оцінки, необ'єктивністю та неповнотою висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку адміністративно-виробничої будівлі, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи»).

При винесенні ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (частина 6 статті 9 вищевказаного Закону).

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Відповідно до пункту 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав» Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (пункт 3).

Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначите правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

Відповідно до пункту 54 розділу "Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна" Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 - зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Судом при дослідження Звіту з незалежної оцінки майна встановлено, що зміст останнього не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування.

Під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_7, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_7 (пун. 50-55) визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Також, п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» зазначає, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, зокрема повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (адміністративно-виробнича будівля), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який мав забезпечити або Боржник, як власник майна, або державний виконавець в рамках його повноважень, що встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно , ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з висновку звіту про незалежну оцінку майна №213 експерта та наданих державним виконавцем фото при проведенні оцінки описаного та арештованого майна, натурне обстеження об'єкту дослідження проведено не було, оскільки зі змісту фотографій вбачається лише зовнішній вигляд приміщення - адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою; Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (адміністративно-виробнича будівля), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який мав забезпечити або Боржник, як власник майна, або державний виконавець в рамках його повноважень, що встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, при проведенні оцінки описаного та арештованого майна натурне обстеження об'єкту дослідження проведено не було.

Таким чином, мало місце порушення державними виконавцями Кременчуцького районного відділу ДВС передбаченого законодавством України порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єктами господарювання (Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»), що здійснював складання звіту про незалежну оцінку майна № 213 (без проведення конкурсу), а також передбаченого законодавством України порядку проведення оцінки майна (без проведення ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього).

З огляду на викладене, суд задовольняє вимогу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Довіра" про Визнання неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5

Суд відмовляє в задоволенні скарги стосовно визнання неправомірними та скасування заявки від 22 травня 2017 року № 6063 на реалізацію арештованого майна боржника, протоколу проведення електронних торгів № 263220 від 15 червня 2017 року та акту про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року з наступних підстав. Відповідно до абз. 1 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених положень законодавства про виконавче провадження, за результатом дослідження наявних доказів, суд дійшов висновку що заявлені вимоги не стосуються винесення постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, дії чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби незаконними. та наслідків виконавчих дій

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що передбачено статтею 33 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5, в решті вимог скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 м2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними та скасування заявки від 22 травня 2017 року № 6063 на реалізацію арештованого майна боржника, протоколу проведення електронних торгів № 263220 від 15 червня 2017 року та акту про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року.

4. Корпію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.