ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 5013/241/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Дьорка А.М. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №5013/241/12 Господарського суду Кіровоградської області за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017р. у справі № 5013/241/12 (суддя Наливайко Є.М.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. № 02-01/44 від 15.05.2015 (з уточненнями № 02-01/84 від 07.12.2015 та № 02-01/39 від 20.07.2016) щодо встановлення порядку використання грошових коштів у справі № 5013/241/12.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (колегія суддів: Науменко І.М. - головуючий, Чус О.В., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017р. залишено без змін.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Дьорка А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Дьорко А.М. № 02-01/44 від 15.05.2015 (з уточненнями № 02-01/84 від 07.12.2015 та № 02-01/39 від 20.07.2016) щодо встановлення порядку використання грошових коштів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за правилами ст.ст.47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду першої інстанції від 10.04.2012 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьорка А.М.

15.05.2015 ліквідатор арбітражний керуючий Дьорко А.М. звернувся до суду з клопотанням про встановлення порядку використання грошових коштів у справі №5013/241/12.

Відмовляючи ліквідатору в задоволенні поданого клопотання, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що запропонований ліквідатором розподіл коштів, отриманих, у тому числі від реалізації заставного майна, не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та обставинам справи, оскільки відповідно до положень статей 26 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто, грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна (спірного майна), мають бути направлені, виключно, на погашення грошових вимог заставних кредиторів.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство порушене та здійснюється щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу банкрута, до якої увійшло наступне майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 1820,60 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сталінграду, 23-Б; адміністративне приміщення та топкова за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.Леніна, 51/1; 20 автомобілів "DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ"; корпоративні права, а саме: право на вклад до статутного капіталу приватного підприємства "Аромацентр" в розмірі 100%; кошти з рахунків банкрута в сумі 466,43грн.

В результаті реалізації ліквідаційної маси на рахунку приватного нотаріуса Приходько О.М. акумульовано 542936,05грн, з яких частково відшкодовано витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: 20100,00грн. відшкодовано товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-центр" за проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна, належного банкруту та 20 одиниць автомобільного транспорту; 26624,25грн приватному підприємству "Експертне агентство" за послуги надані на проведення робіт по підготовці до продажу та продаж на аукціоні майна; 6595,00грн фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 за послуги, надані за договором перевезення; 5220,00грн приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ользі Миколаївні за прийняття грошових сум у депозит та за ведення депозиту. Загальна сума коштів, сплачених вищезазначеним особам під час здійснення ліквідаційної процедури складає 58539,25 грн.

Вказані кошти на депозит не повернуті.

Звертаючись із клопотанням про встановлення порядку використання грошових коштів у справі, ліквідатор зазначив, що на депозиті приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. знаходяться кошти в сумі 484396,80грн, які ліквідатор просить розподілити (з урахуванням заяв про уточнення) наступним чином:

209,36 грн. приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. за прийняття грошових сум у депозит та за ведення депозиту;

2000,00 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 за проведення незалежної оцінки корпоративних прав банкрута в ПП "Аромацентр";

1023,48 грн. товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" за послуги, надані по продажу активів (майна) на аукціоні та продаж на аукціоні майна банкрута;

123497,32 грн. ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу винагороди за здійснення повноважень ліквідатора з 10.04.2012 по 30.11.2015;

10386,78 грн. ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, арбітражному керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу понесених ним під час здійснення ліквідаційної процедури з 10.04.2012 по 30.11.2015;

13557,00 грн. ОСОБА_12 для погашення його кредиторських вимог другої черги;

17362,80 грн. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі для погашення його кредиторських вимог другої черги;

253499,32 грн. публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" для погашення його кредиторських вимог третьої черги;

62860,74 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" для погашення його кредиторських вимог третьої черги.

Особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, і їх черговість визначені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів; у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця; у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.

Встановивши, що запропонований ліквідатором арбітражним керуючим Дьорко А.М. розподіл коштів, отриманих у тому числі від реалізації заставного майна, не відповідає обставинам справи та вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції послався на те, що вимоги заставних кредиторів повинні погашатись у першу чергу відповідно до ст. ст.26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, і їх черговість визначені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказаною статтею встановлено порядок використання коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, а також черговість задоволення вимог кредиторів. При цьому, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом задовольняються поза чергою, а вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця задовольняються у третю чергу.

Отже, черговість задоволення вимог кредиторів громадянина - підприємця є відмінною від черговості задоволення вимог кредиторів юридичної особи - банкрута, передбаченої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, розглядаючи клопотання ліквідатора про порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою саме і передбачені особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, та їх черговість та не дослідив, чи відповідає запропонований ліквідатором порядок використання грошових коштів у даній справі вказаним вимогам.

Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, а також, в порушення ст.ст. 43, 101 ГПК України, не надав у повному обсязі оцінки доводам, які були викладені в апеляційній скарзі та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Дьорка А.М. задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2017 у справі №5013/241/12 скасувати.

Справу №5013/241/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.