ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2017р. Справа №905/1814/17

за позовом Благодійної організації Благодійний фонд ОСОБА_1, м.Рубіжне

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, м.Словянськ

про стягнення заборгованості в сумі 87051,02 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація Благодійний фонд ОСОБА_1, м.Рубіжне, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, м.Словянськ, про стягнення заборгованості в сумі 87051,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 50623,70 грн., пеня в сумі 25802,72 грн. та штраф в сумі 10624,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2017р. по справі №905/1814/17 вищевказаний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.08.2017р.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. №905/1814/17 на підстві частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1814/17.

У зв'язку з вищевикладеним, протоколом автоматичного розподілу справ від 22.08.2017р. справу №905/1814/17 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 28.10.2016р. №3 в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

28.10.2016р. між сторонами був підписаний договір підряду №3, згідно з умовами якого позивач (замовник) поручив, а відповідач (підрядник) прийняв на себе зобовязання з виконання власними силами та матеріалами відновлення та покращення системи водопостачання та водопідготовки, а також покращити санітарні умови в приватному секторі та в освітніх й медичних закладах Торецької міської ради й передати виконання робіт відповідно до умов до умов, вимог та строків, встановлених договором. Позивач за умовами вказаного договору зобовязався передати підряднику технічне завдання, прийняти та оплатити виконані роботи (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 252892,00 грн.

Відповідно до п.3.1 договору строк виконання всього обсягу робіт складає 60 робочих днів з дати підписання договору.

По закінченню всіх робіт підписується акт кінцевого приймання (п.3.3 договору).

За умовами п.4.1 фінансування обєкту здійснюється Благодійним фондом ОСОБА_1 в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Всі засоби мають цільове призначення та виконуються тільки на оплату робіт та матеріалів за даним договором.

Передплата в розмірі 60 % від вартості контракту у розмірі 151735,00 грн. здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання акту. Оплата 30% від вартості договору в розмірі 75868,00 грн. здійснюється по факту виконання робіт та підписання акту приймання-передачі, але не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання. Кінцевий розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості договору в розмірі 25289,00 грн. здійснюється протягом 3 місяців гарантійного періоду з дати приймання передачі робіт та підписання відповідного акту (п.п.4.3-4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.02.2017р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Як встановлено, на підставі виставленого рахунку №128 від 09.11.2016р. позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 60% від вартості послуг з поточного ремонту, а саме 151735,20 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №409 від 02.12.2016р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.3.3 договору передбачений обовязок підрядника виконати роботи у строки встановлені договором.

Згідно вимог п.4.5 договору №3 від 28.10.2016р. підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт протягом 10 календарних днів після підписання договору.

При цьому, як встановлено вище, строк виконання всього обсягу робіт складає 60 робочих днів з дати підписання договору. Тобто, відповідач мав виконати весь обсяг робіт передбачений договором в строк до 24.01.2017р.

Згідно з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.02.2017р. відповідач передав, а позивач прийняв виконані роботи на загальну суму 101111,30 грн.

При цьому, як вбачається з останнього, сторонами погоджено, що залишок в сумі 50623,70 грн. буде перерахований виконавцем на рахунок замовника протягом 5 календарних днів з моменту підписання останнього.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо повного та своєчасного виконання робіт на суму 50623,70 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, грошові кошти в сумі 50623,70 грн. не позивачеві не повернув.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, які набуті відповідачем у якості оплати робіт в 50623,70 грн. за договором №3 від 28.10.2016р.

За висновками суду, враховуючи факт невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором №3 від 28.10.2016р., позов в частині вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 50623,70 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постановах по справам №№904/390/14, 910/7686/13, 8/322, 910/10549/14, 910/23234/14.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.9.2 договору №3 від 28.10.2016р. за порушення строків виконання робіт та несвоєчасну здачу обєкту в експлуатацію, за умови відсутності при цьому перешкод зі сторони замовника, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення більше ніж 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

На підставі вказаного пункту, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 25802,72 грн. за період з 01.02.2017р. по 21.07.2017р. та штраф в сумі 10624,60 грн.

За висновками суду розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 87051,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 50623,70 грн., пеня в сумі 25802,72 грн. та штраф в сумі 10624,60 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Благодійної організації Благодійний фонд ОСОБА_1, м.Рубіжне до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд, м.Словянськ про стягнення заборгованості в сумі 87051,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 50623,70 грн., пеня в сумі 25802,72 грн. та штраф в сумі 10624,60 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд (84122 Донецька область, м.Словянськ, вул.Свободи, 8, ) на користь Благодійної організації Благодійний фонд ОСОБА_1 (93000 Луганська обл., м.Рубіжне, вул.Менделєєва, буд.12, оф.23, ) основний борг в сумі 50623,70 грн., пеню в сумі 25802,72 грн. та штраф в сумі 10624,60 грн., всього заборгованість в сумі 87051,02 грн., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина