overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/14178/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Висотні Технології"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд"
простягнення 1 085 166,34 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Копійчук О.В.,
відповідача :не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд" про стягнення 1 085 166,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 04.10.2017.

22.08.2017 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У дане судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2017 р.Справа № 923/581/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста»

на рішення господарського суду господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року

по справі №923/581/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста»

про стягнення 2118778,75грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 07.11.17р. об 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

4. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/13743/17
За позовом Комунального підприємства "Дружківка автоелектротранс"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Практик Фінанс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ"

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Нефьодов О.Д. (директор);

від відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі №910/13743/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

У судове засідання 02.10.2017 представники відповідачів не з'явилися, відзиву на позов не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Через відділ діловодства суду 02.10.2017 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.17 о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа №924/639/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №06 від 06.03.2017 р.)

апелянта - ОСОБА_2 (довіреність №02/01-167 від 02.01.2017 р.)

- ОСОБА_3 (довіреність №02/01-27 від 28.09.2017р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 приватного підприємства Фірма "Ерідон" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року у справі №924/639/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок

до 1. ОСОБА_4 приватного підприємства фірми "Ерідон

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг агро Сольюшн

про визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №10 від 10.06.2016 року

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "СК Бужок повідомив, що він звертався до Хмельницької філії Державного підприємства національної інформаційної системи про витребування інформації про те, хто вносив відомості в Єдиний реєстр обтяжень, однак відповіді надано не було.

Представник ТОВ "СК Бужок, надав довідку про вартість майна та надав пояснення, копію постанови Верховного Суду України, як практику законодавства.

Також, представники ТОВ "СК Бужок та МПП фірми "Ерідон у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення, заперечення.

У судове засідання представник ТОВ "Торг агро Сольюшн" не з'явився.

Заслухавши представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, а з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" жовтня 2017 р.Справа № 923/552/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 52, дата видачі : 29.12.16

від відповідача:

- ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

- ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державної морської академії: ОСОБА_5, довіреність № 34, дата видачі : 04.10.17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної морської академії

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 року

у справі № 923/522/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерства освіти і науки України;

- ОСОБА_4 державної морської академії

про стягнення 585 309 грн. збитків,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної морської академії на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 року у справі № 923/522/15, при цьому її розгляд призначено на 05.10.2017р. о 14:00 год.

У відповідності із п.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв'язку з незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У звязку з нез'явленням в судове засідання 05.10.2017р. представника Міністерства освіти і науки України розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 жовтня 2017 року о 12:45 год.

2. Представникам сторін при зявленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" жовтня 2017 р. Справа № 926/3191/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ширівці Хотинського району

до управління оствіти Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин

про стягнення заборгованості в розмірі 12 137,20 грн.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал засідань №5.

3.Зобов'язати сторони в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред'явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу - належним чином засвідчену копію договору № 129 від 07.04.2017р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду спору.

відповідачу - відзив на позов та докази в його обгрунтування, оригінал договору № 129 від 07.04.2017р. для огляду в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду спору.

4.Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Дутка
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Справа № 927/926/17

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1771-17 від 29.09.17

За позовом: Заступника керівник Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600)

в інтересах держави

В особі: 1. Чернігівської обласної державної адміністрації, , вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

В особі: 2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Інтерагро-плюс", , АДРЕСА_1, 18003

Предмет спору: про стягнення 47409,73 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2017 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306.

4. Зобов'язати прокурора: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати позивача 1.: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати позивача 2.: надати письмові пояснення щодо суті спору; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Бобров Ю.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2017 р. Справа № 922/2025/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 2953Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. у справі № 922/2025/17

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до 1. Близнюківської районної державної адміністрація, смт. Близнюки , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Самара
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 р. (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Головноге управління Держгеокадастру у Харківській області з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області разом з доданим документами на 13 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2017 Справа № 904/7289/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі № 904/7289/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Дніпро

про стягнення 52450,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 по справі № 904/7289/17 призначено до розгляду на 18.10.2017.

У зв'язку з відрядженням головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б. розгляд справи призначений на 18.10.2017 не відбудеться, що є підставою для відкладення розгялу справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 23.10.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65, в залі судових засідань № 201.

Сторонам судового процесу необхідно забезпечити у судове засідання явку повноважного представників.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.10.2017 справа № 908/1297/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 05.09.2017
у справі № 908/1297/17 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовом до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на тороні відповідача-1: Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави , м. Бердянськ Запорізької області 1.Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовальянс Груп", м. Бердянськ Запорізької області Міжрайонне управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. м. Запоріжжя
провизнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі в частині

Бердянська міська рада, м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2017р. по справі №908/1297/17.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі 908/1297/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.10.2017 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (к. 107).

4.Позивачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

5.Відповідачу-2 надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

6.Третій особі надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3