ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Справа № 926/975/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП, м.Київ до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, м.Хотин Чернівецької області про стягнення боргу та 3% річних в сумі 1526837,53 грн. суддя Дутка В.В.

Представники сторін: від позивача не зявився від відповідача ОСОБА_1, начальник управління

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017р. позов товариства з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про стягнення боргу та 3% річних в сумі 1526837,53 грн. задоволено.

23.05.2017р. на виконання даного рішення видано наказ.

12.09.2017р. господарським судом Чернівецької області отримана заява, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.09.2017р. відкладено вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №926/975/17 до господарського суду Чернівецької області.

25.09.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшло заперечення, в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

25.09.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

02.10.2017р. матеріали справи повернуті до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 02.10.2017р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.10.2017р.

У судовому засіданні 11.10.2017р. представник відповідача просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2017р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце слухання спору, що не перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду та додані до неї документи, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017р. позов товариства з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про стягнення боргу та 3% річних в сумі 1526837,53 грн. задоволено.

23.05.2017р. на виконання даного рішення видано наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. у справі 926/975/17 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017 року в справі №926/975/17 скасовано в частині стягнення з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації збитків за перевищення обєму природного газу в розмірі 508345,35 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в стягненні з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації збитків за перевищення обєму природного газу в розмірі 508 345,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, аналіз вищенаведеної норми свідчить про право суду відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, відповідачем не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, у розумінні ст. 121 ГПК України, з якими закон повязує надання відстрочки виконання рішення суду. Необхідність забезпечення видатків з іншим цільовим призначенням, як от необхідність оплати послуг з теплопостачання, а також відсутність грошових коштів, не є винятковими обставинами для надання відстрочки виконання рішення суду.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення суду посилається на відсутність коштів на рахунках управління освіти районної державної адміністрації, проте жодних доказів у підтвердження наведених обставин суду не подав.

Відтак, застосування заходів, передбачених положеннями ст. 121 ГПК України, можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, проте обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про відстрочку виконання рішення, за змістом ст. 121 ГПК України, не є винятковою підставою для відстрочки виконання рішення.

Беручи до уваги все викладене вище, суд погоджується з позицією позивача, яка зазначена у відзиві відносно того, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 ГПК України та Постанови Пленуму № 9, та які могли б бути підставою для надання відстрочки виконання рішення у справі № 926/975/17- відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви від 07.09.2017 № 01-13-1104 про відстрочення виконання судового рішення від 11.05.2017р. у справі № 926/975/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 07.09.2017 № 01-13-1104 про відстрочення виконання судового рішення від 11.05.2017р. у справі № 926/975/17 відмовити.

Суддя В.В. Дутка