ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 916/1383/17
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ОСОБА_1 філії ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_2, довіреність № 2283 від 14.06.2017;

від ТОВ «Лігос УА» - ОСОБА_3, № 5 13.06.2017;

від ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» - ОСОБА_4, довіреність № 16 від 02.06.2017;

від ОСОБА_1 філії ДП «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_5, довіреність № 2286, від 14.04.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017

у справі № 916/1383/17

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Лігос УА»

до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 філія ДП «Адміністрація морських портів» України (Адміністрація Одеського морського порту)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, зокрема, призначено у справі № 916/1383/17 судову технічну експертизу документу договір відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА», на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року?

- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення 16 січня 2017 року, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги ?.

- Чи нанесено відтиски печаток ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» саме 16 січня 2017 року?

- Чи підписано договір справді 16 січня 2017 року?

Доручено проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» здійснити оплату вартості судової експертизи за рахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

Зобов'язано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» у пятиденний термін надати до суду оригінал договору відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС».

Провадження у справі №916/1383/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (далі ТОВ «БК «Промбудсервіс») звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 по справі № 916/1383/17, в частині зупинення провадження до одержання результатів експертизи і поновити провадження по справі № 916/1383/17 та в частині призначення судово технічної експертизи документу, у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документа ТОВ «Лігос УА» відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає про порушення порядку призначення експертизи, питання до експерта не відповідають розділу 3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17 прийнято до провадження.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_9 з 28.08.2017 на підставі розпорядження №953 керівника апарату суду від 28.08.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Величко Т.А. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 справу № 916/1383/17 прийнято новим складом.

29.08.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.09.2017 о 10:00 годині.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_10 з 01.09.2017 на підставі розпорядження №1052 керівника апарату суду від 11.09.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Лавриненко Л.В. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 справу № 916/1383/17 прийнято до провадження у новому складу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2017 о 11:30 годині.

26.09.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) надійшли пояснення, відповідно до яких просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 про призначення судової експертизи у справі № 916/1383/17 в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 26.09.2017 від ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» надійшло клопотання про припинення провадження у справі в порядку п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в рамках справи № 916/1383/17 господарський суд надав оцінку договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017, колегією суддів відхилено, оскільки предметом даної справи є визнання договору недійсним від 16.01.2017, а предметом розгляду справи № 916/712/17 був договір підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, договір відступлення права вимоги від 16.01.2017 був лише підставою позовних вимог по справі №916/712/17 про внесення змін до договору підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 та стягнення заборгованості.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції у справі № 916/712/17 зазначила, «що в матеріалах справи відсутні докази визнання договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року недійним у передбаченому цивільним законодавством порядку. Відповідного зустрічного позову в даному процесі ТОВ «Лігос УА» не заявляло, то судова колегія виходить з презумпції правомірності цього договору у відповідності з вимогами ст.204 Цивільного кодексу України і не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду спору у справі №916/1383/17, порушеній за позовом ТОВ «Лігос УА» до ТОВ «Промбудсервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання Договору відступлення права вимоги від 16.01.2017 недійсним, але повідомляє скаржника, що у разі задоволення його позову і набрання чинності таким судовим рішенням, він не позбавлений права переглянути постанову в даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112-114 ГПК України»

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 26.09.2017 задоволено клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.10.2017 о 13:00.

У судове засідання 04.10.2017 зявився представник ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» який підтримав апеляційну скаргу, Представник ОСОБА_1 філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «Лігос УА» заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Лігос УА» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ТОВ «Лігос УА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філія ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, натомість укладений між ТОВ БК «Промбудсервіс» та ТОВ «Лігос УА» договір відступлення права вимоги зазначеній вимозі не відповідає.

Так, позивач стверджує, що договір відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладений від імені ТОВ «Лігос УА» в особі ОСОБА_7, як директор, однак останній не займав посаду керівника ТОВ «Лігос УА», що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, в період з 22.07.2013 по теперішній час директором ТОВ «Лігос УА» безперервно є ОСОБА_11, а тому укладати та підписувати 16.01.2017 від імені ТОВ «Лігос УА» договори ОСОБА_7 повноважень не мав.

ТОВ БК «Промбудсервіс» позовні вимоги ТОВ «Лігос УА» відхиляє у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а також зазначає, що із положень Статуту ТОВ «Лігос УА» (в новій редакції 2017), який 14.01.2017 зареєстровано в реєстрі за № 31 приватним нотаріусом ОСОБА_12 вбачається, що загальні збори учасників товариства встановили тільки одне обмеження в статуті (п.п. 9.3.2.) надання директору повної згоди шляхом прийняття рішення, оформленого у вигляді письмового протоколу Загальних зборів на: - участь у спільних підприємствах, концернах, корпораціях, консорціумах, асоціаціях, та інших добровільних обєднаннях, аьо вихід із них, крім того відповідно до (п.п. 9.4.4.) Директор має право вчиняти правочини, укладати господарськи угоди від імені товариства без обмежень.

Таким чином, з позицій сторін вбачається наявним спір, щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.01.2017, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ТОВ «Лігос УА».

31.07.2017 до господарського суду Одеської області позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням уточнень від 01.08.2017 до клопотання про призначення експертизи, просить суд призначити у справі №916/1383/17 судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який абсолютний час виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_8 на договорі відступлення права вимоги від 16 січня 2017 року?

- Чи відповідає дата складення договору відступлення права вимоги вказаній у ньому даті складення 16 січня 2017 року, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складення договору відступлення права вимоги?.

Проведення судової технічної експертизи у справі №916/1383/17 позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат на проведення експертизи просить покласти на позивача.

Колегія апеляційної інстанції, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ «ЛІГОС УА» та призначив у справі судову технічну експертизу договору відступлення права вимоги від 16.01.2017 укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ТОВ «Лігос УА», відповідно до наступного.

Так, позивач в клопотанні про призначення експертизи зазначає, що 22.03.2017 року ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» звернулося до суду з позовом до ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_1 філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту), ТОВ «ЛІГОС УА», ТОВ «Укртрансекспо» про зміну договору підряду, укладеного між ДП «АМПУ» та ТОВ «ЛІГОС УА», стягнення з ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_1 філії ДП «АМПУ» заборгованості за виконані роботи, стягнення з ТОВ «Укртранс-Експо» грошових коштів за договором поруки. Зі змісту даного позову вбачалося, що підставами для його пред'явлення послугували наступні обставини: укладений 25.06.2015 між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_1 філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «ЛІГОС УА» (Виконавець, Підрядник) договір підряду № 653-В-ОДФ-15 на будівництво об'єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»; залучення Підрядником на підставі договору субпідряду № 30/04 від 30.04.2015 ТОВ «БК «Промбудсервіс» до виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту «Причал № І-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП «ОСОБА_1 морський торговельний порт. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»; прийняття ОФ ДП «АМПУ» без зауважень від ТОВ «ЛіГОС УА» будівельно - монтажних робіт за Договором підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, значну частину яких виконав субпідрядник; відповідні положення Договору субпідряду (п.п. 5.2, 5.5., 5.6., 6.1.,6.4., 8.1, 8.4, 8.6), згідно яких підрядник зобов'язаний оплатити виконані субпідрядником роботи у розмірі 47 528 562,37 грн. з ПДВ; факт нездійснення підрядником розрахунку з субпідрядником за Договором субпідряду, обумовлене нездійсненням замовником оплати на користь підрядника.

Також позивач звертає увагу суду на те, що позовна вимога про стягнення заборгованості із замовника на користь субпідрядника за субпідрядні роботи ґрунтувалася на першій позовній вимозі у разі її задоволення судом (внесення змін до договору підряду, якими передбачити можливість безпосередньої оплати замовником виконаних робіт субпідрядника). 16.01.2017 Договір відступлення права вимоги за Договором підряду ОСОБА_7 від імені ТОВ «ЛІГОС УА» не укладався. ТОВ «ЛІГОС УА» вважає, що Договір відступлення права вимоги виник вже після ініціювання ТОВ «БК «Промбудсервіс» судового процесу щодо стягнення коштів (тобто, приблизно на три місяці пізніше, аніж зазначено у договорі) та є результатом змови керівництва ТОВ «БК «Промбудсервіс» та особи, причетної до рейдерського захоплення ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 Підписання оскаржуваного договору відступлення права вимоги попередньою датою з ОСОБА_7, відомості щодо директорства якого було визнано незаконними, - це маневр, здійснений ТОВ «БК «Промбудсервіс» з метою забезпечити позов у справі № 916/712/17 та пред'явити вимоги до ОФ ДП «АМПУ» про стягнення боргу безпосередньо за договором відступлення. Після того як справу № 916/712/17 було передано на колегіальний розгляд, ТОВ «БК «Промбудсервіс» подало до суду заяву в порядку ч. 4 ст.22 про зміну підстави позову, та просило стягнути грошові кошти з ОФ ДП «АМПУ» на підставі оскаржуваного договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 позов задоволено саме на підставі існування договору відступлення права вимоги, нібито укладеного 16.01.2017. Натомість ТОВ «ЛІГОС УА» достеменно відомо, що насправді цей договір було підписано не 16.01.2017 , а у квітні 2017 року.

Таким чином позивач вважає, що договір відступлення права вимоги дійсно був підписаний та скріплений печатками пізніше, аніж датою, якою він датований, існує необхідність у проведенні технічної експертизи оскаржуваного документа.

Крім того, обставина, що договір відступлення права вимоги укладено від імені ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_7 у період коли відомості про нього як директора підприємства з ЄДР вже були виключені, надасть можливість додатково довести незаконність правочину як такого що вчинено особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, підставою для визнання спірного договору недійсною позивач визначає ту обставину, що ця угода не відповідала внутрішній волі і волевиявленню в момент її укладання однією із сторін цього правочину, а саме - ТОВ «Лігос УА», оскільки підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерсеована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Поняття і види доказів визначаються ГПК України, зокрема, доказом у справі може бути і висновок судової експертизи.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконанням судом вимог ст. 43 ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Змістом ст. 79 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, при цьому таке право підпадає під загальне визначення поняття судової дискреції, яке охоплює повноваження суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, виходячи із відповідності таких повноважень принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду (правовий висновок, наведений в постанові ВСУ від 23.01.2014).

Так, оскаржене рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі обґрунтоване необхідністю отримання висновків судової експертизи і проведення дослідження, що потребує спеціальних знань, результати яких мають значення для повного та усебічного розгляду та вирішення спору по суті.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489 щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

Однак, право господарського суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Отже, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Однією з завдань технічної експертизи реквізитів документа є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

При цьому, відповідно до п.п. 3.2.4 п. 3.2 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Крім того, відповідно до п. 3.4.2. зазначених рекомендацій, основним завданням експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Таким чином, доводи апеляційної скарги, що питання до експерта не відповідають розділу 3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» колегією суддів не приймаються.

Відповідно до наявних у справі документів щодо підписання оспорюваного договору, є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку можливо здійснити лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що у справі призначено судову технічну експертизу документів для визначення фактичної дати створення, підписання цих документів (дати нанесення підпису на договір, дати виконання підписів), що потребує спеціальних знань, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі статті 79 ГПК України, зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі, отже доводи апеляційної скарги, що господарським судом Одеської області не вірно визначено коло питань при призначенні експертизи судовою колегією відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у даній справі прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/1383/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин