КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 925/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_2 довіреність № 2737 від 02.10.17

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року

у справі № 925/869/16 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2013"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Рось"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Антарес-2013" від 17.05.2013 р. (протокол №1) та визнання недійсним статуту ТОВ "Антарес-2013", затвердженого рішенням загальних зборів від 17.05.2013 р., оформленого протоколом № 1 від 17.05.2013 р., на підставі яких 23.05.2013 р. Державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_5 за номером запису 0001328 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Антарес-2013" (а.с.4-11).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 позов задоволено повністю (т.І, а.с. 254-261).

Не погодившись зі вказаним рішення ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017року у справі №925/869/16.

14 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017року у справі №925/869/16.

06 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1, ст. 97 ГПК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_3 втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16, в якій просить вказане рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 передано головуючому судді - Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 липня 2017 року у справі №925/869/16 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

31 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 19 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року від ліквідатора ЗАТ "Рось" надійшов відзив, у якому ліквідатор ЗАТ "Рось" просив розглянути апеляційну скаргу без його участі (т.ІІ, а.с. 111-112).

19 вересня та 03 жовтня 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 03 та 10 жовтня 2017 року відповідно.

09 жовтня 2017 року від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання у якому вона просила розглядати справу без її участі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 жовтня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 925/869/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Зеленін В.О.

10 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Зеленін В.О.

У судовому засіданні 10 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/869/16, яке мотивував зверненням до господарського суду з позовними заявами про: визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом № 03 від 30.05.2016 р., № 04 від 25.04.2017 р.; визнання недійсним Статуту затвердженого протоколом № 03 від 30.05.2016 р. та скасування відповідних реєстраційних дій від 30.05.2016 р. і 28.04.2017 р.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції": "пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин."

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З наданих представником ОСОБА_3 копій позовних заяв вбачається, що їх було одержано Господарським судом Черкаської області 03.10.2017 р. Рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/869/16, що переглядається, прийнято 24.05.2017 р.

Отже оскільки провадження у справах № 925/1258/17 та № 925/1257/17, станом на момент прийняття рішення у справі № 925/869/16 не існувало і представником ОСОБА_3 не обґрунтовано яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справ № 925/1258/17 та № 925/1257/17 унеможливить розгляд позовних вимог у даній справі № 925/869/16, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Більш того, з наданих представником ОСОБА_3 документів неможливо встановити, що Господарським судом Черкаської області на 24.10.2017 р. та 07.11.2017 р. призначено розгляд саме тих позовних заяв, які викладені у долучених представником третьої особи документах.

Також, у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Представники ТОВ "Рось-Лада", ЗАТ "Рось", ТОВ "Антарес-2013" та ОСОБА_4 у судове засідання 10 жовтня 2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією реєстру на відправлення кореспонденції Київським апеляційним господарським судом за 04.10.2017 р. (т.ІІ, а.с. 185).

У абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку /…/, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути /…/ засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду."

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників позивача, відповідача, третіх осіб-2,-3 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 травня 2013 року відбулись Загальні збори засновників ТОВ "Антарес-2013", про що складено Протокол № 1 від 17.05.2013, який був підписаний учасниками цих загальних зборів, а саме ТОВ "Рось-Лада" та ОСОБА_4 (т.І, а.с. 20, 162).

На вказаних загальних зборах прийнято в т.ч. наступні рішення: 1) заснувати (створити) ТОВ "Антарес-2013"; 2) затвердити Статут Товариства; 3) затвердити статутний фонд товариства у розмірі 110000 грн. та розподілити його між учасниками на частки пропорційно до вкладу кожного, а саме: ОСОБА_4 - 10000 грн., ТОВ "Рось-Лада" - комплекс нежитлових приміщень, що складається з приміщень літ. А-І, літ. А,-І, літ. а, літ. Б-І, літ. б,-І, літ. Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в АДРЕСА_1, загальною вартістю 100000,00 грн."

Вважаючи вказане рішення незаконним з огляду на відсутність законного та добровільного волевиявлення позивача, як учасника, на створення ТОВ "Антарес-2013" позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Поняття товариства з обмеженою відповідальністю визначено нормами ч. 1 ст. 140 ЦК України, ч. 3 ст. 80 ГК України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", за змістом яких - це господарське товариство, засноване однією або кількома особами, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 23.05.2013 р. засновниками ТОВ "Антарес-2013" був ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 10000,00 грн. та ТОВ "Рось-Лада" з розміром внеску до статутного фонду 100000,00 грн. (т.І, а.с. 41-42).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 24.05.2013 р. засновниками ТОВ "Рось-Лада" було ЗАТ "Рось" з розміром внеску до статутного фонду 30,00 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 20,00 грн. (т.І, а.с. 43-45).

Згідно положень ст. 1.2 Статуту ТОВ "Рось-Лада", затвердженого установчими зборами учасників товариства 11.11.1991 р., протокол № 1, зареєстрованого у виконкомі Черкаської районної ради народних депутатів 15.01.1992 за реєстраційним № 6 (далі - Статут): "засновниками та учасниками товариства є: юридична особа по законодавству України акціонерне товариство "Рось", також фізична особа громадянин України ОСОБА_3" (т.І, а.с. 87-90).

Відповідно до ст. 5.2 Статуту для забезпечення діяльності товариства, за рахунок вкладів учасників у вигляді грошових коштів, створюється статутний фонд в розмірі 50 тисяч карбованців, який розподіляється між ними в наступних долях: АТ "Рось" 30 000 карб., ОСОБА_6 20 000 карб.

В зв'язку з цим слід вважати, що частки в статутному фонді ТОВ "Рось-Лада" становлять: АТ "Рось" 60% статутного фонду, ОСОБА_3 - 40% статутного фонду (30000 х 100 : 50 000 ; 20000 х 100 : 50 000).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2015 р. у справі № 925/786/15 визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Рось-Лада", оформлені протоколом № 3/1 від 10.01.2011 р.; визнано недійсним Статут ТОВ "Рось-Лада" (нова редакція від 2011 року), затверджений рішенням зборів учасників ТОВ "Рось-Лада", оформленим протоколом № 3/1 від 10.01.2011 р.; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Рось-Лада", проведену Державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 19.01.2011 за № 7000130 (виключення зі складу учасників ЗАТ "Рось"), від 12.12.2012 за № 8000130, від 16.09.2014 за № 9000130 (т.І, а.с. 22-27).

Приймаючи вказане рішення, суд встановив що: "Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2012 р. у справі № 711/10607/14-к (кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 000005) ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 08.03.2011 р.).

При постановленні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2012 р. у справі № 711/10607/14-к (кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 000005), який вступив в законну силу 12.01.2015 р. встановлено, наступне:

"у договорі прийняття-передачі корпоративних прав від ЗАТ "Рось" до ТОВ "Рось-Лада" від 02.06.2006 підпис від імені продавця ЗАТ "Рось" ОСОБА_1 в графі "Продавець" виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Покупець" виконаний самим ОСОБА_3;

витяг з протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рось" від 02.06.2006 року підписаний не головою зборів Сологубом О.М. а іншою особою з наслідуванням яким-небудь справжнім його підписом; підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_3;

протокол № 3/1 реєстраційної комісії зборів учасників ТОВ "Рось-Лада" від 10.01.2011 року підписаний не головою зборів ОСОБА_1 а вірогідно, іншою особою із зовнішнім наслідуванням яким-небудь справжнім його підписом; підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_3;

у протоколі № 3/1 зборів учасників ТОВ "Рось-Лада" від 10.01.2011 року підпис від імені голови зборів ОСОБА_1. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_3

Вищеназвані неправдиві офіційні документи виготовив ОСОБА_3, зазначені в протоколах збори засновників ТОВ "Рось-Лада" та ЗАТ "Рось" не проводилися, рішення про передачу корпоративних прав на ТОВ "Рось-Лада" в розмірі 60% від ЗАТ "Рось" до ОСОБА_3 не розглядалися і не приймалися, а передача корпоративних прав не відбувалася" (т.І, а.с. 73-77).

16 травня 2013 року проведено загальні збори засновників ТОВ "Рось-Лада", які оформлені протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Рада", на яких ОСОБА_3 одноособово прийнято рішення від імені ТОВ "Рось-Лада" виступити засновником ТОВ "Антарес-2013" та внести до статутного фонду ТОВ "Антарес-2013" комплекс нежитлових приміщень, які належать ТОВ "Рось-Лада", що складається з приміщення з літ. А-І, літ. А,-І, літ. а, літ. Б-І, літ. б,-І, літ. Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в АДРЕСА_1 (т.І, а.с. 120).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. у справі № 925/876/16 задоволено позовні вимоги ЗАТ "Рось" до ТОВ "Рось-Лада" та визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада", що оформлені протоколом № 3 від 16.05.2013 р., на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Антарес-2013" та зареєстровано за цим товариством право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень у складі приміщень літ. А-І, літ. А,-І, літ. а, літ. Б-І, літ. б,-І, літ. Д, замощення І, огорожі 1-3, зливної ями 4, розташованих в АДРЕСА_1 (т.І, а.с. 179-182, 188-193).

Судові рішення мотивовані тим, що на момент прийняття рішення, яке оформлено протоколом № 3 загальних зборів ТОВ "Рось-Лада" від 16.05.2013 р., ОСОБА_3 не був одноособовим власником статутного капіталу ТОВ "Рось-Лада" в розмірі 100%, а володів лише 40 % статутного капіталу, тоді як ЗАТ "Рось" володіло 60 % статутного капіталу, отже оскаржуване позивачем рішення було прийнято за відсутності кворуму на загальних зборах.

Встановлені вище обставини вказують на незаконність рішень загальних зборів засновників про створення ТОВ "Антарес-2013", оформлених протоколом № 1 від 17.05.2013 р., оскільки ОСОБА_3, як учасник ТОВ "Рось-Лада" прийняв незаконне одноосібне рішення про вступ ТОВ "Рось-Лада" в якості засновника до ТОВ "Антарес-2013" і про передачу майна ТОВ "Рось-Лада" до статутного фонду ТОВ "Антарес-2013" і незаконність такого рішення підтверджується встановленими у рішенні у справі № 925/876/16 обставинами, які в силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребують доказування під час розгляду інших справ.

У п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Тому з огляду встановлену незаконність прийнятих на оформлених протоколом № 3 від 16.05.2013 р. загальних зборах засновників ТОВ "Рось-Лада" рішень виступити засновником ТОВ "Антарес-2013" та внести до статутного фонду цього товариства майно ТОВ "Рось-Лада", рішення, які приймались на Загальних зборах засновників ТОВ "Антарес-2013" (оформлені Протоколом № 1 від 17.05.2013 р.) від імені ТОВ "Рось-Лада" не відповідають внутрішньому волевиявленню цього товариства, порушують його майнові права через протиправну передачу майна до статутного фонду новоствореного товариства, оскільки такі рішення приймались без відома другого учасника ТОВ "Рось-Лада", а саме ЗАТ "Рось", яке володіє 60% статутного капіталу ТОВ "Рось-Лада".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність можливості визнати рішення загальних зборів засновників ТОВ "Антарес-2013", які оформлені протоколом № 1 від 17.05.2013 р. частково недійсними (із залишенням як єдиного засновника лише ОСОБА_4) з огляду на таке.

У відповідності до ст. 141 ЦК України, яка була чинною і станом на 17.05.2013, максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється законом. Товариство з обмеженою відповідальністю не може мати єдиним учасником інше господарське товариство, учасником якого є одна особа. Особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Тобто, чинним законодавством допускається створення товариства з обмеженою відповідальністю у складі однієї особи, але при цьому така особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.

Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.05.2013 р., ОСОБА_4 станом на дату проведення спірних заборів вже був єдиним засновником ТОВ "Партнер Плюс" та є єдиним засновником ТОВ "Вікторія КВ", ТОВ "Сосновий бор ЛС" (т.І, а.с. 218-242).

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 не може залишитися єдиним засновником ТОВ "Антарес-2013", а тому рішення загальних зборів засновників, які оформлені протоколом № 1 від 17.05.2013 підлягають скасуванню.

У п. 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що: "під час вирішення корпоративних спорів про визнання недійсними установчих документів господарські суди повинні виходити з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення юридичної особи. Тому під час визначення підстав для визнання установчих документів недійсними господарським судам слід керуватися п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України. З урахуванням положень цієї норми підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті."

Враховуючи те, що рішення загальних зборів засновників про створення ТОВ "Антарес-2013" є незаконними і вказані порушення не можуть бути усунуті, колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання недійсним затвердженого рішенням загальних зборів засновників № 1 від 17.05.2013 р. Статуту ТОВ "Антарес-2013" (на підставі якого державним реєстратором було проведено реєстрацію вказаної особи) також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо посилань апелянта на те, що ОСОБА_9 не була уповноважена подавати позовну заяву у вказаній справі, а відповідно позов має бути залишений без розгляду слід зазначити наступне.

Позовну заяву датовано 28.07.2016 р. і саме цього дня її було зареєстровано Господарським судом Черкаської області.

На підтвердження повноважень ОСОБА_9, як керівника позивача до позовної заяви Додано Наказ № 2 від 30.03.2016 р., яким наказано вказаній особі з 30.03.2016 р. приступити до виконання обов'язків в.о. генерального директора (т.І, а.с. 15).

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 р., ОСОБА_9 (в.о. генерального директора) є особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник та підписант) (т.І, а.с. 16-17). Аналогічні обставини також підтверджуються Спеціальним витягом від 03.08.2016 р. сформованим у зв'язку з розглядом справи № 925/869/16 (т.І, а.с. 30-32).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи викладене та те, що станом на момент подання вказаного позову у державному реєстрі містились відомості щодо наявності у ОСОБА_9 повноважень на представництво юридичної особи-позивача і такі відомості в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірними, у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати позовну заяву ТОВ "Рось-Лада" без розгляду з підстав підписання її не уповноваженим представником.

За змістом ч. 4 ст. 105 ЦК України голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи викладене та те, що на підставі наказу № 4 від 25.04.2017 р., головою ліквідаційної комісії ТОВ "Рось-Лада" з 25 квітня 2017 р. призначено ОСОБА_9 (т.І, а.с. 217), а також те, що вказаною особою були підтримані позовні вимоги ТОВ "Рось-Лада" у судовому засіданні 24 травня 2017 р. за результатами якого винесено оскаржуване рішення, станом на момент прийняття цього рішення у суду першої інстанції також були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Рось-Лада" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, у п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що копію рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2017 р. у справі № 925/178/17 (набрало законної сили 10.04.2017 р.), яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Рось-Лада" оформлених протоколом № 1 від 29.03.2016 р. станом на момент розгляду справи судом першої інстанції не було подано відповідачем, як і не було заявлено відповідного клопотання про припинення провадження у справі, у колегія суддів відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення з наведених третьою особою підстав.

Також, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апелянта щодо незадоволення клопотання про зупинення провадження у зв'язку з поданням заяви про перегляд рішення у справі № 925/876/16 за нововиявленими обставинами, оскільки на доданій до вказаного клопотання копії цієї заяви відсутній штамп про отримання вказаної заяви судом, та не додано документів стосовно направлення вказаної заяви на адресу суду.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі №925/869/16 залишити без змін.

3. Справу №925/869/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.О. Зеленін

А.О. Мальченко