ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 920/818/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи №920/818/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: National Iranian South Oilfields Company, м. Ахваз, Іран,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 18-49/15 від 30.12.2016, ОСОБА_2, довіреність № 18-49/3 від 30.12.2016

відповідача ОСОБА_3, довіреність № 17/1-9421 від 04.11.2016

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір №276/2012 від 04.12.2012 року, укладений між сторонами по справі.

09.10.2017 року представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними: пункт 2 Додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 року до договору № 276/2012 від 04.12.2012 року; Додаток № 1 «Кількість, вартість та строки поставки продукції» до Додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 року до договору № 276/2012 від 04.12.2012 року в частині зміни ціни Газотурбінного двигуна ДГ90Л9.1 згідно ТУ 29.1-31 821381-01 8:2009 з комплектом матеріальної частини (партія № 4) та Газотурбінного двигуна ДГ90Л9.1 згідно ТУ 29.1-31 821381-01 8:2009 з комплектом матеріальної частини (партія № 5) та загальної вартості продукції; розірвати договір № 276/2012 від 04.12.2012 року, укладений між сторонами по справі.

Також представник позивача подав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи Додаток № 1 «Кількість, вартість та строки поставки продукції» до Додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 року до договору № 276/2012 від 04.12.2012 року.

Представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю та зазначає, що позивач повинен виконати зобовязання за договором № 276/2012 від 04.12.2012 року належним чином особисто, при цьому, невиконання третьою стороною іншого контракту ніяким чином не впливає на обовязок позивача сплатити належні кошти на користь відповідача. Тобто, неможливість виконання позивачем зобовязання в звязку з відсутністю коштів, не звільняє його від виконання обовязку за спірним договором, та не може слугувати підставою для розірвання даного договору.

Також представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі закрити у звязку з тим, що позовна заява від 29.08.217 року № 18-7/991 прийнята Господарським судом Сумської області з порушенням приписів ч. 1 ст. 15 ГПК України, тобто з порушенням територіальної підсудності, так як місцезнаходження відповідача за позовною заявою - м. Миколаїв.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд відхиляє, оскільки частиною 1 статті 15 ГПК України, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні як на підставу для закриття провадження у справі, не передбачено закриття провадження у справі.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 15.11.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача.

5. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

6. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя ОСОБА_4