номер провадження справи 35/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 908/1707/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.08.2017р.

Від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.08.2017р.

Від відповідача-2 ОСОБА_3, довіреність № 1 від 04.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011, Херсонська область, Нижньосірогозький район, смт. Нижні Сірогози

до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, Запорізька область, м. Мелітополь

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг, Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 з позовом до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг про визнання недійсним п.п. 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ Агропромислова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг.

22.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Мелавтотранс-2011 (Комітент, Позивач) та Приватним акціонерним товариством Агропромислова компанія (Комісіонер, Відповідач-1) укладено Договір комісії на придбання товарів № 010816.

Відповідно до п. 1.1. Договору комісії, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобовязується укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг (далі Договір поставки) та передати все отримане за цим Договором Комітентові.

Пунктом 6.1. Договору комісії передбачено, що у випадку порушення Комітентом строків відшкодування витрат, здійснених Комісіонером на придбання товарів за договором поставки з ТОВ Фідленс Фармінг, і це призведе до покладення на Комісіонера штрафних санкції за договором поставки, вказаним в п. 1.1. цього Договору, Комітент зобовязаний буде відшкодувати Комісіонеру 50 % нарахованих штрафних санкцій.

Основні умови (предмет, строк дії договору, строк розрахунків, відповідальність) укладення договору поставки між ПрАТ Агропромислова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг були затверджені протоколом ОСОБА_4 ПрАТ Агропромислова компанія від 08.08.2016р., зі змістом якого ТОВ Мелавтотранс-2011 було ознайомлено та не заперечувало проти укладення договору з ТОВ Фідленс Фармінг на умовах вказаних у вищезазначеному протоколі.

На виконання умов Договору комісії, 09.08.2016р. між ПрАТ Агропромислова компанія (Покупець) та ТОВ Фідленс Фармінг (Постачальник) укладено договір поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД (Договір поставки).

ТОВ Мелавтотранс-2011 отримало від ПрАТ Агропромислова компанія вимогу про відшкодування штрафних санкції на підставі п. 6.1. Договору комісії разом з копією договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р.

Згідно п. 46.1. Статуту ПрАТ Агропромислова компанія (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) директор, з врахуванням обмежень, що визначені чинним законодавством та цим статутом підписує всі правочини, що укладаються товариством, при наявності рішення про їх укладання відповідного органу товариства.

03.11.2016р. директор ПрАТ Агропромислова компанія ОСОБА_5, підписуючи додаткову угоду до Договору поставки щодо збільшення розміру штрафних санкцій та процентів за користування товарним кредитом, яка є невідємною частиною Договору поставки, перевищила свої повноваження, встановлені протоколом ОСОБА_4 ПрАТ Агропромислова компанія від 08.08.2016р.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати недійсними пункти 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ Агропромислова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/129/17, справу призначено до розгляду на 06.09.2017р. об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 06.09.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав.

06.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив № 05.09/1 від 05.09.2017р. на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказує, що основною метою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою є зупинення провадження у справі № 908/1402/17 господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ Фідленс Фармінг до ПрАТ Агропромислова компанія про стягнення заборгованості у розмірі 1 786 418,10 грн. Також, відповідач-2 зазначає, що ТОВ Мелавтотранс-2011 не є стороною у договорі поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ Агропромислова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг і його права та інтереси не порушуються зазначеним договором.

Про укладення договору комісії від 01.08.2016р. між ТОВ Мелавтотранс-2011, та ПрАТ Агропромислова компанія відповідач-2 дізнався лише з отриманої від позивача позовної заяви та додатків до неї. Позивачем не надано жодного доказу крім договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. які б засвідчували, що між позивачем та відповідачем-1 відбулись товарні операції на підставі яких можливо виставити вимоги один до одного. В порушення викладеного, ТОВ Мелавтотранс-2011 не надало ні видаткових накладних на поставку товару або актів приймання-передачі товару, ні товарно-транспортних накладних на переміщення товару, не надано витягів з реєстрів податкових накладних що у своїй сукупності б засвідчувало факт виникнення у ПрАТ Агропромислова компанія права на відшкодування понесених позивачем витрат на умовах договору комісії. Позивачем не надано доказів часткового або повного відшкодування відповідачу-1 витрат на придбання товару у відповідача-2 по договору комісії.

Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія та Товариство з обмеженою відповідальністю Фідленс Фармінг в договорі поставки встановили умови відповідальності за невиконання умов договору поставки Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. Відповідач-1 здійснював розрахунки частково за отриманий товар. Застосування пені та збитків передбачених п. 6.1. Договору комісії від 01.08.2016р. стосується лише виконання умов договору комісії між позивачем та відповідачем-1.

З урахуванням викладеного, ТОВ Фідленс Фармінг просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, у вказаному відзиві на позовну заяву, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 просив суд витребувати у ТОВМелавтотранс-2011 та ПрАТ Агропромислова компанія завірені належним чином для долучення до матеріалів справи копії та оригінали для огляду в судовому засіданні додаткові документи згідно переліку.

Ухвалою від 06.09.2017р. в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом відмовлено, розгляд справи відкладено на 03.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.09.2017р. виправлено описку допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 06.09.2017р.

02.10.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Фідленс Фармінг надійшов відзив на позовну заяву від 25.09.2017р. (доповнення до відзиву від 05.09.2017р.) відповідно до якого відповідача-2 додатково зазначив, що позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано копії статуту відповідача-1, який, на думку відповідача-2, є єдиним доказом який може встановити факт перевищення повноважень директора відповідача-1 при укладенні зазначеної додаткової угоди до договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р.

Відповідач-2 вважає, факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним, а про схвалення договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. свідчать надані відповідачам-2 видаткові накладні та довіреність на отримання товару, проведення відповідачам-1 оплати.

Крім того на момент укладення договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. не було визначено загальної суми договору але згідно його умов вона визначалась сумою всіх поставок по договору.

На думку відповідач-2, якщо на момент подання позову немає вимог до ТОВ Мелавтотранс-2011 то у позивача відсутнє порушення права або його інтересу в звязку з чим позивач повинен надати докази здійснення йому поставок, докази його оплат, докази виставлення йому вимоги відповідачам-1.

На підставі вищевикладеного ТОВ Фідленс Фармінг просить суд у відповідності до ст. 38 ГПК України витребувати:

у відповідача-1 завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні статут ПрАТ «Агропромислова компанія» в редакції чинній на день підписання договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. та додаткової угоди до договору поставки від 03.11.2016р.;

у державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні копію статуту ПрАТ «Агропромислова компанія» в редакції чинній на день підписання договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. та додаткової угоди до договору поставки від 03.11.2016р.;

у позивача та відповідача-1: завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні видаткових накладних або актів приймання-передачі та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, реєстр податкових накладних на поставку товару від відповідача-1 до позивача на виконання договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. за весь період дії договору комісії;

завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні платіжних доручень що засвідчували б оплату товару поставленого від відповідача-1 до позивача на виконання умов договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. за весь період дії договору комісії;

завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому всі додатки, додаткові угоди, протоколи, рішення, акти, звіти чи будь-які інші доповнення чи додатки до договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. оформлених за весь період дії договору комісії та на його виконання;

підписане керівником товариства в довільній формі письмове підтвердження, що немає інших додатків до договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. крім тих, що надані до суду для залучення до матеріалів судової справи № 908/1707/17;

завірену належним чином для доручення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні вимоги або вимог з доказами направлення та вручення, якщо такі були не одноразово предявлені позивачу та відповідачу-1 з приводу порушення та невиконання позивачем договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р.

Також відповідач-2 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в звязку із відсутністю предмету спору.

03.10.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За клопотанням відповідача-2 судове засідання 03.10.2017р. проведено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 03.10.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.10.2017р. визнав позов у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 03.10.2017р. проти задоволення позову заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та доповнення до нього, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-2.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів суд задовольняє його частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Суд, звертає увагу відповідача-2, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним п.п. 2.4. та 6.2. Договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р., Тобто правомірність вказаних проектів договору вимогам чинного законодавства, а правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем-1 з приводу виконання умов договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. не стосуються даного спору, а отже витребовані видаткові накладні або актів приймання-передачі та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, реєстр податкових накладних на поставку товару від відповідача-1 до позивача, платіжні доручення, що засвідчували б оплату товару поставленого від відповідача-1 до позивача на виконання договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. за весь період дії договору комісії, всі додатки, додаткові угоди, протоколи, рішення, акти, звіти чи будь-які інші доповнення чи додатки до договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. оформлених за весь період дії договору комісії та на його виконання а також письмове підтвердження підписане керівником товариства, що немає інших додатків до договору комісії на придбання товарів № 010816 від 01.08.2016р. крім тих, що надані до суду для залучення до матеріалів судової справи № 908/1707/17 не можуть підтвердити чи спростувати обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи для всебічного та обєктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Розгляд справи відкласти

3. Судове засідання призначити на 18.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати:

Відповідача-1: надати завірену належним чином для доручення до матеріалів судової справи копію та оригінал для огляду у судовому засіданні Статут ПрАТ «Агропромислова компанія» в редакції чинній на день підписання договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. та додаткової угоди до договору поставки від 03.11.2016р.;

Державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області: надати завірену належним чином для долучення до матеріалів судової справи копію Статуту ПрАТ «Агропромислова компанія» в редакції чинній на день підписання договору поставки № Д-3/1 СВ на умовах товарного кредиту № 143-ПД від 09.08.2016р. та додаткової угоди до договору поставки від 03.11.2016р.;

6. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі та Державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Суддя О.А.Топчій