ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/3868/16

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 13504, с. Кам'янка, вул. Шкільна, 40, Попілянський р-н., Житомирської області.

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 13 005,73грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача по справі-1: не з'явився

від відповідача по справі-2 (скаржника): не з'явився

від відповідача по скарзі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.07.2016 року позов задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, Житомирська область, Попільнянський район, с.Кам'янка, вул. Шкільна, буд.40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 3 448, 95 грн. (три тисячі чотириста сорок вісім грн. 95 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 706, 78 грн. (три тисячі сімсот шість грн. 78 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) комісії за користування кредитом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 32; ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, Житомирська область, Попільнянський район, с.Кам'янка, вул. Шкільна, буд.40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 01.08.2016 року було видано відповідні накази.

28.08.2017 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 18.08.2017 року на дії Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування вищезазначеної скарги відповідач по справі-2 (скаржник) зазначає, що 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 54148774 про стягнення коштів у розмірі 13005.73 гривні та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1300,57 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Цього ж дня, в даному виконавчому провадженні, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 870,36 гривень.

Як встановлено судом загальна сума до стягнення з ОСОБА_1, складає 14 306.30 гривень, і аж ніяк не 29 870,36 гривень, як зазначено в постанові про накладення арешту.

Крім того, 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, на підставі вказаного судового наказу 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 54148893 про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 68,9 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищенаведене, відповідач по справі-2 (скаржник) просить суд:

- відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державної виконавчої служби;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 13005,73 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1300,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 про арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

-визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та винагороди приватного виконавця у розмірі 68,9 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017р. справу № 904/3868/16 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду від 31.08.2017 року скаргу було прийнято до свого провадження.

Представники сторін у судове засідання 10.10.2017 року не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 23.10.2017 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м.

Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

2. До засідання подати Попілянському рійонному Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області: відзив на скаргу б/н. від 18.08.2017 року

3. Позивачу та відповідачу-1 надати: письмові пояснення щодо скарги № б/н від 18.08.2017 року на дії Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст.87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6.Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за не надіслання у встановлений строк відзиву на скаргу або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн..

Суддя ОСОБА_4