ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 915/886/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 09.10.2017:

від Компанії MONJASA A/S не зявився

від Компанії KORONIA SHIPPING CO LTD не зявився

від Компанії NTL SHIPPING AB не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії MONJASA A/S

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2017 № 915/886/17 про відмову в прийнятті заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів

особи, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD та Компанія NTL SHIPPING AB

про: вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно),

У судовому засіданні 09.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 Компанія MONJASA A/S (далі також Заявник, Компанія) звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою (вх.№12459/17 від 04.09.2017) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно ST.GEORGE (IMO 9437517), зареєстроване під прапором держави Багамські острови, власником якого є Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD (КОРОНІЯ ШИПІНГ КО ЛТД), розташована за адресою: Care of TRI BULK SHIPPING LTD, Status Center A, 41, Athinas Avenue & 2 Areos Street, Vouliagmeni, 166 71 Athens, Greece (Через ТРІ ОСОБА_1 ЛТД, Статус Центр А, 41 ОСОБА_2 енд 2 ОСОБА_3, Вулягмені, 166 71, ОСОБА_2, Греція), яке знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, шляхом затримання судна. При цьому, Заявник зазначив, що 31.05.2017 йому надійшло замовлення від Компанії NTL SHIPPING AB (агент судновласника), яка діяла в інтересах судновласника, на поставку палива на вищеназване судно. Компанія належним чином виконала своє зобовязання, здійснивши поставку замовленого палива, проте в обумовлені строки рахунки Заявника за поставлене паливо оплачені не були.

Особами, щодо яких Компанія просила вжити запобіжні заходи, є вищевказані Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD (КОРОНІЯ ШИПІНГ КО ЛТД) та Компанія NTL SHIPPING AB (НТЛ ШИПІНГ АБ), місцезнаходження: Artillerigatan 42, 11445 Stockholm, Sweden (Артіллерігатан 42, 11445 Стокгольм, Швеція), які є нерезидентами України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2017 № 915/886/17 (суддя Фролов В.Д.) у прийнятті заяви від 04.09.2017 (вх.№12459/17) про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що в даному випадку заявником та особами, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, є суб'єкти іноземних держав Данії, Греції та Швеції, однак ГПК України не передбачає розгляд даної заяви від суб'єктів іншої держави без відповідного договору на розгляд справи в українських судах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Компанія MONJASA A/S звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ч. 2 ст. 16 ГПК України), а також положень Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно яких, враховуючи факт перебування судна ST.GEORGE (судновласник - Компанія KORONIA SHIPPING CO LTD, агент судновласника - Компанія NTL SHIPPING AB) в акваторії спеціалізованого морського порту «Ольвія», вищезгадана заява про вжиття запобіжних заходів підсудна Господарському суду Миколаївської області.

У засідання суду апеляційної інстанції представники Компаній MONJASA A/S, KORONIA SHIPPING CO LTD та NTL SHIPPING AB не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

У силу п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Отже, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установленої у ст. 12 ГПК України. Суд має право відмовити у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо з позовної заяви вбачається, що спір за суб'єктним складом та предметом позову не може бути прийнятий до розгляду господарським судом, і такого висновку суд дійшов без дослідження обставин справи і оцінки доказів.

У даному випадку учасниками провадження є іноземні компанії.

Особливості провадження у справі за участю іноземних підприємств та організацій визначені у розділі XV ГПК України.

Так, відповідно до ст.ст.123,124 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 розяснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні підприємства і організації мають право звернення до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

У ч. 1 ст. 2 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 75 названого вище Закону).

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Таким чином, ГПК України передбачає, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Таким законом, зокрема, є Закон України Про міжнародне приватне право, приписами якого передбачено, що суди України, у тому числі господарські суди, можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Частиною 2 статті 16 ГПК України до виключної підсудності господарського суду віднесені справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Отже, розгляд справ про арешт морських суден за правилами виключної юрисдикції підлягає розгляду місцевим господарським судом за місцезнаходженням морського порту, в якому судно зареєстроване, або в якому судно знаходиться.

Звертаючись із заявою про вжиття передбачених ст.43-2 ГПК України запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно ST.GEORGE IMO 9437517, шляхом затримання судна, Компанія MONJASA A/S вказала, що дане судно знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, що підтверджується витягом з електронної бази Marine Traffic станом на 01.09.2017, а адміністрація названого порту знаходиться у м. Миколаєві Миколаївської області.

Враховуючи вищевказані положення ГПК України, Закону України Про міжнародне приватне право та наведені Компанією обставини, заява Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів підвідомча господарському суду України, оскільки на території України знаходилось рухоме майно Компанії KORONIA SHIPPING CO LTD - судно ST.GEORGE, на яке можна накласти стягнення.

Разом з тим, в залежності від місця знаходження Порту, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна, заява повинна була розглядатись саме тим господарським судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на таке місцезнаходження.

Відтак, зважаючи на перебування даного судна станом на 01.09.2017 в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, адміністрація якого знаходиться у м. Миколаєві Миколаївської області, Заявником вірно визначено та належно обґрунтовано підсудність даної заяви Господарському суду Миколаївської області.

За таких обставин, суд помилково відмовив у прийнятті заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Отже, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2017 № 915/886/17 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вказана ухвала - скасуванню, з направленням матеріалів вказаної заяви до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо вказаної заяви відповідно до норм ГПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2017 № 915/886/17 скасувати.

Матеріали заяви Компанії MONJASA A/S про вжиття запобіжних заходів (вх.№ 12459/17 від 04.09.2017) передати Господарському суду Миколаївської області для вирішення питання щодо вказаної заяви відповідно до норм ГПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.10.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький