ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 7/101/09

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, оф. 32), правонаступник стягувача, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі №7/101/09

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71108, АДРЕСА_1; 71100, АДРЕСА_2)

про стягнення суми

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява від 13.07.2017р. № 28860 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу по справі № 7/101/09, виданого 08.05.2009р. господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2017р. розгляд заяви призначено на 04.09.2017р.

Розгляд заяви відкладався на 25.09.2017р.

В судове засідання 25.09.2017р. сторони не прибули.

Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявник зазначає, що 27.04.2009р. господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 7/101/09 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. № 010/02-11/810-70 від 11.10.2005р. та видано наказ від 08.05.2009р. Стягувачем було встановлено, що наказ втрачено при поштовому пересиланні, що підтверджується відповіддю Бердянського МР ВДВС та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. Ухвалою Донецькою апеляційного господарського суду № 7/101/09 від 05.07.2017р. зобов'язано господарський суд Запорізької області видати дублікат наказу від 08.05.2009р. у справі № 7/101/09. При отриманні дублікату вищевказаного наказу стягувачем з'ясовано, що строк на пред'явлення наказу до примусового виконанні! пропущено, з причин які не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Просить суд заяву задовольнити.

Відповідач проти заяви заперечує, свою позицію виклав у відзиві від 20.09.2017р., в якому зокрема вказує на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують втрату оригіналу наказу під час пересилання державним виконавцем поштової кореспонденції, не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Просить суд відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 7/101/09..

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд знаходить підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. по справі № 7/101/09 стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» прострочену заборгованість по кредиту - 198 950,00 грн., пені на заборгованість за кредитом 11 875,70 грн., заборгованості за відсотками 14 152,48 грн., пеня на заборгованість за відсотками 464,28 грн., 2 254,46 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

08.05.2009р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. по справі № 7/101/09, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача (Первісного кредитора) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником (Новим кредитором) - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що новим позивачем у справі та новим кредитором на стадії виконання судового рішення є - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 року у справі № 7/101/09. Задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 08.05.2009 року у справі № 7/101/09 та зобов'язано господарський суд Запорізької області видати дублікат наказу від 08.05.2009р. у справі № 7/101/09.

Судом апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що наказ направлений банком та вже 01.06.2009р. надійшов до виконавчої служби для виконання, а 04.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2012р.державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого наказу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку банком не отримано згідно довідки №114-16-0-00-6/587 від 23.03.2015р. (а.с. 89), що не заперечується ДВС.

Відповідно до листа Бердянського МУЮ ВДВС у Запорізькій області № 41466 від 29.09.2014р., який міститься в матеріалах справи (а.с. 65), органом ДВС повідомлено банк, що оригінал наказу був повернутий на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» листом вих.№24005 простою кореспонденцією 05.07.2012р.

Як вбачається з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» № 27463 від 11.05.2017р., станом на 11.05.2017 року до нового стягувача оригінал наказу від 08.05.2009р. не надходив, оскільки втрачений під час направлення поштової кореспонденції Бердянським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області до первісного стягувача та повторно на виконання до органів виконавчої служби не пред'являлись, що органами ДВС також не спростовано.

Таким чином обставини справи свідчать про те, що оригінал наказу втрачено.

Сторонами не надані суду будь-які докази, які б спростовували відомості, викладені у довідках, і свідчили б про те, що виданий по справі наказ не є втраченим і перебуває або у стягувача, або на виконанні в органі ДВС. Такі докази відсутні й в матеріалах справи.

До того ж із наявних у справі документів чітко видно, що ДВС не заперечує проти своєї вини та не надає інформації щодо інших причин втрати оригіналу наказу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати боржником присудженої за даним наказом суми стягненої заборгованості за кредитним договором.

Тобто на даний час рішення суду фактично є невиконаним більше восьми років.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами ст. 119 ГПК України, ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

За змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу вказуючи на поважність цього пропуску, який не залежав від стягувача, пов'язаного з втратою при поштовому пересиланні, що підтверджується відповіддю Бердянського МР ВДВС, та встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р.

Тобто строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено позивачем з об'єктивних причин.

Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними.

Слід відзначити, що при вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу необхідно враховувати загальні засади законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Станом на момент розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", рішення господарського суду Запорізької області по справі № 7/101/09, яке набрало чинності, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень чинного законодавства (Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 115 ГПК України), судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням норм права та наданих доказів, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи викладені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 08.05.2009р. у справі № 7/101/09 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.05.2009р. до виконання у справі 7/101/09 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.05.2009р. у справі № 7/101/09 про стягнення з ПП ОСОБА_2 заборгованості по кредиту - 198 950,00 грн., пені на заборгованість за кредитом 11 875,70 грн., заборгованості за відсотками 14 152,48 грн., пені на заборгованість за відсотками 464,28 грн., 2 254,46 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, з 25.09.2017р.

Строком для пред'явлення наказу до виконання визначити дату - до 25.09.2020р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення.

Суддя Т.А. Азізбекян