ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/3355/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Життя 2010", м.Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явися;

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці, Харківська область про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.09.2013 року укладеного під впливом помилки .

06.10.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ, через канцелярію господарського суду (вх.№32888) надійшла заява про уточнення позову шляхом визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» права власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення 2, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення 3, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01).

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016 року, порушено провадження у справі№922/3355/16, обєднано в одне провадження: - позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ "ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ4» договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № 20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху № 26-29 вліт. "А- 8" загальною площею 811,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Павлівський Майдан (колишній майдан ОСОБА_2), 2, посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №759.

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестор 3", м. Київ подані через канцелярію господарського суду (вх.№32888) про визнання за ТОВ «ІНВЕСТОР-3» право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення 3, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 27.10.2016 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалами господарського суду від 27.10.2016 року , розгляд справи відкладено до 17.11.2016 року та від 17.11.2016 до 01.12.2016 року

Ухвалою господарського суд від 01.12.2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 19.12.2016року. Розгляд справи відкладено до 13.12.16 року .

13.12.2016року представник позивача до суду надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642), та клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№42643).

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016 року , задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 42642). Призначено у справі № 922/3355/16 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017 року задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження. Провадження у справі 922/3355/16 зупинено.

Матеріали справи №922/3355/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи у даній справі.

19.04.2017 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

20.04.2017 року від ТОВ «ІНВЕСТОР-3», через канцелярію господарського суду(вх.№13401) надійшла заява про залучення другого відповідача та уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

Залучити до участі у справі другим відповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1).

Визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 37681992, місцезнаходження, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) право власності на належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи 37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), які утворилися у результаті обєднання нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2017року провадження у справі № 922/3355/16 поновлено. Залучено до участі у справі, в якості другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (61183, АДРЕСА_2, код 37658832).Прийнято заяву позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, як зміну предмета позову, у зв'язку із чим розгляд справи №922/3355/16 буде вирішується з врахуванням вказаної заяви. Розгляд справи призначено на 26.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2017 року, розгляд справи відкладено до 23.05.2017 року.

22.05.2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "13" грудня 2016 р. по справі № 922/3355/16 про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017 року провадження у справі 922/3355/16 зупинено до вирішення апеляційним судом питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4" на ухвалу господарського суду Харківської області від "13" грудня 2016 р. по справі № 922/3355/16 про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року повернуто апеляційну скаргу ліквідатору ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", справу направлено до господарського суду Харківської області .

30.05.2017 року справа №922/3355/16 повернулась до господарського суду Харківської області .

01.06.2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "25" травня 2017 р. по справі № 922/3355/16 про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року повернуто скаржнику, справу направлено до господарського суду Харківської області.

11.09.2017 року справа №922/3355/16 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 11.09.2017 поновлено провадження у справі№922/3355/16.Розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року, розгляд справи відкладено до 11.10.2017 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

11.10.2017 року від представників фізичної особи ОСОБА_5, через канцелярію суду (вх.№33281, вх.№33278) надійшли заяви про залучення до участі у справі №922/3355/16 за позовом ТОВ "Інвестор" до ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ 4" про визнання недійсним договору купівлі- продажу ОСОБА_6 як третю особу на стороні відповідача.

11.10.2017 року від представника фізичної особи ОСОБА_5 через канцелярію суду (вх.№33279) надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату .

11.10.2017 року від ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", через канцелярію господарського суду (вх.№33276) надійшла заява про продовження строку розгляду справи .

Розглянувши в судовому засіданні заяви представників фізичної особи ОСОБА_5, подані через канцелярію суду (вх.№33281,вх.№33278) про залучення до участі у справі №922/3355/16 за позовом ТОВ "Інвестор" до ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ 4" про визнання права власності - ОСОБА_6 як третю особу на стороні відповідача, а також клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного і н т е р е с у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, суд звертає увагу на те, що представниками фізичної особи ОСОБА_7 не надано суду належних доказів щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 щодо однієї з сторін, оскільки останній не є власником спірних приміщень, стосовно яких позивач просить визнати право власності.

З огляду на зазначене, та оскільки чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами.

Судом також, розглянуто заяву ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", (вх.№33276) про продовження строку розгляду справи та відмовлено в задоволенні вказаної заяви із наступних підстав.

Судом прийнято до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, більше того, подане в матеріали справи клопотання підписано ліквідатором ТОВ "Інвестиційною компанією "НКМ4" -ОСОБА_8, проте в матеріалах справи відсутності документи на підтвердження повноважень належного представника, отже суд дійшов висновку, що вищеозначене клопотання підписано особою, яка не має право її підписувати, тобто не уповноваженою особою.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність належного клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює неявку представника позивача та відповідачів у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У власності позивача знаходилися нежитлові приміщення підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. А-8 загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: майдан Павлівський (колишній майдан ОСОБА_2), буд. 2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №1, (надалі - нежитлові приміщення) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №759, про що до державного реєстру прав було внесено 26.09.2013 року запис про право власності №2659447.

Між позивачем та першим відповідачем було укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень посвідчений 26.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №759 .

За цим договором купівлі продажу позивач передав у власність першого відповідача нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м., які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованої за адресою: місто Харків, ОСОБА_2 майдан, будинок 2, за ціною 2 300 000,00 грн., з яких 20000,00 грн. відповідач сплатив ще до підписання договору купівлі-продажу, а решту 2 280 000,00 грн. відповідач зобов'язався сплатити позивачу до 26.10.2013 року.

26.09.2013 року між ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №762, відповідно до якого ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" передав ТОВ Інвестор-3 в іпотеку нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року задоволено позов ТОВ Інвестор-3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ Інвестор-3 по погашенню заборгованості перед ним ТОВ "Інвестіційної компанії "НКМ4" у розмірі 2280000,00 грн. Реалізацію нежитлових приміщень вирішено провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням ТОВ Інвестор-3 права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн. При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень вирішено надати ТОВ Інвестор-3 усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року у справі №922/665/14, що набрало законної сили, було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду Харківської області у справі №922/665/14 від 07.03.2014 року. Прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі №922/665/14 за відсутністю предмету спору.

Надалі, як вказував позивач в процесі розгляду справи ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4"(перший відповідач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) та визнання за позивачем права власності на вказані нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі № 922/2800/16 позов задоволено повністю. Витребувано на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). Визнано за ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі №922/2800/16 скасовано; провадження у справі № 922/2800/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 922/2800/16 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року, рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі №922/2800/16 залишено без змін.

В заяві про зміну предмету позову позивач просить суд визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР-3» (ідентифікаційний код юридичної особи 37681992, місцезнаходження, 01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, буд. 71) право власності належні ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи37658832, місцезнаходження 61183, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), які утворилися у результаті обєднання нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м.

Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги, позивач вказує на те, що останньому стало відомо, про відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01); нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №700.

Також, за інформацією позивача, ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» вчиняє дії, щодо обєднання трьох обєктів нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01), які він набув у власність договором купівлі продажу, посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №700, у один обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачів та третьої особи з підстав, які заявлено, задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього права, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду України №5011-74/9393-2012 від 23.12.2014 р.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Визнання у судовому порядку права власності на річ (майно) за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у осіб, що звернулися з позовом, суб*єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, з*ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред*явлено позов, порушує права останнього. Необхідно встановити, які правовідносини виникли між сторонами у справі та які права чи законні інтереси позивача (позивачів) порушено відповідачем (відповідачами), за захистом яких позивачі звернулися до суду з цим позовом, наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилаються позивачі, пов*язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у відповідача відповідного передбаченого законом обов*язку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 184 вищезазначеного Кодексу річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Предметом розгляду даної судової справи є нежитлове приміщення загальною площею 220,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 322,3 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2; нежитлового приміщення загальною площею 268,7 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна No01).

З наданих в матеріали справи позивачем документів, суду відомо, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі № 922/2800/16 позов задоволено повністю. Витребувано на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). Визнано за ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" право власності на нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01); приміщення 3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у справі №922/2800/16 скасовано; провадження у справі № 922/2800/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 922/2800/16 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року, рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі №922/2800/16 залишено без змін.

В матеріалах справи міститься також рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі№922/1466/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Життя 2010", м. Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ворд ОСОБА_10 Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД", м. Беліз Сіті, треті особи, що не заявляють самостійних на предмет спору на стороні відповідача :- гр. ОСОБА_6, Бургкірхен- державного реєстратора приватний нотаріус Обугівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11, м. Київ- державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_12, смт. Печеніги про витребування майна, згідно якого витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» (ідентифікаційний код 37658832, місцезнаходження: 61183, АДРЕСА_1) з чужого незаконного володіння ТОВ "ВОРД ОСОБА_10 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. «А-8», загальною площею 811,4 кв.м., за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101). Рішення набрало законної сили 01.08.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як роз*яснено у п.2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,- при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Тому, господарський суд при розгляді даної судової справи вважає достовірними факти, встановлені вищезгаданими судовими рішеннями.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві (в редакції заяви про зміну предмету позову ) сам вказує на той факт, що майно право власності на яке просить позивач визнати, було витребувано на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. у справі № 922/2800/16, та рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі№922/1466/17,які набрали законної сили та не були оскаржені позивачем.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування обставини стосовно неприналежності позивачу спірного нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, "за адресою м. Харків, Павлівський майдан, 2, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01) адже існування даної обставини підтверджує судове рішення від 02.09.2016 р. у справі № 922/2800/16, та рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі№922/1466/17.

Відповідно до 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовною вимогою.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України, у разі відмови в задоволені позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 203, 207, 215, 267, 626, 627, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 1, 173, 174, 179, 193, ГК України, статтями 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_13