ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017р. справа № 914/1471/17
За позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач», м. Львів
про: стягнення 52 015,62 грн.
cуддя Юркевич М.В.
за участю представників сторін:
від прокурора: Гальчинський С.О.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Петролюк А.М. - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач» про стягнення 52 015,62 грн.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.08.2017р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 01.08.2017р. та 12.09.2017р. та 26.09.2017р.
В судових засіданнях представники прокурора та позивача підтримували заявлені позовні вимоги, просили суд позов задоволити. Крім того, в останнє судове засідання від представника позивача через канцелярію суду поступило додаткове письмове пояснення з уточненим розрахунком позовних вимог.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Разом з тим, 26.09.2017р. представником відповідача було подано клопотання про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення 20% штрафу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом з`ясовано:
11.08.2016р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовою частиною НОМЕР_1 ) (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач» (відповідачем) було укладено договір про закупівлю вугілля кам`яного марки Г 13-100. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язався протягом серпня-вересня 2016р. поставити позивачу вугілля у кількості 350 т.
Згідно графіку поставки вугілля, що є невід`ємною частиною договору, 175 т. вугілля відповідач був зобов`язаний поставити до 01.09.2016р. а 175 т. до 30.09.2016р.
Так, на виконання договору відповідачем було поставлено у строк до 01.09.2016р. 83,60 т. вугілля (з узгоджених 175 т.), що підтверджується товарно-транспортними накладними. (а.с. 30-32).
В подальшому, на підставі накладної від 19.10.2016р. відповідачем було ще додатково поставлено позивачу 21.10.2016р. 189,20 т. вугілля.
Відтак, всього на виконання договору було поставлено вугілля у кількості 272,8 т. (з узгоджених 350 т.), з яких у строк передбачений графіком було поставлено 83,6 т., з простроченням по поставці 189,2 т. Взагалі не здійснено поставки 77,2 т. вугілля.
Крім того, як стверджує позивач вугілля в кількості 31,6 т. було поставлено відповідачем неналежної якості, про що стало відомо замовнику під час здійснення контрольної топки вугілля 27.08.2016р. Вказані обставини були викладені в претензії від 04.10.2016р. У листі-відповіді на претензію відповідач повністю визнав факт поставки вугілля неналежної якості, що відбулося помилково з вини працівника ТОВ «Л-Спецоптпостач».
Враховуючи наведені вище обставини, у зв`язку з неналежним виконанням договору з боку відповідача, позивачем було нараховано, згідно ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення господарського зобов`язання (що випливає із державного замовлення між суб`єктом, що належить додержавного сектора економіки), зокрема 23 545,19 грн. пені 0,1 % вартості товарів з яких допущено прострочення по поставці, 10 769,28 грн. штрафу 20 % від вартості неякісних товарів (розраховано із 31,6 т. вугілля неналежної якості) та 17 701,15 грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.
У своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для пред`явлення позову про стягнення штрафних санкцій, оскільки законодавством встановлений шестимісячний термін для пред`явлення позову щодо стягнення, зокрема штрафу). Крім того, відповідач зазначає, що позивач не представив суду оригіналів документів, долучених до позовної заяви, а саме накладних, які підтверджують факт поставки вугілля. З огляду на це, просить суд відмовити в задоволенні позову та застосувати до вимоги про стягнення штрафу строк позовної давності.
Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення частково. При цьому, суд виходить із наступного:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до статті 264 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі договору про закупівлю вугілля №155-16 від 11.08.2016р.
В п. 10.1 договору сторони визначили термін його дії до 31.12.2016р.
Судом встановлено, що в період існування договірних відносин відповідач неналежно виконував договір в частині своєчасної та якісної поставки вугілля.
Так, в обумовлений графіком строк до 01.09.2016р. відповідач здійснив поставку лише 83,6 т. вугілля (з 175 т.), чим порушив договірні відносини. Крім того, провівши 21.10.2016р. до поставку частини вугілля в кількості 189,2 т. відповідач прострочив виконання зобов`язання. Зокрема, судом з`ясовано, що відповідач вчасно поставив 83,,6 т. вугілля. Натомість у термін до 01.09.2016р. з простроченням було здійснено поставку 71,2 т. на 51 добу; у термін до 30.09.2016р. було прострочено поставку 118,0 т. на 21 добу. Взагалі не виконано поставки вугілля у кількості 77,2 т., що підтверджується й самим відповідачем.
Твердження відповідача про неналежність представлених позивачем доказів (копій накладних), оскільки суду не було надано оригіналів відповідних документів, не заслуговує на увагу суду, та як позивач представив суду лист головного управління військової контррозвідки з якого вбачається, що оригінали відповідних документів були вилучені згідно постанови слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова (у кримінальному провадженні по справі №466/3796/17).
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено поставку частини вугілля у кількості 31,6 т. неналежної якості, що було визнано відповідачем у листі від 29.09.2016р.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоч одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту застосовуються штрафні санкції, якщо інше не передбачено договором у таких розмірах:
- За порушення умов зобов`язання щодо якості товарів 20 % від вартості неякісних товарів;
На підставі наведеної норми позивачем було здійснено нарахування штрафу 20 % із розрахунку поставленого неякісного вугілля в кількості 31,6 т. на суму 10 769,28 грн. (31,6 * 1704/т)* 20%.
- За порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів з яких допущено прострочення.
Позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 23 545,19 грн.
- За порушення строків виконання зобов`язання більше як на 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості товарів з яких допущено відповідне прострочення.
Позивачем здійснено нарахування 17 701,15 грн. 7 % штрафу від простроченого товару у кількості 148,4 т. - (148,4 * 1704/т.) * 7 %.
За результатами перевірки нарахованих сум, суд дійшов висновку, що підставні та підлягають до задоволення вимоги про стягнення 23 545,19 грн. пені та 17 701,15 грн. 7 % штрафу.
Натомість, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення 10 769,28 грн. 20 % штрафу від неякісно поставлених товарів з огляду на наступне.
В силу приписів ч.8 ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виявив неякісно поставлений товар у кількості 31,6 т. 27.08.2016р. під час контрольної топки. Відтак, кінцевим строком пред`явлення позову про стягнення штрафу за неякісний товар є 27.02.2017р. Натомість, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Львівської області 14.07.2017р. (відбиток штемпеля на поштовому конверті про відправки позовної заяви).
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.
Так, відповідачем 26.09.2017р. було подано суду заяву про застосування до вимоги позивача про стягнення 20 % штрафу строку позовної давності.
Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд погоджується із твердженням відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності (шестимісячного строку) для заявлення вимоги про стягнення 20% штрафу в сумі 10 769,28 грн., а тому задовольняючи заяву про застосування строку позовної давності, дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог про стягнення 20 % штрафу.
За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49, 82,84,85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загону задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач» (79039, м. Львів, вул. Залізнична, 7, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 55а, код ЄДРПОУ 14321707) 23 545,19 грн. пені, 17 701,15 грн. 7 % штрафу та 1 268,74 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 10 769,28 грн. 20 % штрафу відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2017р.

Суддя Юркевич М. В.