ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/6275/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача ( за первісним позовом ): представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача( за первісним позовом ) : Бірсан Є.М. - представник ( дов. від 20.06.2017 р. )

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства "СКІФ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології",

м. Кропивницький Кіровоградської області

до Фермерського господарства "СКІФ",

с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 310 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 357,00 грн. 3% річних та 23 560,00 грн. інфляційних втрат

за зустрічним позовом Фермерського господарства "СКІФ",

с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології",

м. Кропивницький Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД.",

м. Одеса

про стягнення 200 000,00 грн. за неякісний товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "СКІФ" заборгованості на загальну суму 338 603,00 грн., з яких: 310 000,00 грн. заборгованість за поставлений товар; 4 357,00 грн. 3 % річних за період з 17.10.2016 р. по 06.04.2017 р.; 23 560,00 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за сівалку зернову механічну СЗМ-4 вартістю 510 000,00 грн., за яку була здійснена попередня оплата у сумі 200 000,00 грн. та яка була поставлена 17.10.2016 р. згідно товарно-транспортної накладної № 4251-16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 904/6277/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 р. у справі № 904/6277/17 прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов фермерського господарства "СКІФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" про стягнення 200 000,00 грн., які були сплачені за товар неналежної якості, який до використання не придатний, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" є підствою для повернення коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. залучено до участі у справі № 904/6277/17 товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. ( Бондарєв Е. М. ) у справі № 904/6275/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "СКІФ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" заборгованість за поставлений товар у сумі 310 000,00 грн., 3 % річних у сумі 4 357,00 грн., інфляційні втрати у сумі 20 994,63 грн., судові витрати по сплату судового збору у сумі 5 030,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фермерське господарство "СКІФ" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов про стягнення суми авансу - задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги фермерське господарство "СКІФ" посилається на те, що сівалка, яка була поставлена ТОВ «Техніка і технології» на підставі договору укладеного у спрощений спосіб та введена в експлуатацію, при первинному використанні якої були виявлені недоліки, у вигляді окремих невідповідностей машини, які унеможливлювали використання її за призначенням, про що було складено акт який не взято до уваги місцевим господарським судом. У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України та п. «ґ» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист покупців сільськогосподарських машин» апелянт звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про повернення авансового платежу.

При цьому Скаржник зазначає, що з метою підтвердження невідповідності поставленого товару якісним характеристикам, ФГ «СКІФ» звернулось із заявою про проведення експертного дослідження технічного стану сівалки СЗ «Ніка 4-М» до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Інститутом було надано висновок відповідно до якого сівалка СЗ «Ніка 4-М» ( серійний номер 828 ) має значні конструктивні та технологічні недоліки, які призводять до неможливості використання цього виробу за призначенням, а саме проведення сівби зернових культур по мінімальному обробітку ґрунту.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції в якості підтвердження належної якості товару вказується про наявність підписаного між сторонами акту виконаних робіт по обслуговуванню техніки, що вказує на те що судом помилково ототожнюються ці два поняття, оскільки введення техніки в експлуатацію не вказує про відсутність прихованих недоліків та не вказує на належну якість товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. по справі № 904/6275/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає апеляційну скаргу такою, що не містить жодних правових підстав для її задоволення.

Позивач ( за первісним позовом ) наголошує на тому, що 21.10.2016 року сервісними спеціалістами Позивача ( Відповідач за зустрічним позовом ) Товар був введений в експлуатацію. Вже після вводу в експлуатацію Відповідачем (Позивач за зустрічним позовом) було виявлено необхідність заміни деяких деталей Товару. Заміна деталей була проведена сервісним спеціалістом заводу-виробника ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД», зі сторони якого було надано гарантію на Товар. За результатами виконаних робіт Відповідач ( Позивач за зустрічним позовом ) зауважень до повноти та якості виконаних робіт не мав, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.11.2016 р. Товар на момент поставки та вводу його в експлуатацію відповідав вимогам щодо його якості. Гарантія на поставлений Товар Позивачем ( Відповідач за зустрічним позовом ) не надавалася, оскільки гарантія була надана виробником Товару, а саме ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД.», що підтверджується технічним паспортом на Товар.

Відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" висновок Відповідача ( Позивач за зустрічним позовом ) щодо того, що товар не був належним чином введений в експлуатацію представниками Позивача ( Відповідач за зустрічним позовом) не може бути взятий до уваги, оскільки відомість дефектів від 05.11.2016 р. не може братися до уваги, в ній наявні лише підписи та печатки Відповідача ( Позивач за зустрічним позовом ) та вона не була затверджена виробником товару ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО ЛТД» або сервісним спеціалістом. Акт приймання продукції ( товарів ) за якістю від 23.10.2016 р. складений Відповідачем ( Позивач за зустрічним позовом ) не може прийматися до уваги, оскільки Відповідач ( Позивач за зустрічним позовом ) ні Позивачу ( Відповідач за зустрічним позовом ) ні виробнику Товару не пропонував комісійне обстеження.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" зазначає, що Позивач ( Відповідач за зустрічним позовом ) є продавцем, а не виробником, дилером чи виконавцем та враховуючи той факт, що Товар був переданий належної якості, а у Позивача ( Відповідач за зустрічним позовом ) не виникли гарантійні зобов'язання, Позивач ( Відповідач за зустрічним позовом ) не відповідає за гарантійні випадки чи несправності Товару, а також не надає послуг з технічного сервісу.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. у справі № 904/6275/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.09.2017 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.10.2017 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника Третьої особи.

У судове засідання 03.10.2017 р. представник Третьої особи знов не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить апеляційний суд розглянути справу № 904/6275/17 за апеляційною скаргою ФГ «СКІФ» без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами. Також, врахувати: що факт наявної заборгованості в розмірі 310 000,00 грн. визнаний зі сторони ФГ «СКІФ» та не заперечується, а факт неналежної якості товару на момент поставки та вина ТОВ "Техніка і Технології" не доведена зі сторони ФГ «СКІФ»; що Позивач ( Відповідач за зустрічним позовом ) вважає, що заяви ( клопотання) Відповідача ( Позивач за зустрічним позовом ) щодо призначення судової експертизи є недоцільними та призведуть до затягування судового розгляду справи та можливості стягнення наявної заборгованості, а також на даний момент проведення судової експертизи не дозволить встановити факт чи відповідав товар вимогам щодо його якості на момент поставки, оскільки відповідно до ст. 679 ЦК України Продавець відповідає за недоліки товару, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передання товару Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. У випадку подання зі сторони Відповідача ( Позивач за зустрічним позовом) заяви ( клопотання ) про призначення судової експертизи, ТОВ "Техніка і Технології" просить залишити її без задоволення.

У судовому засіданні 03.10.2017 р. представник ФГ «СКІФ» підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, зазначивши на відсутність підстав для проведення судової експертизи з посиланням на наявність в матеріалах справи доказів в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 03.10.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій ( електронній ) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ст. 205 ЦК України ).

Згідно ст. 206 вказаного Кодексу усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 509 вказаного Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 673 цього Кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до положень статей 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" ( Продавець ) Фермерському господарству "СКІФ" ( Покупець ) рахунку на оплату № 500241 від 10.10.2016 р. сівалки зернотукової СЗМ 4 на суму 510 000,00 грн., останнім була здійснена частково оплата 10.10.2016 р. у сумі 149 000,00 грн. платіжним дорученням № 271 від 10.10.2016 р. та 11.10.2016 р. у сумі 51 000,00 грн. платіжним дорученням № 276 від 11.10.2016 р. з призначенням платежу сівалка зернотукова СЗМ4, Дог. № ТТ-05000241 від 10.10.2016 р., рах. № 5000241 від 10.10.2016, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( а. с. 15 том 1).

17.10.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" поставило Фермерському господарству "СКІФ" сівалку зернову механічну СЗМ 4, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 4251-16 від 10.10.2016 р. (а. с. 16 том 1).

21.10.2016 р. сервісними спеціалістами Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" введено в експлуатацію сівалку СЗМ- 4, що підтверджується Актом виконаних робіт № 10 від 21.10.2016 р. ( а. с. 17 том 1 ).

На час звернення Позивача за первісним позовом до суду отриманий Відповідачем за первісним позовом товар на загальну суму 510 000,00 грн. був оплачений частково у сумі 200 000,00 грн., що і стало причиною виникнення спору за первісним позовом.

Згодом, при прийманні товару, комісією у складі двох представників ФГ «СКІФ» та одного незалежного представника було складено АКТ приймання продукції за якістю, відповідно до пункту 15 якого, комісія виявила наступні недоліки: витекло масло з циліндрів; відсутній повний робочий хід двох циліндрів з чотирьох; при первинній експлуатації сівалки відпали сошники.

05.11.2016 р. представник ФГ «СКІФ» та представник гарантійно-сервісної служби ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО» - склали відомість дефектів, де прийшли до висновку про неналежність введення в експлуатацію товару. Представником гарантійно-сервісної служби ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО» було проведено певні роботи, а саме заміна носиків СЗМ-4-41.445-01 в кількості 26 шт. та розібрання, зібрання та регулювання висіваючих апаратів у кількості 26 шт., про що було складено відповідний акт виконаних робіт, проте всі недоліки товару зазначені в АКТі приймання продукції за якістю усунено не було.

01.11.2016 р. ФГ «СКІФ» направило на адресу ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» заяву, в якій вказало, що придбаний товар не може бути використаний у господарській діяльності оскільки має дефекти та є неналежної якості.

05.02.2017 р. ФГ «СКІФ» направило на адресу ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОІЇ» листи за № 2 та 3, в яких наполягало на розірванні договору купівлі-продажу та поверненні сплаченого за товар авансового платежу.

З огляду на викладене ФГ «СКІФ» вважає, що ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» було поставлено товар неналежної якості, який до використання не придатний, у зв'язку із чим, ФГ «СКІФ» посилаючись на положення ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право, протягом гарантійного строку, вимагати від ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ», як продавця товару повернення коштів у сумі 200 000,00 грн., що є предметом зустрічних позовних вимог.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувне рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволені зустрічних позовних вимог, дійшов висновку про те, що у Відповідача ( за первісним позовом ) виникло зобов'язання з оплати отриманого у Позивача ( за первісним позовом ) товар у сумі 310 000,00 грн. Щодо вимог за зустрічним позовом, місцевий суд послався на те, що Відповідачем ( за первісним позовом ) було прийнято товар, в Акті зазначено про прийняття якісного товару. Доказів неякісного товару на які посилається Позивач (за зустрічним позовом) Акт приймання продукції (товарів) за якістю від 23.10.2016 р. судом не були прийняті до уваги оскільки 21.10.2016 р. сіялка була введена в експлуатацію та сіялка не мала недоліки. Також не було запропоноване комісійне обстеження сіялки 23.10.2016 р. Призначення судової експертизи, місцевий судвважав недоцільним з огляду на те, що відсутні питання, які потребують спеціальних знань у даній справі.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосування Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009 р. № 1200, відповідно до яких було встановлено обовязковий перелік документів, які продавець повинен передавати покупцю сільськогосподарської машини або її складової частини.

Так, Законом України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» регулюються відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Ст. 6 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» передбачено, що покупцям сільськогосподарських машин надається право вільного вибору продавця машини і способів її доставки та виконавця робіт, послуг з технічного сервісу. Продаж машин, виконання робіт, надання послуг здійснюються лише на договірній основі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» виробники, продавці, виконавці зобов'язані своєчасно надавати покупцям машин необхідну й достовірну інформацію про машини, роботи, послуги, в обсязі згідно із статтею 7 цього Закону. Виробники розробляють і забезпечують покупців нормативно-технічною документацією відповідно до законодавства.

П. 33 Постанови КМУ від 11.11.2009 р. № 1200 передбачено, що на продані (нові) транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, споживачеві видається примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб'єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), копія сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності (на транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, які підлягають обов'язковій сертифікації), сервісна книжка, експлуатаційна документація, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі, акт приймання-передачі транспортного засобу від виробника, а у разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або його уповноваженим дилером - акт приймання-передачі транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, який укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог на підтвердження здійснення поставки сівалки зернотукової СЗМ 4, Позивачем ( за первісним позовом ) надано як доказ рахунок та товарно-транспортна накладна, які з урахуванням вищевикладеного не є достатніми доказами на підтвердження передачі сівалки у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», постанови КМУ від 11.11.2009 р. № 1200.

Таким чином, Позивачем всупереч вищезазначеним вимогам не були виконані зобов'язання щодо поставки товару.

П. 16 «Інструкції про порядок приймання продукції виробного технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонів) договору або даних, вказаних у маркуванні та супровідних документах, засвідчуючих якість продукції ( п. 14 дійсної Інструкції) отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

У відповідності до вищенаведеного пункту Інструкції, якість продукції повинна відповідати умовам договору, якій не був укладений сторонами, або даним, вказаним у маркуванні та супровідних документах, засвідчуючих якість продукції. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б засвідчували якість продукції його маркування, рік випуску та інше.

Отже, посилання Позивача ( за первісним позовом ) на те, що матеріалами справи підтверджується та доведена заборгованість Відповідача ( за первісним позовом ) за поставлений товар, спростовується вищевикладеним.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Ч. 3 ст. 270 ГК України передбачено, що у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Як передбачено ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ФГ «СКІФ» було надано Висновок від 13.07.2017 р. № 3123-17 експертного дослідження технічного стану сі валки СЗ «Ніка 4-М» виробництва Велес-Агро 2016 року виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в складі комісії фахівців: голова комісії - завідувач лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший клас судового експерта, свідоцтво № 19 про при своєння кваліфікації судового експерта по спеціальностях 10.1 «Дослідження обставин до рожньо-транспортних подій» ( видане ЕКК Дніпропетровського НДІСЕ 15.04.2004 р., дійсне до 03.04.2019 р.), 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (видане ЕКК Дніп ропетровського НДІСЕ 15.04.2004 р., дійсне до 03.04.2019 р.), 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» ( видане ЕКК Дніпропетровського НДІСЕ 15.04.2004 р., дійсне до 03.04.2019 р.), стаж експертної роботи з 1994 року; ОСОБА_6, зав. каф. СГМ ДДАЕУ; ОСОБА_7, доцент, каф. ЕМТП ДДАЕУ.

Відповідно до вказаного висновку - Сівалка СЗМ Ніка-4М ( виробник ТОВ "Велес-Агро ЛТД" м. Одеса, серійний № 828 ) має значні конструктивні та технологічні недоліки, які призводять до неможливості викорис тання цього виробу за призначенням, а саме проведення сівби зернових культур по мінімаль ному обробітку грунту.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що з огляду на встановлений господарським процесуальним законодавством порядок призначення судової експертизи, не може вважатися актом судової експертизи вищезазначений висновок, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи, а відтак наданий Відповідачем ( за первісним позовом ) висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснено на замовлення ФГ «СКІФ», не є висновком судової експертизи в розумінні закону, а є письмовим доказом, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у даній справі відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Постановляючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд не дослідив вищевказаного експертного висновку не надав йому відповідної оцінки.

Враховуючи не бажання сторін прийняти участь у проведенні відповідної судової експертизи під час проведення апеляційного провадження ( надання відповідного об'єкту для дослідження та здійснення оплати судової експертизи ), а також приймаючи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, фаховий склад комісії експертного дослідження, приписи ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України, колегія суддів розцінює висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти, як додатковий письмовий доказ неякісного технічного стану сі валки СЗ «Ніка 4-М» виробництва Велес-Агро 2016 року.

Відповідно до п. "ґ" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, судова колегія погоджується з доводами Скаржника, що Продавцем був наданий неякісний товар, а тому у Продавця відсутні підстави вимагати повної оплати неякісного товару, а Покупець має вимагати повернення сплаченого авансу у зв'язку з чим, зустрічний позов фермерського господарства "СКІФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" про стягнення 200 000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, а підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Вищезазначене повністю спростовує доводи, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про не обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог фермерського господарства "СКІФ".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в задоволені первісного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "СКІФ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. у справі № 904/6275/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" - відмовити.

Зустрічний позов Фермерського господарства "СКІФ" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" на користь Фермерського господарства "СКІФ" кошти у розмірі 200 000 грн. 00 коп., які були сплачені за неякісний товар та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 000 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" на користь Фермерського господарства "СКІФ" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 8 834 грн. 11 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 04.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов