ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 926/2640/17

За позовом Хотинської районної ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення 14576,21грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача - Філіпець Н.І., Требик Л.А.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.08.2017р. за позовною заявою Хотинської районної ради м.Хотин Чернівецької обл. про стягнення на її користь з фізичної особи-підприємця(надалі ФОП) ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає в м.Чернівці 14576,21грн. заборгованості за договором оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з актом прийому-передачі від 06.02.2017р. на підставі договору оренди №94 «комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста району», укладеному 06.02.2017р. між Хотинською районною радою(орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.(орендар), зазначається у позовній заяві, відповідачу в строкове платне орендне користування для розміщення закладу швидкого харчування передане вбудоване нежитлове приміщення першого поверху(1-1) загальною площею 18,40кв.м, що розташоване в будівлі поліклініки(літ,Б-4) за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходиться на балансі Хотинської ЦРЛ.

Відповідно до п.5.4 зазначеного договору оренди, продовжує позивач, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі щомісячно, до 20 числа наступного місяця, сплачувати орендну плату в розмірі, узгодженому сторонами.

Однак, в порушення умов договору, стверджує позивач, відповідач грошових обов'язків не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 28.07.2017р. виникла заборгованість за орендне користування приміщенням на загальну суму 10288,56грн. Крім того, зазначається далі у позовній заяві, відповідачу, на підставі п.3.4 договору нараховано 2887,65грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати та включено до позовних вимог 1400грн.на відшкодування витрат з незалежної оцінки приміщення та рецензування звіту з незалежної оцінки приміщення.

Ухвалою від 16.08.2017р. розгляд справи судом призначений на 31.08.2017р.; участь сторін у розгляді справи визнана судом обов'язковою; сторони зобов'язано провести двосторонню звірку щодо суми заборгованості на день подання позову до суду, подати додаткові докази.

Відповідача суд зобов'язав подати до дня розгляду справи письмовий відзив, докази у його обгрунтування, виписку з ЄДРПОУ, виписку з паспорту.

Однак, у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи позивач і відповідач витребувані судом документи не подали, суд згідно з ухвалою від 31.08.2017р. відклав розгляд справи на 03.10.2017р., вдруге зобов'язавши сторони виконати вимоги суду про подання документів, що мають значення для справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2017р. не прибув, витребувані судом документи, у т.ч. письмовий відзив на позов до дня розгляду справи суду не надав; будь-яких письмових пояснень щодо причин неприбуття представника в судове засідання та щодо причин невиконання вимог суду про подання витребуваних документів до суду також не надійшло.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи, у т .ч. ухвала суду про порушення провадження у справі №926/2640/17(а.с.2) та ухвала про відкладення її розгляду на 03.10.2017р.(а.с.48) надіслані господарським судом на поштову адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначену у позовній заяві(АДРЕСА_1), яка відповідає паспортним даним відповідача(а.с.57), Витягу з реєстру платників єдиного податку(а.с.58) та за якою фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.59).

У відповідності до приписів частини першої статті 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження(місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на наведені приписи ст.64 ГПК України та враховуючи обставини справи щодо дотримання судом порядку повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі, її призначення до розгляду та про відкладення розгляду справи на 03.10.2017р., вважається, що відповідача своєчасно і належним чином повідомлено про порушення провадження у справі №926/2640/17 та про час і місце її розгляду судом.

Як передбачено ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд визнав їх достатніми для розгляду справи і вирішення даного господарського спору у цьому судовому засіданні.

Судом встановлено.

06.02.2017р. між Хотинською районною радою, орендодавцем, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, орендарем, укладений договір «оренди комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл і міста району»(а.с.13-107), згідно з яким та відповідно до Акту прийому-передачі від 06.02.2017р., перший передав, а другий прийняв в орендне платне користування нежитлове вбудоване приміщення першого поверху(1-1) загальною площею 18,40кв.м, розташоване в будівлі поліклініки(літера Б-4) за адресою: АДРЕСА_3(а.с.15).

Згідно з п.5.4 договору орендар зобов'язаний щомісячно, до 20 числа наступного місяця, в повному обсязі сплачувати орендну плату(а.с.14) у розмірі згідно з додатком №2 до договору(а.с.19).

У зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, як повідомляється у позовній заяві, і що не оспорюється відповідачем, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 01.07.2017р. утворилась заборгованість в сумі 10288,56грн., нарахована позивачем за 5 місяців (з 06.02. по 01.07.2017р.).

Окрім того, позивачем до суми позовних вимог включено 2887,65грн. пені за порушення грошових зобов'язань на підставі п.3.4 договору оренди та 1400грн. додаткових платежів в порядку компенсації вартості робіт з проведення незалежної оцінки рецензування звіту, зобов'язання по оплаті яких відповідачем передбачено підпунктом 5.14 пункту 5 спірного у справі договору(а.с.15).

Таким чином матеріалами справи підтверджується наступне.

Вимоги у справі засновані на договорі, умови якого погоджені сторонами. Передача позивачем та прийняття відповідачем у платне орендне користування згідно з договором оренди №94 від 06.02.2017р. підтверджується Актом прийому-передачі від 06.02.2017р., який підписаний відповідачем без будь-яких умов(а.с.18), а отже це свідчить, що починаючи з 06.02.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 користується нежитловим приміщенням загальною площею 18,40кв.м, яке розташоване на першому поверсі(1-1) будівлі поліклініки(Б-4) за адресою: АДРЕСА_3. Згідно з розрахунком позивача(а.с.12) та відповідно до умов договору щодо розміру орендної плати(додаток №2 до договору, а.с.19) та строків сплати(п.5.4 договору), за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати в сумі 10288,56грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем не заперечена, доказів її сплати останнім суду не надано, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню із застосуванням штрафу(пені) в сумі 2887,65грн. за порушення відповідачем грошових зобов'язань на підставі п.3.4 договору.

Що стосується вартості робіт з проведення незалежної оцінки та рецензування звіту на загальну суму 1400грн., включених до позовних вимог як компенсація за проведені позивачем роботи, то зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача, виходячи зі змісту підпункту 5.14 пункту 5 договору оренди №94 від 06.02.2017р.(а.с.15) та враховуючи додані до позовної заяви докази проведення зазначених робіт, у т.ч. договори про їх проведення №93 від 21.10.2016р.(а.с.23), №124-11/16 від 25.01.2017р.(а.с.26) та Акти здачі-прийняття робіт(а.с.25,29).

Матеріалами справи також підтверджується грубе порушення відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 його процесуальних прав і обов'язків як сторони у даній справі, а саме.

У порушення своїх процесуальних обов'язків та вимог суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як відповідач у судовій справі, не подав витребувані від нього письмовий відзив, документи в його обгрунтування; не направив для участі у розгляді справи повноважного представника для захисту своїх інтересів, незважаючи на те, що суд визнав його участь у розгляді справи обов'язковою, що ускладнило розгляд справи.

У відповідності до п.5 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в дохід Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-87, 115-18 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Хотинської районної ради (код 25081554 м.Хотин вул.О.Кобилянської, 2-А) 11688,56грн. заборгованості, 2887,65грн. пені і 1600грн. на відшкодування судового збору.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до Державного бюджету України 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн. штрафу за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом.

Повне рішення складено 05.10.2017р.

Суддя Желік Б.Є.