ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2017 рокуСправа № 921/378/17-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Шумського І.П. , судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04053)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 6 410 790,15 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник ( довіреність №147/02 від 19.06.2017).

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 410 790,15грн. з яких: 4 593 000 грн. - заборгованість за кредитом; 861 573,22 грн. - заборгованість по процентам; 956 216, 93грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012 (далі Кредитний договір), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, які (заборгованість та пеню) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву (лист №06-2/1255 від 15.08.2017 вх.№15798 від 16.08.2017) не погоджується з позовними вимогами Позивача і вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше: Позов необґрунтований і передчасний, Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» не підписувались угоди про зміну сторін у зобов'язанні правонаступником ПАТ «Укрінбанк», така заміна є неможливою, в силу вимог кредитного тендерного законодавства, а отже ПАТ «Українська інноваційна компанія» не отримало права вимоги спірних коштів за кредитним тендерним договором; по-друге: Термін надання послуг не міг бути продовжений додатковими угодами з огляду на вимоги кредитного тендерного законодавства та враховуючи той, що послуги на момент продовження терміну їх надання були вже надані повністю, а зміна терміну надання послуг після їх надання не допускається; по-третє: Сума ймовірного боргу повинна зменшитись на суму наявних на рахунку ДП «Тернопільський облавтодор» і не списаних згідно договору банком коштів; по-четверте: ДП не здійснювали платежів із жовтня 2013 року по сьогодні, а додаткові угоди про продовження нікчемні, оскільки тендерне законодавство забороняє зміну умов договору протягом всього часу його виконання; по-пяте: Відповідно до Додаткової угоди від 01 грудня 2014року., проценти вже прописані у додатковій угоді та нараховуються, їх повторне нарахування суперечить прямій нормі Конституції України ст. 61, щодо подвійної відповідальності за одне і теж саме зобов'язання. З 13.07.2016 р. Позивач не являється фінансовою установою, а тому і не може бути нараховано ні проценти за кредитним договором, ні пеня за тілом договору, ні пеня за прострочене зобовязання з 13.07.2016 р. по день подачі позову; по-шосте: Вважаємо, що має місце застосування наслідків спливу позовної давності оскільки: кошти отримані у 2012 році із терміном погашення - протягом 2012-2013 років. Строк позовної давності на їх стягнення закінчився. Переривання не відбувалося ДП «Тернопільський облавтодор» не здійснював платежів із жовтня 2013 року по сьогодні, а додаткові угоди про продовження нікчемні, оскільки тендерне кредитне законодавство забороняє зміну умов договору протягом всього часу його виконання (термін надання послуг, погашення кредиту, строк дії договору, тощо є істотними умовами будь-якого кредитного договору). Строк дії договору не продовжений, оскільки має місце відсутність документально-підтверджених об'єктивних обставин зміни процентів річних (з 21 % до 23%) згідно додаткової угоди, що призвело до збільшення суми кредиту, його здорожчання, що суперечить Договору та Закону Про захист прав споживачів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 16.08.2017, враховуючи клопотання відповідача, у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010 №8 та засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затвердженої зборами суддів (протокол №12 від 28.10.2015) для розгляду справи №921/378/17-г/5 призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: ОСОБА_3 (головуючий суддя), суддів: Шумський І.П. та Гирила І.М.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 16.08.2017 справу №921/378/17-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів Шумський І.П. та Гирила І.М. та призначено розгляд справи на 04.10.2017р. на 14год. 15хв.

Позивач звернувся до суду із заявою (лист без номера від 14.07.2017р. (вх..№14298 від 19.07.2017)) в якій, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить суд зменшити позовні вимоги ПАТ УКР/ІН/КОМ при розгляді господарським судом справи №921/378/17-г/5 на суму 238122,87грн. в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та стягнути з ДП Тернопільський облавтодор заборгованість в розмірі 6172667,28грн. в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 4593000,00грн; сума заборгованості по процентам 861573,22грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 712739,44грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів 5300,00грн., а також просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 3572грн., долучивши до даної заяви 16.08.2017 розрахунок заборгованості.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір розглядається судом відповідно до зменшених позовних вимог.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2017 надав пояснення на заперечення відповідача (лист без номера від 22.08.2017 вх.№16299 від 29.08.ю2017), згідно яких, посилаючись на ст.ст.104, 108, 651, 654 ЦК України, ст..188 ГК України зазначає, що при зміні найменування юридичної особи суттєва зміна обставин відсутня, оскільки, змінювати договір у звязку зі зміною найменування однієї із сторін цього договору не потрібно. Внесення до договору змін у такому випадку здійснюється суто за добровільним бажанням обох сторін, або у випадку, якщо така умова безпосередньо прописана у самому договорі і зобовязує сторони вчинити дії по внесенню змін до договору чи є підставою для односторонньої відмови від договору з іншої сторони. Відповідно до договору про внесення змін до кредитного договору про надання кредиту, укладеного 02.06.2015, за згодою сторін термін погашення кредиту встановлено 31 грудня 2015 року, тому позивач, посилаючись на ст..257 ЦК України, вважає, що перебіг строку позовної давності закінчується 30 грудня 2018 року. Окрім того, відповідно до додаткової угоди нова процентна ставка не встановлювалася, а були внесені зміни до умов кредитного договору. Вважає, що позивачем надано докази, що підтверджують наявність заборгованості за Кредитним договором, та відсутні підстави відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог (лист без номера від 23.08.2017 (вхідний №16594 від 05.09.22017)), яка підтримана його уповноваженим представником у судовому засіданні, в якій, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить суд збільшити позовні вимоги ПАТ УКР/ІН/КОМ при розгляді господарським судом справи №921/378/17-г/5 з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму 537 021,38 гривень (інфляційні втрати) та стягнути з ДП Тернопільський облавтодор заборгованість в розмірі 6 709 688,66грн. в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 4593000грн; сума заборгованості по процентам 861573,22грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 712739,44грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів 5300,62грн.; інфляційні втрати - 537021,38грн., при цьому просить суд відстрочити сплату судового збору за збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у даній справі, додатково надавши суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись при цьому на важке фінансове становище ПАТ"УКР/ІН/КОМ", відсутність грошових коштів на рахунках Товариства у банківських установах, у звязку з чим Товариство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору, надавши суду докази відсутності грошових коштів на рахунках.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про відстрочення сплати судового збору, які підтримані в судовому засіданні його уповноваженим представником, приймаючи до уваги вимоги ст. 8 Закону України "Про судовий збір", розяснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у п.п 3.1 3.3 Постанови від 21.02.1013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та враховуючи причини несплати судового збору за збільшені позовні вимоги, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання, при цьому суд враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до вимог ст..22 ГПК України до прийняття рішення у справі, приймає її до розгляду.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак звернувся з клопотанням №06-3/1517 від 04.10.2017, згідно якого, з метою надання до суду письмових додаткових пояснень по суті спору та заперечень щодо заяви про збільшення позовних вимог, із участю одного представника в судовому засіданні у Львівському апеляційному Господарському суді у цей же день, перебуванням другого представника у відпустці, а інших осіб, що мають юридичну освіту та компетентні представляти інтереси підприємства відсутні та враховуючи те, що ДП "Тернопільський облавтодор" добросовісно користується своїми процесуальними правами, не зловживає ними, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити про час і місце наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника позивача, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, в тому числі для надання можливості відповідачу надати суду відзив на позов з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - докази сплати судового збору, згідно поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.П.Шумський

ОСОБА_4