overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.09.2017Справа № 910/3660/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 910/3660/15-г від 27 квітня 2015 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех.Буд.Сервіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 22709,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з указаною заявою про видачу дублікату наказу № 910/3660/15-г від 27 квітня 2015 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 7 квітня 2015 р. видано наказ № 910/3660/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех.Буд.Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 11733,74 грн. боргу за кредитом, 6842,07 грн. боргу по процентах, 1584 грн. боргу по комісії, 2549,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, що підтверджується довідкою державного виконавця № ДВ-38 від 23 серпня 2017 р, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" м. Києва про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу № 910/3660/15-г від 27 квітня 2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 7 квітня 2015 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/14698/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 26347,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сергутін В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 1 лютого 2017 р. по вул. Лейпцизькій, 6 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та "МАН", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Хонда", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26347,12 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Хонда" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 250523149.16 від 10 квітня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 26347,12 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 26347,12 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання 3 жовтня 2017 р. представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим її прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки позивач від позову відмовився, понесені по справі господарські витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/14698/17 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/9535/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"- організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл"

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права 32 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Луценко О. В., представник, довіреність № б/н від 26.06.2017 р.;

Від відповідача: Собко-Нестерук Ю. Г., представник, довіреність № 340-УМ-17 від 03.07.2017 р.

Від третьої особи:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Recommencer" у мінімальному розмірі-32 000,00 грн., а також стягнути з відповідача 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9535/17, розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2017 року було оголошено перерву до 03.10.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 31.10.17 о 11:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача та третьої особи.

2. Зобов'язати позивача надати господарському суду належним чином засвідчені копії договорів про перехід виключних майнових авторських прав на музичний твір "Recommencer" від правовласників музичного твору Louis Joachim Cote та Cyril Kamar до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду належним чином засвідчені копії договорів про перехід виключних майнових авторських прав на музичний твір "Recommencer" від правовласників музичного твору Louis Joachim Cote та Cyril Kamar до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Рітейл".

4. Ухвалу направити позивачеві та третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"09" жовтня 2017 р. справа № 907/597/17
На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017, яке набрало законної сили 15.09.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.09.2020р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. Справа № 909/588/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза-Вторма", вул. Ботанічна, 10А, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, Галицький район, м. Львів, 79007,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул.Гоголя, 1, Галицький район, м. Львів, 79007,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Колективне підприємство "Івано-Франківськвторресурси", вул. Ботанічна, 10А, м. Івано-Франківськ, 76000,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019,

про визнання права власності на залізничну під'їзну колію 1520 мм, загальною довжиною 139 м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Ботанічна, 10А,

установив:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віза-Вторма" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство "Івано-Франківськвторресурси" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання права власності на залізничну під'їзну колію 1520 мм, загальною довжиною 139 м, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Ботанічна, 10А.

Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 06.06.2017 залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Українська залізниця".

Суд згідно з ухвалою від 14.09.2017 відклав розгляд справи в судове засідання 03.10.2017 о 11:30 год., яке не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Малєєвої О. В. у відрядження.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ухвали від 04.10.2017 призначив розгляд справи на інший день.

Суд з'ясував, що при виготовленні ухвали від 04.10.2017 у справі допущено описку, а саме - замість "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.2017 о 11:00 год." помилково вказано "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.10.2017 о 11:00 год."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в ухвалі суду від 04.10.2017, вказавши замість "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19.10.2017 о 11:00 год." - "призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.2017 о 11:00 год."

Суддя О. В. Малєєва
У Х В А Л А

05.10.2017Справа № 910/28036/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Києва про роз'яснення рішення суду від 23 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" м. Києва, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ст. 57 ГПК України заявником не подано доказів надсилання боржникам копій заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 89 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/14716/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" м. Києва

до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" м. Києва,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" м. Києва

третя особа Національний банк України

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кучерявий Д.В.,

від відповідачів: 1. Лисенко В.О., 2. Білічак Х.В,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 3 жовтня 2017 р. представник третьої особи не з'явився, відповідач 2. та третя особа вимог ухвали суду від 19 вересня 2017 р. не виконали.

Керуючись, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 об 11:10 год.

2. Зобов'язати:

а) відповідача 2. надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

б) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

18.09.2017Справа № 910/15563/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс-Україна" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 04.10.17 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/14765/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" м. Одеси

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Прокоф'єва Л.В.,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаною скаргою.

У судове засідання 3 жовтня 2017 р. представники органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи не з'явилися, вимог ухвал суду від 4 вересня та 12 вересня 2017 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 24.10.17 о 10:20 год.

2. Зобов'язати орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/21748/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Чернігівгаз" м. Чернігова

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Прокоф'єва Л.В.,

від органу Державної виконавчої служби: не з'явився,

від заінтересованої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаною скаргою.

У судове засідання 3 жовтня 2017 р. представники органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи не з'явилися, орган Державної виконавчої служби вимог ухвал суду від 4 вересня та 12 вересня 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 24.10.17 о 10:15 год.

2. Зобов'язати орган Державної виконавчої служби надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
номер провадження справи 24/149/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2017 Справа № 908/1977/17

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 005-008/15081 від 22.09.2017р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 2б, )

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Житлосервіс" Оріхівської міської ради Запорізької області (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 9, )

про стягнення 1 456 700, 19 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву № 005-008/15081 від 22.09.2017р. до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження - № 24/149/17.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017р. о/об 12 год. 30 хв.

4. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, буд. 4, корпус № 2, каб. № 217.

5. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду надати:

Позивач: документи, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію); належним чином оформлене доручення на представника; надати докази виконання вказаного договору сторонами; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду; надати оригінал договору про постачання електричної енергії № 54 від 01.06.2016р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; все листування з відповідачем у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника).

Відповідач: надати документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до ЄДР); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив на позовну заяву (з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (при наявності таких) відзив направити на адресу позивача, докази направлення надати суду до судового засідання; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу.

У судове засідання, в обовязковому порядку, забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 907/595/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

про визнання поруки припиненою,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 04 від 27.07.2017 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № 166 від 10.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів та до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на їх законність та обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач 1 ТзОВ Консервний завод Універ явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 ПАТ Державний ощадний банк України проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позов № 55/2-03/1349 від 05.09.2017 року.

Враховуючи неявку представника відповідача 1 ТзОВ Консервний завод Універ, необхідність витребування додаткових документів, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2017 р. на 16:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

розрахунок заборгованості з відображенням окремо тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, тощо).

3. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

розрахунок заборгованості з відображенням окремо тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, тощо).

4. Зобовязати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

розрахунок заборгованості з відображенням окремо тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, тощо).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.