ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 923/348/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від Херсонської міської ради не зявився;

від Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон не зявився;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перший будівельний альянс, м.Херсон не зявився;

від ОСОБА_2 транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, м. Херсон не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року

у справі № 923/348/17

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перший будівельний альянс, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року Херсонська міська рада, м. Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перший будівельний альянс, м. Херсон, в якій просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: частиною дорожнього покриття, розташованої по вул. Михайлівській (Петренко), між вул. Торгова (21 Січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції) м. Херсона, зобовязавши Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон привести зазначену земельну ділянку в попередній стан шляхом демонтажу вантажопіднімальної техніки баштового крану КБ 403Б, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 року у справі № 923/348/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, м.Херсон.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

Херсонська міська рада, м. Херсон з рішенням суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права і неповним зясуванням всіх обставин справи.

10.10.2017 року не електронну адресу суду від Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Судова колегія розглянула і задовольнила таке клопотання з огляду на те, що участь у судових засіданнях є правом сторін, хоча неможливість прибуття одного представника юридичної особи не перешкоджає участі у судовому засіданні інших представників.

В судове засідання представники відповідача і третіх осіб не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін не була визнана обовязковою, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам і третім особам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 923/348/17.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 є вірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007 року № 593 було вирішено, зокрема, надати в оренду строком на 5 років ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний альянс» земельну ділянку площею 0,2521 га із земель запасу по вул. Петренка, 26 під закінчення будівництва 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями.

Між Херсонською міською радою (Орендодавець) і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний альянс» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.11.2007 року, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 року №593 надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,2521 га під закінчення будівництва 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Петренко, 26, із земель запасу.

Пунктом 8 договору визначено, що його укладено на 5 років, строком до 05.10.2012 року.

Договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 27.12.2007 року було вчинено запис № 82.

Земельну ділянку було передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" за Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 27.12.2007 року.

Додатковою угодою від 17.12.2012 року до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2007 року № 282 на підставі рішення міської ради від 26.09.2012 року № 808 строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2521 га під закінчення будівництва 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Петренко, 26 поновлено на 3 роки, до 05.10.2015 року.

Даною додатковою угодою також доповнено пункт 31 договору оренди абзацом: «у разі припинення права користування земельною ділянкою орендну плату сплачувати за фактичний період перебування землі у користуванні (до повернення земельної ділянки орендодавцю за актом приймання-передачі)».

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (Генеральний підрядник) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво від 11.12.2006 року № 07-208, за умовами якого Замовник доручив, а Генеральний підрядник зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва житлового будинку по вул. Петренка, 26 в м.Херсоні (Об'єкт) та приймає участь у здачі у встановлений термін Державній приймальній комісії Об'єкт.

У пункті 1.2 договору підряду на капітальне будівництво Замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та використаних матеріалів у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 2.4 договору підряду на капітальне будівництво датою закінчення виконаних робіт підрядником є дата підписання акту Державної приймальної комісії.

Згідно з пунктом 3.3.1 договору підряду на капітальне будівництво Замовник в рамках цього договору зобов'язався передати Генпідряднику будівельний майданчик не пізніше 5 календарних днів після набрання чинності цим договором.

Пунктом 10.4 договору підряду на капітальне будівництво визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

08.04.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Херсона ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" було надано дозвіл № 120/2008 на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Петренко, 26 в м. Херсоні".

Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2012 року зареєстровано в Інспекції ДАБК у Херсонській області 01.06.2012 року за №ХС5.

Для проведення будівельних робіт за договором підряду на будівельному майданчику було встановлено баштовий кран.

Херсонська міська рада стверджує, що до виконавчих органів міської ради неодноразово звертались мешканці міста Херсон щодо власної безпеки з приводу непрацюючої вантажопіднімальної техніки, розташованої на проїжджій частині дороги по вул. Михайлівській (Петренка), між вул. Торговою (21-го січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції).

Дані обставини встановлені та підтверджуються Актом обстеження проїжджої частини дороги вул. Петренка (Михайлівської) у м. Херсоні, перегородженої довготривалий час непрацюючим баштовим краном від 19.06.2013 року.

Позивач стверджує, що зазначена техніка знаходиться не в межах зазначених у згаданому вище договорі оренди земельної ділянки та Акті перенесення в натуру проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний альянс» під закінчення будівництва 9-поверхового будинку з офісними приміщеннями на першому та другому поверхах по вул. Петренка, 26 в м. Херсоні від 18.11.2007 року, а на проїжджій частині, блокуючи при цьому під'їзд автотранспорту (пожежна, швидка допомога, інженерні міські служби та інше) до житлових будинків, які розташовані на вищевказаній вулиці.

Херсонська міська рада зверталась з позовними вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перший будівельний альянс, м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності. Херсонська міська рада просила суд про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, а саме: частиною дорожнього покриття, розташованої по вул. Михайлівській (Петренко), між вул. Торгова (21 Січня) та Рішельевською (Жовтневої революції) м. Херсона, зобов'язавши ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший будівельний альянс» привести зазначену земельну ділянку в попередній стан саме шляхом демонтажу вантажопіднімальної техніки баштового крану.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.02.2017 року у справі № 923/1227/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Під час розгляду справи № 923/1227/16 було встановлено, що баштовий кран КБ 403Б, реєстраційний № 10089, розташований на будівельному майданчику по вул. Петренка 28, належить Відкритому акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд». Експлуатація даного крану припинена у зв'язку із зупинкою будівельно-монтажних робіт, а крім того, була заборонена територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області з вересня 2010 року на підставі закінчення строку технічного огляду баштового крану КБ - 403Б, реєстраційний № 10089.

У звязку з тим, що на автомобільній дорозі знаходиться баштовий кран, який, на переконання Херсонської міської ради, є джерелом підвищеної небезпеки для мешканців сусідніх будинків та перешкодою у користуванні дорогою за її безпосереднім призначенням, Херсонська міська рада звернулась до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про усунення перешкод до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Перший будівельний альянс, м. Херсон.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас за змістом частини 1 статті 13, частин 2, 5 та 7статті 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності може бути обмежено положеннями законодавства; також власник не може зловживати належним йому правом.

Таким чином, захист порушеного права за статтею 391 Цивільного кодексу України шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, тобто, шляхом подання негаторного позову, передбачено чинним законодавством для захисту управненої особи від дій сторони, які містять ознаки правопорушення, а спосіб захисту порушеного права в такому випадку повинен відповідати змісту допущеного порушення.

Для правильного вирішення даного спору судам належало з'ясувати, в чому саме полягає речове право позивача щодо спірного майна, наявні законодавчі обмеження щодо його використання, зміст порушення цього права діями відповідача, а також відповідність чи невідповідність дій відповідача положенням законодавства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач визначив, що порушено право комунальної власності на земельну ділянку та право користування земельною ділянкою неправомірними діями відповідача, який неправомірно установив баштовий кран на проїжджій частині автомобільної дороги.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно статті 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 21 Закону "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про дорожній рух" автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у Херсонської міської ради дійсно виникло право вимагати усунення перешкод у користуванні частини автомобільної дороги, проте судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що демонтаж баштового крану не поновить порушеного права позивача, виходячи з наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, які кореспондуються із способами цивільного захисту, зазначеними у статті 16 Цивільного кодексу України, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Разом з цим, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.

В позовній заяві Херсонська міська рада просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: частиною дорожнього покриття, розташованої по вул. Михайлівській (Петренко), між вул. Торгова (21 Січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції) м. Херсона, зобовязавши Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, м. Херсон привести зазначену земельну ділянку в попередній стан саме шляхом демонтажу вантажопіднімальної техніки баштового крану КБ 403Б.

В суді першої інстанції, до початку розгляду даної справи по суті, позивачем не заявлялись клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну предмету чи підстави позову, тому судом першої інстанції були розглянуті визначені позивачем самостійно предмет та підстава позову з обґрунтуванням вказаними ним правовими нормами чинного законодавства України.

Судова колегія зазначає, що демонтаж баштового крану не усуне перешкоди у користуванні земельної ділянки, оскільки на Кадастровому плані земельної ділянки та Плані земельної ділянки (проект якого погоджено в установленому порядку) нанесено межі встановлення бетонної огорожі будівельного майданчика.

Обстеження земельної ділянки на предмет встановлення місця розташування баштового крану сторонами на вимогу суду першої інстанції не було проведено.

З Актів обстеження проїжджої частини дороги вул. Петренка у м.Херсоні, перегородженої довготривалий час непрацюючим баштовим краном від 19.06.2013 року та 04.10.2016 року, а також листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 22.07.2015 року № 01.10/2035 вбачається, що баштовий кран КБ-403-Б розташований на будівельному майданчику.

Як свідчать матеріали справи, строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007 року закінчився 05.10.2015 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" 05.04.2017 року зверталося до виконавчих органів міської ради з клопотанням щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджено листом ОСОБА_2 земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 14.06.2017 року № 8-7019-5/12.

Доказів поновлення договору оренди у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Водночас, земельна ділянка по вул. Петренка, 26 в м. Херсоні, передана під закінчення будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями, перебуває у користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", добровільно позивачеві у зв'язку із закінченням строку договору оренди земельна ділянка не передана, у примусовому порядку не вилучена, що не спростовано сторонами.

За таких обставин, демонтаж баштового крану не забезпечить Херсонській міській раді безперешкодного користування спірною земельною ділянкою, а усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в інший спосіб позивачем заявлено не було, що унеможливлює суд задовольнити заявлені позовні вимоги. У звязку з цим доводи апеляційної скарги щодо незясування місцевим господарським судом того, чи було отримано всі необхідні дозволи для розміщення будівельного майданчику на даній земельній ділянці не приймаються до уваги.

Посилання позивача на те, що баштовий кран несе загрозу пошкодження приватного, комунального майна, а також є джерелом підвищеної небезпеки через свій аварійний стан, судовою колегією розглянуті і відхилені, оскільки не підтверджені позивачем належними і допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що позивач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними засобами доказування того, що демонтаж баштового крану поновить порушене право Херсонської міської ради на користування вищевказаною земельною ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі № 923/348/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5