КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/3896/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача Щербак Є.М. за дов. № б/н від 26.11.2015,

Васильєва І.В. за дов. № б/н від 26.11.2015

від відповідача Коваль О.А. за дов. № 7 від 01.01.2017

від третьої особи ОСОБА_5 не з'явився

від інших третіх осіб: ОСОБА_6 адвокатське посвідчення № 4853/10 від 11.04.2012

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017

у справі №910/3896/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_5

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

про стягнення 229 840 650,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/3896/17 прийнято до провадження у визначено складі суддів та призначено розгляд справи на 20.09.2017.

13.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження, оскільки на думку позивача оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/3896/17 про стягнення з Товариства з обмеженною відповідальністю "Айбокс" кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", жодним чином не впливає на його права та обов'язки, оскільки судовим рішенням у справі № 910/13407/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір, на підставі якого Скаржник вступив у дану справу, та визнано відсутнім у скаржника права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягується у даній справі на користь Банку, як наслідок - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не має права на апеляційне оскарження.

13.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 20.09.2017 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 26.09.2017.

22.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представником третіх осіб 1, 2, 3, 5, 6 та 7 подано заперечення на клопотання про припинення апеляційного провадження.

22.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представником апелянта подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

25.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представником позивача подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.09.2017 представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні 26.09.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги поданих під час апеляційного провадження та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/3896/17 скасувати, щодо клопотань представника позивача про припинення провадження у справі та про залучення третьої особи - заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 26.09.2017 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, підтримав клопотання про залучення третьої особи та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/3896/17 залишити без змін.

В судовому засіданні 26.09.2017 представник третіх осіб 2, 3, 5, 6 та 7 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/3896/17 скасувати, щодо клопотань представника позивача про припинення провадження у справі та про залучення третьої особи - заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання 26.09.2017 представник третьої особи - 4 (ОСОБА_5) не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи - 4 за наявними у справі матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні 26.09.2017 судом апеляційної інстанції було розглянуто, подане в процесі апеляційного провадження по справі, клопотання позивача про припинення провадження у справі № 910/3896/17, яке мотивоване тим, що договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай кепітал Менеджмент» визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/13407/16, яке залишено без змін постановою КАГС від 13.03.2017 та постановою ВГСУ від 11.07.2017, а тому, на думку позивача, оскаржуване рішення в даній справі жодним чином не впливає на права та обов'язки ТОВ «КУА «Скай кепітал Менеджмент», оскільки останній вступив у справу № 910/3896/17, в якості третьої особи, саме на підставі вищевказаного договору.

Так, заслухавши думку представників учасників судового процесу щодо поданого позивачем вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним, тобто суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч. 1 коментованої статті.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі № 910/13407/16.

Щодо посилань позивача на п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України.», де зазначено, що « У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.», суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на день винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у справі № 910/3896/17, питання про визнання недійсним договору № 8/1-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015 вирішено не було, а тому висновки позивача стосовно того, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/3896/17 не стосуються прав та обов'язків ТОВ «КУА «Скай кепітал Менеджмент» є безпідставними та помилковими.

Також, розглянувши в судовому засіданні 26.09.2017, подане в процесі апеляційного провадження по справі, клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке мотивовано тим, що рішення в даній справі стосується прав та обов'язків Фонду щодо АТ «Дельта Банк», у тому аспекті, що майнові права впливають на обсяг ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, й від можливостей банку самостійно погасити вимоги вкладників за рахунок ліквідаційної маси, залежить обсяг залучених/повернених коштів Фонду, суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представників учасників судового процесу щодо поданого позивачем вищевказаного клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що спір в справі № 910/3896/17 стосується прав та обов'язків сторін договору кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013, сторін цивільно-правових договорів, які були укладені на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, а предметом даного спору є стягнення грошової суми саме на користь позивача, тобто в даній справі він є кредитор, тобто учасник правовідносин, який має право вимагати та отримати, тобто набути, в даному випадку грошові кошти, а не боржник, який повинен виконати таку вимогу та втратити, а тому виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ПАТ Дельта Банк про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (позичальник) 13.09.2013 було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2002859 (надалі - Кредитний договір- і).

У відповідності до п.1.1 Кредитного Договору-1, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти, (далі за текстом - кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з п. 1.1.1 Кредитного Договору-1 надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «транш», а у сукупності - «транші», на умовах визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 64 000 000 грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 16% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.09.2016.

Повернення Кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості, вказаного в п.п. 1.1.1 цього договору (п. 1.1.2). У разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено в п.п. 1.1.1. цього договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 23% річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) погашення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення заборгованості за цим договором. При цьому сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру плати за користування Кредитом є заздалегідь погодженим (п. 1.1.3).

На виконання п. 1.3 Кредитного Договору-1 були укладені такі договори, які забезпечують його виконання:

- договір застави № НКЛ-2002859/S-2, укладений 27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс», предметом якого є обладнання, що зазначене в додатку №1 до цього Договору, загальною заставною вартістю за погодженням сторін 753 744, 76 грн.;

- договір застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-1, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Бенезія Інвестментс Лімітед» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Айбокс» (), а саме: частка у розмірі 1 500 000, 00 грн., що становить 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 1 500 000, 00 гри.;

- договір застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-3, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Ардо Істеблішмент Лімітед» (зі змінами, внесеними Додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Сітібокс» (), а саме: частка у 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 46 000,00 грн.;

- договір застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-2, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Мінола Трейдінг Лімітед» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Мінола Україна ЛТД» (), а саме: частка у розмірі 44 000,00 грн., що становить 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 44 000,00 грн.;

- договір застави № НКЛ-2002859/S-3, укладений 22.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 22.05.2014), предметом якого є обладнання, що зазначене в додатку №1 до цього договору (копія Додатку №1 додається), загальною заставною вартістю за погодженням сторін 48 491 936,76 грн.;

- договір поруки № П-2002859-6, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_8, як поручителем;

- договір поруки №П-2002859/3, укладений 31.07.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_17, як поручителем;

- договір поруки №П-2002859/4, укладений 31.07.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором та ОСОБА_18, як поручителем.

22.05.2014 АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс» уклали договір кредитної лінії №НКЛ-2002859/1 (далі - Кредитний Договір-2).

У відповідності до п.1.1 Кредитного Договору-2, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти, (далі за текстом - кредит), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - «транш», а у сукупності - «транші», на умовах визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000 000,00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 16% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.12.2017 (п. 1.1.1). Повернення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту у відповідності до зміни максимального ліміту згідно з відповідним графіком, але в будь-якому разі не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного в п.1.1.1 цього договору (п. 1.1.2).

На виконання п. 1.3 Кредитного Договору-2 були укладені такі договори, які забезпечують його виконання:

- договір застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-1, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Бенезія Інвестментс Лімітед» (зі змінами, внесеними Додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Айбокс» (), а саме: частка у розмірі 1 500 000,00 грн., що становить 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 1 500 000,00 грн.;

- договір застави корпоративних прав № НКЛ-2002859/S-3, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Ардо Істеблішмент- Лімітед» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Сітібокс» (), а саме: частка у розмірі 46 000,00 грн., що становить 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 46 000, 00 грн.;

- договір застави корпоративних прав №НКЛ-2002859/S-2, укладений 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та компанією «Мінола Трейдінг Лімітед» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 31.07.2014), предметом якого є корпоративні права ТОВ «Мінола Україна ЛТД» (), а саме: частка у розмірі 44 000, 00 грн., що становить 100% від статутного капіталу товариства, заставною вартістю за згодою сторін 44 000, 00 грн.;

- договір застави №НКЛ-2002859/S-3, укладений 22.01.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Айбокс» (зі змінами, внесеними додатковим договором від 22.05.2014), предметом якого є обладнання, що зазначене в додатку №1 до цього договору, загальною заставною вартістю за погодженням сторін 48 491 936,76 грн.;

- договір поруки № П-2002859-5, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_10, як поручителем;

- договір поруки № П-2002859-7, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_9, як поручителем;

- договір поруки № П-2002859-8, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_5, як поручителем;

- договір поруки № П-2002859-9, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_19, як поручителем;

- договір поруки № П-2002859-10, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_12, як поручителем;

- договір поруки № П-2002859-11, укладений 25.06.2014 між ПАТ "Дельта Банк", як кредитором і ОСОБА_13, як поручителем;

- договір поруки №П-2002859/3, укладений 31.07.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_17;

- договір поруки №П-2002859/4, укладений 31.07.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_18.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитними договорами, зокрема, надав кредити у розмірі 64 000 000,00 грн. та 80 000 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 2629080 від 14.01.2014 та № 43891182 від 23.05.2014 відповідно. Дані обставини визнаються сторонами та, в силу ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 04.02.2015 та 12.02.2015, на підставі умов договорів поруки № П-2002859-5, № П-2002859-7, № П-2002859-8, № П-2002859-9, № П-2002859-10, № П- 2002859-11 укладені 25.06.2014, з депозитних та поточних рахунків поручителів ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були списані грошові кошти у загальній сумі 2 366 437,93 дол. США та 40 800 318,64 грн. в рахунок погашення кредиту за договором кредитної лінії № НКЛ- 2002859/1 від 22.05.2014, внаслідок чого відбулось повне погашення заборгованості за відповідним договором.

Разом з тим, на підставі договору поруки № П-2002859-6 від 25.06.2014 року, 04.02.2015 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з рахунку поручителя ОСОБА_8 були списані грошові кошти у сумі 4 157 175,04 дол. США в рахунок погашення кредиту за договором кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013, внаслідок чого відбулось частково погашення заборгованості за відповідним договором.

Згідно із частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначено ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" передбачено, що договірне списання - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Отже, зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 в силу вищевказаних норм чинного законодавства України є припиненими в повному обсязі з 12.02.2015.

Однак, зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № НКЛ- 2002859 від 13.09.2013 у повному обсязі не припинені, так як після списання 04.02.2015 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" грошових коштів з рахунку поручителя, ОСОБА_8, заборгованість за відповідним кредитом зменшилась до 1 125 959,47 грн., які відповідач зобов'язаний був сплатити до 12.09.2016 (пункт 1.11. кредитного договору-1).

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відступлено залишок заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", так як Договір про відступлення №8/1-УР від 12.02.2015, на який посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, визнано недійсним на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2016 по справі №910/13407/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги, яке залишено без змін після його перегляду судом апеляційної та касаційної інстанцій.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч 1, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми основної заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 у розмірі 1 125 959,47 грн., процентів за користуванням кредитними коштами за період з 04.02.2015 по 05.03.2017 у розмірі 413 180,86 грн. (до 12.09.2016 - 16%, після - 23%), пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13.09.2016 по 05.03.2017 у розмірі 152 832,54 грн., трьох процентів річних від суми простроченого тіла кредиту за період з 13.09.2016 по 05.03.2017 у розмірі 16 102,76 грн.

Разом з тим, вищезазначені обставини щодо погашення заборгованості за кредитними договорами встановлені в мотивувальній частині Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 по справі №826/2152/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_20 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із пунктом 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких справах-позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вищевикладеного та вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що господарським судом повно досліджувалися матеріали справи.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 з викладених у ній підстав, підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/3896/17 підлягає частковому скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/3896/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі № 910/3896/17 скасувати частково, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103, код 34046074) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, код 34047020) 1 125 959,47 грн. заборгованості за кредитом, 413 180,86 грн. процентів за користування кредитом, 152 832,54 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 16 102,76 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103, код 34046074) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 25 621,13 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, код 34047020) в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 214 378,87 грн.»

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, код 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (вул. Щекавицька, 30/39, м. Київ, 04071, код 34729245) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 235 816,75 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103, код 34046074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (вул. Щекавицька, 30/39, м. Київ, 04071, код 34729245) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 183,24.

5. Матеріали справи № 910/3896/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко