ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2017 Справа № 904/3870/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-б, ; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 20 від 01.02.13 р.) у справі № 904/3870/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", 49022, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-б, ; визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-б, - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 14.06.17р.; ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-б, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 460 від 22.03.13р., 50069, м. Кривий Ріг, а/с3489)..

До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп", в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на вказану постанову, згідно із штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 02.10.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду у зв'язку з тим, що про прийняття постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.09.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-б, ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Окрім того, скаржником в апеляційній скарзі зазначено про укладення договору між ТОВ "Металогруп" та ТОВ "ТК Менора" про надання фінансової допомоги № 2904/2016 у розмірі 2 000 000,00 грн на погашення кредиторських вимог, затверджених ухвалою господарського суду від 17.11.2015р. у даній справі

Отже, скаржник мав дізнатися про прийняття оскаржуваної постанови ще у 2016 році, в т.ч. з Єдиного державного реєстру судових рішень, та вчасно скористатися своїм правом оскарження в апеляційному порядку рішення суду, а подання апеляційної скарги після спливу більш ніж річного строку з дати прийняття постанови свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15, що є підставою для відхилення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металогруп" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 01-04 від 02.10.2017р. з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко