КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. Справа №910/24344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від ТОВ "СТОКШИНА": Карман В.О. - довіреність б/н від 01.12.2016;

від ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 21.06.2017.

розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 910/24344/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн"

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про припинення порушення прав на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код: 39436655) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, інше.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код 39436655) та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 у справі № 910/24344/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "СТОКШИНА", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.06.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 призначено у справі № 910/24344/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі № 911/24344/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

31.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист № 12868/17-34 від 20.07.2017 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Згідно даного листа судовий експерт просить суд погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів; надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах; повідомляє, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів № 12868/17-34 рахунок № 5683 від 19.07.2017 на оплату вартості проведення зазначеної експертизи на суму 38 092,80 грн. направлено платнику - ТОВ "СТОКШИНА".

Разом з тим, судовим експертом порушено клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 12868/17-34, відповідно до якого судовий експерт просить надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з вересня 2008 року до листопада 2015 року (включно) рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_3 чи ОСОБА_6) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і в підписах від імені ФОП ОСОБА_3 та керівника ПП «ТРАНСКОМ-ЮА» ОСОБА_6 у досліджуваному Договорі поставки б/н від 09.09.2008) в кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

У зв'язку із перебуванням суддів Доманської М.Л. та Сітайло Л.Г., які входять до складу колегії суддів та жодна з яких не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Остапенко О.М., про що сформовано протокол від 01.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, у зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/24344/15, розгляд справи призначено на 22.08.2017.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи зміну складу суду (згідно протоколу від 01.08.2017), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" починається з початку, а отже заново розпочинається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 22.08.2017 представники ТОВ "СТОКШИНА" повідомили, що для виконання вимог експерта, щодо оплати та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи Товариству потрібен час, щонайменше 20 днів, просили суд відкласти розгляд клопотання експерта з урахуванням зазначеного терміну.

Представник ФОП ОСОБА_3 не заперечував проти відкладення розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 відкладено розгляд клопотання судового експерта (про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку) у справі № 910/24344/15 на 12.09.2017. Зобов'язано сторони надати суду до 12.09.2017 додаткові матеріали для проведення судово-технічної експертизи документів № 12868/17-34 наведені в клопотанні судового експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" до 12.09.2017 здійснити оплату вартості проведення судової технічної експертизи і подати до суду докази здійснення цієї оплати.

12.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ТОВ "СТОКШИНА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представники позивача не зможуть взяти участь у судовому засіданні по даній справі, оскільки представник позивача ОСОБА_7 був звільнений з місця роботи, а інший представник позивача Бажанов В.О. братиме участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Київської області по справі № 372/223/17 за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором (розгляд справи призначено на 12.09.2017 на 14:15).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд клопотання експерта (про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку) у справі № 910/24344/15 на 03.10.2017.

В судовому засіданні 03.10.2017 оголошено перерву у розгляді справи № 910/24344/15 до 10.10.2017.

В судовому засіданні 10.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" надав, на вимогу Київського апеляційного господарського суду та судового експерта, додаткові матеріали для проведення судово-технічної експертизи документів № 12868/17-34. Разом з тим, представник ТОВ "СТОКШИНА" повідомив, що останнє надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника зазначив, що Товариство наразі не може здійснити оплату вартості проведення судової експертизи у зв'язку з фінансовими труднощами, проте ТОВ "СТОКШИНА" надає гарантійний лист відповідно до якого зобов'язується здійснити оплату вартості судової технічної експертизи документів № 12868/17-34 у справі № 910/24344/15 по рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5683 від 19.07.2017 на суму 38 092,80 грн. до 01.11.2017.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що ТОВ "СТОКШИНА" надала додаткові матеріали для проведення судової експертизи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За наведеного, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА", на виконання вимог ухвали суду (з урахуванням клопотання судового експерта) надало додаткові документи необхідні для проведення судової експертизи, колегія суддів задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів призначеної у справі № 910/24344/15.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду на наведене, зважаючи, зокрема, на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановленням часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в частині погодження можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2017 у справі № 910/24344/15 у строк понад три місяці, але не більше чотирьох місяців.

Разом з тим, беручи до уваги, що ТОВ "СТОКШИНА" не здійснило оплату вартості проведення судової експертизи, проте надало гарантійний лист відповідно до якого зобов'язується здійснити оплату вартості судової технічної експертизи документів № 12868/17-34 у справі № 910/24344/15 по рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5683 від 19.07.2017 на суму 38 092,80 грн. до 01.11.2017, враховуючи п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до КНДІСЕ для проведення судової експертизи.

Оскільки ТОВ "СТОКШИНА" дало згоду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах, суд, враховуючи положення п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Київський апеляційний господарський суд розглянув всі клопотання судового експерта та задовольнив їх, виникає необхідність для повторного направлення даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 22.06.2017 про призначення експертизи.

Відповідно до абз. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що справа направляється в експертну установу для проведення експертного дослідження, провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненка Ж.Г. про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку в повному обсязі.

2. Надати згоду на виконання судової експертизи у справі № 910/24344/15 у строк понад три місяці, але не більше чотирьох місяців.

3. Матеріали справи № 910/24344/15, додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

4. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/24344/15 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Остапенко