номер провадження справи 23/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 908/5303/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 15/03 від 15.03.2017 р.; ОСОБА_2, довіреність № 06/10 від 06.10.2017 р.;

представник відповідача ОСОБА_3, довіреність № 20 від 28.11.2016 р.;

представник третьої особи не з'явився;

представник ДВС ОСОБА_4, довіреність № 23687 від 15.06.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/5303/15

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДР 31970760, м. Запоріжжя

Відповідач - Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, м. Запоріжжя,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД надійшла скарга № 131-1723 від 04.09.2017 р. на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/5303/15 в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з нездійснення розгляду заяви Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 24.07.2017 року в рамках ВП № 50601028; визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з ненадання письмової обґрунтованої відповіді Запорізькому державному підприємству РАДІОПРИЛАД на заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 року в рамках ВП № 50601028 та зобовязати державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у яких на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ в рамках ВП № 50601028, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, терміново розглянути заяву боржника, Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 року та надати письмову обґрунтовану відповідь і вчинити необхідні виконавчі дії за наслідками розгляду цієї заяви.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі ОСОБА_6, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р., справу № 908/5303/15 для розгляду скарги передано судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. скаргу в справі № 908/5303/15 прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., розгляд скарги призначено на 26 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 12.10.2017 р.

У судове засідання 12.10.2017 р. зявилися представники скаржника (боржника), стягувача та органу державної виконавчої служби. Представник третьої особи в справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

За клопотанням представників скаржника (боржника), стягувача та органу державної виконавчої служби розгляд скарги в справі здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в скарзі. В обґрунтування посилається на те, що 25.03.2016 р. Комунарським ВДВС (державний виконавець Єременко К.В.) було відкрите виконавче провадження № 50601028 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15 від 02.03.2016 р. ЗДП «Радіоприлад» 24.07.2017 р. подав до Комунарського ВДВС заяву про повернення виконавчого документу. Згодом було отримано від ВДВС вимогу від 13.07.2017 р. № 28663/7-16.3-43 щодо надання доступу 25.07.2017 р. у період із 14.00 год. до 16.00 год. державному виконавцю Єременко К.В. та представникам ТОВ «Улліс-Тур» до майна, за переліком постанови про відкриття у ВП № 50601028. Однак на вказану дату 25.07.2017 р. та час на підприємство для отримання доступу ніхто не зявився. 28.08.2017 р. ЗДП «Радіоприлад» отримало лист старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_5 з постановою від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій, винесену на підставі заяви керівника стягувача ТОВ «Улісс-Тур». Ознайомившись 31.08.2017 р. з матеріалами виконавчого провадження, боржник дізнався про порушення своїх прав, адже з вказаних матеріалів вбачається наявною незаконна бездіяльність посадових осіб Комунарського ВДВС, виходячи з наступного. Державним виконавцем Єременко К.В. 30.05.2016 р. було винесено постанову про накладення на скаржника штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2016 р. 27.01.2017 р. ухвалою господарського суду Запорізької області в справі № 908/5303/15 відмовлено ЗДП «Радіоприлад» у задоволенні скарги на дії держвиконавця з накладення штрафу. 09.03.2017 р. Донецьким апеляційним господарським судом скасовано ухвалу суду від 27.01.2017 р. та задоволено вимоги скаржника. 07.07.2017 р. начальником ВДВС скасовано постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, не зважаючи на дійї держвиконавця ОСОБА_4, направлені на закінчення виконавчого провадження, боржником було здійснено дії, направлені на повернення ВП у стан примусового виконання рішення суду. Під час примусового виконання рішення суду та в період винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (від 26.09.2016 р. по 07.07.2017 р.) боржник неодноразово звертався до стягувача з вимогами про виконання рішення суду. Наявним вбачається факт самоусунення стягувача від виконання рішення суду. Тобто, стягувач навмисно не здійснював дій, передбачених для виконання рішення суду, порушував право боржника на належне виконання. Держвиконавець ОСОБА_4 отримала заяву боржника з резолюцією керівництва 25.07.2017 р. Зважаючи на загальні строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», держвиконавцеь в 30-денний термін повинна була розглянути заяву та надати обґрунтовану відмову боржнику або здійснити виконавчу дію з прийняття рішення про повернення виконавчого документу. 27.07.2017 р. боржником було подано до Комунарського ВДВС клопотання про здійснення контролю за діями державного виконавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. Однак і це клопотання не розглянуто та не надано будь-яких відповідей на адресу боржника. Жодні зміни в інформації щодо ВП № 50601028 з приводу будь-яких постанов щодо передання виконавчого документу від одного державного виконавця до іншого на підставах, визначених законом, відсутні. Тому невідомо на якій підставі державним виконавцем Стеблій Ю.В. винесено постанову про відкладення виконавчих дій. Скарга обґрунтована Законом України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 ГПК України.

Представник органу ДВС (Комунарського ВДВС) проти задоволення скарги заперечив. У письмовому запереченні на скаргу, що надійшло до суду 26.09.2017 р., зазначив, що в Комунарському ВДВС на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 50601028 з виконання наказу № 908/5303/15 щодо витребування в ЗДП «Радіоприлад» майна. На адресу боржника (скаржника) 13.07.2017 р. направлено вимоги №№ 28663/7-16.3-43, № 28664/7-16.3-43 про необхідність надання 25.07.2017 р. доступу до вказаного в виконавчому документі майна державному виконавцю та представникам ТОВ «Улісс-Тур» з метою огляду обсягу робіт щодо демонтажу в майбутньому. 25.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ «Улісс-Тур» щодо відкладення запланованих виконавчих дій на вересень 2017 р. у звязку з періодом літніх відпусток та у звязку з іншими обєктивними обставинами, які перешкоджають повноцінному та вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні. Вважає, що в звязку з надходженням заяви стягувача - керівника ТОВ «Улісс-Тур» щодо відкладення запланованих виконавчих дій, державним виконавцем законно винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки в ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено вичерпний перелік підстав відкладення проведення виконавчих дій. Відповідно до наказу від 13.07.2017 р. державному виконавцю Єременко К.В. надано відпустку з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р. Згідно розпорядження начальника Комунарського ВДВС № 34 від 18.01.2016 р. на час відсутності державного виконавця Єременко К.В. покладено виконання її обовязків на старшого державного виконавця Стеблій Ю.В. Станом на 22.09.2017 р. в автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо сформувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, коли виконавче провадження передається від одного співробітника органу ДВС до іншого співробітника цього ж органу. Передача виконавчих проваджень здійснюється начальником відділу. 24.07.2017 р. до відділу надійшла заява боржника про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.07.2017 р. до відділу надійшло клопотання боржника про здійснення контролю за діями державного виконавця. Вказані документи були передані ОСОБА_4 У відповідності до Закону України «Про звернення громадян» обґрунтовані відповіді на заяву та клопотання було направлено на адресу ЗДП «Радіоприлад» 31.07.2017 р. простою кореспонденцією. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Від представника стягувача 25.09.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення. Стягувач заперечив у частині скарги, яка стосується прав та законних інтересів ТОВ «Улісс-Тур». Зазначає, що виконати рішення суду не вдалося через протиправне перешкоджання в цьому службовими особами ЗДП «Радіоприлад». Було відкрито кримінальне провадження № 0000097 від 27.07.2016 р. за ознаками вчинення службовими особами ЗДП «Радіоприлад» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). ТОВ «Улісс-Тур» визнано потерпілим. Керівник боржника в численному листуванні висуває явно незаконні та надумані вимоги. Дотепер цінне майно, яке є власністю ТОВ «Улісс-Тур», знаходиться на території боржника і є недоступним для законного власника. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника, органу державної виконавчої служби та стягувача, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 3, код ЄДРПОУ - 14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; ) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

02.03.2016 р. на виконання зазначеного рішення судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. у справі № 908/5303/15 розяснено резолютивну частину рішення суду таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Постановою (ВП № 50601028) державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 01.04.2016 р. залучено представника органів внутрішніх справ 06.04.2016 р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3 для забезпечення правопорядку при наданні доступу для демонтажу та вивезення майна.

30.05.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. на ЗДП «Радіоприлад» за умисне невиконання рішення суду.

26.09.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5303/15 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

20.07.2016 р. за вих. № 22600/7 начальник Комунарського ВДВС звернувся до Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України з поданням у порядку ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України, відповідно до якого просив вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності за умисне не виконання рішення суду (ст. 382 КК України), визначеної таким рішенням особи боржника ЗДП «Радіоприлад» в особі керівника ОСОБА_7

26.09.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про закінчення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишено без задоволення скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано. Скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. при здійсненні примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №50601028 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016 р. ВП № 50601028. Визнано недійсною постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. на боржника у розмірі 680,00 грн. ВП № 50601028.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 50601028, отриманої скаржником 02.09.2017 р., начальником Комунарського ВДВС 07.07.2017 р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишена в силі.

У даній постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 зазначено, що належне виконання наказу суду щодо надання боржником доступу, причому безперешкодного, для демонтажу та вивезення вказаного майна та сама дія з демонтажу майна є взаємоповязаними і є єдиною триваючою дією, тому відповідач зобовязаний був не лише забезпечити доступ, а й забезпечити можливість демонтажу такого майна, проте таких дій відповідачем належним чином вчинено не було. Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство не наділяє боржника правом встановлювати власні вимоги щодо виконання рішення суду іншими особами і в залежності від задоволення цих вимог вирішувати питання щодо допуску чи не допуску певних осіб для виконання рішення суду, що в цьому випадку робив боржник.

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_4 складено на адресу ЗДП «Радіоприлад» вимогу № 28663/7-16.3-43 про надання 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин доступу до вказаного (згідно переліку) майна, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_4 та представникам ТОВ «Улісс-Тур».

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_4 складено ЗДП «Радіоприлад» вимогу № 28664/7-16.3-43 про надання законних представників 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин для здійснення заходів для демонтажу та вивезення майна, визначеного у виконавчому документі.

Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї документів, та як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, скаржник отримав зазначені письмові вимоги державного виконавця.

Представниками ЗДП «Радіоприлад» 25.07.2017 р. складений акт про незявлення 25.07.2017 р. на протязі часу з 08.00 год. по 16.30 год. державного виконавця та представників ТОВ «Улісс-Тур» до ЗДП «Радіоприлад».

22.08.2017 р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 06.09.2017 р. проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р. Постанова винесена на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з мотивувальною частиною постанови, 27.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_8 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 50601028 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Частинами 2, 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, перебування державного виконавця у відпустці. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

У матеріалах справи міститься копія розпорядження начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 34 від 18.01.2016 р. «Про впорядкування роботи Комунарського відділу державного виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області», згідно п. 3.4 якого, на час відсутності державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_4 покласти виконання її обовязків на старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_5

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.07.2017 р. № 804/07-19, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_4 надано частину щорічної відпустки з 07.08.2017 р. по 31.08.2017 р. включно.

Відповідно, на час прийняття постанови від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій, державний виконавець Єременко К.В. знаходилася у відпустці, виконання її обовязків, згідно розпорядження начальника відділу, покладено на старшого державного виконавця Стеблій Ю.В., якою прийнято постанову від 22.08.2017 р.

У письмовому запереченні на скаргу Комунарським ВДВС зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо сформувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, коли виконавче провадження передається від одного співробітника органу державної виконавчої служби до іншого співробітника цього ж органу. Передача виконавчих проваджень здійснюється начальником відділу.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, ЗДП «Радіоприлад» 24.07.2017 р. вручено Комунарському ВДВС заяву від 24.07.2017 р. вих. № 131-1385 про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої просить повернути виконавчий документ стягувачу ТОВ «Улліс-Тур» у виконавчому провадженні № 50601028, відкритого на підставі наказу по справі № 908/5303/15, з підстав перешкоджання виконанню стягувачем ТОВ «Улліс-Тур» рішення суду в рамках ст. 47 Закону.

Згідно копії даної заяви, наданої суду представником ВДВС, на заяві міститься резолюція: «ОСОБА_4 В роботу 25 07 2017».

Поштою 26.07.2017 р. ЗДП «Радіоприлад» направило Комунарському ВДВС клопотання від 26.07.2017 р. вих. № 131-1416 про здійснення контролю за діями державного виконавця, які суперечать вимогам закону, відповідно до якого просить здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою дій державного виконавця Єременко К.В. з виконання рішення за виконавчим документом у ВП № 50601028 та повідомити письмово боржнику про наслідки такого контролю.

Згідно копії даної заяви, наданої суду представником ВДВС, на заяві міститься резолюція: «ОСОБА_4 В роботу 28 07 2017».

Згідно зі скаргою скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з нездійснення розгляду заяви Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 24.07.2017 року в рамках ВП № 50601028; визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з ненадання письмової обґрунтованої відповіді Запорізькому державному підприємству РАДІОПРИЛАД на заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 року в рамках ВП № 50601028 та зобовязати державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у яких на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ в рамках ВП № 50601028, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, терміново розглянути заяву боржника, Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 року та надати письмову обґрунтовану відповідь і вчинити необхідні виконавчі дії за наслідками розгляду цієї заяви.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 даного Закону визначено права та обовязки сторін виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ст. 18 даного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП «Радіоприлад» звернувся до Комунарського ВДВС із письмовою заявою (вих. № 131-1695 від 29.08.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої вимагав надати терміново, задля дотримання права боржника на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зазначена заява отримана ВДВС 29.08.2017 р.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 31.08.2017 р., про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення, зазначено в скарзі та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні.

Скаржник зазначив, що на момент дати ознайомлення боржником із матеріалами виконавчого провадження № 50601028 (31.08.2017 р.) та на момент подання даної скарги, державні виконавці Комунарського ВДВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здійснили жодних дій із розгляду заяви та клопотання боржника та не надали обґрунтованої відповіді за таким розглядом.

Як вбачається з документів, долучених до заперечення Комунарського ВДВС на скаргу, 31.07.2017 р. за вих. № 30155/7-16.3-43 начальником Комунарського ВДВС надано ЗДП «Радіоприлад» відповідь на № 131-1385 від 24.07.2017 р., у якій зазначено, що у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що підстав для повернення виконавчого документу стягувачу з підстав перешкоджання проведення виконавчих дій та виконанню рішення суду, не має. У відповіді викладено в хронологічному порядку дії, здійснені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50601028.

Також, до заперечення Комунарського ВДВС на скаргу долучено копію відповіді вих. № 131-1416 від 26.07.2017 р. начальника Комунарського ВДВС, наданої ЗДП «Радіоприлад» на № 30156/7-16.3-43 від 31.07.2017 р. У даній відповіді, зокрема, зазначено, що начальником відділу здійснюється постійний контроль за діями державних виконавців, у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені відповіді (за вих. № 30155/7-16.3-43 від 31.07.2017 р., за вих. № 30156/7-16.3-43 від 31.07.2017 р.) направлені боржнику (заявнику ЗДП «Радіоприлад») простою кореспонденцією 30.07.2017 р., що підтверджується копією пакету поштових відправлень простої кореспонденції зі штампом відділу підприємства звязку.

Копії зазначених документів, що містяться в матеріалах справи, завірені начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.10.2017 р. був ознайомлений судом з копіями зазначених відповідей та пакету поштових відправлень. Усно пояснив, що в звязку з великим документообігом на ЗДП «Радіоприлад» йому наразі невідомо, чи надійшли дані відповіді скаржнику. Зазначив, що копії даних документів, що містяться в матеріалах справи, в нього будь-яких сумнівів не викликають, оскільки засвідчені належним чином.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з наведеного, оскільки Комунарським ВДВС розглянуто заяву ЗДП «Радіоприлад» про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 р., надано письмову обґрунтовану відповідь на дану заяву, незаконної бездіяльності в діях державного виконавця Комунарського ВДВС не вбачається, судом у задоволенні скарги (вих. № 131-1723 від 04.09.2017 р.) ЗДП «Радіоприлад» на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/5303/15 відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД (вих. № 131-1723 від 04.09.2017 р.) на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в справі № 908/5303/15 відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ярешко