ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/1841/17

За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

треті особи: Міністерство молоді та спорту України,

Міністерство оборони України

про зобовязати повернути нерухоме майно

за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління

про визнання договору оренди продовженим

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Конюх О.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_3 (довіреність №303/25-3040 від 09.06.2017); ОСОБА_4 (довіреність №303/25-127 від 10.01.2017);

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_5 (довіреність №44 від 01.08.2017); ОСОБА_6 (директор); ОСОБА_7 (договір №06/06 про надання правової допомоги від 06.06.2017).

від третьої особи 1 - ОСОБА_8 (довіреність №10477/8.1 від 14.12.2016);

від третьої особи 2 - ОСОБА_9 (довіреність №220/239/д від 04.10.2017).

СУТЬ СПОРУ: Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт та просить суд зобовязати Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт повернути ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261кв. м., інв.. №153 площею 106кв. м., інв. № 152 площею 87кв. м., інв. №№ 144, 154 площею 32кв. м. , інв. №151 площею 8кв. м., інв. №№155,158 майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6кв. м., інв. №№ 161, 162, 164 майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2кв. м., інв. №№ 165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач неналежно виконав свої зобовязання за договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 та додатковими договорами №42д/ККЕУ від 18.08.2009, №12д/2014/ККЕУ та №41д/2015/ККЕУ від16.11.2015, в частині звільнення та повернення нерухомого військового майна, яке перебувало в оренді відповідача.

Відповідач у справі Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач на даний час правомірно та на всіх законних підставах користується нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Броварської сотні 29, м. Бровари, Київська область, оскільки після закінчення строку дії договору оренди, 17.05.2017 жодна із сторін, зокрема і орендодавець Київське квартирно-експлуатаційне управління, не звернулась до іншої сторони протягом місяця після закінчення строку його дії про зміну чи припинення договору, а тому договір оренди (разом зі змінами та доповненнями) вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах.

До початку розгляду даної справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт подано зустрічний позов до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління відповідно до якого відповідач просить визнати договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014р.) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди № 181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 № 12д/2014р.), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим що, у період дії договору оренди він належним чином виконував взяті на себе обовязки орендаря та має переважне право на продовження договору оренди на новий строк, однак, відповідач ухиляється від продовження відповідного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України.

Третя особа у справі Міністерство молоді та спорту України у поясненні просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт про зобовязання повернути нерухоме майно відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди №181/9-175р від 30.05.1999 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, задовольнити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017, судом вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2017, для розгляду справи № 911/1841/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Карпечкін Т.П., Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2017 справу прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Карпечкін Т.П., Конюх О.В. та призначено на 18.09.2017.

В судовому засіданні 18.09.2017 оголошено перерву в розгляді справи до 05.10.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.1999 між Міністерством оборони України (орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Сапсан-спорт» (орендар) укладено договір оренди №181/9-175р. будівель, споруд та майданчиків, розташованих на території військового містечка №201 в ОСОБА_1 гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 29.

18.08.2009 між позивачем за первісним позовом у даній справі - ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційним управлінням та відповідачем за первісним позовом СП ТОВ Сапсан-спорт було укладено додатковий договір №42д/ККЕУ до договору оренди №181/9-175р. нерухомого військового майна, розташованого в Броварському гарнізоні №201, відповідно до якого орендодавцем став виступати позивач за первісним позовом у даній справі.

Відповідно до п. 6.2 договору, визначено, що орендар який належним чином виконує свої обовязки після закінчення строку додаткового договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.

Договір укладено строком до 30.05.2011 включно п. 10.1 договору в редакції вказаної додаткової угоди.

Додатковою угодою №12д/2014/ККЕУ від 12.08.2014 сторони погодили, опис майна який передається в оренду, призначення такого майна, орендну плату за таке майно, а також те, що строк дії договору оренди продовжено до 17.05.2017 включно.

Як встановлено під час розгляду справи, за актом від 29.05.1999 (т.1 а.с.18) відповідачу передано майно, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 29.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Зокрема, згідно ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

При цьому згідно ч. 3 вказаного Закону, відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Згідно ст. 1 ЗУ «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частини), пов'язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом.

Згідно ст. 7 вказаного Закону, військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам.

Порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, як вказується позивачем ним, 07.04.2017, 28.04.2017 та 25.05.2017 (т.1 а.с.44-46) на адресу відповідача за первісним позовом направлялись листи, відповідно до яких останній повідомляв про те, що договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 продовжуватись не буде, що підтверджується записами в журналі вихідної кореспонденції (т.2 а.с.51-62), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Направлення листа від 25.05.2017 підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції (т.2 а.с.60-61) та роздруківкою УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.66).

В підтвердження направлення листа від 07.04.2017 про небажання продовжувати договір оренди, позивачем надано в матеріали справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.63).

Крім того, 31.05.2017 представниками позивача та представником відповідача (заступником генерального директора ОСОБА_5В.) складено акт №1 (а.с.47-47, зворот), відповідно до якого вказано, що майно передане за договором оренди станом на 31.05.2017 не повернуто, хоча в силу п.п.10.9. 10.10 договору оренди вказане майно мало бути передано орендарем орендодавця протягом 3 робочих днів, тобто 22.05.2017.

Як вказано у даному акті, представник відповідача з даними твердженнями не погодився про що зазначено в самому акті.

Таким чином, суд вважає, що орендар був належним чином повідомлений щодо припинення договору оренди за закінченням його терміну дії.

Посилання відповідача за первісним позовом, на відсутність такого попередження спростовуються наданими зазначеними доказами.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Заперечення відповідача за первісним позовом та третьої особи щодо порушення державних інтересів у разі повернення майна позивачу за первісним позовом, оскільки на базі такого майна створена національна база олімпійської, параолімпійської підготовки зі стендової стрільби, не можуть бути прийнятими судом до уваги, позаяк, повернення орендованого майна, тобто зміна володіння однієї особою на іншу не означає автоматичну зміну цільового призначення або неможливості у подальшому існування такої бази.

Крім того, суд також зазначає, що відповідач за первісним позовом не надав документів щодо погодження з позивачем за первісним позовом або Міністерством оборони України створення саме Національної бази.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом у даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом, посилається на відсутність повідомлення його від орендаря про припинення дії договору оренди, а також на те, що він є добросовісним користувачем орендованого майна, а отже має переважне право на поновлення строку оренди та просить суд визнати договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014р.) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди № 181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 № 12д/2014р.), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Як встановлено судом при розгляді первісного позову орендодавець (відповідач за зустрічним позовом) своєчасно 25.05.2017 попередив орендаря (позивача за зустрічним позовом) про відсутність наміру продовження договору оренди та надав орендарю акт (т.1 а.с.47).

Згідно ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Тобто, зазначена норма Закону не передбачає автоматичного продовження строку дії договору оренди, а встановлює переважність права на укладення договору оренди на новий термін.

Порядок укладення договору визначений ст. 9 вказаного ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 7 ЗУ «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», за якою, передача військового майна в оренду юридичним і фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони України.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 10.4 укладеного між сторонами договору (в редакції додаткового договору від 18.08.2009), встановлено, що у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення додаткового договору на новий строк протягом місяця до закінчення строку оренди дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, сторонами в договорі оренди передбачено обовязок саме орендаря (відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом) щодо необхідності надання заяви щодо укладення додаткового договору на новий строк.

Так, позивачем за зустрічним позовом надано копію заяви від 30.05.2017 (т.1 а.с.101), відповідно до якої заявник пропонує укласти додатковий договір, проте, суд зазначає, що така заява подана не за місяць до закінчення договору оренди. Крім того, з вказаної заяви вбачається, що її подано наручно проте, не вказано хто саме отримав вказану заяву.

Отже, суд не має підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за первісним позовом у розмірі 1 600,00грн, Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобовязати Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт повернути ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261кв. м., інв.. №153 площею 106кв. м., інв. № 152 площею 87кв. м., інв. №№ 144, 154 площею 32кв. м. , інв. №151 площею 8кв. м., інв. №№155,158 майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6кв. м., інв. №№ 161, 162, 164 майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2кв. м., інв. №№ 165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2кв.м.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.10.2017.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя О.В.Конюх