ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 916/2211/17

За позовом: Окнянського районного центру зайнятості в інтересах Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

до відповідача: Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області;

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 22.09.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 31.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: 11.09.2017р. Окнянський районний центр зайнятості в інтересах Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про стягнення 10787,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. порушено провадження по справі №916/2211/17.

18.09.2017р. від Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до господарського суду надійшло заперечення на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченні.

04.10.2017р від Окнянського районного центру зайнятості в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття надійшли пояснення на заперечення Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області.

У судовому засіданні 04.10.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Окнянський районний центр зайнятості, є місцевим органом Державної служби зайнятості, на який, відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067-VI, ч. 6 ст. 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладені функції виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Окнянський районний центр зайнятості, згідно з Положенням про Окнянський районний центр зайнятості, виконує завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на території міста Кілія та Кілійського району.

Враховуючи положення чинного законодавства належним позивачем по справі є саме Окнянський районний центр зайнятості як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Громадянин ОСОБА_3, 10.08.1954р.н., який був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональних карток з 03.12.2010р. № 12600165, з 28.12.2011р. № 00004 та з 14.11.2012р. № 00008 в період з 03.12.2010р. по 20.04.2011р., з 28.12.2011 р. по 14.05.2012р. та з 14.11.2012р. по 08.05.2013р. перебував на обліку як безробітний в Красноокнянському районному центрі зайнятості

Згідно з заявами від 03.12.2010 року, 28.12.2011 року та 14.11.2012 року, ОСОБА_3 був наданий статус безробітного та відповідно до ч. 3 ст. 22, ч.ч. 4, 5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.5.1- 5.4, 6.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності» затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307 призначено та виплачено допомогу по безробіттю за період з 03.03.2011р. по 20.04.2011р. у сумі - 1129,70грн.; за період з 28.12.2011р. по 14.05.2012р. у сумі - 4378,40грн.; за період з 14.11.2012р. по 08.05.2013р. у сумі - 5279,55грн. всього виплачено 10787,65грн.

За результатами опрацювання інформації щодо виявлених у ході верифікації осіб, які за даними Пенсійного фонду України в період перебування на обліку в державній службі зайнятості отримували пенсію, на підставі отриманого листа з Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 15.11.2016 № 3026/04 встановлено, що гр. ОСОБА_3 отримував пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 03.03.2011 року, тобто під час перебування на обліку в районному центрі зайнятості у якості безробітного.

03 березня 2011 року, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про призначення йому пенсії на пільгових умовах, але отримав відмову у призначенні такої пенсії.

ОСОБА_3 оскаржив до Красноокнянського районного суду Одеської області рішення Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області щодо відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

08.12.2011 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі № 2-а/1517/1114/2011 про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії незаконною та зобов'язання в призначенні пільгової пенсії позов ОСОБА_3 було задоволено частково - визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3 незаконною та зобов'язано УПФУ у Красноокнянському районі Одеської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення - 03 березня 2011 року.

15.04.2013р. постановою Одеського апеляційноого адміністративного суду по справі № 2-а/1517/1114/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області залишено без задоволення, а постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області - без змін.

Позивач звертає увагу, що дане рішення набрало законної сили, ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах з 03.03.2011 року.

Таким чином, позивач зазначає, що через дії Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, які визнанні незаконними зазначеними судовими рішеннями, пенсіонер отримав змогу зареєструватися в Окнянському районному центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю.

Отже, враховуючи наведені обставини позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Пунктами 1, 18, 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють, у тому числі, управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», управління майном; проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно п. 8 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вказаного Закону страховий випадок - це подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, видами соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація.

Відповідно до ст. 7, 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до ч. 1. ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, статус безробітного може набути особа працездатного віку лише до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до пп. 7 п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 (із змінами) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Суд зазначає, що пенсію ОСОБА_3 призначено саме з моменту звернення (03.03.2011р.), внаслідок визнання постановою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі № 2-а/1517/1114/2011 відмови у призначенні пільгової пенсії незаконною.

15.04.2013р. постановою Одеського апеляційноого адміністративного суду по справі № 2-а/1517/1114/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області залишено без задоволення, а постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області - без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

Згідно до положень пункту 9) частини 3 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В даному випадку питання обов'язкового виконання рішень суду узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом ч.2 ст.1215 ЦК України встановлено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Беручи до уваги, що допомога по безробіттю надавалася ОСОБА_3 як засіб для існування, зазначена допомога виплачена за відсутності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку ОСОБА_3, виплачена допомога по безробіттю у розмірі поверненню громадянином ОСОБА_3 не підлягає.

Враховуючи положення чинного законодавства, суд не приймає до уваги доводи відповідача, які ґрунтуються на тому, що шкода Окнянському районному центру зайнятості заподіяна ОСОБА_3

Суд прийшов до висновку, що матеріальну шкоду Окнянському районному центру зайнятості робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у розмірі отриманої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю з 03.03.2011р. завдано неправомірними діями відповідача.

Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Таким чином відповідач є субєктом владних повноважень, який, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» здійснює владні управлінські функції, зокрема, керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, тощо в межах покладених на нього повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, зазначеними Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Ст. 1166 ЦК України містить законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Загальне правило ст. 1166 ЦК України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

1) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

2) наявність шкоди;

3) причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою;

4) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обовязок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області по справі № 2-а/1517/1114/2011 про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії незаконною та зобов'язання в призначенні пільгової пенсії позов ОСОБА_3 було задоволено частково - визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_3 незаконною та зобов'язано УПФУ у Красноокнянському районі Одеської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення - 03 березня 2011 року.

15.04.2013р. постановою Одеського апеляційноого адміністративного суду по справі № 2-а/1517/1114/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області залишено без задоволення, а постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області - без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, протиправну поведінку відповідача повністю доведено у судовому порядку, що підтверджено відповідним судовим рішенням, яке набрало силу.

З положень ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України витікає, що збитки це незаконні грошові або матеріальні витрати, проведені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобовязання були виконані боржником у межах терміну позовної давності. Тобто в даному випадку шкода полягає в збитках, нанесених позивачу внаслідок виплати допомоги по безробіттю, які він отримав виключно через неправомірні дії відповідача, оскільки за законом пенсіонер не може бути визнаним безробітним та немає права на отримання допомоги по безробіттю.

Посилання відповідача на відсутність його вини та причинно-наслідкового звязку, що зумовив призначення позивачем допомоги по безробіттю не приймається судом до уваги, оскільки, саме у звязку з незаконною відмовою Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у призначенні пенсії ОСОБА_3 отримав правові підстави для звернення до Окнянського районного центру зайнятості а позивач в свою чергу не мав жодних правових підстав відмовити ОСОБА_3 у такому праві.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1166 ЦК України якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Вина полягає у протиправних діях відповідача при здійсненні владно-адміністративних повноважень, зокрема незаконне рішення про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Зв'язок між неправомірними діями відповідача та нанесеними збитками полягає в тому, що саме через зазначене протиправне рішення (незаконну відмову в призначенні пенсії, що досліджено у судовому порядку і про що винесене відповідне судове рішення, яке набрало чинності) було порушене право ОСОБА_3 на своєчасне та в повному обсязі отримання належної йому пенсії, натомість фактично пенсіонер, всупереч до пп. «г» ч. 3. ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-XII, ч. 1. ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI, п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» отримував допомогу по безробіттю, що призвело до нанесення матеріальної шкоди позивачу. Адже, згідно з ч. 1 ст. 2Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-XII безробітними визнаються лише працездатні громадяни працездатного віку. Відповідно до ч. 1. ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років). Тобто пенсіонери не мають права отримувати зазначений вид соціальної допомоги, оскільки це прямо не передбачено законом та бюджетом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суд звертає увагу, що правовідносини, які становлять предмет розгляду справи регулюються імперативними правовими нормами, Окнянський районний центр зайнятості, як орган державної влади позбавлений можливості діяти всупереч нормам чинних нормативно-правових актів, а тому виплата ОСОБА_3 допомоги по безробіттю не може бути розтлумачена як воля юридичної особи.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Стаття є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести: а) суб'єктний склад завдавачів шкоди; субєктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; б) завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми. Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому немає значення, зроблені вони в усній чи в письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані; в) завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Відтак, виходячи з обставин справи та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 10787,65 грн., які виплачені ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору до державного бюджету України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області (Шкільна, 2Б, Подільськ, Одеська область, 66300 ), на користь Окнянського районного центру зайнятості (вул.Європейська,11-А, смт. Окни, Окнянський район, Одеська область, 67900 ) 10787,65 грн.

3. Стягнути з Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області (Шкільна, 2Б, Подільськ, Одеська область, 66300 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувачем є Державна судова адміністрація України) 1600,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2017 р.

Суддя О.Ю. Оборотова