КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. справа№ 911/2159/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Яцько Р.М.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.08.2017 р.

у справі № 911/2159/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс"

про стягнення 110 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" про стягнення з відповідача 110 000,00 грн заборгованості за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017 р. провадження у даній справі порушено та призначено розгляд справи.

В серпні 2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 911/2159/17 до вирішення спору у справі № 910/13678/17, в якій розглядається питання про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 р. № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42, на підставі якого заявлено позов у справі № 911/2159/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/2159/17 до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги, що факт визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ПАТ «Банк «Київська Русь», не вплине на вирішення питання про наявність або відсутність заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» за кредитним договором № 19574-20/10-1 від 12.07.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/2159/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

В засідання суду, призначене на 26.09.2017 р., представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника відповідача, який не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" про часткове стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору від 12.07.2010 р. №19574-20/10-1, укладеного між АБ "Київська Русь" та ТОВ "Граніттранссервіс" в сумі 110 000,00 грн.

Разом з тим, право ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на звернення з відповідним позовом до відповідача про стягнення заявленої у справі № 911/2159/17 заборгованості (набуття статусу кредитора за кредитним договором від 12.07.2010 р. №19574-20/10-1) ґрунтується на договорі відступлення права вимоги № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42 від 10.07.2017 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Вбачається, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13678/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 р. № UА-ЕА-2017-06-20-00072-а/42.

На підставі вказаного договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" виникло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" про стягнення кредитної заборгованості.

З моменту набрання чинності постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/35885/16 ПАТ "Банк Київська Русь" є таким, що не знаходиться у процедурі ліквідації та не відноситься до категорії неплатоспроможних, тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" втратила свої повноваження в тому числі на укладення будь-яких договорів від імені ПАТ "Банк "Київська Русь" з 08.06.2017 р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Оскільки підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" статусу кредитора за кредитним договором оскаржуються в матеріалах справи № 910/13678/17, тому в разі задоволення позову у відповідній справі відпадуть підстави для задоволення позову у справі № 911/2159/17, оскільки буде встановлено відсутність права та підстав щодо подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в той час, як належний кредитор ПАТ "Банк Київська Русь" за кредитним договором з відповідним позовом не звертається.

Таким чином, справа Господарського суду м. Києва № 910/13678/17 є пов'язаною зі справою № 911/2159/17, що розглядається, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/13678/17 будуть спростовані підстави набуття позивачем у справі № 911/2159/17 статусу кредитора та наявності у нього права вимоги стягнення заявленої у справі заборгованості.

Враховуючи те, що правомірність заявлення позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/2159/17 залежить від результатів вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/13678/17, неможливий повний та всебічний розгляд справи № 911/2159/17. Самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, цим судом неможливо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.08.2017 р. у справі № 911/2159/17.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.08.2017 р. у справі № 911/2159/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2159/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко