донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2017 справа №908/2631/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом): від відповідачів 1,2 (за первісним позовом):ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями; Не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від29 травня 2017 р. (повний текст підписано 08.06.2017р.)
у справі№ 908/2631/16 (головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області
до1.Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області 2.Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області
про та за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: провизнання договору недійсним Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області визнання договору припиненим
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/2631/16 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізької області до відповідачів 1.Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області, 2.Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено у повному обсязі: визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.14 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області та вирішено питання про розподіл судового збору між відповідачами. У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізької області про визнання припиненим договору від 29.12.12 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь відмовлено.

Комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі у зв'язку з тим, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Представники позивача (за первісним позовом) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що також зазначали у наданому суду відзиві.

Відповідачі (за первісним позовом) наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач 1 (за первісним позовом) зазначав про підтримку доводів апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, розгляд справи провести без участі представника. В свою чергу, відповідач 2 (за первісним позовом) у запереченнях на відзив позивача просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження та про відкладення розгляду у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь звернулось до господарського суду Запорізької області з первісним позовом до відповідачів: 1. Мелітопольської міської ради Запорізької області та 2. Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Одночасно, 26.10.2016 до початку розгляду справи по суті, Комунальне підприємство (КП) Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Комфорт-Мелітополь про визнання припиненим договір від 29.12.12 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, яку ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №908/2631/16. та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: Мелітопольську міську раду Запорізької області (ММР ЗО).

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості з огляду на те, що рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, на підставі якого укладено оспорюваний правочин, визнано нечинним у судовому порядку, що унеможливлює продовження дії наведеного вище договору через відсутність на те правових підстав. У задоволенні зустрічного позову господарський суд відмовив у звязку з відсутністю підстав для припинення договору від 29.12.12р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи №908/2631/16; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізької області та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/2631/16 з огляду на наступне.

Так, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012р. №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, зокрема, визначено виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексів будинків і споруд.

29.12.2012р. на підставі вказаного рішення між Товариством з обмежено відповідальністю Комфорт-Мелітополь (Управитель) та Комінальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (Замовник) укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Пунктом 1.2. договору, визначено, що управитель зобовязується надавати замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі обєкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги). Тарифи на житлово комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством.

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2013р. і діє до 31.12.2022р. (п. 6.1. Договору від 29.12.2012р.).

На виконання умов даного Договору Замовник передав, а Управитель отримав обєкти в управління, перелік яких склав з 368 житлових будинків, споруд, житлових комплексів, або комплексів будинків і споруд (Додаток № 1 до Договору від 29.12.2012р.), (т. 1, а. с. 33 (зворот) а. с. 37).

Зазначене також підтверджується актами приймання-передачі обєкта управління, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи (Додаток №2 т. 2, а. с. 93 250, т. 3 а. с.1- 114,а.с. 211-250 т.4 1-282).

В свою чергу, 12.12.2014р. управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця вищезазначених послуг в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя, переможцем якого було визначено Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується Протоколом №5 від 17.12.2014р. оцінки пропозицій на проведення конкурсу.

У звязку з цим, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийнято рішення №214 від 18.12.2014р. Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя, яким визначено Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи наведені обставини, 23.12.14 між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Замовник) та Комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (Управитель) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, відповідно до умов якого Управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців обєкту) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право Управителю відрахувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, повязані з управлінням обєктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. (п. 1. договору)

Відповідно до п. 1.1 договору від 23.12.14, Управителю для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами, або комплексами будинків і споруд передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь за переліком згідно з додатком 1 до цього договору.

Загальні відомості про обєкт зазначаються в додатку 2 до цього договору, який є його невідємною частиною (п. 2. договору від 23.12.14).

Цей договір набирає чинності з 01.01.15р. і діє до 31.12.15р. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 18 договору від 23.12.14).

Додатком № 1 до договору від 23.12.14 встановлено (визначено) перелік житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, який передається в управління КП Житломасив ММР ЗО (т. 1. а.с. 15 зворот 17 зворот).

У звязку із проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, КП Житломасив ММР ЗО повідомленням № 934 від 29.12.14р. повідомило ТОВ Комфорт-Мелітополь про відмову від умов договору від 29.12.12, укладеного між КП Житломасив ММР ЗО і ТОВ Комфорт-Мелітополь та припинення вказаного договору із 01.01.15, докази направлення якого наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 29 30).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради запорізької області № 13/2 від 22.01.15р. Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.12 № 218/2, від 20.12.12 № 218/3, від 20.12.12 № 218/4, відповідно до результатів проведеного конкурсу та визначення КП Житломасив ММР ЗО виконавцем послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та при будинкових території в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя (протокол конкурсного комітету від 17.12.14 № 5), керуючись ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 27, 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішив вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.12 № 218/2 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.12 № 16;

- від 20.12.12 № 218/3 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ Житломасив згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.11 № 203/1;

- від 20.12.12 № 218/4 Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.11 № 203/2.

В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015р. №29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4, від 18.12.2014р. №214 Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області визначено виконавцем (надавачем) послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій, а попередні рішення від 18.12.2014р. №214 та від 20.12.2012 р. №217/4 визнано такими, що втратили чинність.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, в силу укладення договору певного виду сторони підпорядковують свої відносини як загальним положенням про зобов'язання, визначеним Господарським кодексом України або Цивільним кодексом України, так і відповідним законодавчим нормам, що регулюють такий вид господарських відносин. При цьому, визначаючи правову природу договору слід виходити не лише з назви договору, а також з його предмету.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними господарський суд, розглядаючи спір, зобов'язаний за власною ініціативою (незалежно від наявності відповідного клопотання сторони) розглянути договір, пов'язаний з предметом спору, на предмет відповідності чинному законодавству та визнати його недійсним у разі, якщо він суперечить чинному законодавству.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі №320/459/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Комунального господарства Житломасив та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. №5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м.Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014р. №5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії №5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №122 від 17.07.2014р.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі №320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністюКомфорт Мелітополь та Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю третьої особи Комунального підприємства «Житломасив» про скасування рішення субєкта владних повноважень задоволено: визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015р. №29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. №217/4, від 18.12.2014р. №214 в частині визначення Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м.Мелітополя.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.16, яка набрала законної сили 18.02.2016р., апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.15 по справі № 320/2283/15-а залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.15 по справі № 320/2283/15-а без змін.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.15 у справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.16, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.15 № 13/2 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.12 № 218/2, від 20.12.12 № 218/3, від 20.12.12 № 218/4.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені судом в адміністративних справах №320/459/15-а та №320/2283/15-а вважаються встановленими та не підлягають доведенню знову при розгляді зазначеної справи.

За таких обставин, оскільки судами визнано недійсними результати Конкурсу, оформленого протоколом конкурсної комісії від 17.12.14 №5, визнано нечинним вказаний протокол № 5 конкурсної комісії та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.15 № 29/4 про визнання виконавців, тобто виключено підстави, відповідно до яких було укладено оспорюваний у первісному позові у цій справі договір від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, і вказане унеможливлює продовження дії наведеного вище договору через відсутність на те правових підстав, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно вимог зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вимог зустрічної позовної заяви, у якості підстави для визнання договору припиненим позивач (за зустрічним позовом) посилається на умови пункту 6.4 договору, якою передбачено, що дія цього договору припиняється, зокрема, в разі письмової відмови управителя або замовника у звязку з неможливістю для управителя здійснювати управління обєктами, про що зазначалось у повідомленні від 29.12.14 № 934.

Наразі враховуючи відсутність в матеріалах справи письмової відмови Управителя (у даному випадку ТОВ Комфорт-Мелітополь) щодо неможливості здійснювати управління обєктами, у т.ч. вказаними в додатку № 1 до спірного договору від 29.12.12, а також враховуючи, що Мелітопольським міськрайонним судом у постанові від 25.06.15 у справі № 320/459/15-а визнано недійсними результати Конкурсу, оформленого протоколом конкурсної комісії від 17.12.14 №5, визнано нечинним вказаний протокол № 5 конкурсної комісії, тобто визнано недійсними результати Конкурсу та визнано нечинним протокол № 5 конкурсної комісії, на які у якості підстави для припинення договору від 29.12.12 вказує позивач за зустрічним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

За приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, оскільки всі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з питань усунення відповідача з ринку надання житлово-комунальних послуг визнані в судовому порядку нечинними, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність правових підстав для визнання договору від 29.12.2012р. припиненим.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії, оскільки аналогічні заперечення вже надавались апелянтом під час розгляду справи у суді першої існтанції, з підставами у відмові яких погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/2631/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі № 908/2631/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_3