ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Справа № 923/763/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Херсонської області

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕСС АВТО", Харківська область, м. Люботин

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №10 від 11.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 8-3/417від 27.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), яким просить:

- визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача;

- визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що спірні пункти рішення приймались у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач позов не визнає та посилається на те, що в процесі розгляду справи № 14/2-17, здійснення аналізу зібраних в ході розгляду справи матеріалів та доказів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів та інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів позивача і третьої особи, що свідчить про те, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах учасники обмінювались інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними.

Встановленими у сукупності обставинами встановлено, що схожість дій позивача та третьої особи по підготовці конкурсних пропозицій є саме результатом їх попередньої змови, а не простим співпаданням їх дій, зумовленим іншими факторами, оскільки ступінь схожості текстів документів, розташувань текстів та інших знаків на документах, однаковість багатьох помилок та перелічених співпадань без обміну інформацією не є можливою, що об'єктивно свідчить про узгодженість дій учасників торгів, направлену на отримання певного результату і, як наслідок, спотворення результатів торгів.

На думку відповідача, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів через заподіяння їм збитків або іншого реального порушення їх прав чи інтересів. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Погоджена поведінка позивача та третьої особи при формуванні конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвела до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів з метою створення видимості конкуренції.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін. суд

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом також Відповідач, територіальне відділення АМКУ, Відділення) прийнято рішення №17-р/к по справі №14/2-17, яким, зокрема: « 1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» () та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕСС АВТО» (), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою ІVЕСО (або еквівалент) (код ДК 021-2015 (СРV) 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби та код ДК 29.10.4 -Автомобілі для перевезення вантажів), проведеної Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (, юридична адреса 74822, Україна, Херсонська область, Любимівка. вул. Індустріальна, 4) (оголошення в ЦБД: ID 78с85b97081146а6860fb2еb007b15се, ідентифікатор закупівлі UА-2016-11-03-000347-а), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній процедурі закупівлі було усунуто, с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 2166501 штрафу у розмірі 68000 грн."

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» вважає прийняте рішення необґрунтованим та незаконним, таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначених пунктів рішення недійсними в частині, які його стосуються. Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст. ст. 1, 5, 6, 7, 41, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи оскаржуване рішення, виходила з такого, що :

«Управлінням Головного Каховського магістрального каналу (, юридична адреса 74822, Україна, Херсонська область. Любимівка, вул. Індустріальна, 4) (далі -Замовник) проведено процедуру закупівлі вантажопасажирських автомобілів з бортовою платформою ІVЕСО (або еквівалент) (код ДК 021-2015 (СРV) 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби та код ДК 29.10.4 - Автомобілі для перевезення вантажів), (оголошення в ЦБД: ID 78с85b97081146а6860fb2еb007b15се, ідентифікатор закупівлі UА-2016-11-03-000347-а) (далі -Процедура).

Для участі у Процедурі пропозиції конкурсних торгів (надай - ПКТ) надійшли від ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО».

Для участі в торгах учасниками було запропоновано наступну ціну:

ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» - 2 229 000,00 гри. (з ПДВ);

ТОВ «ВІТЕСС АВТО» - 2 230 200,00 гри. (з ПДВ).

Рішенням Замовника №53 від « 21» листопада 2016 року за результатами оцінки електронної системи публічних закупівель «Рrozorro» найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "АМАКО УКРАЇНА " з ціною 2 229 000,00 грн. (з ПДВ).

Документація конкурсних торгів Замовника (далі - ДКТ) передбачає низку документів, які мають бути подані учасником торгів у складі ПКТ.

ОСОБА_3 дослідженні документів Учасників, наданих у складі власних ПКТ для участі у Процедурі, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох Учасників, що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій.

1.Відповідно до Додатку №3 до тендерної документації, учаснику складі власної ПКТ повинен подати довідку складену у довільній формі про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що с предметом даної закупівлі.

Обома учасниками Процедури відповідні довідки було складено у вигляді однакової табличної форми з додаванням текстової частини, ідентичної за змістом.

З даних копій видно, що учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016р.).

Крім цього, не дивлячись на те, що довідки мали бути складені у довільній формі, обома учасниками над таблицями додано ідентичний текст «Перелік основного обладнання та матеріально-технічної бази, які використовуються під час поставки, технічного обслуговування та ремонту всієї реалізованої підприємством техніки».

Форми таблиць в даних довідках є абсолютно однаковими. Зокрема, повністю співпадають назви стовпців, назви приміщення/обладнання (офісно-складське приміщення, персональний комп'ютер, стільниковий телефон), в колонці «Стан» обома учасниками однаково зазначено «в робочому стані». Крім цього, в назві стовпця «власне / орендоване» обома учасниками після слова «власне» поставлено пробіл (при цьому в назві стовпця «Тип приміщення/обладнання» після слова «приміщення» в довідках обох учасників такий пробіл відсутній.

При зазначенні площ приміщень в колонці «Тип приміщення/обладнання» Учасниками однаково проставлено нетипове скорочення одиниці виміру - (кв.м) замість (м2).

2.Відповідно до Додатку №3 до тендерної документації, учасник повинен подати довідку у довільній формі, дійсну на момент розкриття, що підтверджує наявність кваліфікованих працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору, де зазначається посада, П.І.Б.. загальний стаж - роботи працівника та досвід роботи на займаній посаді. Довідка має бути подана за підписом керівника підприємства.

При цьому форму самої довідки Замовником встановлено не було. При складанні даних довідок обома учасниками було додано ідентичний текст «...повідомляємо, що ... має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід... В разі укладання з ... договору про закупівлю ... до виконання зобов'язань по даному договору будуть безпосередньо залучені наступні працівники:».

Крім цього учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016р.).

3.Відповідно до Додатку 2 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», учасник в складі своєї тендерної пропозиції надає інформаційну довідку складену у довільній формі про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016р.).

Крім цього, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО» у тексті довідок однаково використано наступний текст «...у своїй діяльності застосовує заходи із захисту довкілля передбачені чинним законодавством...». При цьому в даному тексті обома учасниками допущено однакову помилку, а саме не проставлено кому після слова «довкілля» (має бути «...у своїй діяльності застосовує заходи із захисту довкілля, передбачені чинним законодавством...»).

Одночасно, обома учасниками у назвах довідок та наприкінці тексту між словами «передбачають» та «застосування» однаково вилучено слово «необхідність», наявність якого передбачена Замовником.

4.Згідно з п. 6 розділу 3 Тендерної документації Замовником передбачено надання учасниками в складі тендерної пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком №2 тендерної документації).

Обома учасниками Процедури закупівлі при підготовці вищезазначених документів до таблиці, наданої Замовником у Додатку №2, добавлено колонку з однаковою назвою

«Параметри вантажного автомобіля Iveco Dailly 35C15D бортового-тентованого», що не передбачено ДКТ Замовника.

Також обома учасниками однаково продовжено вищезазначену таблицю рядками, наявність яких не передбачена Замовником (у Додатку №2 Замовника інформацію наведено у вигляді тексту під таблицею).

Крім цього, таблиці Учасників мають ряд схожостей, що не передбачено Замовником, а саме:

- напис «характеристики автомобіля», розміщений під назвами колонок таблиць, обома учасниками однаково відцентровано по лівому краю таблиці (в зразку Замовника цей напис розміщено по центру);

- в колонці «Параметри вантажного автомобіля Iveco Dailly 35C15D бортового- тентованого» числові значення обома учасниками надано в однакому форматі значень (з проміжком між тисячами та сотими частинами). Наприклад, повна маса автомобіля, зазначена Замовником, в форматі 3500, а Учасниками - в форматі 3 500.

II. ...Між ТОВ «ВІТЕСС АВТО» та ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» з 2013 року існують сталі господарські відносини (агентські послуги, купівля-продаж), які підтверджуються відповідними взаєморозрахунками.

III. ...Крім даної Процедури закупівлі, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО» разом приймали участь в процедурі закупівлі КП «Київблагоустрій» вантажного автомобіля з краном маніпулятором (оголошення в ЦБД: (UА-2016-10-12-001244-b ID 3783f38ас04с4846906а448а81b05аdе), де переможцем також було визначено ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА».

Неодноразове отримання перемоги в процедурах, де приймають участь лише ТОВ «АМАКО-УКРАЇИА» то ТОВ «ВІТЕСС-АВТО», саме ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» може свідчити про те, що інший учасник є «технічним» кандидатом та приймає участь у закупівлях не з метою отримання перемоги.

Таким чином, наведені пояснення Учасників спростовуються матеріалами справи, оскільки самостійне оформлення власних цінових пропозицій окремим учасником зумовлює індивідуальні особливості коленого документу. Однак, виявлені співпадіння в наданих Учасниками пропозиціях, виключають їх випадковий характер. Сукупність встановлених у справі обставин, у тому числі сукупність непрямих доказів є достатніми для висновку щодо узгодженої поведінки між ТОВ «АМАКО-У'КРАЇНА» то ТОВ «ВІТЕСС-АВТО» при підготовні документів, наданих у складі власних пропозицій для участі у Процедурі.

Вище наведені факти свідчать про те, що в даному випадку ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» то ТОВ «ВІТЕСС-АВТО» під час участі у Процедурі не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою.

Оскільки, основним критерієм визначення переможця процедури закупівлі є найкраща цінова пропозиція, для участі у ньому кожен із Учасників повинен був готувати інформацію самостійно. Однак, у разі підготовки пропозицій самостійно, така схожість змісту та стилю оформлення пропозицій ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» то ТОВ «ВІТЕСС-АВТО» є неприпустимою.

Таким чином, вищезазначені докази свідчать про те, що поведінка ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС-АВТО» - претендентів на участь у Процедурі була заздалегідь погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби. При дотриманні принципу конкурентної боротьби між Учасниками, документи ПКТ Учасників мали б відрізнятися одна від одної у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі підготовки його Учасниками окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки. Отже, перелічені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів ТОВ «АМАКО-УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС-АВТО» діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення Процедури, що призвело до усунення конкуренції між ними, а характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів .... виключають можливість того, що подані у складі ПКТ Учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

За такої поведінки Учасники Процедури закупівлі вже були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.»

Позивач доводить, що викладені в рішенні висновки є невірними та спростовуються наступним:

07.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» отримало вимогу від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2-25/160 від 26.01.2017 про надання інформації (яка, зокрема, була обумовлена проведенням дослідження відповідних товарних ринків Відповідачем).

На цю вимогу була надана відповідь та всі необхідні документи та інформація.

Після цього, листом №8-2/537 від 21.04.2017 позивачу було повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції -розпорядження Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рп/к від 21.04.2017 по справі №14/2-17.

Більше жодної інформації, пояснень, документів та іншого у ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» не витребовувалось.

Позивач пояснює, що 22.05.2017 на адресу ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» надійшов лист від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-2/637 від 15.05.2016 «Про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та подання №2-28/13 від 15.05.2017 року (далі по тексту - Подання) - «Про попередні висновки у справі №14/2-17».

Позивач пояснив, що він надав свої пояснення щодо всіх поставлених питань.

15.06.2017 було проведено засідання адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якому були присутні представник ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та представник ТОВ «ВІТЕСС АВТО», які надали свої пояснення. Жодних питань у членів колегії не виникло.

Позивач надав наступні пояснення, які пояснюють описані в поданні та оскаржуваному рішенні схожості в оформленні деяких документів, дають відповіді на всі питання Відділення та спростовують висновки Відповідача:

1.По-перше, опрацьовуючи Подання, були опитані працівники Підприємства, які будь-яким чином залучалися до підготовки та збору документів, інформації тощо для участі у Процедурі закупівлі - Керівник департаменту з реалізації комерційної техніки ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» ОСОБА_4, та Фахівець із супроводження продажів департаменту з реалізації комерційної техніки ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» ОСОБА_5. Згідно наданих пояснень, жодних контактів (дій та інше) з представниками ТОВ «ВІТЕСС АВТО» (), або будь яких третіх осіб, - щодо обміну інформацією, документами, узгодження будь-яких дій, тощо, під час щодо проведення Процедури закупівлі ними не здійснювалось ні прямо ні опосередковано. При цьому звертаємо увагу, що здійснення реалізації комерційної техніки (IVECO) є лише одним з напрямків діяльності Підприємства. Цим напрямком займається виключно департамент з реалізації комерційної техніки. Ніяких інших осіб здійснювати такі дії Підприємство також не уповноважувало.

2.Більше того, за інформацією Підприємства, ТОВ «ВІТЕСС АВТО» також займається продажем техніки (IVECO) на території України. Тобто є конкурентом ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» в цьому сегменті ринку. Працює на цьому ринку вже декілька років, незалежно від АМАКО, ніяк з АМАКО не пов'язано, тобто навпаки - ці підприємства є конкурентами.

3.Що стосується сталих відносин - незрозуміло, які саме відносини і на підставі чого Відповідач відносить до сталих, якими нормативними актами регламентована ця термінологія, яким чином декілька фактів купівлі продажу продукції або послуг між підприємствами впливають на порушення ними економічної конкуренції. Позивачем Відповідачу надавалась «Інформація щодо господарських відносин між ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО»», відповідно до якої за період з 2013 року по теперішній час (це більше чотирьох років) між підприємствами було проведено всього 19 операцій, з них 13 - взагалі придбання запчастин та інших витратних матеріалів (разові придбання) та укладено лише два договори. Як вже зазначалось, здійснення реалізації комерційної техніки (IVECO) є лише одним з напрямків діяльності Підприємства. Основними видами діяльності є торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, запчастинами та ремонт і технічне обслуговування машин устаткування. за час свого існування Позивач співпрацював з більше ніж 300 000 контрагентів, провівши з ними мільйони операцій. Таким чином, наявність між Учасниками договірних відносин (з не пов'язаних з даною Процедурою питань) не є свідченням того, що вони були обізнані щодо поведінки один одного та не виступали як конкуренти в процесі Закупівлі, оскільки суб'єкти господарювання вільні у виборі контрагентів. Така сама позиція - «наявність господарських відносин між учасниками торгів жодним чином не може свідчити про узгодженість їхніх дій» - наведена в Постанові ВГСУ від 27 квітня 2016 року по справі №917/2181/15.

4.Підприємство вже неодноразово приймало участь у процедурах закупівлі автомобілів з пропозиціями автомобілів (IVECO) різноманітних модифікацій, комплектацій та специфікацій. Зокрема, наприклад, у процедурах, що відбулись до дати проведення Процедури, що є предметом розгляду даної справи №14/2-17:

- Процедура закупівлі КП «Київблагоустрій» вантажного автомобіля з краном маніпулятором.

- Процедура закупівлі ДП «УДППЗ «Укрпошта» автомобілів для перевезення вантажів.

В цих процедурах АМАКО подавало довідки, повністю ідентичні тим, що описані в Поданні та Рішенні, з тими ж самими помилками, словосполученнями, назвами про які зазначено в оскаржуваному Рішенні. Ці документи були в загальному доступі і всі бажаючі, хто має відношення, або просто цікавиться продажами/закупівлями в цьому сегменті ринку, можуть знайомитися з цими документами та використовувати їх в своїй діяльності, бо вони не несуть в собі ніякої таємниці та не є предметом авторських та/або інших суміжних прав.

Наприклад, АМАКО, коли лише починало приймати участь в державних закупівлях, також вивчало і цей сегмент ринку і порядок підготовки, оформлення, подачі різних документів, і звісно використовувало, в тому числі (далеко не в останню чергу) і ресурси https//tender.me.gov.ua/ та https/prozzoro.gov.ua.

Ці факти ще раз підтверджують, що як мінімум у АМАКО не було ніякої необхідності обмінюватися жодною інформацією при підготовці до даної Процедури закупівлі.

Позивач доводить, що відповідач цим фактам не надав жодної оцінки та навіть не згадав про них в оскаржуваному рішенні. Представником іншого Учасника на засіданні колегії було зазначено, що при підготовці документів до торгів та закупівель, в яких приймало участь їхнє підприємство, вони вивчали в тому числі і досвід ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», яке є для них своєрідним прикладом (про це також не згадується в оскаржуваному рішенні, в ньому до речі взагалі не описані заперечення ТОВ «ВІТЕСС АВТО»).

Позивач в своїх поясненнях просив Відповідача звернути увагу, що відповідаючи в наступному пункті на більш конкретні питання по схожості в довідках, що ставляться в Поданні, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» не може давати відповіді за ТОВ «ВІТЕСС АВТО», а лише надає свої пояснення щодо оформлення довідок Підприємством і може лише припускати, чому деякі з них мають певну схожість, а саме:

5.Безпосередньо стосовно ґрунтовних пояснень позивач доводить, чому окремі документи....«мають схожості та помилки з документами ТОВ «ВІТЕСС АВТО»», по кожному з пунктів, зазначених у Поданні та Рішенні:

5.1. В першому пункті Подання та Рішення зазначено, що:

5.1.1.учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016р.).

З цього приводу позивач зазначив, що таке написання використовувалося підприємством і в багатьох попередніх процедурах закупівлі, зокрема і в зазначених нами в п.4. цього розділу позовної заяви. Але ж дане написання дати/дана помилка є дуже типовою, наприклад, якщо навмання проаналізувати вибірково необмежену кількість конкурсних пропозицій різних учасників в різних процедурах, таке написання зустрічається дуже багато разів. Окремі приклади - процедури закупівель з номерами оголошень: UA-2016-08-04-000096-С (Довідка №1960 від 08.09.2016р. ПАТ «Чернігівський автозавод»), UA-2016-09-16-000786-с (Довідка №3-03/10 від 03.10.2016р. ПП «ВКП «Альфатекс»), UА-2016-08-05-000635-С (Довідка №1879 від 05.09.2016р. ПАТ «Чернігівський автозавод»), UА-2016-09-19-000077-а (Довідка №30-09/7 від 30.09.2016р. ТОВ «Укравтокомплект ЛТД»), UА-2016-07-27-000415-в (Довідка №3 від 07.08.2016р. ТОВ «ТД ДИНАТ ГРУП»), UА-2016-07-27-000415-в (Довідка №460 від 10.08.2016р. ТОВ «Автоград-2007»), і ще дуже багато інших - сотні, і навіть тисячі прикладів...

5.1.2.обома учасниками Процедури закупівлі відповідні довідки було складено у вигляді однакової табличної форми з додаванням текстової частини, ідентичної за змістом,... обома учасниками над таблицями додано ідентичний текст «Перелік основного обладнання та матеріально-технічної бази, які використовуються під час поставки, технічного обслуговування та ремонту всієї реалізованої підприємством техніки», .... Форми таблиць в даних довідках є абсолютно однаковими. Зокрема, повністю співпадають назви стовпців, назви приміщення/обладнання (офісно-складське приміщення, персональний комп'ютер, стільниковий телефон), в колонці «Стан» обома учасниками однаково зазначено «в робочому стані». Крім цього, в назві стовпця «власне /орендоване» обома учасниками після слова «власне» поставлено пробіл (при цьому в назві стовпця «Тип приміщення/обладнання» після слова «приміщення» в довідках обох учасників такий пробіл відсутній.

З цього приводу позивач зазначив наступне - по-перше, див.п.4. цього розділу, по-друге, співставляючи дані довідки, не можна стверджувати, що вони мають істотну схожість, тим більше враховуючи те, що Замовник запросив надати довідку «про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі» і саме такого змісту надавалась довідка. Схожі форми стовпців також можна знайти при проведенні інших процедур закупівель - наприклад: UА-2016-08-04-000096-С (Довідка №1960 від 08.09.2016р. ПАТ «Чернігівський автозавод»), UА-2016-07-18-000238-а (Довідка №1908-2 від 19.08.2016р. ДП «АСЗ №1» АТ «АК Богдан Моторе»). Стосовно пробілів - при огляді даних довідок є незрозумілим, на підставі чого був зроблений такий висновок (адже досліджувались документи в форматах pdf або jpeg, з яких такий висновок зробити неможливо), тому вважаємо такі висновки недоведеними та надуманими.

5.2.В другому пункті Подання та Рішення зазначено, що:

5.2.1.при складанні даних довідок обома учасниками було додано ідентичний текст «...повідомляємо, що ... мас працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід... В разі укладання з ... договору про закупівлю ...до виконання зобов'язань по даному договору будуть безпосередньо залучені наступні працівники:». Крім цього учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016р.).»

З приводу написання дати - « 2016р.» - пояснення було надано в п.5.1.1. цього розділу, а з приводу схожості в текстах довідок, також вже було зазначено в п 4. цього розділу, що така сама форма довідки вже неодноразово використовувалась Підприємством при подачі документів в інших процедурах та знаходиться в загальному доступі, не захищена авторськими правами, і більше того, АМАКО свого часу також вивчало і використовувало при підготовці, оформленні, подачі різних документів, загальнодоступні ресурси, тобто з великою вірогідністю, також не є першоджерелом походження цих слів та словосполучень, тим більше враховуючи, що ці довідки подані в одній Процедурі закупівлі, тобто повинні відповідати одним вимогам і звісно, є схожими. Знову ж, співставляючи дані довідки, не можна стверджувати, що вони мають істотну схожість, навпаки в них набагато більше відмінностей, ніж схожого.

5.3.В третьому пункті Подання та Рішення зазначено, що:

5.3.1.Учасниками допущено однакову помилку при зазначенні дати документа, а саме відсутній пробіл в частині « 2016р.» (має бути 2016 р.) ... у тексті довідок однаково використано наступний текст «...у своїй діяльності застосовує заходи із захисту довкілля передбачені чинним законодавством...» ... обома учасниками допущено однакову помилку, а саме не проставлено кому після слова «довкілля» (має бути «...у своїй діяльності застосовує заходи із захисту довкілля, передбачені чинним законодавством...») ... обома учасниками у назвах довідок та наприкінці тексту між словами «передбачають» та «застосування» однаково вилучено слово «необхідність», наявність якого передбачена Замовником.

З приводу написання дати - « 2016р.» - пояснення було надано в п.5.1.1. цього Розділу, а з приводу схожості в текстах довідок, крім зазначеного в п 4., 5.2.1. цього Розділу, зауважимо, що відсутність слова «необхідність» в довідці не є помилкою, тому що Замовник запитує інформацію, а Підприємство, відповідаючи на цей запит, надає цю інформацію, і в наданій довідці ця фраза не потребує наявність цього слова, вона за змістом є повною і завершеною. До речі, якщо навмання проаналізувати вибірково необмежену кількість конкурсних пропозицій різних учасників в різних процедурах, таке написання цієї фрази зустрічається дуже багато разів. Окремі приклади - процедури закупівель з номерами оголошень: UА-2016-07-27-000415-в (Довідка №3 від 07.08.2016р. ТОВ «ТД ДИНАТ ГРУП»), UА-2016-07-27-000415-в (Довідка №460 від 10.08.2016р. ТОВ «Автоград-2007»), UА-2016-09-19-000533-а (Довідка №30-09/6 від 30.09.2016р. ТОВ «Укравтокомплект ЛТД»), UА-2016-09-21-000207-а (Довідка №б/н від 17.10.2016р. ТОВ «Інтер Авто-Трейдінг»), UА-2016-11-03-001062-с (Довідка №1 від 10.11.2016р. ПП «ФЙМАКС-ГРУП»), і ще дуже багато інших.

5.4. В четвертому пункті Подання зазначено, що:

5.4.1.Документи про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком №2 тендерної документації), подані учасниками, також є схожими.

Крім зазначеного в п 4., 5.2.1. цього Розділу, позивач зауважує, що обидва учасники запропонували на торгах однаковий товар - вантажний автомобіль Iveco Daily 35C15D бортовий-тентований - напевно тому і характеристики товару ідентичні. Всі характеристики взяті з сертифікату відповідності (з додатками), копія якого також надана з документами в процедурі закупівлі. Гарантія, наведена в таблиці, є типовою гарантію, що надається на автомобілі Ivecoвиробником. Щодо відцентрування написів, проміжків та інтервалів - вважаємо такі порівняння недуже коректними, адже порівнюються документи в різних форматах - pdf або jpeg, в Учасників та WORD Замовника.

Таким чином, підсумовуючи наведене, ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» зазначає, що практично всі описані в Поданні схожості в документах можуть мати досить об'єктивні причини, в будь-якому випадку підприємство використовувало подібні зразки документів ще задовго до Процедури закупівлі, що є предметом розгляду по даній справі. А представником ТОВ «ВІТЕСС АВТО», в свою чергу на засіданні колегії було зазначено, що при підготовці документів до торгів та закупівель, в яких приймало участь їхнє підприємство, вони вивчали в тому числі і досвіт ТОВ «АМАКО УКРАЇНА», яке є для них своєрідним прикладом.

В будь-якому випадку є незрозумілим та недоведеним, яким чином деякі окремі невеликі співпадіння (що є доречним та зрозумілим при підготовці документів по одній процедурі закупівлі) в деяких (всього описано співпадіння/схожість в чотирьох довідках при подачі 35 документів на 60 сторінках) довідках трансформувались в висновок «що на стадії підготовки ПКТ для участі у Процедурі закупівлі Учасники обмінювалися інформацією та узгодиш свої дії під час проведення Процедури закупівлі, що призвело до усунення конкуренції між ними. А характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів, виключають можливість того, що подані у складі пропозицій конкурсних торгів Учасників документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.» та з чого вбачається, що «матеріалами справи в повній мірі доведено наявність в діях ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» та ТОВ «ВІТЕСС АВТО», які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі», адже жодних скільки-небудь прийнятних аргументів Відповідачем не надано.

Відповідач, на думку Позивача, невірно оперує поняттями схожості і відмінності, стверджуючи, що:

- по-перше, не може бути в документах і схожостей і відмінностей - Позивач вважає це твердження невірним, адже, як було зазначено вище, цілком природно, що документи, подані в одній процедурі щодо однакової теми запиту, але різними особами, містять і спільні особливості і відмінності;

- по-друге, стверджуючи, що довідки є схожими - співставляючи дані довідки, не можна стверджувати, що вони мають не тільки істотну, а взагалі якусь схожість, навпаки в них набагато більше відмінностей, ніж схожого - різні стилі подання інформації, шрифт, навіть зміст та наповнення інформацією, а Відповідач називає схожістю документів декілька спільних рис, чи навіть цифр (2016р.), фраз, виявлених ним при прискіпливому вивченні документів, що подані на один запит Замовника на один і той самий предмет закупівлі.

Позивач приходить до висновку, що зазначені в оскаржуваному рішенні окремі схожості в документах могли виникнути і без узгодження своїх дій учасниками конкурсу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів АМК України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визначаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, у чому конкретно такі наслідки полягають.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Надаючи оцінку доказам, суд виходить з приписів ст.ст. 32-34, 36 ГПК України та ст. 43 цього Кодексу, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, того, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту на ринку.

Статтею 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. За приписом п.1 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такі дії визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2014р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6 Закону).

В процесі дослідження доказів встановлено, що за результатами оцінки пропозицій найбільш економічно вигідною визнано пропозицію позивача, з яким був укладений договір на закупівлю послуг за державні кошти на суму 2 229 000 грн.00 коп.

Суд при розгляді досліджував, зокрема такі обставини як чи спростовано територіальним відділенням АМК існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (з подальшими змінами) роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка полягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості поведінки, а не виявлятися у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку; висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару), при цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися в поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку: тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару, тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі за необхідності шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови чинників (пояснень паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання).

На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи територіальне відділення посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Оспорюване рішення не містить будь-яких фактів дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження; дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій; не надано оцінки і не встановлено: яким чином виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів.

В процесі розгляду справи №14/2-17 не встановлювалася та не досліджувалася динаміка цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість змін таких цін.

Відповідач пояснював, що в процесі розгляду справи та винесення оспорюваного рішення обставини, пов'язані з формуванням розрахунку складової цінової пропозиції кожного з учасників на предмет їх економічного походження, співвідношення з динамікою існуючих цін на товарному ринку не проводилось, посилаючись на усталену судову практику, яка склалась та існує за наслідками розгляду аналогічних справ.

Таким чином, позивач здобув перемогу у конкурсі та отримав право на укладення договору з замовником у зв'язку з тим, що ним було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію за критерієм "найменша ціна", а не з причин усунення конкуренції між учасниками, факт існування якої залишився недоведеним.

В ході розгляду справи судом перевірявся факт чи могла бути схожість оформлення учасниками відкритих торгів конкурсних пропозицій наслідком більш ранньої участі їх учасників в інших торгах (конкурсах, тендерах) та використання ними установлених форм оформлення конкурсної документації.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку, що: ключовими факторами, на підставі яких можливо дійти висновку про вчинення Сторонами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є одночасна наявність у діях зазначених суб'єктів господарювання:

-узгодженість дії (тобто дії, які заздалегідь відомі та погоджені вказаними суб'єктами);

-такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження

конкуренції;

-відбулося спотворення результатів торгів.

Між тим, у спірному рішенні доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів визначено наявність співпадінь в оформленні документів, сталі відносини сторін та ще один випадок участі в торгах цих учасників (при цьому згідно наданої Позивачем на запит Відповідача інформації за період з 01.01.2015 року по лютий 2017 року - Позивач приймав участь в 29 торгах, в 12 з них ставши переможцем, з них інший учасник приймав участь лише в двох, що не заборонено чинним законодавством.

Більше того, Відповідач наводить приклади «схожості» в оформленні деяких документів, а не схожості поведінки, що є зовсім іншими речами.

Як вже було зазначено вище, описані Відповідачем особливості оформлення документів, написання дат, специфічних фраз та словосполучень - взагалі то не є навіть схожістю документів між собою, тому що при зрівнянні наведених документів стає очевидним, що вони не є схожими, а навпаки, різні, відмінні один від одного, і містять багато принципових розбіжностей, які взагалі не були зазначені в оскаржуваному рішенні Відповідачем, отже і не було надано їм об'єктивної оцінки.

В зв'язку з цим суд вважає, що надання учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів документів, які містять «схожі» написання дат, специфічних фраз та словосполучень не спростовує відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, оскільки схожість в оформленні позивачами документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися (і були зумовлені) іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: - розроблення та використання учасниками торгів найбільш оптимальної форми тендерної документації з урахуванням попереднього тривалого досвіду участі у відкритих торгах, використанням поширених типових форм відповідної документації, використанням однотипного програмного забезпечення при підготовці такої документації. Будь яких інших доказів щодо обміну інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів, Відповідач не навів.

Таким чином, Відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, які на його думку могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. Разом з тим, оскаржуване рішення не містить будь-яких фактів дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку і взагалі, дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів, як того вимагають приписи підпункту 8.3 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2012 №15.

Отже, висновки Відповідача про узгодження Учасниками поведінки є припущеннями, які позивач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та не доведений наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

В ході розгляду справи, Відповідач не розкрив того, в чому ж полягало недопущення, усунення чи обмеження конкуренції Позивачем. Адже дана Процедура закупівлі є відкритою для всіх і під час її проведення всі зацікавлені особи мають право подавати свої пропозиції.

Як встановлено Рішенням АМК, цінова пропозиція Позивача була нижчою, ніж цінова пропозиція іншого учасника та нижчою за очікувану вартість Закупівлі, визначену Замовником, отже можливість Замовника обрати найбільш економічно вигідну пропозицію за ціновим критерієм не була жодним чином обмежена.

Таким чином, Відповідачем не доведено в установлений законом спосіб факту узгодження Позивачем та іншим учасником своєї поведінки в рамках Закупівлі, зокрема і в частині цінових пропозицій Учасників, з метою усунення чи обмеження конкуренції між ними, що могло б призвести до спотворення результатів Закупівлі.

Оскаржуване рішення прийнято без дослідження всіх обставин в сукупності, які впливають на поведінку господарюючих суб'єктів у спірних правовідносинах, тобто внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Висновок відповідача про те, що під час участі у процедурі закупівлі та на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів учасники могли діяти спільно, узгоджувати свої дії та мали можливість обмінюватись інформацією стосовно конкурсних пропозицій один одного, не є доведеним та обґрунтованим.

Відтак висновок територіального відділення АМК не ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно впливали на поведінку учасників торгів, а був наслідком дослідження обмеженого кола факторів.

З огляду на викладене, суд вважає, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи №14/2-17 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, відтак винесене рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 №17-р/к у справі 14/2-17 є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3200 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача.

3.Визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2017 № 17-р/к по справі № 14/2-17 в частині, яка стосується позивача.

4.Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 32678262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011) - 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя Л.М. Немченко