ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 5023/3711/11 вх. № 3711/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

представник АТ "Дельта Банк" - Липатов О.В. (довіреність від 07.06.2017 р.)

розглянувши заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р.

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Залізничний порт

до ФОП ОСОБА_4, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.2012 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р., враховуючи, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" щодо зобов'язань банкрута, про що свідчить договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., здійснено заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на кредитора ПАТ "Дельта Банк".

До господарського суду надійшла заява ПАТ "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р. щодо заміни кредитора, в якій заявник просить суд роз'яснити, чи відбулась заміна за всіма кредитними договорами, в т.ч. за договором №LK/ZP/06-2008/52 від 03.06.2008 р., який не відступався ПАТ "Дельта Банк", а також, чи значиться ПАТ "Кредитпромбанк" кредитором у справі № 5023/3711/11. Зазначену заяву суд ухвалою від 31.07.17 р. призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора та АТ "Дельта Банк" надати суду письмові пояснення щодо того, в якій саме частині зобов'язань банкрута ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк".

На виконання вимог ухвали суду від АТ "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення, в яких банк зазначає, що 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2466, за яким було продано право вимоги за Кредитними договорами: № 49.28/194/С-Н-06 від 01.08.2006 р. (з додатками і змінами); № 49.35/339/07- СС від 28.09.2007 р. (з додатками і змінами).

Також 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №2466 за яким було продано право вимоги за Кредитним договором №49.35/307/07-НВС від 26.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013. по справі № 5023/3711 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 замінено кредитора по справі з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Визнані кредиторські вимоги АТ "Дельта Банк", згідно реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 складають 15 704 686,09 грн.

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з метою необхідності ознайомитись з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих пояснень.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. клопотання ліквідатора було задоволено, відкладено розгляд заяви ПАТ "Кредитпромбанк", зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ліквідатор в судове засідання 14.09.2017 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. відкладено розгляд заяви банку про роз'яснення ухвали, повторно зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ліквідатор в судове засідання 03.10.2017 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, письмові пояснення щодо того, в якій саме частині зобов'язань банкрута ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" суду не надав.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" в судове засідання також не з'явився, однак, 14.08.2017 р. надав суду клопотання, в якому зазначив, що в повному обсязі підтримує заяву про роз'яснення ухвали та просив розглянути заяву без його участі.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, а ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що учасники судового процесу про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

До суду також надійшло клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи вказане клопотання суд приймає до уваги, що представник ПАТ "Дельта Банк" був присутній в судовому засіданні, а учасникам судового процесу, в свою чергу, були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, надано можливість ознайомитися із матеріалами справи, надати нові докази тощо), у зв'язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка ліквідатора та представника заявника не перешкоджає вирішенню спору, а у суду є підстави для розгляду заяви ПАТ "Кредитпромбанк" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву про роз'яснення, надані сторонами документи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює ухвалу, не змінюючи при цьому її змісту; про роз'яснення ухвали суд виносить ухвалу.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

В п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, зі змісту ухвали суду від 12.12.2013 р. чітко вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк" щодо зобов'язань банкрута, про що свідчить договір купівлі-продажу прав вимоги 26.06.2013 р. та додаток до договору. На думку суду, зазначена ухвала є гранично повною та чіткою, а розуміння її змісту не потребує зайвої деталізації.

Згідно реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 складають 15 704 686,09 грн.

Проте, суд зазначає, що викладені в заяві ПАТ "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р. питання, фактично зводяться до внесення нових даних та зміни ухвали суду щодо заміни кредитора та кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", яка набрала законної сили.

Отже, заява ПАТ "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р. не відповідає приписам ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р. щодо заміни кредитора, суд відмовляє в її роз"ясненні, залишивши без задоволення відповідну заяву ПАТ "Кредитпромбанк".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.12.2013 р. - відмовити.

Суддя Міньковський С.В.