ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 925/1054/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК"

про стягнення 22 250 859,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22 250 859,96 грн., з яких 19 906 320,00 грн. складають суму основного боргу (повернення передоплати, на яку не поставлено товар), а решта - санкції за непоставку товару та неповернення грошових коштів на підставі укладеного між сторонами договору поставки ТЕ 9/13.12.16 від 13 грудня 2016 року.

09.10.2017 судом зареєстровано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яким заявник просить зупинити провадження у справі № 925/1054/17 до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/16809/17 господарського суду м. Києва за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору поставки, яким обґрунтовано позовні вимоги.

В засіданні представник відповідача просить клопотання про зупинення провадження задовольнити, а представник позивача просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін з даного питання, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

З наданої копії позовної заяви від 17.08.2017, яку, за доводами відповідача, подано господарському суду м. Києва і на підставі якої прийнято ухвалу від 02.10.2017 про порушення провадження у справі (а.с. 8 том 2), вбачається, що укладений між сторонами договір поставки ТЕ 9/13.12.16 від 13 грудня 2016 року відповідач оспорює з таких підстав:

- від імені позивача ТОВ "Трайгон-Експорт" спірний договір поставки підписано генеральним директором ОСОБА_3;

- згідно п. 9.12. статуту позивача генеральний директор ТОВ "Трайгон-Експорт" наділений повноваженнями укладати від імені товариства договори за винятком обмежень, встановлених чинним законодавством та статутом, зокрема пп. л), м) п. 9.7. статуту, якими передбачено, що генеральний директор не має права укладати договори, сума в гривнях по яких перевищує 5000,00 доларів США;

- п. 7.9. договору поставки між сторонами передбачав обов'язок ТОВ "Трайгон-Експорт" надати відповідачу засвідчену копію протоколу загальних зборів, що підтверджує повноваження представника позивача на укладення спірного договору поставки;

На підставі цих положень відповідач вважає, що при укладенні договору між сторонами було порушено компетенцію керівних органів позивача -ТОВ "Трайгон-Експорт", про що не було попереджено відповідача, що тягне за собою визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1,3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За доводами відповідача, визнання укладеного між сторонами договору недійсним дасть можливість йому захистити свої майнові права шляхом уникнення сплати всіх нарахованих позивачем санкції за позовом у справі № 925/1054/17.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до часу вирішення госоподарським судом м. Києва у справі № 910/16809/17 позову Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про визнання недійсним договору поставки № ТЕ 9/13.12..16 від 13.12.2016. При цьому суд виходить з такого:

Предметом доказування у справі № 925/1054/17 є наявність підстав для примусового стягнення боргу та санкції на підставі зобов'язання, що виникло у відповідача по договору поставки № ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016.

Предметом доказування у справі № 910/16809/17 є наявність підстав для визнання укладеного між сторонами договору недійсним. Дане питання суд може оцінювати з позиції дотримання чи перевищення компетенції керівних органів позивача, якими було укладено договір; чи було договір погоджено товариством в подальшому; чи були відомі відповідачу обмеження правоздатності керівництва позивача; в чому суть порушеного права відповідача і т.ін.

Отже, предмети доказування у цих двох спорах є різними.

Крім того, відповідач може доповнити підставу свого позову проти позивача новими обставинами, які не може передбачити господарський суд Черкаської області для їх оцінки у справі № 925/1054/17. Це дозволяється робити згідно роз'яснення п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У справі № 925/1453/16 (суддя Спаських Н.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсним договору поставки, у постанові від 08.06.2017 Київський апеляційний господарський суд висловив таку позицію:

- якщо на момент вчинення відповідного правочину існували положення статуту у сторони договору про відповідні обмеження на укладення правочинів керівництвом сторони, то слід вважати, що сторони були обізнані із цими обмеженнями, а тому одна із сторін укладала правочин із перевищенням повноважень;

- у справі не було доказів вручення іншій стороні статуту контраегента із обмеженнями щодо укладення керівництвом правочинів на час укладення спірного договору;

- судом апеляційної інстанції відхилено доводи протилежної сторони договору, що навіть якщо порушення компетенції у керівника контрагента і мало місце, то це не порушує його права, бо договір виконано. КАГС виходив з того, що внаслідок укладення відповідачем оспорюваного договору порушені права та охоронювані інтереси позивача стосовно здійснення господарської діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством, та дотримання правил господарського обороту усіма його учасниками.

- суд також відхилив доводи сторони договору про те, що укладення правочину із перевищенням повноважень в подальшому було погоджено загальними зборами, а тому його не можна визнавати недійсним. Суд виходив із різного співвідношення дат договору та протоколу загальних зборів і подальше погодження укладення договору із розривом у часі суд не прийняв як належний і допустимий доказ цього факту.

- доводи про те, що дійсність договору суд оцінив при розгляді справи про стягнення боргу на його підставі в іншій справі, КАГС до уваги не прийняв і прийшов до висновку, що при стягненні боргу предметом розгляду були правовідносини сторін, які виникли вже після укладення договору і суд здійснював саме їх оцінку на підставі наявних матеріалів справи, а не оцінку укладеного договору поставки вимогам законодавства на момент його укладення, оскільки б це стосувалось виходу суду за межі позовних вимог у відповідній справі.

У відповідності до п. 2.17 роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, одночасний розгляд справи про визнання правочину недійсним із спором про стягнення боргу на підставі цього правочину іншим судом, є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та отримати остаточний висновок суду в іншому провадженні з безпосереднім предметом спору про дійсність чи недійсність правочину - договору поставки № ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі.

Цей висновок матиме істотне значення для даної справи, оскільки підтвердить або спростує існування та обгрунтованість правової підстави для позовних вимог у справі № 925/1054/17.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 09.10.2017 про зупинення провадження у справі - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про стягнення 22 250 859,96 грн. зупинити до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16809/17 господарського суду м.Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про визнання недійсним договору поставки № ТЕ 9/13.12.16 від 13.12.2016.

Зобов'язати учасників процесу негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 910/16809/17 господарського суду м. Києва.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських