ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2017 р. № 925/1080/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення неякісного товару, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала в Господарський суд Черкаської області зустрічну позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати її із позовною заявою у справі № 925/1080/17, просить розірвати договір купівлі-продажу № 02/10-15к від 02.10.2015, повернути ФОП ОСОБА_2 бувший у використанні друкарський апарат, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошову компенсацію за поставку неякісного товару, в розмірі встановленого товарознавчою експертизою, яку просить призначити з метою визначення реальної вартості друкарського апарату.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вказану зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В частині 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" вказано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписом пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, та у разі подання позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка станом на момент подання позовної заяви складає 1600 грн.

Отже, виходячи із позовних вимог, заявлених у зустрічній позовній заяві, ФОП ОСОБА_1 заявила майнову та немайнову вимоги до ФОП ОСОБА_2, однак подала доказ сплати лише 1600 грн. судового збору, тобто як за вимогу немайнового характеру.

Вимога майнового характеру - про стягнення грошової компенсації - судовим збором не оплачена.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В частині 3 статті 55 ГПК України вказано, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Таким чином, виходячи із припису вказаних норм, позивач зобов'язаний вказати ціну позову при поданні позовної заяви та із цієї ціни визначити і сплатити судовий збір. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею, зокрема і шляхом призначення судової експертизи, однак уже в процесі розгляду спору.

Однак позивач не вказала суму грошової компенсації, яку вона просить стягнути із ФОП ОСОБА_2, та не оплатила цю вимогу судовим збором.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, зустрічний позов підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву із додатками повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко