ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. Справа № 909/256/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник Львівського представництва (довіреність №273 від 22.09.2017);

від відповідача (заявника) представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мебтис" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВ Центр" (вул. Аляб'єва, 3, м. Київ, 04080)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебтис" (вул. Сонячна, 14,

с. Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77460)

про стягнення заборгованості в сумі 197478,28грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Мебтис" на користь ТОВ фірма "АВ Центр" 146000,00 грн. - основного боргу, 28123,39 грн. - пені, 18983,78грн. - інфляційних втрат, 4371, 11 грн. - 3% річних та 2962,17 грн. - судового збору. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Мебтис" повернуто без розгляду. На виконання вищезазначеного рішення 23.06.2017 видано наказ № 635.

11.08.2017 ТОВ "Мебтис" звернулося до суду із заявою (вх.№8554/17), в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 до 01.12.2017. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на важке фінансове становище, вказуючи на те, що на сьогоднішній день в нього відсутні кошти для погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що на даний час між ТОВ "Мебтис" та ТОВ спільно українсько-нідерландське підприємство "Профітис" ведуться переговори щодо продажу частки ТОВ "Мебтис", так як ТОВ "Мебтис" є одним із засновників ТОВ спільно українсько-нідерландське підприємство "Профітис", питання щодо придбання акцій обговорюватиметься не раніше як на початку вересня 2017. Заявник зазначає, що при продажі акцій та надходженні коштів, зобов'язується перерахувати їх на рахунок позивача - ТОВ Фірма "АВ Центр". На підставі наведених обставин просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 до 01.12.2017.

Ухвалою суду від 14.08.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення на 22.08.2017, однак, в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, розгляд заяви відкладено на 11.09.2017. Проте, 11.09.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Грици Ю.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.09.2017 заяву ТОВ "Мебтис" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 25.09.17 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 25.09.2017 представник позивача проти поданої заяви заперечила, просить суд в задоволенні заяви відмовити, свої доводи виклала у відзиві на заяву про відстрочення виконання рішення (вх.№14891/17 від 25.09.2017). Разом з тим, представник позивача зазначила, що відстрочення виконання рішення призведе до негативних фінансових наслідків для підприємства та вважає, що відповідач намагається уникнути матеріальної відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за договором, а відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у встановлені законодавством строки. Крім того, представник позивача вказує, що із наданих відповідачем документів не вбачається неможливість виконання ним судового рішення, а відтак відповідачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, отже, у даному випадку відсутні передбачені ст. 121 ГПК України виняткові випадки для розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши матеріали заяви та оцінивши подані докази у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Мебтис" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 слід відмовити, виходячи з наступного:

згідно ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Слід зазначити, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, чинне законодавство у будь-якому випадку пов'язує розстрочку та відстрочку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення.

У своїй заяві ТОВ "Мебтис" посилається на важке фінансове становище, вказуючи на відсутність коштів для погашення заборгованості перед позивачем, просить відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 до 01.12.2017.

При цьому, заявником не надано відомостей щодо наявності чи відсутності у відповідача майна, на яке можливо було б звернути стягнення, належних доказів стосовно відсутності достатніх грошових коштів для виконання рішення суду, зокрема, відомостей із ДФС про відкриті ТОВ "Мебтис" банківські рахунки та доказів того, що виконання рішення у даній справі без відстрочки призведе до виникнення наявної загрози банкрутства підприємства.

Крім того, слід зазначити, що ухвалами суду від 14.08.2017, 22.08.2017 та від 12.09.2017 судом було зобов'язано заявника (відповідача, боржника) забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання. При цьому, з матеріалів справи випливає, що заявника було належним чином повідомлено про розгляд судом його заяви про розстрочку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, позивачем в додаток до поданого відзиву на заяву додано лист ТОВ "Мебтис" (№16 від 14.06.2017), адресований ТОВ фірма "АВ Центр", з якого випливає, що відповідач визнає суму боргу та з метою недопущення примусового виконання судового рішення просить позивача розглянути запропонований відповідачем графік погашення заборгованості з 17.07.2017 по 15.10.2017. Однак, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що борг ТОВ "Мебтис" не погашено, в зв'язку з чим вважає наміри відповідача щодо погашення боргу нещирими.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Мебтис" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 до 01.12.2017.

Керуючись ст.ст. 4-5, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мебтис" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/256/17 відмовити.

Суддя Грица Ю.І.