УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Справа № 913/738/17

Провадження №33/913/738/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області м.Кремінна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини, м.Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор на підставі службового посвідчення №042342 від 29.03.2016;

від позивача - 1: представник не прибув;

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини з вимогою зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини повернути земельну ділянку промисловості загальною площею 20,98 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Боровенській сільській раді Кремінського району, Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини на підставі договору оренди землі від 26.07.2011 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, заявленим позовним вимогам на 02.10.2017.

В судове засідання 02.10.2017 прибув лише прокурор, який підтримав поданий позов, просив підтвердити підстави представництва.

Через канцелярію суду надано додаткові докази на підтвердження звернення до позивачів з письмовими повідомленнями від 05.09.2017 про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Позивачі та відповідач повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, на електронну адресу суду від позивача - 1 надійшли письмові пояснення від 27.09.2017, якими підтримано позов повністю, додано докази отримання нарочно повідомлення від органу прокуратури від 05.09.2017 про намір звернутися до суду із відповідним позовом, позивач просив позов задовольнити повністю.

Від позивача - 2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вих.№26-13/2751 від 25.09.2017, якими останній також підтримав повністю заявлені позовні вимоги, та просив справу розглянути без участі його представника. В листі від 20.09.2017 за вих№26/1/2708 позивач підтвердив завчасне отримання повідомлення від органу прокуратури про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Відповідачем також надані письмові пояснення за вих.№26/4 від 26.09.2017, в яких останній посилається на безпідставність звернення керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до суду із відповідним позовом, оскільки, за твердженням останнього не можна вважати, що орган державної влади не належним чином здійснює захист інтересів держави (враховуючи те, що строк договору оренди сплинув лише 28.10.2016, а загальний строк позовної давності встановлений в 3 роки). Крім того, відповідач вважає, що позов слід повернути без розгляду, оскільки прокурором належно не обґрунтовано наявність підстав для звернення із відповідним позовом, необхідність захисту інтересів держави та не додано доказів попереднього повідомлення позивачів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області наведеним позовним вимогам, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України Про прокуратуру. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається, прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що під час вивчення стану законності використання земельних ділянок у Кремінському районі Луганської області, встановлено, що відповідно до розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації від 21.06.2011 №467 Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини було передано в оренду земельну ділянку державної власності загальною площею 20,98 га, розташовану на території Боровенської сільської ради Кремінського району за межами населеного пункту, терміном на 5 років. 26.07.2011 між сторонами укладено відповідний договір оренди земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 11 134 239 грн 57 коп. Строк дії договору сплинув 28.10.2016, після закінчення терміну дії договору переважним правом на поновлення договору на новий термін Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини не скористалось, земельну ділянку також не повернуло. У звязку з чим порушуються інтереси держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, яка не може розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, у тому числі з метою отримання належних орендних платежів за результатами земельних торгів (зокрема, в більшому розмірі) у дохід державного бюджету.

На обґрунтування підстав представництва прокурор також зазначає, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що зазначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних зносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього спірних повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України - земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території раїни є обєктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Не повернення земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди землі унеможливлює її передачу у користування іншому користувачу відповідно до вимог земельного законодавства через земельні торги, а отже порушується законне право на отримання належного доходу місцевим бюджетом.

Вказане також порушує економічні інтереси територіальної громади району, оскільки незаконне (без належного правовстановлюючого документу - договору) користування земельного ділянкою призводить до недоотриманя місцевим бюджетом коштів, які в подальшому можуть бути використані для задоволення нагальних потреб також територіальної громади.

Вказані порушення інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчать про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що виконавчу владу в областях і районах здійснюють місцеві державні адміністрації.

Як передбачено, ст.ст. 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання земель і природних ресурсів, розпорядження землями державної власності.

Згідно статті 17 Земельного кодексу України місцеві державні адміністрації розпоряджаються землями державної власності.

Орендодавцем та стороною у договорі виступає Кремінська районна державна адміністрація, що вказує на необхідність повернення земельної ділянки саме Кремінській районній державній адміністрації.

У звязку із законодавчими змінами, повноваження районних державний адміністрацій щодо розпорядження землями промисловості за межами зселених пунктів, перейшли до облдержадміністрацій.

Луганська обласна державна адміністрація та Кремінська районна державна адміністрація Луганської області зареєстровані як юридичні особи з організаційно-правовою формою - органи влади, що підтверджується витягами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебувають в процесі припинення.

За таких обставин, позов заявлено в інтересах двох позивачів - Луганської обласної державної адміністрації, як уповноваженого органу щодо розпорядження земельною ділянкою, та Кремінської районної державної адміністрація, сторони у договорі, які є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних повноважень у спірних правовідносинах.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які викликані невиконанням ТОВ «Надра Луганщини» обовязку, передбаченого укладеним договором та законом, а саме: неповерненням в установленому порядку земельної ділянки та як наслідок - обмеження функції здійснення управління державним майном.

Водночас, Кремінською районною державною адміністрацією, як стороною у договорі, та Луганською обласною державною адміністрацією, як органом наділеним повноваженнями із розпорядженням вказаною земельною ділянкою, не вжито цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Тому, позовна заява подається прокурором в інтересах держави, в особі зазначених органів.

Вимога щодо попереднього повідомлення позивачів про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави із заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 05.09.2017 за вих.№01/112-2735 вих17 та за вих.№01/112-2736 вих.№17, додатково наданими поясненнями позивачів та долученими доказами вручення.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст.29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 19.10.2017 о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

5. Зобовязати прокурора надати:

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачами та відповідачем;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Зобовязати позивачів надати:

- письмові пояснення із викладенням власних правових позицій відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- окремо надати пояснення з належним нормативним обґрунтуванням з приводу заявленої вимоги щодо необхідності повернення земельної ділянки саме Кремінській районній державній адміністрації Луганської області та неможливості її повернення/прийняття - Луганською обласною державною адміністрацією;

- письмові пояснення з приводу пролонгації умов договору на новий строк, реалізації переважного права відповідача на переукладення договору оренди, враховуючи звернення відповідача до кожного з позивачів;

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- у разі повернення спірної земельної ділянки відповідачем надати відповідні докази.

7. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- у разі повернення спірної земельної ділянки позивачу надати відповідні докази.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч