ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017р. Справа № 914/2171/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Нове Село Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", м. Жидачів Львівської області

про визнання недійсним рішення Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергетики.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Пінчак О.А. - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №025302 від 09 серпня 2016р. щодо нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Позивач у позовній заяві зазначає, що 24.02.2016р. інженером з технічного аудиту ОСОБА_4, електроінженером з експлуатації лічильників ОСОБА_5 та електромонтером з експлуатації лічильників ОСОБА_6, без присутності ПП ОСОБА_7 було складено Акт про порушення №025302, згідно до якого записано ПП ОСОБА_7 порушення «пошкодження приладу обліку, зірваний механізм, п.3.3, п.3.34, п.6.40, п.10.12 ПКЕЕ». Також позивач вказує, що згідно Акту №523713 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 24.02.2016р. внаслідок рейдової перевірки опломбовано лічильник. Як вбачається з даного Акту структура магнітних доменів встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля MFI-3t є непошкодженою та відповідає зображенню. Того ж дня як стверджує позивач, в присутності ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_7.), складено Вимогу №065123 від 24.02.2016р. щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та зобов'язано купити новий лічильник.

Позивач зазначає, що згідно Акту проведення огляду засобу обліку (пломби) №339 від 09.03.2016р. лічильник перевіряли у присутності ПП ОСОБА_7 та в присутності представника ПАТ «Львівобленерго», порушень не виявлено, проте, опломбований лічильник відправлено на експертизу.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що згідно висновку експертного трасологічного дослідження засобу обіку «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602 (висновок №1194 від 18.05.2016р.) в розділі «Дослідження» зазначено, що сейф-пакет А00045086 запечатано 09.03.2016р. При огляді даного засобу було встановлено відсутність ознак несанкціонованого відкривання корпуса і зняття кришки даного засобу обліку. При тому експерт чітко зазначає про відсутність прямого механічного впливу на лічильник, та про той факт, що зовнішній захисний кожух крокового двигуна лічильного механізму виготовлений з феромагнітного матеріалу (сплаву), необхідно зробити висновок, що зусилля, яке діяло на лічильний механізм змінювало його просторове розташування всередині корпуса, було обумовлене силовим магнітним (електромагнітним) полем, джерело якого знаходилось в передній частині засобу обліку (с.7 експертизи).

Позивач зазначає, що вказане у висновку експертизи є припущенням та не підтверджене жодним доказом. В резолютивній частині висновку експертизи зазначено, що згідно висновків даної експертизи «На внутрішніх елементах засобу «МЕРИДІАН СОЭ-1.02/2 КРТ №7230602, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу виявлено ознаки контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусилля, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. При відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, такі зусилля, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму». Позивач стверджує, що в даному випадку висновки експертизи, які містять слова «могло» та «міг би» свідчить про те, що виявлені деформації «могли» бути спричинені і іншими факторами. При цьому позивач зазначає, що з 2007 року лічильник працював завжди справно.

Позивач у позові наголошує, що під час перевірки не було виявлено жодних приладів, які б впливали своїм магнітним полем на лічильник і ці прилади повинні були бути зафіксовані в Акті перевірки. За таких обставин позивач вважає, що лічильник, незважаючи на те, що за 9р. користування отримав потертості і подряпини - показував лише фактичне споживання електроенергії, іншого відповідач не довів.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що 09.08.2016р. комісією Жидачівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було винесено протокол №025302, яким оформлено рішення про стягнення обсягу та вартості електроенергії на суму 19194,69грн. При цьому, яким чином проводився розрахунок згідно Додатку до протоколу №025302 - позивачу не роз'яснено. Враховуючи дані обставини позивач просить задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. суддею ОСОБА_11 порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.09.2016р. Ухвалами суду від 13.09.2016р. та від 11.10.2016р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2016 року суддею ОСОБА_11 призначено у справі №914/2171/16 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оплату за проведення експертизи покладено на Приватного підприємця ОСОБА_1, провадження у справі зупинено та матеріали справи для проведення експертизи направлено у Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді ОСОБА_11., у зв'язку із поступленням клопотання по справі №914/2171/16 №18300/16-33/18301/16-46 від 05.04.2017 року за вх.№13620/17 від 11.04.2017р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи та направлення рахунку на оплату вартості експертизи та необхідністю його розгляду, 12.04.2017р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/2171/16, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Враховуючи те, що до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017р. за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у господарській справі №914/2171/16 разом із матеріалами справи, ухвалою суду від 13.07.2017р. прийнято справу до розгляду суддею Іванчук С.В., провадження у справі №914/2171/16 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017р.

Ухвалами суду від 25.07.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 19.09.2017р. В судовому засіданні 19.09.2017р. оголошувалась перерва в судовому засіданні до 26.09.2017р.

21.09.2017р. через канцелярію суду засобом факсимільного зв'язку від ЛНДІСЕ поступив супровідний лист №6315 від 21.09.2017р. (вх.№32157/17) з доданим до нього поясненням експерта ОСОБА_8 у справі №914/2171/16, які були надані усно у судовому засіданні 19.09.2017р.

26.09.2017р. через канцелярію (вх.№32529/17) суду від позивача подано пояснення по справі.

В судове засідання 26.09.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях (вх.№32529/17 від 26.09.2017р.) і просить суд позов задоволити. Через канцелярію суду за вх.32700/17 від 26.09.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо споживання електричної енергії по ФОП ОСОБА_7

19.09.2017р. через канцелярію суду (вх.№31775/17) від відповідача подано клопотання про зміну назви відповідача по даній справі, у зв'язку із рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 13.04.2017 року про зміну назви товариства, ПАТ "Львівобленерго" змінено найменування на ПрАТ "Львівобленерго". На підтвердження даних обставин долучено Наказ №235 від 21.04.2017р. ПАТ «Львівобленерго» та Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ станом від 18.09.2017р.

В абз. 1, 2 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2012р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2017 р., здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (): зміна повного найменування (Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго"), зміна скороченого найменування (ПрАТ "Львівобленерго").

З огляду на вищенаведене, судом розглянуто подане клопотання (вх.№31775/17) про зміну назви відповідача по даній справі з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго"та задоволено.

В судове засідання 26.09.2017р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов відповідач зазначає, що 24.02.2016р. уповноваженими представниками відповідача під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача було виявлено пошкодження приладу обліку, зірваний лічильний механізм (п.3.3, п.3.34, п.6.40 ПКЕЕ). Даний акт про порушення ПКЕЕ №025302 складений та підписаний трьома представниками Жидачівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», а також споживачем ОСОБА_7 Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований та вручений споживачу для проведення експертизи даного приладу. 18.05.2016р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок №1194 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602, де згідно висновку встановлено: на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна представленого засобу обліку «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602 є сліди неодноразової взаємодії зі стороннім твердим предметом/предметами. На внутрішніх елементах засобу «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, виявлено ознаки контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. Протоколом № 025302 засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09 серпня 2016 року проведено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № 025302 від 24.02.2016р. споживача ФО ОСОБА_7 Розрахунок проводився у відповідності з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, в матеріалах справи нема підтвердження факту, що позивач звертався з письмовим повідомленням до енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку. Окрім того, позивач підписав акт про порушення ПКЕЕ № 025302 від 24.02.2016р., а також підписав протокол засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що на думку відповідача говорить про те, що позивач визнав свою вину.

25.09.2017р. через канцелярію суду за вх.4006/17 представником відповідача подано клопотання від 25.09.2017р. про призначення повторної комплексної та комісійної експертизи, в якому відповідач зазначає, що не погоджується з висновком Київського НДІСЕ, оскільки він суперечить висновку Львівського НДІСЕ та просить призначити повторну комплексну та комісійну експертизу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання від 25.09.2017р. (вх.№4006/17 від 25.09.2017р.) про призначення повторної комплексної та комісійної експертизи у справі №914/2171/16.

Судом, розглянувши клопотання від 25.09.2017р. (вх.№4006/17 від 25.09.2017р.) про призначення повторної комплексної та комісійної експертизи у справі №914/2171/16, заслухавши пояснення представників сторін, у задоволенні клопотання відмовлено, враховуючи наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", п.п.2,6,15.1,15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Заявником клопотання будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або які б надали підстави для сумніву у правильності висновку чи щодо наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи суду не представлено, а також належних обґрунтувань щодо необхідності проведення повторної комплексної експертизи не надано, доводи представника відповідача наведені у клопотанні ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі, що не узгоджується із вимогами законодавства, щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи. Відтак, враховуючи вищевикладене, обставини справи, наявні докази в матеріалах справи в їх сукупності пояснення представників сторін, відсутні правові підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

25.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (споживач) укладено договір №44792 про постачання електричної енергії, згідно до умов (п.1 даного договору) якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

У п. п. 2.1., 2.1.2. договору №44792 від 25.09.2007р. сторонами погоджено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). У випадку зміни чинного законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з приводу постачання електричної енергії та стосуються предмету цього Договору; зобов'язань, прав, обов'язків та відповідальності сторін; порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності; порядку обмеження та припинення електропостачання; обліку електричної енергії та порядку розрахунків; відносин із третьою стороною та інших правовідносин, які випливають з приводу постачання електричної енергії, застосовуються положення цих нормативно-правових актів, які мають перевагу перед положеннями цього договору. Сторони зобов'язуються керуватися вимогами цих нормативно-правових актів з дня набрання ними чинності незалежно від внесення змін до цього договору.

За умовами п. п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5. договору №44792 від 25.09.2007р. споживач зобов'язується виконувати умови договору, зокрема дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки (години роботи) зазначеного в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної» енергії. Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №7а (7б) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.4.2.3. договору №44792 від 25.09.2007р. споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначенння обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКПЕ від 4 травня 2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методики), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно до п.9.4. договору №44792 від 25.09.2007р. договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.07 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

24.02.2016р. трьома представниками відповідача інженером з технічного аудиту ОСОБА_4, електроінженером з експлуатації лічильників ОСОБА_5 та електромонтером з експлуатації лічильників ОСОБА_6, за участю ОСОБА_1, складено Акт про порушення № 025302, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив: «пошкодження приладу обліку зірваний лічильний механізм п. 3.3., п. 3.34, п. 6.40, п.10.2 ПКЕЕ.».

В додаткових відомостях Акту про порушення № 025302 зазначено, що на приладі обліку №7230602 присутні візуальні ознаки зміщення лічильного механізму.

Відповідно до п. 8 Акту про порушення № 025302 за виявленими порушеннями споживачу необхідно виконати вимогу №065123 та з'явитись на експертизу.

Згідно п. 9 Акту про порушення № 025302, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбовано пломбою №НМ5968 та вручений споживачу. Акт про пломбування від 24.02.2016р. №523713.

Акт про порушення № 025302 від 24.02.2016р. складено в присутності ОСОБА_7 про що свідчить підпис на даному акті.

24.02.2016р. представниками відповідача, за участю ОСОБА_1, складено Акт №523713 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них лічильника електроенергії.

24.02.2016р. представниками відповідача, складено Вимогу №065123 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів.

09.03.2016р. комісією ПАТ «Львівобленерго» в присутності представника споживача ОСОБА_10 лічильник №7230602 вилучено, упаковано в сейф пакет та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи пошкоджений лічильник?; чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах?; чи мав місце вплив магніту на роботу лічильника, якщо так то який?; чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?

18.05.2016р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №1194 експертного трасо логічного дослідження засобу обліку «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602. У висновках даної експертизи зазначено, що на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна представленого засобу обліку «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602 є сліди неодноразової взаємодії зі стороннім твердим предметом/предметами. На внутрішніх елементах засобу «Меридіан» CОЭ-1.02/2 КРТ №7230602, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, виявлено ознаки контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

09.08.2016р. відбулося засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №025302, на якому вирішено провести позивачу нарахування недоврахованої електроенергії за 6 місяців з 24.08.2015р. по дату складення акту (09.08.2016р.) на суму 19194,69грн. Розгляд акту про порушення №025302 від 24.02.2016р. проводився в присутності представника споживача ОСОБА_2 Даний протокол разом з розрахунком обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 19194,69грн. отримано представником позивача про що свідчить підпис на даних документах.

Представники позивача заперечили будь-яке втручання у роботу лічильника електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2КРТ та заявили клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. призначено судову експертизу та на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1)чи є сліди стороннього втручання, зокрема, магніту на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?; 2)чи могли пошкодження лічильника (який постійно знаходився у ВШО) зокрема, зміщення внутрішніх частин, виникнути в результаті впливу інших факторів, зокрема, таких як сильні вібрації, вплив високих (низьких) температур, удар, некоректні дії працівників РЕМ під час монтажу (демонтажу) лічильника тощо? 3)чи могли подряпини та інші пошкодження на самому лічильнику, який постійно знаходився у ВЩО, виникнути під час його монтажу (демонтажу) працівниками Жидачівського РЕМ, при транспортуванні?; 4)чи є залишкова намагніченість на металевих поверхнях кожуха коркового двигуна облікового механізму? Якщо так, то якої потужності і в результаті чого вона могла утворитися? Чи могла вона вплинути на роботу лічильника?.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017р. за результатами проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи встановлено: 1) слідів стороннього втручання, зокрема, магнітного поля (постійного магніту) на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах електролічильника енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2КРТ № 7230602 немає; 4)враховуючи, що лічильники електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2КРТ є захищеними від впливу постійного магнітного поля індукцією до 300 мТл, то їх ймовірно можливо зупинити лише шляхом застосування магніту, що має потужність магнітного поля більше вказаних значень. Водночас, наявність будь яких Значень залишкової намагніченості на металевих частинах досліджуваного електролічильника, не може слугувати вихідними даним для визначення факту зупинки облікового механізму цього електролічильника, а оскільки разом з електролічильником не надано магніту, що міг бути використаний для зупинки лічильника, то встановити такий факт не є можливим; 2) в наданому лічильнику «Меридіан» СОЭ-1.02/2КРТ серійний № 7230602 зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника виникло в процесі монтажу крокового двигуна та плати лічильника; 3)подряпини та інші пошкодження на зовнішніх поверхнях лічильника могли утворитись в процесі експлуатації, монтажу (демонтажу).

У висновку експертизи №18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017р. зазначено, що дослідженням монтажної електронної плати, яка вмонтована в досліджуваному лічильнику встановлено, що електронні елементи із зовнішньої сторони монтажної плати знаходяться в місцях, передбачених заводом виробником і надійно закріплені. З'єднання цих елементів із струмоведучими доріжками плати виконані пайкою, будь-яких сторонніх часток, слідів механічного ушкодження на зазначених з'єднаннях досліджуваної плати не виявлено. Дослідженням внутрішньої сторони зазначеної плати встановлено, що електронні компоненти знаходяться в місцях передбачених заводом виробником.

В даному експертному висновку вказано, що згідно п. 5.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005 лічильники повинні бути стійкими до впливу постійного магнітного поля, яке створюється постійним магнітом із поперечним перерізом не менше 5,0 см2 та магнітною індукцією не менше 300 мТл на його полюсі. Під дією постійного магнітного поля від магніту, прикладеного до будь-якої поверхні лічильника, додаткова похибка при номінальній силі струму не повинна перевищувати значень, які нормуються відповідними стандартами для впливу зовнішнього постійного магнітного поля. Відповідно до вимог п. 5.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005 лічильники типу «Меридіан» СОЭ відповідають цим вимогам, а саме стійкості від впливу постійного магнітного поля індукцією 300 мТл, яка повинна не перевищувати додаткову похибку +/- 3 %. За результатами проведених трасологічних досліджень, не виявлено пошкоджень металевих деталей та частин, що могло відбутись під впливом дії потужного магнітного поля, а виявлені пошкодження в наданому лічильнику Меридіан СОЭ - 1.02/2КРТ, серійний № 7230602 у вигляді зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника виникло в процесі монтажу крокового двигуна та плати лічильника, а виявлені подряпини та інші пошкодження на зовнішніх поверхнях лічильника могли утворитись в процесі експлуатації, монтажу (демонтажу).

Також у висновку експертизи №18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017р. зазначено, що аналізуючи описані вище деформації, сліди пошкодження, особливості конструкції вбачається, що у разі відсутності зміщення крокового двигуна, верхня площина кожуха та електрична плата розміщуються в одній площині та частково займають одне місце у просторі, тому вказані елементи частково заважають кріпленню один одного, що у свою чергу унеможливлює одночасне кріплення вказаних елементів без пошкодження та/або деформації (див. знімки №2-14). Тому для їх одночасного кріплення потрібно підняти/змістити плату або опустити кожух крокового двигуна. На внутрішніх поверхнях інші сліди механічної дії та сліди термічної дії відсутні. Таким чином, узагальнюючи отримані результати проведених досліджень є підстави зробити наступні висновки: наданому лічильнику Меридіан СОЭ - 1.02/2КРТ, серійний № 7230602 зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника виникло в процесі монтажу крокового двигуна та плати лічильника; подряпини та інші пошкодження на зовнішніх поверхнях лічильника могли утворитись в процесі експлуатації, монтажу (демонтажу).

У п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в договорі від 25.02.2015 № 33795 про постачання електричної енергії.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки та складання акта про порушення) (далі - Правила) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.33 Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідно до п. 3.34 Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 п. 2.1 Методики).

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Як вбачається з акту про порушення № 025302 від 24.02.2016р., рішення засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №025302 від 09.08.2016р., Жидачівським РЕМ під час перевірки було визначено порушення - пошкодження приладу обліку зірваний лічильний механізм. При цьому, як встановлено у висновку експертизи №18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017р. за результатами проведених трасологічних досліджень, не виявлено пошкоджень металевих деталей та частин, що могло відбутись під впливом дії потужного магнітного поля, а виявлені пошкодження в наданому лічильнику Меридіан СОЭ - 1.02/2КРТ, серійний № 7230602 у вигляді зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника. При цьому, враховуючи зафіксовані в акті про порушення № 025302 від 24.02.2016р., сліди пошкодження та особливості конструкції лічильного механізму, які описані у висновку, на даному лічильнику Меридіан СОЭ - 1.02/2КРТ, серійний № 7230602, зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника утворились, як вказано у висновку, в процесі монтажу крокового двигуна та плати лічильника; подряпини та інші пошкодження на зовнішніх поверхнях лічильника могли утворитись в процесі експлуатації, монтажу (демонтажу). Відповідно до результатів проведеної судової експертизи, слідів стороннього втручання, зокрема, магнітного поля (постійного магніту) на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах електролічильника енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2КРТ № 7230602 немає.

Окрім цього, як вбачається із інформації, щодо споживання електричної енергії по ФОП ОСОБА_7 за період з квітня 2013р. по вересень 2016р. підписаної відповідачем, суттєвих змін показів у бік зменшення споживання позивачем електричної енергії за аналогічні місяці 2013-2016 років не наведено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

З огляду на ст.ст. 44, 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, у тому числі і вартість проведення експертизи, підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р. в сумі 19194,69грн., застосовану рішенням засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №025302 від 09 серпня 2016р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м.Львів, вул.Козельницька, буд.3, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (81744, Львівська область, Жидачівський район, с. Нове Село, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1378грн. 00коп.- судового збору та 9904грн. 00коп. - вартості проведення експертизи.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.09.2017р.

Суддя Іванчук С.В.