ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 912/4472/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/4472/16 від 19.12.2016

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеко ТІС" (далі ТОВ "Олеко ТІС"), 25006, АДРЕСА_1,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.02.2017 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олеко ТІС". Визнав вимоги кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ "Олеко ТІС". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Олеко ТІС". Ввів процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Олеко ТІС" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Олеко ТІС" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Встановив арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Постановою від 06.04.2017 господарський суд визнав ТОВ "Олеко ТІС" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Олеко ТІС". Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Олеко ТІС" арбітражного керуючого ОСОБА_3 Затвердив звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 22 716, 48 грн.

До господарського суду 12.09.2017 надійшло клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ідентифікаційний код 39484073) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (19723, Черкаська обл., Золотоніський район, село Піщане, вул. Дмитрівська, будинок 20, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, свідоцтво № 1247 від 15.07.2013) 22 716,48 грн грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Видати судовий наказ.

Оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 26.04.2017 звернувся із заявою № 02-30/07 від 24.04.2017 до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (попереднє найменування ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про погашення заборгованості по грошовій винагороді арбітражного керуючого. Станом на 07.09.2017 кошти ініціюючим кредитором не сплачено.

Ухвалою від 18.09.2017 господарський суд розгляд клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначив на 12.10.2017. Зобов'язав кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не пізніше 09.10.2017, надати господарському суду: документальні докази авансування заявником (кредитором) грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, зокрема, шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, або в інший спосіб, та докази виплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_3 за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, а також відшкодування його витрат, в загальній сумі 22 716,48 грн. Зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_3, не пізніше 09.10.2017, надати господарському суду: письмове обґрунтування, з посиланням на норми діючого законодавства, щодо правомірності вимоги арбітражного керуючого щодо відшкодування його витрат понесених в процедурі розпорядження майном боржника ініціюючим кредитором.

До господарського суду 26.09.2017 надійшло клопотання № 02-30/27 від 21.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогами: провести засідання від 12.10.2017 по справі № 912/4472/16 без участі останнього за наявними та поданими документами та задовольнити клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 лише в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 21 813,65 грн грошової винагороди арбітражного керуючого та видачі судового наказу. Клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 902,83 грн витрат арбітражного керуючого залишити без розгляду.

Позаяк, з урахуванням судової практики, яка склалася в подібних правовідносинах ліквідатором прийнято рішення про відмову від вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 понесених витрат останнього пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна в сумі - 902, 83 грн.

До господарського суду 12.10.2017 надійшли письмові пояснення № б/н від 12.10.2017 кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з повідомленням, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), арбітражний керуючий - це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальним знанням, та діє на підставі ліцензії, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, надаючи згоду на своє призначення на посаду арбітражного керуючого боржника, фізична особа-підприємець добровільно приймає на себе ризик неналежної, або не оплати своїх послуг взагалі, оскільки не може передбачити чи буде наявна ліквідаційна маса підприємства банкрута, якої було б достатньо для покриття витрат та оплати послуг.

Ініціюючий кредитор зазначає, що право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день. Норми законодавства не вказують прямо і не зобов'язують кредитора проводити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого до завершення ліквідаційної процедури.

Разом з тим повідомляє, що станом на 12.10.2017 недостатньо кошторисних призначень, тому оплатити послуги арбітражного керуючого на сьогоднішній день немає можливості.

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди та відшкодування витрат передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону.

За ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг та відшкодування витрат відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що Закон не встановлює залежності для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2016 в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олеко ТІС" господарський суд встановив арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Отже, ухвала суду від 19.12.2016 у даній справі є правовою підставою для фактичного здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого кредитором у розмірі та порядку встановленому Законом.

При цьому звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в загальній сумі 22 716,48 грн затверджений постановою господарського суду від 06.04.2017 у даній справі.

Ухвала господарського суду від 19.12.2016 та постанова господарського суду від 06.04.2017 у в апеляційному та касаційному порядку не оскаржені, відповідно, набрали законної сили в дату їх прийняття.

Враховуючи, що Закон не містить виключень для ініціюючих кредиторів, які мають скрутне матеріальне чи фінансове становище стосовно необхідності авансування оплати послуг (грошової винагороди) арбітражному керуючому (розпоряднику майна); кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, який є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ "Олеко ТІС", в добровільному порядку не здійснено виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за підсумками процедури розпорядження майном боржника, господарський суд вважає за необхідне, з урахуванням клопотання № 02-30/27 від 21.09.2017, задовольнити клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та стягнути грошову винагороду в сумі 21 813,65 грн на користь останнього та видати наказ після набрання ухвалою законної сили, відповідно до ст. 116 ГПК України, яка визначає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2015 року у справі № 912/1313/14, від 16.10.2014 року у справі № 5016/4148/2011(18/62), від 16.12.2014 року у справі № 916/2563/13, від 02.04.2014 року у справі № 20б/5014/331/2012.

Крім того, 03.10.2017 до господарського суду надійшло клопотання № 02-30/28 від 29.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 з вимогою затвердити арбітражному керуючому ОСОБА_3 основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Олеко ТІС".

Ухвалою від 04.10.2017 господарський суд розгляд клопотання № 02-30/28 від 29.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначив на 12.10.2017 на 11:00. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 до засідання суду, не пізніше 09.10.2017, надати господарському суду: письмове обґрунтування, з посиланням на норми діючого законодавства, щодо права чи обов'язку господарського суду (наявності повноважень у господарського суду) щодо затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому при виконанні повноважень ліквідатора банкрута.

Вказане клопотання ліквідатора обґрунтоване тими обставинами, що 15.09.2017 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "Олеко ТІС", на які ліквідатор виніс прийняття наступних рішень:

- Встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора та порядок відшкодування витрат по справі за період виконання ним своїх повноважень;

- Розгляд звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та про здійснені та відшкодовані витрат.

В зв'язку з відсутністю підтримки (утримались при голосуванні) комітету кредиторів, рішення щодо встановлення ліквідатору основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат (6400,00 грн) за кожен місяць виконання повноважень та щодо затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та про здійснені та відшкодовані витрати не погоджено. (протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 15.09.2017 додано)

Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_3 вважає, що не прийняття комітетом кредиторів рішень щодо встановлення арбітражному розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та не затвердження його звітів з підстав - відсутність авансування, відсутність майна у банкрута або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг (грошову винагороду) арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору), в т.ч. і відсутність серед видатків фіскального органу - ДПІ такого виду видатків, як оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не є підставою примусити арбітражного керуючого до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року (ратифіковано Україною 10.08.1956), Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року (Закон України про ратифікацію № 2021-ІІІ від 05.10.2000), резолюції Економічної і ОСОБА_4 ООН (ЕКОСОС) 1966 року № 1 126/1, тощо), та суперечить статті 43 Конституції України.

Пропозиція ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо встановлення основної грошової винагороди останньому за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат (6400,00 грн) за кожен місяць здійснення повноважень є мінімумом від максимально дозволеного розміру основної грошової винагороди.

На виконання вимог ухвали суду від 04.10.2017 до господарського суду 09.10.2017 надійшло клопотання № 02-30/29 від 05.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 провести судове засідання 12.10.2017 по справі № 912/4472/16 без участі останнього за наявними та поданими документами та задовольнити клопотання від 29.09.2017 № 02-30/28 з відповідними письмовими поясненнями.

Розглядаючи зазначену вимогу арбітражного керуючого ОСОБА_3 господарський суд виходить з такого.

За абз. 2, 4 ч. 3, 4, 5 ст. 115 Закону - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, повязаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 у задоволенні вимоги щодо затвердження розміру основної грошової винагороди, позаяк мінімальний та максимальний розміри грошової винагороди визначені безпосередньо Законом, яким не передбачено право чи обовязок комітету кредиторів на їх встановлення, а суду на їх затвердження.

Керуючись ст. 2, 98, 115 Закону, ст. 4-1, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 02-30/25 від 07.09.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_3, з урахуванням клопотання № 02-30/27 від 21.09.2017, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, ідентифікаційний код 39484073) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (19723, Черкаська обл., Золотоніський район, село Піщане, вул. Дмитрівська, будинок 20, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, свідоцтво № 1247 від 15.07.2013) 21 813,65 грн грошової винагороди арбітражного керуючого.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

2. У задоволенні клопотання № 02-30/28 від 29.09.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Н.М. Коваленко