КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа№ 910/23892/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1, (апелянт 1): Яковенко І.М. довіреність № б/н від 05.01.17

від відповідача 1, (апелянт 1): Негреша М.О. довіреність № б/н від 20.12.16

від відповідача 2: Богославський А.С. довіреність № 708 від 17.05.17

апелянт 2: Гелеверя Р.В. довіреність № б/н від 13.02.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017

та матеріали апеляційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року

у справі №910/23892/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв, стягнення 2 719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015р. № 181-с/ар/пв та про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

до 1. Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа без самостійних вимог на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" MANTELLI LTD (BELIZE)

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "РТХ-Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 р. № 181-с/ар/пв, стягнення 17 244 000 російських рублів заборгованості за цим контрактом та зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" заборонити курсування вагонів шляхом проставлення ознаки в АБД (т.І, а.с. 5-10).

11 січня 2017 року ТОВ "Рейлтранслогістік" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про: зобов'язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 р. № 181-с/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 р. напіввагони у кількості 1827 одиниць та про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно визначеного у вказаній заяві переліку (т.І, а.с.88-102, 143-164).

В подальшому позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від первісного позову та припинення провадження у справі №910/23892/16 у вказаній частині (т.ІІ, а.с.7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі № 910/23892/16 прийнято відмову ЗАТ "РТХ-Логістик" від первісного позову. Припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог.

Зустрічний позов ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015р. напіввагони у кількості 1827 одиниць згідно з переліком (т. ІІ, а.с.14-21)

01 березня 2017 року з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2017 року про виправлення описки, Господарським судом міста Києва у справі № 910/23892/16 прийнято додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рейлтранслогістік" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку (т.ІІ, а.с.82-85, 86-87).

24 лютого 2017 року MANTELLI LTD (BELIZE) звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 (т.ІІ, а.с.96-106).

16 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Куксов В.В., судді Михальська Ю.Б., Коротун О.М.) апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т.ІІ, а.с.90-94).

10 березня 2017 року ТОВ "Рейлтранслогістік" звернулось з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16, в якій просить вказане рішення скасувати та винести нове рішення, яким позов ТОВ "Рейлтранслогістік" задовольнити (т.ІІ, а.с. 129-139).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

22 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року.

20 березня 2017 року MANTELLI LTD (BELIZE) повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 (т.ІІ, а.с.96-106).

28 березня 2017 року, згідно пп. 2.3.44., 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 передана на розгляд раніше визначеному складу суду - колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року.

04 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та апеляційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 відкладено на 25 квітня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 квітня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 910/23892/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

25 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

25 квітня 2017 року та 23 травня 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року та апеляційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 відкладено на 23 травня 2017 року та 20 червня 2017 року відповідно.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 червня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 910/23892/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Андрієнко В.В.

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Андрієнко В.В.

20 червня 2017 року ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року та апеляційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 відкладено на 12 липня 2017 року.

20 червня 2017 року, 12 липня 2017 року та 18 липня 2017 року розгляд апеляційних скарг ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року та MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 відкладено на 12 липня 2017 року, 18 липня 2017 року та 08 серпня 2017 року відповідно.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 серпня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 910/23892/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

08 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

08 серпня 2017 року розгляд апеляційних скарг ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року та MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 відкладено на 20 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09 жовтня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 жовтня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 910/23892/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

09 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23892/16 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

11 липня та 08 серпня 2017 року від представника MANTELLI LTD (BELIZE) надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23892/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/8236/17 (т. V, а.с. 180-181, т.VI, а.с. 71-73).

У судовому засіданні 09 жовтня 2017 року представник MANTELLI LTD (BELIZE) підтримав свої клопотання про зупинення провадження. Представники ТОВ "Рейлтранслогістік" проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували. Представник ПАТ "Українська залізниця" вирішення зазначених клопотань залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання MANTELLI LTD (BELIZE) про зупинення провадження у справі № 910/23892/16 колегія суддів зазначає наступне.

MANTELLI LTD (BELIZE) посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. порушено провадження у справі № 910/8236/17 за позовом MANTELLI LTD (BELIZE) до ЗАТ "РТХ-Логістік", ТОВ "Рейлтранслогістік" і ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про: визнання недійсним контракту від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв; визнання за MANTELLI LTD (BELIZE) права суборенди на вагони, згідно переліку, наведеному в додатках до позовної заяви; зобов`язання ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "ГІОЦ" внести в автоматизований банк даних парку вантажних вагонів інформацію про позивача, шляхом зазначення позивача суборендарем вагонів, згідно переліку, наведеному в додатках до позовної заяви.

На думку MANTELLI LTD (BELIZE) необхідність зупинення провадження у справі № 910/23892/16 мотивована неможливістю її розгляду до вирішення справи № 910/8236/17, адже від змісту рішення у вказаній справі буде залежати вирішення справи № 910/23892/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

У абз. 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій" зазначено, що: "сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі."

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8236/17, до вирішення якої MANTELLI LTD (BELIZE) просить зупинити провадження у даній справи, прийнято 25.05.2017 р. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23892/16, що переглядається прийнято 06.02.2017 р. і додаткове рішення - 01.03.2017 р. Отже оскільки провадження у справі № 910/8236/17, станом на момент прийняття рішення у справі № 910/23892/16 не існувало і MANTELLI LTD (BELIZE) не доведено наявність підстав, які унеможливлюють розгляд даної справи, чи обставини, які не можуть бути встановлені судом самостійно при її розгляді, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотань MANTELLI LTD (BELIZE) про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року представники ТОВ "Рейлтранслогістік" надали пояснення, в яких підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. У задоволенні апеляційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) просив відмовити.

Представник MANTELLI LTD (BELIZE) у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі № 910/23892/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 83 ГПК України та визнати недійсним контракт суборенди майна № 181-з/ар/пв. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Рейлтранслогістік" просив відмовити.

Представник ПАТ "Українська залізниця" у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року надав пояснення щодо суті спору, проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Представник ЗАТ "РТХ-Логістік" у судове засідання 09 жовтня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовою розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні (т.VІ, а.с. 174).

Враховуючи викладене та ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника ЗАТ "РТХ-Логістік" який у попередніх судових засіданнях реалізував своє право надання пояснень щодо суті спору та апеляційних скарг, не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ЗАТ "РТХ-Логістік".

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 червня 2015 року між ЗАТ "РТХ-Логістик" (далі - орендар) та ТОВ "Рейлтранслогістік" (далі - суборендар) укладено Контракт суборенди майна № 181-с/ар/пв (далі - Контракт), відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає за плату в тимчасове володіння і користування (суборенду) технічно справні і комерційно придатні вагони, що мають мережеві номера, право виходу і курсування на коліях загального користування залізниць, доріг Російської Федерації, Азербайджану, Вірменії, Білорусії, Казахстану, Киргизії, Молдавії, Таджикистану, Туркменії, Узбекистану, України, Грузії, Китаю, Монголії, Польщі, Латвії, Литви, Естонії, зобов'язується стежити за його збереженням, проводити оплату орендної плати в порядку і в терміни, встановлені контрактом (т.І, а.с. 18-29).

Строк дії контракту встановлюється до 01.06.2018 р., а в частині розрахунків, повернення майна з суборенди орендатору - до повного їх виконання (п. 6.1 Контракту).

За користування майном суборендар сплачує орендарю суборендну плату в розмірі, встановленому сторонами (п. 5.1 Контракту).

У відповідності до пункту 5.4. Контракту за перший місяць суборенди суборендар зобов'язується перерахувати орендатору 100% орендної плати за користування майном за контрактом згідно акту наданих послуг і протоколу узгодження договірної ціни. Оплата суборендарем перераховується на підставі рахунку, виставленого орендарем, протягом 5 календарних днів з дати його отримання суборендарем факсом чи електронною поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За період з 01.09.2016 р. по 31.10.2016 р. ЗАТ "РТХ-Логістик" та ТОВ "Рейлтранслогістік" підписано акти надання послуг суборенди на загальну суму 17 244 000 руб., а саме Акт № 9 від 30.09.2016 р. щодо 565 вагонів та Акт № 10 від 31.10.2016 р. щодо 582 вагонів. Вказані акти містять перелік мережевих номерів вагонів за користування якими нараховувалась орендна плата (т.І, а.с. 33-42, 45-54).

Крім того, позивачем за первісним позовом виставлено відповідачу за первісним позовом рахунок-фактуру № 13152 від 30.09.2016 р. та рахунок на оплату № 11152 від 30.09.2016 р. на суму 8345000 с ПДВ (т.І, а.с. 31, 32), а також рахунок-фактуру № 14722 від 31.10.2016 р. та рахунок на оплату № 11152 від 30.09.2016 р. на суму 8899000 с ПДВ (т.І, а.с. 43, 44).

У зв'язку з тим, що ТОВ "Рейлтранслогістік" вартість послуг з суборенди майна оплачено не було, ЗАТ "РТХ-Логістик" звертався до нього з претензією № 899-РТХЛ від 25.10.2016 р. (т.І, а.с. 57-58), яку суборендарем залишено без реагування. У зв'язку з викладеним ТОВ "Рейлтранслогістік" звернувся з первісним позовом у якому просив розірвати Контракт суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та стягнути з ТОВ "Рейлтранслогістік" 17 244 000 російських рублів заборгованості.

У період з 06.12.2016 р. по 22.12.2016 р. включно, на виконання Контракту № 181-с/ар/пв та Акту № 9 відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах № № 83, 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 92, 93 суборендарем сплачено на користь орендаря суборендної плати у загальному розмірі 14524550,00 російських рублів (т.І, а.с. 232-241), що також підтверджується копією банківської виписки відповідача за первісним позовом (т.І, а.с. 242-243).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині прийняття заяви про відмову від первісного позову та у зв'язку з цим припинення провадження у справі щодо первісних позовних вимог.

Щодо зустрічної позовної вимоги ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" про зобов'язання передати напіввагони за додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 до Контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв у кількості 1827 одиниць слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1.2 Контракту кількість переданого суборендарю на умовах цього контракту майна із зазначенням мережевих номерів, моделей, дати побудови і заводу-виготовлювача встановлюється сторонами, в додаткових угодах до цього контракту є його невід'ємною частиною.

27 липня 2016 року сторонами Контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 р. укладено Додаткову угоду № 35, відповідно до п. 1 якої сторони визначили, що орендар має намір передати, а суборендар прийняти по контракту на підставі п. 1.2 у суборенду майно - 1827 напіввагонів за переліком, визначеним у вказаному пункті (т.І, а.с. 171-220).

По факту передачі майна Сторони підписують акти приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього Контракту (п. 1.6 Контракту).

Проте, ЗАТ "РТХ-Логістик" в порушенням умов Додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 р. до Контракту суборенди майна, не виконав зобов'язання щодо передачі за актом приймання-передачі ТОВ "Рейлтранслогістік" на визначеній у Додатковій угоді № 35 станції приймання напіввагонів згідно визначеного переліку у кількості 1827 одиниць, що і стало підставою для звернення з зустрічним позовом в частині зобов'язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати напіввагони за додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 до Контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв у кількості 1827 одиниць.

Майно, що надається у суборенду є орендованим, орендатор гарантує наявність дозволу власника вагонів на право передачі майна у суборенду (п. 1.5 Контракту).

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Тобто для можливості передачі вагонів відповідно до умов Контракту суборенди необхідний дозвіл власника відповідного майна.

ЗАТ "РТХ-Логістік" набув право користування та розпорядження зазначеним у Додатковій угоді № 35 майном на підставі:

- укладеного з ТОВ "РосНефтетранс" Договору купівлі-продажу №27-РНТ/кВ від 27.03.2015 р. 24 вагонів (т.ІV, а.с. 29-32, 33-34);

- укладеного з ТОВ "Абсолют-Лізинг" Договору фінансової оренди (лізингу) № 9016-Ждт 20.06.2016 р. вагонів, 15 з яких були вказані у Додатковій угоді № 35 (т.ІV, а.с. 35-44, 50-52);

- укладеного з ТОВ "Абсолют-Лізинг" Договору фінансової оренди (лізингу) № 9516-Ждт 27.07.2016 р. вагонів, 11 з яких були вказані у Додатковій угоді № 35 (т.ІV, а.с. 53, 96);

- укладеного з ТОВ "Аркада Транс" Договору №15-АТ/кВ від 21.03.2016 р. щодо купівлі-продажу 3 напіввагонів (т.ІV, а.с. 5-10);

- укладеного з ВАТ "Аркада Транс" Договору оренди № 86-ар/пв від 01.02.2014 р. (з урахуванням додаткових угод) вагонів у кількості 5859 шт. строком дії до 31.12.2017 р. (додаток 2, т.5, а.с. 1-9, 129, 130, 132). При цьому ВАТ "Аркада Транс" набуло прав власності щодо напіввагонів у к-ті 100 шт. на підставі укладеного з ВАТ "Веб-лізинг" Контракту № 281/34-14 (щодо поставки 100 вагонів) від 25.02.2014 р. (додаток 2, т.3, а.с. 27-29), а також право користування та розпорядження на підставі Договорів оренди з правом викупу щодо загальної кількості 2025 вагонів (№ ДА 281/03-11 від 01.04.2011 р.; № ДА 281/04-11 від 20.04.2011 р.; № ДА 281/05-11 від 19.05.2011 р.; № ДА 281/06-11 від 19.05.2011 р.; № ДА 281/07-1109.09.2011 р. (додаток 2,); № ДА 281/27-12 від 03.09.2012 р. (додаток 2, т.2, а.с. 149, 168, 211, 240, т.3, а.с. 1, 15-26, 125) та Договорів лізингу щодо 4290 вагонів (№ ДЛ 281/10-11 28.12.2011 р., № ДЛ 281/13-12 від 07.12.2012 р., № ДЛ 281/14-12 від 14.02.2012 р., № ДЛ 281/15-12 від 14.02.2012 р., № ДЛ 281/16-12 від 21.02.2012 р., № ДЛ 281/17-12 від 05.04.2012 р., № ДЛ 281/21-12 від 24.04.2012 р., № ДЛ 281/22-12 від 27.06.2012 р., № ДЛ 281/23-12 від 16.07.2012 р., № ДЛ 281/24-12 від 16.07.2012 р., № ДЛ 281/33-13 від 17.12.2013 р. (додаток 2, т.1, а.с. 1, 43, 53, 64, 73, 84, 94, 106, т.2, а.с. 1, 98, 111);

- укладеного з ТОВ "Спецнефтетранс" Договору оренди № 71-ар/пв від 01.02.2014 р. (з урахуванням додаткових угод) вагонів строком дії до 31.12.2017 р. (додаток 2, т.3, а.с. 32-40, 41, 42, 44-45). При цьому ТОВ "Спецнефтетранс" право користування та розпорядження зазначеними полу вагонами у кількості 3304 шт. на підставі укладених з ВАТ "Веб-лізинг" Договорів лізингу (№ ДЛ 304/05-13 від 08.04.2013 р., № ДЛ 304/05-13 від 08.04.2013 р., № ДЛ 304/09-13 від 28.06.2013 р., № ДЛ 304/10-13 від 26.07.2013 р., № ДЛ 304/15-13 від 14.10.2013 р., № ДЛ 304/15-13 від 18.11.2013 р., № ДЛ 304/18-13 від 28.11.2013 р., № ДЛ 304/20-14 від 12.02.2014 р. (додаток 2, т.1, а.с. 139, 149, 158, 168, т.3, а.с. 1, 17, 29, 47);

- укладеного з ТОВ "ПТК" Договору оренди № 91-ар/пв 01.02.2014 р. (з урахуванням додаткових угод) вагонів строком дії до 31.12.2017 р. (додаток 2, т.4, а.с. 1-10, 32, 34). При цьому ТОВ "ПТК" набуло право користування та розпорядження зазначеними напіввагонами на підставі укладеного з ВАТ "Веб-лізинг" Договору лізингу № ДЛ 314/01-15 від 23.12.2015 р. напіввагонів у кількості 280 шт. (додаток 2, т.1, а.с. 23).

За умовами п. 4.2.7 укладених ЗАТ "РТХ-Логістік" договорів оренди, орендар зобов'язався не передавати без письмової згоди орендодавця вагони у повторну суборенду.

Листом № 76/АТ від 22.07.2015 р. ВАТ "Аркада Транс" за Договором суборенди № 86-ар/пв від 01.02.2014 р. надало ЗАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 700 шт. ТОВ "Рейлтранслогітик" (додаток 2, т.5, а.с. 297).

Листом № 105/1-СНТ від 15.06.2015 р. ТОВ "Спецнефтетранс" за Договором суборенди № 71-ар/пв від 01.02.2014 р. надав ВАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 1000 шт. ВАТ "Рейлтранслогітик" (додаток 2, т.5, а.с. 295).

Листом № 48/а-ПТК-СНТ від 10.06.2015 р. ТОВ "ПТК" за Договором суборенди № 91-ар/пв від 01.02.2014 р. надало ВАТ "РТХ-Логістік" згоду на передачу у суборенду напіввагонів у кількості до 50 шт. ВАТ "Рейлтранслогітик" (додаток 2, т.5, а.с. 296).

Також слід зазначити, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа АТ "Веб-Лізинг" від 19.06.2017 р. № 1784/17 адресованого ТОВ "Ай Ем Ті Експрес" у рамках договору від 01.06.2017 р. № 106/ВЭБ-17,- компанії ЗАТ "РТХ-Логістік", ТОВ "Аркада Транс", ТОВ "ПТК", ТОВ "Сепцнефтетранс" з 01.10.2016 р. не є орендаторами (суборендаторами) залізничних вагонів у кількості 404 шт. (за переліком визначеним у додатку до вказаного листа з яких 402 відповідають визначеним у Додатковій угоді № 35), що знаходяться у власності АТ "Веб-Лізинг" (т.V, а.с. 96-98).

Поряд з цим, доказів відсутності підстав користування зазначеними особами вказаним майном, як наприклад додаткових угод про розірвання договорів лізингу чи оренди з правом викупу, або актів повернення лізингового майна лізингодавцю матеріали справи не містять, а тому вказаний лист не можна розглядати як беззаперечна підставу відсутності у зазначених осіб, а також ЗАТ "РТХ-Логістік" прав розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене ЗАТ "РТХ-Логістік" станом на момент укладення додаткової угоди № 35 мав право передати орендоване майно у суборенду.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою.

Відповідно до пункту 2.10 Контракту, орендар зобов'язаний передати майно суборендареві протягом 30 календарних, днів після письмового узгодження пономерного списку вагонів, надання реквізитів (в тому числі ГУ-12) для оформлення та відправки вагонів.

Письмове узгодження пономерного списку вагонів із погодженням мережевих номерів, моделей, дат побудови, вартості та заводів виробників вагонів, а також вантажовідправника вагонів (ТОВ "Транс Погран Укслуги"), вантажоотримувача (ТОВ "Рейлтранслогістік") та станцію призначення Купянськ-сортувальний сторонами Контракту визначено у Додатковій угоді № 35 від 27.07.2016 р. до Контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 р. (т.І, а.с. 171-220).

Вказане, з урахуванням доведеності факту не виконання встановлено п. 2.10 Контракту ЗОБОВ'ЯЗАННЯ передати у строк по 26.08.2016 р. визначені вагони, а також законодавчо передбаченої можливості вимагати вчинення таких дій, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання суборендаря передати погоджене сторонами цього Контракту у Додатковій угоді № 35 майно суборендарю.

Щодо апеляційної скарги Mantelli LTD (Belize) слід зазначити наступне.

Апеляційна скарга Mantelli LTD (Belize) в першу чергу мотивована тим, що судом першої інстанції шляхом задоволення зустрічного позову вирішено питання про права та обов'язки Mantelli LTD (Belize), якого не було залучено до розгляду справи, оскільки напіввагони, які суд зобов'язав передати ЗАТ "РТХ-Логістік" ТОВ "Рейлтранслогістік" вже були передані Mantelli LTD (Belize) за Договором суборенди № 02/07/14 від 01.07.2014 р., в редакції додаткової угоди від 09.11.2014 р., а Mantelli LTD (Belize) виставлялись рахунки на оплату за користування ними.

На думку Mantelli LTD (Belize) контракт суборенди суперечить вимогам чинного законодавства і його умовами порушено права Mantelli LTD (Belize) просив апеляційний суд застосувати передбачені ст. 83 ГПК України повноваження щодо виходу за межі позовних вимог і визнати недійсним Контракт суборенди майна, у задоволенні вимоги про внесення як оператора просив відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 2.10 постанови пленуму вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що: "крім учасників правочину (сторін за договором), /…/ позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин./…/ У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача."

01 липня 2014 року між ЗАТ "РТХ-Логістік", як орендарем та Mantelli LTD (Belize), як суборендарем укладено Договір суборенди майна № 02/07/14 за умовами п. 1.1 якого (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 2 від 09.11.2014 р.) орендар зобов'язується передати за плату у тимчасове користування та володіння (суборенду) на весь строк дії даного договору 2001 вагон (далі - майно) (т.ІІІ, а.с. 86-97, 99).

За змістом п. 1.2. Договору, кількість майна, що підлягає передачі суборендарю на умовах цього договору (із зазначенням мережевих номерів, моделей та року випуску), строк суборенди, встановлюється сторонами у додатках до цього Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 1.4. Договору, майно, що надається у суборенду належить орендарю на праві оренди на підставі договору (ів) оренди, укладеного (их) з власниками вагонів. Орендар на дату підписання вказаного у п. 1.2. Договору додатку, зобов'язаний передати суборендарю засвідчені ним копії договору/ів оренди та актів приймання-передачі майна в оренду, а також документів, що підтверджують право орендаря на передачу вказаного у відповідному додатку майна у суборенду у відповідності з цим договором.

За змістом п. 4.1.1. Договору орендар зобов'язаний передати суборендарю по Акту приймання-передачі майно у кількості 2001 вагон: - до 25.11.2014 р. - 501 вагон; з 25.11.2014 р. по 31.12.2014 р. включно - 800 вагонів; з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. включно - 700 вагонів.

Дія цього договору розповсюджується на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.07.2014 р. і діють до 31.12.2019 р., а у частині розрахунків - до повного їх завершення (п. 6.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 2).

Відповідно до Актів приймання-передачі за Договором від 01.07.2014 р., у період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р. ЗАТ "РТХ-Логістік", як орендарем передано, а Mantelli LTD (Belize), як суборендарем прийнято 1113 вагонів за пономерним переліком визначеним у вказаних актах (т.ІІІ, а.с. 101-162), з яких аналогічні до вказаних у Додатковій угоді № 35 номери вагонів мають 829 вагонів.

01 серпня 2014 року між Mantelli LTD (Belize), як клієнтом та ТОВ "Металургтранс", як експедитором укладено Договір № 02/08/14, за умовами якого експедитор надає клієнту за плату (винагороду) транспортно-експедиторські послуги організації перевезень вантажів у залізничному рухомому складі (далі - ТЕО). За змістом вказаного договору клієнт надає право експедитору проводити всі необхідні дії по реєстрації вагонів в АПД ПВ відповідно до діючих нормативних актів Укрзалазниці та зобов'язаний надати експедитору довіреності від власника вагонів або орендатора на право оперативного управління (т.V, а.с. 120-125, 126-133).

Листом від 22.04.2016 р. ЗАТ "РТХ-Логістік" повідомило Mantelli LTD (Belize) про те, що у зв'язку з порушенням умов договору видана на ім'я ТОВ "Ай ЕМ Ті" та дійсна до 08.05.2016 р. довіреність продовжуватись не буде (т.VI, а.с. 193), а листом від 22.06.2016 р. № 507/А повідомило про дострокове розірвання Договору у зв'язку з порушенням суборендарем положень Договору про заборону передавати майно у суборенду без погодження з орендодавцем та просило повернути вагони з суборенди на підставі актів приймання-передачі по станціям поточного вивантаження з 23.06.2016 р. (т.VI, а.с. 195). Листом № 717/А від 24.08.2016 р. ЗАТ "РТХ-Логістік" просив зняти ознаку оператора щодо 1827 вагонів з ТОВ "Металургтранс" та здійснити відправку вагонів за вказаними у листі реквізитами (т.VI, а.с. 198-200).

У відповідь на вказаний лист Mantelli LTD (Belize) листом № 249 від 23.09.2016 р. повідомило ЗАТ "РТХ-Логістік" про відсутність порушень умов договору зі своєї сторони (т.VI, а.с. 196).

Mantelli LTD (Belize) долучено до матеріалів справи копію виданого ЗАТ "РТХ-Логістік" рахунку фактури № 17993 від 31.12.2016 р. на оплату послуг з суборенди 1826 вагонів за грудень 2016 р. (т.ІІІ, а.с. 176), а також рахунків на оплату № 94 та № 95 від 18.01.2017 р. передплати за суборенду 1826 напіввагонів за лютий 2017 р. (т.ІІІ, а.с. 174-175). Поряд з цим, доказів оплати вказаних рахунків матеріали справи не містять. Крім того, зі вказаних рахунків неможливо встановити, що їх було виставлено саме на оплату за користування вагонами, обставини щодо передачі яких є предметом доказування у вказаній справі.

У матеріалах справи містяться копії виданих у період з 05.11.2014 р. по 01.07.2016 р. Довіреностей від власників парків вагонів на їх управляння ТОВ "Металургтранс", на підставі яких (а також укладеного між ТОВ "Металургтранс" та залізницею договору про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування № ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 р., копія якого у матеріалах справи відсутня) останнім подавались ПАТ "Українська залізниця" заявки на внесення змін в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів (дод. 3, т.14-т.18), з яких вбачається, що станом на момент укладення Додаткової угоди № 35 (27.06.2016 р.) строк дії вказаних довіреностей скінчився.

Враховуючи викладене та те, що станом на момент укладення Додаткової угоди № 35, видані особами, що мають право розпорядження майном оператору (ТОВ "Металург Транс") довіреності припинили свою дію і доказів зворотнього матеріали справи не містять, обставини щодо законності утримання щодо утримання Mantelli LTD (Belize) відповідних вагонів мають суперечливий характер, а також недоведеність Mantelli LTD (Belize) обставин щодо недійсності Контракту суборенди майна, який без урахуванням додаткових угод положень щодо відповідного майна не містить у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Mantelli LTD (Belize).

Щодо позовних вимог про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.2 гл. 1 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури № 17 від 29.01.2015 р., оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо; орендовані власні вагони - власні вантажні вагони, передані власником у користування на визначений строк іншій юридичній особі або фізичній особі-підприємцю на підставі договору оренди.

23 жовтня 2015 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця", як виконавцем та ТОВ "Рейлтранслогістик", як замовником укладено Договір №ПР/М-1593/НЮі (далі - Договір курсування) про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування, умовами якого врегульовано взаємовідносини сторін, пов'язані з організацією курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування та наданням послуг, пов'язаних із цими перевезеннями (т.І, а.с. 221-225).

Відповідно до пункту 1.3. Договору курсування дані про власні вантажні вагони повинні бути внесені до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (далі - АБД ПВ) з ознакою власника (при необхідності орендаря), а оператора - в базу даних "Вантажні вагони компаній-операторів" (далі - База операторів).

За змістом п. 2.2 Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затвердженого заступником генерального директора ПАТ "Українська залізниця" від 25.03.2015 р., для внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах в АБД ПВ НЧ залізниці приписки вагону отримує від власника вагонів заявку за формою додатку 1 до цього Порядку та відповідний пакет документів. Надані документи повинні бути без виправлень, містити інформацію про номери вагонів (заводські та загальномережеві), моделі та роки їх побудови. Документи пред'являються в оригіналах та в копіях, завірених підписом і печаткою власника вагонів.

Згідно з пунктом 2.1. Договору курсування замовник зобов'язується для внесення даних (зміни) в АБД ПВ надати документи згідно з переліком до пакету документів для внесення даних (зміни) по власних вантажних вагонах. Кожні три роки проводити планове підтвердження даних по вагонах в АБД ПВ.

Відповідно до п. 2.3 Порядку внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, у випадку передачі вагонів в оренду службі статистики залізниці приписки вагонів подаються власником вагонів в т.ч.: 7) Договір з власником про передавання вагонів в оренду із зазначенням терміну оренди та акту приймання-передавання в оренду (з оренди). При зміні власника вагонів або передачі вагонів в оренду, які знаходяться в користуванні оператора, власник вагонів (орендар) надає до заявки письмову згоду оператора на внесення (зміну) даних в АБД ПВ щодо зміни власника (передачі в оренду).

Відповідно до п. 4.1. Контракту орендар зобов'язується: передати суборендарю по акту приймання-передачі майно у відповідності з п. 1.1 Контракту (п. 4.1.1); надати суборендарю оригінал довіреності на право оперативного управління переданим у суборенду майном від власника (орендаря) майна, не пізніше дати прибуття майна на станцію першого навантаження суборендаря (п. 4.1.3).

За змістом п. 4.2. Контракту суборендар зобов'язаний: прийняти від орендаря майно у порядку, встановленому розділом 2 контракту (п. 4.2.1); орендар власними силами і за рахунком суборендаря забезпечує введення в АБД ПВ ВАТ "РЖД" довіреності від власника (орендаря) майна, на ім'я суборендаря. При необхідності суборендар зобов'язується власними силами і за власний рахунок вчинити всі дії, пов'язані з реєстрацією вагонів на території ЗА України, в т.ч. оформити тимчасову приписку вагонів до залізничних шляхів на території України на весь строк дії цього Контракту (п. 4.2.2).

Зі вказаного вбачається, що процедурі внесення інформації в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів має передувати виконана у відповідності з вимогами відповідних Положень процедура внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів.

Відповідно до п. 2.1 Порядку внесення інформації в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів, для внесення змін (передача в операторське управління, виключення з операторського управління, коригування граничного терміну користування вагонами) через АРМ без використання ЕЦП, оператор завантажує дані про вагони на перевірку (додаток 2) та отримує протокол контролю даних. Достовірні дані оператор завантажує в базу для подальшої перевірки підрозділом залізниці та надає до підрозділу залізниці заявку (додаток 3). До заявки оператору необхідно додати згоду власника (орендаря) про передачу вагонів в операторське управління. Ця згода оформлюється письмово в довільній формі із зазначенням номерів вагонів, адресується на керівника компанії-оператора, завіряється підписом та печаткою власника (орендаря).

Якщо вагони, які передаються в операторське управління, є власністю нерезидентів України, то по них обов'язковим є заповнення через АРМ без використання ЕЦП поля «граничний термін користування вагонами», який є датою закінчення митної декларації. При цьому до заявки додатково надається копія оформленої митної декларації про розміщення транспортних засобів у режим тимчасового ввезення.

Регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", за результатами розгляду листа від 03.08.2016 р. № 852/08, листом від 16.08.2016 за № Р-21/651 повідомлено ТОВ "Рейлтранслогістік" що згідно, з діючим Порядком внесення інформації до автоматизованого банку даних вантажних вагонів компаній-операторів, передача в операторське управління здійснюється тільки після завантаження оператором через АРМ достовірних даних по вагонах та надання заявки з необхідним пакетом документів. Якщо вагони вже знаходяться в операторському управлінні, завантажити їх іншим оператором повторно технологічно неможливо (видається повідомлення про помилку - "Вагони знаходяться в операторському управлінні"), а відповідно і структурний підрозділ філії не зможе затвердити передачу вагонів в операторське управління через відсутність в АРМі завантажених даних про вагони. При цьому, виключення вагонів із операторського управління здійснюється після завантаження інформації через АРМ і надання в структурний підрозділ філії заявки оператором, в управлінні якого вагони знаходяться (т.І, а.с. 226).

Таким чином, ТОВ "Рейлтранслогістік" відмовлено у внесенні змін до бази даних операторів, у зв'язку з тим, що останнім не дотримано встановленого нормами чинного законодавства та умовами договору порядку внесення інформації по вантажних вагонах в базу даних.

Крім того, п. 9.1 Договору курсування встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 включно.

Поряд з цим, доказів пролонгації вказаного договору судам надано не було, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для внесення ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів, як оператора напіввагонів згідно переліку станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, ані ТОВ "Рейлтранслогістік", ані ЗАТ "РТХ-Логістік" не було надано передбаченої п. 2.1 Порядку внесення інформації в автоматизований банк даних вантажних вагонів компаній-операторів копії завіреної підписом та печаткою згоди власника (орендаря) про передачу вагонів у операторське управління.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про зобов'язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку та відповідно.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За змістом абз. 5 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України": "з урахуванням припису ч. 2 ст. 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та додаткове рішення від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 підлягають залишенню без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 та MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на рішення Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2017 року у справі №910/23892/16 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року та додаткове рішення від 01 березня 2017 року у справі №910/23892/16 залишити без змін.

3. Справу №910/23892/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук