ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 921/507/17-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури за № 78-5074 вих. 17 від 13.09.2017 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2017 року

у справі № 921/507/17-г/17

за позовом: заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, в інтересах держави

до відповідача-1: Великоберезовицької селищної ради, смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Збудуй своє житло», с. Біла Тернопільського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради, смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Надія-2017», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської районної державної адміністрації, м. Тернопіль

про

- визнання незаконним пункту 2 рішення сорокової сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради № 522 від 21.05.2014 року «Про дострокове припинення договору оренди ФОП ОСОБА_2 та звернення голови ОК ЖБК «Збудуй своє житло» в частині, що стосується земельної ділянки, площею 0,3218 га,

- визнання незаконним п. 11 рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Великоберезовицької селищної ради № 155 від 07.10.2016 року «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб» в частині, що стосується земельної ділянки 0,3218 га,

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 07.10.2016 року без номера, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку за кадастровим № :02:002:2837, право оренди якої зареєстровано 02.11.2016 року за індексним № 32166447,

- скасування державної реєстрації за індексним № 32166447 від 02.11.2016 року права оренди земельної ділянки,

- зобовязання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Збудуй своє житло» повернути Великоберезовицькій селищній раді земельну ділянку за кадастровим № :02:002:2837,

за участю представників:

від позивача (прокурора): ОСОБА_3 посвідчення № 047917 від 13.09.2017 року

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1 на стороні позивача: не зявився

від третьої особи-2 на стороні позивача: не зявився

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2017 року у справі № 921/507/17-г/17 (суддя Андрусик Н.О.) повернуто позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу за № 78-5074 вих. 17 від 13.09.2017 року, в якій просить ухвалу Господарського суду тернопільської області від 08.09.2017 року скасувати а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що в позовній заяві обєднано декілька позовних вимог, які ґрунтуються на різних підставах та підлягають доведенню іншими доказами, що суттєво утруднить вирішення спору у заявленому обсязі. Адже, позовні вимоги у даній справі є взаємоповязаними між собою.

Сторони та треті особи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідачем-2 подано до суду заяву б/н від 02.10.2017 року (вх. № 01-04/05/4614/17 від 02.10.2017 року), в якій просить відкласти розгляд справи на інший день та просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Дані клопотання судом відхилені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

В пункті 3.6. постанови № 18 від 26 грудня 2011 року Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу.

Системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви і встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем об'єднано вимоги про:

- визнання незаконним п. 2 рішення сесії Великоберезовицької селищної ради № 522 від 21.05.2014 року в частині, що стосується надання дозволу ОК ЖБК «Збудуй своє житло» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

- визнання незаконним п. 11 рішення сесії Великоберезовицької селищної ради № Великоберезовицької селищної ради № 155 від 07.10.2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30.

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 07.10.2016 року, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30.

- скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки (площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30) індексний номер № 32166447 від 02.11.2016 року

- зобовязання ОК ЖБК «Збудуй своє житло» повернути земельну ділянку площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30.

Як вбачається із тексту позовної заяви прокурор на підставу позову посилається на порушення сільською радою норм законодавства при прийнятті спірних рішень щодо земельної ділянки площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30. Також, прокурор зазначає, що спірні рішення сільської ради послужили підставою для укладення між Великоберезовицькою селищною радою та ОК ЖБК «Збудуй своє житло» спірного договору оренди та проведення державним реєстратором відповідної спірної державної реєстрації права оренди щодо земельної ділянки площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30.

Отже, позовні вимоги у даній справі стосуються одного обєкта (земельної ділянки площею 0,3218 кадастровий номер :02:002:2837, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 30) та обєднані спільними підставами порушенням норм законодавства при передачі земельної ділянки в оренду.

Проаналізувавши правову природу взаємовідносин між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про неможливість об'єднання позовних вимог заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в одне провадження, адже, позовні вимоги у даній справі є однорідними, виникли з одних і тих самих підстав (передача сільською радою спірної земельної ділянки в оренду) пред'явлені до одних і тих самих відповідачів, обґрунтовані одними і тими ж доказами та пов'язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам ст. 58 ГПК України.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що у суду немає правових підстав для об'єднання позовних вимог заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в одне провадження у даній справі, оскільки частина позовних вимог належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно ст. 58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд порушує провадження у справі в частині вимог, які належать до господарської юрисдикції, і на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви у справі щодо вимог, яких розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 63, 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2017 року скасувати. Справу направити на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1