ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/6152/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №3884 від 24.05.2017 року;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Lorley Invesments Limited"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року

у справі №904/6152/16

за позовом: Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), Кіпр, Лімасол

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кліоріс Консалтінг ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), Кіпр, Лімасол

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пеголаин Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), Кіпр, Лімасол

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED, Нікосія Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта",

м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", м. Кривий Ріг

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Ессетс Девелопмент Кепітал, м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/6152/16 (суддя Рудь І.А.), зокрема, провадження у справі № 904/6152/16 зупинено до 05.02.2018, у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання третіми особами, місцем реєстрації яких є Республіка Кіпр, ухвал суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб -1,2,3,4, отже повідомлення цих осіб про наявність такої судової справи, а також про час та місце слухання справи є беззаперечною умовою повного та об'єктивного вирішення цього спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "Lorley Invesments Limited", звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, судом виконано вимоги Конвенції щодо направлення ухвали про відкладення розгляду справи особам за кордоном, і з дати направлення сплинув шестимісячний термін (а з дати порушення провадження у справі річний термін), наразі, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі з підстав застосування положень Конвенції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.09.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 03.10.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Компанія "Lorley Invesments Limited" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7: КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORING CONSALTING LTD), ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD) та MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ДЕЛЬТА"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНТЕХНОЛОПЇ"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ, розгляд справи відкладено на 20.02.2017, а провадження у справі зупинено до 20.02.2017, з метою належного повідомлення іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

20.02.2017 представники третьої особи-1,2,3,4 у судове засідання не зявилися. Докази отримання третіми особами - 1,2,3,4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016, в матеріалах справи відсутні. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 31.07.2017. Провадження у справі № 904/6152/16 зупинено до 31.07.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 справу №904/6152/16 призначено до розгляду на 14.08.2017.

14.08.2017 представники відповідача та третьої особи-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання не зявилися. Докази отримання відповідачем та третіми особами-1,2,3,4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7, відсутність доказів належного повідомлення відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 про час і місце розгляду справи та з огляду на те, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки перелічених вище юридичних осіб, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на термін, що перевищує 6 місяців, а провадження у справі зупинити.

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу про зупинення провадження до 05.02.2018р. необґрунтованою, з огляду на таке.

Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. в м. Гаага (далі за текстом - Конвенція), визначений наступний порядок вручення судових документів за кордоном.

Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган (в Республіці Кіпр таким органом визначено - Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр), обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6 Конвенції, зокрема, власноручно вручає або забезпечує вручення документу у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, а також складає підтвердження про вручення.

Згідно зі ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Відповідно до ст.15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

- документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

- з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для

даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

- не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для

отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, однією з вимог, при виконанні якої суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку судового документу, є закінчення строку з дати направлення документа, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. про відкладення розгляду справи направлено судом через звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр 07.11.2016р., тобто, шестимісячний строк з дати направлення, визначений Конвенцією, сплив 07.05.2017р.

Згодом, судовий документ про розгляд справи №904/6152/16 для третіх осіб було відправлено повторно - було направлено ухвалу господарського суду від 20.02.2017р.

Таким чином, з наведеного вбачається, що шестимісячний строк з дати направлення судових документів, визначений Конвенцією, сплив.

Крім того, в Конвенції мова йде саме про направлення документа про виклик (в даному випадку це ухвала господарського суду), тобто про повідомлення заінтересованих осіб про наявність певних обставин, а саме:

- судового спору, рішення за результатами якого може вплинути на права цих осіб,

- найменування суду, що розглядає справи, та номер справи,

- дату наступного судового засідання.

До того ж, пунктом 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19 жовтня 2000 року N 2052-ІІІ встановлено, що, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Зазначені висновки відповідають положенням Розясненая Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», пунктом 8 яких визначено, що пунктом 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищій господарський суд України у постанові від 29.10.2014 у справі №48/448-13/364.

Відтак колегія суддів вважає, що вже після 07.05.2017р. господарський суд мав правові підстави постановити судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог Компанії «ОСОБА_2 ЛІМІТЕД» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), незалежно від встановлення факту підтвердження вручення судових документів у справі №904/6152/16 третім особам. Отже, з 07.05.2017р. були відсутні будь-які підстави для зупинення провадження, а тим більше - для повторного відправлення повідомлення про розгляд справи за кордон втретє.

Таким чином, процедуру належного повідомлення третіх осіб, які є резидентами іншої" держави, визначену Конвенцією, було дотримано двічі - судом було направлено шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про вручення КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLINSA CONSALTING LTD), КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД (KLIORIL CONSALTING LTD), ПЕГОЛАИН ХОЛДІНГ ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD), MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 09.08.2016р. (направлено 07.11.2016р.) та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 20.02.2017р.

Враховуючи, що господарським судом виконано вимоги Конвенції щодо направлення ухвали про відкладення розгляду справи третім особам за кордон, і з дати направлення сплинув шестимісячний термін (а з дати порушення провадження у справі - річний термін), наразі, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі з підстав застосування положень Конвенції.

Відповідно до ст. 15 Конвенції у направленні судових документів у справі третім особам втретє не вбачається жодної необхідності.

Отже, враховуючи відсутність достатніх правових підстав для повторного направлення судових документів третім особам та зупинення провадження у справі, Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/6152/16 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарської о суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/6152/16 скасувати.

Справу №904/6152/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов