ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.2017 Справа № 904/7689/17

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-сервіс-юг", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці Позивача - Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 16538,69 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Жеромський С.В., довіреність № 1085 від 12.04.17р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-сервіс-юг" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 16538,69 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 15730,70 грн., 3% річних 148,40 грн., інфляційних втрат у сумі 561,50 грн., пеня 98,09 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №080482 про постачання теплової енергії від 15.10.2002р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.17р. залучено до розгляду справи в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради (арк.с. 82-83).

11.09.17р. Третя особа подала письмові пояснення (арк.с. 88), в яких вказує, що 15.10.2002 року між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та ТОВ «КДМ-сервіс-юг» було укладено договір № 080482 про постачання теплової енергії, відповідно до якого КП «Дніпровські міські теплові мережі» постачало через свої теплові магістралі теплову енергію до приміщень відповідача відповідно Додатку № 1 договору. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016р. №28/12 «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на баланс КП «Теплоенерго» об'єктів і мереж теплопостачання», котельні, теплові пункти, будівлі та теплові мережі підприємства згідно з Додатком до цього рішення і у відповідності до переліку були передані на баланс комунальному підприємству «Теплоенерго». У зв'язку з чим, з жовтня 2016 року послуги з постачання теплової енергії відповідачу надає КП «Теплоенерго». На підставі викладеного, КП «Дніпровські міські теплові мережі» вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.17р. Позивач подав текст рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 року №28/12 "Про надання дозволу на передачу з балансу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на баланс КП "Теплоенерго" об'єктів і мереж теплопостачання", акту приймання-передачі об'єктів і мереж теплопостачання, КП "Теплоенерго" (арк.с. 91-102).

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи (арк.с. 109-114):

копію акту приймання передачі об'єктів теплопостачання згідно рішення Дніпропетровської міської ради №28/12 від 27.07.2016;

довідку щодо порядку розподілу нарахувань сподивачам.

Відповідач в судові засідання, призначені на 17.08.17р., 12.09.17р. та 28.09.17р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуто з посиланням на відсутність адресата (арк.с. 78-80, 85-87, 106-108).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача та Третьої особи про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача та Третьої особи.

В судовому засіданні 28.09.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

встановив:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КДМ-сервіс-юг" (далі-Споживач) 15.10.2002 року укладено Договір №080482 про постачання теплової енергії (далі-Договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 Договору).

Обидві сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування тепловою енергією, затвердженими наказом Міненерго України і Державним комітетом з будівництва, архітектури і житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262 (п.1.2 Договору).

Теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (175 діб), гаряче водопостачання - протягом 350 діб, технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою, кондиціювання повітря - по мірі необхідності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показаннями приладів обліку, встановлених розрахунковим способом на опалення: Г.Сталінграда, 45.

Тариф для розрахунків за цим договором складає: теплова енергія - 1 Гкал - 85-00 грн. (п. 6.2 Договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (п. 7.1 Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку 4 (п. 7.2 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду, за який він сплачує.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити Споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (п. 7.4 Договору).

При зміні тарифів на теплову енергію її розрахункова вартість у додатку 1 змінюється Енергопостачальною організацією з дати нового тарифу за діючим договором без додаткової угоди (п. 7.8 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.10.2005 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 11.4 Договору).

05.10.2016 року Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Відповідача із пропозицією щодо укладення додаткової угоди до договору. Разом з повідомленням, на його адресу Позивач направив 3 примірника даної додаткової угоди. Повідомлення отримано працівниками Відповідача 17.10.2016 року, що підтверджується підписом у реєстрі №9 "Уведомлений, актов сверки, доп.соглашений за октябрь 2016р" (арк.с. 56-58). Однак, на час звернення до суду тристороння додаткова угода до договору не підписана Відповідачем, та на адресу Позивача не повернута.

Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради подала письмові пояснення, в яких вказує, що 15.10.2002 року між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та ТОВ «КДМ-сервіс-юг» було укладено договір № 080482 про постачання теплової енергії, відповідно до якого КП «Дніпровські міські теплові мережі» постачало через свої теплові магістралі теплову енергію до приміщень відповідача відповідно Додатку № 1 договору. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016р. №28/12 «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на баланс КП «Теплоенерго» об'єктів і мереж теплопостачання», котельні, теплові пункти, будівлі та теплові мережі підприємства згідно з Додатком до цього рішення і у відповідності до переліку були передані на баланс комунальному підприємству «Теплоенерго». У зв'язку з чим, з жовтня 2016 року послуги з постачання теплової енергії відповідачу надає КП «Теплоенерго». На підставі викладеного, КП «Дніпровські міські теплові мережі» вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що за юридичним фактом передачі на баланс КП «Теплоенерго» об'єктів і мереж теплопостачання» згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016р. №28/12 відбулася заміна кредитора в договорі № 080482 від 15.10.2002р. шляхом правонаступництва.

Таким чином, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради є належним Позивачем за вимогами, які ґрунтуються на договорі №080482 від 15.10.2002р.

Так, на виконання умов вищезазначеного Договору Енергопостачальною організацією здійснено поставку Відповідачу теплової енергії протягом опалювального періоду 2016-2017, про що складені акти прийому-передачі теплової енергії та виставлені рахунки на суму 15730,70 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 22-31).

Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем по повній та своєчасній оплаті отриманої теплової енергії не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 15730,70 грн. основного боргу.

В разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (п. 8.2.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 98,09 грн., яка нарахована за загальний період з 18.12.2016р. по 12.06.2017р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 148,40 грн. 3% річних за період з 18.12.2016р. по 12.06.2017р. та 561,50 грн. індексу інфляції за період з січня по травень 2017 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки Відповідач не виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, чим порушив умови Договору про постачання теплової енергії із Позивачем та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 15730,70 грн. основного боргу, 148,40 грн. три відсотки річних, 561,50 грн. інфляційних збитків та 98,09 грн. пені - є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-сервіс-юг" (49055, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 142, ) на користь Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 37, ) суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 16538,69 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 15730,70 грн., 3% річних 148,40 грн., інфляційних втрат у сумі 561,50 грн., пеня 98,09 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.10.2017

Суддя Н.Б. Кеся