ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/7710/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю "Каталізатор", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю "Каталізатор" (далі - відповідач) про зобов'язання призупинити ліквідацію товариства до моменту вирішення питання стосовно позастатутного державного майна - будинку приготування каталізатору разом із 86 одиницями обладнання, яке розташоване по вул. Горобця, 1 в м. Кам'янське Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на необхідність продовження строку припинення ТОВ "Каталізатор" для вирішення питання стосовно державного майна, яке перебуває на його балансі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7710/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 продовжено строк розгляду спору до 18.10.2017, відкладено судове засідання на 03.10.2017.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 03.10.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з великою завантаженістю, тимчасовою непрацездатністю повноважного представника ОСОБА_1 та неможливістю представників Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області взяти участь у даній справі.

Дослідивши подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні поданого клопотання та розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору, а саме спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Виходячи з того, що позовна заява надійшла до господарського суду 03.08.2017, спір повинен бути вирішено господарським судом до 03.10.2017 включно.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що жодного клопотання про продовження строку розгляду спору до господарського суду не надходило.

Окрім того, судом приймається до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

По-друге, позивач не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-третє, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак 03.10.2017 від відповідача на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника та відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права або інтересу як призупинення ліквідації товариства з додатковою відповідальністю, що здійснюється за рішенням його учасників, до моменту вирішення органом, уповноваженим управляти державним майном, питання стосовно позастатутного державного майна, яке перебуває на балансі товариства. Також відповідач вказав на те, що на Фонд державного майна України як суб'єкта управління об'єктами державної власності Законом України "Про управління об'єктами державної власності" покладені повноваження щодо прийняття рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пред'явлений до Ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю "Каталізатор".

Ліквідаційна комісія не має статусу ані фізичної особи, ані державного чи іншого органу, а тому не може бути стороною (учасником) судового процесу й виступати в ньому від власного імені. Однак у період роботи ліквідаційної комісії юридична особа, яка ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Тобто, юридична особа до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення не позбавлена права брати участь в судовому процесі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/7066/13 від 14.01.2014.

Відповідно до правил статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З огляду на зміст зазначеної норми позов пред'явлений до неналежного відповідача, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі №904/7710/17 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання вказаної законодавчої норми, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

З огляду на те, що провадження у справі № 904/7710/17 припиняється відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7710/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю "Каталізатор" про зобов'язання вчинити певні дії - припинити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 374 від 25.07.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_2