ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2017 р. Справа № 5023/3564/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (вх.№2988 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2017р. у справі № 5023/3564/12,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скандій", м. Харків,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

2) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/3564/12 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скандій" (ідентифікаційний код 36371380, 61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 16) право власності на нежитлову будівлю літ. "И-2", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 1004,6 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 186,3 кв.м., першого поверху загальною площею 698,6 кв.м., антресолі загальною площею 50,9 кв.м., другого поверху загальною площею 68,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, ідентифікаційний код 30236375, п/р №3028 у філії ВТ "Укрексімбанк" в м. Харків, МФО 351618) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скандій" (ідентифікаційний код 36371380, 61052, м.Харків, вул. Енгельса, буд. 16) 20 268 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/3564/12 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Скандій» відмовити.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання, в якому скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на обізнаність про винесення оскаржуваного процесуального документу лише 19.09.2017р.

Крім того, апелянтом подано додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№10239 від 06.10.2017р.).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 27.09.2012р., повний текст рішення складено 28.09.2012р.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/3564/12 є 08.10.2012р.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 22.09.2017р., що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто, майже через пять років з визначеного Законом процесуального строку на його оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про відновлення пропущеного строку для подання поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення першої інстанції від 27.09.2012р. відправлено сторонам 02.10.2012р., що підтверджується відміткою на зворотному боці оскаржуваного рішення.

Крім того, електрону копію оскаржуваного процесуального документа було направлено до автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною для ознайомлення.

Як зазначає апелянт, 31.07.2017р. між ТОВ "Харківспецнадра" та ТОВ "Голден Валлет" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, відповідно до якого ТОВ "Харківспецнадра" передало ТОВ "Голден Валлет" своє право вимоги до ТОВ "Ольга." за рядом договорів уступки права вимоги, укладених в період з 2010 по 2013 роки, за наслідком чого було підписано акт прийому-передачі до договору від 31.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. у справі № 29/5005/6381/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ольга.», ТОВ "Голден Валлет" визнано кредитором із грошовими вимогами на суму 52051000,00 грн.

Таким чином, апелянт вказує, що про існування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/3564/12, яке було прийняте без участі ТОВ "Харківспецнадра", ТОВ "Голден Валлет", як правонаступник останнього, дізналось лише 19.09.2017р. з листа-відповіді ліквідатора банкрута за вих.№ 02-01/30-95 від 14.09.2017р., отже, на його думку, десятиденний строк подання апеляційної скарги має бути обчислено з вказаної дати.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією з наданої до матеріалів апеляційної скарги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. у справі №29/5005/6381/2011, 08.08.11р. до господарського суду надходило клопотання про долучення до матеріалів справи про банкрутство копій заяв з додатками, копій повідомлень ліквідатора про розгляд кредиторських вимог та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду; реєстр вимог кредиторів та відомості про майно боржника, що є предметом застави.

У клопотанні зазначено, що в порядку ч.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розгляд до ліквідатора ТОВ "Ольга.", зокрема, надійшла заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" з грошовими вимогами у розмірі 57631201,63 грн.

В повному обсязі ліквідатором ТОВ "Ольга." визнані вимоги наступних кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" - 57631201,63 грн. віднесенням до четвертої черги задоволення до реєстру вимог кредиторів (повідомлення ліквідатора № ДЗ/11/121 від 27.07.2011р.).

Тобто, ТОВ "Харківспецнадра" з моменту визнання його кредитором у даній справі мало можливість оскарження судових рішень, якими порушено його права чи законні інтереси як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.", зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/3564/12, обставина чого не спростовано апелянтом.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. залежала виключно від волевиявлення ТОВ "Харківспецнадра" як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.», тобто мала суб'єктивний характер, якою воно вчасно не скористалось.

Статтею 92 ЦК визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, початком процесуального строку на подання апеляційної скарги для юридичної особи є день, коли уповноважена особа на представництво її інтересів дізналась про оскаржуване судове рішення, не в залежності від подальшої зміни сторони у зобовязанні на його правонаступника.

В свою чергу, ТОВ "Голден Валлет", як правонаступник прав ТОВ "Харківспецнадра" в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", мало бути обізнаним про правові наслідки укладення договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 31.07.2017р. щодо можливості оскарження процесуальних документів як кредитором банкрута, грошові вимоги якого визнані за заявою ТОВ «Харківспецнадра».

Окрім цього, відповідно до наданої до апеляційної скарги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. у справі №29/5005/6381/2011, 28.09.2016р. господарським судом було проведено заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Голден Валлет" на суму 52051000,00 1 черга задоволення, що також вказує на можливість завчасного подання апеляційної скарги на вказаний процесуальний документ.

Проте, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення прав, наданих йому Законом як учаснику провадження у справі про банкрутство, а також обґрунтування причин відсутності оскарження рішення господарського суду у справі № 5023/3564/12 протягом 12 місяців з дня визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.".

Слід також зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, апелянт мав правові підстави для можливості оскарження рішення місцевого господарського суду, але протягом тривалого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, а також доводи в обґрунтування наявності об'єктивно непереборних, що не залежать від волевиявлення заявника, обставин, що перешкоджали ТОВ "Голден Валлет" вчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, судова колегія дійшла висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/3564/12 та повернення апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі №5023/3564/12 з доданими до неї документами заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, в тому числі квитанція від 0.0.855996727.1, всього на 61 арк., та 2 конверта.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева