ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.

Справа № 902/743/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" щодо результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні у справі

за позовом: приватного підприємства "Вінагропром МС" (вул. Князя Володимира, 51Д, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; просп. Коцюбинського, 11/162, м. Вінниця, 21001)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (вул. Леніна, 2, с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область, 22146)

про стягнення 1201500 грн,

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. у справі № 902/743/16 задоволено позов Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення 1 201 500 грн.

06.01.2017 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Приватного підприємства "Вінагропром МС" 1 201 500 грн заборгованості та 18 022 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою від 19.01.2017 р. судом з власної ініціативи виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 20.12.2016 р. у справі № 902/743/16 зазначено код ЄДРПОУ Приватного підприємства "Вінагропром МС" - 37489453.

02.10.2017 року через канцелярію суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" щодо результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні (№ 54074319) у справі № 902/743/16, в якій останній просить суд зупинити передачу на реалізацію 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок поділля" урожаю 2017 року ( арештованого майна), описаного та арештованого у виконавчому провадженні №54074319 згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 року, на час розгляду цієї скарги судом та визнати протиправною оцінку майна: 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок Поділля" урожаю 2017 року, оформлену висновком ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" від 18.09.2017 року та скасувати її.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану скаргу розподілено судді Білоусу В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою розгляду даної скарги необхідно призначити судове засідання.

Суд зазначає, що скаржником в прохальній частині було заявлено про зупинення передачі на реалізацію 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок поділля" урожаю 2017 року ( арештованого майна), описаного та арештованого у виконавчому провадженні №54074319 згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 року, на час розгляду цієї скарги судом, оскільки скаржник вважає, що за наявних обставин передача арештованого майна (насіннєвої пшениці) на реалізацію, до моменту розгляду цієї скарги судом може призвести до продажу майна по зниженим цінам, що завдасть істотних збитків боржнику та призведе до втрати ним посівного матеріалу.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" - Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, суд, зазначає, що за своєю суттю дана вимога є заходом забезпечення позову.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ГПК України позов може бути забезпечено : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінюючи докази наданні, заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність зупинення передачі на реалізацію 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок поділля" урожаю 2017 року ( арештованого майна), описаного та арештованого у виконавчому провадженні №54074319 згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 року, на час розгляду цієї скарги судом.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 18.10.17 о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в приміщенні господарського суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, в залі судових засідань.

2. Зупинити передачу на реалізацію 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок поділля" урожаю 2017 року (арештованого майна), що належить ТОВ "Україна" () описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 54074319 згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 17.08.2017 року винесеної Відділом примусового виконання рішення Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на час розгляду Господарським судом Вінницької області скарги (№ б/н від 01.10.2017 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" щодо результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № 54074319 у справі № 902/743/16 .

3. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2017 року об 10:30, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно консалтингового центру " (Вінницька обл., Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева,53) ОСОБА_1

4. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2017 року об 10:30, уповноваженого представника головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ( 21036, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Максимовича,19) для надання пояснень, з приводу питань визначення сортів пшениці.

5. Зобовязати позивача, відповідачів, представника (ВДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу, явку визнати обов'язковою.

6. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору документи в строк до 13.10.2017 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), а саме :

Відповідачу (Скаржнику): направити головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області копію скарги щодо результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні № б/н від 01.10.2017 року, надати суду належні докази направлення; оригінали документів копії яких додані до скарги № б/н від 01.10.2017 року; докази про те, коли було отримано повідомлення про оцінку майна; докази про, те що скаржником було здійснено післязбиральну обробку насіння 500 тон посівної пшениці сорту "Дарунок поділля" урожаю 2017 року, а саме здійснення сушіння, очищення від домішок, сортування, взважування, лабораторний аналіз зразків та інші технологічні дії; докази належного направлення державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомлення про завершення післязбиральної обробки насіння (арештованого майна) та необхідність проведення додаткових виконавчих дій від 29.09.2017 року; інші наявні докази в обґрунтування доводів скарги.

Позивачу (Стягувачу) : письмові пояснення з приводу поданої скарги № б/н від 01.10.2017 року; інші докази в обґрунтування доводів та заперечень.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: письмові пояснення по суті поданої скарги № б/н від 01.10.2017 року; докази про те, коли було направлено повідомлення про оцінку майна ТОВ "Україна; матеріали виконавчого провадження № 54074319 стосовно примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2017 року по справі № 902/743/16 ( належним чином оформлені копії в справу, оригінали для огляду); інші докази в обґрунтування доводів та заперечень.

ТОВ "Експертно - консалтинговий центр": письмові пояснення по суті поданої скарги № б/н від 01.10.2017 року; інші докази в обґрунтування доводів та заперечень.

7. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачам, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Експертно - консалтинговий центр", Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Суддя Білоус В.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - (вул. Князя Володимира, 51Д, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; просп. Коцюбинського, 11/162, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу - ( с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область, 22146)

4 -Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( 21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

5 - ТОВ "Експертно - консалтинговий центр"( Вінницька обл., Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева,53)

6- Головного управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Максимовича,19)