ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/1769/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області

про звільнення з під арешту

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 25.07.2017р. вх. №ГСОО 1874/17) до Селянського (фермерського) господарства „ОЛЬГА, у якій просить суд звільнити з під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.12.2016р., виданого державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером №1986, а саме комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівськи район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, на яке накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ про арешт майна боржника, ВП №42755741, від 25.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2017р. порушено провадження у справі №916/1769/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великомихайлівський міжрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

25.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано додаткові пояснення по справі.

Відповідачем - Селянським (фермерським) господарством „ОЛЬГА витребуваних судом документів не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, про що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. (а.с. 50).

З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, те, що адреса, на яку направлялось поштове відправлення, є адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Великомихайлівським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області письмових пояснень по справі не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

11 листопада 2016 року за допомогою Державного підприємства „СЕТАМ було проведено електронні торги №211197, за результатами яких позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ було визнано переможцем.

Актом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.12.2016р. про реалізацію предмета іпотеки засвідчено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги №211197 від 11.11.2016р. Державного підприємства „СЕТАМ переможцем визнано Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ( код 38696727), через представника ОСОБА_2, підстава визначення переможця найвища цінова пропозицію.

Також даним Актом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.12.2016р. засвідчено, що сума коштів, перерахована 16.11.2016р. за придбаний предмет іпотеки - 2174361,33 грн., 09.11.2016р. гарантійний внесок - 113307грн., 16.11.2016р. розмір додаткової винагороди організатору торгів - 1133,07 грн. та дані торги відбулися з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. задоволено повністю позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_3".

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2012р. №Z1/01/001GAV, посвідченим державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №700, а саме: комплекс господарчих будівель загальною площею 5 584, 8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Затишшя-хлібопродукт" на підставі Договору купівлі-продажу комплексу господарчих будівель, посвідченого 07.04.2011р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №552, в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське", Селянського (фермерського) господарства "Ольга", Сільськогосподарського виробничого кооператива "Ягорлик", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" перед Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ ОСОБА_3" за Генеральною угодою про надання авалю № 01/001GAV від 16.05.2012 р. в розмірі 6 474 819 грн. 24 коп. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишшя-хлібопродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_3" витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. змінено, ч.1 п.2. резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2012р. №Z1/01/001GAV, посвідченим державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 700, а саме: комплекс господарчих будівель загальною площею 5 584, 8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Затишшя-хлібопродукт" на підставі Договору купівлі-продажу комплексу господарчих будівель, посвідченого 07.04.2011р. державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 552, в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське", Селянського (фермерського) відповідальністю "Ольга" перед Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ ОСОБА_3" за Генеральною угодою про надання авалю № 01/001GAV від 16.05.2012 р. в розмірі 6 474 819 грн. 24 коп. В решті рішення залишено без змін.

07 липня 2015р. на виконання постанови Одеського господарства "Ольга", Сільськогосподарського товариства з обмеженою апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

22 грудня 2016 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ було отримано Свідоцтво, видане державним нотаріусом Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером №1896 про те, що йому як переможцю торгів належить на праві власності майно, а саме комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57.

Також позивачем було зазначено суду, що відомості про право власності внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 18230093 від 22 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено, що відповідно до ст. 50 Закону України „Про іпотеку, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, позивача стало відомо, що на комплекс господарчих будівель, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ з прилюдних торгів, накладено арешт постановою Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт боржника, ВП №42755741 від 25.06.2014р.

Відповідно до тверджень позивача, наявність арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № ВП №42755741 на комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м. на даний час порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ, як власника даного майна на підставі Свідоцтва від 22.12.2016р., щодо розпорядження своїм майном.

Позовні вимоги позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ направлено на звільнення з під арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.12.2016р., виданого державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером №1986, а саме комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівськи район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, на яке накладено арешт постановою Відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ про арешт майна боржника, ВП №42755741, від 25.06.2014р.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. зазначено, що оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ зверталось до відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області із заявою про зняття арешту, однак така заява позивача залишись без реагування з боку відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, не передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р., у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду тощо чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 51 ЦПК України, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про іпотеку, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Застосовуючи відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982р., "Новоселецький проти України" від 11.03.2003р., "Федоренко проти України" від 01.06.2006р.). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Як встановлено судом, позивачу відповідно до Свідоцтва, виданого державним нотаріусом Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером №1896, як переможцю торгів, належить на праві власності майно, а саме комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57.

Відомості про право власності внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 18230093 від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наразі, наявність арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № ВП №42755741 на комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ, як законного власника такого майна на підставі Свідоцтва від 22.12.2016р., щодо розпорядження своїм власним майном.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звільнити з під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМОДІТІЗ (67821, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, код 38696727) на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.12.2016р., виданого державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, за реєстровим номером №1986, а саме: комплекс господарчих будівель загальною площею 5584,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна, 57, на яке накладено арешт Постановою Відділу Державної виконавчої служби Великомихайлівського міського районного управління юстиції про арешт майна боржника ВП №42755741 від 25.06.2014р.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко