ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 904/1476/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС"

на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

У справі:

за позовом комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград

про стягнення 96 866, 55 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 1/17 від 24.01.2017, представник

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" про стягнення з 96 866, 55 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року на підставі договору №360 від 27.11.2012 про постачання теплової енергії для потреб опалення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014, позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на користь комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" основний борг у сумі 96 866, 55 грн., судовий збір у сумі 1 937, 32 грн., про що 03.06.2014 видано наказ.

На адресу суду, 04.08.2017 року, надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в якій скаржник просить:

- відновити строк на подання скарги;

- прийняти скаргу до розгляду;

- зупинити виконавче провадження Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП №44113565 по стягненню грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс";

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, пов'язані, в 2017 році, з оцінкою колісного транспортного засобу - марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER. Ідентифікаційний номер WDВ9026621R481216, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип автомобіля - фургон малотонажний -В згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2015 року, неправомірними;

- визнати недійсним "Отчет №2701.1/17 об оценке стоимости имущества. Колесное транспортное средство (КТС)-марки МЕRСЕDES-BENZ модель SPRINTER, 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, тип КТС-фургон малотонажный-В" виконаний 27.01.2017 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Скарга обґрунтована тим, що звіт не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України. Крім того, всі невідповідності Звіту вимогам чинного законодавства України підтверджуються рецензією від 04.08.2017 року на "Отчет №2701.1/17 об оценке стоимости имущества. Колесное транспортное средство (КТС)-марки МЕRСЕDES-BENZ модель SPRINTER, 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, тип КТС-фургон малотонажный-В".

Також, скаржник надав до скарги клопотання:

- відновлення пропущеного товариством з обмеженою відповідальністю "Лерс" строку на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в рамках ВП № 44113565 як такий, що пропущений з поважних причин. Клопотання обґрунтоване тим, що копія висновку з експертної оцінки майна боржника отримана скаржником 03.08.2017 року під час візиту директора скаржника до ВДВС. Таким чином, подаючи скаргу 04.08.2017 року, відповідач фактично використав менше десяти календарних днів зі встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку на її подачу;

- зупинення до закінчення розгляду скарги на дії державного виконавця виконавче провадження відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 44113565 по стягненню грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс".

Ухвалою господарського суду від 07.08.2017 року призначено судове засідання на 11.09.2017 року для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження дій відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Клопотання скаржника щодо зупинення виконавче провадження обґрунтоване тим, що на підставі звіту, який є предметом оскарження, вищевказаний автомобіль передано на реалізацію. Це може призвести до вибуття автомобіля із володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" за ціною, визначеною з порушенням чинного законодавства, чим будуть порушені права товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" пропущений строк для подання скарги на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобов'язано Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зупинити виконавче провадження ВП № 44113565 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року № 904/1476/14 до винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" та скаргу призначено до розгляду на 11.09.2017 року.

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції письмові пояснення та заперечення не надав.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Представники відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позовній заяві та скаргах.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" про стягнення з 96 866, 55 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року на підставі договору №360 від 27.11.2012 про постачання теплової енергії для потреб опалення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року залишено без змін, по справі № 904/1476/14 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на користь комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" основний борг у сумі 96 866, 55 грн., судовий збір у сумі 1 937, 32 грн., про що 03.06.2014 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

07.07.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського мйськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44113565.

09.12.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського мйськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

14.07.2015 року Актом опису й арешту майна було проведено опис та накладено арешт на частину належного скаржникові рухомого майна, а саме автомобіль марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.08.2015 року Головним держаним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 року за № 16515 Фондом Державного майна України.

21.01.2017 року експертом-оцінювачем ОСОБА_2 було складено Звіт № 2701.1./17 про оцінку вартості майна боржника та Висновок про вартість майна - автомобіль марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип автомобіля - фургон малотонажний-В, свідоцтво про реєстрацію САЕ 794420 від 12.07.2011 року, який належить боржнику.

Відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_2 підсумкова величина вартості, отримана в результаті оцінки 260 100, 00 грн., без ПДВ.

Рецензентом-оцінювачем ОСОБА_4 було складено рецензію на "Звіт № 2701.1/17 про оцінку вартості майна боржника - колісного транспортного засобу марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип КТЗ - фургон малотонажний-В" згідно якої звіт про оцінку кваліфікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно до Постанови КМУ України від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до ч. 3. ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З вартістю оціненого майна боржник, як сторона виконавчого провадження не згодний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У відповідності до п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

В зв'язку з тим, що ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обов'язковість проведення незалежної експертної оцінки нерухомого майна, ВДВС виступає замовником такої оцінки і відповідно зобов'язаний саме на конкурсних засадах визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укласти з ним договір.

Виконавчою службою не надано доказів що експерт-оцінювач призначений постановою державного виконавця від 04.08.2015 року для участі у виконавчому провадженні, був визначений саме на конкурсних засадах та не надано доказів укладення договору з експертом-оцінювачем на проведення оцінки.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем було призначено до участі у виконавчому провадженні №44113565 експерта-оцінювача ОСОБА_2 не на конкурсних засадах та без укладання Договору на проведення оцінки.

За цих обставин, суд вважає що дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з оцінкою колісного транспортного засобу - марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER. Ідентифікаційний номер WDВ9026621R481216, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип автомобіля - фургон малотонажний -В згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2015 року, не відповідають чинному законодавству, а отже є незаконними.

Також, судом взято до уваги, що на запит боржника рецензентом-оцінювачем ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1518-Ц, видане ФДМУ спільно з КП ІКЦ УТО та УТО 28.01.2000 року, включений до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності (свідоцтво про включення інформації про оцінювача № 497 від 17.03.2014 року, видане ФДМУ), рецензент, член представництва ОСОБА_5 ради УТО у Дніпропетровській області (свідоцтво представника ОСОБА_5 УТО в Дніпропетровській області № 036 від 04.07.2015 року), провідний експерт-оцінювач УТО, представник члена Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, директор ПП "Експерт-Борисфен", стаж практичної діяльності з експертизи та оцінки майна 36 років, стаж практичної діяльності з рецензування Звітів з оцінки майна 13 років, було складено рецензію Звіту про вартість арештованого майна відповідно до якої "Звіт № 2701,1/17 про оцінку вартості майна боржника - колісного транспортного засобу марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип КТЗ - фургон малотонажний-В" не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може бути використаний з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

Таким чином, Звіт про оцінку вартості майна, не може бути використаний на торгах без усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державним виконавцем в порушення вимог закону не було вчинено ряду процесуальних дій під час проведення процедури визначення вартості майна скаржника у виконавчому провадженні, передбачених нормами чинного законодавства, що вплинуло на достовірність Звіту про оцінку майна скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо визначення вартості та оцінки колісного транспортного засобу - марки МЕRСЕDES-BENZ, модель SPRINTER, ідентифікаційний номер WDВ9026621R481216, 2003 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип автомобіля - фургон малотонажний -В згідно акту опису й арешту майна від 14.07.2015 року, неправомірними.

Визнати недійсним "Отчет №2701.1/17 об оценке стоимости имущества. Колесное транспортное средство (КТС)-марки МЕRСЕDES-BENZ модель SPRINTER, 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, тип КТС-фургон малотонажный-В" від 27.01.2017 року, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП №44113565 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року у справі № 904/1476/14.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_6