УХВАЛА

10.10.2017Справа № 908/1270/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 908/1270/17

за позовом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Інзівка,

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Кабінет Міністрів України, м. Київ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору від 24.07.2012 № 2,

за участю представників:

позивача - Клименко І.В. (за договором від 08.09.2017 №б/н);

відповідача - Голець Г.В. (довіреність від 10.02.2017 №14-21);

третьої особи-1 - Колоток О.М. (довіреність від 29.02.2017 № 7/8/2408);

третьої особи-2 - не з'явилися;

третьої особи-3 - Соловйова К.К. (довіреність від 26.12.2016 № Др-39-1216),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 908/1270/17 за позовом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінета Міністрів України (далі - КМУ), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство), публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз»), про визнання недійсним договору від 24.07.2012 № 2 (далі - Договір).

10.10.2017 відповідач подав суду додаткові пояснення по суті спору.

ПАТ «Запоріжгаз» 10.10.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсним пункт 2.3.15 Договору.

У судовому засіданні 10.10.2017 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

10.10.2017 у судовому засіданні представник КМУ подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсним пункт 2.3.15 Договору.

У судовому засіданні 10.10.2017 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник КМУ надав пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсним пункт 2.3.15 Договору.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» надав пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити частково, визнати недійсним пункт 2.3.15 Договору.

Представники третьої особи-2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.17 о 16:45 год. судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- надати письмові пояснення щодо забезпечення державного фінансування; пояснення щодо результатів наради Кабінету Міністрів України 29.12.2016 та реалізації наказу від 20.01.2017 № 64;

- виконати вимоги ухвал суду від 25.07.2016, 20.09.2017, 04.10.2017;

- надати документи, подані на розгляд КМУ Міністерством палива та енергетики і Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", і які були підставою для прийнґття розпорядження від 26.09.2009 № 1001-р;

- надати докази державного фінансування добудови підвідних газопроводів;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надати докази надсилання додаткової угоди;

2.3. Кабінет Міністрів України:

- надати розпорядження від 26.09.2009 № 1001-р;

2.4. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України:

- докази виконання вимоги пункту 6 розпорядження від 26.09.2009 № 1001-р;

- наказ від 20.01.2017 № 64;

- письмові пояснення щодо виконання розпорядження від 26.09.2009 № 1001-р та наказу від 20.01.2017 № 64.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук