РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/18338/16
За позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБІНВЕСТ"

про стягнення 19 723,87 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Шестак К.В.(дов. від 02.09.2016);

від відповідача - Коваленко В.О.(директор);

Коваленко І.В.(за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 19 723,87 грн. з яких: 17 833,52 грн. основної заборгованості та 1 890,35 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг від 05.07.2013 №01/18-13.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки договір про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013 фактично припинено, а відповідно, - припиняється і договір про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/18338/16 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського від 29.03.2017 рішення суду від 29.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 910/18338/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 29.06.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18338/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/18338/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 30.06.2017 прийнято справу до свого провадження.

На виконання вимог ухвали суду позивач та відповідач подали письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, вислухавши представників позивача, відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛУБІНВЕСТ" (надалі відповідач, замовник) та Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (надалі позивач, виконавець) укладено договір №01/18-13 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради як Виконавець зобов'язувалося на виконання умов Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013 за рахунок Замовника виконати підготовчі та передпроектні роботи, консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Замовник зобов'язується приймати від виконавця послуги, які надані згідно з цим договором, та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовані зауваження до актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання (пункт 3.1.2);

Замовник зобов'язаний сплатити виконавцю вартість робіт та послуг, передбачених даним договором (пункт 3.1.4);

Згідно з п.6.1 Договору Замовник зобов'язаний підписати наданий Виконавцем Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) протягом трьох робочих днів з моменту отримання, чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову від підписання у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем та умовам цього Договору, а також вимогам, що встановлені чинним законодавством України. В разі, якщо протягом 3-х робочих днів Акт приймання передачі виконаних робіт (послуг) не буде підписано чи не буде направлено Виконавцю письмову мотивовану відмову, Акт вважається підписаним і підлягає оплаті.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Зміни в цей договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 9.2. Договору).

Згідно з п.9.3. Договору зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін.

Договір №01/18-13 припиняється: за взаємною згодою сторін; при досягненні мети цього договору; у випадку оголошення банкрутом однієї із сторін; у зв'язку з закінченням строку дії цього договору згідно з пунктом 7.1 останнього; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 9.7 Договору).

Між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 17.02.2014 року та додаткову угоду №2 від 28.01.2015 року до договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013 про доповнення розділу 3 п.п. 3.1.5. договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013 року. (том 1, а.с. 18-19). Вказаними додатковими угодами було встановлено розмір витрат по утриманню земельної ділянки в 2014 році та в 2015 році.

Згодом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛУБІНВЕСТ" та Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради було укладено додаткову угоду №3 від 04.03.2016 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 до Договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013 Замовник мав сплатити Виконавцю витрати по утриманню земельної ділянки поетапно в наступні строки: до 30.03.2016 - 8 916,76 гривень, до 30.04.2016 - 8 916,76 гривень, до 30.07.2016 - 8 916,76 гривень, до 30.10.2016 - 8 916,76 гривень.

31.03.2016 між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт № ОУ- 0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди №3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 на загальну суму 8916,76 гривень. До даного Акту № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) була виписана Податкова накладна №13 від 31.03.2016. Оплата наданих послуг за Актом № ОУ-0000051 від 31.03.2016 була здійснена Відповідачем 20.05.2016 в повному обсязі.

Акт №ОУ-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 від 29.04.2016 було направлено на адресу Відповідача 05.05.2016, однак Акт повернутий не врученим 11.05.2016 з відміткою організації поштового зв'язку: інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. До даного Акту була виписана податкова накладна №3 від 29.04.2016.

Акт № ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди № 3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 від 29.07.2016 було направлено на адресу Відповідача 11.08.2016, однак повернутий не врученим 15.05.2016 з відміткою організації поштового зв'язку: за закінченням встановленого строку зберігання. До даного Акту була виписана податкова накладна №23 від 29.07.2016.

Акт №ОУ-0000065 та Акт №ОУ-0000143 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по утриманню земельної ділянки згідно Додаткової угоди №3 від 04.03.2016 до Договору про надання послуг № 01/18-13 від 05.07.2013 були вручені особисто директору ТОВ „Клубінвест" 14.09.2016. Дані акти не підписані та повернуті на адресу Позивача. Мотивованої відмови від підписання актів або зауважень до них Позивачу не направлено.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що Позивач вважає, що ним надано в повному обсязі послуги згідно з Договором №01/18-13, проте Відповідач розрахувався з ним не повністю, та просив стягнути заборгованість за надані послуги з утримання земельної ділянки відповідно до додаткової угоди від 04.03.2016 № 3 до Договору №01/18-13 у сумі 17 833,52 грн.

Договір про надання послуг від 05.07.2013 №01/18-13, укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було зазначено раніше, метою укладання Договору №01/18-13 від 05.07.2013 з боку Позивача (як Виконавця) було зобов'язання за дорученням замовника виконати умови Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, а саме за рахунок Замовника виконати підготовчі та передпроектні роботи, консультативні та інформаційні послуги в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Обов'язки Виконавця (Позивача) визначені розділом 2 Договору №01/18-13 від 05.07.2013.

Так, зокрема згідно з п. 2.1.1, виконавець із урахуванням п.1.1 цього Договору бере на себе зобов'язання щодо надання послуги здійснити реконструкцію підземного переходу зі збільшенням його площі та улаштуванням торгівельного центру на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги в м. Чернігові (далі за Договором - Об'єкт) Отримати викопіювання з генплану М 1:500, відпрацювати з архітектором (ПП „Портал-м" м. Чернігів), а при необхідності - з містобудівною радою, виконавчими органами влади м. Чернігова щодо можливості розміщення забудови, здійснити попередні розрахунки, відпрацювати умови вилучення ділянок та будівель і споруд, які знаходяться на Об'єкті. Проводити переговори з власниками будівель (споруд). Підготувати і узгодити з відповідними службами - умови розміщення Об'єкту, для чого: сприяти отриманню позитивних висновків, щодо дотримання екологічних, санітарних, архітектурних та інших норм при проведенні реконструкції Об'єкта. Здійснити підготовку вихідних даних для виконання проекту відведення земельної ділянки для розміщення Об'єкту. Забезпечити оформлення акту вибору земельної ділянки для розміщення Об'єкту, а також отримання висновків в Чернігівському міському відділі земельних ресурсів, в управлінні архітектури і містобудування, міській санепідемстанції, обласній інспекції по охороні пам'яток історії та культури, екологічної інспекції та інших. Підготувати матеріали для виконання експертизи землевідведення (при необхідності). Забезпечити виконання вихідних розробок і виготовлення передпроектних пропозицій (за додатковою угодою) для розгляду на засіданні містобудівної Ради. Здійснити розміщення замовлення на виконання проекту відведення земельної ділянки з ліцензованою організацією. Забезпечити підготовку матеріалів на засідання Чернігівської міської ради для затвердження проекту відведення земельної ділянки та оформлення документів, які надають право на постійне користування земельною ділянкою для будівництва Об'єкту, або її оренду. Шляхом отримання відповідних висновків разом з Замовником забезпечити погодження проекту відведення земельної ділянки: територіальним органом земельних ресурсів; управлінням архітектури та містобудування; санітарно-епідеміологічною станцією; управлінням культури Чернігівської міської ради; екологічною інспекцією. Забезпечити проведення державної землевпорядної експертизи (за додатковою угодою) при необхідності.

Згідно з п. 3.1.4 Договору відповідач повинен сплатити Виконавцю вартість робіт та послуг, передбачених даним Договором.

З наданих матеріалів та доказів по справі, судом встановлено, що вартість послуг, згідно розділом 4 Договору, визначається відповідно до погодженої сторонами загальної вартості робіт (послуг).

Вартість робіт (послуг) Виконавця визначається відповідно до погодженої Сторонами загальної вартості робіт (послуг). При цьому, погоджена Сторонами загальна вартість робіт (послуг) складає 40 000,00 грн. (Сорок тисяч грн. 00 коп.), крім того - ПДВ 8 000,00 грн. (Вісім тисяч грн. 00 коп.), разом - 48 000,00 грн. (Сорок вісім тисяч грн. 00 коп.), і може бути переглянута в разі виконання Виконавцем додаткових робіт (послуг), які не були передбачені умовами даного Договору (п. 4.1 Договору).

На виконання вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2017 судом встановлено наступне.

Оскільки, як було встановлено судом предметом Договору №01/18-13 від 05.07.2013 є те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання умов Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, виконати підготовчі та передпроектні роботи з метою реконструкції об'єкту - підземного пішохідного переходу у центрі міста Чернігова, предметом дослідження у даній справі також є і Договір про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013.

Тобто, договір про надання послуг укладено на виконання умов договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, про що прямо зазначено п 1.1 Договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013.

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони за цим Договором домовляються здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з реконструкцією підземного переходу зі збільшенням його площ на перехресті проспектів Миру та Перемоги в м. Чернігові (далі Об'єкт), та надавати взаємну допомогу з визначених цим Договором направлень. Після проведення реконструкції, проведення розрахунків з виконавцями робіт відповідачем та введенням об'єкту в експлуатацію власниками становляться: існуючих площ підземного переходу - територіальна громада м. Чернігова; площ, що виникнуть після збільшення підземного переходу - Інвестор (Сторона 2).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Клубінвест" отримало листа від КП "Чернігівбудінвест" за № 01-04/173 від 18.03.2015 з повідомленням про те, що якщо будівельні роботи з реконструкції об'єкта не розпочнуться з середини квітня 2015 року, то договір про співробітництво буде розірвано, та буде залучений інший інвестор.

Листом №3-27/554 від 13.05.2015, який підписано заступником міського голови м. Чернігова ОСОБА_5, ТОВ "Клубінвест" було повідомлено про припинення дії Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013 з 01.06.2015 на умовах п.4.8. ст.4 цього Договору.

Повноваження заступника міського голови пана ОСОБА_6 визначені у Додатку 1 до розпорядження міського голови м. Чернігова від 24 червня 2014 року №112-р "Функціональні повноваження міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.". До них, в тому числі, відносяться "забезпечення реалізації у місті (Чернігові) державної політики в галузі будівництва і земельних відносин; координацію діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексного розвитку території, планування, забудови і реконструкції міста; організація роботи щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності на будівництво; у межах діючого законодавства координує діяльність комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради та інших підприємств, організацій і установ комунальної власності підвідомчих галузей.

Вказаним вище листом, ТОВ "Клубінвест" було повідомлено про припинення дії Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013 року з 01.06.2015 року на умовах п.4.8. ст.4 цього Договору.

Пункт 4.8. статті 4 Договору про співробітництво № 01/17-13 від 05.07.2013 передбачено, що Договір припиняється за умови зупинки будівництва та реконструкції об'єкту (підземного пішохідного переходу) більше, ніж на один рік, а на зазначену у листі № 3-27/554 від 13.05.2015 дату припинення дії Договору - 01.06.2015 - цей термін складає понад 2 роки.

Доказів початку будівництва та реконструкції у відповідності до умов договору сторонами не надано.

Тобто станом на момент розгляду справи договір про співробітництво припинив свою дію на підставі п.4.8 ст. 4 Договору №01/17-13 від 05.07.2013.

Закінчення дії Договору про співробітництво не тягне за собою автоматичного припинення дії й інших договорів, так само як і припинення правовідносин, які виникли на його підставі. Хоча Договір № 01/18-13 і є похідним від Договору про співробітництво, однак є окремим договором, визначає інші зобов'язання сторін, ніж Договір про співробітництво.

Судом також встановлено, що 13.09.2016 Позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. №01-09/613 з пропозицією про розірвання договорів, зокрема договору про надання послуг №01/18-13 від 05.07.2013.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Судом не встановлено факту розірвання договору надання послуг за взаємною згодою сторін.

Суд критично ставиться до тверджень Відповідача про те, що оплата витрат по утриманню земельної ділянки Відповідачем у період з червня 2015 по березень 2016 року, як і підписання Додаткової угоди №3 від 04.03.2016 було здійснено під впливом помилки за відсутності доведення вказаних обставин суду.

У листі Верховного Суду України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зокрема зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, здійснений під впливом помилки, обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представником однієї сторони з іншою стороною або внаслідок збігу тяжких обставин (кабальний правочин), є оспорюваним та може бути визнаний судом недійсним.

Заявлені вимоги можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або збіг тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах.

Однак, відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України не довів наявність помилки на момент укладення додаткової угоди №3 від 04.03.2016.

Разом з тим, в силу положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, а в силу ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності.

Виходячи з приписів ст.901-903 ЦК України сторонами договору про надання послуг є замовник та виконавець, предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Замовник за договором про надання послуг - особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, яка замовила її надання на умовах, визначених договором та контролює надання послуги і оплачує її.

Відповідно до етимології слова "послуга", то під ним розуміється:

1) дія, вчинок, що дає користь, допомогу іншому;

2) діяльність підприємств, організацій та окремих осіб, виконувана для задоволення чиїх-небудь потреб; обслуговування.

Законодавець вживає поняття послуги у цілій низці як законодавчих, так і підзаконних нормативно-правових актів. Незважаючи на застосування поняття послуги в багатьох чинних нормативних актах, жоден із них, у тому числі і Цивільний кодекс України не дають його єдиного визначення, є лише розуміння послуги як дії, що приносить користь.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладений обов'язок надання послуги і надано право на одержання відповідної плати. Замовник за договором зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надання послуг відповідачеві по утриманню земельної ділянки, крім акта приймання-передачі робіт (надання послуг), зі змісту якого не вбачається, які саме послуги надавались виконавцем.

Тобто у замовника відсутній обов`язок оплати послуг, якщо виконавець не може довести, що саме ним надано, та які саме послуги ним надавалися. (правова позиція ВГСУ від 01.02.2012 року №5005/4522/2011, від 26.09.2013 року №920/251/13-г).

Частиною першою статті 43 ПІК України визначено, що оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки, зобов'язання сторін, визначені у Договорі №01/18-13 спрямовані саме на реалізацію Договору про співробітництво. Невід'ємний зв'язок вказаних договорів також визначений в п. 9.5 Договору послуг, згідно якого, втрата юридичної сили цього Договору тягне за собою внаслідок одночасної втрати юридичної сили Договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, то виконання сторонами зобов'язань, визначених у Договорі № 01/18-13 без мети виконання Договору про співробітництво не мало б ніякого комерційного інтересу для Відповідача.

Відповідно до додаткової угоди №3 до договору про надання послуг на відповідача покладено додаткове зобов'язання відшкодувати понесені позивачем витрати з утримання земельної ділянки. В свою чергу, відповідна умова обумовлена укладеним між позивачем та відповідачем договором про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, який передбачав передачу у відання відповідача земельної ділянки на період співробітництва. Вказаний договір в свою чергу є припиненим.

Отже, оскільки предметом заявленого позову є вимога щодо стягнення 17 833,52 грн. суми боргу за надання послуг (витрат з утримання земельної ділянки) за договором №01/18-13 від 05.07.2013, який укладений на виконання умов договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, який в свою чергу є припиненим, а суду не доведено реального виконання зобов'язань сторін за договором про надання послуг та факту надання послуг за спірним договором, які були спожиті в процесі вчинення певної дії, у відповідача не виник обов'язок щодо оплати послуг за договором №01/18-13 в редакції додаткової угоди №3 до договору №01/18-13.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується твердження Позивача, що надання послуг за Договором від 05.07.2013 №01/18-13 підтверджуються Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від №ОУ-0000065 та №ОУ-0000143, оскільки виходячи зі змісту статей 11, 177, 901, 903 ЦК України, акти приймання-передачі виконаних робіт не є зобов'язанням, оскільки підставою для виникнення взаємних прав і обов'язків і, відповідно, зобов'язань, згідно зі статтею 11 ЦК України, є саме договір.

Тобто, приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання Виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акта. Крім того, зазначений обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не підписанта акту про приймання-передачі робіт (послуг), оскільки сторонами договору про надання послуг, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України є саме замовник і виконавець.

Також, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017, судом встановлено наступне.

07 липня 2016 року рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 279 в зв'язку з невиконанням проектних та будівельних робіт із реконструкції підземного переходу у строк визначений п.3.2.1. Програми і умов відкритого конкурсу на кращу інвестиційну пропозицію, було визнано таким, що втратив чинність, пункт 4 рішення виконкому Чернігівської міської ради «Про визначення замовника реконструкції підземного переходу на перехресті проспекті Миру та Перемоги» від 03.07.2013 року №196, а саме: «Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (Собиченко В.М.) укласти інвестиційний договір щодо реконструкції підземного переходу на перехресті проспектів Миру та Перемоги з учасником відкритого конкурсу на кращу інвестиційну пропозицію щодо реконструкції підземного переходу на перехресті проспектів Миру та Перемоги - товариством з обмеженою відповідальністю «Клубінвест» (Коваленко В.О) за умови урахування рекомендацій журі цього конкурсу». Про наявність такого рішення Відповідачеві стало відомо з листа №01-09/613 від 13.09.2016.

Рішення виконкому Чернігівської міської ради № 279 було винесено 07.07.2016, тобто вже після припинення договору про співробітництво №01/17-13 від 05.07.2013, тому фактично вказане рішення не змінює правовідносин сторін за припиненим договором.

При цьому, вказане рішення №279 від 07.07.2016 прийнято Чернігівською міською радою у зв'язку з невиконанням проектних та будівельних робіт з реконструкції підземного переходу у строк встановлений п. 3.2.1 Програми та умов відкритого конкурсу, що само по собі жодним чином не встановлює нікчемності або недійсності договору, позаяк додатково доводить те, що початку будівництва та реконструкції у відповідності до умов договору не відбулось, що і стало підставою для припинення договору про співробітництво на підставі п.4.8 вказаного договору.

Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем безпідставно нараховано відповідачу грошове зобов'язання за договором про надання послуг від 05.07.2013 №01/18-132 в сумі 17 833,52 грн., у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної вимоги.

У зв'язку з відмовою в позові щодо стягнення основної вимоги, також, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо сплати пені в сумі 1890,35 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.10.2017

Суддя І.І. Борисенко