ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 р. Справа № 914/1368/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна
про:визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. № 451 таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є. О.

Представники:

Позивача:Притула О. Г - представник (довіреність від 14.08.2017 р.)
Відповідача:Кошлій Р. В. - представник (довіреність від 09.12.2016 р. № 525)
Третьої особи:не з'явився

05.07.2017 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1436 поступила позовна заява від Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. № 451 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2017 р. та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову А. В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Інсталпласт-ХВ».

31.08.2017 р. до суду за вх. № 29450/17 від відповідача поступила заява про відвід судді Цікало А. І. від участі в розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Цікало А. І. від участі в розгляді даної справи, розгляд справи відкладено на 26.09.2017 р., розгляд справи, за клопотанням ПАТ «Сбербанк», ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівського області від 11.07.2017 р. у справі № 914/1368/17 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Судове засідання призначене на 26.09.2017 р. в режимі відеоконференції не проводилось, оскільки представник ПАТ «Сбербанк», котрий мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибув до господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сбербанк» заяву про відвід судді Цікала А. І. від розгляду даної справи підтримав, стверджує, що позовну заяву помилково розподілено серед колегії суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, зазначив, що інших підстав для відводу судді немає.

Представник ПП «Інсталпласт-ХВ» заяву про відвід судді заперечив, зазначивши, що питання щодо правильності автоматизованого розподілу судової справи між суддями було предметом дослідження у Львівському апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення у справі № 914/1368/17, проте твердження ПАТ «Сбербанк», наведені у заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

ПАТ «Сбербанк», у заяві про відвід судді, зазначає, що за інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада» - звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, автоматизований розподіл даної справи відбувся не за спеціалізацією спору, а між суддями до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, а отже, на думку відповідача, розподіл справи № 914/1368/17 відбувся з порушенням частини 4 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 21 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 2.3.10. та 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (надалі - Положення) встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно з частиною 6 пункту 2.3.23. Положення, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 р., суддю Цікала А. І. визначено головуючим суддею для розгляду справи № 914/1368/17 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 914/1368/17, котра винесена за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі № 914/1368/17 про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначено, що доводи, викладені в заяві ПАТ «Сбербанк» про незаконність складу суду в суді першої інстанції, не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи.

Частинами 4 та 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Абзацом 2 підпункту 1.2.1. пункту 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р № 18 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, відвід повинен бути мотивований і обґрунтований, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Натомість, заява ПАТ «Сбербанк» про відвід судді обґрунтована лише припущеннями про існування обставин, які є підставою для відводу судді та не підтверджена жодними доказами, про що, зокрема, зазначено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. у справі № 914/1368/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Сбербанк» не доведено обставин, які є підставою для відводу судді, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Цікала А. І. від участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Цікала А. І. від участі в розгляді справи №914/1368/17 - відмовити.

Суддя Цікало А.І.