ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2017р. Справа №905/2038/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу",

м.Добропілля

про заборгованості в сумі 162825,74 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 162825,74 грн., у тому числі попередня оплата в сумі 153081,00 грн., пеня в сумі 8620,75 грн., три проценти річних в сумі 817,83 грн. та інфляція в сумі 306,17 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, що надійшла до суду 25.09.2017р. зменшив позов, заявивши вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 153081,00 грн., пені в сумі 8622,87 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. в частині повного та своєчасного постачання товару.

Відповідач в судовому засіданні 10.10.2017р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на допущення ним прострочення постачання товару відповідачу та наявність можливості постачання даного товару в будь-який час, враховуючи дію договору. Крім цього, за твердженням відповідача, умовами договору не передбачено строку повернення попередньої оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

За приписом ст.265 Господарського кодексу України договір, в якому одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, є договором поставки.

08.12.2016р. між сторонами був підписаний договір №777-КД-ДЦ, за умовами якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець (позивач) зобовязався належним чином прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, строки та ціною погодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях до вказаного договору.

Поставка товару EXW згідно з «Інкотермс-2010», якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях. Відвантаження організовує покупець за власний рахунок. Місце поставки погоджується сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору ціни на товар погоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору.

Розрахунки за товар, що передається, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у вигляді 100% передплати на підставі виставленого рахунку продавцем, якщо інше не передбачено специфікаціями (п.4.2 договору).

Орієнтовна вартість договору не може перевищувати 1000000,00 грн. без врахування ПДВ.

За умовою п.7.1 договору №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. останній вступає в силу з дати його підпису обома сторонами і діє до 31.12.2017р., але у будь якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобовязань за договором.

На виконання умов договору, між сторонами укладено специфікацію від 14.02.2017р., в якій сторонами погоджено найменування, кількість, ціну та вартість товару. За змістом специфікації строк поставки товару: лютий 2017р.-березень 2017р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено, на підставі виставленого рахунку №б/н від 22.02.2017р. відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення №3923 від 23.02.2017р. позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату за товар в сумі 153081,00 грн.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не спростований.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як вказувалось вище, виходячи зі змісту специфікації від 14.02.2016р. до договору №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. термін поставки продукції - лютий 2016р.-березень 2017р.

Таким чином, відповідач мав поставити позивачу товар за специфікацією від 14.02.2016р. у строк до 31.03.2017р.

За висновками суду, свої зобовязання щодо своєчасної та повної поставки позивачу товару всупереч ст.ст.526, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Відповідачем факт прострочення виконання своїх зобовязань з постачання товару позивачу за договором не заперечується.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. з поставки товару позивачу у встановлений строк не виконав, суд дійшов висновку, що з 01.04.2017р. у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 153081,00 грн.

При цьому, посилання відповідача на продовження дії договору та наявність можливості постачання товару позивачу на теперішній час суд вважає безпідставними, враховуючи, що заявлення вимог про повернення попередньої оплати є правом покупця, встановленим ст.693 Цивільного кодексу України. Таке право може бути реалізоване покупцем незалежно від строку дії укладеного між сторонами договору лише за умови наявності порушення продавцем строку встановленого постачання товару.

Одночасно, твердження відповідача щодо відсутності в договорі строків на повернення попередньої оплати суд до уваги не приймає, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №319 від 16.06.17р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення передплати у сумі 153081,00 грн.

Направлення даної претензії на адресу відповідача підтверджується наявними у матеріалах квитанцією та описом вкладення від 19.06.2017р.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 153081,00 грн. не надано.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.4. договору №777-КД-ДЦ від 08.12.2016р. у випадку порушення строків поставки товару, передбаченого специфікаціями до даного договору, постачальник виплачує покупцю штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки поставки від вартості непоставленого товару.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано та предявлено пеню в сумі 8622,87 грн. за період з 01.04.2017р. по 18.06.2017р.

За висновками суду розрахунок пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 153081,00 грн. та пені за прострочення поставки товару в сумі 8622,87 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

При цьому, враховуючи проведене позивачем зменшення позовних вимог, останньому з державного бюджету України згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в сумі 16,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", м.Добропілля про стягнення попередньої оплати в сумі 153081,00 грн., пені за прострочення поставки товару в сумі 8622,87 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу", (85000, Донецька обл., м.Добропілля, вул. Київська, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9; поштова адреса: 85102 Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, 1, ) попередню оплату в сумі 153081,00 грн., пеню в сумі 8622,87грн., судовий збір в сумі 2425,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9; поштова адреса: 85102 Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Б.Хмельницького, 1, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 16,84 грн.

В судовому засіданні 10.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.10.2017р.

Суддя Г.В. Левшина