ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 925/1172/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США на підставі кредитного договору № 246/1/1/13-KLMV від 16.09.2013, укладеного між сторонами.

Судом призначено на 03 жовтня 2017 року засідання по розгляду даної справи.

02 жовтня 2017 року судом зареєстровано клопотання позивача № 2926 від 28.09.2017 про відкладення даного засідання та призначення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Заяву вмотивовано тим, що на даний час відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 р. № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 р. № 99 "Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.05.2015 р. № 100, було розпочато процедуру ліквідації акціонерного товариства "Златобанк". У зв'язку із значною заборгованістю Банку перед вкладниками та кредиторами, скорочення працівників Банку, в акціонерному товаристві "Златобанк" відсутня фінансова можливість направити свого представника у відрядження для участі у судових засіданнях.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає.

Суд відхиляє заявлене клопотання позивача з огляду на наступне:

Суд вважає, що заявник не подав переконливі докази на підтвердження своїх доводів про неможливість явки представника в судове засідання. Банк повідомив про призначення на цю дату інших судових засідань, стороною яких є Банк і він явно має намір прийняти участь у цих засіданнях, бо не вказує про протилежне. Навіть відсутність грошових коштів у сторони на відрядження свого представника в судове засідання не говорить про об'єктивні перешкоди у сторони забезпечити явку свого представника в засідання. Такі витрати може понести особисто представник із наступною компенсацією за рахунок роботодавця. Натомість у клопотанні від 28.09.2017 позивач говорить лише про обмеженість кошторису витрат на відрядження (відомості з якого не розкриває), а не про повну відсутність коштів на ці потреби. Банк веде претензійно-позовну роботу із своїми боржниками, але не надає суду первинні документи про надходження до банку грошових коштів за результатами проведення цієї роботи, які могли б бути витрачені в т.ч. і на відрядження.

Отже суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів про існування об'єктивних перешкод для проведення наступного засідання по справі в режимі відеоконфренції.

Чинним ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі лише працівниками цієї сторони, а тому позивач не позбавлений можливості знайти представника за місцем знаходження господарського суду Черкаської області.

Також, для забезпечення вирішення спору, суду разом із учасниками процесу слід перевірити всі розрахунки, надані до позову, а тому особиста присутність представника позивача лише сприятиме оперативному розгляду справи.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, публічному акціонерному товариству "Златобанк", у задоволенні клопотання № 2926 від 28.09.2017 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських