КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р.

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім (далі - ТОВ «ТД) "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 задоволено клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015р. арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015р. арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ТД "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "ТД "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "ТД "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Розглянувши заяву ТОВ "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. судова колегія встановила наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процессуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р., яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р., справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ) у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено,

- виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 925/100/15 була скасована постановою Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р.

Разом з тим колегія суддів відмічає, що в порушення ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви ТОВ "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. не додано документів, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документи про сплату судового збору (замість доказу направлення копій заяви учасникам у справі і доказів сплати судового збору працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів виявлено сувенірний долар та обгортка від насіння, про що складено акт). У зв'язку із цим, колегія суддів попереджає ТОВ "Артбудкомфорт" про відповідальність, передбачену нормами ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що ухвала про відмову в прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 925/100/15.

2. Справу № 925/100/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков