ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.№ 915/824/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 27.09.2017:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2017 № 915/824/17

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал"

про відшкодування збитків у загальній сумі 200301,19 грн.,

У судовому засіданні 27.09.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі за текстом - Прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі також - позивач, Інспекція) з позовною заявою (вх.№ 11875/17 від 18.08.2017) до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" (далі також - КП "Первомайський міський водоканал", Підприємство) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 200301,19 грн., із яких:

- 148083,53 грн. - збитки, заподіяні самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів;

- 1504,17 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин без відповідного дозволу в р. Південний Буг через випуск № 1;

- 28071,42 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин без відповідного дозволу в р. Синюха через випуск № 2;

- 18703,90 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин без відповідного дозволу в р. Південний Буг через випуск № 3;

- 3427,65 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимої концентрації із випуску № 1 в р. Південний Буг;

- 155,93 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимої концентрації із випуску № 2 в р. Синюха;

- 354,59 грн. - збитки, спричинені скидом із зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням гранично допустимої концентрації із випуску № 3 в р. Південний Буг.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2017 № 915/824/17 (суддя Коваль Ю.М.) повернуто позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказана ухвала мотивована тим, що у позовній заяві об'єднані вимоги матеріального характеру, що виникли з різних правових підстав, зокрема, самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, скид із зворотними водами забруднюючих речовин без відповідного дозволу і з перевищенням їх гранично допустимої концентрації. Як вказав суд, кожна з зазначених вимог є окремим предметом спору, при цьому Прокурором наводяться різні підстави, доводиться не пов'язаними між собою доказами, відносно кожної вимоги здійснено окремий розрахунок збитків. Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, розгляд викладених у позові вимог в одній господарській справі потребує значного часу та утруднить їх вирішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, скаржник зазначив, що позовні вимоги про стягнення збитків тісно пов'язані між собою доказами, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, винесеним за її результатами приписом № 31 від 26.09.2016, протоколом № 000546 про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, квитанцією про сплату адміністративного штрафу, довідками КП "Первомайський міський водоканал" від 10.10.2016 №586 та від 07.11.2016 №637а.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області та КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить засвідчена копія витягу з реєстру на відправку рекомендованої пошти від 18.09.2017 Одеського апеляційного господарського суду, не з'явились, а отже, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Прокурор звернувся з вищевказаним позовом в інтересах одного позивача - Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до одного відповідача - Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал".

У вказаній позовній заяві Прокурора об'єднано кілька вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Так, підставою для нарахування відповідачу збитків на загальну суму 200301,19 грн. є перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка була проведена в період з 13 по 23 вересня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області.

Також, заявлені Прокурором позовні вимоги пов'язані між собою поданими доказами, а саме: актом, складеним за результатами вищевказаної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, винесеним за її результатами приписом № 31 від 26.09.2016, протоколом № 000546 про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2016 № 36, квитанцією про сплату адміністративного штрафу від 22.09.2016 №16131941-1, довідками КП "Первомайський міський водоканал" від 10.10.2016 №586 та від 07.11.2016 №637а.

Крім того, збитки, які підлягають стягненню за пред'явленими позовними вимогами, заподіяні внаслідок вчинення відповідачем однорідних порушень - здійснення скидів забруднюючих речовин у річки Синюха та Південний Буг.

Відтак, позовна заява Прокурора об'єднує кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги є однорідними, поданими одним позивачем до одного й того ж відповідача, виникли з одних і тих самих або ж аналогічних підстав та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2017 № 915/824/17 постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вказана ухвала - скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

При цьому, судова колегія зазначає, що згідно з п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2017 № 915/824/17 скасувати.

Матеріали позовної заяви Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (вх.№ 11875/17 від 18.08.2017) передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Доручити Господарському суду Миколаївської області відповідно до п.п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" здійснити розподіл судового збору, сплаченого Прокуратурою Миколаївської області за розгляд апеляційної скарги, за результатами розгляду вказаної позовної заяви.

Повний текст постанови складено 02.10.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький