РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2017 р. Справа № 918/1114/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

заявника- Коробка В.Д. (довіреність від 11.01.2017р.);

відповідача- Бицюк Н.П. (довіреність №21/ОРТФ від 21.02.2017р.);

Овсянніков С.В. (керівник, протокол №1 від 16.02.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заявника-Відкритого акціонерно-го товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.08.2017р. у справі №918/1114/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»

м.Сарни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма

«Едланд» м.Вишневе Київської області

про скасування рішення Третейського суду від 06.06.2012р. у справі №01/1/12,-

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суд-дів не надходило.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.08.2017р. у справі №918/359/15 (суддя Войтюк В.Р.) залишено без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Сарнен-ський комбінат хлібопродуктів» (надалі в тексті - Товариство) до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» (надалі в тексті - Фірма) про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» (надалі в тексті - Третейський суд) від 06.06.2012р. по справі №01/1/12.(т.2, арк.справи 125-130)

Ухвала вмотивована тим, що ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» було відомо про рішення Третейського суду ще з 2013 року, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до господарського суду із заявою прос скасування рішення Третейського суду.(т.2, арк. справи 129-130).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненсько-го апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скар-ги, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.08.2017р. у даній справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.(т.2, арк.справи 146-148).

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом винесено ухвалу з невірним застосу-ванням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків і тому є незаконною і необґрунтованою. На думку Скаржника, суд першої інстанції безпідставно вказав, що ліквідатором Тихончук Л.Х. не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до господарського суду. Вказує, що текст третейської угоди ліквідатор Товариства отримала лише 21.10.2016р., а тому відсутність третейської угоди унеможливлювала звернення до суду. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував чинність ухвали про прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі №918/1114/ 16 від 06.12.2016р., а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що розгляд зави про скасування рішення третейського суду здійснено понад строки передбачені статтею 1225 ГПК України.(т.2, арк.справи 147-148).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 143, 144).

Крім того, ухвалою від 11.09.2017р. задоволено заяву Товариства про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи.(т.2, арк.справи 177-178).

11.09.2017р. до канцелярії апеляційного суду надійшли заперечення ТзОВ «Оптово-розд-рібна торгова фірма «Едланд», у яких останнє зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.(т.2, арк.справи 169-171).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 11 та 26 вересня 2017р. представник ВАТ «Сар-ненський комбінат хлібопродуктів» підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, а та-кож зазначив, що залишення заяви без розгляду є порушенням процесуального закону, оскільки під час первісного розгляду заяви ухвалою від 25.10.2016р. господарський суд Рівненської області вже поновив строк на подання заяви і порушив провадження у даній справі. Представники ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» заперечили проти вимог апеляційної скарги. Вва-жають, що строк звернення до суду про скасування рішення Третейського суду від 06.06.2012р. пропущений без поважних причин, а заявник вводить суд в оману, оскільки йому було відомо про таке рішення після його отримання поштою у червні 2012 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» Тихончук Л.Х. звернувся у жовтні 2016р. до господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06.2012 року у справі №01/1/12 за позовом ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про стягнен-ня з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» заборгованості в сумі 8 853 159 грн. 99 коп., відсотків річних в сумі 2 905 687 грн. 87 коп., інфляційних втрат в сумі 3 224 677 грн. 31 коп., всього 14 980 525 грн. 17 коп. - в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №010/ 03/07 від 18.01.2002 року на загальну суму 320 026 грн. 30 коп. та нарахованих на дану суму від-сотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат.(т.1, арк.справи 3-7).

У заяві ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» також просило поновити строк на по-дання заяви про скасування рішення Третейського суду.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що Третейський суд у складі третейського судді Со-роки В.Г. прийняв до розгляду справу №01/1/12 та 06.06.2012р. виніс у ній рішення, стягнувши з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» заборгованість за кредитним договором №010/03/07 від 18.01.2002р. на загальну суму 320 026 грн. 30 коп., нараховані на дану суму відсотки річних від простроченої суми та інфляційні втрати, в той час коли зазначений договір не був предметом тре-тейської угоди від 16.05.2012р., на підставі якої ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Ед-ланд» звернулось до Третейського суду про стягнення заборгованості з ВАТ «Сарненський ком-бінат хлібопродуктів».

Крім того, матеріали справи містять:

- повідомлення розпорядника майна ВАТ «Сарненський КХП» Тихончук Л.Х. від 22.04.2013 року №1086 щодо розгляду заяви ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» від 01.03.2013 року з грошовою вимогою в загальній сумі 15 202 870 грн. 07 коп., визнання її обґрунтованою та внесення до першої черги задоволення вимог кредиторів у справі №5019/2076/12.(т.2, арк.справи 69).

- ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013р. у справі №5019/2076/12, якою вимогу ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» до ВАТ «Сарненський КХП» виз-нано в сумі 15 201 723 грн. 07 коп. При цьому, в судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий Тихончук Л.Х., а судом досліджено, що борг Товариства перед Фірмою стверджено рі-шенням Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06.2012р. у справі №01/1/12.(т.1, арк.справи 70-75). Постановою РАГС від 09.12.2013р. зазначену ухвалу від 25.09. 2013р. залишено без змін.(т.1, арк.справи 76-79).

- рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/401/15, за-лишене без змін постановою РАГС від 14.09.2015р., яким відмовлено у задоволенні позову Управ-ління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до ВАТ «Сарненсь-кий КХП» та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про визнання недійсною третейсь-кої угоди і скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06.2012р. у справі №01/1/12.(т.1, арк.справи 85-89, 90-96). При цьому, в судових засіданнях пер-шої та апеляційної інстанцій приймав участь арбітражний керуючий Тихончук Л.Х.

- копії відзивів ВАТ «Сарненський КХП» у справі №918/401/15. (т.2, арк.справи 43-45, 46-51), в яких ліквідатор Тихончук Л.Х вказує, що Товариству, в тому числі й ліквідатору Тихончук Л.Х. відомо про існування третейської угоди та рішення Третейського суду. Крім того, ліквідатор Тихончук Л.Х. зазначає, що здійснювала правовий аналіз договорів, актів звірки, які були підста-вою укладення третейської угоди від 16.05.2012р. у справі №01/1/12.

- заяву ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про застосування строків позовної давності щодо вимоги про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноук-раїнська» від 06.06.2012р. у справі №01/1/12.(т.2, арк.справи 35-37).

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» порушено провадження у справі №918/1114/16, поновлено строк на по-дання заяви про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06.2012р. у справі №01/1/12 і прийнято заяву Товариства до розгляду.(т.1, арк.справи 1-2).

За наслідками розгляду заяви, господарський суд Рівненської області ухвалою від 06.12. 2016р. у справі №918/1114/16, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного госпо-дарського суду від 22.02.2017р. - відмовив у задоволенні заяви ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів» про скасування рішення Третейського суду; а саме рішення Третейського суду зали-шено без змін.(т.1, арк.справи 115-123, 198-206).

Проте, Вищий господарський суд України постановою від 16.05.2017р. частково задоволив касаційну скаргу ліквідатора ВАТ «Сарненський КХП» Тихончук Л.Х. - скасував постанову Рів-ненського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. та ухвалу господарського суду Рів-ненської області від 06.12.2016р. у справі №918/1114/16, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.(т.1, арк.справи 242-247).

Господарський суд Рівненської області, на підставі постанови ВГСУ від 16.05.2017р., ухва-лою від 07.06.2017р. у справі №918/1114/16 прийняв до розгляду заяву ВАТ «Сарненський комбі-нат хлібопродуктів» про скасування рішення Третейського суду.(т.2, арк.справи 22-23).

За наслідками нового розгляду, ухвалою від 07.08.2017р. місцевий господарський суд зали-шив без розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродук-тів» про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06. 2012р. у справі №01/1/12.(т.2, арк.справи 125-130).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що скарга Позивача безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є законність рішення, прийнятого третейським судом.

Відповідно до ст.2 та ст.5 Закону України «Про третейські суди» (надалі в тексті - Закон), третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/ або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який ви-никає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, кон-тракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом об-міну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронно-го чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на по-зов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.(ст.12 Закону).

При цьому, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добро-вільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду (ст.50 Закону).

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Так, звертаючись із заявою та апеляційною скаргою, як на підставу пропуску тримісячного строку для оскарження рішення третейського суду, Товариство вказує, що попередній голова лік-відаційної комісії Лашутін Е.І. не передав ліквідатору Тихончук Л.Х. документів, в тому числі тексту оскаржуваного третейського рішення та третейської угоди від 16.05.2012р., повідомляє, що третейську угоду від 16.05.2012р. було отримано заявником тільки 21.10.2016р. у Третейському суді при товарній біржі «Західноукраїнська», тому на переконання заявника, зазначені обставини позбавили можливості вчасно подати заяву на оскарження рішення третейського суду.

Переглядаючи судове рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що згідно частин 1, 2 статті 1221 ГПК України - сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право зве-рнутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Частиною 4 статті 51 Закону передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду може бути подана до господарського суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь в справі, у випадку, якщо Третейський суд ви-рішив питання про їхні права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відтак, в силу зазначених норм права - зацікавлена сторона має право подати заяву про ска-сування рішення третейського суду впродовж трьох місяців з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 3 статті 1221 ГПК України заява, подана після закінчення строку, ус-тановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що першою вимогою у прохальній частині заяви від 21.10.2016 року про скасування рішення Третейського суду є поновлення ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів» строку на таке оскарження.

При цьому, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для оскарження рі-шення третейського суду, строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 1221 ГПК, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господ-дарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтову-ється заявником. Водночас згаданою статтею 1221 ГПК не передбачена можливість поновлення відповідних строків з ініціативи господарського суду. Подання заяви про скасування рішення тре-тейського суду після закінчення встановленого для цього строку і без клопотання про його понов-лення за змістом статті 1221 ГПК також тягне за собою наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, що, однак, не виключає можливості повторного звернення з нею з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд Украї-ни, що знайшло відображення у п.6.1.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі пи-тання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої ін-станції».

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуль-ного строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодек-сом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господар-ського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником - ліквідатором ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» Тихончук Л.Х. не наведе-но жодної поважної причини пропуску встановленого Законом спеціального тримісячного строк для звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

При цьому, посилання Скаржника на ознайомлення з третейською угодою та рішенням Тре-тейського суду лише 21.10.2016р. у Третейському суді при товарній біржі «Західноукраїнська» є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи стверджено, що розпорядник майна ВАТ «Сарненський КХП» Тихончук Л.Х. листом від 22.04.2013р. №1086 пові-домив ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про розгляд заяви від 01.03.2013р. з гро-шовою вимогою в загальній сумі 15 202 870 грн. 07 коп., визнання її обґрунтованою та внесення до першої черги задоволення вимог кредиторів у справі №5019/2076/12.(т.2, арк.справи 69); в ухвалі господарського суду Рівненської області від 25.09.2013р. у справі №5019/2076/12, вказано, що в судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Тихончук Л.Х., а судом досліджено, що борг Товариства перед Фірмою стверджено рішенням Третейського суду при товарній біржі «Західно-українська» від 06.06.2012р. у справі №01/1/12.(т.1, арк.справи 70-75); у рішенні господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/401/15, відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області до ВАТ «Сар-ненський КХП» та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» про визнання недійсною тре-тейської угоди та скасування рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 06.06. 2012р. у справі №01/1/12.(т.1, арк.справи 85-89, 90-96). При цьому, в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій арбітражний керуючий Тихончук Л.Х була присутня, а у відзивах ВАТ «Сарненський КХП» по справі №918/401/15.(т.2, арк.справи 43-45, 46-51) зазначала, що То-вариству, в тому числі й ліквідатору Тихончук Л.Х. відомо про третейську угоду та рішення Тре-тейського суду і останньою здійснено правовий аналіз договорів та актів звірки, які були підста-вою для укладення третейської угоди від 16.05.2012р. по справі №01/1/12.

Переглядаючи дану справу, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарсько-го суду України від 16.05.2017р. її передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.(т.1, арк.справи 242-247). Колегія суддів вважає, що під час нового розгляду справи - суд першої інстанції перевірив докази сторін, надав їм належну юридичну оцінку, врахувавши обста-вини, наведені в постанові касаційного суду, а також повно всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ухвала господарського суду Рівненської області від 25.10.2016р. в справі №918/1114/16, якою господар-ський суд поновив ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» пропущений процесуальний строк і прийняв заяву до свого провадження не має преюдиціного значення, оскільки при новому розгляді суд досліджує всі обставини спочатку, а відповідно до ст.106 ГПК України ухвали про прийняття не оскаржуються окремо від рішення суду. При цьому, ухвала від 07.06.2017р. у справі №918/1114/16 про прийняття заяви до розгляду винесена на підставі постанови ВГСУ від 16.05. 2017р. у даній справі.

Таким чином, спростовуються твердження Скаржника, оскільки при новому розгляді, розг-ляд справи починається заново, а отже, спочатку, суд з'ясовує всі обставини справи, обсяг позов-них вимог, вживає всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного вста-новлення обставин справи, перевіряє доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дає їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішує спір у відпо-відності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із відмовою судом першої інстан-ції у поновленні пропущеного ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» строку на оскарження рішення Третейського суду від 06.06.2012 року та залишення заяви без розгляду відповідно до ви-мог статті 1221 ГПК України.

Крім того, порушення місцевим господарським судом строку розгляду заяви не є підста-вою для скасування правильної та обґрунтованої ухвали, оскільки дотримання судом строку вирі-шення спору, впливає зокрема і поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у спра-ві, інших учасників процесу (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005р., «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41), а розгляд спору у строк, що є більший, ніж передбачено ГПК України, є підставно обґрунто-ваний, оскільки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод від 04.11. 1950р. - дотримано критерій розумності строку, визначених у практиці Європейсь-кого суду з прав людини у справі Макаренко проти України (рішення від 01 лютого 2007р.). При цьому, дотримання принципу повного та об'єктивного розгляду справи є прерогативнішим, ніж строк розгляду.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з пропущенням строку звернення із заявою про скасування рішення третейського суду без поважних причин така заява підлягає залишенню без розгляду, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле-но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ви-несеної у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 80, 99, 101, 103, 105, 106, 1221 Господарського процесуа-льного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопро-дуктів» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.08.2017р. у справі №918/1194/ 16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/1114/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.