РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/13106/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна"
до1. Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія";
простягнення 3 470 125, 30 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Коломієць Н.М. - представник за довіреністю; Лютікова Н.О. - представник за довіреністю; не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (надалі - позивач, ТОВ "МЕТРО") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Грін Рей") та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія" (надалі - відповідач-2) про стягнення збитків в розмірі 3 470 125, 30 грн. відповідно до договору поставки товарів та надання послуг № 22726 від 01.04.2014.

Позов мотивований тим, що відповідачем-1 було порушено вимоги щодо забезпечення якості та безпечності товару, що постачався позивачу згідно з вказаним Договором, чим останньому завдано збитків на суму 3 470 125, 30 грн., що включають в себе витрати на перевірку дотримання вимог щодо якості товару у розмірі 12 324,94 грн., збитки внаслідок утилізації товарів, пошкоджених внаслідок бомбажу консервів м'ясних у розмірі 242 135, 40 грн., збитки внаслідок компенсації додаткових витрат Клієнта у розмірі 1 676 353, 46 грн. та збитки, пов'язані з необхідністю додаткового замовлення логістичних послуг у розмірі 1 539 311, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі.

04.10.2017 відповідачем-1 через канцелярію суду надано заперечення на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що позивач був завчасно повідомлений виробником про можливість браку товару та міг запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробив цього, а також вказує на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів для доведення розміру заявлених до відшкодування збитків. Окрім того, у своїх запереченнях відповідач-1 просив суд застосувати строк позовної давності, передбаченого ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України та просить відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Представник відповідача-2 в судове засідання 04.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача-2, яка зазначена в позовній заяві та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач-2 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В судовому засіданні, що відбулось 04.10.2017 представник позивача наполягав на позові, надали суду усні пояснення по справі, представник відповідача позов не визнав, надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 04.10.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року між підприємством з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" (надалі за договором - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (надалі за договором - Покупець, МЕТРО) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22726 (надалі - Договір поставки), відповідно умов якого Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно замовлення МЕТРО.

Згідно пункту 2.1 Договору поставки, Постачальник зобов'язався постачати товар вчасно, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог, вказаних у замовленні. У відповідності до пункту 2 розділу «Якість та безпека продукції» Додатку № 5 до Договору, якість та безпека кожної партії продукції, що поставляється, повинна відповідати діючим в Україні вимогам.

28 березня 2016 року між Всесвітньою програмою розвитку ООН в Україні (в інтересах Всесвітньої продовольчої програми ООН) (надалі - ПР ООН) та позивачем було укладено довгостроковий договір про постачання продуктових наборів № UKR/2016/23 (надалі - Договір з ООН). Предметом поставки за вказаним договором були продуктові набори у складі яких, зокрема, були також консерви м'ясні (1,050 кг в наборі, упаковка по 0,525 кг (2 банки)) - «Консерви м'ясні стерилізовані. Яловичина Тушкована» (надалі - консерви).

Мотивуючи свої вимоги про стягнення з відповідача-1 понесених збитків, позивач вказує на те, що протягом 03.06.2016 - 10.06.2016 року відповідачем-1 було поставлено позивачу товар неналежної якості, що було підтверджено самим відповідачем-1 у листі б/н, б/д (копія листа міститься в матеріалах справи) зокрема зазначено про наявність браку у продукції консерви м'ясні «Яловичина тушкована», п/г, ж/б-525 г, дата виробництва - 17.05.2016, поставленої за ТТН № ГР-0000135 від 02.06.2016; продукції консерви м'ясні «Яловичина тушкована», п/г, ж/б-525 г, дата виробництва - 18.05.2016, поставленої за ТТН № ГР-0000137 від 03.06.2016 та у листі йдеться про те, що брак (бомбаж) був спричинений технічним збоєм обладнання.

Позивач вказує на те, що консерви закуповувалися позивачем у відповідача-2 з метою виконання зобов'язань перед ПР ООН за вищезазначеним Договором з ООН та вказує на те, що у зв'язку із тим, що позивачем було надано ПР ООН консерви неналежної якості, останній 03 серпня 2016 року, у зв'язку з зазначеним інцидентом щодо консервів м'ясних, керуючись положеннями застосовуваного законодавства, а також положеннями діючого договору, звернувся до позивача з вимогами забрати всі консерви м'ясні, що знаходилися у отримувачів гуманітарної допомоги, вийняти консерви м'ясні з усіх продуктових наборів, які були підготовлені МЕТРО, але не відвантажені Клієнту, виключити консерви м'ясні з усіх майбутніх поставок та відповідно змінити ціну набору, що буде поставлятися, а також понести та відшкодувати всі витрати, пов'язані з вийманням та забором консервів м'ясних з поставлених Клієнту наборів не залежно від місця їх розташування та відшкодувати Клієнту (та отримувачам) всі витрати та збитки, пов'язані з виявленим інцидентом.

Так, як було зазначено вище, позивач вказує на те, що в результаті поставки відповідачем-1 консервів неналежної якості, йому було завдано збитків на суму 3 470 125, 30 грн., що включають в себе витрати на перевірку дотримання вимог щодо якості товару у розмірі 12 324,94 грн., збитки внаслідок утилізації товарів, пошкоджених внаслідок бомбажу консервів м'ясних у розмірі 242 135,40 грн., збитки внаслідок компенсації додаткових витрат позивача у розмірі 1 676 353,46 грн. та збитки, пов'язані з необхідністю додаткового замовлення логістичних послуг у розмірі 1 539 311, 50 грн.

В обґрунтування понесених витрат на перевірку дотримання вимог щодо якості товару у розмірі 12 324,94 грн. позивач посилається на те, що ним було замовлено у Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», на підставі укладеного між останнім та позивачем договору № 17-02790/16 від 25.07.2016, дві перевірки якості м'ясних консервів (Випробування продукції Консерви м'ясні стерилізовані. Яловичина тушкована, країна - виробник - Україна (3 зразки), на проведення яких було витрачено загалом 4 824,94 грн., на підтвердження чого позивач надав суду акт № 17-02790/16 від 01.08.2016 здачі-приймання робіт на загальну суму 2 412,47 грн., акт № 17-02574/16 від 17.08.2016 здачі-приймання робіт на загальну суму 2 412,47 грн., а також протокол випробувань харчової продукції № 7405-7407/16-х від 01.08.2016 р. та протокол випробувань харчової продукції № 6887-6889/16-х від 25.07.2016.

Також на підтвердження витрат на проведення аудиту з якості на суму 7 500,00 грн. позивач надає додаток № 1 до договору про надання послуг від 11 липня 2016 року, акт здачі-приймання виконаних робіт від 01 серпня 2016 року на суму 7 500,00 грн., аудиторським оглядом проведеним 15.07.2016 року та платіжним дорученням про перерахування вказаних коштів.

В обґрунтування понесених витрат внаслідок утилізації пошкоджених товарів внаслідок бомбажу консервів м'ясних на суму 242 135,40 грн. позивач посилається на наступні обставини.

У зв'язку з недоліками якості поставлених консервів м'ясних, зі сторони ПР ООН було повернуто позивачу товари, а саме: 59 280 шт. консервів м'ясних загальною вартістю 1 861 392,00 грн. та 1051 продуктових наборів (за виключенням консервів м'ясних) загальною вартістю 527 153,46 грн., які були пошкоджені внаслідок бомбажу (пошкодження) консервів м'ясних.

Так, позивач зазначає, що частина пошкоджених внаслідок бомбажу консервів м'ясних товарів, стала непридатною до подальшого використання, у зв'язку із чим позивачем було утилізовано пошкоджених внаслідок бомбажу товарів, які були повернуті зі сторони ПР ООН на загальну суму 233 970.40 грн., на підтвердження чого позивач надав суду акт списання товарних запасів від 28.11.2016 (по Торгівельному центру № 10 МЕТРО) та Додатком до цього Акту, а також акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 49 від 31 січня 2017 року та платіжне доручення № від 12 січня 2017 року.

В обґрунтування понесених витрат внаслідок внаслідок компенсації додаткових витрат Клієнта у розмірі 1 676 353,46 грн. позивач посилається на наступні обставини.

Внаслідок інциденту, Клієнтом були понесені додаткові витрати, спричинені поставкою неякісної продукції, що включать: витрати поїздки представників ПР ООН у зв'язку з необхідністю перевірки якості продукції та аудит Постачальника; витрати в зв'язку з продовженням контрактів з дистрибуції/розповсюдження благодійної допомоги; витрати на залучення зовнішньої компанії для перевірки якості продукції.

Керуючись положеннями Договору з ООН, а також положеннями чинного законодавства, ПР ООН Листом UNDP/2017/35 від 13 лютого 2017 року було пред'явлено МЕТРО вимогу про компенсацію всіх вищезазначених витрат МЕТРО на загальну суму 3 369 995,85 грн. (з яких 1 693 642,39 грн. - вартість повернутих товарів), а отже прямі збитки ПР ООН внаслідок поставки неякісного товару становлять 1 676 353,46 грн.

Таким чином, позивач вказує на те, що його збитки внаслідок додаткових витрат Клієнта, пов'язаних з поставкою відповідачем-1 неякісних консервів м'ясних становлять 1 676 353,46 грн. та зазначає, що вказана сума була утримана ПР ООН з суми коштів, що підлягали сплаті позивачем за поставлений Товар.

В обґрунтування понесених витрат пов'язаних з необхідністю додаткового замовлення логістичних послуг у розмірі 1 539 311,50 грн. позивач вказує на те, що у зв'язку з необхідністю замінити неякісного та пошкодженого внаслідок бомбажу м'ясних консервів товару, позивачем з метою виправлення ситуації на вимогу ПР ООН були замовлені додаткові логістичні та інші супровідні послуги на зазначену суму, а саме - послуги з перепакування внаслідок бомбажу консервів м'ясних всіх продуктових наборів, серед яких зокрема були замовлені та надані послуги:

- послуги перепакування на загальну суму 373 340,44 грн., надані за договором про надання логістичних послуг від 30 вересня 2015 року, що був укладений між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та позивачем, на підтвердження чого позивач надав суду акт надання послуг №7457 від 30 вересня 2016 року, рахунок на оплату №7457 від 30 вересня 2016 року та платіжне доручення № від 03 листопада 2016 року;

- послуги перепакування на загальну суму 1 165 971,06 грн. надані за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 30 вересня 2015 року, що був укладений між TOB «Бізнес Груп К» та позивачем, на підтвердження чого позивач надав суду акт про надання послуг № 157 від 12 вересня 2016 року, рахунок на оплату № 160 від 12 вересня 2016 року та платіжне дорученням № 67159 від 15 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача-2 заборгованості розмірі 1 000,00 грн. позивач посилається на той факт, що 01 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія" (за договором - Поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель поручився перед МЕТРО за виконання Постачальником усіх своїх обов'язків за Договором.

Згідно з пунктом 1.1. вищезазначеного Договору поруки, Поручитель поручився перед МЕТРО за виконання обов'язків Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Грін Рей», , адреса місцезнаходження якого: 60300, Чернівецька обл., Новоселицький район, місто Новоселиця, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 93 (надалі іменується "Боржник") щодо зобов'язань за Договором.

Так, відповідно до пункту 1.3. Договору поруки, відповідальність Поручителя обмежена сумою в 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок.)

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу (надалі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- факт понесення збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Перш за все, пред'явлення вимоги про стягнення з відповідачів збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України покладає на позивача обов'язок довести, що у позивача з відповідачем наявні господарські зобов'язання і відповідач несе відповідальність за їх порушення у тому числі у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, позивач мав довести суду порушення відповідачами його прав, чи неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, наявності та розміру збитків, наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та понесеними збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2016 року відповідачем-1 було надіслано на адресу позивача повідомлення про те, що в поставленої за ТТН №ГР-0000135 від 02.06.2016 та ТТН ГР-000137 від 03.06.2016 продукції (дата виробництва 17.05.2016 та 18.05.2016) виявлений брак (бомбаж фізичної банки) в кількості 4184 банок автоклавоварок за 17.05.2016 та 3102 банок автоклавоварок за 18.05.2016, які були поставлені позивачу, з проханням виявлений брак заактувати та утилізувати.

Також листом №50 від 22 липня 2016 року, відповідачем-1 було попереджено позивача про виявлений виробником брак жерстяній банці, яку було поставлено на виробництво контрагентом відповідача-1, на підтвердження чого відповідач надав до звіт обстеження від 13.07.2017.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв необхідних заходів для мінімізації можливих збитків та використав продукцію для формування продуктових наборів, що призвело до додаткових витрат, в тому числі пов'язаних із перепакуванням, а відповідач-1 у свою чергу, попередив позивача про виявлений брак продукції, а отже - в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту неправомірної поведінки відповідача-1.

З приводу наявних в матеріалах справи протоколів випробувань харчової продукції № 6887-6889/16-х від 25.07.2016 та №7405-7407/16-х від 01.08.2016, наданих позивачем на підтвердження витрат на перевірку дотримання вимог щодо якості товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 6887-6889/16-х від 25.07.2016 проводилися дослідження зразків продукції, отриманих за актом відбору зразків від 11.07.2016 з датою виготовлення 26.05.2016, 01.06.2016 та 02.06.2016, за наслідками дослідження яких підтверджено відповідність відібраних зразків ДСТУ 4450:2005 Консерви м'ясні стерилізовані «Яловичина тушкована».

Водночас, відповідно до протоколу №7405-7407/16-х від 01.08.2016 акт відбору зразків а матеріалах справи відсутній, водночас зазначено, що зразки відібрано з явними ознаками бомбажу, а отже - встановити за яких обставин, в яких умовах зберігання, з якої кількості продукції відбиралися надані для дослідження зразки, а тому - зазначений протокол відбору зразків не є належним доказом на підтвердження того, що поставлений відповідачем-1 позивачу товар призвів до понесення позивачем збитків.

Окрім того, відповідач-1 вказує на той факт, що позивачем порушений порядок фіксації поставки неякісної продукції, визначений умовами Договору поставки.

Так, відповідно до п.2.10 Договору постави товари приймаються за кількістю на рівні коробів - у відповідному КРЦ, а за якістю та кількістю на рівні одиниць товару - у відповідному ТЦ, куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та комплектність товарів. Метро має право приймати товари без додаткової перевірки їх кількості і якості за умови, що вони належним чином упаковані і не має видимих пошкоджень. В такому випадку перевірка кількості і якості товарів виконується після отримання товарів і виявлення будь-яких недоліків Метро складає Акт про розбіжність в порядку, передбаченому п.2.17 Договору та надсилає один його примірник Постачальнику поштою. Акт про розбіжності є підставою для відповідного коригування заборгованості МЕТРО за товари чи повернення сплачених коштів за товари протягом 15 календарних днів із дати повідомлення. Відповідно до п.2.17 Договору у випадку виявлення недоліків якості товарів Метро має право припинити прийняття товарів і скласти Акт про розбіжності, у якому має бути зазначена кількість перевірених товарів і характер виявлених недоліків.

Таким чином, необхідним документом, яким фіксується факт поставки неякісної продукції відповідно до умов Договору поставки є акт про розбіжності, водночас позивачем не надано суду відповідного акту про розбіжності в якості доказу поставки відповідачем-1 неякісного товару за умовами Договору поставки.

Між тим, як вбачається з пояснень відповідача-1 та наявних в матеріалах справи копій накладних на повернення товарів №5 від 22.09.2016, №1-22092016 від 22.09.2016, №6 від 26.09.2016, №2-26092016 від 26.09.2016, №7 від 28.09.2016 та ТТН б/н від 28.09.2016, товар загальною кількістю 128 348 шт. консервів на загальну суму 3 964 413, 02 грн. з датою виробництва 17.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 03.06.2016 було повернуто позивачу та у зазначеному товарі виявлений брак лише в кількості 3 909 шт. банок на загальну суму 120 741, 19 грн. з датою виробництва 16.05.2016., на підтвердження чого, відповідач надав суду копії відповідних протоколів випробувань разом із актами відбору зразків.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що понесені ним збитки зумовлені саме внаслідок поставки відповідачем-1 неякісного товару, оскільки з урахуванням наданих відповідачем-1 доказів неможливо встановити, що саме поставлений відповідачем-1 позивачу товар був у свою чергу поставлений позивачем ПР ООН, так само й неможливо встановити, яку саме кількість товарів та коли позивачем було поставлено ПР ООН, а отже - позивачем не доведено наявності вини відповідача, що призвели до заподіяння збитків.

На підтвердження факту понесених збитків, позивачем надано суду копії Договорів про надання логістичних, транспортно-експедиційних послуг та Договорів укладених для перевірки дотримання вимог щодо якості товару, а також відповідних актів надання послуг та інші первинні документи. Водночас із зазначених документів неможливо встановити той факт, що витрати позивача пов'язані саме з поставкою відповідачем неякісного товару та враховуючи те, що позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача-1, неможливо також встановити причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 та сумами збитків, на які посилається позивач.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З приводу заявлених вимог відповідача-1 про застосування строку позовної давності, передбаченого ч.8 ст. 269 ГК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" вказано, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушене, а саме - судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача збитків в розмірі 3 470 125, 30 грн. відповідно до договору поставки товарів та надання послуг № 22726 від 01.04.2014 та відповідно - відсутні підстави для стягнення з відповідача-2, як поручителя відповідача-1 на користь позивача 1 000, 00 грн., суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" до Підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 09.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко