ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа № 911/507/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Группа впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м.Києва», м.Київ

до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс», м.Бровари

про стягнення 803817,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду перебуває справа №911/507/15 за позовом Комунального підприємства «Группа впровадження проектів з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м.Києва» (далі позивач) до Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (далі відповідач) про стягнення 803817,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2015 року у справі № 911/507/15 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/507/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Матеріали справи №911/507/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання зазначеної експертизи.

17.07.2017 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/507/15 та висновк експертизи №16089/15-43/11706/11707/17-43 від 07.07.2017 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №911/507/15 відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2017 року поновлено провадження у справі №911/507/15 та призначено розгляд справи на 17.08.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.08.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 07.09.2017 року.

В судовому засіданні 07.09.2017 року позивач позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 19.09.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.09.2017 року не зявився.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києв.» (позивач) та Науково-технічним приватним підприємством «Енергосервіс» (відповідач) в 2012-2013 роках було укладено Договори на загальну суму 11 900,183 тис. грн, а саме:

По загальноосвітньому навчальному закладу №233 по вул. Лайоша Гавро, 22А:

- Договір №12/01-ГВП від 26.09.2012 року на суму 2896,045 тис.грн., виконано та оплачено робіт на загальну суму 2896,045 тис.грн. (в т.ч.2012 рік - 2850,000 тис.грн., 2013 рік - 46,045 тис.грн.);

- Договір №12/03-ГВП від 16.11.2012 року на суму 3510,000 тис.грн., виконано та оплачено робіт на загальну суму 3510,000 тис.грн. (в т.ч. 2012 рік - 1098,754 тис.грн., 2013 рік - 2411,246 тис.грн.).

Відповідні обставини підтверджуються доданими до позову копіями актів виконаних робіт та платіжних доручень.

По дошкільному навчальному закладу №573 по вул. Малиновського Маршала, 27-Г:

- Договір №12/02-ГВП від 12.10.2012 на суму 1272,847 тис.грн., в 2012 році виконано та оплачено робіт на 1272,846 тис.грн;

- Договір №12/04-ГВП від 14.12.2012 на суму 746,497 тис.грн, який виконано та оплачено в 2013 році.

Відповідні обставини підтверджуються доданими до позову копіями актів виконаних робіт та платіжних доручень.

По дошкільному навчальному закладу №99 у пров. Поліському, 5/1:

- Договір №13/01 від 24.04.2013 на суму 3474,794 тис.грн, який виконано та оплачено в 2013 році.

Відповідні обставини підтверджуються доданими до позову копіями актів виконаних робіт та платіжних доручень.

Джерелом фінансування, згідно пункту 4.4. вказаних Договорів були кошти спеціального фонду міського бюджету. Договірна ціна визначалася на основі кошторису як динамічна.

Відповідно до п. 10.4. вищеназваних Договорів їх сторони погодили, що з метою встановлення належного контролю за фактичними обсягами виконаних робіт, такий контроль може бути здійснено уповноваженою виконавчим органом Київради (КМДА) організацією - КП «Київекспертиза». На виконання п. 24 Плану роботи Управління внутрішнього контролю та аудиту ОСОБА_2 фінансів Київської міської державної адміністрації на 1-ше півріччя 2014 року згідно доручення Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту ОСОБА_2 фінансів від 07.03.2014 року № 054-8-1-07/894 та наказу по КП «Київекспертиза» від 18.03.2014 року № 16-КО, з метою проведення перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт з «Термосанації будівель бюджетної сфери (перелік об'єктів визначений розпорядженням КМДА від 04.05.2012 року № 711)» за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з використанням безпосередніх обмірів в натурі та актами здачі приймання проектно-вишукувальних робіт щодо наступних обєктів: ДНЗ №99 за адресою пров. Поліський, 5/1, м. Київ, ЗНЗ №233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, м. Київ, ДНЗ №573 за адресою вул. Маршала Малиновського, 27-Г, м. Київ.

За результатами перевірки КП «Київекспертиза» було складено «Висновок перевірки вартості обсягів виконаних робіт» від 21.10.2014 року №09/105-615, на підставі якого ОСОБА_2 фінансового контролю та аудиту було складено Аудиторський звіт №054-8-1-04/69 від 07.08.2014 року (скоригований), який разом із планом можливих заходів щодо усунення виявлених завищень листом від 06.11.2014 року № 070/38 було передано для подальшої роботи позивачу.

Згідно з даними наведеного Аудиторського звіту виявлено завищення вартості фактичних обсягів виконаних робіт на суму 803817,00 грн., внаслідок дій та (або) бездіяльності вчинених безпосереднім виконавцем робіт, тобто відповідачем, зокрема, по обєктах: ДНЗ №99 за адресою пров. Поліський, 5/1, місто Київ - 132,345 тис.грн; ЗНЗ №233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22-А, місто Київ - 608,501 тис.грн.; ДНЗ №573 за адресою вул. Маршала Малиновського, 27-Г, місто Київ - 62,971 тис.грн.

Копія даного звіту та висновку направлялась відповідачу листом від 06.11.2014 року № 255-1192, на який було надано відповідь листом від 10.11.2014 року №1-10/11-14, в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленими завищеннями та надав вмотивовані заперечення з посиланням на норми чинного законодавства.

У відповідності до умов плану заходів щодо відшкодування позивач листом від 24.12.2014 року №255-1408 звертався до відповідача з претензією-вимогою про повернення грошових коштів в сумі виявлених завищень, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» зазначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Також відповідно до положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок виконання однією із сторін свого зобовязання, а підстава на якій воно набуте згодом відпала зобовязана повернути дане майно, а у випадку якщо предметом повернення виступають грошові кошти, то додаткового сплатити проценти за час користування неналежними їй коштами.

У звязку з чим, позивачем подано позов про стягнення з відповідача 803817,00 грн. завищення вартості фактичних обсягів виконаних робіт, виявленого за наслідками здійсненої у відповідності до п. 10.4. Договорів перевірки КП «Київекспертиза».

В ході розгляду справи відповідач проти позову заперечував, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Зокрема, у відзиві відповідач заперечував твердження позивача про завищення вартості обсягів виконаних будівельних робіт згідно Висновку КП «Київекспертиза» щодо перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 27.10.2014 року № 09/105-615 і ОСОБА_2 внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА №054-8-1-04/69 від 07.08.2014 року (скоригований).

Відповідач заперечує вищенаведений Висновок експерта та методи визначення технологічного процесу, застосовані спеціалістами КП «Київекспертиза» при проведенні перевірки. Зазначає, що у Висновку № 09/105-615, спеціалістами КП «Київекспертиза» при розрахунку вартості фактично виконаних робіт застосовано коефіцієнти і показники, які суперечать технічному завданню до договорів, укладених між позивачем і відповідачем, проектній документації та нормам технологічного процесу.

Крім того, відповідач зазначав, що Висновок складений експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність і така експертиза не може прийматись в якості судової експертизи. Також, КП «Київекспертиза» є організацією, уповноваженою на здійснення контролю вартості робіт Київською міською державною адміністрацією, тобто державним органом, у підпорядкуванні якого перебуває позивач.

Оскільки, Висновок КП «Київекспертиза» № 09/105-615 є основним доказом позивача в підтвердження позовних вимог і ставиться під сумнів відповідачем, зясування обставин справи потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

У звязку з чим, керуючись ст.ст. 43, 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 10.03.2015 року у справі № 911/507/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення вартості фактично виконаних Науково-технічним приватним підприємством «Енергосервіс» обсягів будівельно-монтажних робіт на підставі договорів:

- Договір №12/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 року вартістю 2896 045,20 грн. з ПДВ;

- Договір №12/02-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2012 року, вартістю 1590 586,80 грн. з ПДВ;

- Договір №12/03-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 12.11.2012 року вартістю 3510 000,00 грн. з ПДВ;

- Договір №12/04-ГВП від 14.12.2012 року вартістю 746 497,00 грн. з ПДВ;

- Договір №13/01-ГВП на закупівлю робіт за державні кошти від 24.04.2013 року вартістю 3474 794,40 грн. з ПДВ на обєктах:

- дошкільний навчальний заклад № 99 за адресою пров. Поліський, 5/1, м. Київ;

- загальноосвітній навчальний заклад № 233 за адресою вул. Лайоша Гавро, 22а, м. Київ;

- дошкільний навчальний заклад № 573 за адресою вул.. Маршала Малиновського, 27г, м. Київ.

За наслідками призначеної у справі № 911/507/15 судової будівельно-технічної експертизи, було складено Висновк експертизи №16089/15-43/11706/11707/17-43 від 07.07.2017 року.

З врахуванням встановлених в ході експертизи обставин, позивачем надано пояснення у справі, що на обєкті загальноосвітній навчальний заклад №233 по вул. Лайоша Гавро, 22А відповідно до Договорів №12/01-ГВП від 26.09.2012 на суму 2896,045 тис. грн. та №12/03-ГВП від 16.11.2012 на суму 3510,000 тис. грн. визначити вартість фактично виконаних відповідачем обсягів будівельно-монтажних робіт не можливо в звязку з ненаданням безперешкодного доступу до обєкта дослідження.

Щодо обєкта дошкільний навчальний заклад №99 по пров. Поліському, 5/1 відповідно до договору №13/01 від 24.04.2013 на суму 3474,794 тис.грн., визначити вартість виконаних відповідачем обсягів будівельно-монтажних робіт не можливо в звязку з ненаданням на дослідження всієї необхідної документації.

По об'єкту - дошкільний навчальний заклад №573 по вул. Малиновського Маршала, 27Г відповідно до Договорів №12/02-ГВП від 12.10.2012 року на суму 1272,847 тис.грн. та №12/04-ГВП від 14.12.2012 на суму 746,497 тис.грн., визначити вартість фактично виконаних відповідачем обсягів будівельно-монтажних робіт не можливо в звязку з ненаданням на дослідження всієї необхідної документації.

В ході проведення експертизи виявилось можливим встановити обсяги, вартість та завищення лише щодо окремих робіт, що не відображає всіх обставин виконання Договорів в сукупності. Експертизою встановлено факти завищення вартості, факти перевищення обсягів робіт та факти неналежного виконання, однак щодо окремих робіт. У звязку з чим, дані проведеного експертного дослідження свідчать про наявність невідповідності вартості та обсягів робіт умовам Договорів, однак експертне дослідження не відображає вичерпних даних щодо розміру завищення.

Крім того, як вбачається зі змісту Висновку судової експертизи, неможливість визначення вартості фактично виконаних Науково-технічним приватним підприємством «Енергосервіс» робіт по кожному з обєктів дослідження, повязана з ненаданням безперешкодного доступу до обєкта дослідження та ненаданням на дослідження всієї необхідної документації.

Однак, оскільки на експертизу не було надано всієї необхідної документації та не забезпечено безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, наведені у Висновку розрахунки позивачем обґрунтовано заперечені і зважаючи на ненадання відповідачем обґрунтованих пояснень, не можуть прийматись судом в якості належних і допустимих доказів.

Вказаний висновок експертів базується на недостатній інформації для повного відображення всіх суттєвих обставин справи і чи правомірно взагалі брати до уваги такі висновки, якщо в них чітко зазначено, що визначити пооб'єктно вартість фактично виконаних відповідачем обсягів будівельно-монтажних робіт не можливо.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи, що Висновок експертизи №16089/15-43/11706/11707/17-43 від 07.07.2017 року у звязку з ненаданням безперешкодного доступу до обєкта дослідження та ненаданням на дослідження всієї необхідної документації, не відображає вичерпних даних щодо розміру завищення, в той час, як Висновок перевірки вартості обсягів виконаних робіт від 21.10.2014 року № 09/105-615 проведеної КП «Київекспертиза», що відповідає п. 10.4. Договорів відповідачем не спростовано, за наслідками розгляду спору підтверджується заявлена в позові вимога про стягнення з відповідача 803817,00 грн. завищення вартості фактичних обсягів виконаних робіт.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини,позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі. Понесені відповідачем витрати на оплату експертизи не підлягають відшкодуванню, оскільки рішення прийнято на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Науково-технічного приватного підприємства «Енергосервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 5 код 33212294) на користь Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3а, код 25772436) 803817,00 грн. завищення вартості виконаних робіт та 16076,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 05.10.2017 р.