ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Справа № 917/1159/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт", вул. Чапаєва, 4Г, оф.5, м. Київ, 0103 (адреса для листування: пров.Електриків,13, м.Київ, 04071)

до Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток", вул.Великотирнівська,51, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500

про стягнення 73 936,04грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-ю від 09.06.2017р.

від відповідача: не з'явився.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути 50 865,00грн., основного боргу, 10 629,13 грн. пені, 1 974,94 грн. -3% річних та 11 832,48 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог . Оскільки такі дії не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь - яких осіб. Заява приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

Суть спору: Розглядається позовна про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50 865,00 основної заборгованості, 10 629,13 пені, 1 974,94 грн. 3% річних та 11 832,48 грн. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З урахуванням того, що вказані обставини не перешкоджають вирішенню спору по суті, справу розглянуто у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що відповідний представник перебуває на лікарняному, судом не враховано, з огляду на те, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тимчасова непрацездатність не кореспондується з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України і не є підставою для відкладення розгляду справи. Вказані обставини також не заважають надати документально обґрунтований відзив на позов у разі наявності заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представник позивача, суд встановив:

Відповідно до договору № 07/07 від 07.07.2016року Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт" м. Київ зобов'язалося своїми силами з використанням власних матеріалів, згідно креслень замовника, виконати та передати роботи, а Благодійна організація "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток" м. Карлівка без затримки прийняти виконані роботи та своєчасно оплатити їх у строк, порядку та на умовах договору.

Позивач посилається на порушення грошових зобов'язань відповідачем та просить суд стягнути у примусовому порядку заборгованість у сумі 50 865,00 грн. та нарахування, що складають додаткову відповідальність.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду, відповідно до якого одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до договору № 07/07 від 07.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт", м. Київ виконало роботи по виготовленню купола 8 - ми граного висотою маківки 1,5 м., хреста марки СП висотою 1,5м. 8 - ми кінцевий, сфери з н/ж сталі марки 304 діам. 250 мм. з декоративного покриття нітридом титану "під золото",нижньої бані 8 - ми граної діаметром 5,2м., висотою 3,5м. ( площа 60 кв.м.) тип покриття "шашка" н/ж сталлю марки 430 з нанесенням нітриду титану "під золото", покриття надвіконних та надверних поверхонь на фасаді каплички н/ж сталлю марки 430 тип покриття "шашки" з нанесенням нітриду титану "під золото" обсягом 20 кв.м., покриття поверхонь над карнизом каплички н/ж сталлю марки 430 тип покриття "шашка" з нанесенням нітриду титану "під золото" обсягом 15 кв.м., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання - передачі виконаної роботи №1 від 12.09.2016р. та платіжними дорученнями № 1239 від 09.08.2016р. та № 1388 від 22.11.2016р.

За ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Пунктами 1.3, 3.1, 3.2 укладеного договору виконання робіт № 07/07 від 07.07.2016р. був встановлений термін виконання робіт - 45 робочих днів. Початок робіт з 28 липня 2016 року при умові отримання авансу виконавцем від замовника. Термін поставки міг бути відсутній в разі затримки оплати. Благодійна організація "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток", м. Карлівка здійснила передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором. що складає 110 000,00 грн., для придбання матеріалів та початку виконаних робіт, зобов'язавшись відповідно до п. 3.3 договору здійснити остаточний розрахунок на підставі актів прийняття - передачі виконаних робіт. 12.09.2016р. на виконання умов договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт" м. Київ та Благодійною організацією "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток" м. Карлівка було підписано Акт приймання - передачі виконаної роботи №1 відповідно до якого, сторони зафіксували, що всі роботи виконані в повному обсязі та в строк. 22.11.2016р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 60 000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт" м. Київ виконав свої забов'язання за договором в повному обсязі. Станом на день розгляду судової справи залишок вартості виконаних робіт Благодійною організацією "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток", м. Карлівка залишається неоплаченою.

З урахуванням викладених обставин суд вважає заборгованість в сумі 50 865,00 грн. грн. доведеною належними доказами, та такою, що підлягає стягненню з боржника.

Статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При викладених обставинах позов в частині стягнення 1 974,94 грн. 3% річних та 11 832,48грн. інфляційних втрат також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань повинен сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 4.2, 4.3 договору № 07/07 від 07.07.2016 року передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день оплати, в разі затримки за кожний день від суми невиконаних робіт.

Вказані обставини підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача 10 629,13 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток", (вул.Великотирнівська,51, м. Карлівка, Полтавська обл., 39500, ідентифікаційний код 36523828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт", (вул. Чапаєва, 4Г, оф.5, м. Київ, 0103 (адреса для листування: пров.Електриків,13, м.Київ, 04071, ідентифікаційний код 34819800 ) 50 865,00грн. основного боргу, 10 629,13 грн. пені, 1 974,94 грн. 3% річних, 11 832,48 грн. інфляційних витрат та 1 600,00грн. судового збору.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 05.10.2017.

Суддя Ціленко В. А.