РІШЕННЯ

27.09.2017Справа №910/9898/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9898/17

за позовом комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ,

до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», м. Київ,

про стягнення 316 191,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Лисенко Н.П. (довіреність від 12.07.2017 № б/н);

відповідача - Бобровник С.І. (голова правління; наказ від 14.03.2014 № 11); Сутко О.М. (довіреність від 20.07.2017 № 7); Базік О.М. (довіреність від 19.09.2017 № б/н);

вільний слухач - ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (далі - Кооператив) про стягнення з відповідача 316 191,50 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 19.08.2016 № ДНП-2016-08/15 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 04.07.2017.

03.07.2017 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що грошові кошти у сумі 81 316 грн. були сплачені як гарантія укладення договору по майданчику за адресою: вул. Панельна, 2; у свою чергу, позивач відніс вказані кошти на рахунок іншого майданчика; Кооператив просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 було відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

25.07.2017 відповідач подав суду клопотання про долучення довідки до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено перерву до 08.08.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.08.2017 відповідач подав суду заяву про відкладення судового розгляду; представник позивача не заперечив проти проведення переговорів з Кооперативом.

У судовому засіданні 08.08.2017 було оголошено перерву до 19.09.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 розгляд справи було відкладено на 27.09.2017.

27.09.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Договір не було укладено.

У судовому засіданні 27.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 Підприємством (сторона-1) та Кооперативом (сторона-2) було підписано Договір, за умовами якого:

- сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 405 (чотириста п'яти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 45 (сорока п'яти) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Дніпровський район, вул. Вершигори, 2 (навпроти), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (пункт 1.1 Договору);

- під «фіксованими місцями для паркування» в Договорі визначено експлуатацію 405 (чотириста п'яти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 45 (сорока п'яти) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: Дніпровський район, вул. Вершигори, 2 (навпроти), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (пункт 1.2 Договору);

- «фіксовані місця для паркування» вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності Договору (пункт 1.3 Договору);

- сторона-2 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1 згідно із розділом 3 Договору (підпункт 2.2.6 пункту 2.2 Договору);

- плата сторони-2 стороні-1 згідно умов Договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,46 грн., ПДВ - 0,29 грн., збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,75 грн. (пункт 3.1 Договору);

- розрахунок за Договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 стороні-1 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (додаток 1 до Договору) (пункт 3.2 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) і діє до 31.12.2019 (пункт 6.1 Договору).

Разом з тим, 28.02.2017 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої: сторона-1 та сторона-2 дійшли згоди розірвати Договір; додаткова угода від 28.02.2017 № 1 набирає чинності з 28.02.2017 та є невід'ємною частиною Договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за Договором, який виник за період з серпня 2016 року по лютий 2017 року у сумі 316 191,50 грн. (397 507,50 грн. (сума, що підлягає сплаті за Договором) - 81 316 грн. (оплата, яка була здійснена відповідачем)).

Кооператив вказував на те, що грошові кошти у сумі 81 316 грн. були перераховані позивачу за іншим паркувальним майданчиком.

Разом з тим, з поданих відповідачем суду копій квитанцій неможливо однозначно встановити за яким саме паркувальним майданчиком були перераховані кошти.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 626 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

У пункті 6.1 Договору сторони узгодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту погодження схеми ОДР та її затвердження в Департаменті.

Позивачем документально не підтверджено виконання пункту 6.1 Договору.

Так, подані Підприємством копії схем містять лише дані про розроблення їх позивачем і погодження Відділом УПД ГУ Національної поліції України в м. Києві (дата, підпис та відтиск печатки), проте графа «Затверджено», яка мала б бути заповнена Департаментом не містить жодних відміток.

Отже, вказані схеми не були погоджені та затверджені Департаментом; доказів протилежного суду не подано.

Оскільки, відсутні докази, що підтверджують факт погодження та затвердження схем Департаментом, то Договір в силу пункту 6.1 є неукладеним та не набрав чинності, а тому зобов'язання, які в ньому визначені по суті не виникли.

Крім того, по суті не були передані відповідачу і фіксовані місця для паркування, так як Договір не набрав чинності (пункт 1.3 Договору).

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 04.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук