ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 925/1114/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси про стягнення 135807 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД" звернулося до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача 135807 грн. 51 коп. із яких: 93 098 грн. основного боргу, та 25 141 грн. 56 коп. пені, 2747 грн. 03 коп. 3% річних, 14821 грн. 20 коп. інфляційних за договором № 57/14 від 07.04.2014.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем зобов'язань за укладеними між сторонами договором купівлі-продажу щодо оплати за переданий товар - цвях кільцевий в бобіні.

Ухвалою від 06 вересня 2017 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14 вересня 2017 року Господарський суд Черкаської області відклав розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року Господарський суд Черкаської області повторно відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 28 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28 вересня 2017 року до 11 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 02 жовтня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини справи, суд виходить з наступного:

07 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Оттенстен Україна ЛТД" (Продавець - позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець - відповідач у справі) було укладено договір №- 57/14 (далі - договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1 Договору), а саме цвях кінцевий в бобіні (надалі - товар).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар постачається партіями, розмір яких визначається згідно з заявками Покупця. Заявки подаються Покупцем у письмовій формі і повинні містити такі данні: найменування компонентів товару та кількість товару кожного найменування. Асортимент, кількість та номенклатура товару зазначаються у накладних на передачу товару.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п. 3.2 договору Покупець здійснює оплату за отриманий товар в розмірі 100% від вартості окремої партії товару на протязі 5 календарних днів з дня відвантаження товару (згідно накладної)

Загальна вартість товару, що підлягає продажу складається із сум , що зазначені у рахунках - фактури Постачальника, які є невід'ємними частинами цього Договору (пункт 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору в разі порушення строків оплати товару, передбачених в п. 3.2 договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення грошового зобов'язання.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 11.1.).

Згідно з видатковими накладними № 1745 від 01.07.2016 (а.с. 13) та № 2160 від 08.08.2016 (а.с. 14) позивач передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а останній прийняв товар на загальну суму 97315 грн. 00 коп.. Поставлений товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується його підписами у видаткових накладних.

15 травня 2017 року між сторонами Договору було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2016 по 15.05.2017, згідно з яким за відповідачем рахувалась заборгованість у сумі 93098 грн., акт звірки підписаний уповноваженими представником позивача та відповідачем, скріплений їх печатками. З акту вбачається, що відповідачем визнається заявлена до стягнення сума боргу.

Порушення відповідачем умов Договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 2747 грн. 03 коп. 3% річних та 14821 грн. 20 коп. інфляційних, 25 141 грн. 56 коп. пені, які просить стягнути разом із основною заборгованістю.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі - продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою відповідають ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 97 315 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1745 від 01.07.2016 (а.с. 13) та № 2160 від 08.08.2016 (а.с. 14), оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, належним чином оформлені, в наявності підписи посадової особи позивача та особисто відповідача, підписи скріплені печатками позивача та відповідача.

Обов'язки відповідача щодо оплати товару та строку її проведення визначені пунктами 3.1, 3.2 договору. Відповідач, порушуючи умови договору, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, заборгувавши позивачу 93 098 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобов'язань перед позивачем щодо оплати товару, позовна вимога про стягнення 93098 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання і не розрахувався із позивачем в установлені договором строки вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 14 821 грн. 20 коп. та 2747 грн. 03 коп. три проценти річних за прострочення відповідачем проведення розрахунку в період з 26.08.2016 по 20.08.2017 підлягає до задоволення. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявлених сумах.

На підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 25141 грн. 56 коп. за період з 26.08.2016 по 20.08.2017 в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання свого зобов'язання.

У відповідності до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій (в т.ч. і пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців із дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд самостійно за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" перерахував суму пені та прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені підлягають до часткового задоволення за період з 26.08.2016 по 26.02.2017 у сумі 13556 грн. 13 коп., оскільки розрахунок пені зроблений позивачем більш, ніж за 6 місяців, що суперечить ч. 6 статті 232 ГК України в іншій частині, нарахованої позивачем пені, слід відмовити за необґрунтованістю.

Судом відповідно до ст. 22 ГПК України було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, не підтвердив доказами відповідно до ст. 33, 34 ГПК України про відсутність у нього заборгованості, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 93098 грн. основного боргу, 13556 грн. 13 коп. пені, 2747 грн. 03 коп. відсотків річних, 14821 грн. 20 коп. втрат від інфляції.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн., суд приходить до наступних висновків.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на : договір про надання правової допомоги № 32 від 04.07.2017р. укладений позивачем з адвокатом Бодашко О.О., акт прийому - передачі про надання послуг від 25.09.2017р. та квитанція № 663235 від 25.09.2017 про оплату послуг правової допомоги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

На підставі ч.6 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові на позивача; - при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином позивач належними доказами довів, що поніс витрати на послуги адвоката у зв'язку із даною справою, вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оттенстен Україна ЛТД" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357, ) - 93098 грн. основного боргу, 13556 грн. 13 коп. пені, 2747 грн. 03 коп. відсотків річних, 14821 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 1946 грн. грн. 06 коп. витрат на сплату судового збору, 4620 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 05 жовтня 2017 року

Суддя О.В. Чевгуз