ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/2751/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 1526834,76грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7209 від 13.12.2016,

ОСОБА_2, довіреність № 01.01-14/122-17 від 11.01.2017

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-16/5243 від 11.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1526834,76грн., з яких: 623875,32грн. збитків та 902959,44грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в період з 18.08.2016 по 31.10.2016 було протиправно припинено електропостачання об'єкту позивача, який знаходиться за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 28А, чим порушено умови договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, а також вимоги чинного законодавства.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, оскільки відключення електропостачання відбувалося у відповідності до умов договору №4 від 07.05.2004 та вимог чинного законодавства, що підтверджується судовими рішеннями у справі №922/2763/16. Вказує, що положення частини 13 частини 24 Закон України "Про електроенергетику", на підставі якої позивач просить стягнути двократну вартість недовідпущеної електричної енергії, з 11.06.2014 втратили чинність. Крім того, позивач позбавляється права на відшкодування збитків з огляду на положення частини 3 статті 226 ГК України. Також, вважає, що одночасне стягнення двократної вартості за недовідпущену електричну енергію та збитків є неправомірним. Крім того, позивачем не доведено наявності усіх елементів правопорушення, що виключає стягнення збитків.

В судових засіданнях 05.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017 оголошувалися перерви до 26.09.2017, 02.10.2017 та 09.10.2017, відповідно.

28 вересня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки вона є складною за характером матеріально-правових відносин та її розгляд потребує оцінки великої кількості доказів.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку із відсутністю підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Крім того, позивач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та наданих під час розгляду справи письмових поясненнях, просив відмовити в позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Позивач у позові вказує, що відповідач, допустивши неправомірне, на його думку, припинення постачання електричної енергії у період з 18.08.2016 по 31.10.2016 має сплатити 902959,44грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та 623875,32грн. збитків. При цьому, за розрахунком позивача обсяг недовідпущеної електроенергії за вказаний період складає 200180кВт/год. А розмір збитків обґрунтовано використанням устаткування (дизель-генераторів ДЕС Крюгер ІІ та 5KJR75ASB).

Оскільки для оцінки правильності визначення позивачем вищевказаних сум необхідні спеціальні знання, існує потреба у призначенні судової експертизи.

Відповідно до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що судова експертизи призначається з метою оцінки правильності розміру заявлених до стягнення позовних вимог, суд покладає її витрати по її проведенню на КП "Харківводоканал", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений до стягнення Комунальним підприємством "Харківводоканал" розмір збитків внаслідок припинення постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо об'єкту позивача, який знаходиться за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 28А, за період з 18.08.2016 по 31.10.2016 і в якій сумі?

- Чи підтверджується документально заявлений до стягнення Комунальним підприємством "Харківводоканал" розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії внаслідок припинення постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо об'єкту позивача, який знаходиться за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 28А, за період з 18.08.2016 по 31.10.2016 і в якій сумі?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Комунальне підприємство "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/2751/17 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/2751/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_5