ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/2686/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради (м. Харків) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна,
за участю:

прокурора - прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (службове посвідчення №044395, видане 04.10.2016 р.),

представника позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) - не з'явився,

представника позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - заступника начальника відділу - завідувача сектору судової роботи відділу з економічних бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту ХМР ОСОБА_3 (довіреність №367 від 10.01.2017 р.),

представника відповідача (Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) - не з'явився,

представника відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) - ОСОБА_4 (довіреність від 27.10.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. прокурор подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивачі) до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідачі) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеного між ними, та додаткових угод до нього від 01.01.2012 р., а також про зобов'язання відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) звільнити та повернути нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Позовні вимоги обґрунтовано суперечністю договору оренди та додаткових угод до нього вимогам закону, оскільки спірне нежитлове приміщення було передано в оренду під магазин, тобто для використання об'єкта оренди за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом.

До початку розгляду справи судом першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та, зокрема, просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради нежитлове приміщення вартістю 155070 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно з договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №724 від 30.07.2002 р., укладеним між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_1

Позивачі (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) у наданих до господарського суду заявах відмовилися від позову, посилаючись на те, що договір оренди нежитлових приміщень №724 від 30.07.2002 р. є таким, що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1М.) у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити прокурору в позові, посилаючись на те, що спірний договір оренди нежитлових приміщень №724 від 30.07.2002 р. та додаткова угода від 01.01.2012 р. до даного договору є такими, що укладені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. попередні судові рішення про задоволення позову було скасовано, а справа передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. зазначене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2016 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. (судді: Пономаренко Т.О., Калантай М.В., Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. (судді: Ільїн О.В., Слободін М.М., Хачатрян В.С.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 р. скасовано.

Відповідно до протоколу від 15.08.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/2686/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. була призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 р. о 11:30 год.

04.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р. о 11:30 год., та 11.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 25.09.2017 р. о 11:30 год.

Позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) у відзиві на позовну заяву, вказує, що він не звертався з клопотанням про поновлення строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом і ним подана заява про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог по цій справі, а судові витрати покласти на прокуратуру, посилаючись на те, що договір оренди №724 від 30.07.2002 р. є таким, що укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

25.09.2017 р. розгляд справи був відкладений на 09.10.2017 р. о 14:00 год.

Прокурор надав клопотання про залучення до матеріалів справи завірених належним чином копій документів, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач (Управління освіти адміністрації Жовтневого (тепер Новобаварського) району Харківської міської ради) надав письмові пояснення, в яких просить суд прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, посилаючись на те, що будівля ХЗОШ №54 є об'єктом освіти, а тому передача частини цього приміщення суб'єкту господарювання для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів, тобто для здійснення діяльності, жодним чином не пов'язаної з навчально-виховним процесом, прямо заборонена Законом. Таким чином, оспорюваний договір оренди суперечить вимогам Закону, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

Позивач (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкласти розгляд даної справи, який призначено на 09.10.2017 р. о 14:00 год., на іншу дату.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

Також, позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надав заяву про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, оскільки договір оренди №724 укладено 30.07.2002 р. та підписано акт приймання-передачі, тобто саме з цієї дати почалося виконання спірного договору обома сторонами, а з позовною заявою прокурор звернувся лише у травні 2015 р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Суд вважає за необхідне вирішити надану позивачем (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) заяву при винесенні рішення.

Позивач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надав письмові пояснення, в яких вказує, що він не звертався з клопотанням про поновлення строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом і ним подана заява №7291 від 02.06.2015 р. про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог по цій справі, а судові витрати покласти на прокуратуру.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) надав клопотання про залучення доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи фотокопію акту від 13.09.2017 р. контрольного обміру та огляду нежитлового приміщення, переданого в оренду Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та балансоутримувачем якого є Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, орендарю ФОП ОСОБА_1

Розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1М.), суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) надав письмові заперечення проти клопотання прокурора про залучення доказів.

Також, представник відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) надав письмові заперечення проти залучення до матеріалів справи письмових пояснень 1-го позивача №2324 від 03.10.2017 р.

Відповідач (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи завірених належним чином копій документів, які перелічені в ньому.

2. Задовольнити клопотання позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) про здійснення фіксування судового процесу у даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Задовольнити повністю клопотання позивача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів та відкладення розгляду даної справи, який призначено на 09.10.2017 р. о 14:00 год., на іншу дату.

4. Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 02.11.2017 р.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_1М.) про долучення до матеріалів справи фотокопії акту від 13.09.2017 р. контрольного обміру та огляду нежитлового приміщення, переданого в оренду Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та балансоутримувачем якого є Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, орендарю ФОП ОСОБА_1

5. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 14:00 год.

6. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

прокурора - письмові уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо; докази відправки уточнення сторонам; докази та обсяги правонаступництва позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради); копію Положення Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради; письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; докази віднесення спірного об'єкта оренди до об'єктів освіти, що фінансуються з державного бюджету; правовстановлюючі документи на спірний об'єкт оренди; правовстановлюючі документи на заклад освіти, акредитацію і т.п.; докази перебування спірного об'єкту освіти на балансі закладу освіти та на якому праві; докази використання відповідачем (Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) спірного об'єкту оренди у навчально-виховному процесі;

позивача (Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради) - докази та обсяги правонаступництва; копію Положення; письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5