ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2017р. Справа №905/479/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

про стягнення штрафу у розмірі 105665 грн.

Суддя Паляниця Ю.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2017р. у справі №905/479/17 позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу у розмірі 42266 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн. В залишковій частині вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017р. у справі №905/479/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення від 12.04.2017р. та постанову від 29.05.2017р. суд касаційної інстанції зазначав, що обидві судові інстанції дійшовши висновку про те, що допущене відправником порушення у вигляді неправильного зазначення маси вантажу в накладній засвідчено комерційним актом, складеним у відповідності до вимог законодавства, який було надано перевізником суду першої інстанції, належним чином не перевірили його змісту на предмет дотримання залізницею вимог, які ставляться до таких актів Правилами складання актів, затвердженими наказом №334 від 28.05.2002р. Міністерства транспорту України, зокрема, щодо відсутності відмітки станції призначення про стан вантажу, який прибув з актом попутної станції, та не навели зазначеним обставинам правової оцінки і не обґрунтували відхилення доводів відповідача про порушення залізницею порядку складання комерційного акту.

Також, Вищий господарський суд України вказав на те, що суд апеляційної інстанції долучивши як додатковий доказ до матеріалів справи копію комерційного акту №001894/177/19 від 29.08.2016р. з проставленою відміткою станції призначення в розділі «Є», у своїй постанові не зазначив про прийняття та оцінку цього доказу чи його відхилення.

Крім того, у постанові від 27.09.2017р. зазначалось, що суди обох інстанцій послалися у прийнятих судових рішеннях на те, що відомості щодо маси вантажу містить і акт загальної форми №870 від 29.08.2016р., складений станцією ОСОБА_1 залізниці, однак, не звернули увагу, що у матеріалах справи вказаний акт відсутній.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація про масу вантажу у вагоні №53585006, визначена Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» у накладній №50515675 не відповідала масі, встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки станцією ОСОБА_1 залізниці, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 105665 грн.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було додано комерційний акт НА №001894/177 від 29.08.2016р., розділ «Є» якого не був заповнений. При цьому, під час апеляційного перегляду справи позивач представив суду комерційний акт №001894/177/19 від 29.08.2016р. з наявною у розділі «Є» відміткою станції призначення Одеса-Застава І наступного змісту: «Під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено».

За змістом п.12 Правил складання актів, затверджених наказом №334 від 28.05.2002р. Міністерства транспорту України, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі «Є» комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: «Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено». Така відмітка посвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

Згідно з накладною №50515675 від 26.08.2016р. одержувачем вантажу було Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

За приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання для дачі пояснень посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.30, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №905/479/17 до провадження.

Судове засідання призначити на 07.11.2017р. о 12:00 год. (кім. №318), яке відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати сторони надати пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017р.

Зобов'язати позивача надати акт загальної форми №870 від 29.08.2016р. (копію до матеріалів справи, оригінал для огляду); оригінал комерційного акту НА №001894/177 від 29.08.2016р. (№001894/177/19 від 29.08.2016р.) (для огляду); письмові пояснення щодо відсутності відмітки у розділі «Є» комерційного акту НА №001894/177 від 29.08.2016р. станом на дату подання позову.

Викликати у судове засідання посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» для надання пояснень по суті спору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» представити суду комерційний акт НА №001894/177 від 29.08.2016р. (або №001894/177/19 від 29.08.2016р.) (копію до матеріалів справи, оригінал для огляду), якщо він надавався одержувачу на його вимогу.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників сторін та посадової особи в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Розяснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).