overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/3435/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення Х/о., м. Первомайський
до Лозівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" листопада 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 201.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2017 р. Справа № 926/1811/14.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2017р., яке набрало законної сили 10.10.2017р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 925/843/14

вх. № 20643/17 від 27.09.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши спільне клопотання

заявника керуючого санацією, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого, голову комітету кредиторів та повідомити про час і місце проведення засідання організатора аукціону та членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомленим особам (у разі явки) до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

керуючому санацією -

докази обставин, передбачених ст.44, абз. 2,3 ч.6 ст.49, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами);

товарній біржі "Регіональна товарна біржа" -

докази наявності права на проведення торгів; докази наявності досвіду проведення аукціонів протягом не менш як 3-х років (оголошення про проведення аукціону, договори тощо); докази (декларацію) незаінтересованості стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі.

Направити дану ухвалу керуючому санацією, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (ОСОБА_1, ОСОБА_2), ТБ "Регіональна товарна біржа" (м.Черкаси, вул.Г.Сталінграда,42/1, корп.А).

Суддя Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"10" жовтня 2017 р. № 926/2341/17
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.2017 року, яке набрало законної сили 10.10.2017 року
Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2017 р. № 925/1262/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Червона Слобода до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" м.Черкаси про визнання недійсним та скасуваня рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП; підприємець) ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлено протоколом комісії № 12 від 11.09.2017 та Акт про порушення № 000279 від 14.08.2017;

- стягнути 1600 грн. судового збору.

За приписами ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Із позовних матеріалів вбачається, що до позовної заяви додано лише фіскальні чеки: про придбання конверта та про оплату 04.10.2017 рекомендованого поштового відправлення (№ 6388).

Опис вкладення до поштового відправлення від 04.10.2017 до суду не надано.

За змістом ст.93 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене,

керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 04.10.2017 з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Єфіменко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 24.10.17р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Учасникам провадження у справі надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа №926/2645/17

За позовом Державного підприємства «Укрриба» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сокирянської сільської ради «Сокирянський рибводгосп» с. Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області

про стягнення 35379,20 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 директор

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Укрриба» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства Сокирянської сільської ради «Сокирянський рибводгосп» с. Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області про стягнення 35379,20 грн. майнової шкоди за безоплатне використання гідротехнічних споруд ставів: Олескіївка 1, інв. 720, Олескіївка 3, інв. 722, Олескіївка 4, інв. 733, Гвоздівці 2, інв. 724, Гвоздівці 4, інв. 726, Гвоздівці 4, інв. 731, Романківці 4, інв. 415, Романківці 5, інв. 719.

Ухвалою від 16.08.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.09.2017 р.

Ухвалою від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2017 р.

09.10.2017 р. позивач у судове засідання не зявився, натомість у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

На день слухання справи від ОСОБА_3 відділення ФДМУ по Чернівецькій області надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що згадані вище гідротехнічні споруди передані позивачеві згідно акту приймання-передачі і ним не використовуються.

Згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 відділення ФДМУ по Чернівецькій області, оскільки рішення у дані справі може вплинути на права та обовязки останнього щодо сторін у майбутньому.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 відділення ФДМУ по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 21-а).

3. Розгляд справи відкласти на 17.10.2017 р. на 12:00 годин.

4. Позивачеві направити третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

6. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"10" жовтня 2017 р. № 15/5027/138/2011
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 27 вересня 2017 року
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.О.Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 904/5258/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головуючий суддя Антонік С.Г.

Судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 195 від 17.03.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 10.01.2017 р.;

представники третіх осіб-1,2,3- у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 25.07.2016 року у справі № 904/5258/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_4", м. Київ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля Нікопольський район Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровський район Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок Криворізький район Дніпропетровська область

про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017р. представники третіх осіб-1,2,3- у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.10.2017р. на 14:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

3. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.Справа № 3/5025/139/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький Деражнянського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть: Ухвалою господарського суду області від 25.01.2011р. у справі №3/5025/139/11 порушено провадження за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня, Хмельницької області до боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району про визнання боржника банкрутом. Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.12.2010р. у справі №3/139-Б-10, СТОВ "Нива" с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ №158400 від 17.11.06р.) АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) №178 від 08.02.2013р., що мешкає за адресою: 29000 м.Деражня, вул.Миру, 52, кім. 11, від виконання обов'язків ліквідатора у справі №3/5025/139/11 про банкрутство СТОВ "Нива" с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району, Хмельницької області.

Призначено ліквідатором у справі №3/5025/139/11 про банкрутство СТОВ "Нива" с. Майдан Чернелівецький, Деражнянського району, Хмельницької області ОСОБА_4 (м.Хмельницький, вул.Проспект Миру, 69, оф.403, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 565 від 18.03.2013р.).

09.10.2017 року на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 38 ГПК України.

Для отримання інформації про рух коштів на рахунках підприємства банкрута ліквідатор звернувся до АТ „ОСОБА_5 Аваль з листам, однак запитуваної інформації не отримав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає необхідним дане клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Витребувати в АТ „ОСОБА_5 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) відомості про рух коштів по рахунках:

- №2570647 МФО 315966 в ХОД АТ ОСОБА_5 Аваль;

- № МФО 315966 в ХОД АТ ОСОБА_5 Аваль;

за період з 01.01.2010 року по 10.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати: АТ „ОСОБА_5 Аваль 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа №926/4047/16

За позовом Міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада м. Чернівці

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Рейтинг» м. Чернівці

2. Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Черівціобленерго» м. Чернівці

про визнання договору недійсним

Суддя А.А.Бутирський

Представники:

Позивача ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 336 від 17.11.2016 р.)

Відповідача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність № 013 від 26.05.2017 р.)

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» м. Чернівці звернулося з позовом до Малого приватного підприємства «Рейтинг» м. Чернівці та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Черівціобленерго» м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада м. Чернівці, про визнання недійсним на майбутнє договору про постачання електричної енергії № 2176 від 31.05.2010 р., що укладений між відповідачами.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2017 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 р. згадані вище судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 р. розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 17.08.2017 р. розгляд справи призначено на 13.09.2017 р.

Ухвалою від 13.09.2017 р. здійснено зміну назви ввідпоаідача-2 з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго». Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 09.10.2017 р.

У судове засідання 09.10.2017 р. відповідач-1 та третя особа не зявилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2017 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. Участь сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 924/592/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м.Старокостянтинів Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал", м. Старокостянтинів Хмельницька область

про стягнення заборгованості пайовій участі у розвитку інфраструктури міста в сумі 1 601 431,56 грн.

Представники сторін:

позивачів: не з'явились

відповідача: ОСОБА_3 керівник товариства

за участю ОСОБА_4 старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску у розмірі 1 058 431,56грн. згідно договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Старокостянтинів від 05.05.15р. та пайового внеску у розмірі 544 000грн. згідно договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Старокостянтинів від 16.11.15р.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав додаткові докази в обґрунтування позиції відповідача.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 9:30 "25" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачам (31100, м.Старокостянтинів, вул.К.Острозького, 41).