ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2017 р.Справа № 916/684/17

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів";

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4264,25грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4264,25грн.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської з позовом до відповідача ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" в якому просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення першого поверху №131/82 від 24.02.2016р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів";

- виселити ОСОБА_1 організацію "Асоціація незрячих юристів" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 47,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

- стягнути з ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" заборгованість з орендної плати у сумі 3831,58грн. та пеню у сумі 432,67грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. порушено провадження у справі №916/684/17 та справу призначено до розгляду.

15.06.2017р. за вх.суду№13132/17 позивач надав до суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/684/17 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/684/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Волкова Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. справу №916/684/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Волкова Р.В. та справу призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці з 31.07.2017р. по 13.08.2017р. включно, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 10.08.2017р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №777 від 10.08.2017р. справу №916/684/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Волкова Р.В., судді Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2017р. справу №916/684/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Волкова Р.В., судді Цісельського О.В. та справу призначено до розгляду.

15.09.2017р. за вх.суду№2-4920/17 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5579,02грн. та пеню у сумі 368,49грн., а в частині виселення та розірвання договору просить припинити провадження у справі.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 22.03.2017р., 27.04.2017р., 11.05.2017р., 23.05.2017р., 13.06.2017р., 22.06.2017р., 26.06.2017р., 13.07.2017р., 10.08.2017р. та 15.09.2017р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.05.2017р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

24.02.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (позивач, Орендодавець) та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №131/82 (далі договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 47,4кв.м.(в тому числі місця загального користування 1,4кв.м.), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 під розміщення організації з терміном дії договору з 24.02.2016р. по 24.01.2019р. (п.п.1.1., 1.3., 4.1 договору).

Орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради. За орендоване приміщення Орендар, зобовязується сплачувати орендну плату, в розмірі 260,95грн. (без урахування ПДВ). До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями. Орендар зобовязаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п.п. 2.1. 2.4. договору).

Відповідно до п.3.3. договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обовязків, передбачених договором, у тому числі несплати орендної плати.

Згідно з п. 4.7 спірного договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Згідно п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обовязку припиняється через один рік з дня, коли обовязок повинен був бути виконаний (п.5.2. договору).

Відповідно до п.5.3. договору у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення обєкта оренди.

Умовами п. 5.5 договору, за невиконання або неналежне виконання орендарем обовязків, передбачених п. 4.1, п. 4.2 абз. „а, „г, „е, „м, „л, п. 4.3, п. 4.8, п. 4.9, п.4.13 цього договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 7.6. договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

24.02.2016р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Як зазначає позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору, він передав в оренду відповідачу частину нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 47,4кв.м.(в тому числі місця загального користування 1,4кв.м.), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 під розміщення організації з терміном дії договору з 24.02.2016р. по 24.01.2019р.

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконує умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати внаслідок чого у нього станом на 15.02.2017р. утворилася заборгованість у розмірі 3831,58грн. за період з 24.02.2016р. по 28.02.2017р., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 368,49грн.

Під час розгляду справи 08.08.2017р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому передачі нежитлового приміщення за договором №131/82 від 24.02.2016р. відповідно до якого відповідач повернув позивачу орендоване приміщення у звязку з чим, як зазначає позивач відсутній предмет спору щодо розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення у звязку з чим позивач просить припинити провадження у справі в цій частині.

Крім того 08.08.2017р. між сторонами був укладений додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху №131/82 від 24.02.2016р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" за яким сторони встановили, що договір припинив свою дію з 08.08.2017р.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги стягнути з ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" заборгованість з орендної плати у сумі 5579,02грн. та пеню у сумі 368,49грн., а в частині позовних вимог про розірвання та виселення припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежилого приміщення №131/82 за яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування частину нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 47,4кв.м. (в тому числі місця загального користування 1,4кв.м.), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 під розміщення організації з терміном дії договору з 24.02.2016р. по 24.01.2019р.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.ст. 10,18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріалами справи встановлено, що за період з 01.02.2016р. по 08.08.2017р. відповідачу нарахована орендна плата у сумі 5579,02грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач заборгованість з орендної плати у сумі 5579,02грн. не сплатив та документів спростовуючих позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати не надав, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати у сумі 5579,02грн. за період з 01.02.2016р. по 08.08.2017р., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином заборгованість відповідача з орендної плати у сумі 5579,02грн. за період з 01.02.2016р. по 08.08.2017р. підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 368,49грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.2. договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З аналізу вищезазначеного пункту договору вбачається, що у випадку невиконання орендарем умов щодо перерахунку коштів за оренду приміщення, починають нараховуватись штрафні санкції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені позивача на суму 368,49грн. за період з 16.10.2016р. по 30.09.2017р. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми "Законодавство", зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 367,91 за період з 16.10.2016р. по 30.09.2017р.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №131/82 від 24.02.2016р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" слід зазначити наступне.

08.08.2017р. між сторонами був підписаний додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №131/82 від 24.02.2016р. за яким сторони встановили, що договір припинив свою дію з 08.08.2017р.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сторони, уклавши додатковий договір від 08.08.2017р. дійшли згоди про про те, що договір оренди нежитлового приміщення №131/82 від 24.02.2016р. припинив свою дію з 08.08.2017р. і станом на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині розірвання договору, провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху №131/82 від 24.02.2016р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про виселення відповідача з частини нежилих приміщень першого поверху №501, загальною площею 47,4кв.м. (в тому числі місця загального користування 1,4кв.м.), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради слід зазначити наступне.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що 08.08.2017р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення про що був складений акт прийому-передачі, провадження у справі в частині виселення відповідача з частини нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 47,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" заборгованості з орендної плати та пені підлягають частковому задоволенню у сумі 5946,93грн. з яких 5579,02грн. заборгованість з орендної плати та 367,91грн. пені, провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху №131/82 від 24.02.2016р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" та виселення ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 47,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" заборгованості з орендної плати у сумі 5579,02грн. та пені у сумі 368,49грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" (65072, АДРЕСА_1, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) 5579/п'ять тисяч пятсот сімдесят дев'ять/грн. 02коп. заборгованості з орендної плати, 367/триста шістдесят сім/грн. 91коп. пені, 4800/чотири тисячі вісімсот/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення з ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" пені у сумі 0,58грн. відмовити.

2. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху №131/82 від 24.02.2016р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) та ОСОБА_1 організацією "Асоціація незрячих юристів" (65072, АДРЕСА_1, ) припинити.

3. Провадження у справі в частині виселення ОСОБА_1 організації "Асоціація незрячих юристів" (65072, АДРЕСА_1, ) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 47,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 63 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський