УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/13785/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Пясецька Г.О. (довіреність)

від відповідача: Різник В.С. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (відповідач) в якому просить суд:

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" кошти за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф у розмірі 14566,26 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" вартість послуг експерта Київської Торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам у розмірі 6 036,00 грн.;

зобов'язати ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" за власний рахунок забрати неякісний товар поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн. зі складу ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13785/17 та призначено її розгляд на 05.09.2017.

В судове засідання 05.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованого штрафу та стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф в розмірі 13416,38 грн., інші позовні вимоги залишити без змін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 залучено до участі у справі №910/13785/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." та відкладено розгляд справи на 26.09.2017.

21.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення та документи по справі.

25.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 26.09.2017 з'явились представники позивача і відповідача.

В судовому засіданні 26.09.2017 вирішувалось питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

Представник позивача не заперечив проти проведення у даній справі судової експертизи, проте, просив суд оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача не заперечив проти проведення у даній справі судової експертизи, не заперечив проти оплати відповідачем витрат на проведення судової експертизи, але, просив суд надати час та можливість підготувати питання, які повинні бути поставлені перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи №910/13785/17 відкладено на 12.10.2017.

09.10.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач запропонував питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта.

12.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивачем наведено розрахунок та пояснення щодо кількості залишків неякісної продукції, пояснення щодо вимоги про зобов'язання відповідача забрати неякісний товар та пояснення щодо необхідності проведення експертизи. Також у своїх поясненнях позивачем наведено питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Так, у даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн., штрафу у розмірі 13416,38 грн., вартості послуг експерта Київської Торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам у розмірі 6036,00 грн. та зобов'язання ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" за власний рахунок забрати неякісний товар поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн. зі складу ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №431-93 від 17.05.2016 поставив позивачу продукцію, що не відповідає вимогам якості встановлених у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості продукції та Технічним умовам ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001.

За таких обставин, у позивача наявні залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць.

Натомість, відповідач заперечує істотність порушення вимог щодо якості товару та посилається на недоведеність позивачем поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" неякісної продукції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити відповідність залишкам продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016 вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації, паспортах якості та Технічних умовах; чи є такі порушення щодо якості продукції істотними та чи може бути використані за призначенням залишки продукції.

Суд зазначає, що обставини щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції входять до предмету доказування по справі.

Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/13785/17, виходячи з того, що під час розгляду справи виникли питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З урахуванням заперечень відповідача та пояснень представника відповідача, наведених у судовому засіданні 26.09.2017 щодо можливості здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи, то саме на відповідача покладаються витрати по оплаті експертизи у справі.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/13785/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/13785/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи відповідають залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості вих. №354/01-04 від 29.02.2016, вих.№350/01-04 від 29.02.2016, вих. №361/01-04 від 29.02.2016, ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001? чи є такі порушення щодо якості продукції істотними?

- чи можуть бути використані за призначенням залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/13785/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/13785/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин