РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017№910/4819/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon"

про стягнення 383 652,44 доларів США,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Квітко Є.В. - за довіреністю № 17/08/2017/ЮФ від 17.08.2017;

від відповідача: Мітлицький В.П.- за довіреністю № 53 від 15.06.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-фарм" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" (далі - відповідач) про стягнення 383 652,44 доларів США.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №58-16/У від 28.10.2016 в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori-Darmon" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4819/17, її розгляд призначено на 20.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 зупинено провадження у справі № 910/4819/17 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Республіки Узбекистан

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 розгляд справи було відкладено на 04.10.2017.

26.09.2017 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компетентного органу Республіки Узбекистан надійшли докази на підтвердження вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі №910/4819/17 від 27.03.2017.

В судове засідання, призначене на 04.10.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

В судове засідання представник відповідача з»явився та підтвердив факт поставки товару та наявність заборгованості. Пояснив суду, що затримка фінансування пов'язана зі складнощами обміну валюти у його країні.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрія - Фарм" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori - Darmon" (покупець) було укладено Контракт №58-16/У (надалі - Контракт), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує на умовах, визначених у вказаному Контракті, фармацевтичну продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначається специфікаціями, що є невід'ємною частиною вказаного контракту.

Згідно з п. 1.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує на умовах, викладених у цьому Контракті, фармацевтичну продукцію (надалі - Товар), асортимент, кількість і ціна якої визначається Специфікаціями (Додатки до Контракту), які є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п. 1.3 Контракту поставка товару здійснюється продавцем окремими партіями, виходячи з попередніх заявок покупця і погодженої сторонами специфікації на конкретну партію (поставку) товару у погодженому даним Контрактом порядку.

Згідно з п. 2.4 Контракту продавець надає покупцю фінансову знижку у розмірі 149 198,16 доларів США. До оплати за вказаним Контрактом підлягає сума в розмірі 383 652,44 доларів США.

Пунктом 4.1. Контракту визначено, що оплата за поставлений з даного Контракту Товар здійснюється Покупцем виходячи з узгодженої на дану конкретну партію вартості Товару. Валюта платежу за цим Договором - долари США. Платіж здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу за кожну конкретну поставку Товару.

Відповідно до п. 4.3 Контракту, оплата здійснюється Покупцем не пізніше 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з дня митного оформлення Товару в країні Продавця.

Позивач свої зобов'язання за Контрактом по поставці Товару на загальну суму 383 652,44 доларів США виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується митними деклараціями: №125130013/2016/448810 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448801 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448805 від 31.10.2016 року, специфікаціями: за №1 від 28.10.2016 року, №2 від 28.10.2016 року, № 3 від 28.10.2016 року та інвойсами: за №25836 від 31.10.2016 року, №26187 від 28.10.2016 року, № 26551 від 28.10.2016 року.

Митне оформлення Товару в країні Продавця (Україна) відбулось 28.10.2016 року та 31.10.2016 року, що підтверджується митними деклараціями: №125130013/2016/448810 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448801 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448805 від 31.10.2016 року.

Таким чином, оплата за поставлений Товар за митними деклараціями: №125130013/2016/448810 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448801 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448805 від 31.10.2016 року, специфікаціями: за №1 від 28.10.2016 року, №2 від 28.10.2016 року, № 3 від 28.10.2016 року та інвойсами: за №25836 від 31.10.2016 року, №26187 від 28.10.2016 року, № 26551 від 28.10.2016 року повинна бути здійснені не пізніше 75 днів, з дати митного оформлення товару в країні Позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості товару, відповідно до умов Контракту, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 383 652,44 доларів США (що за курсом НБУ становить 10 380 748,41 грн.).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.11.1 Контракту всі спори та суперечки за даним контрактом або у зв'язку з ним підлягають передачі для розгляду й прийняття кінцевого рішення у Господарському суді м. Києва (Україна). Рішення суду остаточні і обов'язкові до виконання сторонами.

Сторони дійшли згоди, що у процесі розгляду й вирішення спорів між ними, правом, що регулює відносини сторін за даним контрактом, є матеріальне й процесуальне право України. (п.11.2 Контракту).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності - учасниць Співдружності Незалежних Держав, компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

За правовою природою укладений між сторонами Контракт є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Специфікаціями № 1, №2, №3 від 28.10.2016 до Контракту №58-16/У від 28.10.2016 сторони узгодили найменування, ціну, кількість товару на загальну суму 383 652,44 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивач поставив відповідачу товар на суму 383 652,44 доларів США, що підтверджується митними деклараціями: №125130013/2016/448810 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448801 від 31.10.2016 року, №125130013/2016/448805 від 31.10.2016 року, специфікаціями: за №1 від 28.10.2016 року, №2 від 28.10.2016 року, № 3 від 28.10.2016 року та інвойсами: за №25836 від 31.10.2016 року, №26187 від 28.10.2016 року, № 26551 від 28.10.2016 року та відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR).

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.3 Контракту встановлено, що оплата за вказаним контрактом проводиться не пізніше 75 календарних днів від дня митного оформлення товару у державі продавця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.3 Контракту, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Проте, свого зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 383 652,44 доларів США.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту існування заборгованості у розмірі 383 652,44 доларів США не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

Факт існування заборгованості за поставлений товар відповідачем не заперечується, про що повноважний представник відповідача зазначив у судовому засіданні.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 383 652,44 доларів США є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Sirdaryo Dori - Darmon" (Республіка Узбекистан, 120100, м. Гулістан, вул. Ойдин йули, 4 ИНН 200322259, ОКОНХ 71212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (03680, м. Київ, вулиця Миколи Амосова, будинок 10, ідентифікаційний код 30109129) заборгованість в розмірі 383 652 (триста вісімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят два) долари США 44 центи, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.03.2017 складає 10 380 748 (десять мільйонів триста вісімдесят тисяч сімсот сорок вісім) грн. 41 коп. та 155 711 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 24 коп. судового збору.

3.Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.10.2017.

Суддя М.Є. Літвінова