КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа №01/10/5026/779/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року

у справі № 01/10/5026/779/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Ванстрой-ТК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011.

В жовтні 2017 року ТОВ "Проммонтаж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у даній справі (далі-заява), в якій просить суд поновити строк подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ "проммонтаж" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання заяви. У заявленому клопотанні також не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви про відстрочення заявнику сплати судового збору.

Отже, судовий збір у даному випадку не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами скаржником не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам (учасникам провадження) у справі.

Так, канцелярією Київського апеляційного господарського суду було складено Акт від 09.10.2017 № 09-14/229/17, в якому зазначено про те, що під час розкриття конверта, надісланого ТОВ "Проммонтаж", виявлено відсутність додатків, вказаних в тексті заяви, а саме: доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам у справі поштова довідка. Проте в додатках до вказаної заяви виявлено обгортку від насіння та паперову стрічку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії заяви іншим сторонам (учасникам провадження) у справі, судова колегія вважає, що заява про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Судова колегія звертає увагу, що у разі повторного звернення із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами, заявник має документально підтвердити дату, з якої останньому стало відомо про відповідні нововиявлені обставини, що зазначаються ним, як підстава для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко