ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Справа №902/731/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33194100 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі ,70 грн за кредитним договором

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №18-0011/61123 від 05.09.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.09.2017);

третя особа на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" ОСОБА_3 (довіреність № 10-л/1 від 18.07.2017).

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33194100,00 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі ,70 грн за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/731/17, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою суд від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 28.09.2017; зобов'язано позивача та третю особу надати суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.09.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 05.10.2017.

На визначену судом дату (05.10.2017) з'явилися усі учасники судового процесу.

За клопотанням позивача розгляд справи згідно ухвали суду від 21.09.2017 здійснюється у закритому судовому засіданні.

Під час судового слухання 05.10.2017 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" ОСОБА_2 підтримав клопотання відповідача №5-1/10 від 05.10.2017 (вх. канц. суду №06-52/9572/17), просив суд на виконання вимог Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 призначити у справі судову експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення. До вказаного клопотання останнім додано перелік питань, які на думку відповідача мають бути роз'яснені експертом.

Натомість, представник позивача зазначив, що в матеріалах справи достатньо документів для прийняття рішення у даному спорі, зокрема, є висновок експерта щодо вартості предмета іпотеки станом на 30.11.2016, в зв'язку з цим Національний банк України не має наміру оплачувати експертизу, в разі її призначення.

Представник третьої особи (ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") ОСОБА_3 щодо призначення судової експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості в сумі ,00 грн в зв'язку з невиконанням боржником кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 26.06.2014, зареєстрованого в реєстрі за №740, укладеного з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" зобов'язань за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтями 41, 43 закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

З урахуванням викладених норм, при прийняті рішення у даній справі, суд зобов'язаний визначити початкову ціну предмету іпотеки за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Визначаючись стосовно необхідності у призначенні судової експертизи судом враховано, що між сторонами не досягнуто згоди стосовно ціни продажу предмета іпотеки. Крім того, існує суттєва різниця у вартості предмета іпотеки станом 25.06.2014 та станом на 30.11.2016.

Так, відповідно до п.5.1. договору іпотеки від 26.06.2014, сторонами на підставі висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 25.06.2014, погоджено вартість предмету іпотеки в розмірі 364679422,00 грн

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом надано звіт про оцінку нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул.Заводська,7, здійснений на замовлення Національного банку Україна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", відповідно до якого станом на 30.11.2016 орієнтир вартості предмету іпотеки складає - 33194100,00 грн, що на 331485322,00 грн менше за ціну, що була узгоджена сторонами в договорі іпотеки.

Таким чином, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити ринкову (дійсну) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №740, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., з наступними та доповненнями проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої, враховуючи що досліджуваний предмет іпотеки знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул.Заводська, 7, слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому на вирішення судової експертизи, як було зазначено вище, необхідно поставити питання щодо визначення ринкової (дійсної) вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №740, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом.

Інші питання, наведені відповідачем у своєму клопотанні, не стосуються предмету доказування у даній справі та не приймаються судом як такі, що потребують експертного дослідження.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка повинна нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку із призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/731/17 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/731/17 судову оціночну експертизу.

2. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На розгляд судової оціночної експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №740, що укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал", а саме єдиного майнового комплексу загальною площею 23019,5 кв.м., що складається з адміністративного будинку, 1, загальна площею 1378,1 кв.м.; продуктового цеху, 2, загальною площею 3011,8 кв.м.; будівлі ТЕЦ; будівлі побутових приміщень 4-х поверхова будівля ТЕЦ, 3, загальна площа 2334,2 кв.м.; будівляітрансформаторної,4, загальна площа 254,7 кв.м.; будівлі насосної, 5; будівлі конденсаторного господарства, 6; будівлі головного корпусу заводу з прибудовами, 7, загальна площа 3115,4 кв.м.; будівлі жомосушки, 8, загальна площа 576,1 кв.м.; будівлі соломоловушки, камінеловушки, 9, загальна площа 489,0 кв.м.; будівля мазутно насосної станції, 10, загальна площа 90,7 кв.м.; будівлі побутових приміщень, 11; будівлі кормозаправники, 12, загальна площа 35,2 кв.м.; будівлі комори запчастин,13, загальна площа 224,0 кв.м.; будівлі столової з прибудовами, 14, 15, 16 загальна площа 116,3 кв.м.; заправки ПММ, 18, загальна площа 16,9 кв.м.; будівлі сторожової будки,19, загальна площа 9,6 кв.м.; будівля вантажної прохідної, 20, загальна площа 4,9 кв.м.; будівлі сировинної лабораторії з прибудовами, 21,22,23, загальна площа 207,6 кв.м.; будівлі комори інвентарю,24, загальна площа 53,3 кв.м.; будівлі залізничної будки, 25, загальна площа 52,6 кв.м.; будівлі ремонтно-столярної майстерні, 26,27, загальна площа 115,5 кв.м; контрольно-пропускний пункт 28,29, загальна площа 6,3 кв.м.; будівлі ферм і складу зберігання гербіцидів,30,31, загальна площа 580,9 кв.м.; будівлі вагової №1, 32, загальна площа 144,7 кв.м.; будівлі вагової №2, 33, загальна площа 39,3 кв.м.; будівлі вагової, 34, загальна площа 46, 1 кв.м.; будівлі вагової №4, 35, загальна площа 40,5 кв.м.; конюшні з прибудовами, 36,3 7, загальна площа 186, 1 кв.м.; павільйону ПК29 (магазин), 38, загальна площа 124,8 кв.м.; будівлі старої контори (ПП), 39,40,41, загальна площа 364,6 кв.м.; будівлі майстерні, 42, 43, 44, 45, 46, 47, загальна площа 565,7 кв.м.; будівлі пожежного депо з прибудовами, 48, 49, загальна площа 366,7 кв.м.; будівлі столярної майстерні та насіннєвого складу, 50, 51, загальна площа 498,9 кв.м.; павільйону ПК 29 (столова), 52, загальна площа 149,6 кв.м.; будівлі центральної прохідної, 53, загальна площа 151,3 кв.м.; будівлі матеріального складу, 54, загальна площа 1 076,2 кв.м.; склад цукру 3 секції, 55, загальна площа 1753,9 кв.м.; склад цукру 5 секції, склад мішкотари, 56, 56а, загальна площа 2398,8 кв.м.; будівля складу сухого жому, комора інвентарю, 57,58, загальна площа 536,6 кв.м.; будівля охоронників складів, 61, загальна площа 15,0 кв.м.; будівля майстерні А ТЦ, 62, загальна площа 579,3 кв.м., будівля боксів, 63, загальна площа 109,5 кв.м.; склад кислородних балонів, 67, загальна площа 9,4 кв.м.; склад балонів, 68, загальна площа 8,1 кв.м.; шамотна, 70, загальна площа 21,2 кв.м.; газова піч, будівля компресорної газодувок, 71, 71а, загальна площа 97,6 кв.м.; будівля трансформаторної №2, 72; насосна станція, 75; погріб ПММ,77 загальна площа, 73,0 кв.м.: насосна станція, 78, загальна площа 7,8 кв.м.; насосна станція, 79, загальна площа 8.3 кв.м.; убиральня, 64; сарай, 39; убиральня,76; сарай, 82; сарай 83; сарай 83а; сарай 84; убиральня 84а; убиральня 87; погріб з шиєю, 86; погріб з шиєю, 88; убиральня 90; гараж, 93; погріб з шиєю, 94; погріб з шиєю, 95; теплиця, 97; склад для вугілля, 98; водонапірна башта,1; димова труба і димовий боров, 2; криниця, 3; огорожа, 4; огорожа, 5; ворота, 6; ворота, 7; ворота, 8; ворота, 9; розвантажувальна навантажувальна рампа для вугілля, 10; вапнякова ямпа, 11; естакада, 12; естакада, 14, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул.Заводська, буд.7, станом на час складання експертного висновку.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночної експертизи.

4. Витрати на проведення судової оціночної експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул.Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/731/17 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

7. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. У разі залучення експертною установою фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/731/17 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Зобовязати ТОВ "Кристал" (вул.Заводська, 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи та надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

13. Провадження у справі №902/731/17 зупинити.

14. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №902/731/17 в 2-х томах.

В зв'язку з виходом з ладу комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", повний текст ухвали суду у даній справі підписано 11 жовтня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Національному банку України (вул.Інститутська,9, м.Київ, 01601);

3 - відповідачу - ТОВ "Кристал" (вул.Заводська, 7, смтБраїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130);

4 - третій особі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (вул.Щорса, буд.7/9, м.Київ, 03150).

5 -Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).