номер провадження справи 12/109/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Справа № 908/1512/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1512/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"

до відповідача: Концерну "Міські теплові мережі"

про стягнення 182271,59 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, договір від 19.07.2017 року

від відповідача - Максименко В.Ю., довіреність № 72/20-19 від 06.06.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Концерну "Міські теплові мережі" з позовними вимогами про стягнення пені в сумі 42561, 81 грн., трьох відсотків річних в сумі 24636,09 грн. та інфляційних витрат в сумі 115073,69 грн., що разом складає 182271,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 року задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляд справи, а саме: відкладений розгляд справи на 18.09.2017 року о 10:00.

18.09.2017 року на адресу суду від відповідача у справі - Концерну "Міські теплові мережі" надійшла заява в порядку приписів ст. 121 ГПК України, в якій останній просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 908/1512/17 строком на 6 місяців.

18.09.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить разом з задоволенням позовних вимог стягнути в якості судових витрат витрати позивача на послуги адвоката ОСОБА_1, що складають 10000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. При цьому надав суду із супровідним листом документ для долучення до матеріалів справи. Разом з тим заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2017 року проти позову заперечив та просив задовольнити клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.04.2013 року між ТОВ "МІДАС-БУД", (далі - Підрядник) та Концерном "Міські теплові мережі" (далі - Замовник, відповідач) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній - прийняти та оплатити роботу згідно з умовами Договору.

Додатковою угодою від 26.08.2014 року сторони дійшли згоди внести зміни до преамбули договору № 398 від 22.04.2013 року та визначити, що Підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект".

11.04.2017 року Господарським судом Запорізької області було прийняте рішення у справі № 908/2662/16, яким зокрема стягнуто на користь ТОВ "Запорожпроект" з Концерну "Міські теплові мережі" основну заборгованість у сумі 636688,85 грн. в рамках договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року за десятьма об'єктами.

18.07.2017 року Донецький апеляційний господарський постановою, залишаючи зазначене рішення в силі в частині стягнення вказаної вище заборгованості, надав розстрочку у його виконанні тривалістю 12 місяців.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник доручає Підряднику отримання необхідних умов для проектування узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «Замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Згідно з п. 1.3. Договору результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1. Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Позивач в позові зазначає, що в рамках вказаного договору, Підрядник виконав у повному обсязі проектні роботи та передав Замовнику результати цих робіт за десятьма об'єктами, а саме:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення:

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

Як вказує позивач в позові по вказаним об'єктам Підрядник передав Замовнику разом із супровідними листами проектну документацію, Акти прийому-передачі проектної документації, Акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату згідно вимог Договору та інші документи засобами поштового зв'язку.

Відповідачем були отримані вказані документи та повернуті підписані без зауважень акти прийому-передачі проектної документації: від 01.03.2016 року, від 15.02.2016 року, від 01.03.2016 року, від 01.03.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року.

Позивач вказує, що акти виконаних робіт на вказану суму Замовником підписані не були, але мотиви відмови Замовника визнані судом при розгляді справи № 908/2662/16 безпідставними, а виконані роботи фактично прийнятими.

За таких умов, встановлено, що Замовник має заборгованість перед Підрядником за прийняті проектні роботи по вказаним вище 10 об'єктам у розмірі 636688,85 грн.

Позивач в позові зазначає, що вказана сума заборгованості, яка була стягнута судом у справі № 908/2662/16 на сьогоднішній день відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим предметом цієї позовної заяви є пеня, інфляційна складова боргу та три відсотка річних.

Оскільки з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 42561,81 грн. за загальний період з 21.07.2016 року по 18.10.2016 року, передбачену сторонами у п. 5.3. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання Замовником розрахунків у відповідності до договору Замовник сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 18.04.2016 року по 17.07.2017 року в сумі 24636,09 грн. та інфляційні витрати за загальний період з травня 2016 року по червень 2017 року в сумі 115073,69 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, які виникли з договірних правовідносин (за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року), щодо яких господарським судом було прийнято рішення. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов'язання є іншими засобами захисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Факти, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, як визначено у ч. 3 ст. 35 ГПК України.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання;

б) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина друга статті 35 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 3-4 статті 35 ГПК України):

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

- вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Так, вищезазначеним рішенням суду встановлено, що у відповідності до умов договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по наступним об'єктам:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

У період дії Договору ТОВ «Запорожпроект» виконало у повному обсязі проектні роботи та передало Концерну "Міські теплові мережі" результати цих робіт за десятьма об'єктами, а саме:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення:

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Рішенням суду від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16 встановлено, що загальна вартість виконаних робіт становить 636688,85 грн.

При цьому у вказаному рішенні суду зазначено, що матеріали справи № 908/2662/16 містять докази, що по вказаним об'єктам Підрядник передав Замовнику проектну документацію, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, згідно вимог Договору.

Відповідачем були отримані вказані документи та повернуті підписані без зауважень акти прийому-передачі проектної документації: від 01.03.2016 року, від 15.02.2016 року, від 01.03.2016 року, від 01.03.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року, від 15.02.2016 року.

Разом з тим в рішенні суду у справі № 908/2662/16 вказано, що акти виконаних робіт на загальну суму 636688,85 грн. Замовником підписані не були. Судом встановлено, що Замовником надані Підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов договору.

Рішенням суду від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16 встановлено, що Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно не сплатив прийняті роботи, своєчасно не заявивши про відмову від їх отримання, а отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за прийняті проектні роботи по вказаним вище 10 об'єктом складає 636688,85 грн.

За наслідками розгляду справи № 908/2662/16 рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у задоволенні позову було відмовлено частково, а саме: стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" 636688,85 грн. основного боргу, 15825,49 грн. витрат на послуги адвоката та 9550,33 грн. судового збору. Разом з тим вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача у наданні розстрочки виконання рішення суду на 24 місяці.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16 було скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання Концерну "Міські теплові мережі" про надання розстрочки виконання рішення суду, а саме було розстрочено виконання вказаного рішення строком на 12 місяців, починаючи з липня 2017 року по червень 2018 року включно. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16 залишено без змін.

Пунктом 1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року визначено, що грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до загальної норми, передбаченої у статті 526 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 18.10.2011 р. у справі № 48/23 та Верховний Суд України у постанові від 08.11.2010 р. № 3-12г10.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не було здійснене погашення боргу за виконані роботи згідно договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року, що встановлено рішенням суду від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16.

Станом на день розгляду даної справи відповідачем не надано до матеріалів справи докази погашення заборгованості, встановленої рішенням суду від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16.

Таким чином, відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за рішенням господарського суду від 11.04.2017 року в частині сплати основного боргу.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року, далі постанова Пленуму Вищого господарського суду України, правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 9 названого Кодексу законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідні особливості щодо наслідків порушення грошових зобов'язань у зазначеній сфері визначено статтями 229-232, 234, 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та нормами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В пункті 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Однак водночас слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються. При цьому обов'язок сплатити суму неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень частини першої статті 509 ЦК, а отже відсутні підстави і для застосування до цих правовідносин статті 625 ЦК України.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат на заборгованість за виконані роботи за 10 об'єктами, за якими господарським судом була стягнута з відповідача сума основного боргу у справі № 908/2662/16.

Умовами пунктів 4.2 - 4.4. укладеного між сторонами Договору встановлено, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза». Замовник протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору.

З аналізу викладених умов Договору вбачається, що роботи будуть вважатися прийнятими з боку Замовника, якщо протягом 20 днів після отримання від Підрядника актів прийому-здачі робіт Замовник не підпише вказані акти та не надасть мотивованої відмови від їх підписання.

Рішенням суду від 11.04.2017 року у справі № 908/2662/16 встановлено, що Замовником надані Підрядником акти виконаних робіт не підписано та не надано мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання, при тому, що фактично він отримав проектно-кошторисну документацію відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно умов Договору були виконані роботи по 10 об'єктам, а саме:

1) Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 154 від 24.02.2016 року на суму 63717,41 грн.;

- актом виконаних робіт № 155 від 24.02.2016 року на суму 3875,98 грн.;

- актом виконаних робіт № 156 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 208/16 від 24.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 29.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 124). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 24.02.2016 року (а.с. 123).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 21.03.2016 року.

2) Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне

переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 132 від 04.02.2016 року на суму 14704,02 грн.;

- актом виконаних робіт № 133 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн.;

- актом виконаних робіт № 134 від 04.02.2016 року на суму 852,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 107/16 від 04.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 70). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 04.02.2016 року (а.с. 69).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 29.02.2016 року.

3) Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 151 від 24.02.2016 року на суму 87488,88 грн.;

- актом виконаних робіт № 152 від 24.02.2016 року на суму 4184,69 грн.;

- актом виконаних робіт № 153 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 207/16 від 24.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 29.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 115). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 24.02.2016 року (а.с. 114).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 21.03.2016 року.

4) Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 157 від 24.02.2016 року на суму 56365,40 грн.;

- актом виконаних робіт № 158 від 24.02.2016 року на суму 3541,22 грн.;

- актом виконаних робіт № 159 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 209/16 від 24.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 29.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 52). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 24.02.2016 року (а.с. 51).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 21.03.2016 року.

5) Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 120 від 04.02.2016 року на суму 44112,05 грн.;

- актом виконаних робіт № 121 від 04.02.2016 року на суму 2995,49 грн.;

- актом виконаних робіт № 122 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 106/16 від 04.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 79). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 04.02.2016 року (а.с. 78).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 29.02.2016 року.

6) Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 125 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн.;

- актом виконаних робіт № 124 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн.;

- актом виконаних робіт № 123 від 04.02.2016 року на суму 36760,04 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 105/16 від 04.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 43). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 04.02.2016 року (а.с. 42).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 29.02.2016 року.

7) Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 127 від 04.02.2016 року на суму 3414,02 грн.;

- актом виконаних робіт № 128 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн.;

- актом виконаних робіт № 126 від 04.02.2016 року на суму 51464,06 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 109/16 від 04.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 88). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 04.02.2016 року (а.с. 87).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 29.02.2016 року.

8) Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 130 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн.;

- актом виконаних робіт № 131 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн.;

- актом виконаних робіт № 129 від 04.02.2016 року на суму 35408,03 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 108/16 від 04.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 61). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 04.02.2016 року (а.с. 60).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 29.02.2016 року.

9) Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 144 від 09.02.2016 року на суму 4864,72 грн.;

- актом виконаних робіт № 145 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн.;

- актом виконаних робіт № 143 від 09.02.2016 року на суму 117632,14 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 147/16 від 10.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 15.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 97). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 11.02.2016 року (а.с. 96).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 07.03.2016 року.

10) Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення за наступними актами:

- актом виконаних робіт № 148 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн.;

- актом виконаних робіт № 147 від 09.02.2016 року на суму 4142,76 грн.;

- актом виконаних робіт № 146 від 09.02.2016 року на суму 78421,14 грн.

Матеріали справи свідчать, що листом № 148/16 від 10.02.2016 року позивач у відповідності до умов Договору направив відповідачу вказані акти виконаних робіт, які були отримані останнім 15.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 106). Факт направлення вказаних актів відповідачу підтверджується описом вкладення від 11.02.2016 року (а.с. 105).

З урахуванням дати отримання вказаних актів виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору роботи за вказаними актами вважаються прийнятими відповідачем 07.03.2016 року.

Умовами п. 2.8. договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням вказаного пункту Договору, а також того, що акти прийому-передачі виконаних робіт відповідачем не підписані, строк оплати виконаних робіт необхідно відраховувати за кожним актом окремо, починаючи з 21 банківського дня від дати прийняття робіт відповідачем за відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт згідно п. 4.4. Договору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, чим порушив умови Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача строків оплати виконаних робіт за договором. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних робіт, у строки, передбачені п. 2.8. Договору, суду не надав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 року нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожним актом виконаних робіт (наданих послуг) окремо за загальний період з 21.07.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 42561,81 грн.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 21.07.2016 року по 18.10.2016 року відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, однак при зазначенні загальної суми пені в розрахунку позивач допустив арифметичну помилку, у зв'язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за загальний період з 21.07.2016 року по 18.10.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 42560,81 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за виконані роботи позивачем нараховані три проценти річних за кожним актом виконаних робіт (наданих послуг) окремо за загальний період з 18.04.2016 року по 17.07.2017 року в сумі 24636,09 грн. та інфляційні витрати за загальний період з травня 2016 року по червень 2017 року в сумі 115073,69 грн.

Дослідивши розрахунок трьох відсотків річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування трьох відсотків річних у зв'язку з безпідставним включенням строку оплати робіт в період прострочення. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох відсотків річних за допомогою програми "Законодавство".

Три відсотки річних розраховані судом наступним чином:

1) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 154 від 24.02.2016 року на суму 63717,41 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 63717,41 грн. три відсотка річних складають 2379,18 грн.;

2) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 155 від 24.02.2016 року на суму 3875,98 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 3875,98 грн. три відсотка річних складають 144,73 грн.;

3) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 156 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 1854,00 грн. три відсотка річних складають 69,23 грн.;

4) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 132 від 04.02.2016 року на суму 14704,02 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 14704,02 грн. три відсотка річних складають 573,15 грн.;

5) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 133 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 2745,60 грн. три відсотка річних складають 107,02 грн.;

6) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 134 від 04.02.2016 року на суму 852,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 852,00 грн. три відсотка річних складають 33,21 грн.;

7) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 151 від 24.02.2016 року на суму 87488,88 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 87488,88 грн. три відсотка річних складають 3266,79 грн.;

8) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 152 від 24.02.2016 року на суму 4184,69 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 4184,69 грн. три відсотка річних складають 156,25 грн.;

9) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 153 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 1854,00 грн. три відсотка річних складають 69,23 грн.;

10) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 157 від 24.02.2016 року на суму 56365,40 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 56365,40 грн. три відсотка річних складають 2104,66 грн.;

11) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 158 від 24.02.2016 року на суму 3541,22 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 3541,22 грн. три відсотка річних складають 132,23 грн.;

12) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 159 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з 19.04.2016 року по 17.07.2017 року (455 днів прострочення) від суми 1854,00 грн. три відсотка річних складають 69,23 грн.;

13) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 120 від 04.02.2016 року на суму 44112,05 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 44112,05 грн. три відсотка річних складають 1719,44 грн.;

14) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 121 від 04.02.2016 року на суму 2995,49 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 2995,49 грн. три відсотка річних складають 116,76 грн.;

15) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 122 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 58,11 грн.;

16) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 123 від 04.02.2016 року на суму 36760,04 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 36760,04 грн. три відсотка річних складають 1432,87 грн.;

17) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 124 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 2745,60 грн. три відсотка річних складають 107,02 грн.;

18) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 125 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 58,11 грн.;

19) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 126 від 04.02.2016 року на суму 51464,06 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 51464,06 грн. три відсотка річних складають 2006,01 грн.;

20) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 127 від 04.02.2016 року на суму 3414,02 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 3414,02 грн. три відсотка річних складають 133,07 грн.;

21) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 128 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 58,11 грн.;

22) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 129 від 04.02.2016 року на суму 35408,03 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 35408,03 грн. три відсотка річних складають 1380,17 грн.;

23) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 130 від 04.02.2016 року на суму 2745,60 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 2745,60 грн. три відсотка річних складають 107,02 грн.;

24) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 131 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з 30.03.2016 року по 17.07.2017 року (475 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 58,11 грн.;

25) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 143 від 09.02.2016 року на суму 117632,14 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 117632,14 грн. три відсотка річних складають 4517,68 грн.;

26) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 144 від 09.02.2016 року на суму 4864,72 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 4864,72 грн. три відсотка річних складають 186,83 грн.;

27) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 145 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 57,26 грн.;

28) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 146 від 09.02.2016 року на суму 78421,14 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 78421,14 грн. три відсотка річних складають 3011,77 грн.;

29) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 147 від 09.02.2016 року на суму 4142,76 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 4142,76 грн. три відсотка річних складають 159,10 грн.;

30) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 148 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з 06.04.2016 року по 17.07.2017 року (468 днів прострочення) від суми 1491,00 грн. три відсотка річних складають 57,26 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох відсотків річних за прострочення оплати виконаних робіт складає 24329,61 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково в сумі 24329,61 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат суд зазначає наступне.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у зв'язку з допущеними в ньому помилками судом з власної ініціативи здійснено перерахунок суми інфляційних витрат за актами, в яких були допущені помилки, за допомогою програми "Законодавство", зокрема:

1) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 154 від 24.02.2016 року на суму 63717,41 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 63717,41 грн. інфляційні витрати складають 9848,71 грн.;

2) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 156 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1854,00 грн. інфляційні витрати складають 286,57 грн.;

3) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 132 від 04.02.2016 року на суму 14704,02 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 14704,02 грн. інфляційні витрати складають 2866,97 грн.;

4) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 134 від 04.02.2016 року на суму 852,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 852,00 грн. інфляційні витрати складають 166,12 грн.;

5) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 151 від 24.02.2016 року на суму 87488,88 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 87488,88 грн. інфляційні витрати складають 13523,03 грн.;

6) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 152 від 24.02.2016 року на суму 4184,69 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 4184,69 грн. інфляційні витрати складають 646,82 грн.;

7) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 153 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1854,00 грн. інфляційні витрати складають 286,57 грн.;

8) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 157 від 24.02.2016 року на суму 56365,40 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 56365,40 грн. інфляційні витрати складають 8712,32 грн.;

9) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 158 від 24.02.2016 року на суму 3541,22 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 3541,22 грн. інфляційні витрати складають 547,36 грн.;

10) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 159 від 24.02.2016 року на суму 1854,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 21.03.2016 року, строк оплати яких настав 18.04.2016 року, прострочка виникла з 19.04.2016 року

- за період з травня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1854,00 грн. інфляційні витрати складають 286,57 грн.;

11) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 120 від 04.02.2016 року на суму 44112,05 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 44112,05 грн. інфляційні витрати складають 8600,90 грн.;

12) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 122 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.;

13) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 123 від 04.02.2016 року на суму 36760,04 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 36760,04 грн. інфляційні витрати складають 7167,42 грн.;

14) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 125 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.;

15) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 126 від 04.02.2016 року на суму 51464,06 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 51464,06 грн. інфляційні витрати складають 10034,38 грн.;

16) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 127 від 04.02.2016 року на суму 3414,02 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 3414,02 грн. інфляційні витрати складають 665,66 грн.;

17) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 128 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.;

18) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 129 від 04.02.2016 року на суму 35408,03 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 35408,03 грн. інфляційні витрати складають 6903,80 грн.;

19) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 131 від 04.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 29.02.2016 року, строк оплати яких настав 29.03.2016 року, прострочка виникла з 30.03.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.;

20) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 143 від 09.02.2016 року на суму 117632,14 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 117632,14 грн. інфляційні витрати складають 22935,73 грн.;

21) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 145 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.;

22) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 146 від 09.02.2016 року на суму 78421,14 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 78421,14 грн. інфляційні витрати складають 15290,43 грн.;

23) за актом виконаних робіт (надання послуг) № 148 від 09.02.2016 року на суму 1491,00 грн., роботи за яким були прийняті відповідачем згідно п. 4.4. Договору 07.03.2016 року, строк оплати яких настав 05.04.2016 року, прострочка виникла з 06.04.2016 року

- за період з квітня 2016 року по червень 2017 року від суми боргу 1491,00 грн. інфляційні витрати складають 290,71 грн.

Розрахунки інфляційних витрат за актами № 155 від 24.02.2016 року, № 133 від 04.02.2016 року, № 121 від 04.02.2016 року, № 124 від 04.02.2016 року, № 130 від 04.02.2016 року, № 144 від 09.02.2016 року, № 147 від 09.02.2016 року здійснені позивачем у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за прострочення оплати виконаних робіт становить 115058,74 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 115058,74 грн.

Щодо заяви про надання розстрочки виконання рішення суду слід зазначити наступне.

Статтею 121 ГПК України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява про надання розстрочки виконання рішення суду мотивована відповідачем наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, до яких останній відносить скрутне фінансове становище підприємства, наявність значної дебіторської заборгованості споживачів за послуги з теплопостачання перед підприємством, основними з яких є бюджетні підприємства та населення міста, збитковість підприємства у 2016 році, дефіцит обігових коштів у зв'язку з існуванням кредиторської заборгованості перед ДК «Газ України» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Запоріжжяобленерго», КП «Водоканал», специфіку законодавчого регулювання сфери комунальних послуг в цілому та сфери теплопостачання, зокрема: затверджені для споживачів низькі тарифи, постійна заборгованість держави перед теплопостачальними організаціями з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію та її фактичною вартістю, несвоєчасне виділення та перерахування субвенцій з державного бюджету на надання пільг, субсидій, компенсацій, визначення державою першочерговості поточних платежів за природний газ, доведення на виконання Порядку № 217 нормативів перерахувань, нестачу обігових коштів для виплати зарплати, податків, зборів.

Вказані обставини, відповідач вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його заяву про надання розстрочки виконання рішення суду.

На підтвердження викладених обставин відповідач надав суду наступні документи: довідку № 3633/13 від 10.08.2017 року про заборгованість Концерну «Міські теплові мережі» за спожиті енергоносії, довідку про стан дебіторської заборгованості споживачів за теплову енергію перед Концерном «Міські теплові мережі», Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, нормативи відрахувань з рахунка зі спеціальним режимом використання Концерну «Міські теплові мережі».

Так, із звіту про фінансові результати за І півріччя 2017 року вбачається, що Концерн «Міські теплові мережі» за звітний період має прибуток від операційної діяльності в сумі 119714000,00 грн., при цьому збиток відсутній, а також чистий фінансовий результат: прибуток в сумі 123762000,00 грн., збиток відсутній. Разом з тим підприємство має чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі ,00 грн., який збільшився у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року.

Баланс підприємства свідчить, що Концерн «Міські теплові мережі» станом на 30.06.2017 року має поточну кредиторську заборгованість на кінець звітного періоду, зокрема за:

- товари, роботи, послуги в сумі 985468000,00 грн.;

- розрахунками з бюджетом в сумі 672000,00 грн.;

- розрахунками зі страхування в сумі 395000,00 грн.;

- розрахунками з оплати праці в сумі 1695000,00 грн.;

- за одержаними авансами в сумі 1525000,00 грн.

При цьому поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями у підприємства відсутня, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становить 878430000,00 грн., а оборотні активи на кінець звітного періоду складають ,00 грн.

Таким чином, фінансовий стан відповідача не є тяжким, діяльність не є збитковою, а наявний дохід від здійснення господарської діяльності, прибуток свідчать про можливість виконання рішення відповідачем, в т.ч. за рахунок дебіторської заборгованості споживачів перед ним.

Разом з тим, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про надання розстрочки, не надав відомостей про відкриті рахунки у банках та залишки коштів на цих рахунках, в тому числі відомостей про наявне у нього рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення.

При цьому відповідачем не обґрунтована вимога про надання розстрочки виконання рішення суду саме строком на 6 місяців.

Крім того, слід зазначити, що наявність дебіторської заборгованості відповідача не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення. Неможливість виплати за судовим рішенням відповідачем має доводитися в загальному порядку.

Поряд з цим, надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Посилання відповідача на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання розстрочки суб'єкту господарювання.

Таким чином, оскільки посилання відповідача щодо ускладнення виконання рішення суду не підтверджені відповідними доказами, а обставини, наведені Концерн «Міські теплові мережі» не є винятковими, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Разом з тим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 908/2662/16 Концерну «Міські теплові мережі» вже надавалась розстрочка виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 року у справі №908/2662/16, яким стягнута в тому числі заборгованість за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р в сумі 636688,85 грн., строком на 12 місяців.

Втім суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений можливості звернутися із заявою в порядку ст. 121 ГПК України знову, надавши документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та відповідні докази.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі її розгляду позивачем подане клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено (ч. 1 ст. 6 вказаного Закону), що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав оригінал договору про надання правової допомоги від 19.07.2017 року, копію додаткового договору від 12.09.2017 року до договору про надання правової допомоги від 19.07.2017 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001097 від 29.09.2015 року. Факт оплати наданих адвокатом послуг підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 від 25.07.2017 року на суму 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 19.07.2017 року (в редакції додаткового договору від 12.09.2017 року) ТОВ "Запорожпроект" (далі Клієнт) доручає, а адвокат ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу, пов'язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності у справі про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» () пені, 3% річних та інфляційних витрат в рамках договору підряду на проведення проектно-пошукових робіт № 398 від 22.04.2013 року за наступними об'єктами:

- Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу від котельної по вул. Горького, 6, м. Запоріжжя технічне

переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 3 і від котельної по вул. Артема, 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа кварталу № 5 і від котельної по вул. Героїв Сталінграду, 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплові мережі по вул. Сако і Ванцетті, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення;

- Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення.

Умовами п. 1.2. договору про надання правової допомоги від 19.07.2017 року передбачено, що правова допомога включає в себе послуги з підготовки процесуальних документів, збору доказової бази, представництво в судових органах, консультування співробітників Клієнта, тощо.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката були підписані адвокатом ОСОБА_1.

Адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво інтересів позивача "Запорожпроект" безпосередньо в судовому засіданні 18.09.2017 року, що зафіксовано складеним відповідно до вимог ст. 811 ГПК України протоколом судового засідання.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, умовами п. 4.1. договору про надання правової допомоги від 19.07.2017 року визначено, що за надання правової допомоги Адвокатом Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату гонорар. Гонорар сплачується без складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд задовольняє клопотання позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі пропорційному задоволених позовних вимог, що складає 9982,31 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96, 509, 599, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 48, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145, корпус В, кв. 37, , пеню в сумі 42560 (сорок дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 81 коп., три відсотка річних в сумі 24329 (двадцять чотири тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 115058 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп., витрати на правову допомогу в сумі 9982 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 31 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" щодо стягнення пені в сумі 1,00 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" щодо стягнення трьох відсотків річних в сумі 306,48 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Концерну "Міські теплові мережі" щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 14,95 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 25.09.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.