ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2017 року Справа № 915/347/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Дизель-ЛТД про розстрочку рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 у справі

за позовом: Прокурора міста Миколаєва (54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель-ЛТД (54001, АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Суднобудівний завод ім. 61 комунара (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

про: стягнення 32299,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/347/14 (суддя Бездоля Д.О.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель-ЛТД (АДРЕСА_2, 54001, код 13863719) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017, код 20917284) основного боргу в сумі 30011 (тридцять тисяч одинадцять) грн. 96 коп., пені в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 41 коп. та штрафу в сумі 900 (девятсот) грн. 36 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач УК у м. Миколаєві, 22080300, (п. 2 резолютивної частини рішення).

28 квітня 2014 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

10 червня 2014 року Господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу(суддя Бездоля Д.О.), якою розстрочив виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 у справі № 915/347/14 в частині (п. 2 резолютивної частини рішення) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель-ЛТД (АДРЕСА_2, 54001, код 13863719) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017, код 20917284) основного боргу в сумі 30011 (тридцять тисяч одинадцять) грн. 96 коп., пені в сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 41 коп. та штрафу в сумі 900 (девятсот) грн. 36 коп. наступним чином:

- до 10.07.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача платіж в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.08.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача другий платіж в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.09.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача третій платіж в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.10.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача четвертий платіж в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.11.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача п'ятий платіж в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.;

- до 10.12.2014 боржник має сплатити державі в особі стягувача останній платіж в сумі 17799 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 73 коп. (п. 2 резолютивної частини ухвали).

12 жовтня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель-ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 (назва мовою оригіналу) «Заявление по рассрочке по вопросу возникшей задолженности ТОВ фирмы Дизель-ЛТД за аренду нежилого помещения», в якій, посилаючись на статтю 373 Цивільного процесуального кодексу України, статтю 197 Господарського кодексу України, статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, статті 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, просить суд (далі дослівно мовою оригіналу):

1. Принять и рассмотреть настоящее Заявление по рассрочке на русском языке, в соответствии со ст. 10 Конституции Украины, ст. 3-5 Закона Украины «Про мови в Украини»;

2. В связи с финансовыми трудностями ТОВ фирма Дизель-ЛТД просит Хозяйственный суд Николаевской области рассмотреть о реструктуризации задолженности фирмы перед Региональным отделением фонда Государственного имущества по Николаевской области, погашения с рассрочкой на 36 месяцев, равными долями суммы: 32299 грн. 73 коп. задолженности, согласно прилагаемого Графика погашения задолженности.

У звязку зі звільненням з посади судді Бездолі Д.О., справу № 915/347/14 та вищевказану заяву про розстрочку рішення було передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчать: протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2017.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з наступних причин:

У відповідності до частин 1 та 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу заявника, що в заяві за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 взагалі відсутнє посилання на вищевказану норму спеціального процесуального закону, якою врегульовано питання про можливість розстрочки виконання рішення господарського суду.

1. Згідно з абзацами 1, 2 підпункту 7.3 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи також обмежений процесуальний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, у відповідності до положень процесуального законодавства наявність доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів учасникам судового процесу є обов'язковою умовою при зверненні до господарського суду з відповідною заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом, які передбачені приписами пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

При дослідженні матеріалів заяви за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017, судом встановлено, що заявником у якості доказів надсилання копії заяви органу ДВС та позивачу (стягувачу) надано перші аркуші заяви за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 (у кількості 2-ох одиниць) з оригінальними штампами (та датами на даних штампах): Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (10.10.2017) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (11.10.2017).

Із вказаних проставлених на першому аркуші заяви за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 штампів неможливо встановити, які саме документи були отримані особами: лише заява за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 чи заява з доданими до неї документами.

Відповідно до абз. 8 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що заява за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017, скріплена підписом керівника та печаткою товариства, подана до Господарського суду Миколаївської області, взагалі не містить переліку додатків. Заявником окремим документом оформлено документ (назва мовою оригіналу) «Приложение», скріплений підписом керівника та печаткою товариства, що містить перелік із 50-ти документів. При цьому, до якого саме документа оформлено зазначений перелік, заявником не вказано.

Крім цього, по-перше, копії заяви за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 взагалі не надіслані прокурору та третій особі; по-друге, заявником у заяві взагалі не вказано та не аргументовано обставин вручення копії заяви Центральному відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Отже, заявником не надано суду належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів учасникам судового процесу.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне:

1) За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", за змістом частин 1, 3, 4 якої судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

2) Подій щодо факту реального виконання судового рішення в справі № 915/347/14 у строки та в розмірах, зазначених у графіку, заявником не вказано та відповідних підтверджуючих доказів суду не надано (оскільки відсутній обґрунтований та підтверджений належними і допустимими доказами розрахунок сум, наведений у заяві), що не відповідає принципу співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника, закріпленого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

За таких обставин, недодержання заявником вимог ст. 56 та ст. 121 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України повернення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду.

Заявник, усунувши обставини, які були підставами повернення заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку з посиланням на норму спеціального процесуального закону, якою врегульовано питання про можливість розстрочки виконання рішення господарського суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Дизель-ЛТД заяву за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 у справі № 915/347/14 без розгляду.

Додатки:

- заява за вих. № Н/Д-107 від 10.10.2017 з доданими до неї документами;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2017.

Суддя О.Г. Смородінова