ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2017 рокуСправа № 2/20-269(14/103-1791)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Стадник М.С. , судді Шумського І.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк"без номера від 04.10.2017 (вхідний №18068) про відвід судді у справі:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ"Темза") вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

відповідача 2: Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

про звернення стягнення 3142061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83183918,33 грн, з яких :1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за 3759

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ"Темза") вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року

За участю представників від:

Позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник (довіреність №303/ЮД1 від 13.06.2017)

Відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_4 - представник (довіреність №17/021 від 27.04.2017)

Відповідача 2 за первісним позовом: ОСОБА_5 - представник представник (довіреність №007 від 17.05.2017).

За клопотанням уповноваженого представника позивача (лист від 16.05.2017), відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства" Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "Темза") та Кооперативу "Темза" з врахуванням заяви про зміну предмету позову (лист б/н від 16.05.2017 (вх.№11054 від 17.05.2017), яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 19.07.2017, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за 3759 в рахунок часткового погашення заборгованості Кооперативу "Союз" (місцезнаходження : 46003, м.Тернопіль, вул. Полковника Нечая,25, ідентифікаційний код 06957532) за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 3142061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83183918,33 грн, з яких :

- 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) прострочена заборгованість за кредитом ;

- 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) прострочені проценти за користування кредитом .

Ухвалою суду від 06.04.2010р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства" Тернопільський електромеханічний завод" №01/845 від 01.04.2010р. до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р.) вирішено:

1) Встановити, що борг Кооперативу "Союз" перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Універсал Банк" по договорам на здійснення кредитних операцій складає 8 756 912 грн. 58 коп.

2) Провести звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008р. на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер :02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, яка є власністю Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати ОСОБА_1 акціонерному товариству "Універсал Банк" в сумі 8 756 912 грн. 58 коп.

3) В зверненні стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007р. на земельну ділянку для житлово, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, площею 1,5000 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Д.Нечая, 25 відмовити.

4) Визнати недійсним договір іпотеки від 17.08.2007р. на передачу в іпотеку 13 квартир, розташованих в м. Тернополі по вул. Нечая, 25.

5) Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2008р. до кредитного договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007р.

6) Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" вул. Полк. ОСОБА_6, 25, м.Тернопіль (ідент. код 01267917) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352): 25 500 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7) Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідент. код 21133352) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" вул. Полк. ОСОБА_6, 25, м. Тернопіль (ідент. код 01267917): 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ ІНТЕГРАЛ КОМПАНІ" рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. у справі №2/20-269 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 2/20-269 (14/103-1791) передано на новий розгляд суду у складі судді Андрушків Г.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.03.2014р. судом у складі судді Адрушків Г.З. прийнято матеріали справи №2/20-269(14/103-1791) до свого провадження.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8 та засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затвердженої зборами суддів (протокол №12 від 28.10.2015р.)для розгляду справи №№2/20-269(14/103-1791) призначено судову колегію у складі трьох суддів.

На підставі розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 18.08.2017, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Андрушків Г.З., судді Охотницька Н.В. та Стадник М.С.Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.08.2017 справу №2/20-269(14/103-1791) прийнято до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Охотницька Н.В.. та ОСОБА_7 та розгляд справи призначено на 04.10.2017 на 14год. 30хв.

У звязку з перебуванням станом на 04.10.2017 судді Охотницької Н.В.., у відрядженні розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 04.10.2017 у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №2/20-269(14/103-1791), відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Андрушків Г.З., судді Стадник М.С. та Шумський І.П.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.10.2017 справу №2/20-269(14/103-1791) прийнято до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Стадник М.С. та Шумський І.П.

04.10.2017 ОСОБА_1 акціонерним товариством "Універсал Банк" подано заяву без номера від 04.10.2017 (вхідний №18068) про відвід судді Стадник Марії Семенівни по розгляду справи №2/20-269 (14/103-1791) ПАТ «Універсал Банк» до ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» та Кооперативу «Союз» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній заяві про відвід судді, яку підтримано в судовому засіданні ( 04.10.2017), його уповноваженим представником, банк посилаючись на ст.. 20 ГПК України, мотивує подану заяву тим, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості судді Стадник М.С., оскільки в судовому засіданні, що відбулося 09.08.2017, за результатом дослідження доказу банківських виписок по рахунках Кооперативу «Союз», наданого суду Позивачем за первісним позовом, суддею Стадник Марією Семенівною було висловлено позицію, що по даним випискам тіло кредиту обліковується на позабалансовому рахунку Банку та зауважено, що переведення боргу на позабалансовий рахунок свідчить про списання кредиту, а також з аналізу прийнятих під головуванням судді Стадник М.С. судових рішень за 2017 рік, з аналогічним предметом та підставами, які містяться у відкритому доступі на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень» вбачається, що в їх основу покладено висновок про те, що списання безнадійної заборгованості за рахунок резервів та прощення боргу, в порядку 605 Цивільного кодексу України є тотожними. Така позиція висловлена суддею Стадник М.С., на думку заявника з огляду на прийняті за її участю рішення, свідчить про те, що вона визначилась з тим, яке рішення повинно бути прийняте в межах даної справи, ще до початку її розгляду по суті.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно абз.2 п.1.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану заяву про відвід судді, колегія суддів встановила, що визначення складу суду у даній справі здійснено у відповідності до ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду, а подана заява не містить жодних доводів про те, що суддя Стадник М.С. знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а наведені заявником припущення не є в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

За результатами проведеного голосування, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Стадник М.С. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви без номера від 04.10.2017. (вх.№ 18068 від 04.10.2017) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про відвід судді Стадник М.С. - відмовити.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді М.С. Стадник

ОСОБА_8