КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1575/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №01-33/900 від 29.08.2017 (вх. №09-08.2/7474/17 від 07.09.2017) Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017

у справі №911/1575/17 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області

про стягнення 15 348,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Шишкіна О.О., довіреність №1206 від 12.12.2016

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 16.05.2017 №14-08/7 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради про стягнення 15 348,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по відшкодуванню вартості наданим ПАТ «Укртелеком» послугам пільговим категоріям споживачів у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року. Позивач вказує, що надання ним послуг зв'язку особам, які згідно приписів законодавства мають пільги, є його прямим обов'язком, який імперативно встановлений законом, а відшкодування вартості таких послуг позивачу проводиться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відтак, позивач вказує на обов'язок відповідача, як уповноваженого органу, відшкодувати ПАТ «Укртелеком» вартість послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям споживачів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 348,70 грн та 1600,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до Законів України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», «Про статус ветеранів війни», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про охорону дитинства», Бюджетного кодексу України, Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України ПАТ «Укретелеком», як оператор телекомунікацій, зобов'язаний надавати послуги зв'язку всім особам, які до нього звернуться, в тому числі особам, які мають пільги з оплати послуг зв'язку. Разом з цим місцевим господарським судом зазначено, що обов'язку з надання послуг зв'язку таким категоріям громадян кореспондується обов'язок держави (в особи відповідних органів) у відшкодуванні оператору телекомунікаційних послуг вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям споживачів. Оскільки вартість послуг, які надані позивачем у спірний період визначеним пільговим категоріям осіб, відшкодована була лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, 07.09.2017 повторно подав апеляційну скаргу №01-33/900 від 29.08.2017 (вх. №09-08.2/7474/17 від 07.09.2017), виправивши недоліки допущені при поданні попередньої апеляційної скарги, та просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані невірним застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки відповідач вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами Бюджетного кодексу України і пов'язані з формуванням, затвердженням та виконанням відповідних бюджетів. Посилаючись на Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 за № 256, апелянт стверджує, що за 2015 рік на користь ПАТ «Укртелеком» було перераховано суму коштів на відшкодування послуг зв'язку пільговим категоріям в межах отриманих субвенцій, оскільки для повного виконання зобов'язань перед позивачем кошти були відсутні, а на 2016 рік Законом України «Про Державного бюджет України на 2016 рік» взагалі відсутня субвенція державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян, то такі зобов'язання не могли бути виконані на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 11.10.2017.

25.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртелеком» надійшли письмові заперечення (вх. №09-11/17622/17) на апеляційну скаргу, в яких позивач стверджує про безпідставність вимог апеляційної скарги відповідача та просить рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 залишити без змін.

У судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 24.07.2017 залишити без змін.

Представники апелянта у судове засідання 11.10.2017 не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №636.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею з урахуванням обставин справи та можливості розгляду справи за відсутності представника.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визначалась, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» являється оператором телекомунікацій, за рішенням НКРЗІ від 28.09.2006 № 384 його включено до Реєстру Операторів, провайдерів телекомунікацій за № 74.

Згідно актів звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, підписаних Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком» ЦТП №23 та головним розпорядником коштів місцевого бюджету Ржищівським УСЗН, вбачається, що

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія БС) спожито послуг за звітний місяць на 303,13 грн., заборгованість станом на 01.02.2015 становить 312,39 грн. (9,26 грн. поточного року, 303,13 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія ВВС) спожито послуг за звітний місяць 61,79 грн. заборгованість станом на 01.02.2015 становить 271,62 грн. ( 61,79 грн. поточного року, 209,83 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія УВВВ) спожито послуг за звітний місяць 2 164,06 грн., заборгованість станом на 01.02.2015 становить 6 412,53 грн.(2 164,06 грн. поточного року, 4248,47 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія ЧАЕС) спожито послуг за звітний місяць 2 478,52 грн., заборгованість станом на 01.02.2015 становить 7 375,6 грн.(2 478,52 грн. поточного року, 4 897,08 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія УВВВ) спожито послуг за звітний місяць 2 095,17 грн., заборгованість станом на 01.03.2015 становить 5842,20 грн.(4259,23 грн. поточного року, 1582,97 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія ВС) спожито послуг за звітний місяць 123,72 грн., заборгованість станом на 01.03.2015 становить 129,66 грн. (129,66 грн. поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія ЧАЕС) спожито послуг за звітний місяць 2463.38 грн., заборгованість станом на 01.03.2015 становить 5162,53 грн. (4941,90 грн. поточного року, 220,63 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія БС) спожито послуг за звітний місяць 115,76 грн., заборгованість станом на 01.03.2015 становить 135,78 грн. (125,02 грн. поточного року, 10,76 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, спожито послуг (вид пільги: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім?ї ) за звітний місяць 4823,28 грн., заборгованість станом на 01.04.2015 становить 10 637,24 грн.(9851,44 грн. поточного року, 785,80 грн. минулих років);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія БС) спожито послуг за звітний місяць 135,72 грн., заборгованість станом на 01.05.2015 становить 135,72 грн.( заборгованість поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (пільгова категорія ЧАЕС) спожито послуг за звітний місяць 2437,29 грн., заборгованість станом на 01.05.2015 становить 2437,29 грн.( поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова ВС) спожито послуг за звітний місяць 123,72 грн., заборгованість станом на 01.05.2015 становить 123,72 грн.(заборгованість поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова УВВВ) спожито послуг за звітний місяць 2042,07 грн., заборгованість станом на 01.05.2015 становить 2042,07 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова УВВВ) спожито послуг за звітний місяць 1992,07 грн., заборгованість станом на 01.06.2015 становить 4034,14 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова ВВС), спожито послуг за звітний місяць 123,72 грн., заборгованість станом на 01.06.2015 становить 247,44 грн.;

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова БС) спожито послуг за звітний місяць 135,72 грн., заборгованість станом на 01.06.2015 становить 271,44 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова ЧАЕС) спожито послуг за звітний місяць 2454,68 грн., заборгованість станом на 01.06.2015 становить 4891,97 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4682,51 грн., заборгованість станом на 01.07.2015 становить 10127,50 грн.( поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4102,02 грн., заборгованість станом на 01.08.2015 становить 5729,52 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4110,13 грн., заборгованість станом на 01.09.2015 становить 9839,65 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4206,56 грн., заборгованість станом на 01.10.2015 становить 9046,21 грн.(поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 5317,39 грн., заборгованість станом на 01.11.2015 становить 14363,60 грн. (поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4961,51 грн., заборгованість станом на 01.12.2015 становить 10403,31 грн. (поточного року);

- згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги (категорія пільгова: ВВВ війни, В військової служби, потерпілі від ЧАЕС, багатодітні сім'ї) спожито послуг за звітний місяць 4945,39 грн., заборгованість станом на 01.01.2016 становить 15348,70 грн.(поточного року).

Так, судом встановлено, що позивачем було надано послуг зв'язку пільговим категоріям населення за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 загалом на суму 56 105,44 грн.

Як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем, останнім не в повному обсязі профінансовано відшкодування оператору телекомунікаційних послуг вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям споживачів. Сума, коштів, які отримав ПАТ «Укртелеком» за надання послуг пільговим категоріям споживачів у спірний період становить лише 40 756,74 грн.

Відтак, заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» по відшкодуванню послуг пільговим категоріям населення за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 становить 15348,70 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом станом на 01.01.2016 (а.с. 35).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акту, що регулює господарську діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 за № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

З представлених до суду документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» надає телекомунікаційні послуги споживачам з урахуванням їх пільг, передбачених п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; п. 11 ст. 20, п. 8 ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п. 10 ст. 13 Закону України «Про охорону дитинства» , а саме ветеранам війни та праці, ветеранам військової служби та ветеранам органів внутрішніх справ, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, багатодітним сім'ям.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Статтею 19 вказаного Закону встановлено, що виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правове закріплення реалізації державних гарантій певним категоріям громадян є нормами прямої дії з чого випиває безумовний обов'язок оператора телекомунікаційних послуг надавати пільгові послуги зв'язку визначеним категоріям громадян, якому кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 ст. 86 та ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 за №256 було затверджено «Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» (далі - Порядок №256) та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Законів України. Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини носять змішаний характер і підпадають під правове регулювання не лише, як стверджує апелянт, Бюджетного кодексу України, який визначає безпосередню процедури сплати грошових коштів, але також і регулюються нормами цивільного законодавства: Цивільного кодексу України та відповідними законами України, які закріплюють правову підставу в даному випадку оператора телекомунікаційних послуг надавати послугу на пільговій умові певним категоріям осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконуються обов'язки, щодо надання пільговим категоріям громадян телекомунікаційних послуг на пільгових умовах. На виконання вимог Законів України позивачем надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 у загальному розмірі 56 105,44 грн, які відповідачем залишились не відшкодованими.

Пунктом 3 Порядку № 256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення, тобто, в даному випадку це Управління праці та соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області.

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат окремих категорій громадян. Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів мм. Києва та Севастополя (п. 4 Порядку № 256).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

При цьому, згідно ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із Законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державної казначейської служби України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність бюджетного фінансування на 2016, що позбавило його можливості виконати перед ПАТ «Укртелеком» зобов'язання з відшкодування вартості послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

Однак колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається у відповідності до вимог Законів України.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо вказують, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналогічна правова позиція в подальшому викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

У листі від 30.06.2011 № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що «...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).»

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому висновок суду першої інстанції про існування у відповідача обов'язку перед позивачем у відшкодуванні вартості пільг на телекомунікаційні послуги, наданих окремим категоріям споживачів є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі №911/1575/17 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі №911/1575/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі №911/1575/17 залишити без змін.

3. Справу №911/1575/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська