Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/695/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"

про стягнення 185592,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2017;

В судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2017 повідомив, що 28.11.2016 на автодорозі Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Хонда" д.н. НОМЕР_1 та "Вольво" д.н. НОМЕР_2. Вказане ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 (водієм автомобіля "Вольво") правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області. На підставі договору страхування ПАТ "СК "Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 235592,47 грн. Страхова компанія сплатила в межах страхової суми за полісом відшкодування 50000,00 грн. На підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач звернувся до суду про стягнення 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки не погоджується з звітом про оцінку транспортного засобу "Хонда", вважає, що сума страхового відшкодування і вартість відновлювального ремонту автомобіля є спірною. З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Хонда", матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартості придатних залишків після ДТП, коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизи.

З метою вирішення питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2017

Представник позивача в судове засідання 12.10.2017 не з'явився, до суду надіслав клопотання, в якому заперечив щодо призначення автотоварзнавчої експертизи, зокрема, зазначив, що страхова сума за договором добровільного страхування наземного транспорту становить 681000,00грн. Пунктом 7 розрахунку ОСОБА_3 застосовано процент фізичного зносу автомобіля, в зв'язку з чим вартість матеріального збитку становить 621482,47грн. Однак, вартість відновлювального ремонту є більшою ніж страхова сума з застосуванням проценту фізичного зносу. Вказує, що позивачем стягується сума в розмірі фактично понесених витрат, а не в розмірі матеріального збитку з урахуванням зносу. Таким чином, вважає, що відповідач не довів про допущені будь-які порушення при виплаті відшкодування та про невідповідність висновків експерта ФОП "ОСОБА_4В" вимогам законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач надав копію звіту про оцінку КТС №01-18/01 від 18.01.2017, відповідно до якого зроблено калькуляцію ремонтних робіт, фарбування і нових запчастин, вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 704344,36грн з урахуванням ПДВ. Вважає, що обсяг відповідальності страхувальника необхідно розраховувати з вартості пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, з урахуванням фізичного зносу автотранспортного засобу, а не вартості нових деталей. Також позивачем надано Звіт №00209455 ТОВ "Сател Груп" про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_3 від 06.02.2017. На сторінці 13 звіту у формулі (1.1) - Гк (процент коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу) дорівнює 0, Дз (процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов його догляду, зберігання, використання, тощо) дорівнює 0, Сдод (додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників) дорівнює 0.

На думку відповідача, сума страхового відшкодування і вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 згідно звітів, наданих позивачем є спірною. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу HONDA CR-V д.н. НОМЕР_1, матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_5, вартості придатних залишків після ДТП, коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим є необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Суд відзначає, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.11.2016 та винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника відповідача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.11.2016 та винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі автотоварознавчої експертизи провадження у справі №906/695/17 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За вказаних обставин, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/695/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Об'єктом дослідження визначити автомобіль HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.11.2016 за участі автомобіля VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати об'єкт дослідження - автомобіль HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №906/695/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи №906/695/17 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_6

Друк: 4 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4- Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) рек