ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Справа № 5013/1648/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 44-Д від 15.12.2016 р.,

від відповідача: не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2017р. у справі №5013/1648/12 за скаргою приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на дії Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі

за позовом приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Йокра-Престиж", м.Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 37 244грн.72 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2017р. у справі №5013/1648/12 (суддя Колодій С.Б.) скаргу приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "АПК-Інвест" №422 від 26.05.2017р. на бездіяльність Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби (далі-РВДВС) Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з примусового виконання наказу суду від 09.01.2013р. у даній справі відхилено;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки Новомиргородським РВДВС при виконанні вказаного вище наказу було здійснено всі можливі дії по виявленню грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника відповідача по справі, у зв"язку з чим, доводи позивача про бездіяльність відділу не знайшли свого підтвердження, а також з того, що позивачем взагалі не доведено належними та допустимими доказами в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця Новомиргородського РВВДВС стосовно виконання наказу господарського суду;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПрАТ"АПК-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити скаргу товариства;

- у поданій скарзі йдеться про хибні висновки господарського суду стосовно відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності Новомиргородського РВДВС, про те, що постанова про повернення виконавчого документа 20.11.2015р. була направлена стягувачу простим рекомендованим листом лише 17.05.2017р., тобто понад півтора роки після її прийняття, що свідчить про порушення виконавцем строків та порядку повернення виконавцем документів, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", про те, що суд, встановивши факт порушення вимог законодавства суб"єктом оскарження, не надав такому порушенню належної правової оцінки, про те, що Новомиргородським РВДВС не були надані докази направлення та повернення поштового відправлення з постановою від 20.11.2015р. з відміткою пошти про непідконтрольність Україні території за місцем реєстрації стягувача та про дату, коли відбулося таке повернення, про неприйняття господарським судом до уваги бездіяльності відділу, яка полягала у невчиненні дій та невжитті заходів по своєчасному направленню стягувачу постанови про повернення виконавчого документа, про ненадання державним виконавцем доказів, які б підтверджували вжиття виконавчим органом заходів щодо встановлення інформації про рух грошових коштів на рахунках боржника, щодо виявлення та арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, які б підтверджували відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення, а також про те, що господарським судом порушено норми процесуального законодавства, якими встановлені строки вирішення спору, зокрема, ст.69 Господарського процесуального строку України;

- представник відповідача в судове зсідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду, направлений відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться", у зв"язку з чим, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

- Новомиргородський РВДВС відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання апеляційного суду відділ повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012р. господарським судом Кіровоградської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким з товариства з обмеженою відповідальністю "Йокра-Престиж" на користь ПрАТ"АПК-Інвест" стягнуто 33855грн.75коп. основного боргу, 1692грн.79коп. штрафу, 1413грн.48коп. пені, 282грн.70коп. трьох процентів річних, а також 1609грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

09.01.2013р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Новомиргородського РВДВС від 13.02.2013р. з виконання виданого господарським судом наказу відкрито виконавче провадження №ВП36565902.

Винесеною постановою боржнику приписано добровільно виконати наказ господарського суду до 20.02.2013р..

Згідно з постановою державного виконавця від 21.02.2013р. відкрите виконавче провадження об"єднано у зведене виконавче провадження №35.

20.11.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Вказану постанову направлено разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу ПрАТ"АПК-Інвест" на адресу, зазначену у виконавчому документі.

В подальшому стягувач звернувся до Новомиргородського РВДВС з листом №218-3 від 10.03.2017р. в якому просив надати інформацію щодо здійснення виконавчого провадження по наказу від 09.01.2013р. № 5013/1648/12.

У відповідь на вказаний лист Новомиргородський РВДВС листом від 30.03.2017р. №485 повідомив стягувача, зокрема, про те, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження №35 про стягнення з ТОВ "Йокра-Престиж" на користь осіб різної форми власності боргу в сумі 168361грн.93коп., до якого, в тому числі, входить провадження по виконанню наказу №5013/1648/12, виданого господарським судом Кіровоградської області 09.01.2013р.. Згідно з проведеними виконавчими діями майна та коштів, на які можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, у зв'язку з чим, 20.11.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлялася на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: пр.Ілліча,89, м.Донецьк, індекс 83003, поштове відправлення № 53.

29.05.2017р. ПрАТ"АПК-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Новомиргородського РВДВС стосовно виконання наказу господарського суду від 09.01.2013р. №5013/1648/12, скасувати постанову Новомиргородського РВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2015р. у виконавчому провадженні №36565902 та зобов"язати відділ негайно здійснити у виконавчому провадженні дії щодо належного та своєчасного виконання рішення господарського суду у справі №5013/1648/12.

В обґрунтування скарги були покладені обставини щодо направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа простим рекомендованим листом лише 17.05.2017р., чим порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків та порядку повернення виконавчих документів стягувачу, щодо стягнення з ТОВ"Йокра-престиж" на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. у справі №П/811/3589/14 в рахунок погашення податкової заборгованості 4250грн.44коп. на користь державного бюджету, щодо відсутності у товариства податкового боргу, товариство не знаходиться в стадії припинення, а також щодо допущення державним виконавцем бездіяльності при виконанні наказу господарського суду.

У додаткових поясненнях до скарги позивач посилався на те, що листом від 19.01.2015р. №19/1 повідомив всіх зацікавлених осіб, у тому числі, і державну виконавчу службу про державну реєстрацію зміни місцезнаходження, на те, що арешт рухомого та нерухомого майна здійснений суб"єктом оскарження тільки 13.05.2013р., що свідчить про бездіяльність останнього.

В процесі розгляду скарги позивача господарським судом було встановлено, що 21.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено останню до ПАТ"А-Банк" (м.Дніпропетровськ, вул.Батумська 11) та АТ "Сбербанк Росії" (м. Київ, вул. Володимирська, 46).

В подальшому державним виконавцем Новомиргородського РВДВС вчинялися дії по розшуку майна та грошових коштів боржника, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, а саме: 13.05.2013р. направлено запити №1856-1861 начальнику Маловисківського МРЕВ ДАІ, акціонерному товариству "Ощадбанк", начальнику інспекції Держтехнагляду, начальнику земельного відділу, начальнику бюро технічної інвентаризації, голові територіальної громади, Новомиргородському відділенню Маловисківської об"єднаної державної податкової інспекції, Новимиргородському районному центру зайнятості щодо надання інформації з приводу наявності будь-якого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж", згідно з відповідями на які будь-яке майно, транспортні засоби, сільгосптехніка за боржником не зареєстровані, рахунки в банківських установах відсутні.

13.05.2013р. здійснено реєстрацію обтяження (арешту) усього рухомого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж".

16.05.2013р. здійснено реєстрацію обтяження (арешту) усього нерухомого майна боржника ТОВ "Йокра-Престиж".

Згідно з повідомленням Новомиргородського відділення Маловисківської об"єднаної державної податкової інспекції від 05.11.2013р. за адресою: м.Новомиргород, вул.Садова,14/19 юридична особа ТОВ "Йокра-Престиж" відсутня, фактичне місцезнаходження юридичної особи та адреса, за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою не встановлено.

24.01.2014р. Новомиргородським РВДВС повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків.

06.02.2014р. згідно з актом державного виконавця встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі у боржника ТОВ "Йокра-Престиж" майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

06.05.2015р. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та відправлено до установ банків.

18.09.2015р. згідно з актом державного виконавця повторно встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі у боржника ТОВ "Йокра-Престиж" майна та коштів, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

21.10.2015р. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків.

Згідно з довідкою "НАІС ДДАІ" МВС України від 21.10.2015р. боржником ? ТОВ "Йокра-Престиж" не зареєстровано транспортних засобів.

Новомиргородським РВДВС надано до суду ряд документів на підтвердження відсутності, починаючи з 01.01.2013р. зареєстрованого за ТОВ "Йокра-Престиж" рухомого та нерухомого майна, які отримані у відповідь на запити державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС, що направлялися до: Новомиргородської дільниці Кіровоградського об'єднання бюро технічної інвентаризації (лист від 27.07.2017р. №4792) ? право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул.Садова №14/19 за ТОВ "Йокра-Престиж" не зареєстровано (лист від 28.07.2017р. №29), регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області (лист №4796 від 27.07.2017р.) ? інформація про реєстрацію, перереєстрацію або зняття з обліку транспортних засобів протягом 01.01.2013 по 31.07.2017р.р. ТОВ"Йокра-Престиж" відсутня (лист від 01.08.2017р. №31/11-2943), Новомиргородського районного центру зайнятості (лист від 27.07.2017р. № 4795), голові Новомиргородської районної державної адміністрації (лист від 31.07.2017р. №4813) ? згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта будь-які відомості про наявність нерухомого майна боржника відсутні (лист № 01-48/137/4 від 10.08.2017р.); Новомиргородському відділенню Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції (лист від 02.08.2017р. №4861) ? відсутня дебіторська заборгованість ТОВ "Йокра-Престиж" з 01.01.2013р. по теперішній час (лист від 08.07.2017р. №317/11-13-18-01-00).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 10.11.2015р., яка набрала чинності з 11.12.2015р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону (в редакції станом на 13.02.2013р.) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону (в редакції станом на 13.02.2013 і на 20.11.2015р.р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За приписами п.2 ч.1 ст.47 Закону (в редакції станом на 20.11.2015р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи та положень наведених норм господарським судом зроблено правильний висновок про те, що на виконання завдань та вимог, які покладені на державних виконавців законами та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері виконання судових рішень, зокрема, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження, державним виконавцем Новомиргородського РВДВС при виконанні наказу від 09.01.2013р. було здійснено всі можливі дії по виявленню грошових коштів та рухомого і нерухомого майна боржника, підтвердженням чого є численні звернення (запити) державного виконавця до банківських установ, реєструючих органів, виявлення рахунків та накладення арештів на кошти ТОВ "Йокра-Престиж", а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно останнього, про що свідчать матеріали виконавчого провадження №36565902 та зведеного виконавчого провадження № 35.

З огляду на викладене господарським судом вірно встановлено, що доводи позивача про бездіяльність Новомиргородського РВДВС спростовуються представленими в матеріалах справи документами.

У цьому зв"язку відсутні підстави для скасування постанови відділу про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015р..

Тому скарга позивача цілком правомірно відхилена господарським судом.

При цьому колегія суддів погоджується з твердженнями господарського суду про те, що посилання скаржника на допущені Новомиргородським РВДВС у процесі здійснення оскаржуваного виконавчого провадження порушення порядку та строків надіслання документів виконавчого провадження, визначені ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015р. як на підставу визнання протиправною бездіяльності Новомиргородського РВДВС по виконанню наказу від 09.01.2013р., не можуть бути прийняті як належні доводи у межах розгляду даної скарги, оскільки предметом оскарження у даній справі є саме бездіяльність Новомиргородського РВДВС щодо належного вчинення виконавчих дій з розшуку та виявлення майна боржника для належного виконання рішення суду у даній справі, тоді як допущені відділом порушення не є складовою оскаржуваної бездіяльності.

Обставини щодо порушення порядку та строків надіслання виконавчих документів можуть бути предметом оскарження дій державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Тому цю ухвалу слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо направлення Новомиргородським РВДВС постанови про повернення виконавчого документа понад півтора роки після її прийняття визнані колегією суддів необґрунтованими з огляду на наведені вище правомірні твердження господарського суду.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що за посиланням відділу постанова від 20.11.2015р. разом з наказом від 09.01.2013р. повернута на адресу Новомиргородського РВДВС з причин непідконтрольності Україні території за адресою місцезнаходження стягувача, що вказана у виконавчому документі.

Докази повідомлення відділу про здійснення 19.01.2015р. державної реєстрації зміни місцезнаходження в порядку, встановленому ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надані. Представлене в матеріалах справи (т.2, а.с.21) звернення до партнерів товариства належним доказом такого повідомлення не являється.

Посилання скаржника на ненадання відділом доказів, які б підтверджували вжиття заходів, направлених на виявлення та арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки докази щодо здійснення підприємством відповідної господарсько-фінансової діяльності відсутні.

Доводи скаржника про здійснення відділом арешту рухомого та нерухомого майна лише 13.05.2013р. спростовуються наявністю як постанови від 21.02.2013р. про арешт коштів боржника, що направлена до відповідних установ банків, в яких відкриті рахунки боржника, так і постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №35, до складу якого входило і виконавче провадження по виконанню наказу № 5013/1648/12 від 09.01.2013р..

Посилання скаржника про відсутність у відповідача податкового боргу визнані колегією суддів також необґрунтованими, оскільки обставини щодо такої відсутності не спростовують обставин по відсутності у нього майна та грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення станом на 20.11.2015р.

Також, як вбачається з наданої Новомиргородським РВДВС довідки Новомиргородського відділення Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 314/10/11-13-1300-01 від 02.08.2017р., податковий борг в сумі 4250грн.44коп. по податку на додану вартість ТОВ "Йокра-Престиж" списано 28.11.2016р. відповідно до п.п.101.1 ст.101 Податкового кодексу України як безнадійний податковий борг, що спростовує твердження скаржника про наявність коштів на рахунках боржника, за рахунок яких було здійснено погашення вказаного податкового боргу.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права в частині недотримання ним строків розгляду справи, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки таке порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст.ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2017р. у справі №5013/1648/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 12.10.2017р.