ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 922/6451/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря Кладька А.С.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№1/0/45-17 від 03.01.2017),

відповідача не зявився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2В.(дов.№08-11/32/2-17 від 05.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ленд (вх.№1306Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ленд, м.Харків,

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просив суд спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова у редакції, яка викладена у позовній заяві. У разі задоволення позову у резолютивній частині рішення просив вказати умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору та те, що спірний договір є укладеним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2016 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково. Вирішено спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю Грін Ленд укласти договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, що викладена у резолютивній частині рішення. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Грін Ленд» не є замовником будівництва у розумінні ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вважає, що, здійснюючи реконструкцію приміщення нежитлових будівель по вул.Сумській, 81, у м.Харкові під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями, фактично не здійснював забудову території і не зобовязаний був залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту як замовник, що має намір щодо забудови земельної ділянки. Також, апелянт не погоджується з сумою пайової участі, розрахованої позивачем, та вважає, що розрахунок пайової участі відповідача мав би дорівнювати 10% від загальної кошторисної вартості проведеної реконструкції у розмірі 240000,00 грн і має становити 24000,00 грн, а з урахуванням санкцій, визначених у пункті 5.5 Порядку, сума має становити 26400,00 грн, а не 518119,36 грн, як зазначено у договорі про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017 на 11:00 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

22.05.2017 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№5298) на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15 законним та таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 13.06.2017 об 11:00 год.

09.06.2017 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№6131) про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№6291) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження від 13.06.2017 у справі №922/6451/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №922/6451/15 призначено судову будівельно - технічну експертизу. Зобовязано ТОВ Грін Ленд надати проектно-кошторисну документацію з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській,81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями. Провадження у даній справі зупинено.

У звязку з не виконанням відповідачем вимог ухвали суду від 13.06.2017, а саме: не наданням витребуваних судом документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також не оплатою відповідачем експертизи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.10.2017 об 11:00 год.

Відповідно до розпорядження від 09.10.2017 у справі №922/6451/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

10.10.2017 від Харківської міської ради до суду надійшли письмові пояснення (вх.№10350), в яких просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У судове засідання 10.10.2017 представник апелянта не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 про поновлення провадження у справі, копію якої отримав 29.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності унормовані правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.

Обовязок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту передбачено частиною 2 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (частина 1 статті 40).

Позивач стверджує, що відповідач ТОВ «Грін Ленд» є особою щодо якої законом встановлено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які згідно до Конституції України є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

За змістом статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання вимог наведених норм рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 №319 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова" внесені зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова", виклавши Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова у новій редакції (Додаток 1).

Також, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року №319 затверджено типовий попередній договір про пайову участь замовника розвитку інфраструктури м.Харкова та затверджено типовий договір про пайову участь замовника розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.

Згідно з частиною 3 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м.Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова (пункт 1.5 Порядку).

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що залучення замовників здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

У пункті 2.5 Порядку визначено, що не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, замовник будівництва зобовязаний звернутися з заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова. До заяви необхідно додати визначені пунктом 2.6 Порядку документи.

Водночас, ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобовязань та вимог, які прямо передбачені законом.

Таким чином, обовязок звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ТОВ «Грін Ленд», відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБІ у Харківській області №ХК80, є замовником об'єкта будівництва реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській, 81 у м.Харкові під спортивно оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями. Загальна площа реконструйованих приміщень складає 463,6 кв.м. Обєкт прийнято до експлуатації 27.08.2014 (а.с.21-а.с.23, том 1).

ОСОБА_3 соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 09.12.2014 №974/0/124-14 направлено ТОВ "Грін Ленд" (за адресою, зазначеною в декларації про готовність об'єкта до експлуатації) для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (а.с.26-а.с.29, том 1).

Як стверджує позивач, ТОВ «Грін Ленд на зазначений лист відповіді не надав.

Отже, визначений Порядком обов'язок Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" не виконало та не звернулося до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь.

Також, відповідачем не надано позивачу відповідні документи, перелік яких визначено Порядком, у тому числі, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, затверджений замовником, та техніко-економічні показники.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради обовязкового в силу закону договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

За змістом частини 1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова, окрім іншого, також передбачено і механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова у разі ухилення від укладення договору (пункт 5 Порядку).

Відповідно до пункту 5.1 Порядку у разі встановлення факту будівництва та введення обєкта до експлуатації без укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м.Харкова Департамент економіки та комунального майна у десятиденний термін з дня встановлення такого факту, надсилає замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням лист-повідомлення про необхідність укладення відповідного договору.

Згідно з пунктом 5.2 Порядку у листі-повідомленні Департамент економіки та комунального майна повідомляє про порядок укладення договору про пайову участь, про строк, у який замовник має вжити передбачених Порядком заходів щодо добровільного укладення договору та про передбачену цим Порядком та чинним законодавством України відповідальність за ухилення від укладання такого договору.

ОСОБА_3 соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №736/0/124-14 від 26.09.2014 проінформовано ТОВ "Грін Ленд" про порушення вимог закону та необхідність звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та надати відповідні документи для цього (а.с.24-а.с.25).

Матеріали справи не містять доказів надання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд" на зазначений лист.

У разі ухилення замовника від виконання вимог, вказаних у листі-повідомленні щодо укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова у добровільному порядку, Департамент економіки та комунального майна у відповідності до пункту 5.3. Порядку вчиняє наступні дії:

1) на підставі наявної інформації та у відповідності до цього Порядку проводить розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури;

2) готує два примірники договору пайової участі у розвитку інфраструктури з додатками;

3) надсилає підписані два примірники договору з додатками замовнику будівництва рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 5.6 Порядку замовник будівництва, який одержав проект договору з додатками, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог чинного законодавства (підписує, якщо юридична особа скріплює печаткою) та повертає один примірник договору з додатками Департаменту економіки та комунального майна, або повідомляє Департамент про прийняття умов договору (надсилає відповідний лист, факсограму тощо) у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з пунктом 5.7 Порядку замовник будівництва, який після розгляду проекту договору не згоден з якимись його частинами, направляє до Департаменту економіки та комунального майна протокол розбіжностей (письмові вмотивовані зауваження) до договору, які Департамент розглядає протягом двадцяти днів. В цей же строк Департамент вживає заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та приймає рішення про зміну договору.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Грін Ленд» договір не підписало. Своїм правом щодо направлення Департаменту економіки та комунального майна відповідного Протоколу розбіжностей або письмових, вмотивованих зауважень до договору відповідач не скористався.

Таким чином, договір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури між позивачем та відповідачем як до початку будівництва, так і після його закінчення в порушення вимог закону не укладено.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, те, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, в силу вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, є обовязковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, а тому це обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обовязку щодо пайової участі, в тому числі у судовому порядку.

Укладення господарського договору є обовязковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору (частина 3 статті 179 Господарського кодексу України).

Аналізуючи положення вимог чинного законодавства, якими в даному випадку врегульовано правовідносини сторін, колегія суддів визначає наявність правових підстав для спонукання відповідача укласти договір, оскільки укладення замовником будівництва договору пайової участі у розвитку інфраструктури певного населеного пункту є обовязковим на підставі вимог закону.

Стаття 648 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обовязкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Частиною 9 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін.

Крім того, невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За частиною 5 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Формула розрахунку величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова визначена пунктом 3.3 Порядку та враховує, зокрема, загальну кошторисну вартість будівництва об'єкта, витрати на придбання та підготовку земельної ділянки до будівництва, вартість будівництва інженерних мереж поза межами земельної ділянки.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, розрахованої позивачем та вважає, що розрахунок пайової участі відповідача мав би дорівнювати 10% від загальної кошторисної вартості проведеної реконструкції.

Проте відповідач всупереч приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів та не обґрунтував належним чином своєї позиції щодо невірності розміру пайової участі, та не надав суду проектно-кошторисну документацію.

Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, оскільки відповідач не надав витребувані судом документи, а саме: проектно-кошторисну документацію з реконструкції нежитлових будівель по вул.Сумській, 81, під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями для проведення експертизи, оплату витрат по експертизі не здійснив.

Згідно з листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.04.2014 №7/15-8560 станом на день прийняття обєкта в експлуатацію опосередкована вартість будівництва 1 кв.м загальної площі складала 10160,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав позивачу документи щодо кошторисної вартості будівництва обєкта, позивач у відповідності до норм чинного законодавства здійснив розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 518119,36 грн, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства показників опосередкованої вартості будівництва на останню дату введення обєкта в експлуатацію.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено обчислення відповідного розміру пайової участі з урахуванням внесених даних про кошторисну вартість будівництва до декларації про готовність обєкту до експлуатації. Отже, доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для здійснення розрахунку величини пайової участі згідно з показниками опосередкованої вартості є помилковими, натомість Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства здійснено розрахунок із застосуванням опосередкованої вартості.

У ході апеляційного провадження позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначили, що розрахунок величини пайової участі деталізує істотну умову договору суму коштів пайової участі. Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розрахунок величини пайової участі не потребує узгодження сторонами договору та його затвердження або підписання з боку замовника, оскільки конкретизує механізм нарахування величини пайової участі у конкретному випадку.

Також, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що, здійснюючи реконструкцію нежитлових приміщень, відповідач фактично не здійснював забудову території у розумінні положень ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту як замовник, що має намір щодо забудови земельної ділянки.

З такими доводами колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

За змістом статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом статей 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

ТОВ "Грін Ленд" є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлових будівель по вул.Сумській,81, у м.Харків під спортивно-оздоровчий комплекс з торговими приміщеннями".

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а, виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

За таких обставин, твердження апелянта про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від укладення із Харківською міською радою договору про пайову участь, є помилковим.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі N3-1441гс16 та у постанові від 22 березня 2017 року у справі N3-1553гс16.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 9.9. постанови пленуму Вищого господарського кодексу України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Визначення редакції позовної вимоги з урахуванням вказаного повністю узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу правового захисту, не забороненого законом.

Згідно з частиною третьою статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позов саме про спонукання укласти договір, а не про визнання його укладеним, та те, що правові наслідки з зазначених вимог є різними, господарський суд Харківської області, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зазначення в резолютивній частині рішення про те, що спірний договір є укладеним.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.99, 101, пунктом 1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Ленд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016 у справі №922/6451/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.10.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова