Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

12.10.2017 року Справа № 927/861/17

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління № 14.

Предмет спору: про стягнення 243919,59 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2017.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної у судовому засіданні перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в розмірі 166308,81 грн. за період з 04.04.2017 по 31.08.2017 та штрафу в розмірі 77610,78 грн. за прострочення робіт згідно договору на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016року № 170703_26.

У відзиві на позов від 04.10.2017 № 485 відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Зокрема, відповідач посилається на те, що виконання робіт у 2017 році за цінами 2016 року не було проведено внаслідок підвищення рівня мінімальної заробітної плати, вартості матеріалів, які використовуються при виконанні робіт за договором, що на думку відповідача завдало б підряднику збитків. Також відповідач зазначає, що виконання обовязків по проведенню робіт по капітальному ремонту дороги у зимовий час було неможливо внаслідок погодних умов, а тому вини у його діях в частині не виконання підрядних робіт не було. На думку відповідача, питання графіку, а також мотивування дати початку розрахунку (обчислення) штрафних санкцій не обґрунтовані. Відповідач також просить суд, у випадку якщо суд дійде думки обґрунтованості вимог позивача, зменшити розмір неустойки та стягнути з відповідача пеню та штраф у розмірі 1% від заявленого розміру позивачем.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

19 серпня 2016 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління № 14 (далі Генпідрядник) було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові №170703_26 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник зобовязується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи Капітальний ремонт по проспекту Миру в м. Чернігові (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 „Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 2.1 Договору якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на обєкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які предявляються до робіт цього типу.

Згідно п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 10150258,67 грн., крім того ПДВ 2030051,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 12180310,40грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором - 31 грудня 2016року.

Положеннями п. 6.3.2 Договору сторони погодили, що забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно п. 8.4 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 11.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

До договору позивачем додано підписаний та скріплений печатками сторін календарний графік на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові на 2016 рік.

До договору позивачем додано проектну документацію щодо здійснення капітального ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові, а саме: договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, що передбачають найменування, види, обсяги, вартість таких робіт, всього на суму 12180310,40 грн. (а.с.16,17).

Згідно акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року відповідачем була зроблена частина робіт на суму 5010992,37 грн. за договором на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016року № 170703_26 (а.с. 18-22).

Відповідач листом від 13.12.2016року № 607 повідомив позивача про неможливість виконання робіт по Договору від 19 серпня 2016року № 170703_26 в звязку з складними погодними умовами та просив продовжити термін дії договору до 31.12.2017року (а.с. 33).

23.12.2016року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №170703_26 від 19.08.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі - Додаткова угода № 1, а.с. 11), якою внесено зміни до Договору, а саме:

1.1 викдадено пункт 3.1 Договору у такій редакції:

„3.1 Ціна цього Договору становить 10150258,67 грн., крім того ПДВ 2030051,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 12180310,40 грн., із них :

- фінансування на 2016 рік становить 5928453,66 грн., крім того ПДВ 1185690,73 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 7114144,39 грн.;

- фінансування на 2017 рік становить 4221805,01 грн., крім того ПДВ 844361,00 грн.; разом з ПДВ ціна Договору становить 5066166,01 грн.

1.4. Викласти пункт 11.1 Договору у такій редакції:

„11.1 Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

Сторонами підписано та скріплено печатками сторін календарний графік на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові на 2016 рік за яким передбачено строки виконання робіт, зокрема : улаштування дорожнього одягу на суму 7042,3594 тис грн. ІІІ-ІУ квартал 2016 р., І-ІІ квартал 2017 р.; улаштування покриття на зїздах, кишенях, ПШС на суму 2203,6780 тис. грн..- ІІІ-ІУ квартал 2016 р., І-ІІ квартал 2017 р.; улаштування тротуарів на суму 927, 2010 тис. грн.. І-ІІІ квартал 2017 р.

Листом від 28.03.2017 № 138 відповідач звернувся до позивача з проханням розглянути можливість збільшення ціни Договору у звязку з значним збільшенням мінімальної заробітної плати та підвищенням вартості матеріалів, які використовуються при виконанні робіт за Договором. (а.с. 41).

Листом від 29.03.2017року № 411 позивачем було відмовлено відповідачу у збільшенні ціни Договору від 19 серпня 2016року № 170703_26. у звязку з відсутністю на те законних підстав (а.с. 60).

03.04.2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 про дострокове розірвання Договору №170703_26 від 19.08.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі - Додаткова угода № 2), якою передбачили:

1. Керуючись чинним законодавством України, враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов Договору №170703_26 від 19 серпня 2016 року на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові (далі-Договір), сторони дійшли взаємної згоди, достроково розірвати Договір.

2. Підписанням даної Додаткової угоди, сторони підтверджують виконання Генпідрядником робіт на загальну суму 7114144,39 грн.

3. Сторони вважають Договір таким, що припинив свою чинність з 3 квітня 2017р.

Як установлено ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на зміст умов договору на виконання робіт по капітальному ремонту по проспекту Миру в м. Чернігові від 19 серпня 2016року № 170703_26, між сторонами склались правовідносини з капітального підряду.

Приписами ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 847 ЦК України підрядник зобовязаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

При цьому, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї за приписами ч.2 ст.14 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один субєкт (зобовязальна сторона, у т.ч. боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобовязальної сторони виконання її обовязку.

Отже, із норм ст. 549 ЦК України та ст. ст. 230, 231 ГК України вбачається, що застосування санкцій у вигляді штрафу можливе лише за умови порушення зобовязань, які передбачені законодавчо закріпленими нормами та/або виникають із умов договору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 21.8.10 Державних будівельних норм України В.2.3-4:2007 покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштовувати в суху погоду. Укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей потрібно проводити весною або влітку при температурі повітря не нижче плюс 5 °С, восени не нижче плюс 10 °С.

Згідно довідок Чернігівського обласного центру гідрометеології (а.с. 34-40) середньодобова температура у період з 28.11.2016 по 04.12.2016 була нижче ніж 10 °С.

Інформацією Чернігівського обласного центру гідрометеорології від 22.03.2017 р. №05/462 підтверджується, що середньодобова температура повітря з 05.11.2016 р. по 28.02.2017 р. була нижчою 10 градусів тепла.

З наявного у справі листування відповідача з позивачем (листи від 13.12.2016 р. №607, від 28.03.2017 р. №138), враховуючи предмет договору - капітальний ремонт дороги, умови п.2.2 договору та вимоги ДБН, вбачається вчинення відповідачем дій (доведення до відома позивача як замовника) про настання несприятливих погодних умов та неможливості проведення підрядних робіт у зимовий час, що оцінюється судом як правомірна поведінка відповідача, в т.ч. в силу приписів ст.847 ЦК України.

Отже, відповідач, з урахуванням нижчої температури повітря ніж у визначених нормами ДБН В.2.3-4:2007 у зазначений у довідці період, обєктивно не міг приступити до виконання будівельних (підрядних) робіт таких як: улаштування дорожнього одягу, покриття на зїздах, кишенях, ПШС, та улаштування тротуарів, а тому в його діях відсутня вина, а саме умисел або необережність.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік, прийнятий 21.12.2016 року та який набрав чинності з 01.01.2017 року, мінімальна заробітна плата з січня 2017 року місячному розмірі становить 3200 гривень. Тобто розмір мінімальної заробітної плати Верховною Радою України збільшено після укладення сторонами договору підряду.

З наявних у справі листів постачальників асфальтобетонних сумішей та їх складових №16 від 28.03.2017 та №577 від 28.03.2017 вбачається, що вартість матеріалів необхідних відповідачу для виконання будівельних (підрядних) робіт за Договором збільшилась з огляду на підвищення розміру мінімальної заробітної плати з січня 2017 року.

Листом від 28.03.2017 р. за №138 відповідач звертався до позивача з проханням розглянути можливість збільшення ціни договору та внести до нього зміни. Листом від 29.03.2017 р. позивач повідомив, що законних підстав для збільшення ціни договору не має.

Враховуючи збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. чого не могли передбачити сторони при укладення договору 19.08.2016 р., пропорційного підвищення в звязку з цим витрат на фонд оплати праці, підвищення ціни матеріалів, необхідних для виконання відповідачем робіт за договором, суд погоджується з позицією відповідача про те, що виконання робіт у 2017 році за цінами 2016 р. призвело б до збитків підприємства відповідача.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає з боку відповідача вини у формі умислу або необережності у порушенні зобовязань за Договором, оскільки не виконання таких зобовязань зумовлено у тому числі погодними умовами та збільшенням розміру мінімальної заробітної плати (випадок), а тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій (пеня та штраф) по частині з зазначених позивачем невиконаних підрядних робіт.

Як розяснено у п.1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

У позовній заяві позивач зазначає, що в 2017 році (до дати розірвання договору) передбачалось виконати такі роботи:

1) улаштування дорожнього одягу: установлення бортових каменів і залізобетонних при інших видах покриттів 2899 м., камені бортові, БУ 300.30.32 130 шт., камені бортові БР 100.30.18 -2509 шт., демонтаж люків 7 шт., збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м.кв. з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколонників, обєм, м3 до 5 5,41 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обєм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну 5,41 м3; улаштування залізобетонної плити з отвором під люк ПД -6 5,97 м3; плита ПД-6 з отвором під люк 11 шт., установка люків важких типу „В чавунних С250 11 шт., демонтаж ливнеприймальних решіток 10 шт., збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, обєм м3до 5-2,4 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обєм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну 2,4 м3; установлення ливнеприймальних решіток від демонтажу 10 шт.

2. Улаштування покриття на зїздах: установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів 3,29 м.; камені бортові, БР 100.30.18-329 шт.; демонтаж люків 12 шт.; збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, обєм м3 до 5-9,24 м3; укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обєм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну -9,24 м3; улаштування залізобетонних плит 3200х1800х180мм 5,184 м3; плита дорожня ПД (3200х1800х180мм) 5 шт.; улаштування залізобетонної плити з отвором під люк 8 шт.; установка люків важких типу „В чавунних С250 із запірним пристроєм 5 шт.; установка люків важких типу „В чавунних С250 8 шт.

3. Улаштування тротуарів: демонтаж люків 8 шт.; збирання і розбирання опалубки при площі щитів до 1 м2 з окремих дощок для улаштування фундаментів, масивів і підколінників, обєм, м3до 5 1,76 м3; укладення бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обєм конструкції, м3, і спосіб ущільнення, до 0,5, вручну 1,76 м3; установлення люка від демонтажу 8 шт.

Всього вартість робіт, які повинні бути виконані у 2017 р. до моменту розірвання договору -1108725,37 грн. На вказану суму позивачем нараховано пеню за період прострочення робіт за договором з 04.04.2017 р. по 31.08.2017 р. на суму 166308,81 грн. та штраф у розмірі 7% на суму 77610,78 грн.

Однак календарним графіком на виконання робіт у 2017 р. не можливо чітко визначити який вид робіт відповідач зобовязався виконати до дати розірвання договору. Договір сторонами достроково розірвано 03.04.2017 р., на початку ІІ кварталу 2017 р., у той час як виконання робіт, на які позивачем нараховано штрафні санкції, графіком передбачалось їх виконання і у ІІ і у ІІІ кварталі 2017 року.

В наведеному позивачем у позовній заяві розрахунку нарахування штрафу та пені суд не може встановити правильність таких нарахувань з огляду на те, що у такому розрахунку позивачем чітко не визначено строки виконання робіт та їх вартість. Неможливо це встановити із наданих суду доказів, зокрема і з календарного графіку виконання робіт у 2017 році.

Суд також не погоджується з думкою позивача про прострочення робіт за договором з 04.04.2017 р. по 31.08.2017 р., враховуючи дату розірвання сторонами договору 03.04.2017 р.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що нараховані відповідачем пеня у розмірі 166308,81 грн. та штраф у розмірі 77610,78 грн. не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи відсутність вини відповідача у простроченні виконання робіт, недоведеності та не обґрунтованості з боку позивача розміру заявлених до стягнення сум, суд приходить до висновку про відсутність підлягав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.10.2017року.

Суддя Ю.В. Федоренко