ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 910/23952/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК),

на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017

зі справи № 910/23952/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (далі - ПАТ "Полтаваобленерго"),

до АМК

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - територіальне відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області (далі - КП "Кременчукводоканал").

Судове засідання проведено за участю представників:

ПАТ "Полтаваобленерго" - не з'яв.,

АМК - Кравченко О.К.,

територіального відділення АМК - не з'яв.,

КП "Кременчукводоканал" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення АМК від 11.10.2016 № 457-р "Про перевірку рішення у справі № 01-02-50/93-2015" (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 (суддя Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, Михальська Ю.Б. і Чорна Л.В.): позов задоволено; визнано недійсним (скасовано) оспорюване рішення; з АМК стягнуто на користь ПАТ "Полтаваобленерго" 1 378 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, стягнути з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь АМК судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної і касаційної скарг. Останню мотивовано прийняттям відповідних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

КП "Кременчукводоканал" у письмових поясненнях у даній справі зазначає про необхідність задоволення касаційної скарги АМК.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" зазначає про прийняття оскаржуваних судових рішень у відповідності з обставинами справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника названого товариства в судове засідання "у зв'язку з виходом з ладу транспортного засобу представників ПАТ "Полтаваобленерго" та Полтавського обласного територіального відділення АМК, що рухався з м. Полтави до м. Києва". Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: ухвалою названого суду від 11.09.2017 з даної справи явку в судове засідання представників учасників судового процесу було визнано необов'язковою; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представника ПАТ "Полтаваобленерго".

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

30.05.2014 КП "Кременчукводоканал" (як водоканалом) та ПАТ "Полтаваобленерго" (як споживачем) укладено договір № 58620/1247 на послуги постачання неочищеної (технічної) води (далі - Договір на постачання води), відповідно до пункту 1.1 якого за даним договором водоканал зобов'язується надати споживачу послуги постачання неочищеної (технічної) води, а споживач зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору на постачання води було встановлено, що споживач розраховується з водоканалом у грошовій формі по договірному тарифу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок водоканалу. Тариф на постачання неочищеної (технічної) води на момент укладення договору складає 1,308 грн. за 1 куб.м (без ПДВ) відповідно до базового розрахунку вартості на послуги постачання неочищеної (технічної) води (додаток 1). Тариф на постачання неочищеної (технічної) води може змінюватися водоканалом у разі зміни складових витрат, передбачених законодавством України, визначених у додатку 1, але з обов'язковим письмовим попередженням споживача не пізніше ніж за 15 діб та підписанням додаткової угоди. У разі непідписання додаткової угоди про зміну тарифу цей договір втрачає свою силу, а постачання неочищеної (технічної) води припиняється без додаткового попередження.

У пункті 4.4 Договору на постачання води визначено обов'язки споживача; зокрема в підпункті 4.4.2 був визначений обов'язок споживача надати водоканалу протягом 90 днів після підписання договору обумовлені сторонами документи.

Згідно з пунктом 6.1 Договору на постачання води договір укладається з 30.05.2014 по 31.12.2014. Договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії і так і подальшому. Пунктом 6.3 Договору на постачання води сторонами погоджено, що розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за три місяці.

Уклавши додаткову угоду від 01.01.2015 № 1 до Договору на постачання води, сторони погодили, що з дати підписання додаткової угоди тариф на постачання неочищеної (технічної) води згідно з Договором на постачання води складає 1,69 грн. (з ПДВ).

Листом від 01.07.2015 № 23/5557 КП "Кременчукводоканал" повідомило позивача про розірвання Договору на постачання води з 30.09.2015 у зв'язку з порушенням позивачем пункту 4.4.2 Договору на постачання води (істотним порушенням) та керуючись пунктом 6.3 даного договору. Вказаним листом КП "Кременчукводоканал" повідомило позивача також про припинення з 30.09.2015 постачання неочищеної (технічної) води на об'єкт Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго". Крім того, було зазначено, що послуги з постачання неочищеної (технічної) води не є ліцензованим видом господарської діяльності КП "Кременчукводоканал". Отримання коштів за послуги з постачання неочищеної (технічної) води не покривають витрати підприємства на проведення робіт по заміні запірної арматури та трубопроводів по яких постачається неочищена (технічна) вода. У зв'язку з цим позивачу пропонувалося з моменту (дати) розірвання Договору на постачання води та припинення постачання неочищеної (технічна) води на об'єкт: Філія Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2) перейти на отримання послуги з постачання холодної (питної) води для задоволення потреб вказаного об'єкту за тарифом, як за послугу з постачання холодної (питної) води.

Отримавши даного листа КП "Кременчукводоканал", позивач звернувся до територіального відділення АМК із заявою щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП "Кременчукводоканал" щодо припинення постачання неочищеної (технічної) води Кременчуцькій ТЕЦ (філії ПАТ "Полтаваобленерго") з 30.09.2015.

За результатами розгляду заяви позивача адміністративною колегією територіального відділенням АМК було прийнято рішення від 20.10.2015 № 01/144-рш у справі № 01-02-50/93-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення № 01/144-рш), згідно з яким:

- визнано, що за результатами діяльності з 30.05.2014 по 31.12.2014 та у період з 01.01.2015 по даний час КП "Кременчукводоканал" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП "Кременчукводоканал", з часткою на цьому ринку 100%;

- визнано дії КП "Кременчукводоканал", спрямовані на припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП "Кременчукводоканал", що може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання (споживачів), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, на КП "Кременчукводоканал" накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- зобов'язано КП "Кременчукводоканал" вжити заходи щодо недопущення в подальшому припинення постачання неочищеної (технічної) води суб'єктам господарювання (споживачам) для виробничих потреб.

11.10.2016 АМК прийнято оспорюване рішення, яким було скасовано Рішення № 01/144-рш та припинено провадження у зазначеній справі.

В оспорюваному рішенні було зазначене таке:

- територіальне відділення АМК не дослідило правомірність тверджень КП "Кременчукводоканал" про те, що припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам було викликане технічною та економічною причинами; у рішенні відсутня інформація про звернення даного відділення за експертними висновками до компетентних органів чи організацій; рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи;

- з боку КП "Кременчукводоканал" відсутні дії, які б свідчили про факт припинення постачання неочищеної (технічної) води ПАТ "Полтаваобленерго" та іншим споживачам, зазначеним у рішенні; територіальним відділенням АМК не було встановлено фактів припинення постачання неочищеної (технічної) води ПАТ "Полтаваобленерго" та іншим споживачам; рішення прийнято при неправильному застосуванні норм статті 13 Закону;

- територіальним відділенням АМК у рішенні не доведено, що за умов існування значної конкуренції на ринку суб'єкт господарювання, який не має технічної та/або економічної можливості надавати послугу, не надіслав би попередження споживачам про припинення надання такої послуги, запропонувавши для реалізації іншу послугу (у тому числі, яка має вищу вартість); рішення прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що згідно зі статтею 59 Закону є підставою для скасування рішення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням № 01/144-рш на підставі статті 12 Закону та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 № 49- р та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605, було визначено монопольне (домінуюче) становище КП "Кременчукводоканал" на ринку надання послуг з постачання неочищеної (технічної) води становище та на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, в межах діючих мереж КП "Кременчукводоканал", з часткою на цьому ринку 100%.

Монопольне (домінуюче) становище КП "Кременчукводоканал" підтверджується, в тому числі, листом Кременчуцької міської ради від 03.08.2016 № 01-21/4116, в якому вказано, що КП "Кременчукводоканал" створено Кременчуцькою міською радою, основним предметом діяльності якого є забезпечення водопостачанням питної води та водовідведенням і надання послуг виробничо-технічного призначення, у тому числі подача неочищеної води для технологічних потреб, та підпункту 2.2 пункту 2 статуту КП "Кременчукводоканал", згідно з яким предметом діяльності даного підприємства є, в тому числі, надання послуг виробничо-технічного призначення, зокрема подача неочищеної води для технологічних потреб.

У Рішенні № 01/144-рш встановлено, що КП "Кременчукводоканал" надає послуги постачання неочищеної (технічної) води на підставі договорів на послуги постачання неочищеної (технічної) води, укладених із споживачами - суб'єктами господарювання. Предметом договорів, укладених із споживачами, є надання КП "Кременчукводоканал" споживачу послуги постачання неочищеної (технічної) води, а споживач зобов'язується розрахуватися за нижченаведені послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України. Вказане вбачається і з Договору на постачання води.

При цьому на балансі КП "Кременчукводоканал" знаходяться інженерні та водопровідні мережі і споруди водопостачання та водовідведення (насосні станції, водогін), тобто підприємство фактично здійснює постачання неочищеної (технічної) води до споживача.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 № 73 "Про встановлення вимог щодо провадження інших крім ліцензованих, видів діяльності КП "Кременчукводоканал" встановлено певні види діяльності, зокрема і забір, очищення та постачання води (надання послуг реалізації неочищеної води), в тому числі вимоги, зокрема, щодо недопущення при провадженні інших, крім ліцензованих, видів діяльності зловживання монопольним становищем.

На підставі наведеного у Рішенні № 01/144-рш було встановлено, що КП "Кременчукводоканал" фактично діє на ринку надання послуг з постачання неочищеної (технічної) води.

При визначені товарних меж ринку у Рішенні № 01/144-рш було враховано, що ринок товару (товарний ринок) - це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Товаром при розгляді справи № 01-02-50/93-2015 було визначено послуги з постачання неочищеної (технічної) води.

За інформацією КП "Кременчукводоканал" (лист від 06.08.2015 № 23/6601), територіальним відділенням АМК встановлено, що забір води з Кременчуцького водосховища для постачання неочищеної (технічної) води, в т.ч. ПАТ "Полтаваобленерго", здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, територіальним відділенням АМК було встановлено, що КП "Кременчукводоканал" надає послугу з постачання неочищеної (технічної води) 7-ми споживачам (юридичним особам) на підставі договорів на послуги постачання неочищеної (технічної) води. Також КП "Кременчукводоканал" використовує неочищену (технічну) воду у своїй господарській діяльності для виробництва питної води в основних технологічних процесах згідно з дозволом на спеціальне водокористування.

Оскільки інші надавачі послуг постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП "Кременчукводоканал" відсутні, то пункт 1 Рішення № 01/144-рш про визнання за результатами діяльності з 30.05.2014 по 31.12.2014 та у період з 01.01.2015 по даний час КП "Кременчукводоканал" монополістом на ринку постачання неочищеної (технічної) води в територіальних межах м. Кременчук та с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області в межах діючих мереж КП "Кременчукводоканал", з часткою на цьому ринку 100%, повністю відповідає дійсним обставинам справи. У зазначеній частині Рішення № 01/144-рш було прийняте при повному з'ясуванні та доведенні обставин, які мають значення для справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку з розірванням Договору на постачання води в односторонньому порядку, КП "Кременчукводоканал" тим же листом від 01.07.2015 №23/5557 запропонувало позивачу перейти на отримання послуги з постачання холодної (питної) води для задоволення потреб вказаного в листі об'єкту за тарифом, як за послугу з постачання холодної (питної) води.

Згідно з позицією КП "Кременчукводоканал" (викладеною у листі від 06.08.2015 № 23/6601, адресованому територіальному відділення АМК) пропозиція про перехід ПАТ "Полтаваобленерго" на отримання послуги з постачання холодної (питної) води була зроблена ПАТ "Полтаваобленерго" як альтернатива, виходячи з того, що термін експлуатації водогонів із запірною арматурою складає більше 45 років і вони знаходяться в аварійному стані, на водогонах часто трапляються пориви, які потребують аварійної зупинки водопостачання, у зв'язку з чим можливі аварійні відключення подачі технічної води під час аварії. Враховуючи те, що аварійний запас води на ТЕЦ розрахований на 30 хвилин безаварійної роботи котлів ТЕЦ, після чого здійснюється зупинка котлів, КП "Кременчукводоканал" не в змозі в такий стислий термін ліквідувати аварію на водогоні, тому для забезпечення безперебійного гарантованого водопостачання було запропоновано ТЕЦ перейти на споживання питної води замість технічної.

Навівши вказану позицію КП "Кременчукводоканал" в оспорюваному рішенні, АМК дійшов висновків, що припинення постачання неочищеної (технічної) води споживачам викликане технічною та економічними причинами та що територіальне відділення АМК при прийнятті Рішення № 01/144-рш не дослідило правомірність тверджень КП "Кременчукводоканал", оскільки у рішенні відсутня інформація про звернення територіального відділення АМК за експертними висновками до компетентних органів чи організацій.

При цьому КП "Кременчукводоканал" не надало доказів неможливості з технічної сторони надавати послугу з постачання неочищеної (технічної) води, про що було зазначено в Рішенні № 01/144-рш.

Однак КП "Кременчукводоканал" під час розгляду справи в територіальному відділенні АМК продовжувало постачати технічну воду позивачу, навіть після розірвання договору за своєю ініціативою, тобто в бездоговірному порядку. У матеріалах справи наявні докази того, що в листопаді 2016 року КП "Кременчукводоканал" направило позивачу проект договору на послуги постачання неочищеної (технічної) води від 01.01.2017 № 58620, і відповідний проект був підписаний позивачем з протоколом узгодження розбіжностей від 10.01.2017.

Скасовуючи рішення територіального відділення АМК, відповідач не взяв до уваги наявні у справі докази, які спростовували технічну неможливість подальшого постачання ПАТ "Полтавалобленерго" технічної води, в тому числі письмові підтвердження самого КП "Кременчукводоканал" щодо продовження постачання технічної води в бездоговірному порядку.

Висновки АМК, викладені в оспорюваному рішенні, стосовно того, що з даного питання необхідно було призначити експертизу, не відповідають дійсності, оскільки експертиза проводиться лише з тих питань, висновки з яких неможливо одержати іншим шляхом.

КП "Кременчукводоканал" своїми діями вчинило спробу примусити позивача купувати, за відсутності конкурентів та альтернатив, замість технічної води питну воду, яка є дорожчою та є не придатною для здійснення діяльності споживачів, що, в свою чергу, могло призвести до значних додаткових капіталовкладень позивача. А отже, наведене могло призвести до ущемленням інтересів позивача як споживача.

Пункт 2 Рішення № 01/144-рш було прийнято при повному з'ясуванні та доведенні обставин, які мають значення для справи. І висновки територіального відділення АМК, викладені у даному пункті вказаного рішення, повністю відповідали встановленим обставинам справи.

Отже, оспорюване рішення є незаконним, оскільки у АМК були відсутні підстави, визначені статтею 59 Закону, для скасування Рішення № 01/144-рш.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Згідно з приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1);

- основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 3).

Відповідно до Закону:

- суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин (частина перша статті 12);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального права, встановивши, що: Рішення № 01/144-рш було прийнято при повному з'ясуванні та доведенні обставин, які мають значення для справи; територіальним відділенням АМК при прийнятті Рішення № 01/144-рш не було порушено або неправильно застосовано норм матеріального і процесуального права; у АМК відсутні були передбачені статтею 59 Закону підстави для визнання недійсним Рішення № 01/144-рш, - дійшли висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Що ж до посилання скаржника на те, що Рішення № 01/144-рш було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи № 01-02-20/93-2015, оскільки, крім листа від 01.07.2015 № 23/5557, територіальним відділенням АМК не було надано доказів дій чи бездіяльності КП "Кременчукводоканал", які можна було б кваліфікувати як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання неочищеної (технічної) води та територіальним відділенням АМК не було встановлено фактів припинення постачання такої води, то, як зазначено в пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Крім того, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення обставин, установлених цими судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Скаржником всупереч приписам частини другої статті 43, статей 33 і 34 ГПК України не доведено в судах попередніх інстанцій належними доказами обґрунтованості своїх заперечень проти позовних вимог і ті обставини, на які він посилався як на підставу цих заперечень.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи № 910/23952/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець