УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/11555/13

За заявою Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання

у справі №910/11555/13 за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України та Національного університету оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая-Експерт"

про стягнення 33 006,53 грн., розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача -3): Плескун Д.А. - за довіреністю №182/3583 від 30.08.2017 року;

від прокуратури: Давидов Д.О. на підставі наказу №512-вк від 22.08.2017 року;

від позивача -1: не з'явилися;

від позивача -2: не з'явилися;

від відповідача (боржника): не з'явилися.

Обставини справи:

28.08.2013 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року (повний текст виготовлено 15.08.2013 року) по справі № 910/11555/13, яке набрало законної сили з 27.08.2013 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая-Експерт" (04119, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 15-Б, ) на користь Національного університету оборони України (03049, м. Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 28, ) 15 665 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 19 коп. - заборгованості за орендну плату, 14 187 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 52 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 82 коп. - заборгованості з компенсації земельного податку.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного університету оборони України імені Івана Черняховського надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 року призначено розгляд заяви на 19.09.2017 року.

В судове засідання 19.09.2017 року представники позивача-1, позивача-2 та відповідача (боржника) не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 19.08.2017 року представники позивача-3 (стягувача) та прокуратури підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача-3 (стягувача) та прокурора, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві втрачено оригінал наказу Господарського суду м. Києва №910/11555/13 від 28.08.2013 року (далі по тексту - Наказ) (довідку про втрату оригіналу наказу міститься в матеріалах справи).

Суд констатує, що на даний час рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року у справі №910/11555/13 залишається невиконаним

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 27.08.2014 року.

Проте, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд зазначає, що пропуск строку пред'явлення Наказу Господарського суду м. Києва №910/11555/13 від 28.08.2013 року пропущений стягувачем саме внаслідок втрати наказу Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві, відтак суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущений Позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Розглянувши наведені заявником обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №910/11555/13 від 28.08.2013 року.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №910/11555/13 від 28.08.2013 року до виконання.

3. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва №910/11555/13 від 28.08.2013 року дійсний для пред'явлення до виконання до 19.09.2018 року (включно).

Суддя М.М. Якименко