РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 924/1128/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - Півторак М.О. довіреність б/н від 27.03.2017р.

відповідача - Козійчук О.І. довіреність б/н від 22.04.2016р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017 у справі № 924/1128/16

за позовом Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут", с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 2 364 592,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі №924/1128/16 у складі колегії суддів: Демянчук Ю.Г. (головуючого), Петухова М.Г., Бучинської Г.Б., відновлено Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.09.2017о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 924/1128/16 від 28.09.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Петухова М.Г., у період з 28.09.2017 по 29.09.2017 включно та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1128/16 .

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 28.09.2017 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства "Електропостачзбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017 у справі № 924/1128/16 прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б.

28.09.2017 року до початку судового засідання представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" подано клопотання про відвід головуючого судду Демянчука Ю.Г. від розгляду справи № 924/1128/16 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (вх. №28237/17).

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Пунктом 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині 1 статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що головуючим суддею безпідставно відновлено Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2017 у даній справі при повторному зверненні із апеляційною скаргою, зважаючи на обставини повернення вперше та друге поданої апеляційної скарги з підстав ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3 частини 1 статті 97 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 19.06.2017 року Приватному торгово-виробничому підприємству "Електропостачзбут" відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Ухвалою суду від 04.07.2017 позивачу відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. При цьому, в обох ухвалах суду зазначено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про відвід судді Демянчука Ю.Г. у справі № 924/1128/16, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо упередженості зазначеного судді, тому є необґрунтованими в розумінні статті 20 ГПК України.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що положеннями частини 4 статті 97 ГПК України з метою забезпечення права на судовий захист скаржнику, якому апеляційну скаргу повернено з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, законодавцем визначено право скаржника на повторне звернення із апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

За таких умов, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Демянчука Ю.Г. у справі № 924/1128/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про відвід судді Демянчука Ю.Г. у справі № 924/1128/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.