ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко І.А.,

за участю учасників судового процесу:

від ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 за довіреністю від 27.02.2017р.;

від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю від 09.06.2015р.;

від ТОВ «ТДМ - Стиль» - ОСОБА_4 за довіреністю від 27.07.2017р.;

від боржника ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_5 свідоцтво від 26.04.2013р. №795/5;

від ТОВ «Інвестиційна Компанія «НКМ5» - ОСОБА_6 за довіреністю від 26.06.2017р.;

від боржника не зявився;

інші залучені особи не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестіційна компанія «НКМ5», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р.

у справі №922/952/13-г

за заявою ТОВ «Аккобудсервіс», м. Харків

до ТОВ «Аккобудсервіс», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль"; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-Стиль"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-Стиль" про забезпечення вимог кредиторів; задоволено заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 за реєстровими №499, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_8 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідчений 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 за реєстровими №500, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_8 та ТОВ "Інвестіційна компанія «НКМ5; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_9 в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн. (т.26,а.с.290-299).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 2, 43, 44, 64-66, 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 203, 215 ЦК України мотивована тим, що: по-перше, ТОВ «ТДМ-Стиль» як переможець аукціону з продажу спірного нерухомого майна має право на звернення до господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2016р., реєстрові №№499,500, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5»; по-друге, спірні договори укладені всупереч заборони проводити торги, встановленої ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016р. у даній справі; по-третє, продаж майна банкрута проведений без дотримання порядку, встановленого Законом про банкрутство, а саме: без проведення аукціону, першого та другого повторного аукціону за прямими договорами купівлі-продажу та без проведення інвентаризації майна банкрута.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 за реєстровими №№499,500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що спірні договори купівлі-продажу укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже відсутні підстави для визнання їх недійсними. Зокрема, зазначає, що продаж майна банкрута відбувся у відповідності до вимог частин 1, 6 статті 44 Закону про банкрутство, а саме: за наслідками оголошеного аукціону, про проведення якого 15.08.2016р. було розміщено оголошення на сайті Вищого господарського суду України, та який визнано таким, що не відбувся (т.27,а.с.48,49).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестіційна компанія «НКМ5» також не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г в частині задоволення заяви ТОВ «ТДМ-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені між ТОВ «Аккобудсервіс» та ТОВ «Інвестіційна компанія «НКМ5», посвідчені 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 за реєстровими №№499,500, та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТДМ-СТИЛЬ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому зазначає, що ТОВ «ТДМ -Стиль» не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» та не відноситься до кола осіб, визначених статтею 20 Закону про банкрутство як таких, що мають право на оскарження правочинів, укладених банкрутом, а отже з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.04.2016р. у справі №3-304гс16, на думку скаржника, ТОВ «ТДМ -Стиль» може звернутися за захистом своїх прав про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство виключно з загальних підстав щодо недійсності правочину. Крім того, вказує на те, що ТОВ «ТДМ-Стиль» обрано неналежний спосіб захисту прав, які воно вважає порушеними, а саме шляхом вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, стороною яких воно не було, замість вимоги про витребування цих спірних нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння у власника, яким на момент розгляду спору є ТОВ «Рекламна агенція Х1». Крім того, на думку скаржника, судом безпідставного відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Міньковського С.В., у звязку з чим справу розглянуто у незаконному складі.

03.10.2017р. ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Рекламна агенція Х1», оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали спірні нежитлові будівлі належать ТОВ «Рекламна Агенція Х1» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 за реєстровими номерами 1052, що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, продовжити строк строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкласти розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» уточнив заявлене клопотання та просив залучити до участі у справі ТОВ «Рекламна агенція Х1» як особу, права якої можуть бути порушені.

Представники інших учасників судового процесу, присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечили проти клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5».

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно з абзацом 4 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Враховуючи те, що предметом спору в даному випадку є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посвідчених 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_7 за реєстровими №499, №500 за якимИ відчужені, відповідно, нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, та нежитлова будівля загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, та які згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на момент прийняття оскаржуваної ухвали належать ТОВ «Рекламна Агенція ХІ», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийняття оскаржуваної ухвали може вплинути на права та обовязки ТОВ «Рекламна Агенція ХІ», а отже клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5» є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, представником ПАТ «ОТП Банк» заявлено усне клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України.

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Таким чином, з урахуванням приписів статей 78, 100 ГПК України суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна заява про відмову від апеляційної скарги має бути викладена у письмовій формі та підписана уповноваженою особою.

Представником ПАТ «ОТП Банк» у звязку з необхідністю належного оформлення заяви про відмову від апеляційної скарги також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки її перегляду у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ5», у звязку з чим строк розгляду апеляційних скарг слід продовжити до 23.10.2017р. та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг до 23.10.2017р.

2.Відкласти розгляд справи на 19.10.2017р. об 11год. 00хв.

3.Розгляд апеляційних скарг відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Залучити до участі у справі ТОВ «Рекламна агенція Х1».

5. Попередити всіх учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя В.В. Лакіза