ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2017 р. справа № 905/1725/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.09.2015
у справі№ 905/1725/15 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи № 905/1725/15 апеляційні скарги ТОВ Вуглетехнік на ухвалу суду першої інстанції були повернуті Донецьким апеляційним господарським судом:

1) ухвалою від 08.10.2015р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність доказів сплати судового збору);

2) ухвалою від 14.12.2015р. на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

3) ухвалою від 16.03.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

4) ухвалою від 26.04.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

5) ухвалою від 17.06.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

6) ухвалою від 26.08.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

7) ухвалою від 08.12.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

8) ухвалою від 07.04.2017р. на підставі п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору; відмова у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку).

Надалі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15 на підставі п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, вдесяте, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№02-30/2509/17 від 09.10.2017р.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/1725/15, в якій просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та звільнити від сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Стойка О.В., Геза Т.Д.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15 на підставі п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у справі № 905/1725/15 було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у цій справі, а апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ Вуглетехнік).

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість повторної подачі апеляційної скарги у випадку, якщо стороні вже було відмовлено в прийнятті аналогічної апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія враховує наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», м. Маріуполь на протязі двох років десять разів звертався з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/1725/15.

При цьому, звертаючись з апеляційними скаргами на один і той же процесуальний документ, ТОВ «Вуглетхнік» не усував недоліки, на які вказував Донецький апеляційний господарський суд у своїх ухвалах.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Вуглетехнік» , не виправляючи недоліки, що були підставою для повернення апеляційних скарг, подавав касаційні скарги на прийнятті Донецьким апеляційним господарським судом ухвали.

Зазначені касацій ні скарги поверталися Вищим господарським судом України ухвалами від 25.11.2015р, 19.02.2016р., 07.04.2016р., 31.05.2016 р., 05.08.2016р., 14.11.2016р., 18.01.2017р., 20.03.2017р., 20.06.2017 р., 21.09.2017 р.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України, сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вище викладені обставини, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» зловживає своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 ГПК України, та свідомо затягує судовий процес, порушуючи при цьому, права інших учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судова колегія дійшла висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/1725/15.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 5 арк., (тільки заявнику апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3