КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/23431/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 - за договором;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 (дата підписання 18.04.2017)

у справі № 910/23431/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до 1) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/23431/16 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва від 16.04.2013 року укладений між Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в доход державного бюджету України 689 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в доход державного бюджету України 689 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємць ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/23431/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/23431/16 до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2017.

14.06.2017 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.06.2017 оголошено перерву до 21.06.2017.

16.06.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2017 у справі № 910/16782/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

20.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та документів.

20.06.2017 через канцелярію суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2017 надійшла інформація щодо зарахування коштів.

В судовому засіданні 21.06.2017 представники позивача та відповідача 2 подали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/23431/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 09.08.2017.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3067/17 від 08.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23431/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 прийнято справу №910/23431/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

08.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень та документів якими вони підтверджуються.

В судовому засіданні 09.08.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2017.

12.09.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшли пояснення по справі.

В судове засіданні 13.09.2017 представник відповідача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача 1, явка якого обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 13.09.2017 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сторона 2) укладено договір № б/н про організацію торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 1.1 договору Сторони організовують спільну торгівельну діяльність в кіоску за якою Сторона 1 дозволяє використання земельної ділянки, а Сторона 2 проводить торгівлю від свого імені або від імені Сторони 1.

Пунктом 1.2. передбачено, що за Договором Сторони мають на меті отримання від спільної діяльності доходу.

Відповідно до п. 2.2. усі рішення щодо спільної діяльності приймаються тільки за згодою Сторін.

В п. 1.3 договору зазначено, що земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить стороні-1 на праві оренди згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_6 та Печерською районною в місті Києві радою від 26.08.2005.

Відповідно до п. 3.2.2. договору Сторона 1 (позивач) зобов'язувався забезпечити правомірність використання земельної ділянки, включаючи наявність землевпорядних та правовстановлюючих документів, а також видати довіреність Стороні 2 у разі здійснення торгівельної діяльності від свого імені. Натомість, Сторона 2 (відповідач 2) має право встановити власний торгівельний павільйон та обладнання, надати торгівельний павільйон в оренду Стороні 1 (п.п.3.3.2., 3.3.3), та зобов'язувалась отримати необхідні дозволи та ліцензії на торгівельну діяльність, провадити торгівельну діяльність від імені Сторони 1 або від свого імені.

Цього ж дня, тобто 05.07.2011 ОСОБА_9 видав на ім'я ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в будь - яких органах державної влади та управління, установах, та надав всі права та повноваження необхідні для ведення господарської діяльності від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_9

З метою вирішення питань здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах на території міста Києва Київською міською радою було прийнято рішення від 26.01.2012 № 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах", пунктом 1 якого було встановлено, що розміщені до набрання чинності цим рішенням тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності функціонують до 01.01.2013 (якщо документацією щодо їх встановлення не передбачено пізнішого терміну її дії) за умови виконання вимог, зазначених у пунктах 2 і 3 цього рішення.

Згідно з пунктами 2 і 3, суб'єктам господарювання - власникам (користувачам) тимчасових споруд, зазначених у пункті 1 цього рішення, укласти договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва (далі - пайова участь) відповідно до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (п.2.), встановити, що пункти 1, 2 цього рішення розповсюджуються на суб'єктів господарювання у разі подання ними у встановленому порядку заяви про укладення договору про сплату пайової участі до 01.04.2012 та сплати 100 % пайової участі до 01.06.2012 (окрім переоформлення у встановленому порядку договорів про сплату пайової участі, що були укладені до набрання чинності цим рішенням) ( п.3.)

Відповідно до вказаних рішень та Порядку, 08.05.2012 між Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 був укладений договір № 329-01/38 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва.

При цьому, заяву та необхідні документи на укладення вказаного договору подавала ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_6 на підставі довіреності.

28.02.2013 Київська міська рада прийняла рішення N 97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві", згідно підпункту 2.1 пункту 2 якого власники (користувачі) ТС, що здійснювали підприємницьку діяльність в ТС у 2012 році відповідно до рішення Київської міської ради від 26 січня 2012 року N 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах" та мають намір продовжити свою підприємницьку діяльність у 2013 році, подають до міського дозвільного центру в термін до 01 травня 2013 року оригінал довідки про функціональне призначення ТС, виданої у 2012 році, та документи для укладення договору про сплату пайової участі (внеску) за 2013 рік відповідно до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (перелік згідно з додатком до цього рішення).

В перелік власників (користувачів) тимчасової споруди, за якими у 2012 році укладено договори про сплату пайової участі (внеску), затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 року № 97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торгівельного побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві", під порядковим № 2559 вказано - ОСОБА_6, адреса розташування тимчасової споруди: АДРЕСА_1 площа - 24 м.кв. серія та номер довідки про функціональне призначення тимчасової споруди № 4266 від 26.06.2012.

До вказаного переліку ФОП ОСОБА_6 було включено у зв'язку з наявністю договору № 329-01/38, укладеного позивачем з Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2012 та довідки про функціональне призначення тимчасової споруди № 4266 від 26.06.2012.

Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 97/9154 з переліком власників (користувачів) тимчасової споруди, було надруковано в газеті "Хрещатик" від 14 березня 2013 року № 36/1 (4243/1).

Відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради, для укладення договору про сплату пайової участі суб'єкт господарювання звертається до Управління із заявою, до якої додаються такі документи:

- реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація, платіжні реквізити);

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а для фізичних осіб - копія паспорта та ідентифікаційного коду;

- схема місця розташування тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням площі тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з прив'язкою до місцевості, виконана замовником у довільній формі;

- фотофіксація місця розташування тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на день подачі заяви;

- документ дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, виданий до набрання чинності цим Тимчасовим порядком (у разі наявності);

- копія договору з виконавцем послуг з вивезення відходів у м. Києві.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним (пункт 4.5.1 в редакції від 28.02.2013).

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою у паперовому вигляді в міський дозвільний центр або в електронному вигляді через мережу Інтернет шляхом використання електронного цифрового підпису. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї (пункт 4.5.2.).

Таким чином, позивач відповідно до вказаних вище положень, маючи всі необхідні документи, набув право звернення для укладення договору про сплату пайової участі (внеску) на 2013 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в Департамент промисловості та розвитку підприємництва за наданням інформації про перелік документів які було подано до міського дозвільного центру на укладання договору про сплату пайової участі (внеску) на тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 в 2013 році.

Листом № 052-8333 від 17.12.2013 Департамент промисловості та розвитку підприємництва надав відповідь, що договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва від 16.04.2013 року укладено з ФОП ОСОБА_5, відповідно до поданої заяви та документів передбачених п.п. 4.5.2 п.4 рішення Кївської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради".

Позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору від 16.04.2013 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва, укладеного між Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Відповідач 1 у запереченнях проти позову вказує, що підставою укладення оспорюваного договору пайової участі був договір купівлі-продажу торгівельного кіоску (МАФ), який укладений 20.09.2012 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 набула у власність торгівельний кіоск.

Зі змісту вказаного договору купівлі - продажу, копія якого долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 зобов'язалась передати у власність ОСОБА_5 (покупця) торгівельний кіоск (МАФ), тимчасово розміщений за адресою: АДРЕСА_1 що визначено план - схемою до договору (п.1.1., 1.2.), МАФ допущений до експлуатації на тимчасове розміщення торговельного кіоску, на підставі довідки про функціональне призначення тимчасової споруди серія ТС №4265 від 04.07.2012. (п.1.3.).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що довідка серія ТС №4265 від 04.07.2012 про функціональне призначення тимчасової споруди - кіоску, загальною площею 24 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оформлена Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення на суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_6.

При цьому, наявність договору купівлі - продажу кіоску не передбачено переліком документів, визначених в п. 4.5.1. Порядку (рішення КМР № 56/5443) та не звільняє заявника - суб'єкта господарювання від надання всіх необхідних документів до заяви, зокрема, документу дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, виданого до набрання чинності цим Тимчасовим порядком (у разі наявності).

Наданими представниками позивача документами, а саме: паспортом на тимчасове розміщення кіоску, затвердженого 20.07.1999, дозволом № 99/00620/М на розміщення малої архітектурної форми (МАФ), договором оренди земельної ділянки від 26.07.2005, приписами листуванням та фотофіксаціями, тощо, копії яких додані до матеріалів справи, підтверджується, що ФОП ОСОБА_6 займався підприємницькою діяльністю, використовуючи торгівельний кіоск (малу архітектурну форму), розміщений за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, з 1999 року.

Доказів відмови ФОП ОСОБА_11 від використання місця розташування кіоску за вказаною адресою суду не надано.

З аналізу положень рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року № 97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві", випливає, що у разі відсутності у суб'єкта господарювання оригіналу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди, виданої Головним управлінням внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення в 2012 році, та у разі відсутності його у Переліку власників користувачів тимчасових споруд, з таким суб'єктом господарювання в 2013 році, договір про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва не укладається.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва від 16.04.2013, укладений без згоди позивача та в порушення вимог рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві", а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду першої інстанції, вказує на застосування позовної давності.

Згідно з статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимоги, заявленої у даному позові, застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 052-8333 від 17.12.2013, на звернення позивача від 19.11.2013, Департамент промисловості та розвитку підприємництва надав відповідь, що договір № 50555-01-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва від 16.04.2013 року укладено з ФОП ОСОБА_5 Тому, саме з вказаної відповіді, датованої 17.12.2013 позивачу стало відомо про порушене право та розпочався перебіг строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду, згідно поштового штемпелю на конверті, 16.12.2016, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/23431/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/23431/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23431/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв