ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Справа № 904/6944/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 04.09.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 09.11-1 від 09.11.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6944/17

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 28692грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/6944/17 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено. Стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" суму заборгованості за договором будівельного субпідряду 28692грн.29коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.00коп.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що між сторонами було погоджено підписання акту зарахування зустрічних позовних вимог, але на адресу ПП ПВКП «Укрєвробуд2013» не було повернуто підписаний примірник вищевказаного акту, а також не надано ніяких пояснень з цього приводу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 04.10.2017р.оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.10.2015р. між комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (далі субпідрядник) та приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрєвробуд 2013" (далі генпідрядник) підписаний договір будівельного субпідряду №3010 (далі договір). За умовами зазначеного договору субпідрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту просп. Перемоги (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою просп. Перемоги 55) у 2015 2017 роках відповідно до проектно кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі замовник) і генпідрядник прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування робіт капітальний ремонт просп. Перемоги (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою просп. Перемоги 55). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно кошторисної документації.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 21648855грн.60коп., у тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 4.6 договору замовник та генпідрядник приймають виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 15 числа звітного місяця.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником в міру надходження коштів від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти №437 від 16.09.2015р. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Положеннями пункту 4.9 договору визначено, що субпідрядник сплачує генпідряднику ген. відчислення в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.1.2 договору генпідрядник зобовязаний приймати виконанні роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Згідно з пунктом 6.1.3.1 договору генпідрядник зобовязаний по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником та генпідрядником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до договірної ціни на 2015р., сторони визначили вартість робіт на суму 717307грн.20коп. Вказаний додаток до договору підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи загальною вартістю 717307грн.20коп., що підтверджується відповідними довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за грудень 2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1945 за грудень 2015р., які були підписані представниками сторін без зауважень.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в сумі 28692,29грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1945 за грудень 2015р. (а.с.23-25).

Позивач направив на адресу відповідача претензію №670 від 12.04.2016р. з вимогою погасити заборгованість за договором будівельного субпідряду №3010 від 30.10.2015р. в розмірі 28692грн.29коп.

Відповідачем вказана заборгованість сплачена не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 28692грн.29коп.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як правильно встановлено господарським судом, умовами договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, передбачено, що субпідрядник перераховує за роботи генпідрядника 4% вартості виконаних ним робіт.

Господарським судом встановлено та з цим висновком погоджується апеляційний суд, що ні умовами договору, ні в актах здачі-приймання виконаних робіт, ні в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат сторони не передбачили, що вартість виконаних робіт автоматично зменшується на вартість послуг генпідряду.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем саме у відповідності до умов п.4.9 договору було сплачено за виконані роботи, виключивши 4% ген відчислень.

Крім того, як правильно вказав в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, відповідач не позбавлений можливості звернутися до позивача з вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування вартості послуг генпідряду в загальному порядку.

Тобто, станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений (акт приймання робіт №1945 за грудень 2015року) і відповідачем не спростований, а тому висновки суду про стягнення боргу в сумі 28692,29грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на погодження між сторонами підписання акту зарахування зустрічних позовних вимог, направлення на адресу відповідачем позивачу заяви про підписання акту про зарахування зустрічних однорідних вимог у серпні 2017р. та 18.09.2017р., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а саме: 26.07.2017р. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не існувало.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6944/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.10.2017року.