номер провадження справи 24/51/17-27/74/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 908/446/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. в частині відстрочки стягнення суми основного боргу до 12.04.2018 р. у справі № 908/446/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 25-А Літера А, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, )

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.10.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 (суддя Азізбекян Т.А.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. у справі № 908/446/17, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО задоволений; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО 876741 (вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок одна) грн. 93 коп. основного боргу, 117038 (сто сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 31 коп. пені, 70290 (сімдесят тисяч двісті девяносто) грн. 51 коп. інфляції, 15479 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 56 коп. 3% річних та 16193 (шістнадцять тисяч сто девяносто три) грн. 25 коп. судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 в частині стягнення 876 741 грн. 93 коп. основного боргу, 117 038 грн. 31 коп. пені, 70 290 грн. 51 коп. інфляції та 15 479 грн. 56 коп. 3% річних - до 12.04.2018 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. у справі № 908/446/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.09.2017 р. господарським судом Запорізької області на виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ.

28.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України надійшла заява (вих. № 177 від 22.09.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. в частині відстрочки стягнення суми основного боргу до 12.04.2018 р. у справі № 908/446/17 та прийняти нове рішення, яким зменшити строк відстрочки стягнення суми основного боргу на шість місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2017 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 90/446/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.09.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.10.2017 р.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у заяві та наданих суду додаткових поясненнях.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у звязку з нововиявленими обставинами заявник посилається на приписи п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та вказує наступне. Однією з нововиявлених обставин, за доводам позивача, є винесення постанови по справі № 908/1908/16 про припинення процедури санації 19.08.2017 р., визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Позивач вважає, що у даній обставині наявні усі три умови, встановлені постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, а саме: на час розгляду справи № 908/446/17 про стягнення з відповідача коштів на користь заявника дана обставина існувала, а саме проходила процедура санації боржника; на час розгляду справи № 908/446/17 заявникові не було відомо про визнання боржника по справі № 908/1908/16 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; дана обставина є істотною для розгляду справи № 908/446/17, так як вона негативно впливає на фінансовий стан заявника, оскільки сума конкурсних вимог Заявника складає 356349,05 грн., а тому впливає на прийняття рішення по справі № 908/446/17 в частині надання відстрочки виконання рішення. Другою нововиявленою обставиною заявник вказує повідомлення боржника по справі № 909/1278/15, де сума конкурсних вимог заявника становить 383063,50 грн., про те, що поточні вимоги заявника по здійсненим поставкам у розмірі 273068,80 грн. не можуть бути сплачені. Дана обставина також відповідає вимогам нововиявленості, оскільки: на час розгляду справи №908/446/17 сума боргу поточних вимог боржника по справі №909/1278/15 перед заявником існувала; заявникові не було відомо про те, що дана сума поточних вимог не буде оплачена, оскільки даний факт був підтверджений боржником лише 20.09.2017 р.; дана обставина є істотною для розгляду справи № 908/446/17, тому що безпосередньо стосується фінансового становища заявника та негативно позначається на його платоспроможності, а тому впливає на прийняття рішення по справі № 908/446/17 в частині надання відстрочки виконання. Третьою нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник є винесення рішення по справі №911/2207/17, де ТОВ «ВЕТЕКО» є позивачем про стягнення суми основного боргу у розмірі 529581,05 грн. Вказує, що заборгованість відповідача по даній справі існувала на час розгляду справи № 908/446/17, проте заявнику на час розгляду справи № 908/446/17 не було відомо про те, що відповідач не виконає свої зобов'язання з оплати товару та для стягнення заборгованості заявник буде змушений звертатися до господарського суду. Вважає, що винесення рішення про справі №911/2207/17 та невиконання даного рішення боржником на момент розгляду справи № 908/446/17 також могли вплинути на прийняття судом рішення по справі № 908/446/17 в частині надання відстрочки виконання, так як воно негативно впливає на фінансовий стан заявника. Як стверджує заявник, вищезазначені обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається, у частинні надання відстрочки стягнення боргу, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу прийняття рішення по справі №908/446/17 в частині надання відстрочки виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву.

За доводом відповідача, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України. Зазначає, що обставини наявності заборгованості ПрАТ «Агрофірма Бережанська Птахофабрика» та ПАТ «Кожухівське» перед Заявником у розмірі 1732589,87 грн. були відомі Заявнику до набрання рішенням у даній справі законної сили. Також вважає, що рішення господарського суду Київської області від 14.08.2017 р. у справі № 911/2207/17 та постанова господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 р. по справі № 908/1908/16 не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, яких на дату набрання законної сили рішенням у справі № 908/446/17 не існувало.

В судовому засіданні 11.10.2017 р. за підсумками судового засідання, судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви за НВО та справи, оцінивши доводи заявника (позивача), заслухавши представників сторін, суд встановив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що про наявність обставин, які мають значення при перегляді рішення за нововиявленими обставинами він дізнався після прийняття постанови по справі № 908/1908/17 від 19.08.2017 р., якою Публічне акціонерне товариство «Кожухівське» було визнано банкрутом, а також прийняття рішення у справах 911/2207/17 та повідомлення боржника по справі № 909/1278/15. При цьому зазначає, що загальна сума боргу божників по наведеним справам перед ТОВ «ВЕТЕКО» становить 1732589,87 грн., що є великою сумою заборгованості і у зв'язку з чим, визначений у рішенні строк щодо відстрочки його виконання в частині стягнення основного боргу в розмірі 876741,93 грн. до 12.04.2018 р. призведе до значних збитків підприємства, оскільки з урахуванням суми боргу по справі № 908/446/17 в розмірі 876741,93 грн. заявник позбавлений права розпоряджатись коштами на загальну суму 2609331,80 грн. Вважає, що обставини визнання банкрутом боржника у справі № 908/1908/17, винесення рішення про справі №911/2207/17 на момент розгляду справи №908/446/17 могли вплинути на прийняття судом рішення у даній справі в частині надання відстрочки його виконання, так як вони негативно впливають на фінансовий стан заявника. Як стверджує заявник, вищезазначені обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається, у частинні надання відстрочки стягнення боргу, оскільки спростовують факти, які було покладено в основу прийняття рішення по справі №908/446/17 в частині надання відстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТЕКО до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 876741 (вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок одна) грн. 93 коп. основного боргу, 117038 (сто сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 31 коп. пені, 70290 (сімдесят тисяч двісті девяносто) грн. 51 коп. інфляції, 15479 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 56 коп. 3% річних та 16193 (шістнадцять тисяч сто девяносто три) грн. 25 коп. судового збору. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі №908/446/17 в частині стягнення 876 741 грн. 93 коп. основного боргу, 117 038 грн. 31 коп. пені, 70 290 грн. 51 коп. інфляції та 15 479 грн. 56 коп. 3% річних - до 12.04.2018 р.

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. у справі № 908/446/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, при прийняття рішення господарського суду першої інстанції в частині відстрочення виконання судового рішення до 12.04.2018 р. суд, проаналізувавши матеріали справи, констатував існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення та враховуючи встановлені обставини, надав оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні відстрочки, врахував, що відстрочка виконання рішення не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

З такими висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 08.08.2017 р. по даній справі. На підставі аналізу фінансових та бухгалтерських документів судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що стягнення суми боргу по даній справі без відстрочки виконання рішення суду, утруднить чи унеможливить погашення заборгованості перед енергопостачальниками, сплату податків, зборів, що спричинить наростання фінансових проблем підприємства, яке не виключено, може призвести до звільнення працівників відповідача та зупинення діяльності підприємства. При цьому, небажане зупинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" може призвести до його банкрутства, що зробить неможливим чи ускладнить фактичне виконання рішення у даній справі. Відносно посилання позивача в апеляційній скарзі на наявність власної значної кредиторської та дебіторської заборгованості, а також, що останній вимушений був укласти договір про надання овердрафту з метою отримання позики, суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду про те, що відстрочка виконання рішення не порушить баланс інтересів сторін, а також сприятиме виконанню судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Таким чином, обставини наявності у ТОВ «ВЕТЕКО» значної кредиторської та дебіторської заборгованості розглядалися при прийнятті рішення у справі № 908/446/17 в частині надання відстрочки його виконання.

Слід також зазначити, що обставини наявності боргу ПрАТ «Агрофірма Бережанська Птахофабрика» та ПАТ «Кожухівське» перед заявником у розмірі 1732589,87 грн. були відомі заявнику до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №908/446/17.

Разом з тим, рішення господарського суду Київської області від 14.08.2017 р. у справі №911/2207/17 та постанова господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 р. по справі № 908/1908/16 не можуть прийняті в якості нововиявлених обставин, оскільки зазначені судові акти є новими доказами, яких на дату набрання законної сили рішенням у даній справі не існувало.

Крім того, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 14.08.2017 р. у справі №911/2207/17 та постанову господарського суду Запорізької області від 19.08.2017 р. по справі № 908/1908/16 заявник намагається довести те, що суд першої інстанції приймаючи рішення в частині відстрочення стягнення суми основного боргу до 12.04.2018 р. не врахував матеріальний стан позивача, тобто фактично заявник припустився до переоцінки доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Отже, суд вважає, що посилання позивача у справі на те, що з прийняттям судових актів у справах № 908/1908/16 та № 911/2207/17 встановлено існування заборгованості ПрАТ «Агрофірма Бережанська Птахофабрика» та ПАТ «Кожухівське» перед заявником у розмірі 1732 589,87 грн., не є нововиявленими обставинами, оскільки дані факти (наявність боргу контрагентів позивача) йому були відомі на час розгляду справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 в частині відстрочки стягнення суми основного боргу до 12.04.2018 р.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ТОВ «ВЕТЕКО» не є нововиявленим обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. по справі № 908/446/17 в частині надання відстрочки стягнення суми основного боргу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, заява ТОВ «ВЕТЕКО» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області 12.04.2017 р. по справі № 908/446/17 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО», м. Київ від 22.09.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 р. у справі № 908/446/17 в частині відстрочки стягнення суми основного боргу залишити без змін.

Суддя С.С. Дроздова