ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокуСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М., розглянувши заяву за вих. № 0409-04 від 04.09.2017 (вх. №16547) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про стягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність б/н від 19.12.2016

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 05.01.2017

Відповідача 2: ОСОБА_3 директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UI111254GGD6.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три ) грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 2 454 697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 5 000 (пять тисяч) грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 14 (чотирнадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/289/15-г/4 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу № 921/289/15-г/4 суддею Гирилою І. М. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 10:30 год. 06 вересня 2017 року, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год. 18.09.2017 та, відповідно, на 15:00 год. 02.10.2017.

Поряд з цим, 04.09.2017 позивач, в порядку статей 22, 66 ГПК України, звернувся до суду із заявою за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 (вх. №16547) про забезпечення позову. Зокрема, просить суд накласти арешт на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та передати його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальність "Компанія Лан" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково - дослідній та комерційно - консультативні фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в судовому засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 було призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному по розгляду справи № 921/289/15-г/4 - на 16:00 год. 18.09.2017, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 15:00 год. 02.10.2017.

Повноважний представник позивача в судове засідання 02.10.2017 прибув, заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав. Вважає заяву обґрунтованою, підтвердженою документально та такою, що підлягає до задоволення.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання 02.10.2017 прибув, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017 надав письмово-викладену позицію щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову від 04.09.2017 (клопотання б/н від 29.09.2017), згідно якої просить відмовити ТзОВ "Компанії Лан" у задоволенні, зокрема, заяви про забезпечення позову за вих. № 0409-01 від 04.09.2017. Наголошує, що позивачем не наведеного жодного доказу або документального підтвердження наявності фактичних обставин для вжиття судом заходів до забезпечення позову, доведення яких, на його думку, є обовязком позивача у відповідності до приписів р. 10 ГПК України та постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що має на меті лише повне припинення господарської діяльності товариства, що, на його думку, є неприпустимим у відповідності до вимог чинного законодавства. Наводить інші (зазначені нижче) обґрунтування.

Представник відповідача 2 в судове засідання 02.10.2017 прибув, заяву позивача за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого уповноваженого представника в судове засідання 02.10.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 8 ст. 67 ГПК України, наведений перелік є вичерпним, а забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом не допускається.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання (п. 11 р. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Таким чином, передача майна на відповідальне зберігання не є самостійним заходом забезпечення позову, проте є частиною процедури накладення арешту на майно, яку вправі визначити господарський суд в якості порядку виконання судового рішення про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, відповідно до ч.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до ч. 2 п. 1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ч. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Поряд з цим, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 3 п. 9 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року).

Як вбачається із поданої заяви, способом захисту свого права позивач визначив накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та передання останнього на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний комбайн є власністю позивача, яку з 22.08.2014 року відповідач 1 ТзОВ "Техно-Магістраль" протиправно утримує в себе та те, що згідно з наказом №7-ВЕ від 22.12.2014 року ТзОВ "Техно-Магістраль" зернозбиральний комбайн TUCANO-440, серійний номер 83901929, ввело в експлуатацію, застосувавши до нього норму амортизаційних відрахувань на повне відновлення в розмірі 20%. На думку позивача (заявника), знаходження комбайну, повернення з відповідального зберігання якого є однією із позовних вимог у даній справі, у володінні відповідача 1 призводить до погіршення стану та зниження його вартості. Вказує, що станом на день подання заяви про забезпечення позову вартість зазначеного комбайну знизилась майже на 50% і буде продовжувати знижуватися, а його стан погіршуватися, що утруднить виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову в даній частині позовних вимог зможе накладення арешту на зернозбиральний комбайн та передача його на відповідальне зберігання позивачу або третій особі. В підтвердження того, що вартість зернозбирального комбайну TUCANO-440, серійний номер 83901929, знижується, до матеріалів справи долучає копію Акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів ТОВ "Техно-Магістраль" від 22.12.2014. В підтвердження того, що позивач є власником зернозбирального комбайну TUCANO-440, серійний номер 83901929, зазначає, що останній був ввезений на митну територію України ТОВ "Компанія Лан" 21.01.2013, що підтверджується СМR від 14.01.2013, поставлений під митний контроль та розмитнений відповідно до митної декларації форми ІМ-40 (імпорт) з відміткою митного органу призначення від 02.09.2013. В підтвердження долучає до матеріалів справи зазначені вище документи.

Поряд з цим, відповідач 1, згідно письмових заперечень, викладених у клопотанні б/н від 28.09.2017 та підтриманих в судовому засіданні 02.10.2017 його повноважним представником, обґрунтовуючи безпідставність заяви позивача про забезпечення позову, стверджує, що зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, є власністю не позивача, а відповідача 1 - ТОВ "Техно-Магістраль". Зокрема, зазначає, що посилання позивача з приводу того, що він є власником зазначеного вище комбайну не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є належним чином засвідчені копії первинної документації, а саме: акти передачі-приймання від 16 грудня 2014 року, підписані уповноваженим представником ТОВ "Компанії Лан" ОСОБА_4 та скріплені печаткою ТОВ "Компанії Лан" на всі одиниці техніки, якими ТОВ "Техно-Магістраль" передало відповідну техніку, в т.ч. і комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929; акти приймання-передачі № 81-84 та 85-88 від 22.12.2014 та видаткові накладні № 2212-01, 2212-02, 2212-03, 2212-04, 2212-05, 2212-06, 2212-07, 2212-08 від 22 грудня 2014 року, які є первинними документами, та у відповідності до яких позивач передав відповідачу 1 право власності на всі 8 одиниць техніки, в т.ч. і на комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

Отже, і позивач, і відповідач 1 вважають себе власниками зернозбирального комбайну TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Поряд з цим, в судовому засіданні стверджують, що станом на даний час державна реєстрація зазначеного комбайну не здійснена.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що обовязковою передумовою вирішення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, )повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929, є встановлення судом факту щодо того хто є власником зазначеного комбайну.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі по суті не вирішено, а наведені позивачем у заяві заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та передання останнього на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, за своїм змістом є тотожними задоволенню однієї із заявлених позовних вимог (зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929), а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки такі дії суду на даній стадії судового процесу зможуть призвести до фактичного розгляду позову ТОВ "Компанія Лан" по суті в даній частині позовних вимог, що є грубим порушенням принципу змагальності сторін та ст. 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє ТзОВ "Компанія ЛАН" у задоволенні його заяви за №0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви за №0409-01 від 04.09.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та передання його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, відмовити.

Суддя І.М. Гирила