РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2017 року Справа № 918/593/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.17р. у справі №918/593/17

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору (правочину)

за участю представників:

позивача - не зявився;

відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року в справі №918/593/17 було передано матеріали позовної заяви ДП «АФ «Луга-Нова» ПП «Універсам» до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду №1 від 02.09.2016р. за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підсудна господарському суду Рівненської області, оскільки відповідач знаходиться не в Рівненській області, у звязку з тим направив її до господарського суду Хмельницької області посилаючись на ст.15 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт у скарзі зазначає, що скориставшись правом рівності перед судом подав позовну заяву до незалежного господарського суду Рівненської області де не знаходиться ні позивач, ні відповідач для прийняття цілком правомірного рішення. Однак, судом з порушенням норм процесуального права, а саме - не врахування ст.13 ГПК України, передано позовну заяву з матеріалами справи до господарського суду Хмельницької області, що є крім того, порушенням ст.4-2 ГПК України.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року у справі №918/593/17, а позовну заяву з матеріалами справи відправити до господарського суду Рівненської області для порушення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 11.10.2017р. о 15:00 год.

10.10.2017р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№29341/17).

Судова колегія дійшла висновку, що подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Підставою для відкладення розгляду справи відповідач вказує відрядження за межі України, при цьому не надає жодних доказів такого відрядження та не зазначає в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду. В той же час, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. у даній справі явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

У судове засідання апеляційної інстанції 11.10.2017р. представник позивача не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку на адресу вказану апелянтом в скарзі, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка у судове засідання представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства Універсам" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір підряду №1 на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р.

У позовній заяві, поданій до господарського суду Рівненської області позивач місцезнаходженням відповідача вказав: 30500, АДРЕСА_1.

Як встановлено ст.13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як було встановлено судом першої інстанції зі змісту договору №1 від 02.09.2016р. вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є стороною, що зобов'язана здійснити на користь ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП Універсам" певні дії, зокрема: виконання робіт по навантаженню-очищенню цукрових буряків (сільськогосподарські роботи) врожаю 2016 року технікою та силами екіпажів виконавця на пальному замовника.

Пунктами 20, 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено. Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться два записи щодо реєстрації фізичної особи підприємця за ПІП ОСОБА_1, згідно яких, місцезнаходженнями ФОП є: в першому записі - 30500, АДРЕСА_1, в другому записі - 30500, Хмельницька область, м.Полонне, вул.Попова, 3.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки зобов'язаною стороною за договором здійснити певні дії на користь другої сторони є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, і останній знаходиться у Хмельницькій області, позовну заяву з доданими до неї матеріалами правомірно надіслано до господарського суду Хмельницької області на підставі ст.ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника про можливість обрання позивачем господарського суду де не знаходиться ні позивач, ні відповідач, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.17р. у справі №918/593/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.