РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017Справа №910/13092/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/13092/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД"

про стягнення 30 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Д.В., довіреність б/н від 27.09.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення 30 000,00 грн., які були помилково перераховані позивачем на рахунок відповідача та безпідставно одержані останнім.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13092/17 та призначено її розгляд на 05.10.2017р.

Присутній у судовому засіданні 05.10.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 09.08.2017р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі 09.08.2017р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" (надалі - позивач) та ТОВ "Брокер центр ЛТД" (надалі - відповідач) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №28-03, відповідно до умов п.1.1. якого предметом даного договору є регламентування взаємовідносин між виконавцем та замовником, які виникають під час планування, розрахунках та здійсненні автомобільних перевезень вантажів та надання інших послуг, пов'язаних з автомобільними перевезеннями вантажів.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідно до акту № 000511 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2017р., на виконання умов договору № 28-03 від 28.03.2017р. відповідач надав позивачу транспортні послуги на суму 30 000,00 грн., у зв'язку з чим було виставлено позивачу рахунок-фактуру на оплату наданих послуг № 000511 від 16.05.2017р., який позивачем оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №5438 від 19.05.2017р. на суму 30 000 грн.

Однак, 19.05.2017р. відповідно до платіжного доручення №5440 від 19.05.2017р. позивачем помилково на розрахунковий рахунок відповідача було повторно перераховано 30 000 грн. з тими ж самими призначеннями платежу - сплата за міжнародні транспортні послуги згідно акта №000511 від 16.05.2017р., договір №28-03 від 28.03.2017р.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5440 від 19.05.2017р. на суму 30 000 грн.

Позивач цінним листом з описом вкладення та рекомендованими листами неодноразово надсилав відповідачу вимоги за вих. № 161 від 26.05.2017р., № 162 від 26.05.2017р., № 171 від 02.06.2017р. про повернення помилково перераховані коштів у розмірі 30 000 грн.

Проте, відповідач вказані вимоги залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач безпідставно отримані кошти у сумі 30 000 грн. не повернув, то позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 30 000 грн. помилково перерахованих коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Згідно з п.2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення №5440 від 19.05.2017р. було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 30 000 грн., однак, послуги згідно договору № 28-03 від 28.03.2017р. на суму 30 000 грн. згідно акта № 000511 від 16.05.2017р. вже були оплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 5438 від 19.05.2017р. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору - відповідачем суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач помилково перерахував на рахунок відповідача №5006 кошти у сумі 30 000 грн.

Відтак, оскільки позивачем було помилково перераховано грошові кошти у сумі 30 000 грн., як оплату за транспортні послуги згідно договору №28-03 від 28.03.2017р. та акту № 000511 від 16.05.2017р., а відповідачем грошові кошти у сумі 30 000 грн. не повернуті позивачу, то відповідач утримує грошові кошти у сумі 30 000 грн. без достатньої правової підстави.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 30 000 грн. є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Брокер центр ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 48, кв. 7; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110; ) 30 000 грн. безпідставно отриманих коштів та 1600 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 10.10.2017р.

Суддя А.І. Привалов