ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/1466/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

відповідача: Родзинський А.А. за довіреністю НВО5511365 від 30 грудня 2016 року.

першої третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № НВІ628338 від 09 грудня 2016 року.

позивача, другої третьої особи та третьої третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх. 2582Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 р. по справі № 922/1466/17

за позовомТОВ "Агрофірма Життя 2010", м. Харків
доТОВ "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД", м. Беліз Сіті треті особи, що не заявляють самостійних на предмет спору на стороні відповідача: - гр. ОСОБА_3, Бургкірхен - державного реєстратора приватний нотаріус Обугівського районного нотаріального округу Київської області Нотари Олега Івановича, м. Київ - державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, смт. Печеніги
про витребування майна
ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Життя 2010" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "ВОРД РЕАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (надалі - "відповідач") нежитлові приміщення підвалу №20a, 21a, 22a, 23a, 24a, 25a, 26a, 27a, 29a; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2- 26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєту нерухомого майна 101).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2017 р. по справі № 922/1466/17 позов задоволено повністю.

Витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" (ідентифікаційний код 37658832, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. РОДНИКОВА, буд. 3, кв. 23) з чужого незаконного володіння ТОВ "ВОРД РЕАЛ ЕСТЕЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ) нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. "А-8", загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Стягнуто з ТОВ "ВОРД РЕАЛ ЕСТЕЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" (ідентифікаційний код 37658832, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. РОДНИКОВА, буд. 3, кв. 23) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "ВОРД РЕАЛ ЕСТЕЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (місцезнаходження: Центральна Америка, Беліз, м. Беліз Сіті, вул. Нью Роад, 7, найменування та адреса англійською мовою WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD, #7 New Road, Belize City, Belize ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 113750,00 грн.

ОСОБА_3 України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2017 р. Крім того, даною ухвалою апеляційного суду відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору до винесення постанови у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р.

Представником ТОВ "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД"03.10.2017 р. за вх. № 10118 надані письмові пояснення щодо юридичної конструкції віндикаційного позову у даній справі.

Представником ТОВ "Агрофірма Життя 2010" 03.10.2017 р. за вх. № 10119 надані письмові пояснення щодо юридичної конструкції віндикаційного позову у даній справі.

Представники позивача, другої третьої особи та третьої особи в призначене на 18.09.2017 р. судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та поясненнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обгрунтування позову посилається на те, що 23.03.2017 року між позивачем ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" та ТОВ "Інвестор-3" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 24.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим №700, згідно якого позивач ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" набув від ТОВ "Інвестор-3" у власність нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Продаж було здійснено в порядку встановленому для виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 року у справі №922/663/17.

30.03.2017 року державним реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Шевцовой Л.В. до державного реєстру прав було внесено відомості про право власності (з відкриттям нового розділу) на нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. "А-8", загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єту нерухомого майна 101), які утворилися у результаті об'єднання нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 1, загальною площею 220,4 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 2, загальною площею 322,3 кв.м., нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 3, загальною площею 268,7 кв.м., на підставі висновку №89 від 27.03.2017, щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна в АДРЕСА_3, виконаного за заявою ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" від 27.03.2017 року,

18.04.2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. (теперішнє прізвище та нотаріальний округ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.) до державного реєстру прав власності було внесено відомості, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення підвалу №20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 27а, 29а,; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2-26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. "А-8", загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) за третьою особою - ОСОБА_3 на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16, рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2017 року у справі №922/2800/16, договорів купівлі продажу посвідчених 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровими №432, №436, №440.

Як зазначає позивач, договори купівлі продажу посвідчені 14.07.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровими №432, №436, №440, укладені між ТОВ "Врай УА ЛТД" та ОСОБА_3, без участі позивача ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010", який на момент укладення цих договорів навіть не набув права власності на спірні нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2017 року у справі №922/2800/16 було задоволено позов ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" до ОСОБА_3, витребувано на користь ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01). Визнано за право власності ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" на ці нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016р. у справі №922/2800/16, провадження у справі № 922/2800/16 припинено.

Як зазначає позивач, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 та рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року у справі №922/2800/16 не встановлюють для позивача у справі 922/1466/17 - ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010" жодних прав та обов'язків, та прийняті до набуття позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ "ВОРД РЕАЛ ЕСТЕЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (компанія WORLD REAL ESTATE INVESTMENT & CONSULTING LTD) 20.04.2017 року незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належними "Агрофірма Життя 2010" нежитловими приміщеннями підвалу №20a, 21a, 22a, 23a, 24a, 25a, 26a, 27a, 29a; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2- 26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "ВОРД РЕАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД" (надалі - "відповідач") нежитлові приміщення підвалу №20a, 21a, 22a, 23a, 24a, 25a, 26a, 27a, 29a; 1-го поверху №1-57, 1-58, 1-59, 1-60, 1-61, 1-62; 2-го поверху №2- 26, №2-27, №2-28, №2-29 в літ. А-8, загальною площею 811,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101).

Позивач в ході вирішення спору в апеляційній інстанції в своїх усних і письмових поясненнях підтвердив, що обрав способом захисту саме віндикацію.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України у системному тлумаченні цієї норми із приписами теорії цивільного права, віндикація - це передбачений законом речовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Відповідно предметом позову і вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Аналогічне тлумачення навів Верховний Суд України при узагальненні практики розгляду спорів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (віндикаційний позов), викладеної у листі від 01.07.2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ", де зазначено наступне.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Виходячи з цього предмету позову, колегія суддів вважає, що предметом доказування у даному спорі є факти, які підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Аналіз зібраних по справі доказів приводить колегію суду до висновку про відсутність ознак віндикаційної вимоги у даному спорі.

Так, на день подання позову позивач не є власником майна і не має речових прав на нерухоме майно.

Напроти, право власності на спірне майно зареєстроване у державному реєстрі прав на нерухоме майно за відповідачем - ТОВ "ВОРД РЕАЛ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД".

Відповідно до доказів, поданих позивачем, володіння майном також здійснює відповідач.

Таким чином, у даному спорі позов, який названий віндикаційним, поданий невласником до особи, яка є власником, що повністю суперечить гіпотезі норми ст. 387 ЦК України.

Вирішуючи цю колізію, місцевий господарський суд зазначив, що «Судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017року у справі № 922/2800/16 не встановлюють для позивача у справі № 922/1466/17 - ТОВ «Агрофірма Життя 2010» жодних прав та обов'язків, та прийняті до набуття позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення. Таким чином суд дійшов до висновку що ОСОБА_3 18.04.2017 року незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа належними «Агрофірма Життя 2010» нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_3» Зазначена незаконність стосується випадку коли ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію речових прав на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі 922/2800/16.», тобто, обґрунтував задоволення позовної вимоги про віндикацію посиланням на незаконність реєстраційної дії, вчиненої нотаріусом Щур О.І. та відсутність юридичного значення зазначених судових рішень, які набрали чинності, для наступних набувачів речі (зокрема, апелянта).

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду з декількох причин.

По-перше, речові позови, які захищають право власності - як віндикаційний, так і негаторний - подаються без будь-якої вини відповідача, яка ніяк не впливає на право власника переслідувати власну річ або усувати перешкоди в користуванні нею. Ці позови не є формою відповідальності, тому їх задоволення не може бути пов'язане із порушеннями в діях реєстратора, набувача, нового власника тощо. Визначальним є наявність у позивача права власності, яке дає підставу витребувати річ у незаконного володільця («віндикація опирається на власність»), а як зазначено вище, позивач не є власником речі на день подання позову.

По-друге, з матеріалів даної справи вбачається, що по реєстрація права власності була здійснена реєстратором на підставі судових рішень, які набули законної сили. Ці рішення є легальними і їх існування та зміст не заперечуються жодним з учасників спору.

На думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду: «Судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №922/2800/16 та рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2016 року у справі №922/2800/16 не встановлюють для позивача у справі 922/1466/17 - ТОВ "АГРОФІРМА ЖИТТЯ 2010» жодних прав та обов'язків, та прийняті до набуття позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення» прямо суперечить приписам ст. 124 Конституції України, яка не тільки встановлює обов'язковість судових рішень, але і зазначає, що суб'єктами, на яких розповсюджується сила судового рішення, є усі підприємства, установи, організації, всі органи влади України та їх посадові особи, громадяни України тощо.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав задоволення позовної вимоги, оскільки вона не відповідає ознакам віндикаційної.

Крім того, в аспекті даного спору колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

В ході вирішення спору представник відповідача зробив заяву про те, що судова практика Верховного Суду України (без посилання на конкретні постанови) передбачає вирішення подібних спорів шляхом визначення «дійсного власника речі», яким позивач вважає себе.

Колегія суддів вважає, що поділ власників на «дійсних» і «недійсних» суперечить принципам верховенства права і правової визначеності, а крім того, робить нікчемним і непотрібним інститут державної реєстрації речових прав, що, очевидно, свідчить про хибність такої правової позиції.

Крім того, хибність такої правової позиції наочно вбачається саме з даного спору, відповідач в якому є як зареєстрованим державою власником, так і фактичним володільцем речі. За таких умов відповідач є власником у розумінні приписів цивільного права, який не відрізняється від будь-якого іншого власника, чиї речові права зареєстровані державою. Задоволення позову фактично означатиме, що будь-який суб'єкт, який в минулому мав речові права на річ, зможе витребувати майно у його власника з підстав незгоди із процедурами реєстрації та переходу майна. Очевидно, що така правова позиція шкодить цивільному обороту настільки сильно, що не має права на існування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 р. по справі № 922/1466/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 р. по справі № 922/1466/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма Життя 2010" (61183, АДРЕСА_2, ІК 37658832) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) 125125,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма Життя 2010" (61183, АДРЕСА_2, ІК 37658832) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (ФРН, 84508, Бургкірхен, Людвігхафанер штрассе, 6 РНОКПП НОМЕР_1) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.