ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2017р. Справа № 905/639/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвостокснабжение»

про стягнення 155 343,72 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №446/22 від 30.12.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Центренерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Укрвостокснабжение» збитків у розмірі 155 343,72 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки вугілля №111/11 від 27.12.2012р. в частині рівномірного завантаження вугілля у вагони, що стало наслідком понесення позивачем додаткових витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 05.06.2017р., у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача за вх.№13154/17 від 10.05.2017р.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову не надав. При цьому, з огляду на інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» (із змінами та доповненнями) та акт господарського суду Донецької області від 24.03.2017р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача: 83014, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62 А, що зазначена позивачем у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2017р., про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошень про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 06.06.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

27.12.2012р. між ПАТ «Центренерго» (покупець, позивач) та ТОВ Укрвостокснабжение» (постачальник, відповідач) укладено договір поставки вугілля №111/11, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобовязався поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі, а покупець - прийняти вугілля, оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Строк (термін) поставки вугілля: з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. включно. Місце поставки вугілля: залізнична станція вантажоотримувача ТЕС ПАТ «Центренерго» (п.п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 27.12.2013р., 2.2 договору).

Вугілля постачається рівномірно протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція надходження) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2000р., які застосовуються із врахуванням особливостей, повязаних з умовами цього договору та його внутрішньодержавним характером. (п.2.3 договору).

Постачальник зобов'язаний завантажувати вугілля однорідним шаром по всій глибині в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони; забезпечити наявність в графі 7 «Заяви відправника» залізничних накладних відмітку: «у власність ПАТ «Центренерго» згідно з договором №111/11 від 27.12.2012р., а також назву постачальника. (п.п.3.1.2, 3.1.5 договору).

Покупець має право вимагати від постачальника належного порядку поставки вугілля. (п.п.3.4., 3.4.2 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У випадках, які не врегульовані умовами цього договору, сторони керуються діючим законодавством України. Постачальник несе всі ризики втрати чи пошкодження вугілля до моменту здійснення його поставки у відповідності до умов цього договору. (п.п. 7.1,7.3-7.4 договору)

Згідно з умовами п.9.1 договору ( в редакції додаткової угоди №9 від 27.12.2013р.) сторони визначили строк дії договору, а саме: цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.04.2014р., а в частині поставки до 31.03.2014р.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у січні 2013р. від вантажовідправника ПАТ «ГЗФ «Червона зірка» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані), у вагонах № 63690887 та №60921061, що підтверджується залізничними накладними №№ 52290855, 52237963.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаних вагонах виявлено нерівномірне завантаження візків, про що були складені акти загальної форми №128 від 29.01.2013р. та № 129 від 29.01.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагонів з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 14 617,68 грн., що підтверджується накопичувальною карткою №31010026 та переліком Тех. ПД №3101.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у лютому 2013р. від вантажовідправника ПАТ «ЦЗФ «Узлівська» надійшов вантаж вугільний концентрат у вагоні № 65733669, що підтверджується залізничною накладною №53333860 та досильною залізничною накладною № 47106398.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акт загальної форми №285 від 18.02.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагону з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 4 283,88 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 21020049 та переліком Тех. ПД №2102.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ПАТ «ЦЗФ «Узлівська» надійшов вантаж вугільний концентрат у вагоні № 65288706, що підтверджується залізничною накладною № 50046069 з досильною залізничною накладною № 46191961.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акт загальної форми №477 від 11.04.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагону з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 3 374,04 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 14040085 та переліком Тех. ПД №1404.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 67569863, що підтверджується залізничною накладною № 50521780 та досильною залізничною накладною № 40361263.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Знаменка Одеської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акт загальної форми №102а від 23.04.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагону з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 3 207,77 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 27040106 та переліком Тех. ПД №2704.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у червні 2013р. від вантажовідправника ПАТ «ЦЗФ «Узлівська» надійшов вантаж концентрат вугільний, у вагонах №№ 60612702, 67873679, 68685536, 68716471, що підтверджується залізничними накладними №№ 53597423, 53597449, 53583258, 53583316 та досильними залізничними накладними №№ 41483959, 41483926, № 41483934, 41483942.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Знаменка Одеської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаних вагонах виявлено нерівномірне завантаження візків, про що були складені акти загальної форми №№ 250а, 251а від 20.06.2013р. та №№ 255а, 256а від 22.06.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагонів з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 13 876,94 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 24060219 та переліком Тех. ПД №2406.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у липні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 66010620, що підтверджується залізничною накладною № 49474885.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акт загальної форми №1122 від 22.07.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагону з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 2 694,84 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 26070274 та переліком Тех. ПД №2607.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у липні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 60413705, що підтверджується залізничною накладною № 49664741 та досильною залізничною накладною № 42255984.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Знаменка Одеської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акт загальної форми №336а від 27.07.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагону з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 3 309,46 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 30070284 та переліком Тех. ПД №3007.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у липні 2013р. від вантажовідправника ПАТ «ЦЗФ «Узлівська» надійшов вантаж вугільний концентрат у вагонах №№ 68699875, 68724616, що підтверджується залізничними накладними №№ 46156873, 53818639, 48048979.

Судом встановлено, що на проміжних станціях перевезення Знаменка Одеської залізниці та Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаних вагонах виявлено нерівномірне завантаження візків, про що було складено акти загальної форми №280а від 27.06.2013р. та №1081 від 02.07.2013р.

У зв'язку з нерівномірним завантаженням вагонів з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (плата за користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 10 213,54 грн., що підтверджується накопичувальними картками №№ 07070256, 06070244 та переліками Тех. ПД №№ 0607, 0707.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 66933755, що підтверджується залізничною накладною № 49811284 та досильною залізничною накладною № 4007564.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Знаменка Одеської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА №023263/151/72 від 05.04.2013р. та акт загальної форми №90а від 09.04.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 67873075, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 40158859.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 9 826,87 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 20040098 та переліками Тех. ПД №№ 2004, 1604.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 68820851, що підтверджується залізничною накладною № 49869928 та досильною залізничною накладною № 46075131.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА №048753/154/76 від 06.04.2013р. та акт загальної форми №475 від 10.04.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 65299984, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 46296885.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 10 531,92 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 15040088 та переліками Тех. ПД №№ 1504, 1704.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагонах №№ 63336325, 67899609, 65383085, 67801739, 66725334, що підтверджується залізничними накладними №№ 49856156, 49855752, 49870090 та досильними залізничними накладними №№ 46047544,46047460, 46047494.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаних вагонах виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагонів, про що було складено комерційні акти АА №048744/150/70 від 05.04.2013р., АА №048747/151/71 від 05.04.2013р., АА №048748/152/73 від 05.04.2013р. та акт загальної форми №466 від 08.04.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 60436318, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 46167110.

У зв'язку із затримкою вагонів для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 17 598,84 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 130400084 та переліками Тех. ПД №№ 1304, 1604.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у квітні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 66167206, що підтверджується залізничною накладною № 498805674 та досильною залізничною накладною № 46016929.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА №048743/149/69 від 05.04.2013р. та акт загальної форми №463 від 06.04.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 63573596, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 46082970.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 8 201,16 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 10040073 та переліками Тех. ПД №№ 1004, 1304.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у травні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ЦЗФ «Нагольчанська» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 65227845, що підтверджується залізничною накладною № 51033512.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Знаменка Одеської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА № 023313/201/120 від 29.04.2013р. та акт загальної форми №125а від 01.05.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 67910620, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 40588428.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 10 085,11 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 04050119 та переліками Тех. ПД №№ 0805, 0405.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у травні 2013р. від вантажовідправника «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 66034828, що підтверджується залізничною накладною № 50865740 та досильною залізничною накладною № 46865994.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА № 048794/195/113 від 26.04.2013р. та акт загальної форми №657 від 30.04.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 66727678, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 47063631.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 11 253,84 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 02050117 та переліками Тех. ПД №№ 1005, 0205.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у липні 2013р. від вантажовідправника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагонах №№ 60398856, 46418317, 67900845, 66790122, 66237827, що підтверджується залізничними накладними №№ 49006067, 49006323.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаних вагонах виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагонів, про що було складено комерційні акти АА №010802/504/154 від 14.07.2013р., АА № 010801/503/155 від 14.07.2013р. та акт загальної форми №1115 від 16.07.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 66606385, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 46935185.

У зв'язку із затримкою вагонів для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 19 412,88 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 19070268 та переліками Тех. ПД №№ 1907, 2107.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у серпні 2013р. від вантажовідправника «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 60711728, що підтверджується залізничною накладною № 50359538 та досильною залізничною накладною № 50370280.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт АА № 010885/586/165 від 07.08.2013р. та акт загальної форми №1247 від 09.08.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 67191346, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 47818265.

У зв'язку із затримкою вагона для відвантаження надлишку вантажу з позивача стягнуто кошти за додаткові послуги (вантажні роботи, плата за подачу-забирання вагона, користування вагонами, маневрова робота, зберігання, зважування, повідомлення вантажовласника) в сумі 10 120,92 грн., що підтверджується накопичувальною карткою № 15080314 та переліками Тех. ПД №№ 1508, 1708.

На виконання умов вищевказаного договору на адресу вантажоодержувача - Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» у вересні 2013р. від вантажовідправника «ДТЕК Ровенькиантрацит» надійшов вантаж антрацит (у вологому стані) у вагоні № 68407154, що підтверджується залізничною накладною № 52469392 та досильною залізничною накладною № 52514734.

Судом встановлено, що на проміжній станції перевезення Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці при перевірці маси вантажу у вказаному вагоні виявлено перевищення завантаження понад допустиму вантажопідйомність вагона, про що було складено комерційний акт БН № 726092/457/118 від 13.09.2013р. та акт загальної форми №742 від 12.09.2013р. Виявлений надлишок вантажу відвантажено у вагон № 67896720, який направлено на станцію призначення згідно досильної залізничної накладної № 52966918.

У зв'язку із проведенням вантажних робіт позивачем понесено витрати в сумі 2734,03 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №00000723 від 30.09.2013р., рахунком №Э10130029 від 30.09.2013р., актом звірки взаємних розрахунків.

Позивач надіслав відповідачу претензії про сплату витрат по виправленню комерційного браку на загальну суму 155 343,72 грн., а саме №10-763 від 06.02.2016р. на суму 14 617,68 грн., № 10-1414 від 11.03.2013р. на суму 4 283,88 грн., №10-2577 від 14.05.2013р. на суму 3 374,04 грн., №10-2576 від 14.05.2013р. на суму 3 207,77 грн., №10-3708 від 09.07.2013р. на суму 13 876,94 грн., №10-4226 від 06.08.2013р. на суму 2 694,84 грн., №10-4337 від 09.08.2013р. на суму 3 309,46 грн., №10-3915 від 18.07.2013р. на суму 10 213,54 грн., №10-2436 від 29.04.2013р. на суму 9 826,87 грн., №10-2437 від 29.04.2013р. на суму 10 531,22 грн., №10-2559 від 13.05.2013р. на суму 17 598,84 грн., №10-2574 від 14.05.2013р. на суму 8201,16 грн., №10-3096 від 05.06.2013р. на суму 10 085,11 грн., №10-3123 від 06.06.2013р. на суму 11 253,84 грн., №10-4141 від 31.07.2013р. на суму 19 412,88 грн., №10-4552 від 22.08.2013р. на суму 10 120,92 грн., № 25/740-6132 від 10.10.2013р. на суму 2 734,03 грн.

Відповідач частково визнав вказані претензії, про що свідчать листи останнього № 19/12-10 від 19.12.2013р., №19/12-06 від 19.12.2013р., №19/12-11 від 19.12.2013р., проте понесені позивачем збитки не відшкодував, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач надав до суду банківські виписки по рахунку, з яких вбачається, що відповідач здійснив часткове відшкодування понесених позивачем збитків, а саме 25.12.2013р. в сумі 49 366,56 грн. та 11.02.2014р. в сумі 32 267,83 грн., а отже заборгованість відповідача станом на 01.06.2017р. становить 73 709,33 грн., про що також свідчить довідка позивача від 06.06.2017р. №8-08/2038. З огляду на дати здійснення вказаних платежів та дату звернення позивача до суду з даним позовом (дата штампу поштового відділення на конверті - 18.03.2017р.) вказані платежі здійснені до моменту звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки вугілля №111/11 від 27.12.2012р., згідно з яким відповідач зобов'язався поставити (передати) у власність позивача вугільну продукцію в строки, кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в договорі, а позивач зобовязався прийняти та оплати вугілля, що поставляється, відповідно до умов цього договору. При цьому відповідач зобовязався також завантажувати вугілля однорідним шаром по всій глибині в справні, очищені від залишків попереднього вантажу вагони.

У відповідності до ст.ст. 30, 32 Статуту залізниць України навантаження вантажів у вагони (контейнери), а також вивантаження з них здійснюється відправниками та одержувачами. Залізниці можуть брати на себе виконання вантажних робіт за договорами з відправниками або одержувачами. Для транспортного обслуговування відправників і одержувачів у місцях загального користування у складі залізниць можуть у встановленому порядку утворюватись підприємства механізованих вантажних робіт, а на під'їзних коліях - об'єднання підприємств залізничного транспорту.

Вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). У разі завантаження вагонів (контейнерів) понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобов'язана вивантажити надлишок. Відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його

схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

За приписами п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом №644 від 21.11.2000р. Міністерства транспорту України відправник зобов'язаний підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку і захист навколишнього природного середовища згідно з законодавством. Дрібні місця штучних вантажів відправник повинен об'єднати в більші.

Відповідно до п.20 вказаних Правил навантаження вагонів здійснюється згідно з правилами розміщення і кріплення вантажів, правилами перевезення вантажів із забезпеченням безпеки руху, схоронності вантажів і безпечного виконання вантажних робіт.

Згідно з п. 28 Правил вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Додатку № 14 «Правила розміщення та кріплення вантажів у вагонах і контейнерах» до Угоди про міжнародне вантажне залізничне сполучення сумарна маса вантажу та засобів кріплення у вагоні не повинна перевищувати його трафаретну вантажопідйомність, а при завантаженні вантажу з опорою на два вагона частка маси вантажу і засобів кріплення, яка припадає на кожен вантажонесучий вагон зчепу, не повинна перевищувати трафаретної вантажопідйомності вагона. При цьому навантаження від осі вагона на рейки не повинна перевищувати величин, що допускаються при перевезенні по залізничним дорогам, які беруть участь у перевезенні.

Загальний центр ваги вантажів повинен розміщуватися, як правило, на лінії перетину поздовжньої і поперечної площин симетрії вагона. У випадках, коли ця вимога нездійснена з об'єктивних причин (геометричні параметри вантажу, умови розміщення та кріплення), допускається зміщення щодо поздовжньої і поперечної площин симетрії вагона. Допустима величина зміщення в поздовжньому напрямку (щодо поперечної площині симетрії) при навантаженні вантажу і при перевірках на шляху прямування визначається відповідно до таблиці 9 в залежності від загальної маси вантажу у вагоні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України.

Між тим, як свідчать фактичні обставини справи, відповідач свої зобовязання виконав не належним чином, а саме, відповідачем нерівномірно завантажені вагони та перевищено допустиму вантажопідйомність вагонів.

В силу ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з п.п.2-3 «Правил складання актів», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року №334, комерційні акти складаються для засвідчення, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах.

Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи акти загальної форми, а також комерційні акти, суд дійшов висновку, що останніми засвідчено, що завантаження вантажу у вагонах є нерівномірним (виявлена понаднормативна різниця завантаження візків у вагонах) та з перевищення допустимої вантажопідйомності вагонів. Акти приймаються судом як належний доказ, які засвідчують неналежне виконання відповідачем умов договору, Статуту залізниць України, а також Правил розміщення та кріплення вантажів у вагонах і контейнерах» (додаток № 14 до Угоди про міжнародне вантажне залізничне сполучення).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування встановлених вище обставин не надав.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною тощо.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Отже, обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дії якої спричинено збитки. Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що збитки, а саме понесені позивачем витрати за зберігання вантажу у вагонах, витрати у вигляді сплати зборів за користування вагонами, витрати за маневрові роботи, подачу-забирання вагонів, зважування вагонів, повідомлення вантажовласника, вантажні роботи) виникли на підставі виконання умов договору поставки вугілля, а отже збитки позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діями відповідача та зменшенням майнових прав позивача.

Факт понесених позивачем збитків в сумі 155 343,72 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актами загальної форми, накопичувальними картками та переліками Тех. ПД.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково відшкодував понесені позивачем збитки в сумі 81 634,39 грн., а саме 25.12.2013р. в сумі 49 366,56 грн. та 11.02.2014р. в сумі 32 267,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на період здійснення платежів та дату звернення позивача до суду з даним позовом (дата штампу поштового відділення на конверті - 18.03.2017р.), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 81 634,39 грн., оскільки останні були сплачені відповідачем до порушення провадження у даній справі, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.

Разом тим, в іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а отже задовольняються судом в розмірі 73 709,33 грн. (155 343,72 грн. (заявлена до стягнення сума збитків) 81 634,39 грн. (здійснена відповідачем оплата) = 73 709,33 грн. (сума збитків, які підлягають відшкодуванні).

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвостокснабжение» (83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 Є, ) збитки у розмірі 73 709 (сімдесят три тисячі сімсот девять) грн. 33 коп.,

судовий збір у розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 18 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 12 червня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва