overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2017Справа № 910/17762/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРТМЕТ"

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва"

про стягнення коштів та внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами.

У свою чергу, подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Вимоги щодо змісту позовної заяви наведені в ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно з якими заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог включає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи предмет позову другої позовної вимоги, як зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс сучасного будівництва" внести зміни до договору поставки № 12 від 15.05.2017 та викласти його у новій редакції, позивач не визначив, які саме зміни у договір він просить внести та яка саме нова редакція договору, у якій він просить зобов'язати викласти договір, є предметом спору.

Невизначеність предмету позову, в свою чергу, унеможливлює як визначення ціни позову, так і з'ясування обставин, на яких вона ґрунтується.

Процесуальним наслідком відсутності обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, є повернення позовної заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/14460/17

За позовомпублічного акціонерного товариства «Тисменицягаз»
До відповідача-1 До відповідача-2Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики з комунальних послуг
Простягнення 16 222 300, 00грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаЗамкова М.О. - за довіреністю
Від відповідача-1 Від відповідача-2 Старушкевич У.М. - за довіреністю № 05/2017 від 12.01.2017 Усачова А.І. - за довіреністю № 57 від 04.07.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Тисменицягаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення компенсації за завдану шкоду - 16 222 300, 00грн.

Суд своєю ухвалою від 30.08.2017 порушив провадження у справі № 910/14460/17.

Розгляд справи було відкладено до 12.10.2017.

18.09.2017 до суду надійшло клопотання від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку розміру майнової шкоди, з наданням документів, які належним чином підтверджують фактичний обсяг використання виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу у процесі його транспортування газорозподільними мережами.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурора у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд задовольняє клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про витребування у позивача додаткових доказів до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у позивача додаткових доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 30.10.17 о 16:00 год.

2.Витребувати у публічного акціонерного товариства «Тисменицягаз» обґрунтований розрахунок розміру майнової шкоди, з наданням документів, які належним чином підтверджують фактичний обсяг використання виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу у процесі його транспортування газорозподільними мережами.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.10.2017Справа № 910/17713/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК"

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" про скасування рішень.

Проте, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 для працездатних осіб становить - 1.600,00 грн.

Однак, всупереч наведених вище вимог встановлених нормами процесуального та матеріального права, позивачем до даної позовної заяви не додано жодного підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК" про скасування рішень та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/28827/15

За позовом: QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД);

до відповідача-1: Національного банку України в особі головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області;

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК";

про: розірвання кредитного договору.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивач: не з'явилися.

відповідача-1: не з'явилися.

відповідача-2: Онішкевич М.М. - за довіреність № 57 від 03.01.2017.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору № 07 від 04.03.2014, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/28827/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/28827/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

До господарського суду міста Києва 14.09.2017 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.09.2017 № 3383/3384-17, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/28827/15 з висновком проведеної судової економічної експертизи від 27.07.2017 № 3383/3384-16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/28827/15. Розгляд справи призначити на 09.10.2017.

В судове засідання призначене на 09.10.2017 повноважні представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, позивач та відповідач-1 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.17 о 13:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/11991/17
За позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Жовтий С.О. за посвідченням № 029481

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 за дов.

Обставини справи:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року. .

Представники позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в зв'язку з тим що він є суборендарем за договором який укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_4

Клопотання відповідача про залучення третьої особи є обґрунтованим в силу вимог ст. 27 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі №910/11991/17 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (65080, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2.Відкласти розгляд справи до 31.10.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати позивача направити на адресу третьої особи ОСОБА_5 (65080, АДРЕСА_1) позовну заяву з додатками, в наступному засіданні надати докази направлення.

4.Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/14444/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача - Камишева К.В., довіреність б/н від 12.09.2017

Від відповідача - Чорна Т.О., довіреність № 8222-К-Н-О від 23.08.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14444/17 та призначено розгляд на 09.10.2017.

09.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третіх осіб.

В судове засідання 09.10.2017 представника позивача з'явився, підтримав заявлене клопотання про залучення третіх осіб..

В судове засідання 09.10.217 представник відповідача з'явився, підтримав заявлене клопотання частково.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення третіх осіб, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: Національний банк України та Міністерство фінансів України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, № 910/14444/17, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме: Національний банк України та Міністерство фінансів України.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Залучити до участі у справі № 910/14444/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

3. Залучити до участі у справі № 910/14444/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

4. Зобов'язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

5. Залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/14434/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Руднекс"

про визнання права

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача - Камишева К.В., довіреність б/н від 12.09.2017

Від відповідача 1- Чорна Т.О., довіреність № 8222-К-Н-О від 23.08.2017

Від відповідача 2- не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руднекс" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14434/17 та призначено розгляд на 09.10.2017.

09.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третіх осіб.

В судове засідання 09.10.2017 представника позивача з'явився, підтримав заявлене клопотання про залучення третіх осіб..

В судове засідання 09.10.217 представник відповідача1 з'явився, підтримав заявлене клопотання частково.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення третіх осіб, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: Національний банк України та Міністерство фінансів України.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, № 910/14434/17, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача1, а саме: Національний банк України та Міністерство фінансів України.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27,77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.17 о 12:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Залучити до участі у справі № 910/14434/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

3. Залучити до участі у справі № 910/14434/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

4. Зобов'язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

5. Залученим третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 914/3361/16

За заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, зокрема: зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2017 справу № 914/3361/16 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 914/3361/16 передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 01.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 року припинено провадження у справі № 914/3361/16 на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

05.10.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява про повернення судового збору, у відповідності до якої заявник просить суд повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є припинення провадження у справі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що був перерахований відповідно до квитанції від 28.12.16 року.

Суддя Л.Г. Пукшин