ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.2017 Справа № 920/833/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

про визнання недійсним рішення комісії.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не зявився.,

від відповідача ОСОБА_1

У засіданні брав участь секретар судового засідання Мудрицька С.Ю.

В судовому засіданні 20.09.2017 була оголошена перерва на 04.10.2017.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 072419 від 13 червня 2017 року, оформленого протоколом № 160 від 22 серпня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача подав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник по справі знаходиться на лікарняному.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, у ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Однак подане позивачем клопотання № 16.0.0-1-09/ від 04.10.2017 не підписане електронним цифровим підписом уповноваженої на те особи, а тому не є належним чином оформленим документом.

По-друге, згідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

Позивач зазначає, що його представник знаходиться на лікарняному, однак факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі конкретного представника сторони позивачем не доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України

Крім того, позивач не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи те, що клопотання не підписано електронним цифровим підписом, а обставини викладені у ньому не підтверджені доказами, то суд дійшов висновку, що клопотання є неправомірним, необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 29.05.2014 між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 275 (надалі Договір).

Відповідно з розділом 2 Договору під час виконання його умов, сторони керуються Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (надалі ОСОБА_2).

13.06.2017 інспектором філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» здійснено позапланову перевірку засобу обліку на обєкті «Приміщення відділення банку» ТП-97 ПАТ КБ «Приватбанк».

За результатами перевірки було складено акт про порушення № 072419 від 13.06.2017, в якому зазначено, що споживач порушив п. 6.40, п.п. 26 п. 10.2 ОСОБА_2, а саме: відсутня пломба на двері ВШО-0,4 кВ, розташованої на стіні ТП-97, яка була встановлена згідно акту № 000721 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 05.06.2014 року.

За результатами розгляду вищезазначеного акту комісія філії «Шосткинське РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ОСОБА_2.

Рішення було оформлене протоколом засідання комісії № 160 від 22.08.2017.

На підставі вищезазначеного акта та рішення відповідач здійснив розрахунок спожитої та неврахованої електроенергії, яка склала 112506 грн. 07 коп.

Позивач вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а нарахування йому оперативно-господарської санкції безпідставним, оскільки, пошкодження пломби відбулось не з його вини, факт втручання у роботу лічильника є непідтвердженим, пломби на лічильнику не пошкоджені, а сам по собі факт пошкодження пломби без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не передбачає наслідків передбачених за порушення ОСОБА_2.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно з вимогами пункту 3.3 ОСОБА_2 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.

Крім того, згідно з пунктом 10.2.26 ОСОБА_2 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В силу пункту 6.40 ОСОБА_2 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електроенергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електроенергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі ОСОБА_3).

Згідно з п. 6.41 ОСОБА_2 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_3 вона застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення ОСОБА_2 як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів та інше.

ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_2, та в разі виявлення таких порушень ОСОБА_2: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ОСОБА_2, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1 ОСОБА_3).

05.06.2014 пломба, зазначена в п. 2 акту про порушення від 13.06.2017, була встановлена на двері ВШО-0,4 кВ та передана на зберігання позивачу, що підтверджується актом № 000721 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та актом технічної перевірки № 000721, які підписані представниками відповідача та позивачем.

Позивач не заперечує факту пошкодження пломби, а лише зазначив, що шафа обліку розташована в загальнодоступному місці, позивач не має можливості забезпечити збереження пломб на шафі обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що п. 2.1 ОСОБА_3, при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, не зобов`язує енергопостачальника встановлювати факт втручання саме споживача у роботу приладу обліку, а, враховуючи, що згідно з пунктом 10.2.26 ОСОБА_2 саме позивач, як споживач електричної енергії, зобов'язаний був забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, тому у даному випадку пошкодження пломби на об`єкті, що належить позивачу, є окремим порушенням ОСОБА_2.

Отже, що для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Згідно ч. 3 ст. 235 ГК України оперативно - господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та ОСОБА_2.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергії, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України Про електроенергетику).

На підставі вищевказаних норм права та фактичних обставин справи вбачається, що позивач в процесі купівлі-продажу електричної енергії порушив умови укладеного між сторонами договору, п. 6.40, п.п. 26. п. 10.2 ПКЕЕ та п.п.2.п.2.1, 2.5 ОСОБА_3.

Факт порушення господарського зобов'язання в контексті ч. 1 ст. 237 ГК України є необхідною і достатньою умовою застосування оперативно-господарської санкції.

Санкції застосовуються у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої та не оплаченої електричної енергії (п.п. 1, 7 ст. 27 Закону України Про електроенергетику).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 112506 грн. 07 коп.

З урахуванням викладених обставин справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 06.10.2017.

Суддя ОСОБА_4