номер провадження справи 27/2/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 5009/1218/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) - стягувач за рішенням суду від 23.04.12;

ПАТ Вектор банк (01033 м. Київ вул. Тарасівська, 9) - стягувач на підставі договору відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27.10.16;

товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) - правонаступник ПАТ ОСОБА_1 Аваль у виконавчому провадженні по справі господарського суду Запорізької області № 5009/1218/12;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірма Сістал (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шосе Каховське, буд. 12);

про стягнення 202 474,27 грн.

Присутні в засіданні:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ПАТ «Вектор банк»: не зявився

від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.12 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" (ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЗОД "ОСОБА_1 Аваль") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма Сістал (ТОВ фірма Сістал) 202 474,27 грн. заборгованості на підставі кредитного договору № 010/17-41/8 від 16.01.08 задоволено частково.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ТОВ фірма Сістал на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ЗОД "ОСОБА_1 Аваль" 193 259,47 грн. заборгованості по кредиту, 5 144,29 грн. нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, 2 927,45 грн. пені нарахованої на заборгованість за кредитом, 395,11 грн. пені нарахованої на заборгованість за відсотками, судовий збір в сумі 4 034, 54 грн.

20.06.12 господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 07.06.17 господарський суд Запорізької області:

- задовольнив заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (вих. № 23946 від 21.03.2017) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником;

- замінив стягувача публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ вул. Лєскова, буд. 9, ) у виконавчому провадженні по справі господарського суду Запорізької області № 5009/1218/12 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

10.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла заява представника ТОВ ФК Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату від 10.08.17 № П-606/17, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_2, вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.08.17 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи № 5009/1218/12 судом апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області ухвалою від 30.08.17 прийнято до розгляду заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа. Судове засідання призначено на 03.10.17.

В засідання суду 03.10.17 жоден із представників сторін (учасників) не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 30.08.17 суду жодних документів не надали.

Розглянувши вищевказану заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив, що на час звернення із даною заявою до суду за вказаним у тексі цієї ухвали наказом (від 20.06.12 справа № 5009/1218/12) про стягнення заборгованості з ТОВ фірма «Сістал» стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Як вказує заявник, згідно з відповіді Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області останньому (заявнику) стало відомо, що 28.01.16 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49966569 про стягнення з ТОВ фірма «Сістал» на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", а 28.12.16 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з правом повторно предявити виконавчий лист на виконання до 28.12.19; на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження не виконано та направлено оригінал наказу на адресу первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Повторно наказ на виконання до Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, на час звернення до суду із вказаною вище заявою строк на повторне предявлення наказу № 5009/1218/12 про стягнення заборгованості з ТОВ фірма «Сістал» не закінчився. Як зазначає заявник, новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримав право бути стороною виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 07.06.17, тобто після повернення виконавчого документа первісному стягувачу 28.12.16. Новий стягувач (заявник) повідомляє суду, що наказ від 20.06.12 № 5009/1218/12 втрачено, строк на повторне предявлення виконавчого документа на виконання не закінчився, а новий стягувач не має можливості повторно предявити наказ до повного, фактичного виконання рішення суду на свою користь. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат наказу від 20.06.12 № 5009/1218/12 з метою предявлення вказаного документу до повторного виконання.

На підтвердження своїх доводів заявником до матеріалів заяви надано:

- платіжне доручення від 31.07.17 № Т18395034, що свідчить про сплату судового збору в розмірі 48 грн. за видачу стягувачу дублікату судового наказу;

- довідку за вх. від 27.07.17 № 29290 за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якій зазначено, що станом на 27.07.17 до нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наказ від 20.06.12 по справі № 5009/1218/12 не надходив, та повторно на виконання до органів виконавчої служби України не предявлявся;

- копію наказу господарського суду від 20.06.12 № 5009/1218/12;

- лист Мелітопольського МРВ ДВС у Запорізькій області за вих. від 26.07.17 № 169-44/24284 щодо надання інформації відносно ходу виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 5009/1218/12; про що ВДВС повідомив заявнику, що у відділі з 28.01.16 по 28.12.16 на виконанні перебувало виконавче провадження № 49966569 з примусового виконання наказу від 20.03.12 № 5009/1218/12. 28.12.16 виконавче провадження 49966569 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з чим, 29.12.16 за вих. від 15929/16.9-39 виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Інших доказів на підтвердження викладених у заяві ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» відомостей заявником до матеріалів заяви не надано.

Розглядаючи вищевказану заяву за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа судом враховано наступне.

Статтею 45 ГПК України визначено, що … господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 1291 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Принци обовязковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, встановлено і ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.16 № 1402-VIII відповідно до приписів якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для ін. судів визначається процесуальним законом.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 120 ГПК України унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як свідчать додані до наведеної у тексті цієї ухвали заяви матеріали, заявником у своїй заяві взагалі не вказано ким втрачено наказ від 20.06.12 у справі № 5009/1218/12 та не надано доказів, які б свідчили про втрату оригіналу наказу від 20.06.17 № 5009/1218/12 (зокрема доказів звернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» чи ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до відповідного територіального відділу ПАТ «Укрпошта» та відповіді на таке звернення про фактичне знаходження наведеного вище наказу).

Тобто, суд виходить з того, що якщо вказаний наказ повернуто до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», тобто первісного стягувача за наказом, то чому новим стягувачем у своїй заяві вказується про нібито втрату без конкретизації ким саме такий наказ втрачено. І чи не є такі твердження нового стугувача, викладені у наведеній вище заяві ні чим іншим, як спробою ввести суд в оману оскільки:

- якщо наказ втрачено ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» то суду має бути надана довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про втрату наказу;

- якщо ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» вказує про втрату, але не вказує ким така втрата була допущена, то у суду виникає питання (на яке судом має бути надано відповідь), а саме: якщо ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» вказує про втрату наказу, а ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про це жодним чином свою позицію суду не повідомив, то чи не може бути так, що оригінал вказаного наказу знаходиться в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» просить видати дублікат наказу при фактичній наявності оригіналу вказаного наказу у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що звертаючись до суду із заявою за вих. від 27.07.17 № 27452 заявник не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували що саме стягувачем - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» втрачено наказ господарського суду Запорізької області від 20.06.12 у справі № 5009/1218/12

Як наслідок, про відсутність, станом на час винесення цієї ухвали, у господарського суду Запорізької області підстав для задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 5009/1218/12.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за вих. від 27.07.17 № 27452 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 5009/1218/12.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун