ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/1914/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Ольшанченко В.І. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 2. ОСОБА_1, м. Харків, 3. Харківська обласна рада, м. Харків 4. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення
за участю представників:

позивача - Татарінцева О.В., довіреність №01-09/585 від 31.03.2017;

3-ї особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") - не з'явився

3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність №445 від 17.02.2016;

3-ї особи (Харківська обласна рада) - Сердюк І.В., довіреність №01-37/32 від 10.01.2017; Марцинюк Є.О., довіреність № 01-44/2272 від 04.10.2017;

3-ї особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - Мазур О.В., довіреність №3 від 05.09.2016;

відповідача - Скоркіної І.С., довіреність №б/н від 17.07.2017;

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частина приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 18 липня 2017 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 24 липня 2017 р. надав додаткові пояснення відносно клопотання про зупинення провадження (вх. №23560), які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24 липня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №23709) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 26 липня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №23888) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 26 липня 2017 р. надав клопотання (вх.23887) про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17, оскільки вважає, що позови у цих справах випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, стосуються одного і того ж самого об'єкту нерухомості, а тому вимоги за обома позовами нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначає, що він проводить щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку, а отже вважає що договір оренди нежитлових приміщень є укладеним та крім того він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про визнання договору оренди укладеним та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №922/2312/17, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.07.2017 під час з'ясування обставин справи судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є зокрема виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником спірних приміщень є Харківська обласна рада та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління спірні нежитлові приміщення.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 та Харківської обласної ради та ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Харківську обласну раду, а також розгляд справи відкладено на 01 серпня 2017 р. о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 09 серпня 2017 року засвідчені належним чином копії матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367. Уповноважено на отримання доказів від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано позивача надати суду до судового засідання витребувані у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" докази.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №26523) додаткові документи, зазначені у додатку, а саме копії матеріалів інвентаризаційних справ, які судом долучено до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_1) 11 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №25972) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що їй належать на праві власності згідно з договорами купівлі-продажу № 4726 від 02.10.2013 та № 4660 від 17.10.2013 нежитловими приміщеннями в літ. П-2, зокрема №№ 20, 21, 21а, 22-:27, 27а.

Третя особа (Харківська обласна рада) 16 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №26501) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях Харківська обласна рада підтримує позов повністю та заявляє, що спірні нежитлові приміщення є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав заяву (вх.№26522) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №23201 від 18.07.2017), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №922/2312/17 та 922/1914/17 (вх. №23887 від 26.07.2017), задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11, ) та витребувано у позивача та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року для розгляду справи №922/1914/17 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 серпня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Ольшанченко В.І. та Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року колегія суддів призначила розгляд справи у судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 12:30 год.

06 вересня 2017 року у справі було оголошено технічну перерву до 13 вересня 2017 року о 14:00 год., у зв'язку з відпусткою судді Калантай М.В.

Відповідач 31 серпня 2017 р. надав до суду додаткові письмові пояснення (вх. №27969), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 21.07.2017 за Харківською обласною радою не зареєстровано право власності на спірні приміщення, а відтак договір про закріплення майна на праві оперативного управління № 198 від 20.12.2016 суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний судом недійсним. Крім того, нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1, а тому з урахуванням того, що Харківська обласна рада не є власником спірних приміщень позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 06 вересня 2017 р. подав до суду повторно клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №28685) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

Позивач 13 вересня 2017 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №29700), в якій він наводить ознаки, що ідентифікують майно, яке є предметом даного спору, зокрема в частині нумерації приміщень, що розташовані у громадському будинку "Господарсько - адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2". Так, за змістом цієї заяви вбачається, що позивач просить виселити відповідача із займаних ним приміщень, зокрема приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", виготовленим станом на 20 липня 2006 року та решта позовних вимог залишена без змін.

Колегія суддів, дослідивши вищевказану заяву позивача, прийняла її до розгляду та продовжила розгляд справи з урахуванням викладеного у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") 13 вересня 2017 р. надав письмові заперечення (вх. №29561), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих суду запереченнях 3-я особа (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") повідомляє, зокрема про те, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "П-2", розташованої по АДРЕСА_1 станом на 2006 рік нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а, 32, 32а, 33, 34, 34а, 34б, 34в, 34г в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, фактично є приміщеннями № 29-:-46. Крім того, 3-я особа заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем та Харківською обласною радою не надано доказів на підтвердження того, що у даних осіб виникло право власності на спірні приміщення.

Представник 3-ої особи (Харківська обласна рада) 13 вересня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №29685) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2017 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2017 року на 14:00 год. Цією ж ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2017 р. о 15:00 год.

Представник 3-ої особи (Харківська обласна рада) 29 вересня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №31927) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на частину нежитлових приміщень господарсько-адміністративного корпусу в літ. "П-2" по АДРЕСА_1 за Харківською обласною радою станом на 27.09.2017, яку судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 04 жовтня 2017 р. подав до суду клопотання (вх. №32588) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення достовірності даних в останньому варіанті технічного паспорту, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає технічна документація (технічний паспорт) від 25.09.2017 на будівлю літ. " П-2" в АДРЕСА_1 фактичному плану будівлі?

- яке функціональне призначення приміщень №1-28 першого поверху будівлі літ. " П-2" в АДРЕСА_1?.

Також, представник відповідача у клопотанні про призначення судової експертизи просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники 3-ої особи (ОСОБА_1, Харківської обласної ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") в судовому засіданні підтримали раніше висловлену в судових засіданнях та у наданих до суду письмових поясненнях правову позицію щодо заявленого позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених наданих до суду письмових поясненнях, а також підтримав клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник 3-ої особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, колегія суддів встановила наступне.

08 вересня 2016 року на VII сесії Харківської обласної ради VII скликання прийнято рішення №283-VII про створення закладу охорони здоров'я - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" та вирішено припинити діяльність існуючого Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" шляхом його ліквідації.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.11.2016 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології".

20 грудня 2016 року згідно Розпорядження Харківської обласної ради №341 "Про вилучення майна із оперативного управління Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" та закріплення його за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології"" (арк. 12, т.1) та на підставі Договору про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" №198 від 20.12.2016 (арк.13, т.1), укладеним між Харківською обласною радою та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" за Актом приймання-передачі основних засобів від 20.12.2016, новостворене Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" отримало в оперативне управління майно, в тому числі нерухоме майно - громадський будинок - "Хірургічний корпус" літ. "Б-2", "Радіологічний корпус" літ. "Б-1", "Лікувальний корпус" літ. "М-5", "Господарсько-адміністративний корпус" літ. "П-2" по АДРЕСА_1 (арк.29, т.1).

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем останній займає нежитлові приміщення, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частину приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", виготовленим станом на 20 липня 2006 року.

З технічного паспорту на громадський будинок хірургічного корпусу, виготовленого станом на 20.07.2006 вбачається, що площа нежитлового приміщення №12 в літ. "Б-2" за адресою: АДРЕСА_1 складає 4,9 кв.м., площа нежитлового приміщення №20 в літ "Б-2" - 13,6 кв.м. (арк.98-102, т.1).

З технічного паспорту на громадський будинок радіологічного корпусу, виготовленого станом на 2005 рік вбачається, що площа нежитлового приміщення №33 в літ "Б-1" за адресою: АДРЕСА_1 складає 30,8 кв.м. (арк.103-106, т.1).

З технічного паспорту на громадський будинок нежитлової будівлі, виготовленого станом на 21.06.2010 вбачається, що площа нежитлового приміщення №6 в літ. "М-5" за адресою: АДРЕСА_1 складає 18,7 кв.м., площа нежитлового приміщення №7 - 12,4 кв.м., площа нежитлового приміщення №8 - 34,0 кв.м., площа нежитлового приміщення №9 - 4,5 кв.м., площа нежитлового приміщення №10 - 19,1 кв.м., площа нежитлового приміщення №11 - 5,4 кв.м. (арк.107-111, т.1).

З технічного паспорту на громадський будинок громадсько - адміністративний корпус в літ. П-2, виготовленого станом на 20.07.2006 вбачається, що площа нежитлового приміщення підвалу №№4 - 9,7 кв.м., 5 - 6,6 кв.м., 6 - 31,30 кв.м. та загальна площа нежитлових приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2" - 212,7 кв.м.(арк.112-116, т.1).

Судом також з'ясовано та встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1. Проте, така нумерація присвоєна нежитловим приміщенням, які належать на праві власності ОСОБА_1 згідно виготовленого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічного паспорту станом на 22.08.2008 (арк.186-193).

Згідно, наданих до суду письмових пояснень Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3-я особа повідомляє, зокрема про те, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "П-2", розташованої по АДРЕСА_1 станом на 2006 рік нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а, 32, 32а, 33, 34, 34а, 34б, 34в, 34г в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, фактично є приміщеннями № 29-:-46.

Отже, спірні нежитлові приміщення №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2" загальною площею 212,7 кв.м. не є тими нежитловими приміщеннями, які належать на праві власності ОСОБА_1 згідно виготовленого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічного паспорту станом на 22.08.2008.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №01-09/50 від 30.12.2016, в якому просив повідомити та надати завірені належним чином копії правовстановлюючих документів, що надають відповідачу право знаходитись у спірних приміщеннях, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області (т.1 а.с.31).

На лист за вих. №01-09/50 від 30.12.2016 відповідач повідомив (лист за вих.№17 від 31.01.2017, т.1 а.с.32) про існування спору щодо користування орендованими приміщеннями.

Позивач у позовній заяві зазначає, що спірними приміщеннями відповідач користувався на підставі Договору оренди №1 від 01.09.1997 з додатковими угодами, Договору оренди №2 від 03.06.2003 з додатковими угодами, Договором оренди №3 від 03.06.2003, проте вказані договори оренди були розірвані постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у справі № 57/159-10.

Проте, ані з доданих до матеріалів справи договорів оренди, ані з судових рішень у господарській справі № 57/159-10 не вбачається, що предметом договорів оренди №1 від 01.09.1997 з додатковими угодами, Договору оренди №2 від 03.06.2003 з додатковими угодами, Договором оренди №3 від 03.06.2003 були спірні нежитлові приміщення.

В судовому засіданні відповідач не спростовує факт зайняття ним спірних приміщень, а також не надав суду доказів, що підтверджують право користування цими приміщеннями.

Крім того, про відсутність у відповідача відповідних доказів свідчить наявність спору у справі № 922/2312/17 про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.(ч. ст. 626 ЦК України ).

За змістом ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК) господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГК відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За змістом статті 283 ГК за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

З урахуванням положень статті 287 ГК передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки, або є комунальною власністю, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону унормовано, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Істотні умови для договорів оренди державного та комунального майна, визначені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна."

Так ними є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди державного майна в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України (частина друга статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Отже, з положень зазначеної вище статті Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що передбачені нею істотні умови є обов'язковими для відображення їх у договорах оренди державного та комунального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що він правомірно користується спірним майном, адже здійснює щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку є безпідставними, оскільки правовою підставою користування спірним майном є відповідний договір оренди.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ч.3 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Як свідчать матеріали справи та вищевстановлено судом між власником спірного майна та володільцем (відповідачем) вказаного майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" господарським судам України роз'яснено, що у резолютивній частині рішення про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Колегія суддів, зазначає, що відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено договір оренди спірного майна, а саме досягнуто згоди з усіх істотних умов і підписано сторонами текст договору або існує відповідне рішення суду про укладення договору оренди, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов повністю та зобов'язує відповідача звільнити займані ним приміщення, а саме: №№12 площею 4,9 кв.м., 20 площею 13,6 кв.м. у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частину приміщення №33 загальною площею 30,8 кв.м. у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6 площею 18,7 кв.м., 7 площею 12,4 кв.м., 8 площею 34,0 кв.м., 9 площею 4,5 кв.м., 10 площею 19,1 кв.м., 11 площею 5,4 кв.м. у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4 площею 9,7 кв.м., 5 площею 6,6 кв.м., 6 площею 31,30 кв.м. підвалу та №№1-28 загальною площею 212,7 кв.м. першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", виготовленим станом на 20 липня 2006 року.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що договір про закріплення майна на праві оперативного управління № 198 від 20.12.2016 суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний судом недійсним, оскільки Харківська обласна рада не є власником спірних приміщень та те, що за Харківською обласною радою не зареєстровано право власності на спірні приміщення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 87 Цивільного кодексу УРСР (в редакції до прийняття Закону України від 16.12.93 N 3718-XII) соціалістична власність поділялась на: державну (загальнонародну), колгоспно-кооперативну, власність профспілкових та інших громадських організацій.

Статтею 90 Цивільного кодексу УРСР було передбачено, що земля, її надра, води і ліси є у виключній власності держави і надаються тільки в користування; державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави.

З 15.04.1991 введено в дію Закон УРСР "Про власність" (надалі - Закон), згідно з пунктом 4 статті 2 якого власність в Українській РСР виступає в таких формах: індивідуальна (особиста і приватна трудова), колективна, державна.

Згідно ст. 31 Закону до державної власності в Українській РСР належать загально - державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Ч. 2 ст. 32 Закону було передбачено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Постановою КМУ від 05 листопада 1991 р. N 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності)" передбачено, що органи уповноважені управляти державним майном повинні здійснити до 01.01.92 р. передачу державного майна, яке перебуває в їх віданні до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.

В цей перелік включені багатопрофільні та спеціалізовані лікарні для дорослих і дітей, пологові будинки, госпіталі для інвалідів Вітчизняної війни, диспансери, поліклініки, санаторії для лікування дорослих і підлітків, хворих на туберкульоз, дитячі спеціалізовані санаторії, станції переливання крові, станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, будинки дитини, санітарно - епідеміологічні, дезинфекційні станції, бюро судово-медичної експертизи та патолого-анатомічні бюро, центри "Здоров'я", аптечні склади, магазини аптечні та оптики, будинки-інтернати для престарілих та інвалідів, бальнео - і грязелікарні, молочні кухні, лікарняні амбулаторії, фельдшерсько-акушерські пункти, медичні бібліотеки, медичні училища, інші місцеві підприємства, організації та установи, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Згідно п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому порядку передано державою до комунальної власності адміністративно - територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Суб'єктами публічного права є, зокрема територіальні громади. Правовий статус територіальних громад визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. (ч.2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

На виконання вищевказаних приписів, рішенням від 29 вересня 1992 року X сесії Харківської обласної ради народних депутатів XXI скликання "Про власність обласної Ради народних депутатів" затверджено склад комунальної власності обласної Ради народних депутатів.

Згідно з додатком до вищевказаного рішення, до переліку комунальної власності Ради увійшов Обласний онкологічний диспансер, який згодом був перейменований у Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер".

За рішенням від 03 квітня 2007 року XІІ сесії Харківської обласної ради V скликання "Про затвердження Переліку суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та Переліку орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний диспансер" увійшов до Переліку суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (арк.157 т.3).

Як вищевстановлено судом, рішенням Харківської обласної ради від 08 вересня 2016 року № 283-VII "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" та припинення шляхом ліквідації Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" () було, крім іншого, створено заклад охорони здоров'я - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", вилучено майно із оперативного управління Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" та закріплено його за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління, вирішено припинити Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" шляхом ліквідації та створено відповідну ліквідаційну комісію.

Крім того, вилучення майна із оперативного управління Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" та закріплення його за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління здійснювалось згідно з розпорядженням голови Харківської обласної ради від 20 грудня 2016 року № 341.

Так, відповідно до рішення від 25 травня 2017 року № 468-VII "Про внесення змін до додатку 1 "Перелік суб'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" та додатку 2 "Перелік орендованих цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, майно яких знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до рішення Харківської обласної ради від 03 квітня 2007 року № 219-V (зі змінами)", Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр" та Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" є суб'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

На виконання положень Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про Фонд державного майна України", постанов Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року № 1121 "Про затвердження Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності" та від 14 квітня 2004 року №467 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності", з метою здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, обліковуються на балансі та закріплені на праві оперативного управління за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та м. Харків, вул. Лісопарківська, 4-А, Харківська обласна рада звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з відповідним запитом.

Листом від 28 квітня 2017 року за вих. № 46-2454 останнім було повідомлено Харківську обласну раду про відсутність перебування вищевказаних об'єктів у державній власності.

На виконання положень статті 140 Конституції України, Харківська обласна рада здійснює представництво спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області. Територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження (частина 1 статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 327 Цивільного кодексу України передбачено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, спірні нежитлові приміщення є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, а тому Харківська обласна рада мала права укладати договір про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 198 від 20.12.2016.

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами правомірність та законність набуття Харківською обласною радою у спільну комунальну власність територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області спірних об'єктів.

Також, відповідачем не доведено та необґрунтовано, що на час прийняття спірних об'єктів до комунальної власності (1992 рік), момент виникнення права комунальної власності був пов'язаний з моментом державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1)реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

За таких обставин, доводи відповідача стосовно того, що Харківська обласна рада не мала права передавати спірне майно в оперативне управління є безпідставними.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки питання які відповідач просить поставити на вирішення судовому експерту не матимуть значення для правильного вирішення даного спору та не пов'язані з предметом даного спору.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 12 Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 10, 15, 16, 17, 60 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 203, 215, 319, 327, 386, 387, 627, 759, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 137, 179, 180, 283, 287 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 12, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 65, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" (61070, м.Харків, вул.Лісопарківська, буд.4, ідентифікаційний код 14073014) звільнити займані ним приміщення, а саме: №№12 площею 4,9 кв.м., 20 площею 13,6 кв.м. у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частину приміщення №33 загальною площею 30,8 кв.м. у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6 площею 18,7 кв.м., 7 площею 12,4 кв.м., 8 площею 34,0 кв.м., 9 площею 4,5 кв.м., 10 площею 19,1 кв.м., 11 площею 5,4 кв.м. у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4 площею 9,7 кв.м., 5 площею 6,6 кв.м., 6 площею 31,30 кв.м. підвалу та №№1-28 загальною площею 212,7 кв.м. першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", виготовленим станом на 20 липня 2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" (61070, м.Харків, вул.Лісопарківська, буд.4, ідентифікаційний код 14073014) на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" (61070, м.Харків, вул.Лісопарківська, буд.4, ідентифікаційний код 40929168) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Чистякова В.І. Ольшанченко М.В. Калантай