ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2017 Справа № 904/7464/17

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

відповідача-4: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації , м. Дніпро

про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Афанасенко К.В., посв. № 033683 від 29.05.2015р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. №35 від 31.05.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. №252 від 06.06.2017р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Усунути перешкоди у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008;

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011.

2. Зобов'язати Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008;

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011р.

14.08.2017р. прокурор подав заяву до господарського суду про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить:

1. Усунути перешкоди у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008;

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку № 16-НУ111110-1/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016.

2. Зобов'язати Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008;

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку №16-Н/111110-1/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016р.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. замінено неналежного відповідача-4 Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на належного Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації, розгляд справи відкладено на 05.10.2017р.

05.10.2017р. в судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, в якій вказує про допущення технічної помилки в найменуванні відповідача-4, а саме: «Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради», в той час, як необхідно: «Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедурДніпровської міської ради».

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи. оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999, прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави» є оціночними поняттям, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України «Про Фонд державного майна України», п.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом ФДМУ №678 від 15.05.2012, Регіональне відділення ФДМ України утворюється в АРК, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.

Листом за № 10-11-02814 від 16.05.2017р. (а.с. 72) РВ ФДМУ по Дніпропетровській області повідомило прокуратуру області про неможливість здійснення покладених функцій на захист інтересів держави шляхом пред'явлення відповідної позовної заяви у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, є підстави для представництва інтересів держави органами прокуратури в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду, здійснюючи представництво в суді законних інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі № 904/2552/15 (суддя Юзіков С.Г.) витребувано з чужого незаконного володіння у Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01000, м. Київ, вул. Жилянська,75, ) обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Державного реєстру речових прав № 01 та повернуто у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв. м); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, пожежний щит № 14. Витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25-А, ) обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23467542 та повернути у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3 923,4 кв.м; будівлю клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1 725,4 кв.м, будівлю лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, ф-1, ґанки літ. ф, ф3-ф6, загальною площею 1 615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 26.10.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 06.07.2016 у справі №904/2552/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 набрало законної сили.

На підставі рішення суду від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 державним реєстратором ОСОБА_5 12 липня 2016 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державною в особі Фонду державного майна України.

Так, судами всіх інстанцій під час розгляду справи № 904/2552/15 встановлено, що зазначене нерухоме майно є державним.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Разом з тим, як стверджує позивач, у 2008 році спірне майно незаконно вибуло з державної власності та у період часу з 2008 року по 2016 рік відчужувалося особами, які неправомірно ним володіли, на користь третіх осіб, у тому числі передавалося в іпотеку.

Як стверджує позивач, ним з'ясовано, що 18.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український готельний менеджмент» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (далі договір іпотеки-1). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3281.

Цей договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право, в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеку переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п. 1.1. договору іпотеки-1).

Іпотекою за цим договором забезпечується: повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9ВД від 17 червня 2008 року (далі - Договір кредиту), додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії щодо вчасного та у повному обсязі повернення Кредиту, наданого на умовах невідновлюваної відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 10 000 000,00 (десять мільйонів) доларів США на умовах, визначених Договором кредиту, граничним терміном повернення 16 червня 2011 року; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16% (шістнадцять) відсотків річних. В разі виконання вимог передбачених п.4.8. Договору кредиту плата за користування кредитом (проценти) встановлюється на рівні 14,0 (чотирнадцять) відсотків річних починаючи з дня наступного за днем виконання, з урахуванням умов цього Договору; сплати пені та штрафів в порядку та розмірі, передбаченому умовами Договору Кредиту; відшкодування збитків, іншої заборгованість за Договором Кредиту (п. 1.2.1. договору іпотеки-1).

Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. № 63 (шістдесят три), а саме; будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3 923,4 кв.м; будівлю клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1 725,4 кв.м, будівлю лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, ф-1, ґанки літ. ф, ф3-ф6, загальною площею 1 615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р (п. 2.1. договору іпотеки-1).

Заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами і становить 121 500 000,00 грн. (п. 2.4. договору іпотеки-1).

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту та цим договором чи настання одного з випадків передбачених ст. 17. Закону України "Про іпотеку". Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.1. договору іпотеки-1).

Одночасно із нотаріальним посвідченням даного договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки (п. 8.2. договору іпотеки-1).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку за №15370977 та про обтяження за іпотекою, а саме - заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, за №15370895.

Також, 29.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкоплект» (позичальник) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 (далі кредитний договір-1), відповідно до умов якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором (п. 2.1. кредитного договору-1).

Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику кредит з лімітом заборгованості у сумі 5 000 000 доларів США (п. 2.2.1. кредитного договору-1).

Кінцевий термін погашення кредиту: 09.01.2012р. (п. 2.2.2. кредитного договору-1).

Вид кредиту: не відновлювальна кредитна лінія (п. 2.2.3. кредитного договору-1).

Цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (п. 2.2.4. кредитного договору-1).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором-1 28.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український готельний менеджмент» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 16-Н/10-І/7 (далі іпотечний договір-2). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3107.

Іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010р. зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі - кредитний договір-1), укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Техкоплект», відповідно до якого іпотекодержатель відкриває останньому не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 30 000 000,00 доларів США на визначених кредитним договором-1 умовах, строком погашення 09.01.2012р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору - 1 (п. 1.1. іпотечного договору-2).

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобовязань іпотекодавцю, є нежитлові будівлі, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. № 63 (шістдесят три), та складаються з: будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв. м); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, пожежний щит № 14. За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 62 479 900,00 грн. (п. 1.3. іпотечного договору-2).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором та виконання позичальником зобовязань за кредитним договором-1 (п. 7.3. іпотечного договору-2).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.04.2011р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за № 13179282, а також про обтяження за іпотекою, а саме - заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, за №13179243.

Також, в ході розгляду справи № 904/2552/15, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З,

- накладення заборони Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63 (перелік будівель наведено вище).

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 була оскаржена Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" в апеляційному порядку та залишена в силі.

Однак, незважаючи на накладення арешту та накладення заборони вчиняти дії, направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) спірної нерухомості, 04.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (іпотекодавець) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (покупець) був укладений договір іпотеки (далі договір іпотеки-3). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1054 та № 1055.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки-3 іпотекодавець у забезпечення виконання основного зобов'язання передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: нерухоме майно, загальною площею 7 416,0 кв. м, а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під. М-2 з прибудовами літ М1-1, М11-1, м17-1, м21-1, тамбур літ. М3-1, входи в підвал літ м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м37, м39-м41, м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, загальною площею 1 880,9 кв. м., ґанки з навісом літ. о, ґанок літ. о1, о2, ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ о5 , будівля КПП (контрольно пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташоване за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька (колишня назва Комсомольська), 63 (надалі будівля).

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки-3, будівля належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, у справі №904/6898/13.

Право власності на будівлю зареєстроване Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 52908441 від 09.02.2016 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28090103 від 04.02.2016, номер запису про право власності: 13179121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

За згодою сторін предмет іпотеки (будівля) оцінюється в 72 463 109,05 грн., (сімдесят два мільйони чотириста шістдесят три тисячі сто дев'ять гривень 05 коп.) (з ПДВ).

Згідно з цим договором, іпотекою забезпечується виконання боржником (іпотекодавцем) основного зобов'язання, відповідно до якого іпотекодержатель має право вимагати, а боржник (іпотекодавець) повинен сплатити іпотекодержателю (кредитору) грошові кошти в сумі 262 265 528,27 грн. (двісті шістдесят два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 27 коп.) (п. 2.1 договору іпотеки-3).

Кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 01 січня 2029 року (п. 2.2 договору іпотеки-3).

Основне зобов'язання має бути виконане у порядку, визначеному договором про врегулювання взаємовідносин, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (Україна) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (Казахстан) 31 березня 2016 року (п. 2.3 договору іпотеки-3).

Згідно з п. 5.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобовязання, забезпеченого згідно з цим договором.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04 квітня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №№ 1054,1055.

Вищевказане встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/10954/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.), відповідно до якого позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 04.04.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (м. Київ, ) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (Республіка Казахстан, бізнес-ідентифікаційний номер 41), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.04.2016р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 01.06.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. у справі № 904/10954/16 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу).

04.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи №14016406, №13179243 про заборону на нерухоме майно.

З наведеного вище вбачається, що договір іпотеки був укладений в період дії заборони (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову) на відчуження спірного майна. Право відповідача-1 (ПАТ "БТА Банк") на розпорядження спірним майном було обмежено судовим рішенням. У звязку із чим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі № 904/10954/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 04.04.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (м. Київ, ) та Акціонерним товариством "БТА Банк" (Республіка Казахстан, бізнес-ідентифікаційний номер 41), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.04.2016р.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Таким чином, як зазначає позивач, обтяження у вигляді заборон відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, накладені приватними нотаріусами Дніпропетровського1-міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за договорами іпотеки від 18.06.2008 та від 28.04.2011, про які внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №15370895, №14016406 та №13179243 відповідно, перешкоджають власнику - державі в особі Фонду державного майна України, вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав у літературі назву "негаторний".

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 1, 2 ст. 388 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі №6-1цс15 у відповідності до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку із виконанням іпотечного договору та відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Відповідно до п. 33. п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. у справі № 904/2552/15 (суддя Юзіков С.Г.) витребувано з чужого незаконного володіння у Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01000, м. Київ, вул. Жилянська,75, ) обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Державного реєстру речових прав № 01 та повернуто у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв. м); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, пожежний щит № 14. Витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 25-А, ) обєкт нерухомого майна реєстраційний номер Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23467542 та повернути у власність Держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1 а5-1, та приямки літ. а-а31, ґанки літ. а32-а36, димохід літ. а37, загальною площею 3 923,4 кв.м; будівлю клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ. н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційну шахту літ н11, загальною площею 1 725,4 кв.м, будівлю лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, ф-1, ґанки літ. ф, ф3-ф6, загальною площею 1 615,4 кв.м, бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 26.10.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №904/2552/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі № 904/2552/15 набрало законної сили.

На підставі рішення суду від 19 квітня 2016 року у справі №904/2552/15 державним реєстратором ОСОБА_5 12 липня 2016 року внесено запис № 15370699 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державною в особі Фонду державного майна України, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91321562 від 06.07.2017р. (а.с. 62-71)

Доказів вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна сторонами до суду не надано.

Тобто, на теперішній час Фонд державного майна України є власником будівель, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а отже обтяження у вигляді заборон відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, накладені приватними нотаріусами Дніпропетровського1-міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за договорами іпотеки від 18.06.2008 та від 28.04.2011, про які внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №15370895, №14016406 та №13179243 відповідно, перешкоджають власнику - державі в особі Фонду державного майна України, вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав (ч. 1 ст. 2 Закону Укараїни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією із загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, підставою для скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, яке виступає предметом забезпечення виконання зобов'язання, є рішення суду про скасування відповідного запису або відповідна заява обтяжувача.

Під час розгляду справи, відповідач-2 - ПАТ «ВТБ БАНК» подав до суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 94305050 від 11.08.2017р. (а.с. 165-166) та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 94303832 від 11.08.2017р. (а.с. 167-168).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 94305050 від 11.08.2017р. (а.с. 165-166) іпотеку за № 15370977, внесену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК», припинено 10.08.2017р. на підставі листа ПАТ «ВТБ Банк», серія та №: б/н виданого 25.07.2017р., витягу із протоколу засідання Кредитного комітету від 25.07.2017р. № 72.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 94303832 від 11.08.2017р. (а.с. 167-168), обтяження - заборона на нерухоме майно, за № 15370895, накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за іпотечним договором № 3281 від 18.06.2008 р. припинено 10.08.2017р. на підставі листа ПАТ «ВТБ Банк», серія та №: б/н виданого 25.07.2017р., витягу із протоколу засідання Кредитного комітету від 25.07.2017р. № 72.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині усунення перешкод у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008р.,

а також в частині зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за № 15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором № 3281 від 18.06.2008 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу).

Враховуючи вищевикладене, та встановлення матеріалами справи факту, що Фонд державного майна України є власником спірного обєкту нерухомого майна, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині про усунення перешкод у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку № 16-НУ10-І/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016

та про зобовязання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського суду України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Верховним Судом України у постанові від 11.04.2017 у справі 808/2298/15 за позовом ПП «Террра» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним рішення висловлено правову позицію, відповідно до якої за правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов господарського договору, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

У постанові від 17.02.2015 по справі № 21-551а14 Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24.02.2015 по справі №21-34а15, від 16.12.2014 по справі № 21-544а14, від 09.12.2014 по справі № 21-308а14, від 11.11.2014 по справі № 21-493а14.

Господарський суд вважає позовні вимоги по даній справі похідними від позовних вимог, заявлених Регіональним відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області по справі №904/2552/15. Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в порядку саме господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів-1,2,3,4 рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку № 16-НУ10-І/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016.

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за №13179282, внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «БТА БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №13179243, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору про іпотеку №16-Н/10-І/7 від 28.04.2011;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №14016406, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1054, 1055 від 04.04.2016.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у розпорядженні власником нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька (раніше - Комсомольська), 63, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів:

- про іпотеку за №15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором №3281 від 18.06.2008

та в частині зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи:

- про іпотеку за № 15370977, внесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3281 від 18.06.2008, укладеного між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПАТ «ВТБ БАНК»;

- про обтяження - заборону на нерухоме майно, за №15370895, накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за іпотечним договором № 3281 від 18.06.2008.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул-р ОСОБА_9/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" (49000, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А, ідентифікаційний код 35496584) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40392181) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 10.10.2017