ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/2970/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №30 від 01.08.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-р/к від 13.12.2016р., та пені у розмірі 68000,00 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2040,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 07.09.2017р. та копія ухвали про відкладення розгляду справи від 25.09.2017р. були направлені судом на адресу відповідача: м. Харків, пр. Московський, 273, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте вказані ухвали були повернуті підприємством зв'язку до господарського суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду подання третього відділу досліджень і розслідувань №376 від 08.11.2016р. про попередні висновки у справі № 3/01-53-15, розпочатої за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення № 96-р/к від 13.12.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 96-р/к).

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення № 96-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" (ідентифікаційний код - 37912180) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансмаш" (ідентифікаційний код - 38257345), узгодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (запасних частин до електропоїздів), код за ДК 30.20.4, які проводились Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (ідентифікаційний код - 01103707) у червні 2013 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення № 96-р/к згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" (ідентифікаційний код - 37912180) накладено штраф у розмірі 68000грн.

Окрім того, у резолютивній частині рішення № 96-р/к зазначено, що згідно частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду. Згідно з частиною 8 статті 56 зазначеного Закону суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копію рішення № 96-р/к позивач направив відповідачу супровідним листом №02-26/3-3582 від 19.12.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 2015 (арк. 13-14). Проте вказаний супровідний лист був повернутий позивачу у зв'язку з закінченням строку зберігання (арк. спр.14).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення № 96-р/к в офіційному друкованому органі (газеті "Слобідський край" № 25 (22457) від 30.03.2017р.).

Таким чином, згідно абзацу другого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення № 96-р/к вважається врученим відповідачу 10.04.2017р.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, відповідач повинен був сплатити накладений рішенням № 96-р/к штраф у розмірі 68000,00 грн. до 12.06.2017 (включно), з урахуванням абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У даному випадку відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 96-р/к, а отже, дане рішення є дійсним та таким, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений законом строк (до 12.06.2017р. включно) штраф у розмірі 68000,00 грн. не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачеві пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 13.06.2017р. до 30.08.2017р. включно (79 календарних днів), загальний розмір якої складає 68000,00 грн. (розрахунок пені, арк. 21).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосові зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення закону і те, що відповідач у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн., накладений Рішенням №96-р/к, та пеню у розмірі 68000,00 грн., нараховану за несвоєчасну сплату штрафу, суд вважає позовні вимоги правомірними обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-3, 32-36, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" (61046, м. Харків, просп. Московський, 273, ) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України зі місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджет 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛЕМЗ" (61046, м. Харків, просп. Московський, 273, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6, під'їзд, 1 пов., кім. 32, м. Харків, 61022, , р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2