ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 907/643/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Автокапітал, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород

про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та ОСОБА_2 приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 17/05/2016-2 від 17.05.2016 року

Відповідача ОСОБА_4 Ніката ОСОБА_5, довіреність б/н від 04.10.2017 року

Відповідача ОСОБА_4 Тайм Трекер не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Автокапітал, м. Київ заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород та до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та ОСОБА_2 приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року.

В судовому засіданні 19.09.2017 року брали участь представники: від позивача ОСОБА_3, довіреність № 17/05/2016-2 від 17.05.2016 року, від відповідача ОСОБА_4 Ніката ОСОБА_6, керівник, від відповідача ОСОБА_4 Тайм Трекер ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.10.2016 року, оголошувалась перерва за згодою сторін в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 05.10.2017 року, із зобовязанням відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката в порядку ст. 38 господарського кодексу України подати суду докази сплати на користь Публічного акціонерного товариства ХДІ Страхування грошових коштів по договору № 22-08-6695 від 22.08.2013 року.

В судовому засіданні 19.09.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав та згідно клопотання б/н від 19.09.2017 року подав для долучення до матеріалів справи копію договору № 22-08-6695 від 22.08.2013 року, копію акту приймання передавання прав вимоги та документів від 22.08.2013 року, копію постанови Верховного Суду України від 16.09.2015 року. При цьому, подав суду заяву про витребування від відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката в порядку ст. 38 господарського кодексу України доказів сплати на користь Публічного акціонерного товариства ХДІ Страхування грошових коштів по договору № 22-08-6695 від 22.08.2013 року.

Поданим суду клопотанням від 18.09.2017 року представник позивача просив суд надати йому можливість ознайомлення з матеріалами даної справи. Представнику позивача забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується здійсненою ним відміткою про ознайомлення від 19.09.2017 року на заяві від 18.09.2017 року.

Представник відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката поданим в судовому засіданні 19.09.2017 року відзивом на позов б/н від 18.09.2017 року проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер поданими в судовому засіданні 19.09.2017 року письмовими поясненнями б/н від 19.09.2017 року просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх незаконність та необґрунтованість. Разом з тим, просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/17993/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер до Приватного акціонерного товариства Автокапітал та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_7 про стягнення шкоди, про що подала суду письмове клопотання б/н від 19.09.2017 року.

За наслідками судового засідання 19.09.2017 року судом оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено вирішення питання про зупинення провадження у справі за поданим представником відповідача 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер клопотанням б/н від 19.09.2017 року, зобовязано відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката в порядку ст. 38 господарського кодексу України подати суду докази сплати на користь Публічного акціонерного товариства ХДІ Страхування грошових коштів по договору № 22-08-6695 від 22.08.2013 року.

На судове засідання після оголошеної перерви представником позивача через канцелярію суду подано ряд клопотань та заперечень.

Зокрема, після оголошеної перерви судом здійснено забезпечення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до клопотання представника позивача б/н від 05.10.2017 року.

Представник позивача згідно поданого суду на судове засідання після оголошеної перерви клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень б/н від 05.10.2017 року, навів нормативне обґрунтування, яке на його думку, підтверджує правомірність заявленої у справі позовної вимоги про визнання недійсними окремих положень ОСОБА_2 приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року.

Поданими на судове засідання після оголошеної перерви запереченнями б/н від 05.10.2017 року представник позивача просить суд відмовити в задоволенні поданого представником відповідача 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер клопотання б/н від 19.09.2017 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду міста Києва № 910/17993/15, покликаючись на очевидну неповязаність справ та неможливість результатів вирішення справи№ 910/17993/15 вплинути на розгляд позовних вимог у даній справі.

Згідно поданого суду клопотання б/н від 05.10.2017 року представник позивача просить в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію), які б підтвердили факт оплати грошових коштів за відступлення права вимоги ПАТ ХДІ Страхування на виконання договору відступлення права вимоги № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року. Клопотання обґрунтовано покликанням на те, що вказаний платіжний документ може підтвердити дійсність переданого права вимоги від ПАТ ХДІ Страхування до ОСОБА_4 Ніката та в подальшому до ОСОБА_4 Тайм Трекер. Відсутність вказаного платіжного документу, за твердженням представника позивача, буде підставою для визнання недійсним переданого від ПАТ ХДІ Страхування до ОСОБА_4 Ніката права вимоги, та як наслідок подальшого його передання до ОСОБА_4 Тайм Трекер. Представник позивача наголошує на неможливості самостійно подати суду вказаний платіжний документ про перерахування коштів на виконання договору № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року.

За положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Виходячи з положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність встановлення судом при розгляду позову у даній справі із заявлених позивачем підстав, факту наявності у відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката дійсного права вимоги, набутого від ПАТ ХДІ Страхування згідно договору № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року, за умови оплатності переходу права вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката згідно поданого суду на судове засідання після оголошеної перерви клопотання б/н від 04.10.2017 року надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження висловлених у поданому суду відзиві на позов б/н від 18.09.2017 року заперечень проти задоволення позовних вимог.

За клопотанням представника позивача, поданого через канцелярію господарського суду б/н від 05.10.2017 року, останньому надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі і з поданим представником відповідача 1 ОСОБА_4 Ніката клопотанням б/н від 04.10.2017 року про долучення доказів.

Відповідач 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Поданими в судовому засіданні 19.09.2017 року письмовими поясненнями б/н від 19.09.2017 року проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи неявку представника відповідача 2, задоволення судом клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер б/н від 19.09.2017 року про зупинення провадження у справі відкласти на "23" жовтня 2017 р. на 15:00 год.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію), за яким була проведена оплата грошових коштів за відступлення права вимоги ПАТ ХДІ страхування на виконання договору відступлення права вимоги № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року.

3. Зобовязати відповідача 2 ОСОБА_4 Тайм Трекер подати господарському суду до дня судового засідання:

додаткові письмові обґрунтування підстав зупинення провадження у справі з врахуванням поданих представником позивача заперечень щодо зупинення провадження у справі.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.