донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2017 справа №905/3180/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участі представників сторін від позивача (апелянта-2) від відповідача (апелянта-1)ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційні скарги Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від02.03.2017 року
у справі№ 905/3180/16
за позовом до Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м.Київ
провизнання укладеним договору оренди землі
В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. Краматорська міська рада, м.Краматорськ, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01-30/5272 від 02.11.2016р. до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м.Київ, про визнання укладеним договору оренди землі на умовах Краматорської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ухилення відповідача від поновлення договору оренди землі та невиконання останнім п.8 рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. по справі №905/3180/16 відмовлено в задоволенні позовних вимоги Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА про визнання укладеним договору оренди землі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законодавством передбачено обов'язок орендаря письмово повідомити орендодавця про намір поновлення терміну дії договору до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. У п. 8 укладеного між сторонами договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. встановлено умови щодо переважного права орендаря на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Враховуючи, що договір оренди землі №23 від 14.11.2012р. зареєстрований 14.06.2013р., суд першої інстанції дійшов висновку, що він діє до 14.06.2016р.

Суд першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі дійшов висновку, що відповідач скористався своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, передбаченим договором та ст.33 Закону України Про оренду землі, звернувшись до позивача 11.09.2015р. з листом повідомленням про поновлення договору оренди землі №070-15, яке не розглядалося Краматорською міською радою у встановленому законодавством порядку, тому спірний договір оренди землі №23 від 14.11.2012р. вважається поновленим з 15.06.2016р. на той самий строк (3 роки) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Краматорської міської ради, за своїм змістом фактично є вимогами про внесення змін до діючого договору оренди землі щодо зміни строку його дії на підставі рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р., є необґрунтованими та не доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м. Київ (апелянт-1, скаржник-1) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. по справі №905/3180/16, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення в частині висновків суду щодо визнання поновленим договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. з 15.06.2016р. на 3 роки на тих самих умовах, які передбачені договором; змінити мотивувальну частину рішення, визначивши підставами відмови у задоволенні позову вимоги ст.179,180,181 ГК України, ст.638 ЦК України щодо непогодження позивачем та відповідачем істотних вимог нового договору оренди землі; виключити з мотивувальної частини рішення положення щодо строку дії договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. до 14.06.2016р. та поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. з 15.06.2016р. на 3 роки на тих самих умовах, які передбачені договором.

Апелянт-1 вважає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в мотивувальній частині, не відповідають обставинам справи.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та неправильно застосував норми матеріального права (ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.651,652 ЦК України) до спірних відносин та вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недосягнення сторонами згоди по всім істотним умовам нового договору оренди землі, а не з підстави поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р., який не був предметом розгляду.

Краматорська міська рада, м. Краматорськ, Донецька область (апелянт-2, скаржник-2) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017р. по справі №905/3180/16, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір оренди землі на умовах Краматорської міської ради (проект договору додано до апеляційної скарги).

Апелянт-2 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник-2 посилається на те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що договір оренди землі №23 від 14.11.2012р.діє до 14.06.2016р. не відповідає дійсним обставинам справи, тому як зазначена позиція, що строк договору сплинув 14.11.2015р. повністю визнається, не заперечується відповідачем та не оскаржується сторонами договору та вважає, що намір щодо поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди направлено до орендодавця після спливу визначеного законодавством та договором, строку.

Апелянт-2 вважає, що його права, як розпорядника та орендодавця землі комунальної власності, порушено у звязку з ухиленням ТОВ БАЛТІКА від підписання договору оренди землі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Краматорська міська рада вважає, що листами від 26.10.2015р. та від 27.10.2015р. відповідача було повідомлено про заперечення у поновленні договору на умовах ТОВ «БАЛТІКА», тобто сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а переважне право орендаря на поновлення договору припинилося

Краматорська міська рада просить розглядати справу без участі у судових засіданнях апеляційної інстанції її представника.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА вважає, що оскільки предметом позовних вимог є визнання укладеним нового договору оренди земельної ділянки, то до спірних відносин необхідно застосовувати загальні норми цивільного та господарського законодавства щодо порядку укладення договорів ст.179-181 ГК України, ст.638 ЦК України та ст.16 Закону України «Про оренду землі».

ТОВ «Балтіка» вважає, що оскільки відсутнє рішення Краматорської міської ради про укладення нового договору оренди земельної ділянки із визначенням всіх необхідних істотних умов та враховуючи, що рішення Краматорської міської ради №5/VII-123 від 24.02.2016р. стосується поновлення договору оренди землі, у відповідача відсутній встановлений законом обовязок укладати новий договір оренди земельної ділянки.

Відповідач вважає, що відсутність відповіді позивача на заперечення відповідача, які викладені в протоколі розбіжностей, є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. у складі колегії суддів: Агапов О.Л. головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. по справі №905/3180/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.17 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. по справі №905/3180/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.17 р..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017 р., у звязку з неможливість головуючого судді у справі ОСОБА_6 продовжувати розгляд справи у через перебування у відпустці на день розгляду справи, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

31.05.17 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Краматорської міської ради про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА та Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.07.2017р.

У судовому засіданні 18.07.2017р. оголошена перерва до 27.07.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2017 р., у звязку з відпусткою судді члена колегії Сгари Е.В., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Згідно з п. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р.(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.08.2017р.) розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА та Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16 відкладено на 05.09.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. за клопотанням Краматорської міської ради продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА та Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16, розгляд справи відкладено на 10.10.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 р., у звязку з відпусткою судді члена колегії Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищенаведеним, судова колегія обєднує в одне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16 з апеляційною скаргою Краматорської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 30.05.2017р., 18.07.2017р., 27.07.2017р., 05.09.2017р., 10.10.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2012р. між Краматорською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА було укладено договір оренди землі №23, відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішення Краматорської міської ради від 14.11.2012р. №21/VI-40 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за кадастровим номером :00:002:0271, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева в районі будинку №53. (далі - Договір) (т.1. а.с.16-17)

Згідно підпункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2632га, у тому числі 0,1296га під капітальною забудовою, 0,1336га під проходами, проїздами та площадками. Земельна ділянка має конфігурацію прямокутника; рельєф місцевості спокійний з незначним схилом на захід.

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов договору. Орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.

За умовами п.9. договору орендна плата за землю сплачується Орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладання договору складає 84440,72грн. на рік.

Орендна плата вноситься до місцевого бюджету м. Краматорська безготівковим перерахуванням через фінансові установи або готівкою через відділення банків.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

П.10. договору встановлено, що на наступні роки обчислення орендної плати за землю здійснюється Орендарем самостійно, відповідно до діючого законодавства, щорічно станом на 1 січня поточного року з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі, доведеного Держкомземом України.

П.13 договору визначено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, збільшення розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в цьому випадку Орендар зобовязаний самостійно коригувати орендну плату згідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У пункті 41 договору визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

14.11.2012р. до укладеного договору між сторонами складений та підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Краматорська міська рада згідно з рішенням 14.11.2012р. №21/VI-40 передала, а ТОВ БАЛТІКА прийняло земельну ділянку площею 0,2632га за кадастровим номером :00:002:0271 для функціонування продуктового супермаркету по вул. Двірцевій, в районі будинку №53 у м. Краматорську. (т.1. а.с.18)

З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.05.2012р. вбачається, що відповідач є власником недобудованої будівлі продовольчого універсаму готовністю 14%, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева в районі будинку №53 на земельній ділянці, що є предметом спірного договору (т.1. а.с.30-33).

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний договір зареєстрований 14.06.2013р. (т.1. а.с.49)

Ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017р. по справі №6-2777цс16.

Враховуючи, що договір оренди землі №23 від 14.11.2012р. зареєстрований 14.06.2013р., а строк укладення договору користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, за кадастровим номером :00:002:0271, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева в районі будинку №53 становить 3 роки, судова колегія дійшла до висновку, що договір оренди землі № 23 від 14.11.2012р. діє до 14.06.2016р.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Так, у ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Відповідно до ч.2-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналогічні умови щодо переважного права орендаря містить п. 8 укладеного між сторонами договору оренди, відповідно до якого після закінчення строку, на який було укладено цей договір, має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Отже, вказаною нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна сукупність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди без рішення ради.

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично передбачає дві самостійні підстави поновлення договору оренди землі.

11.09.2015р. відповідач листом за вих.№070-15 звернувся до позивача з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. До вказаного листа було надано проект Додаткової угоди. (т.1. а.с.63-64)

З матеріалів справи вбачається, що звернення відповідача з листом за вих.№070-15 від 11.09.2015р., яким останній повідомив позивача про намір продовжити дію договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. здійснено у визначений договором строк до закінчення строку його дії 14.06.2016р. (т.1. а.с.63)

Тобто відповідач скористався своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, яке передбачено п.8 договору та ч.2. ст.33 Закону України Про оренду землі.

26.10.2015р.листом-повідомленням №01-52/4146 та 27.10.2015р. листом-повідомленням №01-52/4161 «Про направлення заперечень» Виконавчий комітет Краматорської міської ради за результатами розгляду листа ТОВ «БАЛТІКА» №070-15 від 11.09.2015р. направив на доопрацювання проект додаткової угоди до договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. відповідно до вимог 33 Закону України «Про оренду землі» (т.1. а.с.66-69).

З листів №01-52/4146 від 26.10.2015 та №01-52/4161 від 27.10.2015р. вбачається, що звернення відповідача про продовження дії спірного договору було розглянуто виконавчим комітетом Краматорської міської ради. (т.1. а.с.66-69).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що звернення відповідача за вих.№070-15 від 11.09.2015р. не розглядалося Краматорською міською радою.

За таких обставин листи-повідомлення Виконавчого комітету Краматорської міської ради №01-52/4146 та №01-52/4161 «Про направлення заперечень» не приймається судовою колегією як належний доказ заперечення Краматорської міської ради про продовження дії договору оренди землі №23 від 14.11.2012р., оскільки п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що вирішення питання регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, а відповідне рішення Краматорської міської ради в матеріалах справи відсутнє.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.07.2017р. по справі №912/1323/16.

25.01.2016р. листом-повідомленням №028-16 про погодження проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідач повідомив про підписання Додаткової угоди в редакції Краматорської міської ради та направив її для підписання Краматорською міською радою (т.1, а.с. 106-109).

09.02.2016р. відповідач повторно звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. строком на 10 років (т.1. а.с.20).

16.02.2016р. листом №070-16 відповідач просив припинити розгляд листа повідомлення про погодження проекту договору оренди від 25.01.2016р. вих. №028-16. (т.1. а.с.70)

24.02.2016р. Краматорською міською радою прийнято рішення № 5/VIІ-123 про поновлення ТОВ БАЛТІКА договору оренди землі по вул. Двірцевій, в районі будинку №53 у м. Краматорську, площею 0,2632га для функціонування продуктового супермаркету строком на 1 рік (кадастровий номер :00:002:0271).

Зобовязано ТОВ БАЛТІКА укласти договір оренди землі та зареєструвати право оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства. (т.1. а.с.22)

З рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012 не вбачається, що підставою для його прийняття є лист-повідомлення ТОВ БАЛТІКА від 11.09.2015р.

З позовної заяви Краматорської міської ради вбачається, що рішення № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. було прийнято за наслідками розгляду заяви ТОВ Балтіка від 09.02.2016р.

ТОВ «Балтіка» у відзиві заперечує подання заяви про поновлення договору оренди землі, оскільки надана позивачем копія заяви від 09.02.2016р. підписана ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності №467 від 01.12.2015р. (т.1 а.с. 21).

Відповідно до змісту вказаної довіреності, ОСОБА_7 надано право від імені ТОВ Балтіка вчиняти дії з метою подачі та отримання будь-яких документів, що стосуються розробки технічної документації, отримання нормативних грошових оцінок земельних ділянок, витягів з ДЗК, отримання рішення сесії Міської ради.

Враховуючи, що довіреність №467 від 01.12.2015р. має вичерпний обмежений перелік повноважень делегованих ОСОБА_7, якою не передбачено право вчинення дій спрямованих на укладення, зміну, розірвання договорів оренди землі, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ОСОБА_7 має право лише отримувати копії вже існуючого рішення сесії Міської ради.

За таких обставин, заява про поновлення спірного договору оренди від 09.02.2016р. подана від імені ТОВ Балтіка ОСОБА_7 та прийняті за наслідками її розгляду документи, а саме - рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р. про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р., не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки на момент звернення до Краматорської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі, ОСОБА_7 не був наділений такими повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, продовжує користуватися нею і після закінчення строку дії договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. 14.06.2016р.

Краматорська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору відповідачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди не надсилала.

Колегією суддів апеляційної інстанції також встановлено, що протягом місяця, починаючи з 14.06.2016р., після закінчення строку дії договору оренди землі позивач у належній формі не звернувся до відповідача з повідомленням про заперечення у його поновленні.

Докази письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі у місячний строк після закінчення строку дії такого договору (з 14.06.2016р. до 14.07.2016р.) у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність відповідного рішення Краматорської міської ради, прийнятого за наслідками розгляду звернення ТОВ Балтіка від 11.09.2015р. щодо продовження дії договору оренди землі, відповідне звернення є не розглянутим у встановленому законом порядку та строк.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що відповідачем дотримано умов, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до положень ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, спірний договір оренди землі №23 від 14.11.2012р. вважається поновленим з 15.06.2016р. на той самий строк (3 роки) і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги Краматорської міської ради, за своїм змістом фактично є вимогами про внесення змін до діючого договору оренди землі щодо зміни строку його дії на підставі рішення Краматорської міської ради № 5/VIІ-123 від 24.02.2016р., а зазначені обставини підпадають під регулювання ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Нормами законодавства визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом при цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; у випадках істотною зміною обставин та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу сторін у справі на те, що поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012р. на той самий строк (3 роки) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, не позбавляє сторін права привести розмір орендної плати, яка є регульованою ціною, відповідно до умов чинного законодавства.

Позивачем не наведено та не доведено відповідними доказами, які суттєві порушення умов договору з боку відповідача мали місце під час дії договору, а також які істотні обставини змінились за період дії договору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Краматорської міської ради та апеляційній скарзі ТОВ «Балтіка» не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м. Київ та Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16 не підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м. Київ та Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17 р. у справі №905/3180/16.

Апеляційну скаргу Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17р. у справі №905/3180/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІКА, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17р. у справі №905/3180/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.17р. у справі №905/3180/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3