УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.10.2017Справа № 910/13246/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карл Шторц Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок"Лелека"
про стягнення 1 483 692,53 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача:Коліушко Є.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Прокопенко К.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карл Шторц Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок"Лелека" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 352 616,29 грн., пені - 90 022,46 грн., 3% річних - 10 351,38 грн. та інфляційних втрат - 30 702,40 грн. відповідно до договору поставки товарів №5 від 17.11.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором поставки товарів №5 від 17.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 р. порушено провадження у справі 910/13246/17, розгляд справи призначено на 04.10.2017р.

02.10.2017 р. через загальний відділ суду позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на неможливість надання витребуваних судом доказів, згідно переліку вказаного в ухвалі суду, та зважаючи на домовленість між сторонами щодо мирного врегулювання спору.

У зв'язку з укладенням додаткової угоди до договору№5 від 17.11.2016 р., представники сторін 04.10.2017 р. звернулися до суду із спільною заявою про припинення провадження по справі відповідно до приписів ст.80 ГПК України.

Проте, в судовому засіданні позивач наполягає на заяві про залишення позову без розгляду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 04.102017р. згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.10.2017 р.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позову, просить її задовольнити.

Відповідач щодо заяви не заперечує, оскільки вказана процесуальна дія не порушує прав третіх та інших осіб.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову підписана зі сторони уповноваженого представника позивача за довіреністю від 01.09.2017 Коліушковим Є.В.

Під час судового процесу від сторін , третіх осіб та інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення чиї-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз'яснює учасникам судового процесу, присутнім в судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача повідомив суд, що з процесуальними наслідками відмови від позову ознайомлений.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, суд не розглядає клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Шторц Україна" від позову.

2. Провадження у справі № 910/13246/17 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко