ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 920/934/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р.
у справі№920/934/16 господарського суду Сумської області
за позовомОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг"
прозобов'язання вчинити дії

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач та/або ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" (надалі - ТОВ"Промгазконсалтинг") про зобов'язання останнього надати позивачу, як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 по 12.09.2016.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/934/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Білоусова Я.О., суддів: Плахова О.В., Пуль О.А.) рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/934/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмолено ОСОБА_4 у задоволенні позову та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. у справі №920/934/16 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника касаційної скарги та просить відмовити у задоволенні його касаційної скарги, залишивши в силі, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно протоколу засідання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Професіонал" від 10.02.2012р. учасниками Товариства, якими є ОСОБА_4 (володіє 50% Статутного капіталу) та ОСОБА_5 (володіє 50% Статутного капіталу) було прийнято рішення про зміну найменування товариства, а саме на ТОВ "Промгазконсалтинг"; змінено місцезнаходження товариства на наступне: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15; доповнено види діяльності товариства; звільнено директора товариства ОСОБА_4; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_5; а також внесено відповідні зміни до Статуту товариства.

Підставою для виникнення спору у даній справі є те, що 19.08.2016 представник ОСОБА_4, його адвокат, звернувся до відповідача з вимогою надати в двадцятиденний термін для ознайомлення наступні документи: копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії звітів про рух грошових коштів; копії звітів про власний капітал. Витребувані документи або відмова від їх надання позивачем не отримані.

Як встановлено судами, позивач повторно направляв вимоги аналогічного змісту на адресу відповідача 12.09.2016, а також 13.09.2016, проте витребувані документи або відмова від їх надання позивачем не отримані, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до п.5.2 наявного у матеріалах справи статуту ТОВ "Промгазконсалтинг" учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність Товариства. Зазначене положення статуту відповідача кореспондується з наведеними нижче приписами норм чинного в Україні законодавства.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Згідно визначення, що міститься у ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Господарський кодекс України у ч. 1 ст. 88 також передбачає, що учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 36, 37 постанови від 24.10.2008р. №13 роз'яснив, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації. Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Зі змісту статті 9 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства. Господарським судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.

Тобто відповідно до вказаних правових норм господарське товариство, якщо інше не передбачено його установчими документами, зобов'язано надавати учаснику не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, а лише документи звітного характеру. При чому така інформація та документи надаються учаснику лише для ознайомлення. Відтак, суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства. Зазначена позиція відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 27.05.2008 у справі №12/221пн, від 18.11.2014 у справі №921/990/13-г/14 та від 21.01.2015 у справі №911/1551/14.

Слід зазначити, що статут ТОВ "Промгазконсалтинг", передбачаючи право учасників товариства мати доступ до інформації про діяльність товариства, не визначає конкретного порядку надання такої інформації та процедури ознайомлення його учасника з відповідними документами фінансової звітності та інформацією про діяльність товариства.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся до суду з вимогою зобов'язати позивача надати заявлений ним перелік документів, саме для ознайомлення. Тобто вимоги позивача з якими він звернувся до суду відмінні від тих, з якими він звертався безпосередньо до відповідача коли просив надати йому копії запитуваних ним документів.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Як роз'яснено у Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002р. №1-2/2002 відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин. Тобто можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Таким чином, на законодавчому рівні закріплене право учасника товариства, у даному випадку позивача ОСОБА_4, одержувати інформацію про діяльність товариства, а також встановлений обов'язок товариства надати такому учаснику для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з трьома вимогами надати йому для ознайомлення копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 по 12.09.2016; копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 по 12.09.2016. Разом з тим, він просив направити копії цих документів за вказаною ним адресою.

Відповіді на вказані вимоги матеріали справи не містять.

Тобто, позивач, звертаючись до відповідача, реалізував своє право учасника на отримання інформації про діяльність товариства. Натомість, відповідач свого обов'язку ознайомити учасника товариствам з річними балансами, звітами товариства про його діяльність та протоколами зборів, про що вказано у згаданій вище ст.10 Закону України "Про господарські товариства", не виконав. Відтак, висновок апеляційного господарського суду про відсутність порушеного права позивача на звернення до суду із позовом у даній справі є помилковим, а колегія суддів касаційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що задовольнивши позов ОСОБА_4 у повному обсязі, суд першої інстанції зобов'язав відповідача надати позивачу документи про діяльність товариства, ознайомлення з якими не передбачено ні положеннями статуту ТОВ "Промгазконсалтинг", ні положеннями згаданих вище норм чинного в Україні законодавства, а саме: копії звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 по 12.09.2016 та копії звітів про власний капітал з 10.02.2012 по 12.09.2016.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_4, звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить повністю скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі (п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011р.).

Таким чином, здійснивши перегляд рішення та постанови у даній справі на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, керуючись приписами ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог касаційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. у справі №920/934/16 скасувати.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016р. у справі №920/934/16 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

" Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 36898396) надати ОСОБА_4 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) для ознайомлення наступні документи: - копії всіх Протоколів загальних зборів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; -копії Установчих документів ТОВ "Промгазконсалтинг" із змінами станом на 12.09.2016 року, у тому числі належним чином завірений Статут ТОВ "Промгазконсалтинг"; - копії річних балансів ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року; - копії звітів про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Промгазконсалтинг" за період з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" про надання копій звітів про рух грошових коштів з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року та копій звітів про власний капітал з 10.02.2012 року по 12.09.2016 року відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгазконсалтинг" (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, код 36898396) на користь ОСОБА_4 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 918 грн. 67 коп. судового збору.".

4. Доручити господарському суду Сумської області відати відповідний судовий наказ.

Головуючий суддя С.В.Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р.Шевчук