ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2017 р.924/935/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 в інтересах підприємства банкрута кредитної спілки "Промінь", с. Гнатівці, Хмельницький район

до Хмельницькиого районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 18 722,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача незаконно списані кошти в сумі 18 722, 18 грн., здійснених згідно платіжних доручень № 7-169/12 від 25 грудня 2012 року та № 7 - 672/13 від 29 травня 2013 року. Даний позов, за своїм характером є майновим.

Відповідно до п. 3. ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позові міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а у випадку, коли заявник не буде звільнений від сплати, відстрочити сплату судового збору. При цьому, позивач посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно даної статті від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звертаються з заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно ст. 4 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Отже, громадянин, який має статус арбітражного керуючого виступає службовою особою боржника, в даному випадку кредитної спілки "Промінь". Тому, п. 7 ст. 5 Закону "Про судовий збір", яка передбачає звільнення від судового збору громадянина, у випадку звернення його з позовом в інтересах іншої особи, не надає право арбітражному керуючому звільнення від сплати судового збору, оскільки він представляє інтереси безпосередньо КС "Промінь", а не іншої особи.

В силу ЗУ "Про судовий збір" відстрочка, розстрочка сплати судового збору чи звільнення від його сплати можливі лише з урахуванням майнового стану (що потребує відповідного обгрунтування). Враховуючи, що доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 7 ст. 5 Закону "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження, а інші доводи відсутні, підстав для задоволення клопотання відносно відстрочення чи звільнення від сплати судового збору немає.

Отже, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

За п. 4 ч. 1 ст. 6 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вказані норми, а також відсутність доказів сплати судового збору, поданий позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 16 аркушах.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - в наряд ,

2,3 - позивачу (29008, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42, к. 102,

Хмельницький район, с. Гнатівці, вул. Леніна, 36.,

4 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2. .