overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2017р. Справа №905/2060/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", Донецька область,

м.Дружківка

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: Висторобець В.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", Донецька область, м.Дружківка, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 12:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
номер провадження справи 20/60/14-12/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/2174/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2174/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Електроснаб»

про стягнення суми 3438253,47 грн.

за участю представників:

від позивача - Чебаненко В.Л., довіреність № 445/22 від 13.12.2016 року

від відповідача - Волнова Ю.М., довіреність від 05.01.2016 року, Навоян С.А., довіреність від 05.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» про стягнення грошових коштів, сплачених за товар (продукцію) в сумі 2526270,00 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 911983,47 грн.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

Суддя О.Г. Смірнов
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 18/567

За скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

про визнання незаконною та скасування постанови.

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком";

до Приватного підприємство "Консалтингове агентство "Персона";

про стягнення 11 540,30 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 18/567 стягнуто з Приватного підприємства "Консалтингове агентство "Персона"на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Теком суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10 221 грн. 26 коп., 156 грн. 16 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 103 грн. 77 коп. витрат по сплаті держмита та 212 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 07.12.2009 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Теком" надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т. І. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52685277 від 29.06.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т. І. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52685277 від 29.06.2017 року.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання скарги на 19.10.17 о 12:15. Викликати для участі у засідання суду представників та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №18/567 (ВП № 52685277), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

3. Зобов'язати боржника: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Ухвалу направити сторонам та до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2017р. Справа №905/1831/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. по справі №905/1831/17, яке набрало законної сили 29.09.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1831/17.
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/392/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Клочко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 12.10.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/8246/17

За позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 89)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ІНВЕСТ КД"

про стягнення 8 762,49 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: Хібліна Л.М., довіреність б/н від 01.09.2017

Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 8 762,49 грн. - основного боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 01.11.17р.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/8331/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-ДІПОЛЬ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5133-К-О від 09.03.2017

Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати ТОВ "СПЕКТР-ДІПОЛЬ" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №15 від 23.04.08р., які виникли станом на 17.05.17р. у розмірі 1 048 156,97 грн., з яких 150 000,00 грн. - борг за кредитом, 491 517,51 грн. - борг з процентів, 320,00 грн. - борг з комісійної винагороди, 406 319,46 грн. - пеня та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хв. 01.11.17р.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/8313/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко трейд топливо"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Партнер"

про стягнення 133 510, 29 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: не з`явився

Відповідача-1: не з`явився

Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача - 1 - 118 732,00 грн. - основного боргу, 3 838,29 грн. - пені, 10 440,00 грн. - суму додаткових витрат (транспортні послуги), з Відповідача - 2 - 500,00 грн. - боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01.11.17р.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/13558/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Прінт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт Крафтс Паблішинг"
простягнення 147 638,11 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача: Сафронов В.І.,
від відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13558/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Прінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Крафтс Паблішинг" про стягнення 147 638,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

29.09.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У дане судове засідання з'явився представник позивача , який підтримав заявлені позовні вимоги, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, а також зважаючи на неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних судом документів, та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відклавши розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справина 23.10.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у справі у невиконаній частині.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 906/871/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо прайм Альянс"

про стягнення 154418,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "02" листопада 2017 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч1 ст.81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1- в справу,

2,3- сторонам (реком. з повід.).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017Справа № 910/16414/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Компанії САБІК ЛТД (SABIK LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки:

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 3.52. Типової інструкції з діловодства у центральних державних архівних установах України, Державному архіві в Автономній Республіці Крим, державних архівах областей, міст Києва і Севастополя напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Натомість позивачем додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладена обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 907/465/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панком», с. Минай Ужгородського району до комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини», м. Виноградів (відповідач-1) та до Виноградівської районної ради, м. Виноградів (відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 1277114, 00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Нуждак В.Т., керівник, Кудільчак О.В., представник за довіреністю

відповідач-1 - не з'явився

відповідач-2 - не з'явився

Відповідачі-1, 2 повторно не забезпечили участі уповноважених представників у засіданні суду та не надали письмового відзиву на позов. При цьому, кореспонденція суду (ухвала суду від 20.09.17) надіслана відповідачу-1 за адресою його офіційного місцезнаходження і яка зазначена в позовних матеріалах, повернута без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", а відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники позивача клопочуть про відкладення розгляду справи для можливості долучити додаткові документальні обґрунтування позовних вимог. Суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2017 р. на 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.