Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2017 року Справа № 913/637/17

Провадження №16/913/637/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 22171 грн. 53 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.07.2017;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 23.12.2016 № 01-026/1032;

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 18.09.2017 № 492-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 17967 грн. 36 коп., який утворився при розрахунках за договором щодо надання послуг з виконання авторського нагляду від 20.02.2015 № 5354-АН-АМК-219-2015-усл, 808 грн. 34 коп. 3% річних та 3395 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, між відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (замовником) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (виконавцем) було укладено договір № 5354-АН-АМК-219-2015-усл по наданню послуг з виконання авторського нагляду від 20.02.2015.

За умовами цього договору відповідач доручив та зобовязався оплатити, а позивач прийняв на себе зобовязання з виконання авторського нагляду та надання технічної допомоги під час будівництва станції перемикання неочищеного конвертерного газу для електрофільтрів ККЦ (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору вартість робіт складає, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) 17995 грн. 20 коп.

Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником щоквартально шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами і надання замовнику оригіналів платіжних документів (акт, рахунок, виконавчий кошторис) п. 2.2 договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 договору акт здачі-приймання робіт складається на підставі затвердженого замовником табелю робочого часу співробітників групи авторського нагляду, журналу авторського нагляду, копій наказів про відрядження на авторський нагляд, копій посвідчень на відрядження, копій проїзних документів, документів на проживання та кошторису фактичних витрат з додаванням авансових звітів та переліку виконаної робочої документації. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Щодо строку дії договору, то за умовами п. 7.1 його визначено сторонами до 31.12.2015, а в частині невиконання зобовязань до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором..

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову позивач посилається на факт підписання між ним та відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2015 на суму 17967 грн. 36 коп.

Позивач зазначає про відсутність оплати акту у встановлений договором строк та просить стягнути 17967 грн. 36 коп., тому суд виходить з цієї суми боргу за надані послуги.

Також позивачем заявлено до стягнення додаткові вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.10.2017 на підставі ст. 625 ЦК України 808 грн. 34 коп. (за період з 15.02.2016 по 03.10.2017) 3% річних та 3395 грн. 83 коп. інфляційних втрат (за період з березня 2016 року по серпень 2017 року).

Відповідач у відзиві за листом від 29.09.2016 № 026-49/2 підтвердив існування заборгованості, заявленої до стягнення позивачем.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Так, правове регулювання договірних зобовязань щодо надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором послуг підтверджено підписаним сторонами актом від 30.12.2015 на суму 17967 грн. 36 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг на загальну суму 17967 грн. 36 коп., які стягуються на користь позивача.

За належним розрахунком позивача до стягнення підлягають 808 грн. 34 коп. 3% річних (за період з 15.02.2016 по 04.10.2017) та втрати від інфляції за прострочення сплати боргу за період з березня 2016 по серпень 2017 в розмірі 3395 грн. 83 коп.

Таким чином ці вимоги є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних з простроченої суми.

За листом від 29.09.2017 № 026-49/3 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення до 30.11.2017, яке обґрунтоване посиланням на знаходження підприємства на території проведення АТО, дію з 03.06.2016 конвенції № ЦЦО -12/131 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, блокування залізничного руху, зупинку виробництва тощо. Вказані доводи суд вважає обґрунтованими, тому клопотання судом задовольняється.

Відповідно до положень п. 7.2 постанови пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 17967 грн. 36 коп. боргу, 808 грн. 34 грн. 3% річних та 3395 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20А, ідент. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-ХАРКІВ, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, офіс 445, ідент. код 32676731 17967 грн. 36 коп. боргу, 808 грн. 34 грн. 3% річних, 3395 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 1600 грн. 00 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Відстрочити виконання рішення по справі № 913/637/17 до 30 листопада 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова