РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/445/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

прокурор Ковальчук І.

Житомирської обласної ради не з`явився;

Державної служби геології та надр України не з`явився;

відповідача ОСОБА_1 довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар`єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної ради (м. Житомир)

2) Державної служби геології та надр України (м. Київ)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (с.Михайлівка Коростенський район Житомирська область)

про припинення права користування надрами

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 по справі №906/445/17 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної ради (м. Житомир), 2) Державної служби геології та надр України (м. Київ) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (с.Михайлівка Коростенський район Житомирська область) про припинення права користування надрами, задоволено.

Вирішено припинити право користування надрами, що надане ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (11523, Житомирська область, Коростенський район, м. Михайлівка, вул. Вишняки, буд.40а, ) спеціальним дозволом на користування надрами №5154 від 01.03.2010.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що утримання родовища надр відповідачем, яким понад 2 роки так і не розпочато їх видобуток, до часу закінчення терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, а саме, до 2030 року, суперечить інтересам держави та територіальній громаді області, які в результаті цього не отримують очікуваний прибуток від пов'язаної з використання надр діяльності та суперечить чинному законодавству.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 по справі №906/445/17 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що станом на час розгляду справи заборгованість по платі за надра погашена, про що свідчить квитанція про сплату від 21.02.2017, а отже твердження позивача щодо наявної заборгованості не відповідають дійсності.

Крім того, звертає увагу суду на те, що між ТОВ «Новомихайлівський кар`єр» та ПП «КДСВ» 02.11.2016 укладено договір підряду №021101, згідно умов, якого підрядник зобов`язується виконувати земляні (вскришні) роботи на земельній ділянці ТОВ «Новомихайлівський кар`єр».

Також, відповідно до угоди №5154 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, укладеної 20.12.2016 між Державною службою геології та надр України ТОВ «Новомихалівський кар`єр» внесено зміни до програми робіт з видобування корисних копалин (додаток 2 до угоди). Так для підготовки родовища до розробки, а саме проходка в`їздних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки та проходження гірничих виробок встановлено термін виконання 1-2 квартал 2018 р.; для початку видобування в розмірі 50,0 тис.м3/рік необхідно приступити з 3 кварталу 2018 р. Поряд з цим, апелянт зазначає, що вищезгаданою програмою визначені строки для доопрацювання матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку (3-4 квартал 2017 р.)

А тому, вважає що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді припинення права користування надрами не відповідає дійсності, так як ґрунтуються на доказах, які не були достовірними на час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Гудак А.В, суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд скарги призначено на 14.09.2017 о 10:00 год.

13.09.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим , що керівник підприємства знаходиться на лікарняному з 11.09.2017, а представник за довіреністю ОСОБА_1 буде зайнятий в судових засіданнях в Богунському районному суді м.Житомира та Корольовському районному суді м.Житомира.

14.09.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Керівника Коростенської місцевої прокуратури надійшло заперечення в якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр", а рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 без змін.

14.09.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Державної служби геології та надр України відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Новомихайлівський кар'єр", а рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 залишити без змін

Прокурор в судовому засіданні 14.09.2017 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи з підстав п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 14.09.2017 Житомирська обласна рада, Державна служба геології та надр України своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2017 р. об 11:30 год. та зобов`язано Державну службу геології та надр України надати суду до 09.10.2017 - копію наказу Держгеонадра від 20.09.2016 № 317 про тимчасове припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5154 від 01.03.2010 виданого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" з метою видобування гранітів придатних для виготовлення щебеню та побутового каменю та письмові докази чи поновлено дію дозволу, чи скасовано його дію, чи припинено дію на підставі ст. 26 Кодексу України про надра, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції.

10.10.2017 на адресу суду від Житомирської обласної ради надійшло клопотання в якому просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Крім того, просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новомихайлівський кар`єр», а рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 без змін.

11.10.2017 на адресу суду від Державної служби геології та надр України на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2017 надійшов лист з доданими до нього копіями наказів Державної служби геології та надр України, а саме: наказ від 20.09.2016 №317 з додатком; наказ від 13.03.2017 №122 з додатком; наказ від 10.08.2017 №360; наказ від 05.09.2017 №399.

12.10.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Коростенської місцевої прокуратури надійшло заперечення в якому просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 залишити без змін.

12.01.2017 на адресу суду засобами електронного зв`язку від Коростенської місцевої прокуратури надійшли пояснення в якому також просить рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 залишити без змін. Крім того, до даних пояснень додано копію запиту від 15.09.2017 №101/5513 до Держаної служби геології та надр України, витяг з офіційного інтернет-сайту ДНВП «Геоінформ України» щодо відомостей по спеціальному дозволу на користування надрами №5154 та довідку щодо спеціального дозволу №5154 та його дії станом на 11.10.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 12.10.2017 прокурор апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 законним та обґрунтованим, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, в судовому засіданні прокурор подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа-відповіді Державної служби геології та надр України, наданої на запит Коростенської місцевої прокуратури від 05.09.2017 №5334вих-17 з додатком на 6 арк.

В судове засідання 12.10.2017 Житомирська обласна рада та Державна служба геології та надр України, своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Поряд з цим, колегія суддів бере до уваги клопотання Житомирської обласної ради про розгляд справи здійснювати за відсутності представника, яке надійшло на адресу суду 10.10.2017.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача в судовому засіданні 12.10.2017, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар`єр" спеціальний дозвіл №5154 на видобування граніту Новомихайлівського родовища, яке розташоване на відстані 2,0 км. На північний захід від залізничної станції Сокорики, 4,0 км на південний захід від с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, з строком дії - 20 років та укладено з останнім угоду від 17.02.2010 про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу № 5154 від 01.03.2010 (а.с.18-29).

Згідно п.п. 1, 6 ст. 3 угоди встановлено, що програма робіт це письмовий документ, який визначає види, об`єми та строки проведення надрокористувачем робіт, пов`язаних з метою видобування Новомихайлівського родовища гранітів, у строк дії дозволу. Програма робіт є обов`язковою для виконання надрокористувачем у визначені строки.

Статтею 4 угоди, передбачено, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити:

розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку;

засвідчення права на користування надрами актом про надання гірничого відводу у встановленому законодавством порядку;

відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбувається в порядку, передбаченому земельним законодавством;

початок видобування гранодіоритів обсягом 50 тис.м.3 не пізніше ніж 18 місяців здня початку дії дозволу;

вихід на потужність з видобування гранодіоритів обсягом 70 тис.м.3 не пізніше ніж за 24 місяців з дня початку дії дозволу.

Відповідно до даної статті надрокористувач бере на себе ряд зобов`язань, серед яких:

здійснювати роботи у терміни, зазначені в програмі робіт;

додержуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами;

своєчасно сплачувати податки та обов`язкові платежі;

дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цією угодою.

Відповідно до ст. 10 угоди, надрокористувач зобов`язаний щорічно подавати до Мінприроди інформацію щодо стану виконання програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Мінприроди. Надрокорстувач зобов`язаний в установленому порядку подавати до ДНВП «Геоінформ України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності 5 гр.

Згідно ст. 13 угоди, у випадку виникнення спорів між сторонами з питань, передбачних цією угодою, сторони вживатимуть всіх заходів для їх вирішення шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів спори вирішуються у судовому порядку.

Угода починає діяти одночасно з дозволом та припиняє свою дію одночасно із закінченням строку дії дозволу (п. 4 ст. 14 угоди).

Програмою робіт по введенню в експлуатацію Новомихайлівського родовища гранітів передбачено наступні види, а саме: отримання спеціального дозволу на користування надрами лютий 2010 року; складання проекту на розробку і рекультивацію родовища, ОВНС, проекту гірничого відводу ІІ-ІІІ квартал 2010 року; підготовка матеріалів до отримання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку ІV квартал 2010 року; складання проекту земельного відводу і відвід землі земельного відводу І квартал 2011; підготовка родовища до розробки: проходка в`їздних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки ІІ квартал 2011 року; початок видобування 50 тис.м.3 ІІІ квартал 2011 року; вихід на проектну потужність кар`єру, 70 тис.,м3 І-ІІІ квартал 2012 року. Виконання програми робіт на Новомихайлівському родовищі гранітів фінансуватиметься за рахунок власних коштів. (а.с. 29).

Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що Державною службою геології та надр України на лист прокуратури Житомирської області від 16.01.2017 №05/1-80вих-17, листом №4088/1/12-17 від 23.02.2017 надано інформацію органів державного геологічного контролю щодо стану дії спеціальних дозволів на користування надрами, а саме: від 01.03.2010 № 5154 дію тимчасово припинено наказом Держгеонадр від 20.09.2016 №317 (наданий ТОВ «Новомихайлівський кар`єр») (а.с. 30).

Згідно з листа Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.12.2016 №10930/9/06-09-12-01 вбачається, що TOB "Новомихайлівський кар'єр" протягом 2016 року звітність не подавало. У 2016 році проводилися камеральні перевірки щодо неподання звітності по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, а саме: за 4 кв. 2015 р. застосовані штрафні санкції 1020 грн., за 1 квартал 2016 р. - застосовані штрафні санкції 1020 грн., за 2 квартал 2016 р. - застосовані штрафні санкції 1020 грн., за 3 квартал 2016 р. - застосовані штрафні санкції 1020 грн. Станом на 01.12.2016 за ТOB "Новомихайлівський кар'єр" рахується заборгованість в сумі - 560, 6 тис. грн., з них: плата за надра -5,3 тис. грн. та орендна плата за землю - 555, 3 тис. грн. (а.с.32).

Відповідно до листа Управління Держпраці у Житомирській області №385 від 27.08.2017, TOB "Новомихайлівський кар'єр" до територіального управління Держпраці у Житомирській області для погодження плану розвитку гірничих робіт на 2016 рік не зверталося, на розгляд проекти гірничих відводів не надходили. Крім того, Управління Держпраці у Житомирській області відповідно до інформації наявної в управлінні, не повідомляє про наявність техніки за TOB "Новомихайлівський кар'єр"(а.с. 33).

Листом від 06.01.2017 37/2-17 Управління Дсржгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області повідомляє, що згідно земельно-облікових документів (форма 6-зем) за ТОВ "Новомихайлівський кар'єр" станом на 01.01.2016 не обліковується земельні ділянки на території м.Коростеня та Коростенського району(а.с. 34).

Крім того, відповідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №1843 від 17.01.2017 №13, за TOB "Новомихайлівський кар'єр" транспортні засоби на праві власності не зареєстровані, та протягом 2015-2016 року операції з купівлі продажу, найму транспортних засобів не проводилися(а.с.35).

Також, як встановлено матеріалами справи листом Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 18.05.2017 №240/02-20 повідомлено, що TOB "Новомихайлівський кар'єр" станом на 18.05.2017 на території Михайлівської сільської ради не здійснює господарську діяльність, видобуток надр не розпочато(а.с. 37).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №87472410, яка сформована 18.05.2017 Коростенською місцевою прокуратурою з метою представництва, встановлено, що на все майно ТОВ «Новомихайлівський кар`єр» накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34183621 від 21.11.2012 ВДВС Коростенського МРУЮ(а.с.38).

Отже, за даними позивачів, відповідач не приступив до жодних дій, наданих йому в порядку закону, спрямованих на реалізацію права користування надрами.

Також, встановлено, що відповідач з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами, тобто більше 2 років, не приступив до користування надрами, чим порушено вимоги чинного законодавства.

У зв`язку із вищевикладеним, Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр " про припинення права користування надрами.

Стаття 13 Конституції України фіксує право власності народу України на надра та природні ресурси її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, гарантуючи кожному громадянину право користування ними. Також встановлює, що від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Кодекс України про Надра (надалі - по тексту КУпН), надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 4 КУпН зазначено, що надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну раду України, Верховну раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Згідно зі ст. 6 КУпН, корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Частиною 2 ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод.

Колегією суддів встановлено, що відповідачу було надано спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на видобування граніту.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. N 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" граніт є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Одним із видів користування надрами є видобування корисних копалин(ст. 14 КУпН).

Статтею 19 КУпН встановлено, що надра надаються в користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норми статті 19 КУпН вбачається, що передумовою для надання надр у користування є наявність спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно приписів ст. 16 КУпН (в редакції, чинній на момент видачі спеціального дозволу) спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Положенням про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. N 1524 таким органом виступало Мінприроди.

З урахуванням Указу Президента України від 6 квітня 2011 року N 391/2011, яким затверджено Положення про Державну службу геології та надр України, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Поряд з цим, ст. 18 КУпН встановлено, що надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Частиною 4 ст. 66 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Порядок надання земельних ділянок в оренду юридичним особам передбачений ст.ст.123,124 ЗК України. За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (оренду) здійснюється, зокрема, на підставі рішення, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 ЗК України.

Таким чином, право власності на землю та право користування юридична особа набуває після отримання відповідного документу (державний акт, договір оренди).

Однак, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2015 по справі №906/1383/15 за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації (Житомирська обл., м. Коростень) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" (Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Михайлівка) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2011р., зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013га. встановлено, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 320 від 12.09.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB "Новомихайлівський кар'єр" та передано в оренду строком до 01.03.2030 земельну ділянку загальною площею 75, 2013га (пасовища - 73, 4995 га, під господарськими шляхами - 0, 4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1, 2629 га) під розробку Новомихайлівського родовища гранітів та розміщення промислового майданчика (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) із земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району(а.с.50-53).

На підставі вказаного розпорядження між Коростенською райдержадміністрацією та TOB "Новомихайлівський кар'єр" укладено договір оренди земельної ділянки від 15.11.2011, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Коростенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.12.2011 за №00299. За актом прийомки-передачі земель в оренду від 01.12.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку.

Зазначеним рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2015 у справі № 906/1383/15, у зв'язку із систематичною несплатою TOB "Новомихайлівський кар'єр" орендної плати, розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.11.2011, укладений між Коростенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр", зареєстрований в управлінні Держкомзему у Коростенському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.12.2011 за №00299, щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 75,2013 га, кадастровий номер :09:000:0050, із земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району. Зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013 га (пасовища - 73,4995 га, під господарськими шляхами - 0,4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1,2629 га), кадастровий номер :09:000:0050 до земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Видано відповідні накази.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, не підлягають доведенню обставини, визнані судом загальновідомими. Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема, суду та особам, які беруть участь у справі. Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від часу, що сплинув після події, поширеності інформації про подію в певній місцевості. Загальновідомі обставини не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність - очевидна, і доказування їх є зайвим.

Більш того, для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Наказ господарського суду про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар'єр" повернути земельну ділянку загальною площею 75,2013 га (пасовища - 73,4995 га, під господарськими шляхами - 0,4322 га, відкриті землі без рослинного покриву - 1,2629 га), кадастровий номер :09:000:0050 до земель запасу Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 (а.с. 54).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 24 КУпН, права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Користувач надр, який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу.

Пунктом 9 Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 р. N 168 (чинного на момент надання спеціального дозволу), зазначено, що Мінприроди з метою раціонального та ефективного використання надр може встановлювати при наданні дозволу особливі умови користування надрами. Невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між Мінприроди і надрокористувачем.

Матеріалами справи, а зокрема ст.. 4 угоди про умови користування надрами від 17.02.2010, передбачено, що надрокористувач при виконанні робіт по видам робіт та строкам їх виконання повинен забезпечити:

розробку технічного проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку;

засвідчення права на користування надрами актом про надання гірничого відводу у встановленому законодавством порядку;

відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав користувача надр відбувається в порядку, передбаченому земельним законодавством;

початок видобування гранодіоритів обсягом 50 тис.м.3 не пізніше ніж 18 місяців здня початку дії дозволу;

вихід на потужність з видобування гранодіоритів обсягом 70 тис.м.3 не пізніше ніж за 24 місяців з дня початку дії дозволу.

Відповідно до даної статті надрокористувач бере на себе ряд зобов`язань, серед яких:

здійснювати роботи у терміни, зазначені в програмі робіт;

додержуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами;

своєчасно сплачувати податки та обов`язкові платежі;

дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цією угодою.

Додатком до угоди є програма робіт та визначено строки їх виконання.

Отже, колегією суддів встановлено, що з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають не тільки права, але й обов`язки.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання ним угоди про умови користування надрами від 17.02.2010, яка є додатком до спеціального дозволу користування надрами, зокрема, затвердженого в установленому порядку проекта розробки родовища корисних копалин, затверджених планів розвитку гірничих робіт, документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користуванням надрами протягом двох років, починаючи з дати надання спеціального дозволу - 01.03.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що з моменту отримання 01.03.2010 спеціального дозволу по день заявлення 24.05.2017 позову відповідачем не проводилися фактично жодні роботи з видобування та вивезення корисних копалин.

Дані факти підтверджується, наявними в матеріалах справи відомостями наданими Державною службою геології та надр України, Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №1843, Управління Держпраці у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції, Михайлівської сільської ради Коростенського району та не спростовується самим відповідачем.

Більше того, колегією суддів 11.10.2017 скориставшись базою даних спеціальних дозволів на користування надрами (http://geoinf.kiev.ua/wp/spedozvoli-rep.php) ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" отримала довідку щодо спеціального дозволу №5154 відповідно до якої судом встановлено, що угода про умови користування ділянкою надр є невід`ємною частиною дозволу №5154 від 01.03.2010 і визначає умови користування є дійсною.

Крім того, відповідно до даної довідки судом встановлено відомості про дію вищезгаданого спецдозволу з моменту його видачі і до подання даного позову, а саме:

1) 06-05-2010 Дійсний Спеціальний дозвіл надається за результатами проведення аукціону;

2) 05-10-2016 Дію тимчасово припинено 1. Зупинити дію дозволу (Підстава Постанова КМУ від 30-05-2011 № 615, підпункт 1, 4 пункту 22) 2. Надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень.

3) 23-12-2016 Дію тимчасово припинено 1. Зупинити дію дозволу (Підстава - Постанова КМУ від 30-05-2011 № 615, підпункт 1 пункту 22). 2. Надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень.

4) 14-02-2017 Дію тимчасово припинено Часткова заміна підстав для зупинення дії спецдозволів 1. Зупинити дію дозволу. (Підстава - Постанова КМУ від 30-05-2011 № 615, підпункт 1,4 пункту 22). Внести зміни до пункту 4 додатка 1 до наказу ДСГНУ від 20-09-2016 №317 та надати 30 календарних днів для усунення порушень.

5) 19-05-2017 Скасувати зупинення дії поновити. Підстава поновлення постанова КМУ від 30.05.2011 № 615, абзац 9 пункту 22.

Дана інформація підтверджує неодноразове порушення відповідачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, про що свідчить застосування до відповідача підпункт 1, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на укладення між Державною службою геології та надр України та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новомихайлівський кар`єр» угоди №5154 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 20.12.2016, так як дана угода є угодою від 17.02.2010 тільки в редакції від 28.12.2016, що не спростовує обставини внаслідок яких відповідач, понад 2 роки так і не розпочав видобуток надр.

Також, колегією суддів відхиляється посилання відповідача на те, що між ним та ПП «КДСВ» 02.11.2016 було укладено договір підряду № 021101 за яким підрядник зобов`язується виконати земляні (вскришні) роботи на земельній ділянці ТОВ «Новомихайлівський кар`єр» так як матеріалами справи встановлено про відсутність на праві власності чи користування будь-якої земельної ділянки за ТОВ «Новомихайлівський кар`єр».

Крім того, відповідачем не надано суду доказів виконання даного договору підряду всупереч загальним вимогам ЦК України, яким передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Разом з тим, в силу ст. 33 ГПК України відповідач не вказує на причини, з яких він не приступив до користування надрами протягом семи років, з чого можна зробити висновок, що такі причини відсутні.

Приписами Кодексу про надра України чи в іншому нормативно - правовому акті, що регулює правовідносини користування надрами відсутній перелік поважних причин, з якими право користування надрами може не припинятися, а також не визначені критерії віднесення причин до поважних.

За наведених обставин, коли йдеться про наявність оціночних понять ( поважні причини) у нормативно-правовому акті, який підлягає застосуванню, можливість приймати рішення з урахуванням загальних засад цивільного законодавства: добросовісності, розумності та справедливості ( ст. 3 ЦК України) дозволяє правова позиція Конституційного Суду України, викладена у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/004 (справа про охоронюваний законом інтерес) про те , що пріоритетом національних інтересів України є, серед іншого, раціональне використання природних ресурсів, а також рішення Європейського суду з прав людини , згідно якого стверджується право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів (рішення від 6 листопада 2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії» ) та припиняти право користування ним задля захисту таких інтересів ( рішення у справі "Маатшап Смітс та інші проти Нідерландів" від 3 травня 2001 року.)

Зазначене узгоджується також із практикою Європейського суду з прав людини про те, що видані державою «дозволи» є власністю за змістом статті 1 Протоколу № 1 (рішення у справі "Тре Тракторер Актіболаг» проти Швеції від 07 липня 1989 року) , але держава надає дозвіл на певних умовах, і якщо власник "дозволу" порушує ці умови, то держава може не надати новий або анулювати вже виданий дозвіл.

Отже, встановлені факти у даній справі свідчать про те, що відповідач не приступив до дій, передбачених законом, угодами про умови користування надрами, спрямованих на реалізацію права користування ними, відповідно, без поважних причин не приступив до користування надрами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпН користувачі надр зобов'язані, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 26 КУпН встановлено, що право користування надрами припиняється у разі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КУпН право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку (Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 15.04.2013 по справі №21-134а13, від 19.09.2011 по справі №21-164а11).

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

У разі відсутності спору орган, який надав спеціальний дозвіл має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Таким чином, об'єднуючою ознакою цих випадків є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт тощо (така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі №21-450а13, від 11 листопада 2014 року у справі №21-482а14, від 27 жовтня 2015 року у справі №826/8596/14).

Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б мотивували причини, з яких не було реалізоване право користування надрами більше двох років з початку дії спеціального дозволу.

Відповідно до п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого поставною Кабінету міністрів України від 30.05.2011р. №615 (у редакції, чинній на день подання позову) право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Державною службою геології і надр України, самостійних рішень щодо припинення права користування надрами не приймалося, добування корисних копалин та розроблення кар'єрів є господарською діяльністю відповідача, невиконання останнім своїх зобов'язань за угодою про умови користування надрами від 17.02.2010., більше двох років надрокористувач не приступив до користування надрами, що згідно з прямою нормою п.6 ч. 1 ст. 26 КУпН є підставою для припинення права користування надрами, прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами.

Крім того, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, викладену у п. 3 рішення від 12 жовтня 2011 року 11-рп/2011 у справі 1-20/20 (щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 21 Закону України "Про прокуратуру") та у рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002, судова колегія зазначає, що прокурор вправі реалізувати зазначене конституційне право безпосередньо на підставі Конституції України (частина третя статті 8, частина друга статті 55) (абзаци другий, третій пункту 5 мотивувальної частини рішення КСУ від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009) в обраний ним спосіб захисту порушеного права (рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) шляхом припинення права користування надрами, що відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України та ст. 26 Кодексу про надра.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч нормам ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження користування надрами або вчинення дій, які б свідчили про намір їх використовувати, на підтвердження неправомірного застосування п. 6 ч. 1 ст. 26 КУпН при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 у справі №906/445/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новомихайлівський кар`єр" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.