КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа№ 911/2/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Грибков М.Є. - довіреність б/н від 01.11.2016р.

Оленцевич А.В. - довіреність б/н від 05.05.2017р.

від відповідача: Шкарбан А.П. - довіреність № 1 від 03.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р.

у справі № 911/2/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання додаткової угоди до договору від 27.05.2004р. оренди землі укладеною

В судовому засіданні 25.09.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корм" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач) про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 27.05.2004 р. укладеною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 30.09.2015р. позивач на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у встановлені договором оренди від 27.05.2004р. строки звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Також з відповідним листом-повідомленням № 65 від 06 листопада 2015р. позивач звернувся і до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, проте ані на лист-повідомлення від 30.09.2015р., ані на лист-повідомлення від 06.11.2015р. відповідей не було отримано. Позивач стверджує, що не отримав ні від відповідача, ні від орендодавця у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, у зв`язку з чим він продовжував користуватися земельною ділянкою і сплачувати орендну плату відповідно до умов договору та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вважає, що оскільки він продовжує користування об`єктом оренди, то у правовідносинах між ним та відповідачем наявні, передбачені ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", підстави для визнання за позивачем переважного права на поновлення договору і визначені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", підстави для поновлення договору оренди.

Посилаючись на те, що чинним законодавством, а саме ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України встановлена обов`язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди на новий строк, позивач просить суд визнати укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" та Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області з 10 січня 2016 року Додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2004р., зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004р. № 97, у наступній редакції:

"Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 27.05.2004р., зареєстрованому у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06. 2004 р. № 97.смт. Баришівка, 10.01.2016р.

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в особі начальника Головного управління, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від __№__, з одного боку, та

Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ", який діє на підставі Статуту товариства; , в особі директора товариства Канівця Юрія Володимировича, який діє на підставі Статуту товариства, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Орендодавець і Орендар, на підставі ст. 15-1, 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 30, 33 Закону України "Про оренду землі", глави 53 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо поновлення договору оренди землі від 27.05.2004р. (зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004р. № 97) на тих самих умовах строком на 10 років та внесли наступні зміни до цього Договору:

2. Викласти п. 8 договору у такій редакції: "Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.01.2026р. По закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов'язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяці до спливу строку договору. Умови цього договору зберігають свою чинність на весь термін його дії навіть, якщо після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені умовами договору. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника".

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 27.05.2004р., зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004 р. № 97.

4. Інші умови договору оренди землі від 27.05.2004р., не зачеплені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , за місцезнаходженням: вул. Серпова, буд. 3/14, м.Київ, 03115

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ", , за місцезнаходженням: вул. Промислова, буд. 40/1, с.Коржі, Баришівській р-н, Київська обл., 07544".

Обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, позивач посилається на ст. 122 ЗК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та те, що відповідно до пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи. Територіальним органом щодо земельної ділянки, відносно якої укладено спірний договір оренди землі, є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/2/17 позов задоволено частково.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" з 10 січня 2016р. додаткову угоду до договору оренди землі від 27 травня 2004р., зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004 р. № 97, у наступній редакції:

"Додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 27.05.2004 р., зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004 р. № 97, смт. Баришівка, 10.01.2016р.

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в особі начальника Головного управління, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, з одного боку, та

Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ", код 32445631, в особі директора товариства Канівця Юрія Володимировича, який діє на підставі Статуту товариства, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Орендодавець і Орендар, на підставі ст. 15-1, 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 30, 33 Закону України "Про оренду землі", глави 53 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо поновлення договору оренди землі від 27.05.2004 р. (зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004 р. № 97) на тих самих умовах строком на 10 років та внесли наступні зміни до цього Договору:

2. Викласти п. 8 договору у такій редакції: "Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.01.2026 р. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію".

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 27.05.2004 р., зареєстрованого у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.06.2004 р. № 97.

4. Інші умови договору оренди землі від 27.05.2004р., не зачеплені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, код 39817550, за місцезнаходженням: вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ, 03115;

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корм", код 32445631, за місцезнаходженням: вул. Промислова, буд. 40/1, с. Коржі, Баришівській р-н, Київська обл., 07544".

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, не повним з'ясуванням обставин справи та не вірним дослідженням доказів.

Апелянт вважає, що в орендаря відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки не дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди поза межами строку дії договору, оскільки право позивача на переважне поновлення договору оренди землі не порушено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу 23.05.2017р. передано на розгляд головуючому судді Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, відповідно до ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався, останій раз на 25.09.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2017р. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.09.2017р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін з підстав, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Баришівської районної державної адміністрації Київської області № 185 від 17.05.2004р. "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Корм" передано ТОВ "Корм" в оренду земельну ділянку загальною площею 129,0 га, в тому числі рілля - 129,0 га в оренду терміном на 11 років 6 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Паришківської сільської ради та встановлено розмір річної орендної плати за земельну ділянку при укладенні договору оренди 1,5% від її грошової оцінки.

27.05.2004р. між Баришівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Корм" (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець передає на підставі розпорядження Баришевської районної державної адміністрації Київської області від 17.05.2004р. № 185, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на землях державної власності, що перебувають у запасі Паришківської сільської ради.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 129,0 га, в тому числі 129,0 га - рілля.

Пунктом 5 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1275148,00 грн.

Згідно п. п. 15, 16 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення.

Договір укладено терміном на 11 років 6 місяців (одинадцять років і шість місяців). Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Відповідно до п. 43 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір оренди був зареєстрований у Баришівському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 червня 2004р. № 97.

Отже, договір оренди землі від 27.05.2004р. набрав чинності 09.06.2004р.

09.06.2004р. начальник Баришівського РВЗР-уповноважений орендодавця здав, а позивач прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 129 га, в т.ч. ріллі - 129 га, що підтверджується підписаним та скіріпленим печатками актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст.15 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, в редакції від 01.07.2015р., центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015р. N 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до пп. 31 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015р. N 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03 лютого 2015 року N 14, яке було чинним до 08.11.2016 р., Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Підпунктом 12 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Отже, передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області з 03.02.2015 р. здійснюється Головним управлінням Держгеокадастру в області.

Відповідно до п. 43 договору договір оренди землі від 27.05.2004р. набрав чинності 09.06.2004р., то з урахуванням встановленого п. 8 договору строку (11 років 6 місяців), даний договір укладений до 09.12.2015р.

Як вже зазначалося, пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з положеннями ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До такого листа-повідомлення орендар зобов'язаний надати проект додаткової угоди.

Як встановлено судом, 30.09.2015р. позивач звернувся до Баришівської районної державної адміністрації з листом № 31 від 30.09.2015р., про що свідчить відмітка адміністрації на вказаному листі, в якому просив поновити договір оренди від 27.05.2004р., посилаючись на те, що він має переважне право на поновлення дії договору оренди землі, оскільки умови договору ним не порушувались.

06.11.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням №65 від 06.11.2015р., в якому просив поновити договір оренди від 27.05.2004р. на той же самий строк, посилаючись на те, що він має переважне право на поновлення дії договору оренди землі, оскільки ним належним чином виконувались умови договору та своєчасно в повному обсязі сплачувалась орендна плата. До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди. Факт відправлення вказаного листа підтверджується списком згрупованих простих відправлень ТОВ "Корм" від 06.11.2015р. та описом вкладення. Отримання вказаного листа не заперечувалося відповідачем.

Таким чином, у строк, визначений пунктом 8 договору, позивач не повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, проте, як вже зазначалось, відповідачем не було виконано свого обов`язку, передбаченого ст. 148-1 ЗК України, щодо повідомлення позивача про перехід до нього повноважень щодо розпорядження спірною ділянкою державної власності. При цьому, позивач про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі повідомив орендодавця за договором - Баришівську районну державну адміністрацію.

Проте, позивачу не біло надіслано відповіді ані на лист-повідомлення від 30.09.2015р., ані на лист-повідомлення від 06.11.2015р.

Твердження апелянта про неотримання листа від 06.11.2015р. не відповідає обставинам справи, оскільки апелянт на підтвердження цього факту приводить неналежні докази, які стосуються іншого листування між сторонами в грудні 2015р. з приводу укладання нового договору оренди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що Управлінням Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області направлявся ТОВ "Корм" лист-повідомлення від 21.10.2015р. щодо звільнення земельної ділянки не пізніше 09.12.2015 р. та про припинення договору оренди земельної ділянки від 27.05.2004р., який доданий до відзиву.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів направлення вказаного листа позивачу відповідачем матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

При цьому, Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області не є суб`єктом правовідносин щодо розпорядження землями державної власності та прийняття відповідних рішень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що лист-повідомлення Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області від 21.10.2015р. не є листом-повідомленням орендодавця про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" незалежно від того, чи надсилався він позивачу.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції від 12.02.2015р., у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі №6-4цс15, від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка не поверталась позивачем ані відповідачу, ані Баришівській районній державній адміністрації, позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі від 27.05.2004р., зокрема, позивачем подано декларації з плати на землю, в яку включались зобов'язання щодо орендної плати за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи деклараціями за 2015р.- 2016р.

Враховуючи належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором, продовження користування спірною земельною ділянкою орендарем після закінчення строку договору оренди, відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що договір оренди землі від 27.05.2004р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позиція суду узгоджуються з висновком Верховного Суду України, наведеному у постанові від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14.

Редакція, в якій позивач просить суд визнати додаткову угоду укладеною, а саме стосовно строку дії договору - 10 років замість 11 років 6 місяців, як було передбачено п. 8 договору від 27.05.2004 р., задоволення позову у цій частині не порушує права відповідача.

Щодо наданої позивачем редакції п. 8 договору, крім строку його дії, а саме:

"По закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов'язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяці до спливу строку договору. Умови цього договору зберігають свою чинність на весь термін його дії навіть, якщо після набуття чинності договору законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені умовами договору. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника", місцевий господарський суд зазначив, що пунктом 8 договору від 27.05.2004 р. було передбачено, що після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Отже, пунктом 8 договору від 27.05.2004р. було передбачено у разі реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди повідомлення ним орендаря не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, а не за два місяці, а умови щодо збереження чинності договором на весь термін його договору навіть, у разі зміни законодавства, та стосовно перехода права власності на землю, у п. 8 договору взагалі відсутні.

Оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені договором, місцевим господарським судом вірно відмовлено у цій частині позовних вимог.

Колегія суддів зазначає про відсутність в проекті Додаткової угоди, надісланою позивачем відповідачу 06.11.2015р. та в Додатковій угоді, зміст якої викладений у позовній заяві, будь-яких положень та норм, які суперечать діючому законодавству України.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду та з твердженнями позивача, щодо вірного та обґрунтованого застосування положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, твердження апелянта про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2017р. у справі №911/2/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської від 16.03.2017р. у справі №911/2/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко