ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 916/2101/17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Обслуговуючий кооператив „Житлово-експлуатаційний кооператив „Суворовський"

Про: стягнення 91009,94 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-експлуатаційний кооператив „Суворовський" (далі - відповідач) про стягнення 91009,94 грн.

09.10.2017 року через канцелярію суд отримав заяву Позивача про збільшення позовних вимог: 94791,94 грн., з яких: 88524,00 грн. боргу; 662,00 грн. сплати 3% річних; 5517,59 грн. пені та 88,35 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017р. між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір № 14/06/17 на виконання будівельних робіт по благоустрою прибудинкової території ОК ЖЕК «СУВОРОВСЬКИЙ» від 14 червня 2017р.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених даним договором Виконавець зобов'язаний надати послуги Відповідачу на об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова 56-56а.

У відповідності до п. 1.2 Договору Сторони виконують свої зобов'язання по даному Договору, керуючись як самим Договором так і Додатками до нього. Обов'язковим додатком є Додаток, в якому зазначається сума вартості робіт та матеріалів. Вартість робіт погоджується, шляхом підписання Сторонами Додатку за № 1. (п. 3.1 Договору). У зв'язку із цим, сторонами було підписано Додаток за № 1 від 14.06.2017 року, в якому зазначено що вартість замовлення (робіт та матеріалів) буде складати 104 524,00 грн. Аналогічна інформація, зазначена також і в п. 3.2 вказаного Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов'язаний був якісно виконати роботи в повному обсязі не пізніше 05.07.2017 року.

Згідно з п. 1.3 вказаного Договору робота вважається виконаною та підлягає оплаті після підписання Сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору Відповідач зобов'язаний був сплатити вартість виконаного Позивачем замовлення на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт та в строк до 04.07.2017р.

На виконання узятих на себе зобов'язань. Позивач виконав будівельні роботи по благоустрою прибудинкової території відповідно до приписів вказаного Договору за адресою: Одеська область, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова 56-56а., вартість яких склала 104 524.00 грн.

На виконання п. 1.3 та 3.2 Договору Сторонами було підписано Акт виконаних робіт від 04.07.2017р.

Як вказує Позивач, від Відповідача не надходило жодних претензій та зауважень щодо якості виконаних робіт. Крім цього, роботи передбачені Договором були виконані в повному обсязі в строк передбачений Договором.

16.06.2017р. на розрахунковий рахунок Позивача Відповідач сплатив суму авансового платежу в розмірі 16 000.00 гри., призначення платежу по Договору 14/06/2017 від 14.06.2017р, платник ОК ЖЕК «СУВОРОВСЬКИЙ», що підтверджується випискою з особового рахунку Позивача з АТ «ОЩАДБАНК».

В супереч вищевказаним приписам Договору, Відповідач не сплатив повну вартість виконаних робіт і має заборгованість перед Позивачем в сумі : 104 524. 00 гри - 16 000.00 грн. (аванс) = 88 524.00 грн.

Позивач звертався до Відповідача із претензіями, щодо сплати суми заборгованості по Договору, що підтверджується листом від 19.07.2017 за вих.№ 01/19-07-17 та претензією від 01.08.2017р. за вих. № 02/01-08-17, які було надано Відповідачу нарочно.

Однак, Відповідач своїх зобов'язань передбачених Договором не виконав, письмових відповідей на адресу Позивача щодо розгляду претензій не скеровував.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк (ч.4 ст. 232 Господарського кодексу України).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено таке: з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси інфляції), та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Нарахування пені, у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки передбачено також п. 4.2. Договору. Проте, позивачем розраховано пеню по ставці 12,5, тобто за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочки.

Враховуючи викладені вимоги чинного Законодавства України та умови Договору, Позивачем крім суми основного боргу: 88524,00 грн. нараховано також: 5517,59 грн. - пені за порушення зобов'язання ; та 3% річних - 662,00 грн. і інфляційні - 88,35 грн., які підлягають сплаті з Відповідача за прострочення по грошовому зобов'язанню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ КООПЕРАТИВ „СУВОРОВСЬКИЙ" (67562, Одеська обл.. Комінтернівський район село Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, будинок 54-Д, офіс 6-Ц п/р 1988 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704) ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845): 88524 гривень боргу.; 662 гривні сплати 3% річних; 5517 гривень 59 коп. пені; 88 гривень 35 коп. інфляційних та 1600 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 17 жовтня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин