УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/12040/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

про виселення

Представники сторін:

від позивача: Ємець Ю.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Дрищ С.С. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про виселення та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12040/17, розгляд справи призначено на 04.09.2017.

01.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійли документи на виконання вимог ухвали суду.

04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів фактичного виконання позовних вимог.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 04.09.2017 оголошено перерву до 05.10.2017.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та стягнення з відповідача судового збору.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів фактичного виконання позовних вимог.

У судове засідання 05.10.2017 з'явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання позову.

Представник відповідача, у свою чергу, підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про долучення до справи доказів фактичного виконання позовних вимог з доданим до нього платіжним дорученням про сплату на користь позивача судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем виконано вимогу позивача щодо повернення об'єкту оренди, а саме нерухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі (повернення) нерухомого майна від 22.08.2017, підписаного сторонами по справі, згідно з яким, орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"), згідно з договором оренди нерухомого майна від 21.03.2011 № 5804 повертає, а орендодавець (Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву) приймає із користування нерухоме майно загальною площею 20 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача (утримався від задоволення її заснованих на законодавстві вимог) та зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди виконано 22.08.2017, тобто після порушення провадження у справі (26.07.2017), судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 451001 від 04.10.2017, відповідачем сплачено на рахунок позивача судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/12040/17.

Суддя Н.Б. Плотницька