КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. справа№ 910/12308/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городський завод "Будматеріали"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р.

у справі № 910/12308/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання припиненими зобов'язання за договором застави

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим зобов'язання позивача за договорами застави від 06.03.2008 р. № 730/008-ОК2С/2 та № 730/008-ОК2С/3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. було повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що із позовних матеріалів не вбачається підстав для висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Крім того, у разі сумніву стосовно наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, місцевий суд міг витребувати у позивача відповідні докази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/12308/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

В засідання суду, призначене на 26.09.2017 р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників, які не з'явились, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву, посилався на п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначив, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 в якості керівника (директора), позивачем не подано.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 63 ГПК України, визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви із додатками, що були йому повернуті оскаржуваною ухвалою суду.

Дійсно, вказана позовна заява від імені позивача підписана директором позивача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява скаржника містить чіткий перелік додатків, які подаються разом із нею.

Так, до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження посадового становища ОСОБА_2 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали".

Разом з тим, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції, в разі наявності сумнівів щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" ОСОБА_2 на підписання позовної заяви мав змогу витребувати у позивача докази повноважень керівника підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 63 ГПК України, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/12308/17 - скасуванню, з переданням вказаної справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/12308/17 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/12308/17 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/12308/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко