ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (вх.№3066 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі №5023/10655/11,

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод", м. Львів,

до ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні вимоги пенсійного Фонду про забезпечення позову. Відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про витребування доказів. Заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м. Харкова (вх. № 1037/17 від 27.03.2017 р.) задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського о'бєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р 2370 у ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 1268571,11 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева ( код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на корить Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 19028,57 грн. судового збору.

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі № 5023/10655/11; стягнути з Слобожанського обєднаного УПФУ м. Харкова суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За приписами пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" у порядку ст.ст. 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р., провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на стадії розпорядження майном регулюється положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, діючої до набрання чинності Законом України № 4212-VI.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визнанням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними право чинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Предметом спору у даній справі є стягнення з боржника 1268571,11 грн. заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, отже даний спір стосується питань щодо визнання майнових вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Слобожанське обєднане УПФУ м.Харкова зверталось до господарського суду в окремому позовному провадженні з даним позовом, проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017р. справу № 922/1038/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість судового рішення.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства Завод ім. Малишева.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2, керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобовязано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Як встановлено судовою колегією, до складу комітету кредиторів боржника - Державного підприємства Завод ім. Малишева, було обрано наступних кредиторів: ДП Львівський бронетанковий завод, ДП Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова, ДП Харківський бронетанковий завод, ДП Науково- виробничий комплекс Фотоприлад, ДП Київський бронетанковий завод, ДП ДК Укрспецекспорт, ДК з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт. Головою комітету кредиторів обрано Державну компанію з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається направлення скаржником копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - розпоряднику майна ОСОБА_3 та Слобожанському обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України.

Разом з тим, скаржником, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги комітету кредиторів або уповноваженому представнику комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 05.02.2013р.), які, в силу вимог Закону про банкрутство, є стороною у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, слід зазначити, що частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судовою колегією, апелянтом в порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів щодо спалити судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі №5023/10655/11, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ДП "Завод імені ОСОБА_1", подані заявником клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не підлягають вирішенню за наслідком винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі №5023/10655/11 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 46-ми арк. та конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова

Суддя М.М. Слободін