overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 904/1478/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс", м. Дніпро

про зміну способу та порядку виконання виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.15 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. б/н від 27.04.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 88 від 07.07.17 р., провідний юрисконсульт претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 р. у справі № 904/1478/15 скасовано, та заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 р. передано на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату суду № 821 від 28.09.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1478/15 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2017 р. вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.10.2017 р. о 14:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданнні подав письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви у справі № 904/1478/15 на 15 днів до 27.10.2017 року.

2. Оголосити перерву до 24.10.2017 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників заявника обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 910/14423/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівІванової Л.Б.,
Кролевець О.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"
проприйняття додаткового рішення
у справі№ 910/14423/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
6.Національний банк України 7.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
простягнення 209608895,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 25.09.2017 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" від 23.08.2017 без номера про винесення додаткового рішення у справі 910/14423/15, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 88426,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду та 96465,60 грн. за подання банком касаційної скарги у справі.

Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 26.09.2017 автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Іванова Л.Б., Кролевець О.А.

Судом касаційної інстанції направлено запит від 26.09.2017 №910/14423/15/580/2017 до Господарського суду міста Києва про витребування справи.

Господарським судом міста Києва супровідним листом № 01-07.1./164/17 від 03.10.2017 надіслано справу на запит.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" про прийняття додаткового рішення у справі у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 35 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду відповідної заяви без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіЛ.Б. Іванова
О.А. Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 06.09.2017р.
09.10.2017р. Справа № 905/2301/16
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Рішення набуло законної сили 22.09.2017р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 23.12.2017р.

Суддя Олена Миколаївна Сковородіна

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 907/467/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Йосипчук О.С., суддів Пригара Л.І., Васьковський О.В.,

розглянувши матеріали справи № 907/467/16

за первісним позовом: ПАТ "Державний ощадний банк", м. Київ

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у сумі 20763700,00 грн., шляхом визнання права власності

за участі 3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору: фірма "UNIMATIK KFT" , Угорщина, м. Ніредьгаза

до відповідача: ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

про визнання права власності на майно

та за зустрічним позовом ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів

до відповідача ПАТ "Державний ощадний банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави обладнання №250311-о від 25.03.2011р.

За участі представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, предст. за довіреністю;

від відповідача предст. не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_2, предст. за дог.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача електронною поштою надійшли пояснення (відзив) на зустрічний позов від 09.10.17р. №55/2-08/1536.

Уповноважений представник позивача підтримав надані ним пояснення та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа подала письмові пояснення з приводу предмету спору.

З огляду на необхідність вивчити та надати оцінку поданим суду додатковим доказам, беручи до уваги неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2017 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 502.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 916/336/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 916/336/17 за позовом Кілійського районного центру зайнятості до Ізмаїльського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 року первісну касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.08.2017 року Ізмаїльське об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно звернулося до суду з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку встановленого для її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої касаційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги усунення недоліків, клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Ізмаїльському об'єднанню управління Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року.

Прийняти касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 листопада 2017 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 907/713/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Головного управління Держгеокадастру в Закарпатської області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Матео», с. Верхнє Водяне Закарпатської області

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатської області, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Матео», с. Верхнє Водяне Закарпатської області про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 27.09.2017 року не виконав повністю, причин неявки не повідомив.

З огляду на вище наведене, у звязку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобовязати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2017 року;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 922/4401/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І.,
Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційних скарг- Заступника прокурора Харківської області; - Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017
у справі№ 922/4401/15
Господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області
до1. Харківської міської ради; 2. Приватного підприємства "Гайленд"; 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парус плюс"
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Харківської міської ради відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Харківською міською радою був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №922/4401/15.

Прийняти касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №922/4401/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційних скарг у справі №922/4401/15 на 31 жовтня 2017 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2017 Справа № 904/8884/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "РІВ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 58 530,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.2017 об 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 912/555/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівАлєєвої І.В., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017
у справі № 912/555/17 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області; 2.Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області
провизнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

За приписом частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В пункті 61 постанови № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, які беруть участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дібрівській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 912/555/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. В. Алєєва

М. В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 913/636/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиПівнічно-Східного офісу Держаудитслужби України №20-25-26/4833 від 21.07.17
наухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.17
у справігосподарського суду Луганської області №913/636/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
доДержавної фінансової інспекції в Луганській області
простягнення 56698,10грн.,
У С Т А Н О В И В:

26.12.16 ухвалою господарського суду Луганської області частково задоволено скаргу позивача №26-15/682 від 03.11.16. Визнано незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.08.16 по справі №913/636/16. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, на виконання наказу господарського суду Луганської області №913/636/16 від 03.08.16.

10.07.17 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/636/16 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби України на вказану ухвалу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (а.с. 64-65, т.4).

Північно-Східний офіс Держаудитслужби України звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №20-25-26/4833 від 21.07.17 на вказану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду , яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів сплати судового збору, що відповідно до п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скарги Північно-Східного офісу Держаудитслужби України №20-25-26/4833 від 21.07.17 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.17 у справі №913/636/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Н.М. Нєсвєтова