УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/15691/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карапуз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Сервіс»

про стягнення 43 650, 68 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ясинська-Копицяк Г.В. - керівник;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карапуз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 43 650, 68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15691/17, її розгляд призначено на 11.10.2017 року.

09.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву з проханням залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі № 910/15691/17 у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Одночасно, позивач просить суд повернути сплачений за подання даної заяви судовий збір в розмірі 1 624, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.10.2017 року суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43 650, 68 грн. за Договором № 6/13 від 23.09.2013.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач повністю оплачено заявлену до стягнення суму боргу, про що свідчать надані позивачем 09.10.2017 року копії платіжних доручень.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карапуз" судового збору у розмірі 1 624, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 1015 від 05.09.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15691/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карапуз» (03680, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 53; ) з Державного бюджету України 1 624 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 1015 від 05.09.2017 року.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова