overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/2977/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Васильківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/2977/17 і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2017 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Зобов'язати відповідача подати: належним чином засвідчену копію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації № КС65 від 17.10.2014; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

8. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 03.11.2017.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2017Справа № 910/16940/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 146,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 146,29 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позов з додатками підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із наданих позивачем поштової квитанції та опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 28.09.2017 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, оскільки датою підписання позову є 29.09.2017 р.

За таких обставин подані позивачем поштова квитанція та опис вкладення від 28.09.2017 р. не можуть бути належними доказами відправки відповідачу позовної заяви, виготовленої пізніше - 29.09.2017 р.

Отже, позивач не виконав зазначені вимоги закону, оскільки не надав суду докази відправки листа з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 146,29 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/14247/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко"

про стягнення 214.014.654,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" (відповідач-2) заборгованості по тілу кредиту за договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013, у розмірі 214.014.654,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14247/17 та призначено справу до розгляду на 28.09.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.09.2017 оголошено перерву до 03.10.2017.

03.10.2017 Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач-2) про визнання припиненою поруки за договором поруки № 06.1-20/194, що укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Компанія "Райз" та ПрАТ "Райз - Максимко" 24.12.2013.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що поданий відповідачем-2 зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, Господарський суд міста Києва керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14247/17.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/13733/17
За позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Головного управління Держгеоказастру у Київській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування наказу від 14.08.2013 №КИ/:03:165/00004418.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідачів - не з'явилися;

від третьої особи1 - ОСОБА_4 (представник за договором);

від третьої особи2 - не з'явилися;

від третьої особи3 - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі №910/13733/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

У судове засідання 02.10.2017 представники позивача, відповідача, третіх осіб-2,3 не з'явилися.

У судовому засіданні 02.10.2017 представник третьої особи-1 просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2017р. Справа №905/1958/17

за позовом Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",

м.Слов'янськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості в розмірі 21495,96 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Карпов П.П. - по дов.

від відповідача: Дейниченко В.І. - адвокат

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Словміськводоканал", м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в розмірі 21495,96 грн.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.11.2017 року о 14:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання письмові пояснення щодо наявності правовідносин з водопостачання з ДП "Слов'янський курорт"; надати копії рахунків, отриманих від позивача за договором на водопостачання та водовідведення, починаючи з квітня 2017р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/14375/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
простягнення 6 618,28 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Білоконь І.В.,
відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 6 618,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017.

Представником відповідача 04.10.2017 через канцелярію суду подано документи на виконання вимог ухвали суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/2829/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рабен Україна", смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область

про стягнення 224 662, 08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.2017 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосуб'єктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2017 Справа № 905/2290/17

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ГРУП», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним та скасування п. п. 1, 2 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 31.07.2017р. у справі № 01-26-16/2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТ ГРУП», м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область про визнання недійсним та скасування п. п. 1, 2 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від 31.07.2017р. у справі № 01-26-16/2016.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2290/17.

2. Судове засідання призначити на 17.10.2017 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 313

3. Зобовязати позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази отримання оскаржуваного рішення від 31.08.2017р.; докази що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав.

4. Зобовязати відповідачів надати суду: письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу; належним чином засвідчені матеріали справи № 01-26-16/2016; оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/14133/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат

іменні Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення 17.863,26 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Поліщук О.Г. - по дов. № 2902 від 20.06.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" 17.863,26 грн. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14133/17 та призначено справу до розгляду на 03.10.2017.

Позивач в судове засідання 03.10.2017 не з'явився.

13.09.2017 від позивача до відділу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/14133/17 без участі представника.

Відповідачем в судовому засіданні 03.10.2017 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку відповідача, позивачем не доведено факт завдання збитків, оскільки ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" не надано платіжні документи, які б підтверджували оплату рахунку-фактури № 91557572 від 03.06.2017. Також відповідач посилається на те, що дійсна сума збитків по втраченому вантажу в вагоні № 66765033 повинна обчислюватися не із маси нетто, а із ваги наведеної, оскільки плата позивачем проводилася саме за вагу наведену.

Господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача надати суду документальне підтвердження наявність збитків, враховуючи, що рахунок-фактура № 91557572 від 03.06.2017 оплачений із ваги-наведена.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2017Справа № 910/2681/17

За заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провиправлення помилки в наказі
у справі№ 910/791/17
За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 406 764,85 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2681/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 406 764,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати в розмірі 110 029 (сто десять тисяч двадцять дев'ять) грн. 76 коп., пеню за договором оренди в розмірі 10 199 (десять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп., штраф за договором оренди в розмірі 38 760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 42 коп., заборгованість за договором про відшкодування витрат з енергопостачання в сумі 26 054 (двадцять шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 67 коп.

13.04.2017 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

03.10.2017 через канцелярію суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 13.04.2017.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі на 11.10.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-б, в залі судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача та боржника. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий