ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 10/96

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст та Хустської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.Хуст

До боржника комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", м.Хуст

Про банкрутство

за заявою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , м. Хуст

про розірвання Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 по справі № 10/96

Представники сторін:

Від заявника не зявився

Від боржника ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії

Від ліквідатора не зявився

Від кредиторів ОСОБА_2 представник за довіреністю №100/8/07-15-10 від 06.02.2017, ОСОБА_3 представник за довіреністю №250 від 07.07.2017, ОСОБА_4 представник за довіреністю №303/02-12 від 20.02.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст про розірвання Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 по справі № 10/96.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 р. розгляд заяви призначено на 30.08.2017 11год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2017 було відкладено розгляд заяви на 20.09.2017.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 року №02-02/264/17, у звязку з припиненням повноважень раніше визначеного у судовій справі головуючого судді Івашкович І.В., що унеможливлює вирішення вказаної справи по суті, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №10/96 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017 розгляд заяви кредитора прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 10.10.2017.

Заявник свого повноважного представника у судове засідання не направив. Разом з тим, підтримує доводи, наведені ним у поданій суду заяві про розірвання мирової угоди та набуття статусу кредитора за правонаступництвом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст.

Зокрема, постановою КМУ №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду", яка набрала законної сили 31.12.2015 затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізовуються шляхом злиття, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , м. Хуст.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Дослідивши подані суду документи, суд вважає за доцільне замінити управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст його правонаступником Хустським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області , м. Хуст.

Суд розглянувши заяву Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст, встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 по справі № 10/96 було затверджено мирову угоду від 16.05.2011 укладену між кредиторами комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", м.Хуст в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_5 - представника управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст та комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", м.Хуст в особі начальника ОСОБА_6 за якою боржник зобов'язаний сплатити борг в сумі 208 060,96 грн. Управлінню Пенсійного фонду України на умовах відстрочення на 23 місяці та розстрочення на 22 місяці з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Закарпатської області про затвердження умов мирової угоди.

Мирова угода по справі № 10/96 набрала законної сили 31.05.2011.

Як зазначено в заяві Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст, згідно графіку мирової угоди, конкурсна заборгованість в сумі 208060,96грн. розстрочено за період з 01.05.2013 до 01.03.2015, а поточна заборгованість в сумі 22839,64грн. розстрочено за період з 01.03.2017 до 01.09.2017. Відтак, згідно умов мирової угоди строк для погашення боргу комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора №2", м.Хуст в сумі 142737,77грн. (станом на 01.06.2017 з урахуванням частково проведених розрахунків) перед УПФУ закінчився 01.09.2017.

Згідно ст. 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами мирової угоди КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" зобов'язався погасити зобов'язання перед Управлінням пенсійного фонду на умовах відстрочення на 23 місяці та розстрочення на 22 місяці з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Закарпатської області про затвердження умов мирової угоди. Як вбачається із заяви, КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" належним чином не виконало зобов'язання, щодо перерахування на рахунок Управління пенсійного фонду України відповідних коштів у відповідності до умов Мирової угоди. Управління пенсійного фонду України отримало право вимагати від боржника сплати непогашеної суми заборгованості.

Відповідно до п. 8.1 Мирової угоди, мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менше як третини вимог кредиторів. У заяві про розірвання мирової угоди мова йде про невиконання боржником умов Мирової угоди тільки щодо одного кредитора - Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 року по справі № 10/96, якою затверджено Мирову угоду від 16.05.2011 з додатками, укладену між кредиторами та боржником, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, відсутні правові підстави для задоволення зазначеної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст.

Керуючись ст. ст. 4, 5, ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 30.06.99), ст.ст. 22. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити кредитора у справі № 10/96 управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст його правонаступником - Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст (ідентифікаційний код 20449720).

2. У задоволенні заяви Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Хуст про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2011 у справі № 10/96 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі