УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/5339/14
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу таким, що не підлягає виконання

у справі у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщенн

Суддя Мельник В.І.

Сторони:

від позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.02.2017

від відповідача1 - ОСОБА_5, договір № 02/03-2017 від 30.03.2017

від відповідача2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. (суддя Якименко М.М.) позов задоволено.

30.05.2014 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. №910/5339/14 були видані відповідні накази.

26.06.2017 представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 23.06.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з викликом представників сторін. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ухвалою суду від 30.06.2017 розгляд заяви призначено на 11.08.2017.

10.08.2017 відділом діловодства суду від представника заявника отримано клопотання про доручення письмових доказів.

11.08.2017 розгляд заяви не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

14.08.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення у справі іншого боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2017 призначено розгляд заяви на 11.09.2017.

В судове засідання 11.09.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, заперечив проти залучення у справі іншого боржника.

В судове засідання 11.09.2017 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання та залучити у справі іншого боржника в якості заінтересованої особи.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи 17.06.2014 постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43722420 про примусове виконання наказу № 910/5339/14, виданого 30.05.2014 Господарським судом м. Києва про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням № 157-офіс, площею 100,20 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом виселення ФОГІ ОСОБА_1.

19.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем був складений Акт опису й арешту майна, за яким було здійснено опис майна боржника ФОП ОСОБА_1.

Описане майно було передане на відповідальне зберігання під розпис стягувачу ОСОБА_2.

19.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуном В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 43722420 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Заявник в своїй заяві зазначив, що наказ №910/5339/14 не підлягає виконанню оскільки не вирішено питання щодо повернення боржнику описаного майна. Місцезнаходження описаного майна невідоме.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було зобов'язано усунути перешкоди в користування нежилим приміщенням №157 -Офіс, площею 100,20 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що наказ №910/5339/14 від 30.05.2014 не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вже фактично виконаний, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму ВГСУ № 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою боржника або стягувача, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви.

Суддя В.І.Мельник