номер провадження справи 12/91/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 908/1393/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1393/17

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"

про стягнення 3155890,43 грн. збитків

за участю представників:

від позивача - Бєлікова І.В., наказ № 238/к від 20.04.2007 року, Бондаренко Т.І., довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017 року

від відповідача - Швець А.Ю., довіреність від 13.06.2017 року, Севастьянов Р.Ю., договір № 396 від 12.07.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" про стягнення збитків у сумі 3155890,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.12.2014 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, далі Користувач, та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Позичкодавець, був укладений договір позички № 7908/222 об'єкту нерухомості по проїзду Дружному, 13, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1. - 1.3.) Позичкодавець передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, позичку, яку Користувач зобов'язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. Предметом позички за цим Договором є: об'єкт нерухомості по проїзду Дружному, 13 в м. Запоріжжі у складі: будівлі площею 922,7 м2, сараю площею 45,1 м2, павільйонів (літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Ж), парканів №№ 1,3 з воротами № 2, замощень І, ІІ та інших основних засобів і малоцінних необоротних матеріальних активів (згідно з додатком), який перебуває у віданні Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, вартість яких становить 1971634,00 гривень без ПДВ згідно з незалежною оцінкою станом на 31 жовтня 2014 року. Об'єкт нерухомості використовується Користувачем для розміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 4.1. Договору строк, на який надається позичка, становить 25 років з моменту її передачі.

В подальшому між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" з метою пристосування нежитлових приміщень вказаної будівлі до потреб Ленінського районного суду м. Запоріжжя були укладені наступні договори:

1) 25.02.2016 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", далі Підрядник, укладено договір підряду № 152-16 на виконання робіт по поточному ремонту частини приміщень будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя (пр. Дружний, 13, м. Запоріжжя) з використанням власних матеріалів та матеріалів Замовника.

Термін виконання робіт за договором № 152-16 від 25.02.2016 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 23.03.2016 № 1/189-16) - березень-грудень 2016 року.

Вартість робіт за договором № 152-16 від 25.02.2016 - 199999,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.

Строк дії договору № 152-16 від 25.02.2016 року - до 31.12.2016 року.

2) 31.05.2016 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", далі Підрядник, укладено договір № 255-16 про закупівлю робіт з капітального ремонту, за умовами (п. 1.2) якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі проектної документації виконати роботи з капітального ремонту конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 згідно договірної ціни. Найменування робіт, їх кількість та вартість зазначені у додатку № 1 до договору.

Термін виконання робіт № 255-16 за договором від 31.05.2016 року - до 31 жовтня 2016 року.

Вартість робіт за договором № 255-16 від 31.05.2016 (в редакції Додаткової угоди від 15.07.2016 № 2/298-16) - 469999,86 грн. (чотириста шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 86 коп.).

Строк дії договору № 255-16 від 31.05.2016 року - до 31.12.2016 року.

3) 21.10.2016 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", далі Учасник, укладено договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту, за умовами якого (п. 1.1., 1.2.) Учасник зобов'язується у 2016-2017 році надати послуги, які зазначені в п. 1.2., а Замовник прийняти і оплатити надані послуги. Учасник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку № 1 до договору.

Вартість послуг за договором № 383-16 від 21.10.2016 (в редакції Додаткової угоди від 10.04.2017 № 2/147-17) - 4053297,40 грн. (чотири мільйони п'ятдесят три тисячі двісті дев'яносто сім грн. 40 коп.).

Термін надання послуг за договором № 383-16 від 21.10.2016 року - жовтень 2016 року - грудень 2017 року.

Договір № 383-16 від 21.10.2016 року про закупівлю послуг з поточного ремонту діє до 31.12.2017 (п. 10.1. договору).

4) 24.03.2017 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", далі Підрядник, укладено договір підряду № 129-17 на надання послуг з поточного ремонту напівпрохідного каналу першого поверху в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати по завданню Замовника: поточний ремонт напівпрохідного каналу першого поверху в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя, своїми вилами з використанням своїх матеріалів та матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в обсязі, передбаченому локальним кошторисом (додаток № 1).

Вартість послуг за договором № 129-17 від 24.03.2017 року - 44335,79 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять п'ять грн. 79 коп.).

Термін надання послуг за договором № 129-17 від 24.03.2017 року - 24.03.2017 року -03.04.2017 року.

Договір № 129-17 від 24.03.2017 року діє до 31.12.2017 року (п. 4.3. договору).

Позивач в позові вказує, що в квітні 2017 року було виявлено неналежне виконання відповідачем робіт по раніше укладеним договорам, зокрема встановлено факт протікання покрівлі, неодноразово фіксувалися факти протікання покрівлі в різних місцях. При цьому зазначає, що виявлено проведення відповідачем робіт з улаштування обшивки стін та укосів гіпсокартонними листами, незважаючи на те, що стіни вражені грибком та цвіллю. Вказує, що листом № 08-01/1291 від 14.04.2017 року повідомив відповідача про зупинення робіт та просив демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю. Вважає, що неякісним виконання робіт (наданням послуг) за вказаними договорами позивачу завдано збитки на суму 1582265,00 грн. Також вказує, що ним передано відповідачу будівельних матеріалів на суму 1573625,43 грн., які були використані відповідачем при виконанні неякісних робіт. Просить стягнути з відповідача збитки в загальній сумі 3155890,43 грн.

03.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 41 ГПК України про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» будівельні роботи з капітального ремонту проектній документації «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» за шифром 16-02 на проведення капітального ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість робіт, виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» згідно Договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 31.05.2016 року № 255-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 під час проведення ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13?

3) Яка якість робіт, виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» згідно Договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 31.05.2016 року № 255-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 під час проведення ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13?

4) Чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» роботи поточного ремонту згідно договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що оскільки спір, який виник між сторонами, пов'язаний з необхідністю дослідження питань щодо встановлення належного або неналежного виконання відповідачем робіт відповідно до умов договорів, тому з метою правильного визначення обсягу неякісно виконаних робіт та уточнення суми завданих збитків вважає за необхідне призначити у даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому позивач зазначив, що здійснить оплату вартості будівельно-технічної експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.09.2017 року представник відповідача надав суду заяву, в якій виклав свій перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні 19.09.2017 року здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представники позивача в судовому засіданні 19.09.2017 року підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому надали письмові пояснення, за змістом яких заперечують проти задоволення заяви відповідача щодо витребування звіту по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій і оцінці реконструкції з надбудовою додатково поверху.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.09.2017 року проти позову заперечили, а також надали заяву, в якій виклали перелік питань, які пропонують поставити експерту на вирішення. Разом з тим підтримали вимоги заяви про витребування доказів від позивача.

Враховуючи те, що підставою заявлених позивачем позовних вимог є договір № 152-16 від 25.02.2016 року, договір № 255-16 від 31.05.2016 року, договір № 383-16 від 21.10.2016 року, договір № 129-17 від 24.03.2017 року, факт належного виконання робіт за якими по якості заперечується позивачем у зв'язку з чим, заявлені до стягнення збитки з відповідача за неякісне виконання робіт, суд дійшов висновку, що в процесі розгляду справи виникла необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, та для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 41 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» будівельні роботи з капітального ремонту за договором № 255-16 від 31.05.2016 року проектній документації «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» за шифром 16-02 на проведення капітального ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, вимогам ДБН, Держстандарту, технічним умовам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могли вони призвести до появи цвілі та грибку?

2) яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» згідно Договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 31.05.2016 року № 255-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 під час проведення ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13?

3) чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» роботи поточного ремонту згідно договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могли вони призвести до появи цвілі та грибку?

4) чи пов'язана поява цвілі та грибку в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружній, 13 з виконанням робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» за договорами № 152-16 від 25.02.2016 року, № 255-16 від 31.05.2016 року, № 383-16 від 21.10.2016 року, № 129-17 від 24.03.2017 року?

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного або неналежного виконання відповідачем робіт відповідно до умов вказаних договорів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1393/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання та заяву відповідача про витребування доказів (вх. № 08-06/19504 від 11.08.2017 року, вх. № 08-06/20962 від 05.09.2017 року) суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

У вказаних клопотаннях відповідач просить витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи звіт по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій і оцінці можливості реконструкції з надбудовою додаткового поверху, яка мотивована тим, що з відповіді, отриманої від ПП "КРОЗІЗ", яке розробляло робочий проект "Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, стало відомо, що вказаний звіт використовувався при розробці зазначеного робочого проекту.

Приписами ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні 11.09.2017 року було надано до матеріалів справи фрагмент технічного звіту № 310 від 06.08.2015 року по обстеженню технічного стану будівельних конструкцій і оцінці можливості реконструкції з надбудовою додаткового поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

Тобто фрагмент вказаного звіту, який відповідач просить витребувати у позивача, вже міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на позивача у справі - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", п.п. 2.2.2. п. 2.2., п.п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

2. Довести до відома Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» будівельні роботи з капітального ремонту за договором № 255-16 від 31.05.2016 року проектній документації «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13» за шифром 16-02 на проведення капітального ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, вимогам ДБН, Держстандарту, технічним умовам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могли вони призвести до появи цвілі та грибку?

2) яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» згідно Договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 31.05.2016 року № 255-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 під час проведення ремонту двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13?

3) чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» роботи поточного ремонту згідно договорів від 25.02.2016 року № 152-16, від 21.10.2016 року № 383-16 та від 24.03.2017 року № 129-17 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могли вони призвести до появи цвілі та грибку?

4) чи пов'язана поява цвілі та грибку в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружній, 13 з виконанням робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» за договорами № 152-16 від 25.02.2016 року, № 255-16 від 31.05.2016 року, № 383-16 від 21.10.2016 року, № 129-17 від 24.03.2017 року?

4. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Зобов'язати позивача у справі - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Матеріали справи № 908/1393/17 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) для виконання.

7. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 908/1393/17.

8. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов