ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 908/2780/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Український продукт"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року

у справі № 908/2780/15

господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Український продукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1. Приватне акціонерне товариство "Геркулес"

2. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2"

про стягнення заборгованості.

за участю представників

позивача - Гіндюк Т.С.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі № 908/2780/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Український продукт", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Геркулес", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" про стягнення заборгованості призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; доручено проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 908/2780/15 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Приватне підприємство "Український продукт" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15 про зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року (судді Дучал Н.М., Будко Н.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" б/н від 21 червня 2017 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі № 908/2780/15 повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Приватне підприємство "Український продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року та справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 95 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, однак заявник апеляційної скарги не надав вищезазначених доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання сторонам по справі №908/2780/15 надані копії фіскального чеку Укрпошти (номер та дату фіскального чеку прочитати неможливо) та опису вкладення до цінного листа № 872 від 27 січня 2017 року свідчать про направлення 27 січня 2017 року цінного листа з копією апеляційної скарги б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі №908/2784/15 на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; копії фіскального чеку Укрпошти від 01 липня 2016 року (номер фіскального чеку прочитати неможливо) та опису вкладення до цінного листа № 019 від 01 липня 2016 року на адресу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" свідчать про направлення 01 липня 2016 року цінного листа з копією апеляційної скарги вих. №б/н від 30 червня 2016 року на рішення господарського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі №908/2769/15; копії фіскального чеку Укрпошти № від 10 березня 2017 року та опису вкладення до цінного листа № від 10 березня 2017 року, свідчать про направлення 10 березня 2017 року на адресу ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" цінного листа з копією апеляційної скарги б/н від 09 березня 2017 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі №908/1049/15-г, в той час, як апеляційна скарга Приватного підприємства "Українский Продукт" датована 21 червня 2017 року, подана на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15, та надійшла до господарського суду Запорізької області 03 липня 2017 року.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що копії фіскальних чеків Укрпошти від 01 липня 2016 року (номер фіскального чеку прочитати неможливо), № від 10 березня 2017 року та описів вкладень до цінних листів № 019 від 01 липня 2016 року, № 872 від 27 січня 2017 року, № від 10 березня 2017 року додані до апеляційної скарги, не можуть підтверджувати надіслання Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", Приватному акціонерному товариству "Геркулес", Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод №2" копій апеляційної скарги від 21 червня 2017 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.

До апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15.

Крім того, Приватне підприємство "Український продукт" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі №908/2780/15, в обґрунтування якого зазначено перебування апелянта в скрутному фінансовому становищі.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене та в порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не наведено доводів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, станом на час звернення з апеляційною скаргою, у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" б/н від 21 червня 2017 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі № 908/2780/15.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою Приватне підприємство "Український продукт" просило звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на необґрунтованість, та з Приватного підприємства "Український продукт" підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року у справі № 908/2780/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Український продукт" на користь спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , код класифікації доходів бюджету 22030004, код банку отримувача 820019) 1600 грн. (одну тисячу шістсот) судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

С. Р. Шевчук