ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"04" жовтня 2017 р. Справа № 926/1779/14

За позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації

до селянського (фермерського) господарства "Рокочий М.М." м. Заставна Чернівецька область

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 4508,74 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Рокочий М.М., голова; Орлецький В.В., довіреність від 15.12.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заставнівського району Чернівецької області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до Господарського суду Чернівецької області з позовом до селянського (фермерського) господарства (СФГ) "Рокочий М. М." про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006 року (далі - договір), який укладений між Заставнівською районною державною адміністрацією та селянським (фермерським) господарством "Рокочий М.М." щодо строкового платного користування земельною ділянкою земель водного фонду для риборозведення загальною площею 1,6374 га вартістю 4508,74 грн., що розташована в адмінмежах Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області;

- зобов'язання селянського (фермерського) господарства "Рокочий М. М." повернути ділянку площею 1,6374 га вартістю 4508,74 грн. орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав землю, а саме без будівлі.

Ухвалою суду від 02.11.2014 року порушено провадження у справі (суддя Проскурняк О.Г.), справу призначено до слухання, зокрема останньою ухвалою від 19.01.2015 року на 02.02.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О. Г. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру; попереджено осіб, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; на вирішення експертизи поставлено 4 питання та зупинено провадження у справі до закінчення вказаної експертизи.

10 січня 2017 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Паскаря А.Д. справу №926/1779/14 у порядку автоматизованого розподілу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2017 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року відкладено розгляд справи на 26.09.2017 року та викликано у судове засідання судового експерта Ощипко О.О. для дачі пояснень щодо наданого ним висновку експертизи від 27.07.2017 року № 585.

У судовому засіданні 26.09.2017 року судовий експерт пояснив, серед іншого, що господарська будівля (складське приміщення), зазначена в акті обстеження від 02.10.2014 року, на який посилається прокурор, розташована поза межами земельної ділянки, переданої відповідачу за договором оренди. Наявність чи відсутність на спірній земельній ділянці інших будівель чи споруд судовим експертом не досліджувалось та не встановлювалось, оскільки таке питання не ставилось на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що прокурором у позовних вимогах не зазначено площу, місцерозташування, інвентарний номер (тощо) будівлі, без якої відповідач має повернути спірну земельну ділянку, на якій знаходиться декілька споруд, суд зобов'язав прокурора та позивача надати докази розташування (зведення) на орендованій земельній ділянці будівлі чи споруди, навести її індивідуальні (ідентифікуючі) ознаки та уточнити позовні вимоги у цій частині, для чого оголосив перерву до 04.10.2017 року.

До початку судового засідання 04.10.2017 року від прокурора та позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання додаткових доказів.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відтак, виходячи з того, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення пункту 8.3. договору оренди побудував на орендованій земельній ділянці будівлю, проте прокурор та позивач не надали доказів розташування (зведення) на зазначеній земельній ділянці спірної будівлі, не вказади її площу чи інші індивідуальні ознаки, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки без витребуваних доказів неможливе правильне та об'єктивне вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.І.Ніколаєв