КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Богатченко М.М. за довіреністю від 19.08.2017;

від відповідача : Войцехівський О.В. за довіреністю від 24.07.2017; Чугунов М.В. за довіреністю від 16.01.2017;

від третьої особи: Демченко О.В. за довіреністю від 03.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017

у справі № 910/10956/15 (головуючий суддя Лиськов М.О.)

За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ "ВіЕйБі Банк"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі №910/10956/15 зупинено провадження у справі №910/10956/15 на час проведення судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Національний банк України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи та, відповідно, для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 02.10.2017.

02.10.2017 відповідачем подані письмові заперечення проти апеляційної скаргу, у яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02 по 04.10.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з підстав зазначених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", у якому просить звернути стягнення на Цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, для задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 13.10.2014 №43, на загальну суму 1 224 239 240,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою - ПАТ "ВіЕйБі Банк" умов зазначеного кредитного договору, за яким відповідач є поручителем.

В ході розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості, та судової економічної експертизи, з метою встановлення дійсної ринкової вартості заставленого майна станом на 23.04.2015.

24.06.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі №910/10956/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу та судову експертизу з фінансово-кредитних операцій, проведення вказаних експертиз доручено Київському національному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва повернулася справа №910/10956/15 із висновком експертів від 23.06.2017 за результатами проведення експертизи по справі. В процесі розгляду справи відповідачем було подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, яке мотивоване тим, що висновок судової експертизи містить чисельні недоліки.

31.07.2017 Господарський суд міста Києва погодився із доводами відповідача щодо наявності недоліків у висновку судової експертизи та прийняв ухвалу, якою ухвалив наступне:

"1. Призначити у справі № 910/10956/15 повторну судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи підтверджується документальна вартість цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, що складається з : адміністративно-виробничого корпусу "А", загальною площею 9 406,1 кв.м.; адміністративного корпусу "Б", загальною площею 103, 6 кв.м.; складу "В" загальною площею 1 460,1 кв.м.; виробничого цеху "Л", загальною площею 181,8 кв.м.; складу-рампи "П", загальною площею 550,6 кв.м.; складу "М", загальною площею 534,5 кв.м.; складу "Т", загальною площею 109,8 кв.м. наданого ТОВ "Станіславська компанія", , в заставу для забезпечення виконання Кредитного договору від 13.10.2014 № 43, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому (в тому числі строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

поверненням кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку передбаченому кредитним договором;

- Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна станом на 23.04.2015 переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 13.10.2014 укладеним між Національним Банком України () та ТОВ "Станіславська Торгова Компанія" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим в реєстрі №1323. яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повернення кредиту; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі сплати процентів; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк" по пені у зв'язку із несплатою процентів; яка заборгованість ПАТ "ВіЕйБі Банк"по штрафу за порушення умов Кредитного договору.

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/10956/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Справу № 910/10956/15 направити до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів."

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення дійсної вартості заставного майна, для чого необхідні спеціальні знання. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі.

Також 31.07.2017 місцевим господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №910/10956/15 на час проведення судово-економічної експертизи.

Позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи наведені роз'яснення Вищого господарського суду України, предметом даного апеляційного розгляду є виключно правомірність прийняття судом першої інстанції ухвали від 31.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/10956/15. Посилання позивача на недоцільність і необґрунтованість призначення повторної судової експертизи, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду у цій справі, колегією суддів не досліджуються і до уваги не приймаються.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, у тому числі, у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.2 ст. 79 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 про призначення у даній справі судової експертизи, у тому числі, ухвалено надіслати матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначена ухвала набрала законної сили, отже є обов'язковою для виконання, матеріали справи підлягають направленню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює подальший розгляд справи, а тому є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/10956/15 про зупинення провадження у справі, визнаються колегією суддів безпідставними.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Колегією суддів, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи враховані правові позиції Вищого господарського суду України за результатами касаційного перегляду ухвал про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи (постанова від 10.08.2016 у справі №916/5033/14).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/10956/15 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Національного банку України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 про зупинення провадження у справі №910/10956/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного банку України - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10956/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк