ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 924/721/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Красилів Хмельницької області в інтересах держави

до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Гайдучина", с. Слобідка Красилівська Красилівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.07.2008 р.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням від 02.02.2017 р. №031942

від відповідача - Красилівської РДА: не з'явився

від відповідача - ТОВ "Гайдучина": ОСОБА_2 - за дов.; ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 28.08.2017 р.

за участю головного спеціаліста відділу представництва в судах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_4 за довіреністю від 20.09.2017 р.

встановив: заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.07.2008 р. площею 3,8673 га, що розташована за межами населених пунктів Западинської сільської ради Красилівського району, укладеного між Красилівською районною державної адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Гайдучина".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність проведення та затвердження нормативної грошової оцінки землі, наданої в оренду за оспореним договором, у передбаченому законом порядку та встановлення ставки орендної плати на рівні, нижчому законодавчо встановленого, і визначення у зв'язку з цим неправильного розміру орендної плати, як наслідок, відсутність законодавчо встановленої істотної умови договору. При цьому посилається на положення ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 203, 210, 211, 215, 228, 627 ЦК України, ст. ст. 210, 211 ЗК України, ст. ст. 288, 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 2, 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 5, 13, 18, 23 Закону України "Про оцінку земель".

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У додаткових поясненнях прокурор, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215, 632 ЦК України, ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 289 ПК України, ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", зазначає, що з згідно з долученими до позову матеріалами на час укладення спірного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, проведена не була.

Відповідач - Красилівська районна державна адміністрація повноважного представника у судове засідання не направила. У відзиві на позовну заяву (від 19.092017 р. №47/08-14-2722/2017) позовні вимоги визнає в повному обсязі. Посилаючись на положення ст. ст. 210, 211 ЗК України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 5, 13, 23 Закону України "Про оцінку земель", стверджує, що договір оренди укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки, за інформацією Красилівської районної ради, технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок частково почала затверджуватись з 2009 р. і серед суб'єктів господарювання, яким було її затверджено, ТОВ "Гайдучина" не значиться.

Повноважний представник відповідача - ТОВ "Гайдучина" у судовому засіданні та відповідач у відзиві на позовну заяву (від 26.09.2017 р.) зазначають, зокрема, що оспореним договором оренди передбачена плата відповідно до законодавства України, яке діяло на час його укладення. Нормативна грошова оцінка була проведена Красилівським відділом земельних ресурсів, про що свідчить копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,8673 га ТОВ "Гайдучина" за вих. №1683 від 04.07.2008 року. З огляду на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі", зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а тому наявність чи відсутність нормативної грошової оцінки земельних ділянок у спірному договорі не породжує юридичних наслідків та не тягне за собою його недійсність. Також зауважує, що на момент укладання договору оренди чинне земельне законодавство не передбачало конкретний розмір орендної плати, зокрема, й у процентному співвідношенні до нормативної грошової оцінки, а норми ст. 21 Закону України "Про оренду землі" лише фіксують його граничні межі.

Крім того, посилаючись на п. п. 2.9, 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вказує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень закону, які зобов'язують при укладанні договору оренди землі проводити нормативну грошову оцінку земельної ділянки та на її підставі визначати розмір орендної плати в процентному співвідношенні від зазначеної нормативної грошової оцінки, як на цьому наполягає прокурор.

З огляду на положення ст. 201 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 23 Закону України "Про плату за землю", п. п. 1-3, 5 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.1995 р., п. п. 1.4, 1.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006 р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2006 р. за №388/12262, зазначає, що на час укладення спірного договору оренди від 03.07.2008 року та під час дії вище зазначених нормативних актів законодавством визначалася можливість укладення правочинів як за визначеною нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, так і без такої, оскільки нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення, на які відсутні матеріали економічної оцінки, визначалася за аналогічними агровиробничими групами грунтів, які до них прилягають. При цьому мінімальний розмір орендної плати визначався, виходячи із розміру земельного податку за землі (угіддя) сільськогосподарського призначення, відносно яких було проведена нормативна грошова оцінка станом на 01.07.1995 року, що була проведена по всій території України, яка в подальшому змінювалася, враховуючи відповідний коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 12.05.2000 року №783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель". Тому вважає, що законом була встановлена можливість та порядок визначення земельного податку, а відповідно також мінімального розміру орендної плати за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Стверджує, що розрахунок розміру орендної плати, що є додатком №1 до договору, здійснений за формою, встановленою додатком №2 до постанови КМУ від 13.12.2006 року, та відповідає абз. 1 розділу "Орендна плата" укладеного договору; визначений в умовах договору розмір орендної плати відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладання договору. Зауважує, що збитків державі не завдано взагалі.

Посилання прокурора на положення ст. 13 Закону України "Про оцінку землі" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вважає безпідставними, оскільки саме Законом України "Про плату за землю" встановлено можливість та порядок визначення плати за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено та не проведено, а Закон України "Про оцінку земель" лише визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов'язаних з процесом оцінки земель тощо.

Повідомляє, що 01 березня 2017 року набула чинності нова Методика нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, розроблена Держгеокадастром України та затверджена постановою КМУ від 16 листопада 2016 року №831. ТОВ "Гайдучина" з власної ініціативи через ЗАЦ "Карат" виготовило нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки з проведенням державної експертизи землевпорядної документації від 06.09.2017 року №1396, яку відповідно до заяви надано на затвердження до Красилівської районної ради і питання про затвердження даної оцінки розглянуто на комісії Красилівської районної ради 25.09.2017 року та включено в порядок денний на розгляд сесії Красилівської районної ради, що відбудеться 29.09.2017 року.

У поясненнях від 12.10.2017 р. відповідач повідомив, що в момент укладення спірного договору була проведена нормативна грошова оцінка державним органом Красилівським відділом земельних ресурсів, копія витягу про оцінку наявна в матеріалах справи. А тому орендодавець визначив у договорі розмір орендної плати законним чином і відповідач не повинен піддавати сумніву таке визначення розміру орендної плати.

Також відповідачем - ТОВ "Гайдучина" подано клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Головний спеціаліст відділу представництва в судах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надала пояснення, у яких, посилаючись на положення ст. ст. 5, 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку земель", ст. 4 Закону України "Про оренду землі", повідомляє, що управління не володіє інформацією щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 3,8673 га, переданої в оренду ТОВ "Гайдучина" за спірним договором, та, відповідно, не може надати копію витягу із технічної документації. Також повідомляє, що в управлінні відсутні відомості щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 3,8673 га, переданої в оренду ТОВ "Гайдучина" за спірним договором.

Крім того, представником відповідача ТОВ "Гайдучина" подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та заяву відповідача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 924/721/17 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "23" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Прокурору надати письмові пояснення щодо заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідачу - Красилівській РДА надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, документальне підтвердження щодо інформації Красилівської районної ради по затвердженню технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Гайдучина", докази, які слугували підставою для укладення спірного договору (в т. ч. на підставі чого здійснювався розрахунок орендної плати).

Відповідачу - ТОВ "Гайдучина" надати докази щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, переданої в оренду за оспореним договором (документація), докази її затвердження/незатвердження рішенням Красилівської районної ради.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 1(31000, м. Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., пл. Незалежності, 2); 3 - відповідачу 2 (31055, с. Слобідка Красилівська, Красилівський р-н, Хмельницька обл.); 4 - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4); 5 - прокуратурі Хмельницької області. 2 - рек. з пов. про вруч.