номер провадження справи 27/74/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/3479/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.12.2016р.

від відповідача: не зявився.

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області по виконанню наказу

у справі № 908/3479/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, Київська область, м. Обухів

до відповідача: Фермерського господарства Олімп, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе

про стягнення 97 926 грн. 05 коп.

за участю: Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе

Встановив:

14.08.2017 року до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро з скаргою на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області по виконанню наказу від 19.06.2014 року у справі № 908/3479/13, на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/3479/13 від 19.06.2014 року;

2. Зобовязати Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/3479/13 від 19.06.2014 року;

3. З метою виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/3479/13 від 19.06.2014 року, зобовязати Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області:

- звернутися до фіскальної служби із запитом, щодо відкритих за боржником рахунків у банківських установах;

- надіслати постанову про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- перевірити чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

- вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника;

- здійснити виклик керівника боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення;

- звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- звернутися до Державної інспекції сільського господарства із запитом стосовно декларування зерна боржником, згідно порядку декларування зерна субєктами зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. № 1877;

- звернутися із запитом до управління агропромислового розвитку райдерж-адміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016 року;

- звернутися із запитом до Реєстраційної служби, про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником у власності чи оренді земельних ділянок.

14.08.2017р. до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому заявник просить суд призначити справу до розгляду у режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-628/17 від 14.08.2017р. для розгляду скарги, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_3, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3479/13.

14.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи, справу призначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.08.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області прийнято до розгляду, клопотання ТОВ Спектр-Агро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, судове засідання по розгляду скарги призначено на 29.08.2017р. о 10 год. 30 хв.

23.08.2017р. на адресу суду від ТОВ Спектр-Агро надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із неможливістю представника заявника зявитися у судове засідання 29.08.2017р. та просить суд наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання 29.08.2017р. не зявилися. Відповідач та ВДВС про причини неявки в судове засідання 29.08.2017р. суд не повідомили.

Ухвалою суду від 29.08.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області відкладено на 03.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

01.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ВДВС надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого виконавча служба просить суд в задоволені скарги відмовити та надає пояснення виконавчим діям, які проводились виконавцем на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 908/3479/13 від 19.06.2014р. з документальним підтвердженням.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні 03.10.2017 року підтримав скаргу на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, просить суд її задовольнити.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання 03.10.2017 року повторно не зявилися, про причини неявки у судові засідання на виклик суду не повідомили. Відповідач письмових пояснень (відзиву) на скаргу на надав.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року розгляд скарги відкладено на 10.10.2017 року о 16 год. 30 хв.

09.10.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від заявника надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено що на його адресу від ВДВС надійшов лист від 28.08.2017 № 6782 та відзив на скаргу, відповідно до яких, не міститься інформації щодо відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Міністерства аграрної політики та продовольства України на запит державного виконавця про підтвердження або спростування інформації щодо наявності у боржника відповідно до декларації на зберіганні соняшника у кількості 37,4 т., та відсутні результати розгляду подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, заявник просить суд взяти до уваги зясування вказаних питань, оскільки від цього залежить можливість виконання судового рішення.

У судовому засіданні 10.10.2017 року представник позивача підтримав заявлену скаргу на бездіяльність ВДВС.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиву та надав додаткові документи в обґрунтування своєї позиції, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2017 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 10.10.2017р.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи надані пояснення позивача та ВДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/3479/13 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, Київська область, м. Обухів до Фермерського господарства Олімп, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства Олімп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28 069 грн. 08 коп. основного боргу, 786 грн. 95 коп. судового збору.

Позовні вимоги в частині стягнення 34 254 грн. 91 коп. основного боргу, 6 014 грн. 40 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 10 066 грн. 58 коп. пені та 19 521 грн. 08 коп. штрафу в розмірі 28 % річних залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

19.06.2014р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/3479/13 видано відповідний наказ № 908/3479/13.

Ухвалою від 16.11.2015р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на дії відділу державної виконавчої служби задоволено частково. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області виконати наказ господарського суду Запорізької області у справі № 908/3479/13 від 19.06.2014р., у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 17.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 47258829 про примусове виконання наказу господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 908/3479/13. Постановою від 24.04.2015 року приєднано виконавче провадження № 47258829 з примусового виконання наказу у справі № 908/3479/13 до зведеного виконавчого провадження № 48879436.

Підставами звернення зі скаргою на бездіяльність органу ДВС стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро вказує на невжиття державним виконавцем ряду заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо належного виконання наказу господарського кодексу.

Розглядаючи дану скаргу по справі суд виходить з наступного:

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно з приписами ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційним Судом України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положенням Закону України Про виконавче провадження юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. Своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В силу статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

До справи залучено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які містять відповіді державних та банківських установ, які надані на запити державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Розглянувши матеріали виконавчого провадження, судом не вбачається підстав для задоволення даної скарги.

Щодо звернення державного виконавця до фіскальної служби із запитом, щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, надсилання постанов про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки та перевірки державним виконавцем чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується наступне:

Згідно довідки ДПІ № НОМЕР_1 від 23.04.2015 боржник має відкриті р/рахунки в ПАТ Укрсоцбанк та ПАТ КБ Приватбанк на які, постановою від 08.07.2014 року державним виконавцем було накладено арешт.

Згідно повідомлень ПАТ Укрсоцбанк від 21.07.2014 та ПАТ КБ Приватбанк від 23.07.2014 накладено арешт на кошти боржника.

В подальшому, державним виконавцем встановлено, що боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ Правекс-Банк, на які постановою від 17.06.2015 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно повідомлення ПАТ КБ Правекс-Банк від 10.07.2015 на кошти боржника накладено арешт.

Також встановлено, що державний виконавець 17.06.2015 року надсилав до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів, на підтвердження даного факту в матеріалах справи містяться відповіді банків, про отримання платіжних вимог та повернення останніх без виконання, у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

У подальшому, державним виконавцем повторно направлялися платіжні вимоги для виконання банком 15.10.2015, 12.01.2016.

Згідно відповіді ДФС України від 23.08.2017 щодо номерів рахунків відкритих у банках, повідомлено, що у боржника відкриті рахунки у банках, на які накладено арешт.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, які перебувають у касі боржника, суд зазначає, що згідно актів державного виконавця від 11.11.2015 року та від 12.01.2016 року при перевірці касової книги ФГ Олімп встановлено, що записи в книзі відсутні, оскільки боржник не здійснює підприємницьку діяльність.

22.08.2017 року боржником в особі голови ОСОБА_4 надані державному виконавцю пояснення, згідно яких голова ФГ Олімп повідомив, що фермерське господарство підприємницьку діяльність не здійснює більше року, та касової книги не має в наявності, оскільки останній не веде фінансової діяльності.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а саме з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, до реєструючих органів направлено запити.

Відповідно до довідок ВДАІ з обслуговування території Веселівського району від 20.04.2015 року та від 09.03.2017 року за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області від 24.04.2015 року за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

Довідкою Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 21.09.2015 за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Державним реєстратором 04.08.2014 зареєстроване обтяження, а саме: накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику. Арешт накладено державним виконавцем при попередньому надходженню виконавчого документу до виконання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2015 у боржника відсутнє право власності на нерухоме майно.

Актом державного виконавця від 21.09.2015 року за адресою: вул. Миру, 171, смт. Веселе не виявлено у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Згідно акту державного виконавця від 22.08.2017 року за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_5 (яка не є боржником за виконавчим документом). Майна боржника за вказаною адресою не виявлено.

Згідно довідок ВДАІ з обслуговування території Веселівського району від 20.04.2015 року та від 09.03.2017 року за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідок Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області від 24.04.2015 року та довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2016 рок за боржником право власності на нерухоме майно та право оренди в т.ч. на земельну ділянку не зареєстровано.

Згідно повідомлення Державного підприємства Держреєстри України від 03.11.2015 згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, ФГ Олімп не зберігало та не зберігає.

Щодо звернення державного виконавця до Державної інспекції сільського господарства із запитом стосовно декларування зерна боржником та до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне:

Державним виконавцем 10.12.2015 року направлено запит до управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та до відділу соціальної статистики Управління статистики у м. Мелітополі щодо надання інформації стосовно зібраного врожаю боржником у 2015 році.

22.12.2015 державним виконавцем зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо декларування зерна у 2015 році ФГ Олімп.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.01.2016 року за період з 01.01.2015 по 01.09.2015 в деклараціях руху і залишків зерна не було. Починаючи з 01.01.2015 і по 01.01.2016 року відповідно до наданих декларацій на зберіганні знаходиться соняшник у кількості 37,4 тонни.

Відповідно до письмових пояснень керівника ФГ Олімп ОСОБА_4 від 02.02.2016 року при складанні звітності станом на 01.10.2015 року була допущена помилка.

Державним виконавцем 03.02.2016 направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Міністерства аграрної політики та продовольства України про підтвердження або спростування інформації щодо допущеної помилки.

Додатково державним виконавцем направлено запити до:

- Державної інспекції сільського господарства, стосовно декларування зерна боржником, згідно порядку декларування зерна субєктами зберігання зерна (№ 4616 від 31.05.2017);

- Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо наявності будь-якого майна за боржником (№ 4607 від 31.05.2017);

- Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації щодо зібраного врожаю ФГ Олімп у 2016 році (№ 4615 від 31.05.2017);

- Веселівського відділення Мелітопольської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області стосовно подання боржником декларацій про доходи (№ 4617 від 31.05.2017);

- Відділу статистики Управління статистики у м. Мелітополь стосовно зібраного врожаю ФГ Олімп у 2016 році (№ 4618 від 31.05.2017).

Згідно відповіді Веселівського відділення Мелітопольської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.06.2017 підприємство ФГ Олімп, , надав Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичне особи) за 2016 рік та І квартал 2017 року з прочерками.

Згідно відповіді відділу агропромислового розвитку Веселівської райдержадміністрації від 06.06.2017 - відповідно до вимог чинного законодавства відділ агропромислового розвитку Веселівської райдержадміністрації не вповноважений на зібрання, обробку та зберіганні інформації суб'єктів господарювання щодо статистичних відомостей стосовно їх урожайності, а тому відділ не володіє та не зобов'язаний володіти запитуваною інформацію.

Згідно відповіді Управління статистики у м. Мелітополь від 08.06.2017 - управління статистики згідно ст. 21 Закону України Про державну статистику не може надати запитувану інформацію, так як первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом та використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.06.2017 за ФГ Олімп відсутня сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка.

Відповідь Державної інспекції сільського господарства на запит державного виконавця стосовно декларування зерна боржником, згідно порядку декларування зерна суб'єктами зберігання зерна (вих. № 4616 від 31.05.2017) станом на 28.08.2017 до відділу не надійшла

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22.08.2017 року відомості стосовно боржника відсутні.

22.08.2017 боржником до відділу надана декларація про доходи та майно боржника юридичної особи з прочерками.

Щодо здійснення виклику керівника боржника для отримання пояснень з приводу невиконання судового рішення, матеріалами справи встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчих дій здійснював виклик керівника ФГ Олімп для надання останнім пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що поясненнями боржник підтверджує відсутність у нього земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, підтверджує, що підприємницьку діяльність не здійснює, надавав баланси підприємства, згідно яких активи відсутні. 22.08.2017 року боржником подана до відділу виконавчої служби декларація про доходи та майно боржника з прочерками та надані пояснення, згідно яких голова ФГ Олімп повідомив, що фермерське господарство підприємницьку діяльність не здійснює більше року, земельних ділянок у власності не має, рухомого та нерухомого майна за ФГ Олімп не зареєстровано, касової книги не має оскільки господарство не ведеться.

Щодо звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне:

29.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

29.09.2015 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та встановлено строк предявлення документу до виконання 29.09.2016 року.

15.10.2015 начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку з тим, що не вирішено питання про притягнення голови ФГ Олімп до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків за ст. 65 Закону України Про виконавче провадження.

Державним виконавцем 15.10.2015 року направлено до Веселівського РВ ГУВМС України подання № 9907 від 15.10.2015 про притягнення голови ФГ Олімп до кримінальної відповідальності за ст. 65 Закону України Про виконавче провадження.

22.12.2015 державним виконавчем направлено подання до Веселівського районного суду Запорізької області про тимчасове обмеження голови ФГ Олімп у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області № 313/54/16-ц від 28.01.2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, у звязку з тим, що керівник фермерського господарства не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки підприємство свою діяльність не здійснює, техніки та земельних ділянок у власності не має.

Також, в матеріалах справи міститься повторне подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа № 6900 від 29.08.2017р. до Веселівського районного суду Запорізької області. На час розгляду скарги результатів розгляду даного подання у суду не має.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вживалися заходи з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 року у справі № 908/3479/13 у відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити ряд виконавчих дій в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, та вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області, передбачених Законом України Про виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Приписами п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 зазначеного Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність з законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону).

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення ст.19 Конституції України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав вважати наявною бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 року у справі № 908/3479/13.

Скарга щодо бездіяльності ВДВС при виконанні наказу господарського суду від 19.06.2014 року у справі № 908/3479/13 відхиляється, а доводи скаржника визнаються судом безпідставними.

Керуючись ст. 22, 86, 121 - 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 19.06.2014 року у справі 908/3479/13.

Суддя О.А.Топчій