ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 915/851/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду №897 від 19.08.2017р. та №1024 від 05.09.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2017р. )

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року про відмову в прийнятті заяви ТОВа «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. за нововиявленими обставинами

у справі №915/851/16

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс»

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 20.09.2017р. оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.10.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. по справі №915/851/16 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р.) задоволено позов ОСОБА_2 - визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», які оформлені протоколом №16/06-1 від 02.06.2016р.; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Торг-Сервіс, оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (запис № 4010089).

12.06.2017р. ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення за з нововиявленими обставинами, в якій просило суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. по справі №915/851/16 та скасувати його; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5; прийняти нове рішення по справі про відмову у позові.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» зазначило, що нововиявленою обставиною у справі є те, що 02.06.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс». В преамбулі цього договору зазначено, що його укладено згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» №16/06-1 від 02.06.2016р. щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та відступлення частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_5 Отже з вказаного договору витікає, що позивач був обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» на користь ОСОБА_5 При цьому про наявність вказаного договору позивач суду нічого не повідомив. Вказаний договір було укладено між позивачем та ОСОБА_5 (третя особа, яка не приймала участі у справі). Ні позивач, ні третя особа не повідомляли відповідача як і не повідомляли і суд про існування договору. Сам відповідач про існування цього договору не знав і не міг знати оскільки він укладався без його участі та вже після прийняття спірного рішення. Даний договір має суттєве значення, оскільки спростовує обставини, викладені Позивачем у позові, які судом покладено в основу прийнятого рішення. Фактично в основу судового рішення укладено категоричні заперечення позивача щодо його повідомлення про проведення загальних зборів 02.06.2016р., його присутності і зборах та підписання протоколу загальних зборів № 16/06-1 від 02.06.2016 р., а також факт підписання заяви від 02.06.2016 року про вихід зі складу учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», про що зазначено у нотаріально посвідченій заяві від 10.10.2016р. Про даний договір відповідач дізнався 30.05.2017р. з листа, направленого третьою особою відповідачу, в якому і повідомлено про існування цього договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017р. (суддя Коваль С.М.) в прийнятті заяви ТОВа «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. за нововиявленими обставинами до розгляду відмовлено, заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ч.1 ст.113 ГПК України, та обгрунтована наступним. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем (заявником) не доведено, що заява подана не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає нововиявленою, а саме, що факт існування договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», згідно якого ОСОБА_2 міг бути обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі саме ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», відповідачем встановлений після 30.05.2017р. Враховуючи викладене, заява ТОВа «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» крім доводів, наведених ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р., зазначило, що суд не звернув уваги на те, відповідачем було надано суду копію супроводжувального листа від 17.04.2017р., в якому ОСОБА_5 повідомив відповідача про існування договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 02.06.2016р. Даний лист отриманий відповідачем 30.05.2017р., про що свідчить вхідний штамп на самому листі. Додатком до листа є оригінал договору купівлі-продажу від 02.06.2017р. Отже відповідач належним чином довів те, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, є 30.05.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

У звязку із перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №897 від 19.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/851/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Лавриненко Л.В., Величко Т.А.) прийнято справу до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У звязку із перебуванням суддів Величко Т.А. та Лавриненко Л.В. у відпустках розпорядженням керівника апарату суду №1024 від 05.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/851/13.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято справу до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи ТОВу «Ринок-Торг-Сервіс» у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016р. суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.33 ГПК України заявником не доведено, що заява подана не пізніше одного місяця з дня встановлення обставини, яку він вважає нововиявленою, а саме, що факт існування договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», згідно якого ОСОБА_2 міг бути обізнаний про скликання загальних зборів, приймав в них участь та приймав спірне рішення, здійснив відчуження належної йому частки у статутному капіталі саме ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», відповідачем встановлений після 30.05.2017р., тобто суд виходив із того, що про наявність таких обставин позивач ймовірно дізнався раніше, ніж 30.05.2017р.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016р., ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» посилалось як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 02.06.2016р., про існування якого заявнику стало відомо 30.05.2017р., в підтвердження чого на копії листа ОСОБА_5 наявний штамп реєстрації листа від 17.04.2017р. ТОВом «Ринок-Торг-Сервіс» саме цією датою.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016р. була подана ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» суду першої інстанції 12.06.2017р.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2017р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Наведені норми з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України дозволяють дійти висновку, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду можливе за відсутності обставин, що є підставою для повернення такої заяви.

Для зясування дотримання заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд при розгляді питання про прийняття відповідної заяви до розгляду повинен зясувати дату встановлення нововиявлених обставин та дату подання такої заяви без здійснення оцінки наведених обставин в якості нововиявлених.

Відповідно до ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження дати обізнаності про існування вищезазначеного договору саме з 30.05.2017р., в додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» надало копію супровідного листа ОСОБА_5 від 17.04.2017р. на адресу заявника, на якому міститься відмітка відповідача (відбиток штампу ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс») про отримання 30.05.2017р. оригіналу договору від 02.06.2015р. (вхідний номер 17 від 30.05.2017р.).

Згідно із ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було надано належної оцінки наданим заявником доказам в контексті необхідності дійти певного висновку, чи строк подання заяви Товариством пропущений, чи заява подана з дотриманням встановленого ст.113 ГПК України строку.

Пославшись в оскаржуваній ухвалі на ч.1, п.1 ч.6 ст.113 ГПК України місцевий господарський суд не встановив пропущення заявником строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (1 місяць) та не навів підстав, з яких не прийняв до уваги твердження заявника (з наданням, на думку ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», підтверджуючих доказів) про його обізнаність щодо нововиявленої обставини саме з 30.05.2017р.

Приписами ч.6 ст.113 ГПК України передбачені підстави саме для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в цілому положення чинного ГПК України не передбачають такий наслідок розгляду відповідної заяви, як відмова у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але господарський суд Миколаївської області оскаржуваною ухвалою в порушення вимог ст.113 ГПК України відмовив у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс».

Отже у даному випадку суд першої інстанції не надав оцінку доводам, зазначеним ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо дати, з якої заявнику стало відомо про існування підстав для звернення з відповідною заявою.

Повертаючи заяву Товариства про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції поєднав процесуальні наслідки, визначені п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, із неіснуючою підставою для цього відмовою у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим припустився порушення та неправильного застосування норм процесуального права п.1 ч.6 ст.113 ГПК України.

Виходячи із вищевикладеного, оскаржуваною ухвалою господарського суду Миколаївської області внаслідок неправильного застосування та порушення норм процесуального права без законних підстав відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. з посиланням на норми ст.113 ГПК України, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів заяви ТОВа «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. у справі №915/851/16 (вх. №8355/17 від 12.06.2017р.) на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.99, 101-106, 112,113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2017р. у справі №915/851/16 скасувати.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016р. у справі №915/851/16 (вх.№8355/17 від 12.06.2017р.) передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2017р. у звязку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. 05.10.2017р., 06.10.2017р., 09.10.2017р. у відпустці.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.