КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа№ 910/11792/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Карпінський С.В. - представник за довіреністю № 19/3-02/191 від 14.11.2016

від відповідача: Шутов О.О. - представник за довіреністю від 28.08.2017

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

у справі № 910/11792/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 провадження у справі № 910/11792/17 зупинено до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 910/10916/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справи № 910/11792/17 та № 910/10916/16 є пов'язаними, оскільки задоволення позовних вимог Господарським судом м. Києва в розгляді справи № 910/10916/16 та визнання іпотечного договору від 29.12.2014 недійсним може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/11792/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11792/17, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що, оспорювана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підтвердження вказаної позиції апелянт послався на те, що судом першої інстанції при винесенні оспорюваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 910/10916/16 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у справі № 910/11792/17, та яким чином встановлені у справі № 910/10916/16 обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правочину.

Також апелянт зазначив про те, що, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з іпотечного договору, суд в будь-якому випадку має перевірити правомірність такого договору, в той час як, виходячи з положень ст. 83 ГПК України, суд має право визнати недійсним повністю чи в частині пов'язаний з предметом спору договір іпотеки.

Крім того, апелянт зауважив на тому, що зупинення провадження у цій справі може спричинити порушення права позивача на справедливий і ефективний розгляд даної справи упродовж розумного строку, та що заінтересована сторона, при наявності відповідних підстав, не позбавлена права, відповідно до приписів ст.ст. 112-114 ГПК України, звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.09.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Жук Г.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Третя особа в судове засідання представників не направила, про причини неявки представників суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить, в рахунок частково погашення заборгованості відповідача за договором про відкриття та ведення кореспондентського рахунку № 151210-Л1 від 15.12.2010 та договором про відкриття та ведення кореспондентського рахунку № 151210-Л2 від 15.12.2010, звернути стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами іпотечним договором від 29.12.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1871 (далі Іпотечний договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 провадження у справі № 910/11792/17 зупинено до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 910/10916/16, що розглядається Господарським судом міста Києва з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі № 910/11792/17 зупинено з тих підстав, що ця справа та справа № 910/10916/16 є пов'язаними, оскільки задоволення позовних вимог Господарським судом м. Києва у розгляді справи № 910/10916/16 та визнання Іпотечного договору недійсним може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/11792/17.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з тексту позовної заяви у справі № 910/11792/17, предметом позову є часткове погашення заборгованості відповідача за договором про відкриття та ведення кореспондентського рахунку № 151210-Л1 від 15.12.2010 та договором про відкриття та ведення кореспондентського рахунку № 151210-Л2 від 15.12.2010 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

У цьому випадку має бути дотримана певна черговість розгляду вимог, оскільки спочатку слід встановити дійсність договору, умовами якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості за таким договором.

Враховуючи те, що вирішення спору у цій справі в будь-якому випадку залежить від факту дійсності/недійсності Іпотечного договору, адже у випадку недійсності такого договору предмет позову у цій справі № 910/11792/17 буде відсутній, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ця справа та справа №910/10916/16 пов'язані між собою, та обґрунтовано та законно зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 910/10916/16, предметом розгляду у якій є визнання недійсним Іпотечного договору.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11792/17 про зупинення провадження у справі відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/11792/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11792/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11792/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Г.А. Жук