ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017р. Справа № 914/1536/17

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м. Львів
до відповідача:Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Львів
про:стягнення 12391,03 грн.
Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

Судом розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. Відводу складу суду не заявлено. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки відповідного клопотання заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м. Львів, надалі позивач, до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 12391,03 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 р. порушено справу і прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду на 09.08.2017 р.

09.08.2017 р. відповідач подав для долучення до матеріалів справи заперечення на позов.

09.08.2017 р. позивач долучив до матеріалів справи копію листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2017 р. за № 1780.

В судове засіданні 27.09.2017 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи. Позивач просив задоволити позов. В свою чергу відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У позовній заяві позивач зазначає, що суд не погодився із запропонованим терміном проведення експертизи, а тому з даного моменту підстави, на яких було відповідачем отримано кошти відпали відповідно до абз. 10 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що у звязку з непогодженням позивачем із запропонованим терміном проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було прийнято рішення провести експертизу в передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 р., термін, тобто девяносто днів з дня отримання даного листа.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139 в задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відмовлено повністю, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) суму заборгованості згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №859/05-К від 15.08.2007 р. з наступними змінами в розмірі 56032714 грн. 69 коп., в тому числі 45634687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10196406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 201621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою А-3, загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству Бізнес-центр Підзамче і Відкритому акціонерному товариству Прикарпатпромарматура, стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) та з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) 25497 грн. 45 коп. державного мита, 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 1200 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. залишено рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. у справі № 2/139 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покладено на скаржника.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі №2/139 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду Юніт недиверсифікованого виду закритого типу), м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) суму заборгованості згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15 серпня 2007 року з наступними змінами в розмірі 56 032 714 грн. 69 коп., в тому числі 45 634 687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10 196 406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 201 621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3134, а саме приміщення літ. В-9, загальною площею 7 484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура, м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3136, а саме механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою А-3, загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, визначено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7 484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3134 та механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою А-3, загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3136, - шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, з початковою ціною реалізації такого майна у розмірі не нижче за 90 відсотків від вартості кожного предмета іпотеки за відповідними іпотечними договорами відповідно, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В даній справі ухвалою суду від 18.11.2013 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покладено на відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство „Прикарпатпромарматура.

Позивачем отриманий лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.12.2013 р. за № 6001, що містив реквізити рахунку від 16.12.2013 р. за № 1356.

16.01.2014 р. позивачем на підставі вищезазначеного рахунку було сплачено 6182,40 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується випискою ПАТ «Кредобанк» від 16.01.2014 р.

14.07.2014 р. на розгляд суду надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2014 р. за № 3506 про погодження терміну початку виконання призначеної судової інженерно-технічної експертизи з липня 2015 р. із завершенням її виконання впродовж 90 днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Листом від 01.09.2014 р. за № 2/139/10/14 суд не погодився із запропонованим терміном проведення експертизи. Даний лист відповідачем, як вбачається з матеріалів справи, було отримано 08.09.2014 р.

Оскільки на лист суду від 01.09.2014 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не відповів, листом від 13.10.2014 р. за № 2/139/11/14 суд просив повідомити про результати розгляду листа від 01.09.2014 р. та повернути матеріали господарської справи № 2/139.

Супровідним листом від 17.11.2014 р. за № 6076 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду матеріали справи № 2/139, інвентаризаційну справу на будинок № 176 по вул. Б. Хмельницького в м. Львові та листи ВАТ «Прикарпатпромарматура» № 04-36 від 14.04.2014 р. та ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» № 40 від 08.04.2014 р.

При поверненні матеріалів справи відповідач не надав експертний висновок та не повідомив, що такий можливо виконаний і буде направлений до суду.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. після повернення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду матеріалів справи № 2/139, судом поновлено провадження у справі та прийнято судове рішення, яким, зокрема, встановлено, що погодження строків проведення експертизи не відбулось, експертне дослідження не проводилося і рішення прийнято без експертного висновка.

Як вже зазначено вище, в судовому засіданні 26.11.2014 р. суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі №2/139 задоволити, змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ (що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду Юніт недиверсифікованого виду закритого типу), м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1 (ідентифікаційний код 35379813) суму заборгованості згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15 серпня 2007 року з наступними змінами в розмірі 56032714 грн. 69 коп., в тому числі 45634687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10196406 грн. 31 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 201621 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 32408191) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3134, а саме приміщення літ. В-9, загальною площею 7 484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства Прикарпатпромарматура, м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 176 (ідентифікаційний код 00218319) згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3136, а саме механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою А-3, загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, визначити спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7 484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3134 та механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою А-3, загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3136, - шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку з початковою ціною реалізації такого майна у розмірі не нижче за 90 відсотків від вартості кожного предмета іпотеки за відповідними Іпотечними договорами відповідно, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

04.12.2014 р. надійшов висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2430/2431 від 14.11.2014 р.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити позов частково, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014 р. судовий експерт звернувся до суду з клопотання про погодження терміну початку виконання призначення судової інженерно-технічної експертизи з липня 2015 р.

Згідно абз. 6 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно вищенаведеного вбачається, що суд не погодив проведення судової експертизи в запропоновані експертною установою строки.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р.

Отож, вказане положення має імперативний характер і не передбачає прийняття експертною установою самостійного рішення про проведення судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що 08.07.2014 р. судовий експерт звернувся до суду з клопотання про погодження терміну початку виконання призначення судової інженерно-технічної експертизи з липня 2015 р., а згідно актів здачі-приймання висновку судового експерта від 18.11.2013 р. за № 2430 та № 2431 судовий експерт приступив до роботи 03.07.2014 р., а не після 08.07.2014 р. (надіслання листа суду) чи отримання відповіді суду про непогодження термінів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїх запереченнях вказав, що 14.11.2017 р. експертиза повністю виконана і висновок не був наданий суду 17.11.2017 р. разом з матеріалами справи, оскільки один з експертів ОСОБА_4 не підписав його у звязку з перебуванням на лікарняному з 14.11.2014 р. до 17.11.2014 р., проте документів на підтвердження даної інформації останнім не надано суду.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України в експертної установи виник обовязок повернути сплачені позивачем кошти 08.09.2014 р. з моменту отримання листа про непогодження строків проведення експертизи, тобто виникло грошове зобовязання, а тому Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатпромарматура» нараховано 5687,80 грн. інфляційних витрат та 520,83 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1, 2 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

У відповідності до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом з тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення відповідачем грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар (в даному випадку мінеральних добрив).

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною 3 статті 693 ЦК України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 16.09.2014 №3-90гс14 у справі №921/266/13-г/7, від 01.07.2015 № 3-357 гс15 у справі № 910/14120/14, від 15.10.2013 № 3-30гс 13.

Частини 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші на них нараховуються відсотки згідно статтею 536 Цивільного кодексу України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.

У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України й унеможливлюється стягнення трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного суду України від 02.03.2016 р. у справі № 6-2491цс15.

Крім того, у пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. за № 14 роз'яснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судовий збір слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м. Львів, задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ідентифікаційний код 23272864) на користь Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ідентифікаційний код 00218319) 6182,40 грн. основного боргу та судовий збір в сумі 798,31 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.10.2017 р.

Суддя Артимович В.М.