ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 912/2717/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2717/17

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Димитрова"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Мітвел - Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ПСП ОСОБА_1"

про визнання недійсним договору застави

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 10.10.17;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ім. Димитрова" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 18.09.2017, яка містить вимоги наступного змісту: визнати недійсним повністю з моменту укладання договір застави майбутнього врожаю від 13.07.2017, укладеного між ПСП "ім ОСОБА_1" та ТОВ " Мітвел - Плюс"

Ухвалою від 20.09.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2717/17; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "ПСП ОСОБА_1".

Представник позивача в судове засідання 11.10.2017 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

Натомість, 11.10.2017 на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Димитрова" про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника позивача до м. Києва.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 11.10.2017 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, господарський суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідачам та третьою особою витребувані документи також не подано.

В судовому засіданні 11.10.2017 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Подане клопотання мотивовано наступним.

Відповідно до статуту ПСП "ім. Димитрова" його власником та керівником є ОСОБА_3.

16.05.2017 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № 243129 від 18.05.2017.

21.07.2017 приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 видано розпорядження на призначення управителя спадщини з числа спадкоємців, яким ОСОБА_5 призначено управителем спадщини з числа спадкоємців з обов'язками виконувати всі необхідні дії, спрямовані на функціонування ПСП "ім. Димитрова".

Відповідач вважає, що за змістом норм, які регулюються Цивільним кодексом України управитель спадщини не може виконувати повноваження засновника, а тим більше призначати керівників чи виконувати функції керівника.

Таким чином, на думку відповідача позовні заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та з огляду на відсутність у судовому засіданні позивача, господарський суд не вбачає можливим розглянути вказане клопотання в даному судовому засіданні, а тому вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від позивача письмові пояснення з посиланням на відповідні норми законодавства та докази щодо наявності в ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ПСП "ім. Димитрова", зокрема, витупати від імені вказаного підприємства в господарському суді.

Враховуючи неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, а також з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та повторно витребувати неподані докази.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/2717/17 в судовому засіданні відкласти на 14.11.2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 10.11.2017 надати господарському суду:

Позивача: письмові пояснення з посиланням на відповідні норми законодавства та докази щодо наявності в ОСОБА_5 повноважень діяти від імені ПСП "ім. Димитрова", зокрема витупати від імені вказаної підприємства в господарському суді; докази направлення позовних матеріалів третій особі; письмово повідомити хто виконував обов'язки директора ПСП ім. Димитрова в період з 17.05.2017 по 20.07.2017, з наданням підтверджуючих документів; зазначити чи має будь-яке відношення до ПСП ім. Димитрова особа ОСОБА_6 (працівник, засновник, керівник тощо); пояснення щодо скріплення оспорюваного договору печаткою ПСП ім. Димитрова, з наданням відомостей та документів, які стосуються порядку обліку, зберігання та використання печатки на підприємстві; повідомити які саме реєстраційні дії скасовувались за судовим рішенням 13.07.2017, про що міститься відмітка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та надати копії відповідних судових рішень; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо правомірності договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та наявності у позивача зобов'язання за таким договором на час укладення оспорюваного договору застави від 13.07.2017; документально підтверджену інформацію щодо взяття на облік контролюючими органами договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та/або учасника договору, який визначений повноваженим на ведення спільних справ за договором.

До відома позивача - в обов'язковому порядку надати оригінали всіх наданих до справи доказів для огляду в судовому засіданні 14.11.2017.

Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу та третій особі; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо укладення та відповідності вимогам законодавства оспорюваного договору застави майбутнього врожаю від 13.07.2017; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо правомірності договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та повідомити яке саме зобов'язання ПСП ім. Димитрова згідно вказаного договору забезпечувалось за оспорюваним договором застави і підтвердити наявність такого зобов'язання на дату укладення оспорюваного договору застави; документально підтверджену інформацію щодо взяття на облік контролюючими органами договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та/або учасника договору, який визначений повноваженим на ведення спільних справ за договором.

Третю особу: власні письмові пояснення щодо поданого позову; повідомити чи здійснювала особа ОСОБА_6, який є засновником та директором ПП "ПСП ім. Димитрова", повноваження директора ПСП ім. Димитрова станом на дату укладення оспорюваного договору застави 13.07.2017; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення щодо правомірності договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та повідомити яке саме зобов'язання згідно вказаного договору забезпечувалось за оспорюваним договором застави і підтвердити наявність такого зобов'язання на дату укладення оспорюваного договору застави; документально підтверджену інформацію щодо взяття на облік контролюючими органами договору простого товариства № 1 від 25.11.2016 та/або учасника договору, який визначений повноваженим на ведення спільних справ за договором.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Господарський суд звертає увагу сторін, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал та надіслання повідомлення в прокуратуру (стаття 90 ГПК).

5. Копії ухвали направити Приватному сільськогосподарському підприємству "ім. Димитрова" за адресою: 26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре, вул. Яковенка, 27; Приватному підприємству "ПСП ОСОБА_1" за адресою: 26606, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Добре.

Суддя В.В.Тимошевська