У Х В А Л А

02.10.2017Справа № 910/14417/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ РОЯЛТІ З ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ";

про: стягнення 128.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Шафоростов В.О. - за довіреністю від 21.09.2017 № б/н;

присутній: представник приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП".

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ РОЯЛТІ З ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" про стягнення 128.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" порушені майнові авторські права товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ РОЯЛТІ З ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" у вигляді відтворення об'єктів авторського права та їх опублікування на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет: http://www.khaer.com.ua, а саме малюнку графічного зображення "ХАРЬКОВЭНЕРГОРЕМОНТ", без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, майнові авторські права на які належать позивачу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14417/17. Розгляд справи призначено на 02.10.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася позивачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі позивача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, позивач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме: доказу у вигляді веб-сторінок веб-сайту за адресою в мережі Інтернет http://www.khaer.com.ua, на яких відтворено та опубліковано малюнок графічного зображення "ХАРЬКОВЭНЕРГОРЕМОНТ" у місці знаходження у найближчому судовому засіданні.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування письмових доказів у товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАГРУП" та відповідача належним чином засвідчену копію договору про надання телекомунікаційних послуг (додатків до договору, додаткових угод тощо) укладеного між останніми, щодо реєстрації доменного імені http://www.khaer.com.ua.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАГРУП" подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказав про те, що участь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАГРУП" при розгляді даної справи не є обов'язковою.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАГРУП" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з огляду на наступне.

Графічне зображення "ХАРЬКОВЭНЕРГОРЕМОНТ", яке, як стверджує позивач створив ОСОБА_2, вже було створено, опубліковано і використовується, щонайменше з 1981 року у діяльності ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ". Докази опублікування і використання оспорюваного графічного зображення (щонайменше) з 1981 року у господарській діяльності ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" було зафіксовано на таких матеріальних носіях:

- альбом оснастки спроектованої СКТБ за 1975-1980 год). У лівому верхньому кутку міститься вже "начебто створене" творчою працею ОСОБА_2 графічне зображення. У нижній частині альбому визначено рік його опублікування - 1981 та містяться підписи посадових осіб ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ";

- інструкція по діловодству ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" № 3810098.001, яка 26.01.1989 затверджена директором підприємства. Так на аркушах інструкції № 64-65 наведено різні варіанти типового примірнику бланку ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ". У лівому верхньому куті вже міститься оспорювань графічне зображення. На аркушах інструкції № 66, 678 наведено типовий примірник наказів підприємства. У верхній частині документа вже міститься графічне зображення. На аркуші 76 інструкції наведено типовий примірник супровідного листа підприємства. У лівому верхньому кутку вже міститься оспорювань графічне зображення.

Після ліквідації ВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", оспорювань графічне зображення використовувалося у діяльності ВАТ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", ЗАТ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ", ТОВ НВП "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" та інших підприємств. Докази опублікування і використання оспорюваного графічного зображення в період з 1997 - 2004 у господарській діяльності різних підприємств було зафіксовано на супровідних листах, факсограмах, наказах, каталогах, паспортах експлуатації, виставочних матеріалів та інших документах.

Також відповідач стверджує про те, що ОСОБА_2 не може бути також визнаний як автор твору образотворчого мистецтва за презумпцією авторства. Це виходить з того, що не існує та не може існувати оригіналу або примірнику твору на якому він зазначений як автор. Невідомо де, коли, та у який спосіб відповідач оприлюднював "свій" твір образотворчого мистецтва.

Крім того, ОСОБА_2 був працівником підприємства відповідача в період з 25.03.2011 по 03.05.2012, що підтверджується особовою карткою працівника, що свідчить про те, що останньому було відомо про факт створення, опублікування та використання оспорюваного графічного зображення.

Відповідач вважає, що свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір № 58241 від 23.01.2015 не є беззаперечним доказом авторського права, оскільки видається без проведення експертизи та перевірки факту наявності у заявника авторського права.

Повноважний представник позивача в судове засідання, призначене на 02.10.2017, не з'явився, обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неявки останнього до суду не подано.

В судовому засіданні 02.10.2017 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відтак, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Проте позивач, незважаючи на те, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, не виконав викладені вище вимоги суду, обґрунтованих заяв та клопотань із зазначенням поважних причин неможливості виконати вимоги суду не надав.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи неможливість розгляду даного спору по суті у зв'язку із нез'явленням представника позивача в засідання суду та відсутність правової позиції останнього з урахуванням поданого відповідачем до суду відзиву на позов, а також письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАГРУП".

З наведених вище підстав судом відхилені подані позивачем до суду клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац