РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 918/295/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 р. у справі № 918/295/17

за позовом Анімаккорд Лтд

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача 1- ОСОБА_5,

відповідача 2 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 року у справі №918/295/17 (суддя Марач В.В.) відмовлено в задоволенні позову Анімаккорд Лтд до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції, з посиланням на ст. 55 Конституції України, ст.ст. 440, 443 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 8, 9, 15, 32, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", п.п. 29,51 Постанови ВГСУ від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.6 Розділу ІІ "Положення про форму та зміст розрахункових документів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р. №13 рахунок № 18911 від 17.02.2017 року, п.3.4. "Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002р. №219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р.за №680/6968 дійшов до висновку, що позивач - Анімаккорд Лтд не довів належними та допустимими доказами факт використання виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційні серіали "Маша і Ведмідь" і "Машині казки" та їх складових частин ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, тоді як останні довели додержання ними вимог ЦК України та Закону України "Про авторське право і суміжні права" та спростували факт використання зображення персонажу "Маша" з аудіовізуальних творів мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" у дитячому меню бару-ресторану "Jazz & Blues", а відтак довели відсутність заподіяння шкоди Анімаккорд Лтд, тобто спростували визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди, а тому позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у розмірі по 10 мінімальних заробітних плат, визначених станом на дату прийняття рішення у справі, що складає 32 000 гривень з кожного задоволенню не підлягають.

Крім того, щодо позовної вимоги Анімаккорд Лтд про скерування в дохід Державного бюджету України 10% від розміру компенсації присудженої судом до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 згідно ст.52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", суд вказав, що вона також не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від первинної вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 року у справі №918/295/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що висновки місцевого господарського суду щодо використання відповідачами саме 17 лютого 2017р. дитячого меню (зображення якого ними надано за підписом ФОП ОСОБА_1Я.), не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать доказам, наявним у матеріалах господарської справи.

На думку скаржника, матеріалами справи повною мірою підтверджується той факт, що 17 лютого 2017р., у барі-ресторані "Jazz & Blues", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16-го Липня, 7, де відповідачем - 1 та відповідачем - 2 спільно здійснюється господарська діяльність, було зафіксовано (шляхом проведення фотозйомки), протиправне використання зображення персонажу "Маша", із аудіовізуальних творів - мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" (надалі - АВТ МС), через розміщення їх у дитячому меню вказаного закладу та надання вільного доступу відвідувачам закладу.

Звертає увагу, що доказами на підтвердженням факту неправомірного використання зображення персонажу "Маша", зокрема, є:

- речовий доказ - фотографії дитячого меню з бару - ресторану "Jazz & Blues", в якому відтворено зображення персонажу "Маша";

- письмовий доказ - розрахунковий документ, який підтверджує факт дійсного перебування 17 лютого 2017 року у барі-ресторані "Jazz & Blues" представника позивача, у тому числі факт проведення розрахунку за замолені у ресторані відповідачів страви;

- письмове пояснення представника позивача - ОСОБА_3А з доданими речовими доказами та відеофіксацією меню у барі-ресторані "Jazz & Blues";

- речовий доказ - відео-огляд бізнес-сторінки бару-ресторану "Jazz & Blues" у соціальній мережі Фейсбук - з роздруківками сторінок соціальної мережі, де також розміщене зображення дитячого меню бару - ресторану "Jazz & Blues" - у якому неправомірно використано зображення персонажа "Маша".

Наведені вище докази були відхилені або не прийняті місцевим господарським судом.

Вказує, що місцевим господарським судом, у порушення норм ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, без належної перевірки та оцінки, однобічно, було прийнято в основу рішення лише докази та пояснення відповідачів, з одночасним відхиленням пояснень та доказів представника позивача, отже, не було дотримано принципу обєктивності розгляду усіх обставин справи та надано перевагу одним доказам над іншими.

Відповідачами 1,2 - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 року у справі №918/295/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 435, 437 ЦК України і ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. За відсутності доказів іншого, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.

Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема, аудіовізуальні твори. Частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону (п.7 ч. 1 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Статтею 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншим особам. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього закону, після чого ця особа стає субєктом авторського права.

Автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському

договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані (ч.1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору; використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Судом встановлено, що майнові авторські права на зображення персонажів "Маша", "Ведмідь" мультиплікаційного серіалу "Маша і Ведмідь" Анімаккорд ЛТД набуло на підставі договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" і "Машині казки") від 10.12.2014р. № ММ-2, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Ведмідь" (правовласник) та Анімаккорд ЛТД (набувач), згідно якого правовласник в порядку, передбаченому договором, передає і відчужує набувачу виключне право в повному обсязі на аудіовізуальні твори, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду (т.1 а.с. 48-51).

Відповідно до п. 1.3 договору правовласник заявляє і гарантує, що правовласник є єдиним власником виключного права на аудіовізуальні твори і, що після передачі/відчуження за актами передачі прав чи актами приймання-передачі, виключне право на аудіовізуальні твори не буде заставлено, під арештом та не буде обтяжено ніякими іншими зобов'язаннями чи будь-якими іншими інтересами будь-якого характеру.

Згідно із п. 1.7.1 договору до набувача переходять права правовласника, який є ліцензіаром по всім діючим ліцензійним договорам (перерахованими у відповідному додатку до цього договору), укладених правовласником стосовно аудіовізуальних творів, право на котре підлягає передачі за цим договором. Правовласник зобов'язується у найкоротший термін повідомити всі компанії-ліцензіати в письмовій формі про передачу своїх прав по діючим ліцензійним договорам.

Пунктом 4.1 договору визначено, що одночасно з відчуженням права на аудіовізуальні твори правовласник передає набувачеві в повному обсязі виключне право на всі юридично значимі охоронювані елементи і об'єкти аудіовізуальних творів, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали серій, інструкцію по стилю, робочі матеріали, назву анімаційних серіалів "Маша і Ведмідь" і "Машині казки", графічне зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того чи перераховані зазначені елементи та об'єкти безпосередньо в додатках до договору.

У п. 7.1 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації терміну дії виключного права.

Факт передачі прав підтверджується відповідним актом №1 від 01.01.2015р. до договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал "Маша та Ведмідь" та "Машині казки") № ММ-2 від 10.12.2014р..

Додатком № 1 до договору від 10.12.2014 року № ММ-2 сторони погодили, зокрема, основні ідентифікуючі характеристики аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь" і «Машині казки» та права, які підлягають відчуженню згідно договору (т.1 а.с. 52-54).

Судом першої інстанції на підставі ретельного аналізу змісту вказаного договору, з урахуванням положень ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину за відсутності доказів визнання їх недійсними чи доказів їх розірвання та на підставі ст.1108, ч. 1 ст. 1109 ЦК України, ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 31, ч.1-3 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", п. 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" було зроблено цілком вірний висновок про те, що виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційні серіали "Маша і Ведмідь" і Машині казки" та їх складові частини належать Анімаккорд Лтд, що наділяє його правом вимагати судового захисту таких прав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Згідно з п. "а" ч.1 ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Враховуючи положення п. "а" ч.1 ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що 17.02.2017 року у барі - ресторані "Jazz & Blues", що знаходить за адресою м. Рівне, вул. 16-го Липня,7, де відповідачами 1,2 здійснюється господарська діяльність, позивачем було зафіксовано неправомірне використання зображення персонажу "Маша" з мультиплікаційного серіалу "Маша і Ведмідь" у дитячому меню закладу без дозволу Анімаккорд Лтд, що дає підстави для стягнення з відповідачів компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказуванню у даній справі перш за все підлягає факт вчинення відповідачами дій, які свідчать про порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Зі змісту пункту 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності " вбачається, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати, що позивач повинен довести, зокрема, належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача; відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (ст. ст. 614, 1166 ЦК України).

Оцінюючи надану апелянтом та позивачем у справі фотокопію дитячого меню та файл з його відеофіксацією, який долучений на диску до матеріалів справи (т.1 а.с.146-147, 197), як доказ порушення відповідачами прав позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі докази не містять ідентифікуючих ознак, які б свідчили про те, що вказане меню має відношення до відповідача - 1, виготовлялося, використовувалося ним у його господарській діяльності, а не іншою особою, оскільки на ньому відсутній підпис ФОП ОСОБА_1, як того вимагає абз. 2 п.3.4. "Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002р. №219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. за №680/6968 та ч.3.п.9 Інструкції "Про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування" №2 від 04.01.1997 р..

При цьому оригінал дитячого меню позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Поряд з цим відповідачами було подано до суду першої інстанції належним чином завірену копію дитячого меню бару-ресторану "Jazz & Blues" у якому відсутнє зображення персонажу "Маша" та яке засвідчене підписом ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с. 5).

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що саме меню надане відповідачами використовувалося у діяльності закладу з початку 2017 року, протилежного, в силу положень ст. 33 ГПК України позивачем не доведено.

Щодо наданого представниками позивача відео-огляду сторінки із соцмережі "Facebook", а також роздруківок сторінок з соціальної мережі, де розміщене дитяче меню із зображенням персонажу "Маша" (т.2 а.с. 18-40), суд апеляційної інстанції не вважає такі докази належними та допустимими у справі, які б свідчили про порушення відповідачами прав позивача з огляду на наступне.

За нормами ГПК України :

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32);

- письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 36);

- речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (стаття 37).

Так, відповідна інформація, яка розміщена в мережі Інтернет, не підпадає під ознаки ні письмових, ані речових доказів у розумінні наведених норм, оскільки в силу загальнодоступності цієї мережі в ній можливе вільне розміщення (і видалення з неї) будь-якою заінтересованою особою будь-якої інформації, при тому, що законом не встановлено порядку і способів її фіксації для використання як доказу в судовому процесі (аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України у постанові від 10.11.2015р. у справі № 902/967/14).

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявна інформація у соцмережі "Facebook" ніяким чином не вказує, що саме таке зображення дитячого меню на цій сторінці використовується у роботі бару-ресторану "Jazz & Blues" та на осіб, які розмістили вказану інформацію.

З огляду на вищевикладене, неможливістю встановити хто саме розмістив оголошення у соцмережі "Facebook", достовірності зазначеної інформації, колегія суддів зазначає, що позивачем не було належним чином, з посиланням на відповідні докази, доведено факту наявності у відповідачів 1,2 станом на 17.02.2017 року дитячого меню із зображенням персонажу "Маша".

Разом з тим, на підтвердження, того, що 17.02.2017 року у барі - ресторані "Jazz & Blues" діяло меню, у якому було зображено персонаж "Маша" позивачем долучено рахунок № 18911 від 17.02.2017р., у якому містяться назви таких страв як: "гарнір "Дядечко Лу", "салат "Капітошка", "гаряча страва "Чебурашка" та товарний чек (т.1 а.с. 149). Як убачається із переліку страв, які містяться у вказаному вище рахунку відсутня страва "Салат від Маші".

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що використання таких назв страв як: "гарнір "Дядечко Лу", "салат "Капітошка", "гаряча страва "Чебурашка" не є предметом доказування у даному випадку, оскільки не стосується захисту виключних майнових прав позивача. Крім того, позивачем не доведено, що саме такі назви страв містяться у меню, яке використовується відповідачем-1 та відповідачем у своїй господарській діяльності в барі-ресторані "Jazz & Blues".

Також, як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів (фотографій електронного пристрою "Айкіпер" із зображеннями умовних назв страв та відеозйомкою, яка відображає процес роботи цього пристрою, долученого на диску відповідачем-1) та пояснень відповідачів 1,2, при вході до бару-ресторану "Jazz & Blues", біля стійки бару та в іншому залі використовується електронний пристрій "Айкіпер", в память якого введені умовні назви страв, які відповідають стравам, вказаним у меню, яке надається для обслуговування відвідувачам бару-ресторану "Jazz & Blues", для полегшення роботи офіціантів та працівників кухні бару-ресторану "Jazz & Blues", а тому судова колегія погоджується із місцевим господарським судом, що доказів того, що ці умовні назви страв використовуються відповідачами з іншою метою та в інший спосіб, ніж вказано відповідачами, зокрема, у дитячому меню закладу, представники позивача не надали, а відтак не спростували заперечення відповідачів 1,2 в цій частині.

Отже, рахунок № 18911 від 17.02.2017 року та товарний чек відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.6 Розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016р. №13 свідчать лише про вартість та сплату відвідувачами закладу страв та напоїв, поданих в барі-ресторані "Jazz & Blues" та не дають підстав для встановлення факту порушення авторських прав позивача.

Пояснення ОСОБА_3 про виявлення 17.02.2017 року факту неправомірного використання зображення персонажу "Маша" не може братися судом до уваги, як допустимий, достовірний доказ, оскільки вона є представником позивача згідно довіреності, а отже є зацікавленою особою у справі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що 17.02.2017р. було зафіксоване порушення виключних майнових прав Анімаккорд Лтд та неправомірне використання ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у дитячому меню зображення персонажу "Маша" з аудіовізуальних творів мультиплікаційних серіалів "Маша і Ведмідь" та "Машині казки", судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про відмову у позові про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав з відповідачів 1,2 у розмірі по 10 мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 гривень з кожного.

Щодо позовної вимоги Анімаккорд Лтд про скерування в дохід Державного бюджету України 10% від розміру компенсації присудженої судом до стягнення з відповідачів 1,2 згідно ст.52 Закону України "Про авторське право та суміжні права", судова колегія також вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що вона не підлягає до задоволення, оскільки є похідною від первинної вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подано апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 року у справі №918/295/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №918/295/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.