ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2017 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2016;

Від відповідача: ОСОБА_3, посвідчення №000431 від 24.09.2015, свідоцтво СМ №000431 від 24.09.2015, договір від 22.12.16, ордер СМ №23.12.16;

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015р., укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарські правовідносини між відповідачем і третьою особою відбувались шляхом обміну листами електронною поштою, на виконання даних домовленостей відповідач здійснював поставки товару, а третя особа частково їх оплатила, а редакція договору поставки, надана позивачем, відрізняється від редакції, яка є в наявності у відповідача. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів паспортів на підтвердження права власності на фільтри фланцеві, які були поставлені за спірним договором.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №25 від 02.12.2016 представник третьої особи зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вважає, що позивач наділений правом вимагати від відповідача виконання зобовязань по договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. В додаткових поясненнях від 29.12.2016 р. зазначив, що фізична особа ОСОБА_4 не була уповноважена на ведення переговорів з відповідачем по справі, більш того, ніколи не перебувала з ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» у трудових відносинах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

25 березня 2015 р. між ТОВ «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг» і ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» було укладено договір поставки № 250315/Ф (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач зобовязувався поставити, а третя особа прийняти і оплатити фільтри сітчаті муфтові та фланцеві (далі за текстом «Товар»).

Згідно п. 1.2. Договору номенклатура, асортимент, комплектація, кількість та вартість товару вказуються у рахунку-фактурі відповідача, а також у видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які є невідємними частинами Договору.

Зі змісту п. 2.1 Договору вбачається, що третя особа протягом 10 робочих днів з дня укладення Договору здійснює попередню оплату в розмірі 30 % вартості Товару, зазначеної в рахунку-фактурі відповідача. Решту 70 % третя особа оплачує протягом 60 календарних днів з дня здійснення оплати першої частини вартості Товару.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відповідач здійснює виробництво та поставку Товару протягом 60 календарних днів з дня отримання від третьої особи оплати першої частини вартості Товару згідно пункту 2.1 Договору. У випадку нездійснення поставки протягом вказаного строку відповідач зобовязаний повернути третій особі всю суму отриманої попередньої оплати протягом 5 робочих днів з дня закінчення вищевказаного строку поставки. Доставка Товару здійснюється відповідачем на адресу третьої особи, або в іншому порядку згідно домовленостей Сторін.

Відповідно до п. 3.2 Договору за результатами поставки Товару представники Сторін підписують видаткові накладні, що підтверджують факт здійснення поставки Товару.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 березня 2015 р. відповідачем було виставлено третій особі рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 25 березня 2015 р. на суму 731 085 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 121 847 грн. 60 коп., після чого 02 квітня 2015 р. третя особа здійснила попередню оплату на суму 336 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 56 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 2 квітня 2015 р. /т.1 а.с.39/

29 травня 2015 р. третя особа здійснила оплату решти вартості товару на суму 395 085 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ - 65 847 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 29 травня 2015 р. /т.1. а.с.40/.

Таким чином, враховуючи внесення третьою особою першої частини вартості товару 02.04.2015, обовязок щодо виробництва та поставки третій особі товару повинен був бути виконаний відповідачем до 1 червня 2015 р. Проте до теперішнього часу зобовязання по Договору відповідачем не виконані, поставка товару не відбулась. Крім того, оскільки відповідач у термін до 1 червня 2015 р. не виконав зобовязання щодо виробництва та поставки Товару, відповідач на виконання умов п. 3.1. Договору був зобовязаний повернути третій особі всю суму отриманої попередньої оплати протягом пяти робочих днів з дня закінчення 60-денного строку поставки, тобто, до 8 червня 2015 р. Однак, Відповідач таке грошове зобовязання щодо повернення Третій особі усієї суми попередньої оплати у сумі 731 085,60 грн. у термін до 8 червня 2015 р. не виконав.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 р. між ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» і ТОВ «Кидбудстрой 2005» було укладено договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого третя особа відступила позивачу, а позивач набув належне третій особі відповідно до Договору право вимоги від відповідача: повернення попередньої оплати в розмірі 731 085 грн. 60 коп. з ПДВ, отриманої від третьої особи згідно платіжних доручень №167 від 02.04.2015 року на суму 336 000 грн. 00 коп. та №263 від 29.05.2015 року на суму 395 085 грн. 60 коп., а також сплати пені та річних в розмірі та на умовах, що передбачені Договором, та відшкодування завданих у звязку з невиконанням положень Договору збитків (як прямих, так і упущеної вигоди).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 54 від 6 жовтня 2016 р. позивач повідомив відповідача про набуття ним прав кредитора за Договором відповідно до договору № 15 про відступлення права вимоги від 18 січня 2016 р.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 18.01.2016 позивач набув усіх прав кредитора за Договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже суд вбачає правові підстави для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача на свою користь попередньої оплати за Договором у сумі 731 085 грн. 60 коп., а також штрафних санкцій.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що між ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» і ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» була досягнута домовленість, оформлена шляхом листування засобами електронного звязку з представником третьої особи ОСОБА_4 за електронною адресою: .

Відповідач наголошує на тому, що 12.02.2015 р. з цієї електронної адреси на його адресу надійшло замовлення щодо можливості виготовлення та постачання обладнання фільтрів фланцевих за переліком, що був вкладений до цього електронного листа. За наслідками переговорів, відповідач надіслав на адресу покупця рахунок-фактуру №СФ-0000023 від 25.03.2015 р. Оскільки вказаний рахунок був оплачений покупцем, продукція була виготовлена та 21.05.2015 р. відповідач отримав електронний лист щодо поставки обладнання на адресу: м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, отримувачем зазначений ОСОБА_5, а надсилання документів щодо виготовленого обладнання на адресу ОСОБА_4 в м. Київ, вул. Івана Кудрі, 40, ОСОБА_6.

Після отримання електронною поштою копії довіреності №13 від 21.05.2015 р. на отримання частини виготовленого обладнання за рахунком №23 від 25.03.2015 р., обладнання було надіслано на імя ОСОБА_5 згідно товарно-транспортної накладної №026003250, виданої перевізником ТК SAT 22.05.2015 року.

22.05.2015 р. відповідачем було надіслано на електронну адресу рахунок-фактура №СФ-0000035 від 22.05.2015 р. за перевезення вищевказаного вантажу до м. Полтава, який було сплачено в повному обсязі.

В подальшому, відповідач здійснював поставки обладнання, виготовлені на замовлення, які були отримані електронною поштою, та надсилав товар на обумовлені у листах адреси, користуючись послугами транспортних компаній.

Таким чином, всього на виконання зазначеної домовленості ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» за оплаченим рахунком №23 від 25.03.2015 року, покупцеві було поставлено обладнання на суму 449 925 грн. 60 коп.

Відповідач стверджує, що ані на час здійснення поставок обладнання, ані на час укладення між позивачем і третьою особою договору про відступлення права вимоги не існувало письмового укладеного та підписаного договору, яким були врегульовані спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача надавав пояснення з приводу того, що з офіційного сайту «Укргазвидобування» йому стало відомо про оголошення державної закупівлі фільтрів, які було поставлено для ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» відповідачем, а третя особа, в свою чергу, передала ці фільтри ТОВ «Київський Електромеханічний Завод № 205», який є кінцевим постачальником зазначених фільтрів до Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (входить до складу ПАТ «Укргазвидобування»). Таким чином, третя особа фактично виступала посередником між відповідачем і ТОВ «Київський Електромеханічний Завод № 205» з поставки для ГПУ «Полтавагазвидобування» фільтрів фланцевих та сітчатих, що підтверджує факт поставки відповідачем фільтрів та здійснення господарської операції належним чином.

Судом були зроблені численні запити на адреси: Філії ГПУ «Полтавагазвидобування», ПАТ «Укргазвидобування», щодо надання копій контрактів/договорів або доказів набуття на інших правових підставах протягом 2015 року фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ; з приводу надання інформації щодо отримання ними протягом 2015 року з зазначенням назви постачальника(продавця); назви транспортної компанії, що здійснювала фактичну доставку цих фільтрів в м. Полтаву та наданням копії документів про отримання і доставку фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ; інформації щодо оплати постачальнику(продавцю) поставлених вищевказаних фільтрів; інформації про перебування протягом 2015 року в трудових відносинах з ГПУ «Полтавазагвидобування» (ПАТ «Укргазвидобування») громадянина ОСОБА_7; надання копії контрактів/договорів за 2015 рік, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» за результатами проведеної процедури закупівлі, опублікованої на веб-сайті www.ugv.com.ua: оголошення № 15Т-025 від 10.02.2015 року, з акцептованою ціною у 5 256 000 грн. 00 коп.

Крім того, були зроблені запити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» щодо надсилання на адресу господарського суду Сумської області завірених належним чином копій контрактів/договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» протягом 2015 року на поставку (купівлю-продаж) або набуття на інших правових підставах, фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ, а також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» щодо надсилання на адресу господарського суду Сумської області завірених належним чином копій контрактів/договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський Електромеханічний Завод № 205» протягом 2015 року на поставку (купівлю-продаж) або набуття на інших правових підставах, фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ.

Проте, судом було отримано лише від Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» інформацію щодо отримання протягом 2015 року фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ, з якої вбачається, що вказана продукція була отримана філією від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в порядку внутрішньогосподарського переміщення згідно актів на внутрішньогосподарське переміщення товарно-матеріальних цінностей №8-9 (вересень) від 14.07.2015, № 10-11 (вересень) від 16.07.2015, №12 (вересень) від 20.07.2015, №168 від 20.08.2015, №22-23 від 15.10.2015, а також на підставі товарно-транспортних накладних, в яких зазначено замовником і вантажовідправником ТОВ «Київський електромеханічний завод №205», а вантажоодержувачем ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» (ПГВ).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні як на доказ здійснення поставки товару на адресу третьої особи, проте у зазначених накладних не міститься інформація про третю особу або позивача як одержувача товару, а також про асортимент, кількість та інші характеристики товару, а отже суд приходить до висновку про те, що факт передання товару третій особі та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно-оформленими видатковими накладними, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції, які в матеріалах справи відсутні. Суд також критично ставиться до видаткових накладних, наданих відповідачем, оскільки вони підписані лише його представником та матеріали справи не містять доказів їх надсилання на адресу третьої особи для належного оформлення як первинного бухгалтерського документа.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що між відповідачем і третьою особою не було укладено договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. в письмовій формі, оскільки судом оглянуто в судовому засіданні 19.12.2016 оригінал договору, а в матеріалах справи міститься примірник зазначеного договору, підписаний належним чином та скріплений печатками представників відповідача і третьої особи, а відповідачем не подано суду доказів визнання такого договору недійсним.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що між ТОВ «Фірма «Інтер-Арм-Інжинірінг» і ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» була досягнута домовленість, оформлена шляхом листування засобами електронного звязку з представником третьої особи ОСОБА_4 за електронною адресою: ., на виконання якої і здійснювалась поставка товару, оскільки відповідачем не доведено факту ведення переписки уповноваженою особою, що є законним представником третьої особи, з електронної поштової адреси, яка дійсно належить третій особі, а також не доведено, що вказані в електронних документах реквізити є дійсними та відповідають офіційним реквізитам ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки». Аналогічні правові позиції викладені в постановах Вищого господарського суду України від 27.07.2016 у справі №914/3549/15 та від 22.09.2016 у справі №910/30056/15.

Зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту п. 1 ч. 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Враховуючи те, що позивачем подано належні докази внесення третьою особою попередньої оплати по Договору, а в матеріалах справи відсутні належні докази здійснення поставки товару відповідачем на адресу третьої особи на виконання умов Договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р., або докази повернення попередньої оплати по Договору в розмірі 731 085 грн. 60 коп., позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг» (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 21122291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25, оф. 304, код 35082333) 731 085 грн. 60 коп. заборгованості, 10 966 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2017 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО