ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/3872/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № 3 від 10.01.17р., ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"

ОСОБА_3, дов. № б/н від 19.08.17р., Tansey Holdings Limited

від боржника: ОСОБА_4, дов.№ б/н від 21.07.17р., представник ліквідатора

розглянувши заяву TANSEY HOLDINGS LIMITED Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Cornet Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2017р. господарський суд відклав розгляд заяви TANSEY HOLDINGS LIMITED з грошовими вимогами до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Красна, б. 86-Б, на 03.10.2017р. об 12:00год.

29.09.17р. до господарського суду надійшли пояснення від Tansey Holdings Limited №б/н від б/д по справі № 904/3872/15 на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2017р.

03.10.2017р. до суду надійшло пояснення представника ліквідатора стосовно заявлених грошових вимог.

В судове засідання з'явились представники кредитора Tansey Holdings Limited, ліквідатора та представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

До початку судового засідання клопотань, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від представників сторін до господарського суду не надійшло.

В судовому засіданні розглядається заява з грошовими вимогами TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання грошових вимог у розмірі 87 686 424, 48грн. до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б, , яка виникла на підставі Договору позики № 12/08 від 12.12.2008р. та Договору поруки від 12.12.2008р., де ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", виступив поручителем щодо повернення позики Ristipo LTD в розмірі 4 200 000,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що останній не виконав умов Договору позики, TANSEY HOLDINGS LIMITED звернувся до господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" № 904/3872/15 з заявою про визнання грошових вимог.

В судовому засіданні представник TANSEY HOLDINGS LIMITED (надалі - кредитор) просить суд визнати заявлені грошові вимоги у повному обсязі та пояснила, що між ТОВ "Укрдніпротранс" та TANSEY HOLDINGS LIMITED був укладений Договір поруки, відповідно до якого ТОВ "Укрдніпротранс" поручається перед кредитором за виконання Ristipo LTD грошового зобов'язання за Договором позики від 12.12.2008р. за № 12/08 у розмірі 4 088 172,00 доларів США.

У зв'язку з тим, що Ristipo LTD не виконував взяті на себе обов'язки за Договором позики від 12.12.2008р., між кредитором та останнім 26.05.2015р. було підписано заяву про підтвердження заборгованості на загальну суму 4 088 172,00 доларів США.

Як стверджує представник кредитора, на адресу ТОВ "Укрдніпротранс" була надіслана вимога, в якій було зобов'язано останнього протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги, виконати зобов'язання за договором поруки від 12.12.2008р.

ТОВ "Укрдніпротранс" надав кредитору відповідь, що виконати зобов'язання не має можливості, у зв'язку з відсутністю коштів.

Представник кредитора зазначив, що всі докази, які зазначені в постанові Вищого господарського суду України, м.Київ від 01.08.2017р. по справі № 904/3872/15 надані господарському суду, інші докази по справі не існують.

Крім того, представник кредитора просить суд врахувати ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. по справі № 904/3473/15 було встановлено наступні факти.

12.12.08 р. ТANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) та Ristipo LTD (позичальник) уклали договір позики № 12/08, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на загальну суму 4 200 000,00 доларів США, а останній прийняти позику і повернути кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим договором, а саме до 01.10.14р. (пункт 2.4. договору позики).

У зв'язку з вище означеним, представник кредитора вважає, що факт надання позики за Договором від 12.12.2008р. № 12/08 не підлягає доказуванню, просить суд врахувати при винесенні рішення.

Представник кредитора просить суд визнати грошові вимоги заявлені до ТОВ "Укрдніпротранс" на суму 87 686 424,48грн. у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" (надалі - ОСОБА_2) просить суд в задоволенні поданої заяви відмовити та пояснив наступне.

16.06.2015р. до суду надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED до ТОВ "Укрдніпротранс" з грошовими вимогами в розмірі 87 686 424,48грн.

Представник Банку вважає, що як на день звернення з заявою про визнання грошових вимог, так і на сьогоднішній день, кредитор не надав належних доказів в підтвердження заявлених грошових вимог, про що було зазначено в касаційній скарзі від 28.04.2017р.

Представник Банку вважає, що представник кредитора надала до матеріалів справи неналежні докази в підтвердження банківських виписок, які не відповідають вимогам діючого законодавства і на які, неодноразово, просить суд звернути увагу.

Крім того, як в заяві так і в Договорі позики не зазначено з якого часу Ristipo LTD повинен перерахувати на рахунок кредитора і в якій сумі отримано позику. В договорі тільки зазначений строк повернення позики, а саме, до 01.10.2014р.

Також, кредитором не надано пояснення чому ТОВ "Укрдніпротранс" 11.02.2015р. отримав вимогу від кредитора щодо виконання Договору поруки, тоді як тільки 26.05.2015р. між кредитором та Ristipo LTD було підписано заяву про підтвердження заборгованості у сумі 4 088 172,00 доларів США.

Представник Банку просить су відмовити TANSEY HOLDINGS LIMITED в задоволенні поданої заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 87 686 424,48грн.

Представник ліквідатора пояснив, що заявлені грошові вимоги визнані, надав до справи пояснення, яким чином і до якої черги будуть віднесені грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED.

Вислухавши представників кредиторів, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 18.08.2017р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. прийнято справу № 904/3872/15 до свого провадження в частині розгляду заяви з грошовими вимогами TANSEY HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б, про визнання грошових вимог на суму 87 686 424,48грн.

Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрдніпротранс" за заявою ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

21.05.2015р. з метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 18273).

16.06.2015р. до суду надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED з грошовими вимогами до боржника в розмірі 87 686 424,48грн.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016р. (суддя Полєв Д.М.) грошові вимоги ТANSEY HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Красна, б. 86-Б, визнані частково, а саме, судовий збір у розмірі 1 218,00грн. включені до 1 черги задоволення вимог кредиторів, заборгованість у розмірі 83 531 905,51грн. до 4 черги, в решті грошових вимог відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. (про визнання грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED) у справі № 904/3872/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/3872/15 скасовано, справу № 904/3872/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED обґрунтовані тим, що 12.12.2008р. між TANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD укладений договір позики № 12/08, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позивальнику безпроценту позику, на цілі інвестиційного проекту, на загальну суму 4 200 000,00 доларів США, а останній прийняти позику і повернути кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим договором, а саме, до 01.10.2014р.

В забезпечення Договору позики № 12/08 від 12.12.2008р. між TANSEY HOLDINGS LIMITED (кредитор) та Ristipo LTD (боржник) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС" (поручитель) укладений Договір поруки від 12.12.2008р. за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошового зобов'язання щодо повернення позики у розмірі 4 200 000,00 доларів США (а/с 14-16, том 1)

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором, поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги від кредитора виконати ці зобов'язання (а/с 14, том 1)

В п.3.1. Договору поруки, сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов'язань за договором позики, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора (а/с 15, том 1)

Відповідно до п.4.8. Договору поруки, договір поруки набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє три роки з моменту порушення боржником зобов'язання за основним договором.

З заяви кредитора вбачається, що заборгованість ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за основним Договором складає суму 4 088 175,00 доларів США, що підтверджується підписаною сторонами заявою від 26.05.2015р. (а/с 12-13, том 1).

На виконання умов Договору поруки, 11.02.2015р. кредитор направив на адресу ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" претензію (вимогу) № 11/02-2, в якій була зазначена сума 4 496 989,20 доларів США, яку останній повинен був сплатити відповідно до Договору позики від 12.12.2008р. (а/с 104-106, том 1).

В судовому засіданні представник кредитора не змогла надати пояснення чи звертався кредитор з вимогами до Ristipo LTD щодо повернення суми позики, але пояснила, що це право кредитора до кого пред'являти претензії (вимогу).

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України)

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України)

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст.554 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України)

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ст.36 Господарського процесуального кодексу України)

Що стосується наданих кредитором, на його думку, належним чином засвідчених копій банківських виписок, то слід зазначити наступне.

Договір позики від 12.12.2008р. укладений між TANSEY HOLDINGS LIMITED (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize) та Ristipo LTD (Стадіу, 37А, ОСОБА_72103 Нікосія, Кіпр), тобто за кордоном. Поручитель являється ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС" - Україна.

Документи, складені за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами для вчинення перекладу і засвідчення вірності копії документа лише за наявності на документі відмітки про його легалізацію органами Міністерства закордонних справ України.

Під легалізацією розуміється засвідчення консулами або консульським управлінням МЗС України тієї обставини, що документ відповідає законодавству країни, якою був виданий, і що підписи іноземних посадових осіб на документі не викликають сумніву в їхній справжності. Прийняття документів без легалізації можливе, якщо це передбачено в угоді України з іноземною країною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425 нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок нотаріального засвідчення вірності перекладу документа врегульований ст. 79 Закону та розділом 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі Інструкція).

Пунктом 265 Інструкції передбачено, що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус у порядку, установленому розділом 28 Інструкції. При цьому перекладач поряд з документом, що встановлює його особу, повинен представити документ, який стверджує його кваліфікацію.

Пунктом 266 Інструкції передбачено, що якщо при вчиненні нотаріальної дії (посвідчення угоди, засвідчення вірності копії та ін.) одночасно вчиняється й переклад на іншу мову, то переклад вміщується поруч з оригіналом угоди, копією тощо на одній сторінці, розділеній вертикальною рискою таким чином, щоб оригінальний текст розташовувався на лівій стороні, а переклад на правій. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під перекладом вміщується підпис перекладача. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього.

Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що банківські виписки не є належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Представник кредитора, втретє, подала до господарського суду копії банківських документів, як на її думку, вони відповідають вимогам діючого законодавства, не зважаючи, що на банківських документах була відсутня відмітка про їх легалізацію органами Міністерства закордонних справ України.

На цей факт не звернув увагу приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка засвідчила вірність підпису перекладача - ОСОБА_9 та кожну банківську виписку зареєструвала в реєстрі, за відповідним номером.

21.12.2015р. приватний нотаріус того ж округу - ОСОБА_10 зареєстрував в реєстрі під другим номером копії банківських документів, в яких засвідчив вірність цих копій з оригіналу документів.

Суд вважає, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 порушив вимоги ст.79 Закону України "Про нотаріат" та пункт 146-147 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України", а саме.

Під текстом документа і перекладу з нього вчинюється посвідчувальний напис про засвідчення вірності перекладу, зробленого нотаріусом, або про засвідчення справжності підпису перекладача.

В даному випадку, переклад зроблений перекладачем, а ні нотаріусом, тому і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зробила відповідний запис.

Що стосується приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, то він не мав права засвідчувати вірність цієї копії з вище означених підстав.

Суд вважає, що кредитор не надала відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 12, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Cornet Eyre & Hutson Streets Belize City, Belize до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б, на суму 87 686 424,48грн. - відхилити.

Суддя ОСОБА_11