ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/7959/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника: ліквідатор не з'явились

в засіданні приймали участь: - представник Української універсальної біржі ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.05.2017р.

- скаржник ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

- представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою від 24.12.2015р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МОСТ-ПЛЮС", м. Дніпро, АНД район, пр. Воронцова, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво №74 від 08.02.2013р. (01030, м. Київ, а/с 233; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 24.12.16р.

27.04.2017р. до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 б/н від 18.04.2017р. на дії організатора аукціону та ліквідатора, яку обґрунтовано відсутністю біржі за місцезнаходженням в день приймання заявок на участь в аукціоні, що позбавило можливості скаржника подати заяву на участь в аукціоні. Також скаржником посилається на безпідставне скасування ліквідатором аукціонів.

Скаржник просить зобов'язати організатора аукціону та ліквідатора провести аукціоні з продажу майна банкрута із дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме із дотримання строкцв на підготовку та подачу заявок; зобов'язати організатора аукціону забезпечити безперешкодний доступ всіх бажаючих для подачі заявок.

23.05.2017р. до суду надійшло доповнення до скарги гр. ОСОБА_2 б/н від 19.05.2017р. відповідно до якого скаржник просить визнати дії організатора аукціону неправомірними та спрямованими на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні та такими, що перешкодили скаржнику взяти участь в аукціоні, що призначений на 22.05.2017р.

25.05.2017р. до суду надійшов відзив Української універсальної біржі "Капітал" б/н б/д відповідно до якого організатор аукціону повідомляє, що скасування аукціонів відбулось не з його вини, а за листами ліквідатора банкрута. Стосовно відсутності працівників біржі за місцезнаходженням 18.04.2017р. зазначений факт не заперечує.

07.06.2017р. до суду надійшло доповнення до скарги гр. ОСОБА_2 б/н від 30.05.2017р. відповідно до якого скаржник просить визнати дії ліквідатора з триразового скасування аукціону неправомірними.

08.06.2017р. на електронну пошту суду та 12.06.2017р. до канцелярії суду надійшла скарга гр. ОСОБА_7 на дії організатора аукціону та ліквідатора щодо порушення порядку підготовки аукціону та його безпідставне скасування.

Скаржник просить визнати неправомірними рішення біржі про скасування проведення аукціону, призначеного на 12.05.2017р та 22.05.2017р. Визнати неправомірною бездіяльність організатора аукціону, а саме у незабезпеченні підготовки до аукціону 22.05.2017р. Зобов'язати оргіназатора аукціону здійснити підготовку та провести аукціон з продажу майна банкрута. Стягнути з біржі на користь скаржника штраф у розмірі 68144,08грн. за порушення порядку проведення аукціону, що перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти в аукціоні, а також стягнути 14800 грн. послуг адвоката та судовий збір в розмірі 1600грн.

08.06.2017р. на електронну пошту суду та 12.06.2017р. до канцелярії суду надійшла скарга гр. ОСОБА_8 на дії організатора аукціону та ліквідатора щодо порушення порядку підготовки аукціону та його безпідставне скасування.

Скаржник просить визнати неправомірними рішення біржі про скасування проведення аукціону, призначеного на 12.05.2017р та 22.05.2017р., визнати неправомірною бездіяльність організатора аукціону, а саме у незабезпеченні підготовки до аукціону 22.05.2017р. Зобов'язати організатора аукціону здійснити підготовку та провести аукціон з продажу майна банкрута. Стягнути з біржі на користь скаржника штраф у розмірі 68144,08грн. за порушення порядку проведення аукціону, що перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти в аукціоні, а також стягнути 14800 грн. послуг адвоката та судовий збір в розмірі 1600грн.

09.06.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Мост-Плюс" арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-12/33 від 06.06.2017р. згідно з яким останній заперечує проти задоволення скарг, оскільки другі повторні аукціоні скасовувались ліквідатором з наступних підстав:

- в оголошення від 17.03.2017р. розміщеного на веб-сайті ВГСУ текст оголошення містив неповну інформацію щодо місцезнаходження організатора аукціону;

- ліквідатором скасовано аукціон призначений на 12.05.2017р. оскільки встановлено, що на майні банкрута не було розміщено оголошення про продаж майна;

- організатором аукціону встановлено одноденний строк прийому заявок на участь в аукціоні, що суперечить положенням ч.8 ст. 49 Закону.

29.06.2017р. до суду надійшли пояснення біржі б/н від 29.06.2017р. в яких зазначено, що гр. ОСОБА_2 мав змогу направити свою заявку поштовим зв'язком в разі відсутності представника біржі за місцезнаходженням.

29.06.2017р. від гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 надійшли пояснення до своїх скарг в яких зазначено, що організатором аукціону в повідомленні про скасування аукціону не вказано підстав неможливості проведення аукціону та не повідомлено учасників аукціону про скасування аукціону у письмовому вигляді.

03.08.2017р. до суду надійшли пояснення УУБ "Капітал" згідно з якими біржа пояснює, що скасовувавши аукціони вона виконувала вимогу ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Ліквідатором банкрута та Українською універсальною біржею "Капітал" укладено договір №АК-97 від 15.09.2016р. (т.5 а.с.27-28) про організацію та проведення аукціону.

14.02.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40309&v=fef17aacef&t=7). Аукціон призначено на 17.03.2017р.

Організатором аукціону прийнято рішення (протокол №216 від 24.02.2017р.) про визнання аукціону таким, що не відбувся.

01.03.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №40675 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40673&v=366cdda699&t=8) про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "МОСТ ПЛЮС" таким, що не відбувся відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через відсутність заявок покупців.

01.03.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №40704 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40704&v=abbeb95737&t=7). Аукціон призначено на 30.03.2017р.

Організатором аукціону прийнято рішення (протокол №217 від 15.03.2017р. ) про визнання аукціону таким, що не відбувся.

15.03.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №41184 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41184&v=831849439e&t=8) про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "МОСТ ПЛЮС" таким, що не відбувся відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через відсутність заявок покупців.

17.03.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №41231 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41231&v=ee71d564d9&t=7). Аукціон призначено на 18.04.2017р.

Ліквідатор відповідно до листа №02-12/30 від 27.03.2017р. звернувся до організатора аукціону з проханням скасувати аукціон, оскільки текст оголошення не містить повну інформацію про місце проведення аукціону, а саме відсутній номер офісу. Крім того, в наслідок перейнаменуванням вулиць було змінено назву пр. ім газети "Правда" на пр. Слобожанський.

Організатором аукціону прийнято рішення (протокол №222 від 29.03.2017р. ) про скасування аукціону.

Дослідивши зазначене оголошення про проведення другого повторного аукціону встановлено від 17.03.2017р. №41231 опублікованого на сайті Вищого господарського суду України судом встановлено, що дійсно зазначена публікація не містить зазначення повного місця проведення аукціону, а саме не зазначено номер офісу торгуючої організації, що суперечить положенням ст. 59 Закону.

03.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №41732 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41732&v=b1f67364cb&t=10) про скасування аукціону, призначеного на 18.04.2017р., згідно листа ліквідатора ТОВ «МОСТ ПЛЮС» в якому він просить скасувати другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «МОСТ ПЛЮС» в звязку з не повною та не точною інформацією в тексті оголошення про аукціон.

05.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №41819 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41819&v=17460784c6&t=7). Аукціон призначено на 12.05.2017р.

Крім скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на участь у другому повторному аукціоні звертались гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Стімул Старт", ТОВ "Україна інвестиційна", ТОВ "ОСОБА_12 Україна".

Ліквідатор відповідно до листа №02-12/31 від 13.04.2017р. звернувся до організатора аукціону з проханням скасувати аукціону оскільки під час виїзду за місцезнаходженням майна банкрута було встановлено, що на ньому відсутнє відповідне оголошення про проведення аукціону.

Організатором аукціону прийнято рішення (протокол №223 від 13.04.2017р.) про скасування аукціону.

14.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №42123 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=42123&v=8997f96f36&t=10) про скасування аукціону, призначеного на 12.05.2017р., згідно листа ліквідатора ТОВ "МОСТ ПЛЮС" в якому він просить скасувати другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "МОСТ ПЛЮС" в звязку з не повною інформацією про майно в оголошенні про аукціон та недотримання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обставини відсутності оголошення на майні банкрута не підтверджено доказами, проте порівнюючи публікації про проведення другого повторного аукціону від 05.04.2017р. та 14.04.2017р. вбачається, що у фотографіях в публікації від 05.04.2017р., на відміну від публікації від 14.04.2107р. не міститься фото, якою підтверджено розміщення на дверях оголошення про продаж майна.

14.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №42137 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=42137&v=4d4ced6408&t=7). Аукціон призначено на 22.05.2017р.

Ліквідатор відповідно до листа №02-12/33 від 18.04.2017р. звернувся до організатора аукціону з проханням скасувати аукціону оскільки організатором аукціону встановлено один день для подання заявок на участь в аукціоні.

Організатором аукціону прийнято рішення (протокол №224 від 18.04.2017р.) про скасування аукціону.

18.04.2017р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №42201 (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=42201&v=1de161ea93&t=10) про скасування аукціону, призначеного на 22.05.2017р., згідно листа ліквідатора ТОВ "МОСТ ПЛЮС" в якому він просить скасувати другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "МОСТ ПЛЮС" в звязку з недотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в умовах проведення аукціону.

Розглянувши зазначене оголошення №42137 від 14.04.2017р. встановлено, що публікацію на сайті ВГСУ здійснено 14.04.2017р. о 10:25 год., кінцевий прийом заяв до 18.04.2017р. за місцезнаходженням біржі з 10:00год. по 12:00год. 15.04.2017р. та 16.04.2017р. є вихідними днями, тобто на подачу заявою на участь в аукціону організатором визначено 3 дні.

Проведення аукціону призначено на 22.05.2017р., тобто визначаючи строк приймання заяв учасників аукціону в три робочих дні, організатором аукціону встановлено доволі обмежений строк для подачі заяв на участь в аукціоні.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 пояснює, що 18.04.2017р. представників організатора аукціону за місцезнаходженням не було, що позбавило його можливості подати заяву на участь в аукціоні. Зазначені обставини скаржник підтверджує висновком дільничного офіцеру поліції Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 16.05.2017р. (т. 6.с.41).

Відсутність працівників біржі за місцезнаходженням 18.04.2017р. організатором аукціону не заперечується.

Таким чином, в зв'язку з наявністю порушень з боку організатора аукціону порядку підготовки проведення аукціону, ліквідатор правомірно скасовував їх проведення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарг в частині неправомірного скасування аукціонів, призначених на 18.04.2017р., 12.05.2017р., 22.05.2017р.

Одночасно слід зазначити, що під час розгляду скарг повноваження ліквідатора ОСОБА_6 ухвалою суду від 03.08.2017р. припинено за його заявою та через його неявку без поважних причин в судові засідання 25.05.2017р., 08.06.2017р., 29.06.2017р., 03.08.2017р. з розгляду скарги на його дії.

Відмовляючи у задоволенні скарг в частині неправомірного скасування аукціонів, судом також враховано, що їх скасування не порушило права скаржників на участь у наступному аукціоні з продажу майна банкрута.

Стосовно вимог скаржників щодо стягнення штрафу в розмірі гарантійного внеску в зв'язку з порушенням організатором аукціону порядку підготовки та проведення аукціону слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобовязаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

З огляду на те, що порушення порядку підготовки аукціону мало місце, проте враховуючи те, такі порушення не перешкодили зацікавлені особі взяти участь в аукціоні в зв'язку з тим, що його не проведено, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржників щодо стягнення штрафу.

Стосовно вимог скаржників ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення з організатора аукціону оплати послу адвоката слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Враховуючи те, що скаржники не є стороною у справі в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на відмову у задоволенні скарг, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне повернути скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_8 сплачений судовий збір в розмірі 1600,00грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 87, 87 ГПК України, ст. ст. 54, 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на дії організатора аукціону та ліквідатора (із доповненнями) - відмовити.

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 від 07.06.2017р. на дії та бездіяльність організатора аукціону - відмовити.

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_8 від 07.06.2017р. на дії та бездіяльність організатора аукціону - відмовити.

Повернути гр. ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Доценко, 26/19) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00коп.) сплаченого згідно квитанції №0.0.780304958.1 від 07.06.2017р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Повернути гр. ОСОБА_8 (м. Чернігів, вул. Галицького, 6) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00коп.) сплаченого згідно квитанції №0.0.780309432.1 від 07.06.2017р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_13