ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Справа № 902/83/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви № 03-38/1287 від 19.09.2017 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну способу виконання рішення та виправлення помилки в наказі у справі

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Жмеринської міської ради Вінницької області

про зобов'язання виконати рішення

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

представників сторін:

позивача (заявника, стягувача) Драпак Ю.П. за довіреністю № 42/17 від 29.08.2017р.;

відповідача (боржника) Коновалова Я.О. за довіреністю № 11 від 04.01.2017р..

У С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № 03-38/1287 від 19.09.2017 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну способу виконання рішення та виправлення помилки в наказі, в якій заявник просить:

- змінити спосіб виконання п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2017р. у справі № 902/83/17 шляхом стягнення з Жмеринської міської ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, ) витрат по сплаті судового збору на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) в сумі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з рахунків відкритих Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, ) в Управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці;

- виправити помилку у наказі Господарського суду Вінницької області від 16.3.2017р. у справі № 902/83/17 вказавши, замість: "відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років" на: "відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців".

Заява мотивована неможливістю виконання судового наказу у спосіб, визначений судом у зв'язку з відсутністю у Жмеринської міської ради власних розрахункових рахунків.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року заяву № 03-38/1287 від 19.09.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року

На визначену судом дату з'явились представник позивача (заявника, стягувача), який заяву підтримав, та представник відповідача (боржника), який заперечував проти задоволення заяви.

Розглядаючи заяву позивача (стягувача) в частині зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У поданій позивачем до суду заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області витрат по сплаті судового збору з рахунків відкритих Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради в Управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці.

Отже, у даному випадку, заява позивача про зміну способу виконання судового рішення направлена на зміну порядку виконання рішення суду, тоді як про це заявник не просить.

Таким чином, зміст поданої стягувачем заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу виконання судового рішення за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Розглядаючи заяву позивача (стягувача) в частині виправлення помилки в наказі, суд зважає на наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, суд зауважує, що в п.34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи в тому рахунку заяву № 03-38/1287 від 19.09.2017 року, суд дійшов до переконання в наявності підстав для виправлення помилки в наказі суду від 16.03.2017 року, і відповідно задоволення заяви позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 03-38/1287 від 19.09.2017 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зміну способу виконання рішення та виправлення помилки в наказі задовольнити частково.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Вінницької області від 16.03.2017 року у справі № 902/83/17, вказавши: "Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців".

3. В задоволенні заяви № 03-38/1287 від 19.09.2017 року Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зміни способу виконання рішення відмовити.

4. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати заявнику-стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали - відповідачу/боржнику з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

3 - відповідачу (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)