ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ніка-2016", м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Темпор", м. Харків
до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1), - ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1), - ОСОБА_4 (63460, АДРЕСА_1), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).
про про скасування матеріалів технічної унвентаризації
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 за довіреністю від 02.10.2017

відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю №5 від 05.09.2016

ОСОБА_2 - не з'явився

ОСОБА_3 - не з'явився

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 за довіреністю від 04.09.2017

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - не з'явився

ТОВ "Темпор" - адвоката ОСОБА_8 згідно договору від 07.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому просить суд:

- припинити дії, що порушують права ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові та визнати протиправними дії КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації щодо подвійної інвентаризації обєкту нерухомості по провул. Микитинський, 28/1 в місті Харкові, як обєкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові,

- відновити становище ТОВ Ніка-2016, як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та реєстраційну справу обєкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2017 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1),

- ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Руставелі, 28/1),

- ОСОБА_4 (63460, АДРЕСА_1),

- Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1).

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Темпор" (вх. №31459) про вступ у справу у якості третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 було залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2017 року.

09.10.2017 до суду надійшла заява позивача (вх. №33022) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Третьою особою ТОВ "Темпор" були надані до суду пояснення (вх. №33210 від 10.10.2017) відповідно до яких третя особа підтримує вимоги позивача.

Позивачем були надані до суду пояснення (вх. №33245 від 10.10.2017) відповідно до яких підтримує позовні вимоги.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №33403 від 11.10.2017) про витребування від Харківської місцевої прокуратури документів, а саме:

1. Витребувати від Харківської міської Прокуратури № 5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

2. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по пров. Микитинському, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні

3. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації обєкту за адресами: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 та м. Харків, вул. Руставелі, 28/1 від 13.09.2011 року до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні:

4. Витребувати від Харківської міської Прокуратури №5 з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9940 за матеріалами кримінального провадження №0000963 від 23.12.2016 року до матеріалів справи № 922/2858/17. оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Відповідач звернувся до суду із заявою (вх. №33235 від 10.10.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі,

Дослідивши обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що докази, які просить витребувати позивач у своєму клопотанні дійсно стосуються предмету спору по справі, вказані докази не можуть бути надані позивачем самостійно та при їх дослідженні будуть повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2017 р. об 11:00

Задовольнити заяву позивача про залучення третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- ОСОБА_9 (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83, корп. В, кв. 56);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_3).

Зобов'язати позивача направити на адреси залучених третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов'язати залучених третіх осіб надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

1. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

2. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію інвентарної справи на обєкт нерухомості по пров. Микитинському. 28/1 в м. Харкові до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні

3. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку за результатами службового розслідування відносно факту подвійної інвентаризації обєкту за адресами: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 та м. Харків, вул. Руставелі, 28/1 від 13.09.2011 року до матеріалів справи № 922/2858/17, оригінал надати для огляду в судовому засіданні:

4. Зобов'язати Харківську місцеву прокуратуру № 5 надати до суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017, з матеріалів кримінальної справи № 0000864 належним чином завірену копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9940 за матеріалами кримінального провадження №0000963 від 23.12.2016 року до матеріалів справи № 922/2858/17. оригінал надати для огляду в судовому засіданні.

Направити копії даної ухвали на адреси залучених третіх осіб для відома та Харківської місцевої прокуратури № 5 (майдан ОСОБА_13 Сотні, 4, Харків) для виконання.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1