ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2017 р. Справа №922/2026/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01/01 від 03.01.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №37 від 20.07.2017 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватної фірми «Автоспектр», м.Харків, (вх.№2684Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року по справі №922/2026/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс», м.Дніпропетровськ,

до Приватної фірми «Автоспектр», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року по справі №922/2026/17 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватної фірми «Автоспектр» на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» суму 85624,16 грн. матеріальної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 року по справі №635/6097/14-пне встановлює фактичні обставини вини водія ОСОБА_3 та вчинення останнім адміністративного правопорушення, а встановлює лише обставини невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Скаржник зазначає, що наразі має місце предявлення позивачем позову за відсутності підстав деліктної відповідальності ПФ «Автоспектр».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Автоспектр» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 05.10.2017 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10195), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 05.10.2017 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» листопада 2017 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.