ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2017 Справа №905/6/16 Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Курило Г.Є., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром", м.Камянське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, ,

до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення заборгованості в сумі 208291,08 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 керівник;

ОСОБА_3 посвідчення;

від відповідача: не зявився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувалась перерва з 29.09.2016р. по 08.11.2016р., з 05.09.2017р. по 26.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром", м.Камянське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. за виконані роботи в сумі 208291,08 грн.

У відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався та строк розгляду спору продовжувався у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Склад суду змінювався.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. із відповідачем та невиконання останнім за ним зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

14.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємтсво "Оргхімпром", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про визнання п.49 договору № 271/03-11 недійсним у межах справи №905/6/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2016р. зустрічний позов повернуто заявникові на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016р. відповідачем подано відзив №221/28 від 01.02.2016р., у якому зазначено, що: надіслана позивачем претензія не містить інформації (реквізитів), які конкретно роботи за якими конкретно актами КБ-2в не оплачено (частково, або у повному обсязі), не вирішено питання відповідності актів КБ-2в вимогам законодавства й договору (за формою), не встановлено відповідність вартості робіт, зазначених у КФР правилам й вимогам ДБН, на даний момент не можливо стверджувати про відсутність претензій щодо якості та обєму виконаних робіт, а відповідно про причин їх не оплати, у ТОВ «КФЗ» відсутні у повному обсязі КФР за договором; акт звірки взаєморозрахунків не може підтверджувати наявність боргу за своєю природою, оскільки не відповідає вимогам, встановленим законодавством, до первинних документів, даний документ відображає наявність відносин між субєктами господарювання; просив припинити провадження по справі у звязку із відсутністю предмету спору на момент розгляду справи.

До відзиву додано, зокрема, клопотання про витребування документів, клопотання про призначення судової експертизи по справі №905/6/16.

Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів задоволено судом, а саме: договору, додаткових угод, актів виконаних робіт, які є не оплаченими, довідок, рахунків, податкових накладних та досліджено оригінали документів, про що відображено в ухвалі суду від 04.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. провадження по справі №905/6/16 зупинено.

06.07.2016р. ухвалою суду провадження по справі поновлено на підставі приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2016р. позивачем заявлено клопотання про витребування в органах державної фіскальної служби в Дніпродзержинській ОДПІ письмову інформаційну довідку щодо розбіжностей показників податкових зобовязань ТОВ ІВБП «Оргхімпром» і контрагента ТОВ «Краматорський феросплавний завод» за період з 01.03.2012р. по 30.06.2014р., які на підставі декларацій з ПДВ та додатків №5 до них відображаються органами ДФС в центральній електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

21.07.2016р. позивачем на виконання ухвали суду надано письмові пояснення працівників ТОВ ІВБП «Оргхімпром» ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно підписання відповідачем акту №46; пояснювальна записка директора ТОВ ІВБП «Оргхімпром» ОСОБА_2 щодо обставин оформлення додаткових угод №2 та 2/1 до договору №271/03-11 від 03.10.2011р. з додаванням завірених копій ДУ№2 та ДУ№2/1, копій оформлених екземплярів проектно-кошторисної документації, копій неоформлених екземплярів проектно-кошторисної документації; письмові пояснення щодо необґрунтованості призначення судової експертизи з додаванням роздруківки про програмний комплекс АВК-5; заперечення на відзив.

21.07.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання №1407/28 від 20.07.2016р. про витребування оригіналу договору підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. та всі додатки до нього, витребувати у позивача оригінали актів приймання-здачі виконаних робіт КБ-2в й КФР (кошторисно-фінансові розрахунки), які б відповідали вимогам Ресурсних Кошторисних Форм й Розцінок ДБН Д 1.1-1-2000г. (на загальну суму 208 291,08грн.), на які він посилається в обґрунтування наявності заборгованості відповідача, що є предметом спору; оригінали додатків до актів виконаних робіт; оригінали рахунків; оригінали платіжних доручень.

Клопотання позивача про витребування у Дніпродзержинської ОДПІ документів судом задоволено, у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів судом відмовлено, оскільки вказані у зверненні оригінали вже було досліджено у судовому засіданні 04.02.2016р., при дослідженні оригіналів був присутній уповноважений представник відповідача. Дане відображено в ухвалі суду від 21.07.2016р. Одночасно даним процесуальним документом продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 19.08.2016р. у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання представника позивача.

29.07.2016р. представником відповідача заявлено клопотання №1430/28 від 25.07.2016р. про призначення по справі судово-кошторисної експертизи та доручення її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.08.2016р. судом отримано відповідь головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дніпродзержинська обєднана ДПІ №12601/04-03-10-36 від 16.08.2016р. на виконання ухвали суду, за змістом якої повідомлено про відсутність можливості надати витребувані документи, оскільки ТОВ «Краматорський феросплавний завод» у Дніпродзержинській ОДПІ не обліковується, разом з тим надано інформацію стосовно відсутності розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту підприємств ТОВ ІВБП «Оргхімпром» та ТОВ «Краматорський феросплавний завод» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р. На підтвердження останнього надано витяг з ІАІС ДПС «Податковий блок».

18.08.2016р. від позивача отримано пояснення директора з приводу надіслання відповідачеві претензії №103 від 05.11.2015р. із доданими до них документами, а також пояснення головного бухгалтера ТОВ ІВБП «Оргхімпром» щодо отримання електронної адреси ТОВ «КФЗ».

18.08.2016р. позивачем подано заяву в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача, які перебувають на поточних рахунках підприємства останнього.

18.08.2016р. відповідачем представлено суду відзив №421/28 від 16.08.2016р., за змістом якого вказано, що позивачем, у порушення п.2.3 договору підряду не передано відповідачу СФР на обєми робіт, що містяться у актах КБ-2в, рахунки на їх сплату також не передавалися, як наслідок, у відповідача є претензії щодо відповідності обємів, якості і вартості робіт за актами КБ-2в форми СФР, та їх відповідність до ресурсних кошторисних норм та розцінок (Мінпром, Держбуд), передбачених правилами ДБН Д.1.-1-2000 (акти за січень-квітень 2014р.); зазначено, що відповідач не може підтвердити факт виконання робіт та їх вартості, зазначених позивачем у акті КБ-2в №46 за червень 2014р.; зауважено, що роботи за договором підряду виконанні з відступленням від вимог договору, не в повному обсязі та неякісно, подальше використання результатів усіх попередніх робіт неможливо без закінчення усього обсягу робіт та виправлення недоліків, а отже, відповідач взагалі має право не оплачувати такі роботи шляхом пропорційного зменшення ціни роботи (п.2 ч.1 ст.858 ЦК України); звернуто увагу суду на необхідності призначення судової експертизи по справі.

13.09.2016р. позивачем надано письмові пояснення директора ТОВ ІВБП «Оргхімпром» стосовно недоцільності призначення у справі судової експертизи, а також пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

13.09.2016р. від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначає про відсутність підстав оформлювати належним чином акт КБ-2в за №46 на суму 63007,44грн., до того ж зазначено, що ТОВ «КФЗ» не перевірялось податковим органом на предмет додержання податкового законодавства, а отже не можна стверджувати про вірність чи невірність введення податкового обліку підприємства у зазначений період, таким чином і наявність чи відсутність у обліку відомостей щодо спірних зобовязань не може бути належним доказом по справі.

У поясненнях №б/н б/н, представлених суду 13.09.2016р. відповідач вказує на те, що не може погодитись з виконанням робіт за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. вартістю 63 007,44 грн., які відображено в акті виконаних робіт №46 за червень 2014р., оскільки не може підтвердити факт виконання зазначених робіт позивачем, з приводу обсягів, їх вартості та їх якості спір між сторонами виник ще у 2014р., про що свідчить лист-повідомлення №248 від 28.08.2014р., окрім того про наявність суперечок стосовно кількості і якості робіт свідчить і той факт, що не погоджено технічний акт №46 до акту КБ-2в за №46; зауважено на потребі у призначенні судової експертизи.

Також, відповідачем подані заперечення на заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІВБП «Оргхімпром» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

У поясненнях №б/н від 28.09.2016р. представник відповідача, зокрема, свідчить про отримання останнім акту виконаних робіт №46 за формою КБ-2а на суму 63 007,44грн. після відкриття провадження по справі №906/6/16, з огляду на що і заперечення на нього надіслано з боку відповідача на адресу позивача також після порушення провадження по справі; наведено технічні претензії щодо стану обладнання після виконання робіт за актами №15, 31, 43, 45, 47.

29.09.2016р. позивачем надано пояснювальну записку №162 від 29.09.2016р., відповідно до якої заперечує проти доводів відповідача, говорить про неможливість підписання з боку ТОВ «КФЗ» директором ОСОБА_6 повідомлення за №248 від 28.08.2014р., оскільки за поясненнями працівників заводу дана особа була відсутня у м.Краматорську, з огляду на що і не підписано акт №46 за червень 2014р. та акту №117 за серпень 2014р., приведено пояснення на зауваження зазначені у акті приймання в експлуатацію ТК№1 (турбіна АКВ-12-IV), вважає, що дане питання виходить за межі спірного договору.

Ухвалою суду від 22.11.2016р. у справі №905/6/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, б.67).

Провадження у справі №905/6/16 було зупинено.

Склад суду змінювався.

12.05.2017р. господарським судом Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання судового експерта б/н від 26.04.2017р. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1815/1829 із листом в.о. директора інституту №1815/1829 від 26.04.2017р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/596 від 12.05.2017р. у зв'язку з відрахуванням зі штату головуючого судді Мальцева М.Ю. справу №905/6/16 передано на розгляд головуючого судді Кротінової О.В., суддів Курило Г.Є., Левшиної Г.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017р.).

Ухвалою суду від 12.05.2017р. прийнято справу №905/6/16 до свого провадження; провадження у справі №905/6/16 поновлено; клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України б/н від 26.04.2017р. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1815/1829, задоволено; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області, надати суду акти на закриття прихованих робіт з поточного ремонту турбокомпресора №1 ТЕЦ ТОВ "Краматорський феросплавний завод", що виконувались за договором підряду №271/03-1 від 03.10.2011р.; провадження у справі №905/6/16 зупинено до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

03.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист №1815/1829 від 26.06.2017р. разом із висновком за результатами проведення комплексної судової інженерно технічної і будівельно технічної експертизи №1815/1829 від 26.06.2017р., актом №1815/1829 від 26.06.2017р. здачі прийняття висновку судового експерта, спеціаліста №1815/1829 від 26.06.2017р., а також матеріали справи №905/6/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2017р. поновлено провадження по справі №905/6/16.

05.09.2017р. позивачем представлено суду пояснення б/н від 05.09.2017р. по суті спору з урахуванням висновку за результатами проведення комплексної судової інженерно технічної та будівельно технічної експертизи, у яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі; підкреслено, що роботи по капітальному ремонту обладнання на суму 208291,08 грн. були виконані якісно та в строк, що підтверджують акти прийому виконаних робіт, підписані керівниками ТОВ «КФЗ»; вказано, що заборгованість за спірним договором виникла в результаті зміни керівництва підприємства відповідача, нинішній директор якого не бажає платити «за боргами попереднього керівництва», посилаючись на відсутність коштів, хоча завод працює, виробляє продукцію, продає та отримує дохід.

05.09.2017р. відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №04 09/17 від 04.09.2017р. по суті спору з урахуванням висновку за результатами проведення комплексної судової інженерно технічної та будівельно технічної експертизи, за змістом яких зазначено, що в основу висновків експертизи покладено матеріали дослідження, походження яких не відоме, які експерт сам залучив та їх походження не розкриває, матеріали якого кримінального провадження досліджувалися експертами для надання висновку залишається таємницею, висновок експерта не відповідає вимогам законності та не може розглядатися як доказ по справі.

11.09.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №1534/28 від 06.09.2017р. про виклик до чергового судового засідання, яке призначено на 26.09.2017р., для надання розяснень щодо висновку експерта №1815/1829 від 26.06.2017р. по справі №905/6/16 старших судових експертів Донецького НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

До означеного клопотання додано копію довіреності на представника відповідача.

26.09.2017р. позивачем представлено суду клопотання б/н від 26.09.2017р., до якого додано у копіях: лист ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" вих. №112 від 07.09.2017р. стосовно надання інформації про трудові відносини і займані посади, фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №5 від 07.09.2017р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 15.09.2017р., опис вкладення у цінний лист, датований 07.09.2017р.

Представники позивача у судовому засіданні 26.09.2017р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити; вважають заявлене представником відповідача клопотання №1534/28 від 06.09.2017р. недоцільним, а висновок за результатами проведення комплексної судової інженерно технічної і будівельно технічної експертизи №1815/1829 від 26.06.2017р. повним, обґрунтованим та таким, що надає відповіді на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2017р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так враховуючи, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

03.10.2011р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" (Підрядник) укладено договір №271/03-11, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту турбокомпресорів ст.№1 інв.№410-65, ст. №2 інв.№410-66, комплект турбогенератора №2 ПТ-12 ТЭЦ інв.№410-185 (п.1.1 договору у редакції додаткової угоди №3 від 02.01.2014р. до договору).

Обсяг, характер та вартість ремонтів, передбачених п.1.1 договору, визначається на підставі замовлень, відомостей дефектів, проектної документації, кошторисів та графіків, узгоджених та затверджених у встановленому порядку (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору, Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, приймає виконані роботи з оформленням акту. Акти виконаних робіт підписуються в трок до 5 числа місяця наступного за звітнім.

Вартість ремонтів, що доручаються Підряднику, визначається затвердженими Замовником кошторисно-фінансовими розрахунками (КФР) (п.2.1. договору).

Сума на момент укладання договору визначена у п.2.2 та становить 2000000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість. Загальна сума договору складається із фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджені актами виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КФР, складених згідно ресурсних кошторисних норм та розцінок (Мінпром, Держбуд) ДБН Д.1.-1-2000р. з обовязковим посиланням на номер цього договору, на поточний рахунок Підрядника до 10 числа місяця наступного за звітнім, на підставі рахунка предявленого Підрядником.

Строк дії договору за визначеннями його п.8.4 (в редакції додаткової угоди №3 від 02.01.2014р. до договору) з моменту його підписання і до 31.12.2014р.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію:

- податкової накладної №13 від 31.01.2014р., рахунку №01 від 31.01.2014р. на суму 22618,42грн., акту №14 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 22618,42грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014р., технічного акту №14 за січень 2014р.;

- податкової накладної №14 від 31.01.2014р., рахунку №02 від 31.01.2014р. на суму 42533,17грн., акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 42533,17грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014р., технічного акту №7 за січень 2014р.;

- податкової накладної №15 від 31.01.2014р., рахунку №03 від 31.01.2014р. на суму 52020,10 грн., акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 52020,10 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014р., технічного акту №15 за січень 2014р.;

- податкової накладної №16 від 28.02.2014р., рахунку №05 від 28.02.2014р. на суму 8586,38 грн., акту №31 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 8586,38 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014р., технічного акту №31 за лютий 2014р.;

- податкової накладної №13 від 31.03.2014р., рахунку №08 від 31.03.2014р. на суму 52506,29 грн., акту №43 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 52506,29 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014р., технічного акту №43 за березень 2014р.;

- податкової накладної №14 від 31.03.2014р., рахунку №09 від 31.03.2014р. на суму 47047,10 грн., акту №45 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 47047,10 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014р., технічного акту №45 за березень 2014р.;

- податкової накладної №18 від 30.04.2014р., рахунку №11 від 30.04.2014р. на суму 26841,22 грн., акту №47 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. (форма КБ-2в) вартістю 26841,22 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014р.

Беручи до уваги ідентичність обєкту, на якому згідно договору слід провести роботи у договорі та означених документах, посилання у первинні документації на правову підставу її складання, суд приходить до висновку, що перелічені документи підготовлено на виконання безпосередньо договору №271/03-11 від 03.10.2011р.

Укладений договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, за правилами абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Дослідив укладений договір поряд із означеними нормами чинного законодавства, спірна угода не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами неоспорена, у судовому порядку недійсною не визнана. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір №271/03-11 від 03.10.2011р. є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобовязання як правого звязку між двома субєктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно п.1.3 договору Замовник приймає виконані роботи з оформленням актів. Акти виконаних робіт підписуються у строк до 5 числа місяця наступного за звітнім.

Як свідчать матеріали справи сторонами підписано перелічені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за січень-квітень 2014р. на загальну суму 252152,68грн.

Документи підписані та скріплені печатками з обох сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №271/03-11 від 03.10.2011р. у січні квітні 2014р. вартістю 252152,68грн.

Як свідчать означені акти №7, №14, №15 за січень 2014р., №31 за лютий 2014р., №43, №45 за березень 2014р., №47 за квітень 2014р. позивач виконав, а відповідач прийняв такі роботи: капітальний ремонт турбокомпресора №2, капітальний ремонт турбокомпресора №1, капітальний ремонт ПЭ-100-53 ст.№3, капітальний ремонт комплекту турбогенератора №2 (турбіна ПТ-12/15-35/10М), ремонт турбокомпресора №1 (ремонт переднього блока опорно-упорного підшипника, потужність турбіни 18 мвт), поточний ремонт турбокомпресора №2.

Разом з тим, позивач наполягає на проведенні ним на виконання вказаного договору також поточного ремонту турбокомпресора №1 (у квітні 2014р.), до складу яких входять: ремонт переднього блоку опорно-упорного підшипника, потужність турбіни 12мвт; ремонт заднього блоку підшипнику опорного, потужність турбіни 12 мвт; шабрування плоских поверхонь роз'ємів підшипників (по чавуну) /ремонт/; шабрування сферичних розточувань обойми підшипника по кульовій поверхні вкладиша (по чавуну) /ремонт/; ремонт циліндрів турбін у топовому об'ємі (виконання робіт 40%, без виїмки діафрагми); ремонт ротора у топовому об'ємі, потужність турбіни 12 мвт (виконання робіт 75%); шліфування вручну шейки ротора, при діаметрі шийки ротора 200 мм. /ремонт/; перевірка та виправлення центрівки лінії валів за напівмуфтами на вкладках з центрувальними колодками, потужність агр. 12мвт. /ремонт/; навантаження та розвантаження ротора; виїмка та укладка ротора для перевірочних та підгінних робіт; ремонт валоповоротного пристрою, потужність турбіни 12мвт (демонтаж, очищення, промивка, монтаж на герметик); ремонт зубчатих з'єднувальних муфт при зовнішньому діаметрі до 500 мм; ремонт стопорного клапану, потужність турбіни 12 мвт; ремонт двоступеневого робочого ежектора, витрата пару 450 кг/год; ремонт імпульсної частини системи регулювання конденсаційної турбіни потужність 12мвт (виконання робіт 50%, ГМН, інжектор змазки, інжектор насосу, пред. клапан, обв'язка мастилопроводу), вартістю 63007,44грн., про що відображено у акті №46 за червень 2014р., складено податкову накладну №15 від 30.06.2014р. та звітовано до податкового органу.

Проте, даний акт не містить підпису та печатки з боку відповідача.

Відповідач зазначає про неможливість підтвердити факт виконання приведених робіт, при цьому, посилаючись на повідомлення №248 від 28.08.2014р., говорить про неякісне та не у повному обсязі виконання робіт у межах договору №271/03-11 від 03.10.2011р.

Зі змісту листа №248 від 28.08.2014р. слідує, що відповідач запропонував позивачу у найкоротшій термін узгодити строки виконання робіт з усунення недоліків власними силами та за свій рахунок, та організувати їх виконання, за тих підстав, що робота обладнання (турбогенераторів та турбокомпресорів ТОВ «КФЗ») є нестабільною. Зауваження, зазначені у двосторонньому акті приймання ТК№1 в експлуатацію після капітального ремонту не усунуто. Здійснити введення в експлуатацію турбогенератора ст.№2 після здійсненого капітального ремонту неможливо з причини нестабільної роботи системи регулювання, періодичного заклинювання робочих парових клапанів турбіни і позамежного зростання температури вихлопного патрубка понад 150 градусів за Цельсієм.

Одночасно, відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Також документально не підтверджено звернення із повідомленням про порушення зобовязань за договором підряду №271/03-11 від 03.10.2011р. за станом на дату порушення провадження по даній справі.

З представленого суду акту приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.№1 ТЕЦ від 08.08.2014р. слідує виконання основних робіт, як ремонт циліндру турбіни, ротора, компресора, заміна трубок конденсатора, ремонт допоміжного обладнання; зауваження структурного підрозділу замовника: підвищена вібрація підшипника №2 при роботі без завантаження, нестабільна робота мережі регулювання. Висновки комісії: визнано придатним до експлуатації з 08.08.2014р., прийнято з капітального ремонту після 48 годин роботи під навантаженням. Загальна оцінка ремонту задовільно. При цьому міститься позначка, як без ремонту ротора.

Даний акт підписано з боку представників відповідача, підтверджень відсутності повноважень на вчинення такого роду дій суду не надано.

Згідно висновку судової експертизи №1815/1829, складеного 26.06.2017р. експертами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України, з технічної точки зору встановити, чи підтверджується виконання за договором підряду №271/03-1 від 03.10.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство «Оргхімпром» робіт, що перелічені в акті №46 за червень 2014р. на загальну суму 63007,44грн., які передбачені актом виконаних робіт №46 за червень 2014р. на загальну суму 63007,44грн. не уявилось можливим, але документально підтверджується, що роботи відображені у акті виконаних будівельних робіт №46 за червень 2014р. виконані у повному обсязі. Даний висновок зроблено виходячи з того, що турбокомпресор №1 (інв.№410-65) під час дослідження знаходився у робочому стані; відсутні обєктивні дані про технічний стан обладнання, пристроїв, вузлів і деталей турбокомпресора №1, актом приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.1 ТЕЦ від 08.08.2014р. турбокомпресор №1 визнано придатним до експлуатації з оцінкою задовільно.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України врегульовано оцінка доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідив представлені докази у їх сукупності разом із поясненнями сторін, приведеними у описовій частині рішення, за висновком суду лист позивача №248 від 28.08.2014р. не можна розцінити, як доказ невиконання позивачем спірного обсягу робіт.

Навпроти, у даному листі мова йдеться про недоліки проведених робіт.

Одночасно згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Проте, доказів вчинення відповідачем приведених у даній статті дій суду не надано.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як свідчить акт приймання обєкта до експлуатації після капітального ремонту ТК ст.№1 ТЕЦ від 08.08.2014р. та зазначено експертами у висновку судової експертизи №1815/1829, результат проведених позивачем робіт визнано придатним для експлуатації з оцінкою задовільно.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Однак, відповідачем не доведено обставин, за яких можливо використання передбаченого даною статтею права, до того ж його фактичної реалізації у спірному випадку.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо неотримання спірного акту раніше, ніж під час судового провадження по даній справі, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, адже є наявною претензія позивача на адресу відповідача №103 від 05.11.2015р., у переліку додатків до якої включено акти виконаних робіт та рахунків до них за січень, лютий, березень, квітень і червень 2014р.

На підтвердження отримання даної претензії надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датованого 11.11.2015р., з позначкою «дата подання 05.11.2015р.» та зазначенням дати одержання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №270 від 5 вересня 2009р. „Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Вказане повідомлення містить адресу відповідача та підпис його співробітника, що, на думку суду, є належним доказом отримання зазначеної претензії з додатками до неї.

Під час розгляду справи позивачем вдруге було направлено перелічені акти №15 за січень 2014р., №31 за лютий 2014р., №43, №45 за березень 2014р., №47 за квітень 2014р., №46 за червень 2014р., про що свідчить супровідний лист №131 від 05.08.2016р., опис вкладення у цінний лист, датований 05.08.2016р., фіскальний чек №б/н від 05.08.2016р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 10.08.2016р. Даний факт відповідачем не заперечується.

За приписами ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.2.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником актів виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за звітнім.

Разом з тим, зі змісту приведених норм матеріального права, вбачається, що необґрунтоване ухилення від підписання відповідних актів, не може бути підставою звільнення від обовязку оплати фактично виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи положення п.2.3 договору, строк виконання спірних грошових зобовязань, є таким, що настав.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором у встановленому порядку та строк.

Судом взято до уваги наявність підписаного та скріпленого печатками з обох сторін акту звірки взаємних розрахунків за станом за період 01.10.2014р. 01.10.2015р., за змістом якого відповідачем у бухгалтерському обліку підприємства відображено рух коштів за договором №271/03-11 від 03.10.2011р., а також дані акту звірки за період жовтень 2013р. вересень 2014р., та рахується заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» перед позивачем у розмірі 208291,08грн.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав за яких ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звільняється від виконання грошового зобовязання.

Так, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на що у відповідача виникло зобовязання здійснити оплату вартості виконаних робіт (акти приймання виконаних будівельних робіт №15 за січень 2014р., №31 за лютий 2014р., №43, №45 за березень 2014р., №47 за квітень 2014р., №46 за червень 2014р.) на суму 208291,08грн., враховуючи проведені відповідачем оплати.

Проте, як вбачається з обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Замовника перед Підрядником у сумі 208291,08 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Клопотання відповідача №1534/28 від 06.09.2017р. про виклик до чергового судового засідання, яке призначено на 26.09.2017р., для надання розяснень щодо висновку експерта №1815/1829 від 26.06.2017р. по справі №905/6/16 старших судових експертів Донецького НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не задоволено судом, оскільки не знайшло свого підтвердження у розумінні ст.31, ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога відповідача, викладена у відзиві №221/28 від 01.02.2016р., про припинення провадження по справі у звязку із відсутністю предмета спору на момент розгляду справи, не підлягає задоволенню судом, адже не встановлено підстав вчинення запитуваної процесуальної дії у порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача у повному обсязі, у тому числі сума вартості проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром", м.Камянське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 208291,08 грн., задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, буд.18, , банківські реквізити не вказано) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче багатопрофільне підприємство "Оргхімпром" (51937, Дніпропетровська область, м.Камянське (м.Дніпродзержинськ), Дніпровський район, ОСОБА_9АДРЕСА_1, , п/р №7249 у відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпродзержинськ, МФО 305299) суму заборгованості у розмірі 208291,08 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 3124,37 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 26.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2017р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Г.В. Левшина