ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 907/585/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універ», м. Виноградів

ДО публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

ПРО визнання виконавчого напису нотаріуса №536, вчиненого 15.05.17 таким, що не підлягає виконанню,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю №19/3-02/206 від 14.11.2016

Від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універ», м. Виноградів звергнулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса №536, вчиненого 15.05.17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2017р. порушено провадження у справі, в порядку вимог статті 27 ГПК України судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ та призначено до розгляду на 10.08.2017р.

Ухвалою суду від 10.08.2017 розгляд справи було відкладено на 08.09.2017.

Ухвалою суду від 09.09.2017 розгляд справи було відкладено на 21.09.2017.

В засіданні суду 21.09.2017 представником позивача зазначено про необхідність продовження строку вирішення спору для надання можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подано.

З огляду на таке, судом за згодою сторін у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву в засіданні суду до 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2017 року, зважаючи на неявку представника позивача та третьої особи та необхідність витребувати додаткові докази, що перешкоджає вирішенню спору по суті, за клопотанням позивача розгляд справи було продовжено строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено на 11.10.2017 року, повторно зобовязавши подати суду: позивача - письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням доводів відповідача, наведених ним у поданому суду письмовому поясненні, тощо.

Позивач, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача, прийнявши участь у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, наведених ним у поданому суду письмовому запереченні.

У відповідності до приписів пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивачем не надано суду витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. вказаної постанови у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універ», м. Виноградів до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса №536, вчиненого 15.05.17 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Ремецькі О.Ф.