ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 910/4815/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Владимиренко С.В. - головуючого,

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства приватного

акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 19.06.2017 року

у справі № 910/4815/17

господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства приватного

акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства

"Укрінком"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"

Оберемка Романа Анатолійовича

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Афінаж"

про визнання зобов'язань припиненими

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідачів - 1) не з'явились

2) Покровська О.Ю.

третіх осіб - 1) не з'явились

2) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про визнання припиненими кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008 року, договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року у зв'язку з неможливістю виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі №910/4815/17 (суддя Літвінова М.Є.) на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича, а також на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж". Крім того, на підставі частини 1 статті 79 цього ж Кодексу провадження у справі № 910/4815/17 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16, зобов'язано учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.) ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі №910/4815/17 скасовано в частині зупинення провадження у справі, а матеріали справи № 910/4815/17 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, у зв"язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання припиненими кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року, договору іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008 року, договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року у зв'язку з неможливістю виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Дочірнім підприємством приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" укладені кредитна угода № 08-10 від 08.02.2008 року, договір іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року, договір іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008 року та договір іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, в той час як 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цього ж дня прийнято рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності банку.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 року №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 року №385 про початок процедури ліквідації банку; зобов'язано Національний банк України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування банку в обсязі та стані, що існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 року №180.

13.07.2016 року на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" прийнято рішення про відновлення діяльності банку, призначення голови правління, а також змінено назву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

Позивач вказав, що Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" не припиняло своєї діяльності згідно з вимогами чинного законодавства, в той же час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань банк на сьогоднішній день не існує, що є підставою для припинення спірних договорів.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол №6 від 28.03.2017 року), Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є набувачем прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укрінком".

Під час розгляду спору судом першої інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4815/17 до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/1162/16.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд міста Києва вказав, що судові рішення у справі № 826/1162/16 встановлюють обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, оскільки наслідком задоволення Верховним Судом України заяви Національного Банку України є поновлення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та призведе до необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань за спірними правочинами.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вірно вказав на помилковість висновку суду щодо зупинення провадження у справі, оскільки наведені позивачем обставини не є підставами для зупинення провадження у даній справі в силу положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом даної норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до перегляду Верховним Судом України справи №826/1162/16, за умови, що останній не встановлює нові обставини, а лише усуває неоднаковість застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до роз'яснення, викладеного в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", за змістом частини 1 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Рішення судів у адміністративній справі № 826/1162/16 набрали законної сили, отже спір у вказаній справі вирішений по суті, а тому обгрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, внаслідок чого безпідставне зупинення провадження є порушенням Конвенції.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року у справі № 910/4815/17 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук