РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/12960/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кан"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ"

про стягнення 437 207,87 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Шапошніков І.Б. за дов. № 06/17-1 від 21.06.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ" про стягнення 437 207,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставлених позивачем товарів згідно Договору № Р.015/324-UMC1 від 01 січня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року порушено провадження у справі №910/12960/17.

Відповідач 21.08.2017 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. У судове засідання відповідач не з'явився.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 03.10.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КАН" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ" (покупець) було укладено Договір № Р.015/324-UMC1 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця обладнання KAN-therm (KAN, тощо) та додаткове обладнання (далі за текстом - Товар) на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору покупець зобов'язався на умовах, в обсязі та в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього, прийняти у власність товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 2.1. Договору постачальник зобов'язався передати покупцю товар відповідно до умов цього Договору, визначеного асортименту, в кількості та по ціні (зазначеній в рахунку), що вказуються у накладній.

За умовами пункту 5.1. Договору оплата за товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за товар у сумі, вказаній в рахунку-фактурі, на поточний рахунок постачальника.

01 січня 2016 р. року між покупцем та продавцем укладено Додаткову угоду про постачання товарів на умовах Товарного кредиту до Договору № Р.015/324-UMC1 від 01 січня 2016 р. (надалі - Додаткова угода), якою передбачено можливість поставки товару на умовах відстрочення платежу та визначено строки оплати товару, поставленого на умовах товарного кредиту.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 220 971,46 грн. згідно з видатковими накладними: № 000072479 від 31.05.2017 (на суму 117 309,35 грн.); № 000071689 від 28.04.2017 (на суму 43 750,22 грн.); № 000071374 від 14.04.2017 (на суму 12 540,77 грн.); № 000071018 від 31.03.2017 (на суму 69 391,37 грн.); № 000070192 від 27.02.2017 (на суму 109 778,04 грн); № 000070102 від 23.02.2017 (на суму 407 713,31 грн.); №000069599 від 31.01.2017 (на суму 50 417,09 грн.); № 000069121 від 29.12.2016 (на суму 410 071,31 грн.).

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 8 Додаткової угоди у випадку непогодження сторонами в розділі ІІІ Додатку 2 (картка знижок) до Договору або у видатковій накладній, або рахунку-фактурі строків товарного кредиту (строку, на який надається відстрочення по оплаті), то вважається, що строк відстрочення становить 15 днів.

Наявні в матеріалах справи Додаток 2 до Договору № Р.015/324-UMC1 від 01 січня 2016 р. (картка знижок), видаткові накладні та рахунки-фактури не містять умов щодо строку відстрочення оплати товару, відтак суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був здійснити оплату поставленого товару в 15-денний строк у відповідності до умов п. 8 Додаткової угоди.

Судом встановлено, що відповідач здійснив повернення позивачу товару згідно з накладною на повернення № 94 від 07 квітня 2017 р. (на суму 396 564,97 грн.) та накладною на повернення № 95 від 07 квітня 2017 р. (на суму 378 329,71 грн.). Загальна вартість товару, який був повернути відповідачем позивачу, склала 774 894,68 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу 446 076,78 грн. за поставлений товар.

Платіжними дорученнями № 3212 від 05.05.2017 р.; № 3214 від 10.05.2017 р.; № 3216 від 12.05.2017 р.; № 3217 від 12.05.2017 р.; 3134 від 31.03.2017 р.; 3270 від 12.06.2017 р. відповідач сплатив позивачу 24 607,24 грн.

Із призначення платежів у вказаних платіжних доручення вбачається, що відповідач здійснював оплату кількох різних рахунків кожним платіжним дорученням.

Згідно з наданою позивачем Довідкою про взаєморозрахунки за період з 29.12.2016 по 12.06.2017 між ТОВ КАН та ТОВ Укртермокомплект від 31.07.2017 р. частина сплачених відповідачем згідно вказаних платіжних доручень коштів у сумі 5 194,40 грн. була зарахована позивачем в рахунок оплати неоплаченого товару, поставленого згідно з видатковими накладними № 000072479 від 31.05.2017; № 000071689 від 28.04.2017; № 000071374 від 14.04.2017; № 000071018 від 31.03.2017; № 000070192 від 27.02.2017; № 000070102 від 23.02.2017; № 000069599 від 31.01.2017; № 000069121 від 29.12.2016.

На підставі листа відповідача № 23 від 30.05.2017 р. частину сплачених згідно з рахунком № 100405 коштів в сумі 3 674,51 грн. було зараховано в рахунок оплати рахунку № 98429 від 31.01.2017 р. (видаткова накладна № 000069599 від 31.01.2017).

Таким чином, відповідачем було сплачено позивачу за поставлений згідно із вказаними видатковими накладними товарна суму 8 868,91 грн. З урахуванням оплати заборгованість відповідача складає 437 207,87 грн.

Доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості за поставлений товар матеріали справи не містять, відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми боргу не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 437 207,87 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню.

02 жовтня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву, згідно з якою позивач просить врахувати у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15 000,00 грн., на підтвердження чого позивачем долучено копію Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг, послуг адвоката) № 03/17 від 03.03.2017 р., Додаток № 07/2017 до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг, послуг адвоката) № 03/17 від 03.03.2017 р., рахунок-фактуру № 19/09-17 від 19.09.2017 р., виписку по особовому рахунку за 29.09.2017 р. про оплату за правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно з ч. 1-3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на оплату допомоги адвоката, суд, беручи до уваги ціну позову, характер та ступінь складності справи, виходячи з розумної необхідності витрат на правову допомогу адвоката для даної справи вважає за необхідне стягнути з відповідача 15 000,00 грн. витрат на допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОКОМПЛЕКТ" (03164, м. Київ, вулиця Булаховського, будинок 28, квартира 56, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" (04209, м. Київ, вулиця Богатирська, будинок 11, ) 437 207 (чотириста тридцять сім тисяч двісті сім) грн 87 коп. - заборгованість за договором, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрати з оплати допомоги адвоката та 6 558 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 12 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 10.10.2017 року