ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/10331/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро, про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Юзіков С.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.12.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 133 від 09.10.2017, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 10.10.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 8 від 05.01.2017 відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа розглядалася колегіально у складі головуючого колегії - судді Воронько В.Д. та суддів: Золотарьової Я.С. і ОСОБА_6

Рішенням суду від 21.02.2017 позов задоволено повністю; стягнено з відповідача на користь позивача 5259057,56 грн заборгованості та 78885,87 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення, яке набрало законної сили, на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 10.03.2017.

26.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" на підставі договору про відступлення зобов'язань №17 від 08.09.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у щорічній відпустці та через закінчення у судді Золотарьової Я.С. терміну повноважень, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі службової записки від 28.09.2017 №904/10331/15/45965/17 та розпорядження господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 №824, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/10331/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

29.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 21.02.2017.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище внаслідок наявності значних дебіторської та кредиторської заборгованостей, через що виконання свого зобов'язання у сумі 5337943,43 грн за рішенням суду, на його думку, буде можливе через 6 місяців - до 31.03.2018.

Ухвалами суду від 02.10.2017 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила заяви про заміну сторони виконавчого провадження і про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у засіданні на 09.10.2017.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 09.10.2017 було оголошено перерву до 10.10.2017.

Ухвалою від 10.10.2017 суд відмовив боржникові в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

10.10.2017 позивач (стягувач) надав відзив на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду, в якому заперечив проти задоволення даної заяви з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Позивач у відзиві, зокрема, зазначив, що матеріали заяви відповідача не містять доказів на підтвердження факту відсутності на його поточних рахунках в банківських установах грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання рішення господарського суду у даній справі; доказів аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у 2017 році, виконаного аудитором на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства за відповідний період 2017 року; затвердженого у встановленому порядку фінансового плану ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на 2018 рік, в якому будуть передбачені джерела та видатки на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем; будь-яких гарантій виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем в розмірі 5337943,43 грн після 31.08.2018 року, зважаючи на десятикратне перевищення його кредиторської заборгованості над дебіторською. Тому позивач зауважує на не доведенні заявником належними доказів наявності тих виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012.

Відповідач (боржник) у судовому засіданні 09.10.2017 підтримав свої доводи, викладені у заяві.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про надання відстрочення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 ГПК за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте відповідачем не надано доказів наявності тих виняткових обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду згідно зі ст. 121 ГПК України та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №9 від 17.10.2012, а саме:

доказів загрози банкрутства,

відсутності коштів на банківських рахунках,

відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Надані Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 22.09.2017 про рахунок і залишок коштів та ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" не можуть вважатися належними та допустимими доказами відсутності у боржника коштів на банківських рахунках, оскільки не свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках заявника в інших банківських установах.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарській суд України у справах № 910/17008/14 (постанова від 25.02.2015) та № 910/15873/14 (постанова від 24.07.2014).

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення суду в установлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, а саме - виникнення у боржника можливості в майбутньому виконати рішення суду у строк до 31.03.2018, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 відмовити.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_2