ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Справа 923/977/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка

до: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2017р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів.

Позов обгрунтовано твердженням про те, що реалізація земельної ділянки площею 0,1376 га, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з, яка відбулась на електронних торгах 04.10.2017р., оформлених протоколом №288872, окремо від об'єкту нерухомості, який на ній розташований, суперечить вимогам ст.ст.120, 125 ЗК України, ст.ст.186, 377 ЦК України, тому угода купівлі-продажу є недійсною на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Також у тексті позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державному виконавцю підписувати та видавати акт про проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,1376 га, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з.

Мотивування заяви викладено наступним чином:

"...У відповідності з п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/15 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору ( у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З наведеного вище вбачається, що за час розгляду справи у суді державний виконавець зобов'язаний видати покупцю акт про проведення електронних торгів, що в свою чергу, призведе до виникнення у останнього права власності на земельну ділянку, а позивачу, у разі задоволення вимог, утруднить виконання рішення суду.

Зазначені вище факти надають право позивачу клопотати перед судом, а господарському суду Херсонської області, у відповідності зі ст.ст.66, 67 ГПК України, в якості забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити державному виконавцю підписувати і видавати акт про проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,1376 га, кадастровий номер :12:054:0025, яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Перемоги, 7з."

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р., неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач за викладенням у мотивувальній частині позовної заяви прохання вжити заходи до забезпечення позову не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обгрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову), не додав таких (додано лише платіжний документ про сплату судового збору).

Твердження, докази яких не наведені, кваліфікуються недоведеними припущеннями.

Суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що накладення заборони державному виконавцю підписувати та видавати акт про проведення електронних торгів є адекватним заходом забезпечення з огляду на заявлені позовні вимоги, відповідає збалансованості інтересів учасників процесу.

Позивачем не наведено обгрунтувань та не надано доказів, яким чином невжиття заходу забезпечення позову у запропонований спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, як такий захід сприятиме забезпеченню фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявивши про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши з посиланням на норми ГПК України, про право суда вжити заходів забезпечення позову, позивач не довів обставин, які можуть кваліфікуватися підставами для заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову за заявою позивача, викладеною у позовній заяві від 11.10.2017р. №967, що надійшла до суду 11.10.2017р. за вх.№2011/17.

Суддя Н.А. Павленко