ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2017 Справа № 904/6807/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 26624,78грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність від 15.06.2017;

від відповідача: голова правління ОСОБА_2 - виписка з Єдиного державного реєстру, представник ОСОБА_3 - довіреність від 06.07.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" (далі по тексту - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 у розмірі 30391,05грн. Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг від 01.02.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, у встановлений договором строк та, відповідно, наявністю боргу у сумі 30391,05грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

Суд розгляд справи оголошував перерву з 12год. 30хв. 10.07.2017 до 11год. 20хв. 24.07.2017; з 12год. 30хв. 24.07.17 до 12год.00хв. 09.08.2017; з 12год. 20хв. 09.08.2017 до 12год.50хв. 09.08.2017.

Ухвалою від 09.08.2017 в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/6807/17 відмовлено.

В судових засіданнях оголошувалися перерви.

Ухвалою від 10.08.2017 в задоволенні повторної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 210" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/6807/17 відмовлено. Заявлено та задоволено самовідвід у справі №904/6807/17. Направлено справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з пунктом 2.3.25. Положення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 за вих.№636 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з ухвалою суду від 10.08.2017, якою задоволено заяву судді Фещенко Ю.В. про самовідвід від розгляду справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-6808/17, за результатами якого справу №904/6807/16 розподілено на суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017).

Ухвалою від 14.08.2017 справу №904/6807/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 12.09.2017.

12.09.2017 отримано заяву відповідача в якій останній не наполягає на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Суд розгляд справи відкладав з 12.09.2017 до 05.10.2017.

07.07.2017 отримано відзив на позов в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне.

Відповідач вказує, що договір з позивачем не укладав.

Позивач у 2010-2011 роках, як виконавець робіт в особі директора ОСОБА_4, уклав з кожним членом кооперативу відповідача індивідуальні договори, згідно яких вони надавали послуги з утримання будинку та споруд, а власники квартир будинку відповідача, як споживачі сплачували надання послуг.

Після реорганізації кооперативу позивача, останній, як виконавець продовжував надавати послуги членам кооперативу відповідача без укладання нових договорів, а споживачі сплачували вартість цих робіт на новий рахунок.

Отже, на думку відповідача, всі договірні відносини та взаєморозрахунки існували та існують у позивача зі споживачами його послуг, членами кооперативу відповідача, а не з відповідачем безпосередньо.

Договір, який є підставою позовних вимог, відповідач вважає неукладеним та фіктивним з огляду на наступне.

По-перше, спірний договір укладено з юридичною особою, яка припинила свою діяльність;

По-друге, сторони не мали наміру його виконувати. В договорі не зазначено його істотні умови, а саме кількість, перелік, якість та вартість послуг. Позивач не надавав жодної калькуляції щодо вартості послуг та актів передачі-приймання робіт. Відповідач вказує, що спірний договір укладено з метою забезпечення права позивача надавати послуги членам кооперативу відповідача та вимагати саме з них оплати за ці послуги.

По-третє, спірний договір, на думку відповідача, є недійсним з підстав, що він підписаний не уповноваженою на це особою. Спірний договір підписано невідомою особою, а в його тексті не зазначено, яким протоколом або довіреністю уповноважено голову правління укласти цей документ.

По-четверте, за весь час сторони не оформили жодного документу, який би свідчив про наявність правовідносин та виникнення зобов'язань;

По-п'яте, спірний договір втратив чинність, а новий не укладено. Враховуючи, що рішенням загальних зборів кооперативу відповідача від 25.12.2016 затверджено новий Статут кооперативу зі зміною назви юридичної особи, який у визначеному законом порядку зареєстрований та внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Отже, відповідач листом від 29.12.2015 повідомив позивача про необхідність укладання нового договору на надання послуг та кошторису на 2016 рік, викликаний зміною назви, статуту, правління та голови правління кооперативу відповідача. Зазначена пропозиція викликана як припиненням зобов'язань за попереднім (неукладеним) договором від 01.02.2015 згідно вимог пункту 7.2 договору, так і згідно вимог законів. На звернення відповідача позивач надав проект нового договору б/н від 31.03.2016 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Вказаний договір укладено не було, а наданий типовий перелік послуг та "Справка по расчету сметы на ЖСК по адресу Тополь 1 дом 18" не відповідають вимогам законів. У вказаній довідці у вартість розрахунку щодо вартості послуг з обслуговування 1 кв. нашого будинку включені витрати по утриманню контори виконавця, послуг банку, які не стосуються утримання нашого будинку. У розрахунок вартості послуги з обслуговування ліфтів, дератизації та дезинфекцій приміщень, технічного обслуговування димовентиляційних каналів, які не тільки не надаються, а не можуть виконуватися виконавцем, оскільки відсутні ліцензії на здійснення цих робіт та взагалі не зареєстрована така діяльність згідно КВЕД 81.21 даних органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи. Надання послуг з обслуговування систем протипожежної автоматики є неможливим з огляду на їх відсутність у будинку.

По-шосте, відповідач заперечує факт надання йому послуг позивачем. Відповідач зазначає, що позивач ніколи не надав рахунку, а відповідач ніколи не приймав роботи.

По-сьоме, згідно наданого на вимогу відповідача ОСОБА_5 звіту в 2015 році всі розрахунки здійснювалися з квартиронаймачами (строка 1 "розрахунки"), які й нібито заборгували на кінець звітного періоду 34012,82грн. Про господарські відносини з наймачами та власниками квартир, а не з нашим кооперативом, свідчать також надані "Расчеты передачи долга" станом на 01.07.2017. Факт того, що кожен з членів кооперативу відповідача самостійно здійснював та здійснює оплату послуг виконавцю свідчать відповідні платіжні документи. Відповідач звертає увагу суду на лист позивача від 20.05.2016.

По-восьме, з приводу ненадання послуг та неналежного виконання зобов'язань по обслуговуванню будинку відповідач в інтересах своїх членів неодноразово висував претензії виконавцю. В акті-претензії №4 зазначено про безпідставне відключення слюсарями приборів опалення у містах загального користування; в акті-претензії №5 - про невиконання робіт щодо дезинфекції смттєзбірників, в акті-претензії №6 - про невиконання робіт та заходів щодо знищення щурів.

По-девяте, згідно статутних документів та офіційно зареєстрованих видів діяльності позивач взагалі не має права здійснювати роботи з комплексного обслуговування будинків (КВЕД 81.10), надавати послуги з чистки та обслуговування димовентиляційних каналів, здійснення дезинфекції та дератизації, обслуговування ліфтів тощо.

24.07.2017 отримано додаткові письмові пояснення позивача в яких вказав наступне.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.01.2015 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь".

Позивач не є правонаступником будь-якої юридичної особи, у тому числі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"".

01.02.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір №б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг.

До 01.02.2015 відповідні договори укладено між мешканцями корпусу 2 будинку №18 в ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі, в якому створений відповідач та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"".

Після укладання договору від 01.02.2015 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг в будинку надаються виконавцем - позивачем, який не укладав окремих договорів з мешканцями будинку.

Позивач вказує, що договір №б/н від 01.02.2015 підписаний уповноваженими представниками сторін, має усі істотні умови та станом на сьогодні не визнаний недійсним в установленому порядку.

Позивач вказує, що послуги надаються у строгій відповідності до договору та вимог чинного законодавства України.

З приводу заяви відповідача №20 від 20.03.2016 та складання актів претензій від 28.03.2016 №№1-7 позивач вказав на лист від 01.04.2016 за вих.№12.

Позивач зазначив, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг б/н від 31.03.2016 не було укладено, у зв'язку з чим залишився чинним договір №б/н від 01.02.2015.

Додатково позивач повідомив, що заборгованість відповідача, у зв'язку з частковою оплатою вже після звернення позивача до суду, зменшилася та станом на 24.07.2017 становить 26624,78грн.

07.08.2017 отримано клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою перевірки достовірності наданих позивачем довідок та встановлення на підставі первісних документів бухгалтерського обліку наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

09.08.2017 отримано заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26624,78грн. основної заборгованості та 1600,00грн. судового збору.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято господарським судом до розгляду.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 12.09.2017.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 12.09.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2017, представники сторін підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" (далі по тексту - позивач, виконавець) та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 210" (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг (далі по тексту - договір).

Виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання інших житлово-комунальних послуг (далі по тексту - послуги) у житловому будинку №18/2 ж/м Тополь-1 у місті Дніпропетровську.

Замовник забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Якщо тариф на житлово-комунальні послуги, які надаються за цим договором, не затверджені рішенням органу місцевого самоврядування, ціна таких житлово-комунальних послуг затверджується за домовленістю сторін цього договору.

Розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дату укладання цього договору становить І поверх 1,19грн. за 1м2 , ІІ-ІХ поверх 1,64 за 1м2 .

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 договору).

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (пункт 7.2 договору).

Позивач вказав, що виконує обов'язки з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у повному обсязі.

Відповідач в особі мешканців будинку №18/2 в ж/м Тополь-1 у місті Дніпрі, неналежним чином здійснює оплату послуг позивача, у зв'язку з чим наявна заборгованість, яка стала підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, наведені позивачем обставини заперечує. Факт надання послуг заперечує. Вказує, що спірний договір не є укладеним.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 1 стаття 509 Цивільного кодексу України).

Підставою обґрунтування позовних вимог є договір б/н від 01.02.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг.

Заперечення відповідача в частині того, що спірний договір не є укладеним відхиляються судом, як необґрунтовані.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 договору).

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (пункт 7.2 договору).

Про закінчення терміну дії договору відповідач повідомив позивача листом №61 від 01.11.2016.

Отже, спірний договір закінчив свою дію 31.12.2016.

Лист відповідача №1 від 29.12.2015 не містить посилань про розірвання спірного договору, отже не свідчить про припинення строку його дії.

Однак, проаналізувавши нарахування позивача господарський суд констатує, що позивача визначив борг за період з лютого 2015 року по грудень 2016.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Чинним законодавством не передбачено будь-яких типових документів для оформлення операцій із надання/отримання послуг. У загальноприйнятій практиці документом, що оформляє господарські операції з надання/отримання послуг, є акт.

Господарський суд констатує, що між сторонами не підписано жодного акту про надання послуг.

Отже, факт надання послуг повинен бути підтверджений первинними документами.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Господарський суд визнає, що позивач належними доказами не довів факт надання послуг відповідачу.

На акти-претензії відповідача позивач склав листа (а.с.35 том 2), однак обставини на які в ньому здійснив посилання не підтвердив належними доказами.

Господарський суд встановив, що з квартиронаймачами будинку №18/2 по вул.Тополь,1 укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"", який станом на час прийняття рішення, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває в процесі припинення і керівником якого є ОСОБА_4 (а.с.201, 204, 216 том 1; а.с. 3-6, 8-9 том 2).

Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладені між квартиронаймачами будинку №18/2 по вул.Тополь,1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"" є типовими і у пункті 21 вказаних договорів закріплено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність його перегляду.

Докази розірвання спірних договорів не надано.

При прийнятті рішення господарський суд врахував договір, який надано позивачем, про заміну боржника (переведення боргу) укладений 19.02.2015 між кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтреммонтаж Сервіс", первісним боржником - Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь"" та новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь"".

Докази переходу обов'язку з оплати боргу та послуг від квартиронаймачів до відповідача не надано.

До матеріалів справи долучено платіжні документи (а.с.196-200, 206-214 том 1, а.с.10-24 том 2), які підтверджують оплату безпосередньо квартиронаймачів за комунальні послуги надані позивачем на розрахункові рахунки позивача за спірний період, а саме з лютого 2015 року по грудень 2016 року.

Крім того, надані, безпосередньо позивачем, до суду квитанції, як доказ інформування про перелік та вартість послуг, адресовані не відповідачу, а квартировласникам і реквізити вказані ті, на які безпосередньо квартировласники, а не відповідач здійснювали оплату послуг за які позивач виставляв квитанції.

Позивач не надав суду доказів того, що квартиронаймачі з якими укладено договори Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" та які фактично сплачують за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачу обізнані про укладення спірного договору між позивачем та відповідачем.

Господарський суд взяв до уваги, що предметом договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які укладено між квартиронаймачами будинку №18/2 по вул.Тополь,1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна компанія "ТОПОЛЬ"" та спірного договору є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказані договори фактично діяли у спірний період, а саме з лютого 2015 року по грудень 2016. Саме квартиронаймачі, а не відповідач, здійснювали оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд позовні вимоги визнав такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Право господарського суду на призначення судової експертизи виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Крім того, отримання достовірної інформації щодо обставин справи здійснюється судом за сприянням сторін, а не судовим експертом.

Аналогічна правова позиція підтримана Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 по справі №904/7335/17.

Отже, з метою недопущення затягування судового процесу та недоцільність, на думку суду, призначення судової експертизи, господарський суд в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

06.10.2017

Суддя ОСОБА_6