ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 904/9386/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, представник за довіреністю № 5999-К-О від 26.04.2017

від ВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.02.2015 у справі № 904/9386/14 позов задоволено частково, вирішено:

- розірвати договори укладені між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" валютного рахунку № 0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку № 0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, ) грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США (сто тридцять сім тисяч доларів США), що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (два мільйони чотириста шістдесят пять тисяч девятсот шістдесят сім гривень 53 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн. (чотириста девяносто тисяч пятсот сорок дев'ять гривень 81 копійка); пеню в сумі 4 795 доларів США (чотири тисячі сімсот девяносто пять доларів США), що еквівалентно 86 308,86 грн. (вісімдесят шість тисяч триста вісім гривень 86 копійок) (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 00 копійок); 63 635,90 грн. (шістдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять гривні 90 копійок) судового збору.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Декабристів, будинок 49, офіс 7, ) в дохід державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) 8 256,50 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 50 копійок) судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №904/9386/14 залишено без змін.

14.08.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла скарга за вх. № 45081/17, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 10.07.2017 в межах ВП № 53812423 на суму 65 173,17 доларів США, незаконними;

- скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 10.07.2017 в межах ВП № 53812423 на суму 65 173,17 доларів США

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі № 904/9386/14 вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 05.10.2017 о 12:15.

21.08.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 08.08.2017 у справі № 904/9386/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 зупинено провадження у справі № 904/9386/14 щодо розгляду скарги, яка надійшла до суду 14.08.2017 за вх. № 45077/17, до розгляду вищезазначеної апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" на ухвалу господарського суду від 08.08.2017 у справі № 904/9386/14 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/9386/14 щодо розгляду скарги, яка надійшла до суду 14.08.2017 за вх. № 45077/17, починаючи з 05.10.2017; скаргу призначено до розгляду в засіданні на 05.10.2017.

Повноважний представник скаржника подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

На виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №53812423 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Брівер" грошових коштів.

09.08.2017 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень представнику Банку стало відомо, що старшим державним виконавцем Федоріною А.М. було винесено постанову про накладення арешту на суму: 65 173,17 доларів США від 10.07.2017 року.

Арешт накладений старшим державним виконавцем Федоріною А.М. ВП №53812423 від 10.07.2017 року є незаконними та суперечить чинному законодавству. Постанова про арешт коштів на суму: 65 173,17 доларів США від 10.07.2017 року до Банку не надходила, це порушення п.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 10.07.2017 в межах ВП № 53812423 на суму 65 173,17 доларів США є незаконними, оскільки:

По-перше, на момент накладення арешту був чинний арешт на все рухоме майно та арешт квартири, сума яких значно перевищила, суму стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачений Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, частиною 6 зазначеної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Державний виконавець у багато разів перевищив суму стягнення, за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, передбачено що Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Це також свідчить про те що, насамперед для запобігання порушення прав Боржника та перевищення суми при накладенні арештів державний виконавець повинен для початку встановити наявність коштів на рахунках, а потім вже накладати арешти.

Дії та бездіяльність ВДВС тягнуть за собою погіршення роботи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, можуть завдати шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, обмежети прав розпорядження грошовими коштами вкладників, а також створенням перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Всі кореспондентські рахунки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, які відкриті в українських банках, було відкрито для оптимізації розрахунків клієнтів коштів ПриватБанку, на цих рахунках немає.

Кореспондентський рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відкритий в ОСОБА_1 управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області №401 використовується, для отримання коштів від Національного банку України на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. В даний момент здійснюється виплата коштів вкладникам, а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка унеможливлює видачу коштів.

Кореспондентський рахунок в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (, рахунок №824 (код валюти 980), рахунок № 824 (код валюти 978), рахунок № 824 (код валюти 840)), відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard International, блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій щодо зарахування, переказу, можливості отримання готівки по платіжним карткам MasterCard International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти - фізичні особи.

Кореспондентський рахунок в ПАТ "СІТІБАНК" (, рахунок №8006 (код валюти 980), відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій з платіжними картками Visa International, які емітовані ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та якими користуються клієнти-фізичні особи.

Кореспондентський рахунок в ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, рахунок №1397 (код валюти 980)), відкритий для забезпечення проведення клірингу та організації грошових розрахунків відповідно до Положення про клірингову діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №429 від 26 березня 2013 року, а тому блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій з цінних паперів та фондового ринку.

Кореспондентські рахунки в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (, рахунок №0001 (код валюти 980), рахунок №0063 (код валюти 978)), рахунок №0003 (код валюти 840); в ПАТ "Укрсоцбанк" (, рахунок №4160 (код валюти 840)); в ПАТ Ощадний банк України (, рахунок № (код валюти 980), рахунок №2 (код валюти 840), рахунок №2 (код валюти 978)); в ПАТ ПІВДЕННИЙ (, рахунок №2302 (код валюти 840), рахунок №2301 (код валюти 980)), відкриті для оптимізації розрахунків клієнтів, на цих рахунках виключно кошти клієнтів, блокування даних рахунків унеможливлює отримання клієнтами їх коштів, а в разі примусового стягнення - будуть стягнуті кошти клієнтів, а не ПриватБанку.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлена заборона на накладення арешту на кореспондентські рахунки банку. При цьому, жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

По-друге, 08.08.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто три скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії чи бездіяльність старшого державного виконавця Федоріної А.М. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції з приводу визнання дій щодо не передачі ВП № 53812423 до ЗВП № 11355726, а також визнання накладення арештів за ВП № 53812423 від 21.04.2017 та 22.05.2017, а також скасування вище зазначених постанов.

08.08.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено дві ухвали по справі № 904/9386/14, у яких визнали дії та бездіяльність старшого державного виконавця Федоріної А.М. щодо не передачі ВП № 53812423 від 21.04.2017 до ЗВП № 11355726, а також щодо винесення постанови про накладення штрафу від 21.04.2017, незаконними. Суд скасував постанову про накладення арешту № 53812423 від 21.04.2017, а також зобов'язав старшого державного виконавця Федоріну А.М. дотриматися норм закону, а саме ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві своєю постановою про накладення арешту № 53812423 від 10.07.2017 на суму 1 693 022,78 грн. порушено порядок та черговість звернення стягнення на майно, а також накладення арешту на майно, суперечить Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України "Про виконавче провадження".

05.10.2017 повноважний представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.10.2017 повноважний представник позивача від ТОВ Брівер у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду скарги останній повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві за наявними в справі матеріалами, а також без участі повноважного представника ТОВ Брівер.

Повноважений представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач (скаржник) вказує на те, що відповідно до ст.48 Закону України Про виконавче провадження якою передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, частиною 6 зазначеної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Як зазначає відповідач (скаржник), державний виконавець у багато разів перевищив суму арешту коштів.

Посилаючись на ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відповідач (скаржник) вказує на те, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Крім того, представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. При цьому, звертає увагу суду на те, що згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначає відповідач (скаржник), через специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відтак накладений арешт коштів завдає шкоди правам, свободам та інтересам не тільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, але й іншим особам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та неналежного виконання або невиконання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зобов'язань перед кредиторами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача (скаржника), господарський суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представника відповідача (скаржника), господарський суд вважає, що постанова про арешт майна боржника від 10.07.2017 по ВП № 53812423 є незаконною та такою, що підлягає скасування, виходячи з наступного.

Державний виконавець, враховуючи приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) мав право відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, але враховуючи особливості приписів статті 30 повинен був передати його для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Таким чином, державним виконавцем були порушені приписи статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", в якій чітко вказано про те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Господарський суд бере до уваги той факт, що з метою обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, державний виконавець веде облікову картку на зведене виконавче провадження та складає розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження.

Арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012).

Державний виконавець, враховуючи приписи статті 48 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) не мав право накладати арешт від 26.07.2017 № 53812423, оскільки державним виконавцем було перевищено суму стягнення за виконавчим документом №904/9386/14 від 08.04.2015

Господарський суд врахував той факт, що на момент винесення постанови про арешт №53812423 від 10.07.2017 були чинні постанови про арешт №53812423 від 15.05.2017 та від 24.04.2017

Господарський суд бере до уваги той факт, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві додатково наклавши арешт №53812423 від 10.07.2017 на Банківський рахунок, значно перевищив суму стягнення.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що за приписами статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Частиною 3 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Викладене є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про банки і банківську діяльність" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 10.07.2017 по ВП № 53812423 - незаконними.

Скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 10.07.2017 по ВП № 53812423.

Суддя ОСОБА_4