номер провадження справи 27/97/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/1810/17

За позовом: Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19)

про визнання недійсною угоду у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1А, дов. № 01-102-01/46312 від 22.12.2016 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. № 18-73 від 19.12.2016 р.;

ОСОБА_3, дов. № 18-83 від 19.12.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 60 від 06.02.2017 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, дов. № 01/44-955Д від 21.12.2016 р.;

ОСОБА_6, дов. № 01/44-999д від 22.09.2017 р.

від третьої особи-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Національного антикорупційного бюро України, м. Київ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП Енергоринок, м. Київ та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ про визнання недійсною угоду у формі заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р., справу № 908/1810/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1810/17, присвоєно справі номер провадження 27/97/17 та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладався на 10.10.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника відповідача-1, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, судовий процес у справі № 908/1810/17 здійснюється фіксуванням за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 10.10.2017 р.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Звернувся до суду з письмовим клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо долучення документів до матеріалів справи з метою повного, всебічного розгляду справи № 908/1810/17 та врахування судової практики при вирішенні спору.

10.10.2017 р. представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (надано через канцелярію суду 20.09.2017 р., міститься в матеріалах справи). Просить суд, відмовити у задоволенні позовної заяви про визнання недійсною угоди про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

У засіданні суду 10.10.2017 р. представник відповідача-2 проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Вважає, що оспорюваний правочин на момент вчинення не суперечив нормам матеріального права, зокрема приписам Закону України «Про електроенергетику», а правомірність його вчинення та відповідно наслідки вчинення (припинення грошового зобовязання між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в сумі 172 484 044 грн. 82 коп.) вже досліджувались господарським судом та такому юридичному факту надана відповідна оцінка, а тому позовна заява у даній справі не підлягає задоволенню.

10.10.2017 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні надав суду письмові пояснення на заявлений позивачем позов. Заявлені Національним антикорупційним бюро України вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що оскільки відповідачем було порушено порядок розрахунків на ОРЕ при зарахуванні зустрічних вимог, відповідно до положень оскаржуваної заяви, зокрема порушено ст.ст. 15, 151, 26 Закону, п. 6.3.ПКЕЕ, положення ДЧОРЕ України, постанови НКРЕ (НКРЕКП) тому створено ризик нанесення невиправної шкоди всьому енергетичному сектору.

10.10.2017 р представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 09.10.2017 р. на електрону адресу надіслав письмові пояснення до позову. Вважає, що угода у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р. між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів», суперечить нормам частини другої ст. 151, частини восьмої ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами і доповненнями, далі ПКЕЕ).

Зазначеними положеннями Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ визначено порядок розрахунків між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, які проводяться виключно коштами шляхом їх перерахування виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальнитка в уповноваженому банку. Положеннями законодавства України, грошові кошти за електричну енергію не можуть бути сплачені споживачем на будь-який інший рахунок. Отже, грошові кошти в рахунок оплати поставленої ПАТ «Запоріжжяобленерго» електричної енергії ПАТ «Запорізький завод феросплаваівв» повинні перераховуватись останнім на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Запоріжжяобленерго». А оскільки під час укладання угоди порушено правові норми ч.2 ст. 151, ч.8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», представник третьоїосби-2 вважає, що зазначена угода підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси сторін, в тому числі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Після закінчення судового засідання 10.10. 2017.о 12 год. 25 хв. представником позивача через канцелярію суду надано клопотання, в порядку ст.. 22, 74-1 ГПК України, щодо проведення наступного засідання суду в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на один з наступних судів: господарський суд Київської області, господарський суд міста Києва або Київський апеляційний суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Національного антикорупційного бюро України, м. Київ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та доручити господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Семона Петлюри, буд 16.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 74-1, 77, 81-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 31 жовтня 2017 р. о/об 11 год. 45 хв.

3. Задовольнити клопотання Національного антикорупційного бюро України, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Доручити господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 31 жовтня 2016 р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Семона Петлюри, буд 16).

5. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

6. Доручити господарському суду Київської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) для участі в режимі відеоконференції.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 каб. № 200

8. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінали договору про постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3 з додатками, змінами та доповненнями, угоди у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника..

Третіх осіб -1,-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), третій особі-2 - письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві та відзиві відповідачів -1, -2, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 31.10.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова