ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуСправа № 910/1304/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.
суддів -Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін :

ПрАТ "ТММ-Енергобуд" Ляшка О.В. - в режимі відеоконференції,

ПАТ " ПУМБ " - Земляної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №910/1304/17 Господарського суду Херсонської області за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2017 року у справі №910/1304/17 (суддя Сулімовська М.Б.) клопотання публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство задоволено, заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №910/1304/17 (колегія суддів: Лашин В.В. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2017 р. у справі № 910/1304/17 скасовано, матеріали справи повернуто господарському суду Херсонської області для розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2017 року залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа слухалась в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ ПУМБ) про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (далі - ПрАТ "ТММ-Енергобуд") у зв'язку із неспроможністю боржника погасити заборгованість в сумі 188 119 870,95 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за Генеральним договором про відкриття акредитивів № ЮР/08-22 від 28.05.2008 р.

11 квітня 2017 року ПАТ ПУМБ звернулося до суду із клопотанням про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд".

Задовольнивши клопотання ПАТ ПУМБ та залишивши заяву ініціюючого кредитора без розгляду на підставі ч.5 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції послався на те, що підготовче засідання не було проведено, ухвали про порушення справи про банкрутство або відмову в порушенні такої справи не виносилося; порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів не встановлено.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та повернув справу для розгляду до господарського суду Херсонської області, пославшись на те, що на даній стадії провадження не передбачено залишення заяви кредитора без розгляду. Крім цього, матеріали справи не містять підтвердження наявності обставин здійснення сплати грошових зобов'язань ПрАТ "ТММ-Енергобуд" перед ПАТ ПУМБ, що призвело б до збільшення строку призначення підготовчого засідання до 30 днів.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство. Аналогічні положення закріплені статтею 9 названого Закону.

Згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвала про відмову у порушенні провадження у даній справі про банкрутство не виносилась, а розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали суду.

Згідно ч.5 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалі справи, 11.04.2017 ПАТ ПУМБ звернулося до суду із клопотанням про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" в порядку ч.5 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до винесення ухвали підготовчого засідання.

Оскільки на момент розгляду клопотання про відкликання заяви підготовче засідання не було проведено, ухвали про порушення справи про банкрутство або відмову в порушенні такої справи не виносилося, порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів не встановлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора та залишення заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" без розгляду відповідно до вимог ч.5 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що в даному випадку порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому числі боржника та арбітражного керуючого не відбулось, оскільки були відсутні інші кредитори по справі, крім ініціюючого, так як опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" не було і заяви про визнання кредиторських вимог по справі не подавались, а стосовно заперечень боржника щодо задоволення клопотання ініціюючого кредитора - то за наявності певних підстав, він має право самостійно звернутися до суду з заявою про ініціювання процедури банкрутства відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, що відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та залишення в силі ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №910/1304/17 скасувати.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2017 року у справі №910/1304/17 залишити в силі.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Короткевич О.Є.
Погребняк В.Я.