ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 922/5916/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю учасників представників сторін:

ОСОБА_1 (апелянта) - ОСОБА_2 (дов. від 23.05.2017),

ліквідатор - арбітражний керуючий Єрьоміна О.О. (свідоцтво від 06.02.2013 №125),

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2201Х/2) та апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№2375Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі № 922/5916/15

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до фізичної особи Кобзар Олени Анатоліївни, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/5916/15 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх.№12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (вх.№11576) на бездіяльність ліквідатора Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 (вх.№12139) на дії ліквідатора у повному обсязі. Зобов`язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_1 і ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, зміст та вимоги яких є ідентичними, і в яких вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і прийняті з порушенням норм матеріального права, просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/5916/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити скарги ОСОБА_1 і ПАТ "Укрсоцбанк". Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо не укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; зобов'язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у підвальній частині №1, №3-8 у літ. А-5, загальною площею 149, 2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - спірного майна), з ОСОБА_1

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії ліквідатора в даному випадку відповідають інтересам кредиторів і самої суті ліквідаційної процедури, оскільки існує реальний попит на майно боржника у зв'язку з тим, що переможець запропонував високу ціну (7988352,00 грн), але ухилився від підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна; що вважати ціну, за якою ліквідатор, на думку скаржників, має продати активи банкрута за прямими договорами без проведення аукціону, найвищою ціною, аж ніяк неможливо та безвідповідально, і негативно вплинуло б на майнові інтереси кредиторів. Апелянти зазначають, судом не враховано, що 29.03.2017 був проведений дев`ятий аукціон, оголошення про проведення аукціонів з продажу майна боржника розміщені 21.04.2016, 10.05.2016, 25.05.2016, 27.05.2016, 02.06.2016, 01.08.2016, 11.01.2017, 22.02.2017, при цьому ліквідатором як замовником аукціону і організатором аукціону не створено належних умов для участі у аукціоні зацікавлених осіб; що в оголошенні від 11.01.2017 №39167 про проведення аукціону 14.02.2017 початкова ціна визначена у сумі 882120, 00 грн без можливості зниження ціни, в оголошенні від 22.02.2017 №40581 про проведення аукціону на 29.03.2017 (спірного) визначена початкова ціна 665696,00 грн з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% визначеної в оголошенні початкової; усі попередні аукціони призначались з початковою ціною, нижчою за 7988352,00 грн, і жодного разу, крім аукціону, призначеного на 29.03.2017, не виявлено осіб, зацікавлених у продажу майна. Отже, висновки суду про існування попиту на майно, що продається, і необхідності визначення нової початкової ціни, виходячи з суми заявленої на аукціоні 7988352,00 грн, вважають такими, не відповідають дійсності. Крім того, зазначена сума не може бути врахована через те, що не була сплачена переможцем, а сам факт допуску заявлення цієї суми є доказом грубого порушення з боку організатора аукціону (ліцитатора).

Окрім того, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не був урахований відеозапис аукціону від 29.03.2017. Відповідно до Правил проведення аукціону (прилюдних торгів) ліцитатор фіксує кожний крок, кожну ставку ударом молотка. Однак 29.03.2017 ліцитатор ударив молотком тільки після того, як усі учасники запропонували свою ціну; на думку скаржників, ціна була запропонована учасниками одночасно, відповідно були зафіксовані одночасно три ставки: ставка ОСОБА_1 - 350000,00 грн, ОСОБА_7 - 332848,00 грн та представника переможця ОСОБА_9 ОСОБА_10 - 7988352,00 грн. Апелянти вважають, що у разі ухилення від укладання договору купівлі-продажу переможцем ОСОБА_1 має переважне право на укладення договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень у зв'язку з тим, що ним запропоновано найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованої іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів; ним повідомлено ліквідатора про свою згоду на укладення договору за запропонованою на аукціоні ціною 350000,00 грн, у разі відмови переможця аукціону ОСОБА_9 від укладання договору; станом на 03.07.2017 договір купівлі-продажу майна відповідно до протоколу №7/1 між ОСОБА_9 та Єрьоміною О.Ю. не укладений, строки на його укладання минули; відомості щодо проведення повторного аукціону та встановлення нової початкової ціни продажу відсутні; про результати розгляду ліквідатором повідомлення ОСОБА_1 про згоду на укладення з ним договору його не повідомлено, що вважають порушенням норм матеріального права. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку доводам щодо наявності конфлікту інтересів у ліквідатора боржника Єрьоміної О.Ю. у зв'язку з тим, що участь в аукціоні брав її безпосередній керівник ОСОБА_7

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 і 01.08.2017 апеляційні скарги прийняті до провадження.

Відповідно до розпорядження від 31.07.2017 у справі №922/5916/15, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг спочатку.

27.07.2017 від апелянта до суду надійшла заява (вх.№7931) про долучення документів, а саме: докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_7

01.08.2017 від апелянта до суду надійшли пояснення (вх.№8077) до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 розгляд справи відкладено на 07.08.2017 о 12:00 год.

07.08.2017 від Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" до суду надійшли заперечення (вх.№8235) на апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк", ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. До заперечень надано: належним чином засвідчені копії оголошення про проведення спірного аукціону, заяв на участь в аукціоні разом із копіями доданих документів, протоколу про проведення аукціону, повідомлення про результати аукціону тощо. Згідно з наданою до суду заявою від 07.08.2017 (вх.№8236) просить розглянути справу за відсутності представника Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Дім" з урахуванням усіх доводів, викладених у письмовій формі.

07.08.2017 (вх.№8241) та 31.07.2017 (вх.№8035) від ліквідатора до суду надійшли заперечення на апеляційні скарги, які вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. В обґрунтування ліквідатор зазначає, що оскільки переможець аукціону від надісланої ліквідатором пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна ухилився, отримавши 30.03.2017 від ОСОБА_1 та 06.04.2017 від ОСОБА_7 заяви на укладення з ними договорів купівлі-продажу; у відповідь на заяву ОСОБА_7 ліквідатор йому відмовила, вважаючи ОСОБА_1 особою, якою запропоновано більшу ціну на аукціоні; однак, в подальшому, ліквідатор, уважно ознайомившись з відеозаписом спірного аукціону, дійшла висновку, що ОСОБА_1 була запропонована ціна після оголошення переможця, тобто з порушенням частин 2, 4 ст. 64 Закону про банкрутство, з огляду на ці обставини вважає з посиланням на ст. 73 Закону про банкрутство, що ліквідатор має право, а не обов'язок запропонувати укласти договір учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця, приймаючи до уваги, що обома учасниками була запропонована ціна, значно нижче, ніж переможцем, та, керуючись принципами добросовісності, розумності і справедливості, ліквідатором вирішено провести повторні торги і встановити нову ціну.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 розгляд справи відкладено на 12.09.2017 на 10:30 год.

08.09.2017 від ліквідатора до суду надійшла заява (вх.№9399) про розгляд апеляційних скарг у даній справі без участі ліквідатора.

08.09.2017 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх.№9400) до апеляційної скарги.

Відповідно до розпоряджень від 11.09.2017 у справі №922/5916/15, протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017 на 09:30 год.

У судовому засіданні 26.09.2017 за допомогою апаратного комплексу для проведення відеоконференцій переглянуто електронний носій (DVD - R диску), який містить відеозапис проведення товарною біржею спірного аукціону з продажу майна банкрута від 29.03.2017.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 про відкладення розгляду справи.

Ліквідатор проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, вважає їх необґрунтованими з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційні скарги, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство, у тому числі учасник аукціону ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зазначає, оскільки учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у даній справі явка у судове засідання учасників справи про банкрутство обов'язковою не визнавалась, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду даної апеляційної скарги по суті, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів встановила.

Відповідно до частини 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі № 922/5916/15 про банкрутство фізичної особи Кобзар О.А. у порядку статей 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 у справі №922/5916/15 Кобзар О.А. визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов`язано у строк до 26.11.2016 виконати ліквідаційну процедуру (а.с.67- 70, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному складі:

- вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 789360,00 грн, у тому числі 552000,00 грн основного боргу та 237360,00 грн неустойки (пеня, штраф) - третя черга задоволення вимог кредиторів;

- вимоги КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 62707,80 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00 грн судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок);

- вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5940453,52 грн, з яких: 3635337,69 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, та 2305112,82 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00 грн судового збору - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута відомості про майно боржника, що є перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення у підвальній частині №1, 3-8 у літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 (іпотечний договір №837/19-27/36/6-106 від 21.04.2006, посвідчений Железняк Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано у реєстрі за №1073) (спірні нежитлові приміщення) (а.с.91-93, 109-111, том 2).

Матеріали справи містять згоду банку на продаж іпотечного майна, зокрема, банк надає згоду на продаж майна боржника, яке знаходиться у ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеці у складі цілісного майнового комплексу проводити згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але не нижче - 770000,00 грн, відповідно до звіту фахівця з оцінки майна про перегляд вартості застави від 12.01.2016 (а.с.126,127, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 надано згоду на продаж спірного майна боржника, яке знаходиться у ПАТ "Укрсоцбанк" у заставі, у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 6798030,31 грн, відповідно до вимог ст. 42-76 Закону про банкрутство (а.с.47- 49, том 3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/5916/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора (вх. №18139) про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, відмовлено. Справу №922/5916/15 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.135-140, том 3).

Листом від 20.10.2016 банк надав згоду на продаж майна за початковою вартістю - 832120,00 грн та просив повідомляти банк про порядок продажу майна боржника та проводити продаж згідно з вимогами Закону про банкрутство з метою запобігання порушенню прав ПАТ «Укрсоцбанк» як заставного кредитора (а.с.153, том 4).

Матеріалами справи підтверджується, що продаж майна у складі цілісного майнового комплексу на попередніх першому та повторному аукціонах відповідно 25.05.2016 та 10.06.2016 не відбувся за відсутності заявок учасників, другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, який призначений на 05.07.2016 був скасований організатором торгів, 04.11.2016 між ліквідатором боржника Єрьоміною О.А. та Товарною Біржею «Універсальний «Торговий Двір» укладено договір про проведення першого аукціону частинами (спірного майна банкрута) єдиним лотом №1 з початковою вартістю 832120,00 грн, визначеною на підставі замовленого ліквідатором звіту про оцінку незалежного оцінювача (а.с.77-124, том 4), без можливості її пониження (а.с.41.с.47, том 5).

З оприлюднених на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошень від 11.01.2017 №39167 про проведення аукціону та №39417 про результати проведення аукціону призначений за договором з організатором торгів від 04.11.2016 на 14.02.2017 аукціон з продажу частинами спірного майна єдиним лотом №1 також не відбувся з причини відсутності заявок учасників на призначену для подачі заявок дату.

15.02.2017 ліквідатор боржника звернулася до Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» з заявою про проведення торгів у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з початковою вартістю лоту №1 - 665696,00 грн, зменшеною на 20% початкової вартості, що мала місце в ході проведення першого аукціону, із можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної, яка становить 50% початкової вартості із кроком аукціону - 1%, у зв'язку з чим між ліквідатором та організатором торгів був укладений 17.02.2017 договір про проведення повторного аукціону. Такий аукціон був призначений на 29.03.2017, про що свідчить відповідне оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України від 22.02.2017 за №40581 (а.с.107-124, том 5).

29.03.2017 відбувся спірний аукціон з продажу спірного майна банкрута.

Відповідно до протоколу №7/1 в аукціоні брали участь: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_9. Переможцем аукціону став ОСОБА_9, в інтересах якого діяла ОСОБА_10, яка запропонувала 7988352,00 грн.

29.03.2017 ліквідатором на адресу переможця аукціону була направлена поштою з описом письмова пропозиція про укладення договору купівлі - продажу майна, придбаного на аукціоні за ціною 7988352,00 грн, разом з договором і протоколом торгів (а.с.7-17, том 6).

У встановлений частиною 4 ст.71 Закону про банкрутство строк (протягом п'яти днів з моменту отримання) відповіді від переможця аукціону на адресу ліквідатора не надходило, договір купівлі - продажу майна, придбаного на аукціоні спірних нежитлових приміщень не укладений, що надало підстави ліквідатору вважати, що переможець аукціону ухилився від підписання договору купівлі-продажу майна.

Матеріали справи свідчать, що 30.03.2017 до ліквідатора звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про згоду на укладення договору за запропонованою ним ціною на аукціоні 350000,00 грн, надавши до матеріалів справи копії своєї заяви із згодою, протоколу аукціону та DVD-диск проведення спірного аукціону (а.с.141, 167-177, том 5).

06.04.2017 ліквідатор отримала також від ОСОБА_7 заяву з проханням укласти з ним договір купівлі-продажу спірного майна за запропонованою ним ціною 332848,00 грн, у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу за результатами спірного аукціону на підставі ст.73 Закону про банкрутство (а.с.182, том 5).

06.07.2017 ліквідатором відмовлено ОСОБА_7 з посиланням на те, що ОСОБА_1 на аукціоні запропонував вищу, ніж ОСОБА_7, ціну, і це підтверджено відеозаписом, надіслав згоду на укладення договору купівлі-продажу спірного майна, а тому нею буде направлена пропозиція саме ОСОБА_1 щодо укладення відповідного договору (а.с. 183,184, том 5).

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування своїх заяв до ліквідатора кожен з учасників спірного аукціону зазначав, що саме ним запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Жодна з заяв учасників спірного аукціону ліквідатором не була задоволена, з огляду на що кожен з учасників вважає, що такі дії ліквідатора порушують ст.73 Закону про банкрутство.

06.04.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. №11576) ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив суд задовольнити вищезазначену скаргу, визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора боржника щодо укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_1 та зобов`язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_1 В обґрунтування заявленої скарги посилався на те, що ліквідатор боржника ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з ОСОБА_1, оскільки на торгах ним запропоновано найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів - 350000,00 грн. Також, зазначає, що ОСОБА_7, який брав участь на торгах, є безпосереднім керівником ліквідатора боржника Єрьоміної О.Ю.

11.04.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга учасника спірного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_7 на дії ліквідатора боржника (вх.№12139), в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови укладення договору з ОСОБА_7, учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, та направлення пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута ОСОБА_1 за результатом проведення аукціону 29.03.2017 незаконними та зобов`язати ліквідатора боржника за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №7/1 укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_7 за ціною 332848,00 грн. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заявлена ціна учасником торгів ОСОБА_1 не відповідала порядку проведення аукціону, який був оголошений на початку аукціону та частині 2 ст.64 Закону про банкрутство щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою.

11.04.2017 до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ "Укрсоцбанк" зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (вх.№12150), відповідно до якої скаржник просив суд розглянути скаргу протягом п`яти днів, відповідно до частини 3 ст.114 Закону про банкрутство; скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задовольнити; визнати дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора боржника; призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. Заявник мотивував скаргу тим, що на спірному аукціоні 29.03.2017 ліцитатор ударив молотком тільки після того, як усі учасники запропонували свою ціну. Як стверджує скаржник, ціна була запропонована учасниками торгів одночасно. Найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, запропоновував ОСОБА_1 - 350000,00 грн. Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором виставлено дев'ять разів на продаж майно банкрута, п'ять разів скасовано торги за заявою ліквідатора, три рази - через відсутність учасників торгів. Також, банк вважає, що участь ОСОБА_7 аукціоні з продажу майна боржника, ліквідатором якого є арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю., призвела до конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_7 є керівником «Юридичного бюро ОСОБА_7», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та є керівником арбітражного керуючого Єрьоміноюї О.Ю., офіс якої також розташований за цією ж адресою.

27.04.2017 до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство фізичної особи Кобзар О.А.

Заперечуючи проти скарг на дії/бездіяльність учасників аукціону, ліквідатор боржника послалася на такі ж саме обставини, що викладені у запереченнях на апеляційні скарги.

03.07.2017 господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що ліквідатор є ключовою фігурою у процедурі банкрутства, від якого залежить ефективність проведення судової процедури ліквідації у встановлений ст. 37 Законом про банкрутство та постановою господарського суду від 26.11.2015 дванадцятимісячний строк її проведення без можливості продовження Законом цього строку.

Відповідно до частини 3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Основним завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є виявлення усіх майнових активів боржника, реалізація їх за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. Відповідно до приписів Закону про банкрутство ліквідатор повинен діяти виключно в інтересах кредиторів, для досягнення цілей ліквідаційної процедури, а саме: погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно зі ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором (замовником) за конкурсом було обрано організатора торгів - Товарною Біржею «Універсальний «Торговий Двір».

Частинами 1, 2 ст.43 та частинами 1, 2 ст.44 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу.

Ліквідатор здійснює продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж непроданих на аукціоні активів. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Відповідно до ст.50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно з частинами 2 та 3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону анулюються організатором торгів у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до ст.73 Закону про банкрутство у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу.

З матеріалів справи убачається, що протягом п'яти днів після отримання пропозиції переможець аукціону, який відбувся 29.03.2017, ухилився від підписання договору купівлі-продажу спірного майна, ліквідатором не була надана пропозиція щодо укладення договору з будь-яким іншим учасником, а тому організатором торгів у порушення приписів частини 2 ст. 55 Закону спірні торги не були анульовані у п'ятиденний строк з моменту його проведення. Отже, на момент розгляду судом скарг учасників спірного аукціону на бездіяльність ліквідатора аукціон є чинним.

Згідно з частинами 4, 5 ст.61 Закону про банкрутство організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Відповідно до ст.64 Закону про банкрутство аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно зі ст.69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Відповідно до частини 3 ст.71 Закону про банкрутство протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Як убачається з протоколу №7/1 від 29.03.2017 про проведення аукціону переможець запропонував найвищу ціну 7988352,00 грн.

Скарги учасників торгів та банку на дії (бездіяльність) ліквідатора мають один предмет - наслідки аукціону (торгів), який відбувся 29.03.2017, та мотивовані неналежною реалізацією ліквідатором наслідків аукціону (торгів).

Як у суді першої, так і апеляційної інстанції за допомогою технічних засобів досліджено копію відеозапису аукціону на електронному носії інформації - CD диск, що відображено в протоколі судового засідання від 26.07.2017, з якої убачається, що у повторному аукціоні 29.03.2017 брали участь: ОСОБА_1 (учасник №1), ОСОБА_7 (учасник №2), ОСОБА_10 (учасник №3), яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_9.

Перед початком аукціону ліцитатор указав дату та місце проведення товарною біржею повторного аукціону з продажу майна банкрута та оголосив учасникам аукціону терміни, які будуть використовуватись перед аукціоном, умови укладення договору на повторному аукціоні, крок аукціону, порядок проведення аукціону, відомості про об'єкт продажу, початкову вартість майна (ціну реалізації).

На 06:26 хв. аукціону учасник №2 ОСОБА_7 запропонував ціну майна у розмірі 332848,00 грн, на 06:27 хв. учасник №3 ОСОБА_10 запропонувала ціну майна у розмірі 7988352,00 грн, на 07:03 хв. учасник №1 ОСОБА_15 запропонував ціну у розмірі 350000,00 грн, після чого ліцитатор оголосив номери учасників та запропоновані ними ціни.

Відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 N1448, кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Якщо протягом трьох хвилин після оголошення початкової ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про придбання майна особою, яка запропонувала найвищу ціну.

Як убачається з відеозапису, після оголошення запропонованої ціни майна учасником №3 у розмірі 7988352,00 грн, учасники аукціону не запропонували вищу ціну, ліцитатор з третім ударом молотка оголосив переможцем аукціону учасника №3.

Матеріалами справи свідчать, що при проведенні торгів 29.03.2017 були допущені порушення щодо відсутності з боку ліцитатора фіксування кожного кроку аукціону, кожної ставки окремо ударом молотка, оскільки учасник торгів №3 з різницею у одну секунду з учасником №1 запропонувала ціну майна, а учасником торгів №1 - ОСОБА_1 через 6 секунд була запропонована ціна 350000,00 грн вже після оголошення представником ОСОБА_9, учасника аукціону, ціни у розмірі 7988352,00 грн, тобто з порушенням частин 2, 4 ст.64 Закону про банкрутство. З огляду на що доводи апелянтів щодо одночасно запропонованої ставки усіх учасників торгів є необґрунтованими. Отже, були порушені правила, які регулюють сам порядок проведення аукціону.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що учасник №1 ОСОБА_1 не має права на укладення договору купівлі-продажу майна боржника, оскільки при проведення торгів були допущені порушення та запропонована ним ціна не відповідала порядку проведення аукціону та частині 2 ст.64 Закону про банкрутство щодо кратності перевищення наступної пропозиції над попередньою, запропонованою учасником торгів №3.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідатором як замовником аукціону у зв'язку із зверненням учасника аукціону згідно з ст.73 Закону про банкрутство у порушення норм ст.98 Закону про банкрутство, а також статей 14, 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян» протягом місяця не надано відповіді ОСОБА_1 як учаснику спірного аукціону щодо результатів розгляду його повідомлення від 30.03.2017 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу.

Як пояснює ліквідатор, ураховуючи допущені порушення під час торгів від 29.03.2017, ліквідатор після з'ясування факту зазначених порушень при проведенні торгів не уклала договори купівлі-продажу майна боржника ані з учасником торгів №1 ОСОБА_1, ані з учасником торгів №2 ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що допущені ліцитатором при проведення аукціону порушення щодо порядку проведення аукціону є суттєвими, а тому взагалі має ставитися під сумнів законність проголошення переможця за цими торгами і відсутні підстави для того, що б вважати його таким, що відбувся із дотриманням Закону.

Натомість, матеріали справи не містять доказів оскарження учасниками провадження у справі про банкрутство результатів торгів від 29.03.2017.

Оскільки торги були проведені з порушеннями, що підтверджується відеозаписом, ліквідатор, посилаючись на неможливість укладення договорів купівлі-продажу за результатами торгів від 29.03.2017 з учасником №2 ОСОБА_7 та учасником №1 ОСОБА_1 через допущені порушення на торгах, і не анульовані на той час організатором аукціону, в порушення норм Закону про банкрутство ліквідатор не оскаржила результати торгів від 29.03.2017 у судовому порядку.

У ході судового розгляду справи ліквідатор зазначила, що не вчиняла дій за результатами проведеного аукціону 29.03.2017 (а саме: не надала відповіді ОСОБА_1, не уклала договори купівлі-продажу за результатами проведених торгів, оскільки учасники справи про банкрутство звернулися до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора, тим самим вважаючи, що дані питання будуть з'ясовані у судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора до господарського суду учасниками справи про банкрутство не звільняє ліквідатора від належного виконання обов'язків щодо проведення ліквідаційної процедури у встановлені Законом строки.

Не містять матеріали справи також доказів про прийняття ліквідатором рішення з проведення повторного аукціону у відповідності до частини 2 ст.73 Закону про банкрутство з моменту настання обставин, що обумовлюють таке право ліквідатора, до винесення оскаржуваного судового рішення, тобто протягом трьох місяців ліквідатором необґрунтовано не прийнято жодного рішення у законний спосіб щодо спірного аукціону та його наслідків. І зазначене не може свідчити про добросовісність, розумність та обґрунтованість дій ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури і про те, що такі дії відповідають суті ліквідаційної процедури і інтересам кредиторів при тих умовах, що строк її давно сплив. А також, виявлення суттєвих порушень при проведенні спірного аукціону організатором торгів не може залишатися поза увагою ліквідатора протягом тривалого часу (трьох місяців).

Вказані обставини, а саме: у зв'язку з ухиленням переможця спірного аукціону від підписання договору купівлі-продажу, не повідомлення ОСОБА_1 про результати його заяви на укладення договору купівлі-продажу спірного майна, при тому, що ОСОБА_7 повідомлено про відмову з посиланням на те, що пропозицію буде направлено саме ОСОБА_1; за відсутності пропозиції щодо укладення договору з боку ліквідатора з іншими, ніж переможець, учасниками; а також, не приймаючи при цьому рішення про проведення повторних торгів у порядку ст.73 Закону; і не оскаржуючи проведені з порушенням порядку проведення торги; така бездіяльність протягом тривалого часу (протягом трьох місяців) з боку ліквідатора спричинила незрозумілу для усіх учасників спірного аукціону ситуацію щодо наслідків проведення 29.03.2017 аукціону, а тому є підстави вважати виконання обов'язків ліквідатора неналежним чином.

Неналежне виконання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора боржника, зокрема, безпідставна бездіяльність за наслідками проведення торгів 29.03.2017, існували на момент винесення оскаржуваної ухвали від 03.07.2017, що свідчить про наявність підстав для її скасування у відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, винесено при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, за невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальний попит на майно, що продається, виходячи з суми заявленої на аукціоні 7988352,00 грн, тому дії ліквідатора відповідають інтересам кредиторів, оскільки ліквідатор має право на проведення повторного аукціону та встановити іншу початкову ціну з урахуванням запропонованої високої ціни переможцем (7988352,00 грн), і такі дії повністю відповідають як інтересам кредиторів, так і самої суті ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про існування попиту на майно, що продається, і необхідності визначення нової початкової ціни, виходячи з суми заявленої на аукціоні 7988352,00 грн, не ґрунтуються на матеріалах справи. Оголошення такої високої ціни учасником №3 під час аукціону не може свідчити про добросовісну поведінку учасника, оскільки він її не сплатив та ухилився від підписання договору. Лише той факт, що учасником №3 при проведенні аукціону проголошено таку високу ціну, але у подальшому її не сплачено, не може свідчити про попит на спірне майно. Навпаки, попередні аукціони не відбулись саме з підстав відсутності заявок для участі при проведенні першого та повторного аукціонів цього ж самого спірного майна у складі цілісного майнового комплексу, а також першого аукціону при продажу частинами за ціною, значно меншою. Окрім того, заявлена учасником №3 ціна 7988352,00 грн жодним доказом не підтверджується, у той час як у матеріалах справи містяться два звіти незалежних оцінювачів станом на 12.01.2016 - 770000,00 грн, станом на 23.08.2016 - 832120,00 грн.

Зобов'язавши здійснити продаж майна у встановленому Законом про банкрутство порядку, суд помилково не узяв до уваги обставини, що на момент винесення оскаржуваної ухвали аукціон відбувся, не був анульований через ухилення переможця від сплати, ліквідатором жодному з учасників не запропоновано укласти договір саме через допущені порушення організатором аукціону, ліквідатору та учасникам було відомо про допущені суттєві порушення порядку проведення аукціону, але результати ними оскаржені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не надано оцінки доводам скаржників щодо проведення оскаржуваного аукціону, а також не розглянуто вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., що є порушенням вимог статей 4- 2 та 43 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, порушення норм процесуального законодавства місцевим господарським судом є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи скаржників на бездіяльність ліквідатора: ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк», колегія судів, з огляду на встановлені обставини щодо необґрунтованої бездіяльності ліквідатора за результатом проведення 29.03.2017 аукціону з продажу спірного майна банкрута, вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У частині вимог скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання ліквідатора боржника за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_7 скарга не підлягає задоволенню, оскільки хоча переможцем і не була сплачена ціна за наслідком спірного аукціону, однак під час розгляду справи встановлено, що при проведенні аукціону ліцитатором допущені суттєві порушення щодо порядку його проведення, внаслідок яких неможливо встановити особу, яка має право на укладення договору з ліквідатором, а тому взагалі відсутні законні підстави для зобов'язання ліквідатора укласти договір купівлі-продажу з іншою особою.

Щодо вимог скарги ПАТ «Укрсоцбанк» у частині усунення ліквідатора Єрьоміної О.Ю. та призначення ліквідатором Корольова В.В, колегія суддів зазначає.

Згідно з пунктом 12 ст.41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство ліквідатор може бути усунений від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за ініціативою суду. Крім того арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором на вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» скликано та проведено 27.02.2017 загальні збори кредиторів боржника, на яких були розглянуті питання: визначення кількості складу та обрання членів комітету кредиторів; розгляд звіту ліквідатора; надання оцінки діяльності ліквідатора; визначення дати проведення зборів комітету кредиторів; був обраний комітет кредиторів у складі: ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 З огляду на те, що усі кредитори були повідомлені про час і місце проведення перших зборів кредиторів, присутні на зборах кредитори мають не менше ніж дві треті голосів, тому перші збори кредиторів згідно з приписами частин 1 і 2 ст.26 Закону про банкрутство слід вважати повноважними (а.с.124-140, том 5).

Матеріали справи не містять доказів того, що питання припинення повноважень ліквідатора боржника Єрьоміної О.Ю. розглядалося комітетом кредиторів боржника.

Таким чином, питання усунення ліквідатора боржника та призначення іншого ліквідатора не було предметом дослідження у суді першої інстанції, не розглядалося комітетом кредиторів, тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження розглядати питання усунення діючого ліквідатора та призначення нового у відповідності до норм чинного законодавства. В цій частині вимог скарги справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

У ході апеляційного провадження апелянти посилаються на те, що аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що призначений на 15.07.2016, на 31.08.2016, був двічі скасований організатором аукціону у зв'язку з помилкою в оголошенні про призначення аукціону та один раз у зв'язку зі скасуванням ухвали суду про надання згоди на продаж майна боржника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. Також, три рази аукціон визнавався таким, що не відбувся через відсутність заявок на участь у відкритих торгах, про на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оприлюднені повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся, при цьому ліквідатором як замовником аукціону і організатором аукціону не створено належних умов для участі у аукціоні зацікавлених осіб.

Ліквідатор зазначила, що вказані аукціони з продажу нерухомого майна банкрута були скасовані на підставі заяви ліквідатора, а саме: через технічні помилки, допущені в оголошеннях про проведення аукціонів.

Питання щодо законності оголошення та проведення попередніх аукціонів не були предметом розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора. Обставини законності проведення попередніх аукціонів не ставилися в обґрунтування усіх трьох скарг, не оцінювалися судом першої інстанції при розгляді скарг, а тому наведені обставини в апеляційних скаргах не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги, що подана ОСОБА_1 про усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, оскільки такі вимоги у скарзі на бездіяльність ліквідатора Єрьоміної ним не заявлялися, а тому не можуть бути заявлені як вимоги його апеляційної скарги.

Апелянти як на підставу для усунення ліквідатора боржника та призначення іншого арбітражного керуючого, посилаються на наявність конфлікту інтересів між ліквідатором Єрьоміною О.Ю. та учасником аукціону ОСОБА_7

У ході апеляційного провадження ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" посилалися на те, що судом першої інстанції на надано оцінки доводам скаржників щодо наявності конфлікту інтересів між ліквідатором Єрьоміною О.Ю. та ОСОБА_7, який брав участь у аукціоні, та, як стверджують апелянти, є її безпосереднім керівником.

Надаючи правову оцінку вищевказаним аргументам, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 3 ст.114 Закону про банкрутство визначено порядок звільнення судом арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, зокрема абзацом третім частини 3 ст. 114 Закону передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи не містять доказів того, що арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. є заінтересованою особою в розумінні вищенаведеної норми закону.

Щодо конфлікту інтересів, то єдиною обставиною, яку апелянти наводять в якості аргументу на доказ даного твердження, є виконання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора у справі №922/5916/15, офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_2, як і офіс ОСОБА_7

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження офісів арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. та учасника торгів ОСОБА_7 за однією адресою не може бути підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів, оскільки дана обставина не призводить до суперечності між будь-якими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

Отже, апелянти не вказують на дійсні обставини щодо наявності конфлікту інтересів між ліквідатором Єрьоміною О.Ю. та учасником торгів ОСОБА_7, а докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів ліквідатора про те, що 04.08.2017 президентом Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» на офіційному сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017, тобто через місяць після винесеної судом ухвали, що оскаржується, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до частини 3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення про анулювання торгів прийнято товарною біржею 04.08.2017, на момент винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017 не існувало та не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому не впливає на розгляд по суті скарг на дії ліквідатора та апеляційних скарг.

У відповідності до норм ст.55 Закону про банкрутство рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено у судовому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, є недоведеними, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/5916/15 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарг.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, пунктами 1,2,3,4 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/5916/15 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задовольнити в частині визнання дії ліквідатора боржника незаконними, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. - направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Скаргу ОСОБА_1 (вх.№11576) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задовольнити в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора боржника, в частині вимог зобов`язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_1 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_7 (вх.№12139) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задовольнити в частині визнання дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю незаконними, в іншій частині щодо зобов`язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_7 - відмовити.

Визнати неналежним виконання ліквідатором боржника арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора, яке полягає у неправомірній бездіяльності ліквідатора за наслідками проведеного 29.03.2017 аукціону (торгів).

Справу №922/5916/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 02.10.2017 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель