ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2017 р. Справа № 907/628/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Берегівський мясокомбінат» , м. Берегово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Національним банком України, м. Київ заявлено позов до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Берегівський мясокомбінат», м. Берегово, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017 року розгляд даної справи було відкладено на 10.10.2017 року у звязку і неявкою відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні 10.10.2017 року, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 10.10.2017 року, проти позову не заперечив, однак, подав суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не доведено суду обставин, які зможуть підтвердити витребувані ним докази.

Разом з тим, представник відповідача, в ході судового засідання 10.10.2017 року, подав суду клопотання про призначення судової інженерно технічної, з метою встановити яка реальна ринкова вартість нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, який складається з 26-ти приміщень, загальною площею 4300,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегово, вул. Сільвая, 3 станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи знаходиться наданий в копії Національним банком України висновок про вартість майна до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, який складається з 26-ти приміщень, загальною площею 4300,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегово, вул. Сільвая, 3 станом на 20.02.2017року.

У висновку зазначено, що виконавцем робіт з оцінки є субєкт оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», що має сертифікат субєкта оціночної діяльності №583/16, виданий Фондом державного майна України 01.08.2016 року. Підставою проведення оцінки є договір про надання послуг №К-6603 від 21.06.2016 року. Додатковий договір №К-6752 від 09.08.2016 року до договору про надання послуг від 21.06.2016 року № К-6603, які укладені між даною юридичною особою та НБУ, а також заявка №12-0004/98098 від 30.11.2016 року.

Представник відповідача також стверджує, що в той же самий час, оцінка повинна проводитись згідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», а також до вимог Національних стандартів оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна» з безпосереднім обстеженням обєкту оцінки.

З урахуванням даних нормативно-правових актів та практики оціночної діяльності, питання дозволу доступу до приміщення повинно скеровуватись оцінювачем до власника обєкту оцінки. Звернення позивача до власника обєкту оцінки в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до абз. 4 п. 5.1 іпотечного договору від 30.03.2010 року, укладеного між Національним Банком України і ПАТ «Берегівський мясокомбінат» ринкова вартість предмету іпотеки (комплекс будівель та споруд, який складається з 26-ти приміщень, загальною площею 4300,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегово, вул. Сільвая, 3) становить 19 097 396,0 грн.

Згідно висновку про вартість майна до звіту про оцінку від 20.02.2017 року, наданого позивачем до позовної заяви, ринкова вартість обєкту оцінки - комплекс будівель та споруд, який складається з 26-ти приміщень, загальною площею 4300,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегово, вул. Сільвая, 3 становить 6 997 400,0 грн., що на 12 099 996,00 грн. менше за ціну, що була узгоджена сторонами Іпотечного договору і свідчить про необґрунтованість визначеної вартості предмету іпотеки та наявність порушень процедури оцінки.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що додатковим аргументом того, що вартість предмета іпотеки згідно наданого НБУ звіту в даний час є необ'єктивною і слугує той факт, що з дня визначення вартості минуло майже десять місяців. В той же час за висновком міжнародної консалтингової компанії Colliers International, у 2017 році в Україні суттєво зріс попит на комерційну нерухомість. Враховуючи зазначене, відповідач категорично не погоджується з вартістю предмета іпотеки згідно наданого НБУ звіту про оцінку що здійснений ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон».

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 10.10.2017 року, оголошено перерву до 11.10.2017 року, для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення та заперечення з приводу заявлених клопотань.

Після сплину зазначеної перерви присутній в судовому засіданні 11.10.2017 року представник позивача, проти зазначеного клопотання відповідача про призначення судової інженерно технічної експертизи заперечив повністю та просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи, присутній в судовому засіданні 11.10.2017 року проти клопотання відповідача щодо призначення судової інженерно технічної експертизи не заперечив.

11.10.2017 року, відповідач, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли дійти згоди щодо вартості майна, а відповідач заперечує вартість майна яка була визначена позивачем, а отже зясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання відповідача та призначити судову інженерно технічну експертизу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову інженерно технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. З метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи надіслати матеріали справи №907/628/17 до Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 30.03.2010 року станом на 21.08.2017 - час порушення провадження у справі №907/628/17, а саме: комплексу будівель та споруд, який складається з 26-ти приміщень, загальною площею 4300,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Берегово, вул. Сільвая, 3 ?

4. Провадження у справі №907/628/17 до отримання результатів судової інженерно технічну експертизи зупинити.

5. Копію ухвали надіслати експерту, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу за відомо неправдивого висновку.

6. Витрати по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача. Зобовязати відповідача оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.

7. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Андрейчук Л.В.