overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/3091/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009»
на рішення господарського суду Одеської області
від18.09.2017р.
у справі№ 916/3091/16
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» стягнення 125154,90 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 23.10.2017р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобовязати позивача до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/935/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року

у справі № 916/935/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр сертифікації „Пальміра

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 16.11. 2017 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарг по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа №906/566/17

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.17р. у справі № 906/566/17

за позовом Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014"

про розірвання договору №01/10-2 від 01.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.17р. у даній справі звернувся позивач - ПП "Новозаводські аграрні інвестиції".

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, у звязку з тим, що повний текст рішення було складено та підписано 01.09.2017 р. Так, повний текст оскаржуваного судового рішення був відсутній у базі реєстру судових рішень та не надходив на адресу позивача поштою, тому і було подано відповідну заяву про отримання примірника судового рішення. Представник позивача змогла отримати повний текст рішення лише 15.09.2017р., що підтверджується відповідною відміткою на самому примірнику рішення та матеріалами справи. Відповідно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскаження даного судового рішення, так як він пропущений з незалежних від скаржника причин.

Розглянувши зазначену заяву, суддя задовольняє її, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Приватному підприємству "Новозаводські аграрні інвестиції" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.17р. у справі №906/566/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Справа № 918/516/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. у справі № 918/516/17

за позовом Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. у справі № 918/516/17 повернуто скаржнику.

При виготовленні даної ухвали було допущено технічну описку у даті ухвали, а саме: замість 03 жовтня 2017 року зазначено 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/516/17 та зазначити дату ухвали "03 жовтня 2017 року" замість "04 жовтня 2017 року".

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

09 жовтня 2017 року Справа № 906/566/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" від 25.09.2017р. на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.17р. у справі № 906/566/17

за позовом Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014"

про розірвання договору №01/10-2 від 01.10.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.08.2017р. у справі №906/566/17 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" про розірвання договору №01/10-2 від 01.10.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 25.09.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у даній справі повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані із подачею апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 29.08.2017 р. у справі №906/566/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" листопада 2017 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Апелянту подати суду оригінал платіжного доручення №281 від 25.09.2017р. про сплату судового збору; докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

05 жовтня 2017 року Справа № 913/783/17

Провадження №1/913/783/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1026635 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/783/17.

2. Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 року, 12 год. 30 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 205.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 р. Справа № 914/1626/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк", м. Київ

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Притула О.Г. - представник;

від третьої особи: Кошлій Р.В. - представник.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2017 виконав частково, подав докази надіслання третій особі позовної заяви і долучених до неї документів, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 18.09.2017 виконав частково, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заяву про визнання недійсним правочину.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, для надання можливості позивачу та третій особі виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12.10.17 р. о 16:00год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; пояснення з врахуванням відзиву відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Третій особі представити: додаткові письмові пояснення на позовну заяву та відзив відповідача; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/746/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 06 жовтня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Справа № 915/1040/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Поляна, 54046, м. Миколаїв, вул. Західна, 83,

до відповідача: Приватного підприємства ДИКИЙ САД, 54029, АДРЕСА_1,

про: стягнення 1 755, 00 грн.

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю Поляна звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.10.2017 в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства ДИКИЙ САД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поляна безпідставно одержані кошти на суму 1 755, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.10.2017 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Поляна не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 03.10.2017, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 03.10.2017 на 1-му аркуші;

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2017 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/1997/15
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року.
Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Рішення набирає законної сили з 30.05.2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/1997/15
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року.
Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Рішення набирає законної сили з 30.05.2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 915/351/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

до відповідача: SHELLS TREASURES INTERNATIONAL CORP

(Lower Tabok, Mandaue City 6014 Cebu Philippines),

(ШЕЛС ТРЕЖЕРС ІНТЕРНЕШНЛ КОРП)

(Ловер Тебок, Мандеу Сіті 6014 Себу Філіппіни),

про: стягнення 3972,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2017 становить 107353,87 грн. заборгованості за Контрактом №09172016 від 17.09.2016, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.04.2017, в якій просила стягнути з "ШЕЛС ТРЕЖЕРС ІНТЕРНЕШНЛ КОРП" 3972,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.04.2017 становило 107353,87 грн., заборгованості за Контрактом №09172016 від 17.09.2016.

08.08.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі №915/351/17 про стягнення заборгованості за Контрактом №09172016, у зв'язку з тим, що станом на 01.08.2017 умови зазначеного вище контракту було виконано в повному обсязі, в підтвердження чого позивач надав копію комерційного інвойсу №00325 від 29.05.2017, наряд №2299 від 11.07.2017, міжнародну товарно-транспортну накладну А№0040376 від 14.07.2017 та докази митного оформлення товару.

Зазначені обставини стали підставою для винесення судом ухвали від 26.09.2017 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

02.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 02.10.2017, в якій просить повернути судовий збір по справі №915/351/17 у зв'язку з припиненням провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути позивачу судовий збір, сплачений за розгляд даного позову по квитанції №0.0.739026302.1 від 04.04.2017.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачений по платіжній квитанції №0.0.739026302.1 від 04.04.2017 судовий збір у сумі 1610,31 грн.

Суддя М.В. Мавродієва