overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

14 червня 2017 року у справі № 910/8749/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» до управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», управління державної казначейської служби у Святошинському районі міста Києва, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 915/1030/16 за позовом комунального підприємства «Миколаївкнига» Миколаївської обласної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа - Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, про зобов'язання звільнити, передати нерухоме майно та стягнути неустойку,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 915/1030/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

2 жовтня 2017 року, відповідно до положень статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було передано судді Верховного Суду України Ємцю А.А. у доповідь.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 6/384-10, від 20 червня 2007 року у справі № 6/35-91, від 2 листопада 2016 року у справі № 922/324/16, від 26 квітня 2016 року у справі № 922/5604/15, від 8 липня 2014 року у справі № 910/21077/13, від 9 листопада 2010 року у справі № 5002-7/2835-2010, від 10 травня 2011 року у справі № 18/90-10, від 19 квітня 2017 року у справі № 909/1321/15, та копії постанов Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, від 17 травня 2017 року, від 2 вересня 2014 року.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 915/1030/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

27 червня 2017 року у справі № 910/17394/14 за позовом адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник

не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати адвокатському об'єднанню «Лавринович і Партнери» строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 916/3067/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, малого підприємства «Волна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 916/3067/16 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте додані до заяви тексти відповідних судових рішень не містять колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не можуть бути використані судом.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 916/3067/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» строк для усунення зазначених недоліків до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2017 року у справі № 904/8337/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ-КА» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 серпня 2017 року справу № 904/8337/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Дніпровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 травня 2017 року у справі № 904/8337/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 904/8337/16 до закінчення розгляду справи Верховним Судом України; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, які неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 904/8337/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ-КА» до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 18 жовтня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2017 року у справі № 923/2037/15 за позовом колективного підприємства «Промжилбуд» до комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 вересня 2017 року у справі № 923/2037/15 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

2 жовтня 2017 року, відповідно до положень статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, заяву комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» було передано судді Верховного Суду України Ємцю А.А. у доповідь.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 квітня 2010 року у справі № 9/250-09, від 26 березня 2013 року у справі № 5/17-1259-2011, від 29 квітня 2014 року у справі № 925/1689/13, від 26 жовтня 2016 року у справі № 902/1/16, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті ж саме норми процесуального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 923/2037/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»), подані представниками Ткаченком Р.Ю. та Соловйовим К.К., про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 липня 2017 року у справі № 911/1173/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення 397 789 609 грн 75 коп.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2017 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 3 липня 2017 року у справі № 911/1173/16.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм процесуального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 911/1173/16 надійшла до Верховного Суду України 4 вересня 2017 року, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 911/1173/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення 397 789 609 грн 75 коп. призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі

№ 922/3909/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вирахувально-комерційна фірма «Кредит» про банкрутство,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПАТ «Сбербанк», яка передана у доповідь судді була 2 жовтня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 3 частини другої статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте заявником надано друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2016 року у справі № Б8/183-11, що не відповідає викладеним вище вимогам.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 922/3909/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2017 року у справі № 910/5691/15-г за позовом приватного акціонерного товариства «Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання

антиконкурентних дій незаконними та їх припинення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г, від 16 листопада 2016 року у справі № 910/6096/16, від 14 грудня 2016 року у справі

№ 922/214/16, що не є такими копіями.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік