ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/2928/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про забезпечення позову (вх. № 31087 від 25.09.2017р.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
про визнання права на споживання газу
за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю., дов. від 22.06.2017 року;

першого відповідача - Зубрич Д.О., дов. № 007Др-48-1216 від 29.12.2016 року;

другого відповідача - Єфременко О.О., дов. № 14-85 від 14.04.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м. Київ, в якому просить суд:

1. Зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" відновити розподіл природного газу на ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

2. Визнати право ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на споживання у серпні 2017 р. 2 820,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 29.09.2016 р. №2425/1617-ТЕ-32 для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню; 27,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 31.10.2016 р. №2578/1617-БО-32 для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями; 13,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 21.04.2017 р. №2671/1617-КП-32 для виробництва теплової енергії яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання; 12 950,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 28.04.2017 р. №1011/17-ЕЕ для виробництва електричної енергії.

3. Визнати право ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на споживання у вересні 2017 р. 4 878,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 29.09.2016 р. №2425/1617-ТЕ-32 для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню; 13,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 31.10.2016 р. №2578/1617-БО-32 для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями; 39,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 21.04.2017 р. №2671/1617-КП-32 для виробництва теплової енергії яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання; 11 800,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 28.04.2017 р. №1011/17-ЕЕ для виробництва електричної енергії.

4. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017р. о 10:45 год.

25.09.2017р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ), шляхом зобов'язання утриматись від них та відновити газопостачання товариства.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що, внаслідок неправомірних дій відповідача ПАТ «Харківміськгаз» порушено п. 3, п. 6, п. 8, п. 9 «Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1687,обмежується господарська діяльність позивача з вироблення електричної енергії, що створює небезпеку розбалансування виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України, а також порушується єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування гарячої води та забезпечення нею споживачів м. Харкова та області, ставиться під загрозу нормальний початок та проведення у м. Харкові та області опалювального сезону.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 ГПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову, не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову, може вирішуватися господарським судом, як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що одним з визначальних принципів господарського процесу є рівність сторін. За таких умов суд позбавлений можливості робити припущення про добросовісність чи недобросовісність у тому числі й відповідачів у справі.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що видами діяльності позивача є виробництво та торгівля електроенергією (коди КВЕД 23.61., 35.14), постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30).

Аналогічна інформація також міститься у витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 15.06.2017 р.

Позивач отримав у Регулятора НКРЕКП безстрокові ліцензію серія АВ507799 №20100715 на право провадження діяльності з виробництва електричної енергії (http://www.nerc.gov.ua/data/fllearch/litsenziini гееstry/регеІік_elektro.pdf) та ліцензію серія АВ501414 №20100715 на право провадження діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (http://www.nerc.gov.ua/data/filearch/litsenziini_reestry/perelik_teplo-vyrob.pdf).

Згідно з долученою до позову копією заяви-приєднання №094205036ЕАТ016 від 01.01.2016 р. саме відповідач ПАТ «Харківміськгаз» здійснює розподіл природного газу для ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5».

В період серпня 2017р. НАК «Нафтогаз України» зобов'язалося передати позивачу у власність 2 820,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 29.09.2016 р. №2425/1617-ТЕ-32 для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води -зселенню; 27,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 31.10.2016 р. №2578/1617-БО-32 для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями; 13,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 21.04.2017 р. №2671/1617-КП-32 для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб'єктами -господарювання; 12 950,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 28.04.2017 р. №1011/17- ;Е для виробництва електричної енергії (п. 2.1. договорів).

У вересні 2017 р. НАК «Нафтогаз України» зобов'язалося передати позивачу у власність - 878,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 29.09.2016 р. №2425/1617-ТЕ-32 для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води заселенню; 13,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 31.10.2016 р. №2578/1617-БО-32 для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями; 39,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 21.04.2017 р. №2671/1617-КП-32 для виробництва теплової енергії яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання; 11 800,0 тис. куб. м. природного газу за договором від 28.04.2017 р. №1011/17- ЕЕ для виробництва електричної енергії (п. 2.1. договору).

Згідно з п.п. 2 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (надалі - Кодекс ГРС), оператор ГРМ у разі відсутності підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного азу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

Відповідно до п. З, п. 6, п. 8, п. 9 «Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1687 (надалі - Порядок №1687), у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу він повинен бути повідомлений газорозподільним підприємством про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерговугіллям формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

Як зазначає заявник, в порушення вказаних норм Порядку №1687, ПАТ «Харківміськгаз» обмежило газопостачання ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій НАК «Нафтогаз України» на серпень-вересень 2017 р. без належного попереднього повідомлення позивача та компетентних органів влади, а також оформлення відповідного акту.

Заявник наголошує, що внаслідок дій ПАТ «Харківміськгаз» обмежується господарська діяльність позивача з вироблення електричної енергії, що створює небезпеку розбалансування виробництва та споживання електричної енергії в Об'єднаній енергосистемі України, а також порушується єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування гарячої води та забезпечення нею споживачів м. Харкова та області.

З наданої заявником копії листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №10160/16.3/7-17 від 21.09.2017 р. Прем'єр-міністру України Гройсману В.Б. вбачається встановлення Регулятором ринку природного газу наявності критичної ситуації, що склалася із забезпеченням природним газом об'єктів теплоенергетики перед початком опалювального сезону 2017/2018 р.р., у зв'язку з неправомірним ухиленням відповідача ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від належного виконання «Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 22.03.2017 р. №187, та «маніпулювання номінаціями».

Регулятор ринку природного газу, з посиланням на зміни до Кодексу газотранспортної системи постановою НКРЕКП №615 від 28.04.2017 р., наголошує на необхідності здійснення алокації фактичних обсягів газу по споживачам суб'єктів ринку природного газу, на яких рішенням Кабінету Міністрів України покладено спеціальні обов'язки, саме на таких суб'єктів (п. 8 Глави 3 Розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи). При цьому, суд враховує подання разом з листом позивача №01-12/1705 від 14.09.2017 р. відповідачу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» оформлених з боку товариства договорів на постачання природного газу для виробництва теплової та електричної енергії з жовтня по березень 2017 р.

З іншого боку, виходячи зі змісту пояснень сторін в судовому засіданні та наданих сторонами додаткових документів, встановлено припинення відповідачем ПАТ «Харківміськгаз» газопостачання позивача (заявника), проте у матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження здійснення такого припинення з дотриманням «Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1687.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд позбавлений можливості надати правову оцінку правовідносинам сторін по суті, проте співвідносить доводи заявника та надані ним матеріали з приписами ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», постановами Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1687, від 22.03.2017 р. №187, п. 4 розділу Х «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. №620/378, та необхідністю забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, захисту споживачів теплової енергії, а також нормального початку опалювального сезону 2017/2018 р.р. у м. Харкові та області.

На думку суду, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку із заходом до забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є співвідносним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про забезпечення позову (вх. № 31087 від 25.09.2017р.) - задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ) шляхом зобов'язання утриматись від них та відновити газопостачання товариства позивача.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ).

Боржником за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 04.10.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05.10.2020 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2928/17