УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 913/613/17

Провадження №19/913/613/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ Донецької області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України, м. Київ,

про стягнення 134766 грн 39 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ Донецької області,

про визнання недійсним договору постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №1594 від 01.10.2016.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 07.06.2016;

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, представник за довіреністю №1194 від 01.09.2017;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 134766,39 грн, з яких: 113611 грн 00 коп. - заборгованість, 19805 грн 05 коп. - пеня, 1350 грн 34 коп. - 3 % річних за договором постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №1594 від 01.10.2016.

Відповідач за первісним позовом не погодився з вимогами позивача та подав зустрічну позовну заяву з вимогою визнати недійсними договір постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення та надання послуги з централізованого постачання гарячої води №1594 від 01.10.2016, оскільки вважає, що цей договір при укладанні не відповідав положенням ст.203 ЦК України, оскільки підписаний особою, що не мала жодних повноважень діяти від імені відповідача.

Представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав письмові пояснення від 05.10.2017 №А-66/992 щодо зустрічного позову та відзив на зустрічну позовну заяву від 11.10.2017 №06/171юр, в яких не визнає вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі та вважає, що ФОП ОСОБА_1 своїми діями виключно намагається безпідставно уникнути виконання зобов'язань за договором №1594 від 01.10.2016.

Представник позивача за первісним позовом вказав, що відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» основним із обов'язків ФОП ОСОБА_1, як споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору на постачання теплової енергії. Зокрема, у пункті 5.7 договору суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться в суборенді у ФОП ОСОБА_1, до її обов'язків входить укладання договору на централізоване опалення у місячний термін.

Представник позивача за первісним позовом зазначив, що згідно з ст.ст.631, 640 ЦК України договір №1594 є укладеним з моменту одержання ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відповіді про прийняття пропозиції укласти правочин у вигляді підпису представника ФОП ОСОБА_1 Тобто, не з 01.10.2016, а саме з 11.10.2016, коли набрав чинності договір №1594, преамбула якого містить посилання на вже існуючу у ОСОБА_5 довіреність. Так, 01.10.2016 означає день оферти, а 11.10.2016 - день акцепту.

Крім того, представник позивача за первісним позовом повідомив, що реально тепло постачалося з 14.10.2016, що підтверджується записом у Журналі підключення опалення ТОВ «ЖКК МК 2010».

Представник позивача за первісним позовом також зазначив, що ФОП ОСОБА_1, оплативши послуги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за наступні два місяці, фактично схвалила договір №1594. Виписки з банківських рахунків свідчать, що вона не просто власноруч оплачувала послуги ТОВ «Краматорськтеплоенерго», але й сама зазначала у реквізиті «призначення платежу» договір №1594.

Представник позивача за первісним позовом зазначив, що ФОП ОСОБА_1 довіреність на представника ОСОБА_5 до цих пір не позбавила легітимності у будь-який спосіб. ФОП ОСОБА_1 взагалі не заперечувала проти договору №1594 аж до пред'явлення до неї позову через значну заборгованість з оплати за теплову енергію.

Зважаючи на вказане, представник позивача за первісним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, а первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав додаткові пояснення №1 від 12.10.2017 до заперечень на первісний позов та зустрічного позову, в яких повідомив, що 01.08.2016 між ФОП ОСОБА_6 (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір суборенди нежитлового приміщення б/н. Згідно з п.1.1 Договору, суборендодавець (ФОП ОСОБА_6) передавав в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 895,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2 Договору, Об'єкт оренди знаходився у користуванні Суборендодавця на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 25.07.2016 з власником об'єкту оренди. За твердженнями, ОСОБА_6 власником цього об'єкту виступало ТОВ «Донелл» (ідентифікаційний код: 33110054) й приміщення знаходилося в його (ОСОБА_6) розпорядженні на підставі договору оренди. На виконання п. 7.1 укладеного з ОСОБА_6 договору суборенди йому в якості плати за користування приміщенням були передані грошові кошти в сумі 60000, 00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.07.2016 з його особистим підписом (призначення платежу: орендна плата нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) згідно договору суборенди нежитлового приміщення».

Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що в вказаному приміщенні планувалося відкриття магазину «Строитель» для чого там було розпочато капітальний ремонт із завезенням до нього будівельного матеріалу, спеціальної техніки та складувався товар для продажу. Загальна вартість зазначених товарно-матеріальних цінностей становить 390000,00 грн. Через деякий час відповідачу стало відомо, що на момент передачі зазначеного приміщення в суборенду воно вже вибуло з власності ТОВ «Донелл» і, відповідно, ОСОБА_6 вже не мав права ним розпоряджатися (тобто передавати відповідачу в суборенду). Згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 26.04.2016 це приміщення перейшло у власність Національного банку України, на підставі рішення Господарського суду м. Києва № 33/132 від 20.06.2011.

Представник відповідача за первісним позовом вказав, що власник обмежив ФОП ОСОБА_1 доступ до цього приміщення і навіть не надав змоги забрати техніку, невикористаний будівельний матеріал, завезений товар та інше майно. Фактичне користування зазначеним приміщенням було припинено в середині листопада 2016 року, що приблизно відповідає сплаченій за цей місяць сумі в 10000,00 грн. Нажаль, це припинення користування приміщенням не супроводжувалося документально, але, за потреби, може бути підтверджено показаннями свідків.

Представник відповідача за первісним позовом повідомив, що за фактично використану теплову енергію здійснено оплату за платіжним дорученням №449 від 24.11.2016 на суму 7983,61 грн та №477 від 20.01.2017 на суму 10000,00 грн. Призначення платежу в цих платіжних дорученнях: «перерах. за теплову енергію за жовтень/листопад 2016.зг.рах.№1594/10 від 31.10.2016р./зг.рах.№1594/11 від 30.11.2016р. за договором №1594 від 01.10.2016р.», зазначалося бухгалтером (працівником) ФОП ОСОБА_1, шляхом технічного перенесення призначення платежу, вказаного в отриманих від позивача за первісним позовом в Актах-рахунках №1594-10 від 31.10.2016 за жовтень 2016 р оку та №1594-11 від 30.11.2016: «за договором №1594 від 01.10.2016 р.», посилання на що міститься безпосередньо в цих рахунках. Будь-якого правового аналізу цього договору чи фактичних правовідносин працівником не проводилося.

Представник відповідача за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом не додав жодного доказу, який би підтверджував надання зазначених ним у заяві послуг в належній якості та у повному обсязі, як і доказів того, що боржником ці послуги отримувались, тому просить задовольнити зустрічний позов та відмовити повністю у задоволенні первісного позову.

Третя особа у справі участь свого повноваженого представника у судовому засіданні 12.10.2017 не забезпечила, витребувані ухвалами суду від 05.09.2017 та від 19.09.2012 документи не надала, причини не виконання вимог суду не повідомила.

Судом, в порядку статті 30 ГПК України, також ухвалою від 19.09.2017 були витребувані від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 відомості щодо укладання договорів оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з ТОВ «Донелл» (ідентифікаційний код 33110054) або Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106) та письмові пояснення щодо передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в користування ФОП ОСОБА_1 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.08.2016.

Проте, ФОП ОСОБА_6 також не виконав вимоги суду та не надав вказані відомості, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати від нього зазначені відомості.

Зважаючи на зазначене, невиконання учасниками судового процесу всіх вимог суду за ухвалою від 19.09.2017 та необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Крім того, суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись ст.ст.30, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи №913/613/17 відкласти на 24.10.2017 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати:

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми за первісним позовом оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- письмовий пояснення по суті спору з урахуванням додаткових пояснень №1 від 12.10.2017, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення позивача про неотримання послуг (п.6.1 договору); щодо звернення до відповідача з вимогою розірвати договір (п.8.2 договору), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- детальний та обґрунтований контррозрахунок у разі наявності заперечень щодо заявленої суми за первісним позовом;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми за первісним позовом оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічним позовом, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, паспорт), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Національний Банк України надати:

- відомості щодо укладання договорів оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з ТОВ «Донелл» (ідентифікаційний код 33110054) або ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (у разі наявності - надати належним чином засвідчені копії відповідних договорів з додатками, в тому числі акту приймання - передачі, - до матеріалів справи).

- письмові пояснення щодо дати обмеження доступу відповідача до спірного приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- письмові пояснення по справі, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів, докази їх надіслання/вручення сторонам.

6. В порядку статті 30 ГПК України зобов'язати ФОП ОСОБА_6 надати:

- відомості щодо укладання договорів оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з ТОВ «Донелл» (ідентифікаційний код 33110054) або Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106) (у разі наявності - надати належним чином засвідчені копії відповідних договорів з додатками, в тому числі акту приймання - передачі, - до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в користування ФОП ОСОБА_1 за договором суборенди нежитлового приміщення від 01.08.2016 (у разі наявності - надати належним чином засвідчені копії відповідного договору з додатками, в тому числі акту приймання - передачі, - до матеріалів справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя О.С. Фонова