ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 910/10281/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Відкритого акціонерного товариства "АРМА-ЛІЗИНГ", м. Київ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Мале приватне підприємство "ДІОН", м. Донецьк

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №42 від 08.08.17р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб 1-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2017р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АРМА-ЛІЗИНГ", в якому просило витребувати з чужого незаконного володіння у Відкритого акціонерного товариства "АРМА-ЛІЗИНГ" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пасажирський теплохід "Метеор-39", порт приписки м. Дніпропетровськ, проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2004р. передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ" у власність шляхом викупу державне майно - пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656, 1988 року побудови. Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ" передало у власність це майно Малому приватному підприємству "ДІОН". Позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. у справі №31/293-06(39/48), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2004р., розірвано договір купівлі-продажу від 27.01.2004р. та зобов'язано ТОВ "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ" повернути Регіональному відділенню пасажирський теплохід "Метеор-39", проект №342Є, регістровий №213656. Однак 16.07.2012р. Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у ТОВ "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ" теплохода "Метеор-39". Позивачу стало відомо про те, що Мале приватне підприємство "ДІОН" на підставі договору купівлі-продажу №1 від 09.11.2004р. передало у власність спірне майно Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а останній згідно договору купівлі-продажу №2 від 29.12.2004р. передав майно у власність Відкритому акціонерному товариству "АРМА-ЛІЗИНГ". Позивач вважає недійсними договори купівлі-продажу №1 від 09.11.2004р. та №2 від 29.12.2004р., оскільки їх умови не містять таких обов"язків покупця як покладення на нового власника усіх взятих ТОВ "ОКЕАНМАШ-ЕНЕРГІЯ" при приватизації спірного майна зобов"язань та обов"язку нового покупця у двотижневий строк з дня переходу права власності передати позивачу копії документів, що підтверджують право власності. Крім того, подальше відчуження спірного майна можливе лише за згодою позивача. Отже, оскільки майно вибуло у позивача, як законного власника, поза його волею, останній має право на витребування цього майна у добросовісного набувача (віндикаційний позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з доданими до неї матеріалами передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017р. порушено провадження у справі №910/10281/17.

08.08.2017р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що позовні вимоги не базуються на нормах чинного законодавства, є необгрунтованими та заявлені з пропуском строку позовної давності, який підлягає застосуванню у даній справі. Крім того, відповідач зазначив, що з 2012р. перебуває у ліквідаційній процедурі у зв'язку з банкрутством та на час порушення процедури банкрутства, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відповідно на даний час пасажирський теплохід "Метеор-39" не перебував на балансі та не є власністю ВАТ "АРМА-ЛІЗИНГ", у зв'язку з чим ВАТ "АРМА-ЛІЗИНГ" не може бути відповідачем у справі.

Ухвалами від 08.08.2017р. та від 19.09.2017р. суд зобов"язував позивача надати докази щодо права власності відповідача на спірне майно.

Однак позивач з незалежних від нього причин не подав витребувані судом документи на підтвердження наявності у відповідача права власності на спірне майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи неможливо встановити, кому належить право власності на спірне майно, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а також відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 4 134,00грн., сплачений платіжним дорученням №625 від 23.11.2016р., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 4 134,00грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири), сплаченого відповідно до платіжного доручення №625 від 23.11.2016р.

Додаток: платіжне доручення №625 від 23.11.2016р.

Суддя ОСОБА_3