ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/6854/16
За заявою: Державного підприємства "БАР'ЄР" , м. Кам'янське

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного підприємства "БАР'ЄР", м. Кам'янське

про стягнення 697 566, 70 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №350 від 17.08.2017р.;

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. (суддя - Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача Державного підприємства «Барєр» на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»: 554 077,11 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 32 154, 83 грн. заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 12 130,39 грн. 3% річних, 65 304,62 грн. інфляційних витрат, 33 899,75 грн. - пені та 10 463,50 грн. - витрат на сплату судового збору; відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 на шість місяців до 18. 04.2017 р.

На виконання вищезазначеного рішення 31.10.16р. було видано наказ.

25.09.2017 до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП "Бар`єр" від 21.09.2017 №06/622 про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/6854/16 в порядку ст. 121 ГПК України.

25.09.2017 автоматизованою системою розподілу справ заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/6854/16 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 року о 12-15 год.

Представник позивача надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, у якій вказує, що заявником не надано доказів в обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду. До того ж, заявником не надано доказів на підтвердження наявності в майбутньому можливості виконати рішення суду. Окрім того, позивач зазначає, що, надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення, негативно вплине на фінансовий підприємства стягувача, що в подальшому матиме наслідком несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства стягувача.

Відповідач не направив уповноваженого представника в судове засідання, про дату та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі з наступних підстав.

В обґрунтування вимоги щодо відстрочення рішення суду заявник вказує, що ДП «Бар'єр» має два джерела фінансування. З першого джерела підприємство отримує кошти за рахунок господарської діяльності підприємства, гроші від якої, в повному обсязі надходять до господарських рахунків підприємства, що на даний момент заарештовані та з яких Державна виконавча служба України, шляхом проведення регламентованих чинним законодавством дій, реалізує виконання судових рішень. ДП «Бар'єр» на даний момент не веде підприємницької діяльності, тому ті відрахування, що робить Державна виконавча служба України з господарських рахунків на користь стягувачів є мізерними. Враховуючи цей факт та наявність у підприємства істотної заборгованості по заробітній платі перед працівниками ДП «Бар'єр», що підлягає першочерговому погашенню, то реальне задоволення вимог стягувача за рахунок коштів господарської діяльності, практично не можливе. Другим джерелом, є цільове фінансування, яке не передбачає коштів на виплату заборгованостей підприємства за попередні роки. Відсутність надходжень господарських коштів в подальшому ускладнить фінансове становище боржника та призведе до збільшення розміру заборгованості перед стягувачем, так як ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в період погашення ДП «Бар'єр» основного боргу буде нараховувати штрафні санкції, керуючись нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9)

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для відстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ДП «Бар'єр» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 по справі № 904/6854/16 відмовити

Суддя ОСОБА_2