ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/2632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.09.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 03 від 04.01.2017 року

прокурора - Коміса О.О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про уклалдення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладення зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує. Проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 07 серпня 2017 року.

Таким чином, з 07 серпня 2017 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 07 жовтня 2017 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 09 жовтня 2017 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24 жовтня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2017 р. о 12:20

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3