УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/22950/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Публічного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

про стягнення 121 480,56 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника не з'явився

від відповідача Чекмарьов О.С. - представник за довіреністю б/н від 10.01.17

від виконавчої служби не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.01.2017 у справі № 910/22950/16 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЕРОБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" заборгованість за договором у сумі 61 997, 56 грн., пеню у розмірі 42 335,65 коп.; інфляційні втрати у розмірі 14 320, 02 коп.; 3% річних у розмірі 2 827, 33 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 822, 21 грн.

06.02.2017 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

01.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В., відповідно до якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 53132935.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2017р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та розгляд скарги призначено на 20.09.17р.

18.09.2017р. через відділ діловодства суду надійшли уточнення до скарги, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" просить суд п. 2 прохальної частини скарги вважати в наступній редакції, а саме: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. щодо примусового виконання виконавчого провадження № 53746947.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін та невиконання сторонами вимог ухвали, суд відклав розгляд скарги на 04.10.2017р.

25.09.2017р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення скаржника, відповідно до яких зазначається, що боржником здійснено оплату в добровільному порядку на користь стягувача у розмірі 20 000,00 грн. з особистого рахунку боржника, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 01.09.2017р. Таким чином, скаржник вважає, що самостійне погашення заборгованості свідчить про не направлення виконавчою службою на адресу банківських установ постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2017р., що свідчить про бездіяльність виконавчої служби.

03.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання боржника про припинення провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", оскільки боржник сплатив в рахунок погашення заборгованості кошти у розмірі 20 000,00 грн. та 103 302,77 грн. по виконавчому провадженню № 53746947, що підтверджується платіжними дорученнями № 166 від 01.09.2017р. та № 23 від 02.10.2017р.

03.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшла заява скаржника про відмову від скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві Колодчука С.В., оскільки боржником сплачено заборгованість у повному обсязі за наказом Господарського суду м. Києва від 22.03.2017р.

У судове засідання, яке призначене на 04.10.2017, з'явився представник боржника, який не заперечив щодо заяви скаржника про відмову від скарги та підтримав клопотання про припинення провадження по розгляду скарги, надав усні пояснення.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином,. Клопотання про відкладення від стягувача не надходило.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштового повідомленням про вручення № 645. Клопотання про відкладення не надходило.

Розглянувши подану заяву про відмову від скарги, суд дійшов висновку про припинення провадження по розгляду скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова стягувача від скарги не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від скарги є формою реалізації прав заявника, заява про відмову від скарги підписана повноваженим представником стягувача, тому за таких підстав відмова від скарги приймається судом.

У зв'язку з тим, що заявник з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від скарги і відмова прийнята господарським судом, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" від скарги.

2. Припинити провадження щодо розгляду скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Л.Г. Пукшин