overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2017 Справа № 904/8897/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, пер. Капітальний, 2,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

10.10.17 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

До позовної заяви, в порушення частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не надав доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 906/106/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Спецагролізинг"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду 18.07.2017
у справі№906/106/17
господарського судуЖитомирської області
за позовомДержавного підприємства "Спецагролізинг"
доДочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер"
прозобов'язання повернути майно
В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Державного підприємства "Спецагролізинг" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк на касаційне оскарження

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Спецагролізинг" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №906/106/17 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.10.2017 о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2017 Справа № 904/8924/17

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м.Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Техноінвест", м. Київ

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Українські продукти", м. Київ

Відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Весна" , м. Дніпро

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський",

м. Харків

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_3", м. Київ

про стягнення 34887402,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч. 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви Позивачем доданий розрахунок заборгованості, що міститься на 17 аркушах, однак описи вкладення про направлення відповідачам позовної заяви свідчать про направлення сторонам розрахунку лише на 1 аркуші.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №7/КНО від 09.10.2017р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2017 Справа № 904/8916/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі"

про стягнення 33 640 591 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" заборгованості в сумі 33 640 591 грн. 10 коп. та надало клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства Конституція України визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, суд розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/8012/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Зеленодольської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 223 984,72 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4038 від 12.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 403 від 26.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 223 984,72 грн.

10.10.2017р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/8012/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/8012/17 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8012/17 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2017 Справа № 904/8938/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій ОСОБА_1", м. Київ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати довідку, що рішення Третейського суду не скасовано, а третейська угода не визнана недійсною;

- надати довідку, що рішення Третейського суду не виконано в добровільному порядку.

Відповідачу:

- надати відзив на заяву;

- надати докази добровільного виконання рішення Третейського суду;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувати з Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Шевчук Ганни Святославівни, диплом про юридичну освіту, (Третейський суд сформовано на підставі третейської угоди від 18.08.2017, Місце третейського розгляду (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 5), третейську справу № 2/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт ОСОБА_1", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій ОСОБА_1", м. Київ про стягнення заборгованості, копії документів про реєстрацію Третейського суду, регламент суду, повноваження судді, що розглядав справу.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8592/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про визнання правочину частково недійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 21.09.2017 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п.п. 1.2 - 1.4 та 2.8 договору від 30.09.2016 року, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.2017р. о 12:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 924/353/17

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Палія В.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівский молочний завод"
на постанову від Рівненського апеляційного господарського суду 03.08.2017
та на рішення відГосподарського суду Хмельницької області 22.05.2017
у справі№ 924/353/17
за позовомАнтимонопольного комітету України
доДочірнього підприємства "Старокостянтинівский молочний завод"
простягнення 790 311грн штрафу та 790 311 грн пені,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівский молочний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 у справі №924/353/17 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі №924/353/17 призначити на 08.11.2017 об 11:10 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, у справі № 924/353/17 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2017 Справа № 904/8942/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Синельниковської міської ради

про стягнення 49 732,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками. Оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення зазначено, що на адресу Відповідача направлено позовному заяву №45 від 30.08.17р., до суду подано позовну заяву №45 від 10.10.17р., у зв'язку з чим неможливо встановити яку саме позовну заяву направлено Відповідачеві.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №45 від 10.10.17р з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №9178 від 18.08.17р. на суму 1 600,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 Справа № 20/359

За позовом Верхньодніпровського районного центру зайнятості, м. Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ

про стягнення 27246грн.49коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Верхньодніпровський районний центр зайнятості звернувся до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства з позовом про стягнення 27246грн.49коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2005р. позовні вимоги Верхньодніпровського районного центру зайнятості було задоволено.

29.11.2005р. на виконання вищевказаного рішення виданий судовий наказ.

11.10.2017р. на адресу суду надійшла заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості у якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. у справі №20/359 до виконання та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Верхньодніпровського районного центру зайнятості на Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення судового наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 01.11.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: письмово викладену правову позицію відносно заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1