ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Справа № 904/5844/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Джи Еф Сі": Маруфенко О.Є., довіреність №28/08/17 від 28.08.2017 р., представник;

ліквідатор: Колошин В.П., посвідчення №1799 від 01.11.2016 р., ;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" Колошина В.П. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 904/5844/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР ЄСПРЕССО ХАУС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у даній справі (суддя І.В. Владимиренко), зокрема, у задоволенні заяви ліквідатора № 01-29/203 від 02.06.17р. про витребування доказів та майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що викладені доводи в заяві ліквідатора про витребування доказів та майна з чужого незаконного володіння не підтверджені жодним належними та допустимими доказами в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу.

Не погодившись з ухвалою суду в цій частині, до апеляційної інстанції звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" Колошин В.П. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2017 року по справі 904/5844/14 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" до ТОВ "Дюна" та ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В матеріалах справи про банкрутство наявні заперечення відповідачів на заяву ліквідатора, відповідно до змісту яких Відповідачі заперечують наявність взаємовідносин між собою по відчуженню спірного майна.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в заяві ліквідатора надано відповідачами не було.

Судом першої інстанції було не враховано факт відсутності ухилення ТОВ «Дюна» від виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року про повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута, що підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 04.05.2016 ВП №49975411, та ненадання Відповідачем-1 доказів відсутності у нього спірного майна та відчуження такого на користь будь-яких третіх осіб.

Окрім того, місцевим господарським судом всупереч повноти та всебічності розгляду справи було проігноровано:

- факт ненадання Відповідачами підтверджуючих документів відсутності у таких взаємовідносин по відчуженню спірного майна; Відповідачем-1 не було надано пояснень щодо місця перебування майна та підтверджуючих документів на відчуження такого майна;

- факт відсутності заперечень Відповідача-2 щодо пов'язаності такого з колишнім директором ТОВ «БТ-Груп» - ОСОБА_5

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано тлумачення поняття господарської операції - дія або подія,

яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.»

З відчуженням чи придбанням спірного майна у Відповідачів мало бути відображено дану операцію в бухгалтерському обліку, у разі відсутності такої Відповідачі також мали можливість спростувати обставини викладені в заяві ліквідатора.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна, в судовому засіданні було зроблено посилання на недостатність доказів витребувати майно саме у Відповідача-2. Висновки судом були зроблені лише з заперечень Відповідача-2, зміст яких зводиться до відсутності взаємовідносин між юридичними особами - ТОВ «Дюна» та ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» без надання жодних документальних доказів.

Тобто судом було зроблено висновок про неналежність залучення заявником ТОВ «ДЖИ ЕФ СІ» у якості відповідача в розрізі даної заяви, оскільки таким було заявлено це в запереченнях.

Натомість господарським судом в порушення норм процесуального права не було здійснено жодних процесуальних дій щодо залучення належного відповідача, чим було порушено ст. 24 ГПК України та позбавлено заявника права на повний та всебічний розгляд справи.

Скаржник вважає, що в порушення норм матеріального та процесуального права суд першої інстанції постановивши спірну ухвалу проігнорував свій обов'язок повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, прийнявши у якості доказів на користь Відповідачів заперечення, які викладені на 1 аркуші без додавання належної документації та не здійснив жодних процесуальних заходів по заміні нібито неналежного відповідача.

Вважає, що спірна ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БТ-Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 11.09.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.10.2017 року.

04.10.2017 року прийнято вступну та резолютивну постанови.

В судовому засіданні представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі №904/5844/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП".

Предметом судового розгляду є вимога ліквідатора боржника Колошина В.П. про витребування у відповідачів з чужого незаконного володіння належного йому майна, яке було незаконно відчужено попереднім працівником боржника, згідно з переліком (т.9 а.с.7) (т.9 а.с.9-26).

Так, згідно з вимогами ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Проте, факт відсутності цього майна у відповідача - 1 підтверджується: а) постановою про закінчення виконавчого провадження (т. 6 а.с. 105) щодо виконання наказу про стягнення з ТОВ "Дюна" спірного майна, зв'язку з невиконанням цього наказу; б) ухвалою місцевого господарського суду від 14.06.2016 року у справі №904/5844/14, якою змінено спосіб виконання судового рішення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/5844/147 і стягнуто грошові кошти на користь боржника з ТОВ "Дюна" (т.6 а.с. 228) (т.7 а.с. 30) у розмірі вартості майна.

Крім того, колегією суддів задоволено клопотання ліквідатора і 27.09.2017 року прийнято ухвалу, якою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна», , місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, належним чином копії документів, які підтверджують володіння, розпорядження та використання визначеного переліком майна завірені банківські виписки за період 01.11.2014 року по кінець 2015 року, завірений витяг з касової книги за період 01.11.2014 року по кінець 2015 року, завірені копії інвентаризаційних відомостей основних засобів та ТМЦ, складених за період за період 01.11.2014 року по кінець 2015 року та оборотні сальдові відомості щодо обліку основних засобів та ТМЦ на підприємстві або інші документи, підтверджуючі відчуження спірного майна та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ», , місцезнаходження: 69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Новобудов, буд. 9, належним чином завірені копії документів, які підтверджують володіння, розпорядження та використання визначеного переліком майна, банківські виписки за період 01.11.2014 року по кінець 2015 року, завірений витяг з касової книги за період 01.11.2014 року по кінець 2015 року, завірені копії інвентаризаційних відомостей основних засобів та ТМЦ, складених за період за од 01.11.2014 року по кінець 2015 року та оборотні сальдові відомості щодо обліку основних засобів та ТМЦ на підприємстві.

Наразі жодні докази наявності у відповідачів спірного майна відсутні у матеріалах справи і у наданих ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" документах. А тому проведення експертного дослідження не потрібно.

Також, ліквідатор посилається на повідомлення "зі слів" представника голови комітету кредиторів Журікова І.В. про те, що йому стало відомо також "зі слів" колишнього директора боржника ОСОБА_5 про те, що майно відчуджене на користь ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ". Наразі, жодні документи з цього приводу не надані, отже факт достеменного відчудження майна на користь ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" ТОВ "Дюна" встановити неможливо. Більш того, наданими первинними документами ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" виключено факт перебування спірного майна у нього.

Доводи ліквідатора щодо пов'язаності ОСОБА_5 з відповідачами як фізичної особи не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки це питання у разі зловживань колишнього директора має бути предметом розгляду компетентних органів у царині кримінально - правової відповідальності.

Судом першої інстанції було враховано факт відсутності майна у ТОВ "Дюна", ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" і цей факт доводами апеляційної скарги не спростовано.

Колегія суддів зауважує, що ліквідатором порушено принцип дииспозитивності в частині покладення на нього обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх доводів і заперечень. З огляду на це колегія суддів вважає, що факти знаходження майна у ТОВ "Дюна" і ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" підлягає обов'язковому доказуванню, чого ліквідатором зроблено не було. У той час, як обставини відчуження майна боржником до ТОВ "Дюна" достеменно встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі №904/5844/14, обставини подальшого відчуження документально, а відтак, і доказово не підтверджені, грунтуються на припущенні ліквідатора, а тому вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Свідчення "зі слів" також не можуть бути прийняті колегією суддів як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в них міститься посилання на розмови, а показання свідків за діючим ГПК не є доказом у господарському процесі. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Показання свідків у цій статті не зазначені.

Також підлягає доказуванню спосіб відчуження спірного майна для того, щоб надати оцінку підставності набуття майна набувачем у контексті добросовісності/недобросовісності набувача.

І безперечно, має бути встановлена особа набувача з тим, щоб постановлення рішення могло бути виконано належним чином.

Всі ці обставини в обсязі предмета доказування в справі належним чином заявником не доведені, що унеможливлює задоволення апеляційної скарги, оскільки він просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення його заяви про витребування з ТОВ "Дюна" і ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" спірного майна, що потребує конкретизації обставин правомірності/неправомірності його вибуття, способу вибуття тощо, принаймні критеріїв ідентифікації майна, які мають бути з'ясовані.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 29.08.2017 по справі № 904/5844/17 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" до ТОВ "Дюна" та ТОВ "ДЖИ ЕФ СІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" Колошина В.П. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 904/5844/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 904/5844/17 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 04.10.2017 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд