РІШЕННЯ

12 жовтня 2017 року Справа № 913/675/17

Провадження № 24/913/675/17

За позовом Державного підприємства "Укрриба", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Станиця Луганська Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство", Харківська область

про стягнення 88959 грн 36 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Печенізьке рибоводне господарство" - представник не прибув.

Державне підприємство "Укрриба" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 01.06.2012 №5 в сумі 38350 грн 00 коп., 3% річних в сумі 5304 грн 91 коп. та інфляційних втрат в сумі 45304 грн 45 коп., всього 88 959 грн 36 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 01.06.2012 №5 передав відповідачу належне йому право вимоги згідно з договором від 01.06.2011 №19/11 на загальну суму 56675 грн 00 коп. За передане право вимоги відповідач повинен сплатити позивачу суму в розмірі 56675 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача протягом листопада - грудня 2012 року. Відповідач протягом грудня 2012 року частково перерахував грошові кошти в розмірі 18325 грн 00 коп., залишок суми складає 38350 грн 00 коп. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст.625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 5304 грн 91 коп. за період з 01.01.2013 по 11.08.2017 та інфляційні втрати в сумі 45304 грн 45 коп. за період з січня 2013 року по червень 2017 року включно.

Відповідач на порушення ухвал суду від 15.08.2017, від 14.09.2017 та від 28.09.2017 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судові засідання 14.09.2017, 28.09.2017 та 12.10.2017 не з'явився, хоча про дату, час та місце судових засідання був повідомлений відповідно до приписів п.п.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду в цій справі.

Крім того, судом здійснювалась спроба повідомлення відповідача про час та місце судового засідання 14.09.2017 шляхом надання телефонограми за номером телефону НОМЕР_2, який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але встановити зв'язок з абонентом не вдалося, оскільки даний номер не обслуговується.

Також, судом здійснювалась спроба повідомлення відповідача про час та місце судового засідання 28.09.2017 шляхом надання телефонограми за номером телефону НОМЕР_1, який міститься у договорі від 01.06.2012 №5, але встановити зв'язок з абонентом не вдалося, оскільки даний номер містить зайву цифру.

Ухвалою суду від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство".

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Державним підприємством "Укрриба" (позивачем) і Відкритим акціонерним товариством "Печенізьке рибоводне господарство" (третьою особою) укладено договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №19/11 від 01.06.2011.

Відповідно до п.1.1 договору предметом цього договору є передача стороною 1 (Державним підприємством "Укрриба") стороні 2 (Відкритому акціонерному товариству "Печенізьке рибоводне господарство") права на експлуатацію гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання у єдиному технологічному процесі вирощування риби, консультаційних послуг, пов'язаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання: Харківська область, Печенізький район, смт.Печеніги. Детальний перелік майна, право на експлуатацію якого передається, наведено у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відкрите акціонерне товариство "Печенізьке рибоводне господарство" за п.2.5 вказаного договору зобов'язується до 05 числа поточного місяця здійснювати оплату в розмірі не менше 100% від щомісячної плати, визначеної протоколом про договірну ціну, який є невід'ємною частиною договору, за право експлуатації гідротехнічних споруд, пов'язаних з ними робочих машин та обладнання. Послуги, пов'язані з експлуатацією гідротехнічних споруд, інші додаткові послуги, що надаються стороною 1 оплачуються додатково стороною 2 шляхом перерахування коштів на відповідні банківські реквізити сторони 1.

За умовами п.7.1 договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом 10 років до 01.06.2021.

Згідно протоколу про договірну ціну №19/11 від 01.06.2011 щомісячна ціна за договором складає з ПДВ 13556 грн 96 коп.

Між позивачем - ДП "Укрриба" (первісний кредитор) і відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) 01.06.2012 укладено договір №5 про відступлення права вимоги.

За умовами п.1.1 вказаного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором від 01.06.2011 №19/11, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором у сумі 56675 грн 00 коп.. в т.ч. ПДВ 9445 грн 83 коп.

Згідно з п.1.2 з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент його укладення.

Відповідно до п.2.1 договору за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 56675 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 9445 грн 83 коп., яку вносить новий кредитор на розрахунковий рахунок первісного кредитора протягом листопада-грудня 2012 року.

Пунктом 3.1.3 договору передбачено обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

В п.3.1.4 договору передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

За змістом п.3.4.1 договору новий кредитор має право на належне виконання первісним кредитором усіх зобов'язань за цим договором.

В п.4.1 договору врегульовано, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Між позивачем і третьою особою складено акт звіряння розрахунків за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 за договором №19/11 від 01.06.2011 (тобто після укладення договору про відступлення права вимоги), за яким заборгованість третьої особи склала 74726 грн 92 коп.

Відповідач виконав частково взяті зобов'язання за п.2.1 договору шляхом внесення готівкових коштів в касу позивача, що підтверджено прибутково-касовими ордерами №93 від 04.12.2012 на суму 3325 грн 00 коп., №96 від 05.12.2012 на суму 10000 грн 00 коп., №98 від 06.12.2012 на суму 5000 грн 00 коп., всього на суму 18325 грн 00 коп.

Залишок несплаченої суми складає 38350 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Наявність грошових зобов'язань відповідача на суму 56675 грн 00 коп. підтверджується наданим актом звіряння розрахунків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, підписаного сторонами.

Позивачем не надано доказів виконання п.3.1.3 договору про передачу новому кредитору всіх необхідних документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Згідно наданих пояснень позивач вказує, що відповідачу передані відповідно до п.3.1.3 усі документи, це копія договору №19/11 від 01.06.2011 про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" з додатками та картка рахунку №361 з відображенням розрахунків за цим договором.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав картку рахунку №361, яку передав відповідачу. Картка рахунку, що надана суду, за період з 01.06.2011 по 25.09.2017 не могла надаватись новому кредитору.

На обґрунтування своїх доводів про виконання умов договору №5 від 01.06.2012 про передачу необхідних документів новому кредитору і наявність боргу позивач посилається на акт звірення між позивачем і відповідачем за період з 01.06.2012 по 30.06.2012. В акті вказано, що борг підтверджується видатковою накладною №УР-0000671 від 01.06.2012 на суму 56675 грн 00 коп.

Суд ухвалами від 15.08.2017, від 14.09.2017 та від 28.09.2017 витребував у позивача видаткову накладну №УР-0000671 від 01.06.2012, а також двома останніми ухвалами рахунок №УР-000597 від 01.06.2012, на який є посилання в прибуткових касових ордерах, однак позивач вказані документи не подав.

Ухвалою суду від 28.09.2017 зобов'язано позивача також надати розрахунок суми 56675 грн 00 коп. з урахуванням договору про відступлення права вимоги, докази наявності заборгованості у ПАТ "Печенізьке рибоводне господарство" на вказану суму із зазначенням періоду утворення і підтверджуючих документів, документальне підтвердження передачі новому кредитору документів, які посвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення Розгляд справи відкладено на 12.10.2017. Явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

На адресу електронної пошти суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ДП "Укрриба" у відпустці. Суд зазначає, що листування електронною поштою не передбачено приписами господарського процесуального законодавства. Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Провадження у справі порушено 15.08.2017, тому процесуальний строк вирішення спору закінчується 15.10.2017. З огляду на викладене господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.06.2012 між позивачем і відповідачем укладено договір №5 від 01.06.2012 про відступлення права вимоги на відплатній основі.

Відповідно до ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач не надав суду первинні документи, на підставі яких у третьої особи виник борг перед позивачем та за який період. Картка рахунку №361 є документом бухгалтерського обліку, який формується на підставі первинних документів, і не підтверджує виконання господарської операції. Як вбачається з картки рахунку №361 експлуатація обладнання підтверджувалась видатковими накладними.

Таким чином, позивач в порушення приписів ст.514 Цивільного кодексу України не довів суду, які саме права первісного кредитора існували на момент укладення договору і перейшли до нового кредитора. В порушення ст.517 Цивільного кодексу України позивач не надав докази передачі документів, які підтверджують ці права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір покладається на позивача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Державного підприємства "Укрриба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2017.

Суддя О.В. Рябцева