ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 916/506/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

за участю:

від позивача - Мельник А.М. за довіреністю № 225/01 від 14.04.2047

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017

у справі № 916/506/17

за позовом Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

до відповідача Березівської районної ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про стягнення 7450,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області (далі - УПФ України у Біляївському районі Одеської області) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Березівської районної ради про стягнення 7450,84 грн. надмірно виплаченої пенсії, яка виникла у зв'язку з недостовірно наданою довідкою трудовим архівом Березовської районної ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017 позивача по справі замінено на правонаступника - Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі №916/506/17 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі № 916/506/17 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення переплати пенсії з Березівської районної ради.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) від 14.08.2017 апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 об 11:30.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.04.2010 до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі звернувся із заявою про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_3 (третя особа по справі). Разом із заявою було надано документи згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (в редакції Постанови Пенсійного фонду від 07.07.2014 №13-1) (Порядок), в тому числі архівна довідка від 14.04.2010 №143, видана трудовим архівом Березівської районної ради та підписана завідуючою трудовим архівом Березівської районної ради (Відповідач по справі) ОСОБА_4 Відповідно до вказаної довідки, дані надані згідно книги нарахування заробітної плати працівників підприємства „Березівський міжколгоспбуд". Протоколом управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі № 354 від 02.05.2010 року було призначено пенсію по інвалідності 2 групи від загального захворювання у розмірі 811,27 грн. Пенсію по інвалідності ОСОБА_3 отримував у період з 17.03.2010 по 31.03.2012 роки.

12.10.2012 після досягнення пенсійного віку ОСОБА_3 повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі із заявою про призначення пенсії за віком. При призначенні пенсії за віком були використані документи, які застосовувалися при первинному призначенні по інвалідності у 2010 році. Згідно протоколу управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі №429 від 19.10.2012 ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком з 04.10.2012 у розмірі 983,71 грн.

У 2015 році відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачем проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату від 30.05.2013 № ТА/21/154 видану Трудовим архівом Березвської районної ради на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992 на підприємстві «Березівський міжколгоспбуд».

В ході перевірки отримано копії з книг нарахувань заробітної плати ОСОБА_3 за 1989-1992 рр. Згідно листа Березівської районної ради від 22.01.2016 №01/02-14/22 встановлено, що в книзі нарахування заробітної плати за 1988 рік значиться ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, отже підтвердити заробітну плату за 1988 рік, яка була вказана вищезазначеній довідці по 1988 року первинними документами не можливо.

Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі від 25.08.2015 пенсійну справу ОСОБА_3 було приведено у відповідність згідно акту перевірки, внаслідок чого було виявлено переплату у сумі 7450, 84 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий господарський суд зазначив, що суд не повинен формально підходити до вирішення спору, а тому для визначення достовірності Архівної довідки від 14.04.2010 №143, виданої ОСОБА_3 трудовим архівом Березівської районної ради про заробітну плату за період з 1988р. по 1992р., - слід виходити з документів, якими фактично підтверджується факт того, що вказана особа в цей період працювала в зазначеній організації, у т.ч. в 1988 році, незважаючи, що в книзі нарахувань заробітної плати за цей рік біля прізвища ОСОБА_3 вказано літери «Вл.Дм.», проте з таким висновком колегія суддів не погоджується відповідно до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що достовірность архівної довідки від 14.04.2010 року №143. виданої ОСОБА_3 трудовим архівом Березівської районної ради про заробітну плату за період з 1988 по 1992 роки слід виходити з документів, якими фактично підтверджується факт того, що вказана особа за цей період працювала в зазначеній організації, у т.ч. в 1988 році.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 працював на підприємстві «Бсрезівський міжколгоспбуд» згідно копії наказу про прийняття на роботу №10 від 15.02.1982 рік по 15.02.1994 рік. Проте, наказу про звільнення від 15.02.1994 рік в трудовому архіві Березівської районної ради відсутній (первинними документами факт звільнення не підтверджено). Отже не можливо встановити скільки разів звільнявся та приймався на роботу у цей період ОСОБА_3

Згідно запису трудової книжки про, прийняття на роботу 15.02.1982 року на посаду токаря та з 20.01.1984 року ОСОБА_3 переведено на посаду начальника постачання.

Згідно копії особового рахунку за січень 1988 року, де вказано ОСОБА_3 Значиться, що випрацювано місяць повністю, тобто 20 человекочасов та оплата відрядна в сумі 160 руб.. вислуга 148 руб. Згідно особових рахунків за 1989 -1992 роки, де правильно вказано ОСОБА_3. вказана посада начальник МІС (матеріально технічного постачання) з оплатою відрядна та сума становить від 210 руб до 350 руб., вислуга вказані інші, тобто значно більше.

Отже, не можливо на підставі наданих документів робити висновок, що в особовому рахунку за 1988 рік. має місця технічна помилка, оскільки в матеріалах справи немає доказів, що на підприємці працювала тальки одна особа за прізвищем ОСОБА_3.

Крім того, ОСОБА_3 мав право звернутися до Березівської районної ради з вимогою про усунення недоліків в книзі нарахувань заробітної плати, проте останнім не зроблено ні яких дій, що ще раз підтверджує доводи позивача.

Положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдану майнову шкоду.

Колегією суддів встановлено, що протиправні дії Березівської районної ради, які полягають у поданні документа з недостовірними відомостями (довідки від 14.04.2010 № 143), призвели до негативних наслідків для Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, які полягають у надмірному нарахуванні та переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 7450,84 грн.

Тобто, внаслідок протиправних дій відповідача, позивач зазнав матеріальної шкоди у розмірі 7450,84 грн.

Враховуючи встановлене колегією суддів порушення пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні доказі, які підтверджують заявлені позивачем вимоги, колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі № 916/506/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з не повним встановлення обставин, з винесенням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Березівську районну раду.

Керуючись ст.ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі № 916/506/17 - скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Березівської районної ради на користь Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - 7450,84 грн.

Стягнути з Березівської районної ради в дохід Державного бюджету України -1600,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя Т.А. Величко