КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7383/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Різунов Р.С. - дов. №1289/юр від 10.01.2017р.;

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Піреус Банк МКБ»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.08.2017р.

у справі №910/7383/17 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.08.2017р. у справі №910/7383/17 заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Континентбуд» повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), оскільки заявником не подано: доказів неможливості списання коштів з рахунків боржників та відомостей про те, що ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "МЕГА-СІТІ", ТОВ "БУД-МК"; ТОВ "ЕВЕРЕСТ ПЛЮС"; ТОВ "МЕГАПОЛІССТРОЙ"; ТОВ "ЛИТИЙ КАМІНЬ"; ТОВ "БУДМАЙДАНЧИК", ТОВ "УКОІНВЕСТБУД" не сплачено борг частково або у повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ «Піреус Банк МКБ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до місцевого суду для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.10.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Піреус Банк МКБ», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Континентбуд» у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість в розмірі 121 474 630 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017р. заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи були повернуті заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» було задоволено; ухвалу місцевого суду від 15.05.2017р. у справі № 910/7383/17 скасовано; матеріали заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «Континентбуд» про банкрутство направлено на розгляд до господарського суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство були додані: копія рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/21958/15 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яке набрало законної сили, а також постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту про відкриття виконавчого провадження ВП № 49883408 від 20.01.2016р..

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Тобто, висновок суду першої інстанції про невідповідність заяви змісту вимог, визначених Законом про банкрутство, є невірним.

Крім того, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, але зробив висновок, який суперечить названій нормі, про необхідність надання доказів неможливості стягнення названого вище боргу з інших солідарних боржників.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Континентбуд» до розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 106 ГПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 11.08.2017р. у справі №910/7383/17 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська