Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА
« 12» жовтня 2017 року Справа № 927/750/17
Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави,
В особі позивача: Менської міської ради,
вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область
Відповідач: Приватне акціонерне товариство Корпорація Інтерагросистема,
Предмет спору: про стягнення 315353 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
прокурор: Єреп В.В., посвідчення № 043955 від 16.08.2016, прокурор відділу
позивач: ОСОБА_1, дов. № 329/09-11 від 06.03.2017 р., представник
відповідач: ОСОБА_2, дов. № 016 від 01.06.2016 р., представник
ОСОБА_3, дов. № 017 від 11.01.2017 р., представник
Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Менської міської ради, заявлено позов до Приватного акціонерного товариства Корпорація Інтерагросистема про стягнення 315353,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.08.2016 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.
У судовому засіданні 12.10.2017 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про витребування письмових доказів. Згідно поданого клопотання відповідач просив суд витребувати у ДП «Чернігівський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» копії картографічних матеріалів, які були передані до інституту Менською міською радою, та які відображають чинну межу міста Мена Чернігівської області. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач пояснив, що звертався до Менської міської ради з проханням надати копії картографічних матеріалів. Однак Менська міська рада листом від 26.09.2017 повідомила, що картографічні матеріали, на яких відображаються чинні межі міста Мена, передані до Чернігівського науково дослідного та проектного інституту землеустрою. З огляду на вказані обставини, відповідач звернувся до ДП «Чернігівський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» листом від 03.10.2017 за № 147, згідно якого просив останнього надати належним чином завірені копії вищевказаних документів. Відповідач ствердив, що цього часу письмової відповіді на своє звернення не отримав, про те у телефонній розмові з працівниками вказаної установи його повідомили, що звернення про надання вищевказаних копій документів буде розглянуто на протязі 30 днів з моменту звернення.
Прокурор та представник позивача усно заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, вказані документи не стосуються предмету заявленого позову.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується (1); - обставини, що перешкоджають його наданню (2);- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація (3); - обставини, які може підтвердити цей доказ (4).У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, суд, виходячи із принципу рівності сторін у доведені належними доказами своїх доводів та заперечень відносно заявленого позову, задовольнив письмове клопотання відповідача про витребування від ДП «Чернігівський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» копій картографічних матеріалів, що відображають чинну межу міста Мена Чернігівської області.
1. Якою є площа земельної ділянки (земельних ділянок), загальні межі якої зазначені на публічній кадастровій карті і виділені на роздруківці з неї, що додається (Документ 1);
2. До земель якої категорії (яких категорій), якого цільового призначення, тощо, відноситься ця земельна ділянка (земельні ділянки), що знаходяться всередині зазначених меж;
3. Чи співпадає площа земельної ділянки (земельних ділянок), загальні межі якої зазначені на публічній кадастровій карті і виділені на роздруківці з неї, що додається (Документ 1) з площею, що вказана у Постанові Верховної Ради України № 2644-III від 11 липня 2001 року «Про зміну меж міста Мена Менського району Чернігівської області» (далі Постанов.
4. Чи є підстави вважати, що земельна ділянка (земельні ділянки), загальні межі якої зазначені на публічній кадастровій карті і виділені на роздруківці з неї, що додається (Документ 1) є графічним відображенням меж населеного пункту м. Мена, встановлених вищезазначеною Постановою;
5 Якою є площа земельної ділянки (земельних ділянок), загальні межі якої зазначені на Генеральному плані м. Мена (внутрішній периметр) і виділені на роздруківці з нього, що додається (Документ 2);
6 Чи наявне співпадіння загальних меж земельної ділянки (земельних ділянок), що зазначені на публічній кадастровій карті і виділені на роздруківці з неї, що додається (Документ 1) та земельної ділянки (земельних ділянок), загальні межі якої зазначені на Генеральному плані м. Мена (Документ 2);
7 Чи є таке співпадіння повним, чи таке співпадіння є частковим. Якщо таке співпадіння наявне не по всій протяжності меж, то чи має воно (співпадіння) місце на ділянці у південно східній частині, виділеній на роздруківках земельної ділянки (земельних ділянок) та позначеній літерами А, Б як на публічній кадастровій карті (Документ 1) так і на Генеральному Платі м. Мена (Документ 2);
Прокурор та позивач усно заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Судом залучено клопотання відповідача про проведення судової експертизи до матеріалів справи для розгляду по суті.
Крім того, відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем в судовому засіданні 12.10.2017 подано письмове клопотання про визнання нікчемним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 року, укладеного між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською міською радою, - з моменту його укладення та застосування відповідних наслідків нікчемності правочину у вигляді повернення усіх сплачених за договором сум. Виходячи із змісту заявленого клопотання, відповідач просив суд відкласти його розгляд до вирішення клопотання про призначення експертизи, та отримання результатів експертного дослідження (у разі задоволення судом клопотання про призначення судової експертизи в межах справи № 927/750/17). Судом заявлене клопотання було залучено до матеріалів справи.
З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 23 жовтня 2017 року до 10:00, у звязку із задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів та необхідністю письмово визначити свою правову позицію відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи прокурором та позивачем.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до „23 жовтня 2017 року о 10:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
4. Прокурору та позивачу
- письмово визначити правову позицію відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи в межах справи № 927/750/17, в тому числі, в разі необхідності, запропонувати перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судовій експертизі.
5. Сторонам та прокурору забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України.
Звернути увагу, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.
Суддя І.Г.Мурашко