ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 11з-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс Ленд" про забезпечення позову (вх. № 11 від 02.10.2017р.)

за позовом ТОВ "Спайс Ленд", м. Київ
до ТОВ "Хлібзавод Салтівський", м. Харків
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд" (вх. № 11 від 02.10.2017р.), в які просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський».

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що, враховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» умов укладеного 17 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський» договору поставки № СЛ 0028, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд" було подано позов до господарського суду Харківської області, в зв'язку з чим для реального виконання рішення по справі, заявник просить накласти арешт на кошти та майно боржника, з метою недопущення виведення їх з підприємства, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р., для розгляду даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд" визначено суддю Аюпову Р.М.

Розглянувши дану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що, в порушення норм ст. 66 ГПК України, заява про забезпечення позову подана до господарського суду без подання самого позову та суду не надано доказів на підтвердження порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський», в забезпечення якого заявник просить суд накласти арешт на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод «Салтівський». Окрім цього дана заява не обґрунтована жодними доказами, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості оцінити необхідність застосування певного виду забезпечення позову, як того вимагає законодавець.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ "Спайс-Ленд" заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 63, 66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спайс-Ленд", м. Київ, про забезпечення позову (вх. № 11 від 02.10.2017р.) - повернути без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова