overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/244/17

За позовом ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ-СЕРВІС", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, приміщення 5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

За участю Дніпровської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" про визнання недійсним рішення, які були прийняті 22 листопада 22 листопада 2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс", які були оформлені протоколом № 22/11.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року за клопотанням відповідача від 16.03.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті спору у справі № 201/16916/16-ц та набранням рішення законної сили.

11.10.2017 року від відповідача надійшло клопотання від 11.10.2017 року про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що провадження по справі № 201/16916/16-ц було закрито.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене справа № 904/244/17 підлягає поновленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 904/244/17 з 17.10.17 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2017 о 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

3.Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/8668/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 231 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кожемятов К.М., дов. №3414/01 від 03.10.2017 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 231 грн. 86 коп., з яких: 7 976 грн. 40 коп. - сума основного боргу, 1 299 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 306 грн. 17 коп. - 3% річних, 406 грн. 09 коп. - пеня, 243 грн. 28 коп. - 7% штрафу, відповідно до умов договору купівлі-продажу теплової енергії №846 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2017р. о 12:40 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження часткової оплати відповідачем послуг у спірному періоді (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції тощо);

- докази на підтвердження повноважень в.о. генерального директора ОСОБА_3;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8217/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7, порушено ухвалою господарського суду 12.09.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 19.09.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РЕСТАЙЛ", м. Дніпро, вул. Глинки, 7, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Глинки,7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області б/н від 29.09.2017р. про зупинення провадження у справі до проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута.

Розглянувши зазначене клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, положеннями ст. 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі до яких не відноситься така підстава, як проведення податкової перевірки банкрута.

Крім того слід зазначити, що згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтею ст. 22 ГПК України передбачено, що тільки сторони по справі мають право заявляти клопотання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не є кредитором банкрута, та відповідно й стороною у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволення клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області б/н від 29.09.2017р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області б/н від 29.09.2017р. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2017 Справа № 904/8952/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про відшкодування збитків у розмірі 161 286,58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/8401/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мендол" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 31.10.2017 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/1599/14

За заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний Центр «Сучасник» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач і третя особа не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви.

2. Судове засідання призначити на 31.10.2017 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо підстав поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

4. Відповідачу і третій особі надати письмові пояснення щодо заяви позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/9119/13

ОСОБА_1 скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

на дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

ОСОБА_1 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13 990 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник дов. №11-Д від 04.09.2017р

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_3 представник дов. №б/н від 12.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду з скаргою на дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить відновити пропущений процесуальний строк; визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 44005200. Також просить зобов'язати Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №904/9119/13, виданого 31.01.2014 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь АКБ "Новий" заборгованості за кредитним договором №875907/01 від 29.05.2007р. на загальну суму 15 711,43 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 24.10.2017р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу, ДВС - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8081/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", м. Вишгород, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровсьокї області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач явку представника та ОСОБА_2 в судове засідання не забезпечив та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30, п.1 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 07.11.2017

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 01.11.17р. о 10:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Зобов'язати ТОВ "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС" забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 для дачі пояснень.

6. Викликати в судове засідання ОСОБА_2 (б-р. Героїв, 1 кв. 17 , м. Кам'янське, 51900) для дачі пояснень

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/8231/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 14.09.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" про стягнення 320 039,30 грн. заборгованості.

10.10.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

12.10.2017р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/8231/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/8231/17 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8231/17 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 02.11.2017р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - пояснення, за який період були надані акти здачі-прийняття робіт відповідачу; докази направлення актів здачі-прийняття робіт відповідачу; пояснення, за якими актами здачі-прийняття робіт не сплачено відповідачем; рапорти на замовлення; всі акти здачі-прийняття робіт за травень - вересень 2016 року; докази сплати відповідачем наданих послуг;

Відповідачу - пояснення, які документи було отримано згідно експрес-накладної № 1107 від 18.10.2016р.; всі платіжні доручення з квітня по вересень 2016 року згідно договору № 20/04-2016/РБ від 20.04.2016р.; рапорти на замовлення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2017 Справа № 904/8933/17
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір"

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпро

про стягнення у розмірі 132 827, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" про стягнення у розмірі 132 827, 47 грн.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Доданий до позовної заяви розрахунок не можна визнати обгрунтованим, оскільки він не містить визначеної суми основного боргу із зазначенням періодів її виникнення, періоду нарахувань трьох відсотків річних та пені, а також методики за якою їх розраховано. Крім того, зазначений розрахунок не містить підпису посадової особи, яка його склала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.54, п.3 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 259 від 03.10.17.

Суддя ОСОБА_1