Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 906/692/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1. Славута"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання договору оренди землі площею 1,2880 га від 04.06.2011р. припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.11.15 (в с/з від 05.10.2017)

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.06.17.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі площею 1,2880 га від 04.06.2011р. припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено.

Ухвалою суду від 10.08.2017 позовну заяву ТОВ "Полісся-Інвест" було прийнято, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

В судовому засіданні від 05.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09.10.2017.

05.10.2017 на адресу суду через загальний відділ від позивача надійшли письмові пояснення щодо підвідомчості даного спору (а.с. 85-87).

Крім того, 05.10.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить :

- зобов'язати ТОВ "ОСОБА_1. Славута" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0317, площа 1,2880 га, відповідно до укладеного договору оренди землі № 1016-10 від 03.10.2016, сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", шляхом заборони здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач повноважного представника в судове засідання від 09.10.2017 не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою про те, що учасники судового процесу повідомлені про оголошену в судовому засіданні перерву.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечила проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових запереченнях (а.с. 37-40, 111-112).

09.10.2017 подала письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, відповідно до яких просить відмовити у прийняття заяви ТОВ "Полісся-Інвест" про зміну предмету позову від 05.10.2017, оскільки вважає, що позивачем одночасно змінено і предмет, і підставу позову, що є недопустимим.

Водночас, представник відповідача просить припинити провадження у справі, оскільки спір виник із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкт господарювання та фізична особа - власник земельної ділянки, якого має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача. Вказала, що спори, що виникають земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа розглядаються в порядку цивільного судочинства. Відтак даний спір непідвідомчий господарському суду Житомирської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з матеріально-правовою вимогою про визнання договору оренди землі від 04.06.2011 припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 631 ЦК України. Вказані правові норми стосуються норм щодо припинення дії договору оренди землі та регулюють загальні норми припинення дії договорів.

Тобто, звертаючись з вищевказаною вимогою до суду позивач фактично просив визнати факт того, що договір оренди від 04.06.2011 припинив свою дію.

Разом з тим, заявляючи клопотання про зміну предмету позову позивач у своїй заяві заявив матеріально-правову вимогу про зобов'язання ТОВ "ОСОБА_1. Славута" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0317, площа 1,2880 га, відповідно до укладеного договору оренди землі № 1016-10 від 03.10.2016, сторонами якого є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", шляхом заборони здійснення будь-яких сільськогосподарських робіт у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог щодо усунення перешкод, позивач посилається, зокрема, на приписи ст. ст. 125,126, 152 ЗК України та ст. 319 ЦК України.

Фактично позивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, право на яке у позивача відповідно до укладеного договору оренди землі № 1016-10 від 03.10.2016, останній просить захистити його право користування земельною ділянкою, тобто позивачем заявлено негаторний позов.

В свою чергу суд зауважує, що негаторний позов являє собою вимогу власника (або титульного володільця) усунути порушення у здійсненні його права, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

За вказаний обставин суд дійшов висновку, що подана позивачем заява по суті є пред'явленням нового позову, оскільки позивач пред'явивши заяву про зміну предмету позову змінив як предмет позову (заявивши нову матеріально-правову вимогу до позивача), а обґрунтовуючи змінені позовні вимоги, змінив і підстави позову, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства. Відтак суд відмовляє у прийнятті поданої позивачем 05.10.2017 заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, спір вирішується, виходячи з раніше заявлених позовних вимог про визнання договору оренди землі від 04.06.2011 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ "ОСОБА_1. Славута", припиненим.

Разом з тим в ході вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Право на звернення до господарського суду передбачене ст. 1 ГПК України, відповідно до якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, ТОВ "Полісся-Інвест" звернулося з позовом до суду про визнання договору оренди землі площею 1,2880 га, від 04.06.2011 припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "Полісся-Інвест" (орендар, позивач) та фізичною особою - ОСОБА_2 (орендодавець), яка є власником земельної ділянки, укладено договір оренди землі №1016-10 від 03.10.2016 , кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0317, площею 1,2880 га, що розташована на території Топорищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області (а.с. 13-15).

За умовами п. 1.1. договору, орендодавець зобов'язаний передати за плату орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог Закону України "Про оренду землі".

Позивач зазначає, що державним реєстратором Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 16745171 від 04.10.2016. (а.с. 16, 17). Однак, відповідач, як попередній орендар, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та перешкоджає позивачу у її використанні, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що 04.06.2011 між ТОВ "ОСОБА_1. Славута" та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Топорищенської сільської ради.

За умовами п. 1.2 даного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2880 га, в тому числі 1,2880 га рілля.

Пунктом 8 даного договору визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вищевказаний договір зареєстровано відділом Держкомзему у Вол.-Волинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2012 за № 00351 (а.с. 19-20).

Предметом спору у даній справі є права на земельну ділянку, яка є обєктом правочину, укладеного між позивачем та власником землі фізичною особою ОСОБА_2.

Суд вважає, що вимога позивача щодо визнання вищевказаного договору припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено, в тому числі має бути направлена і до ОСОБА_2, оскільки остання виступає орендодавцем за договором оренди від 04.06.2011 р.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобовязана сторона.

З огляду на наведене господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 1, 21, ГПК України випливає, що сторонами в господарській справі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності. Можливість участі у справі в якості сторін фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, допускається згідно з ч. 2 ст.1 ГПК України лише за умови, що це прямо передбачено законодавчими актами України.

У даному випадку має місце та обставина, що предметом спору є визнання договору оренди землі, укладеного між господарськими товариством та власником землі - фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2, яку судом залучено до участі у справі в якості відповідача, таким, що припинив свою дію.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується земельних відносин, що склались на підставі договору оренди від 04.06.2011, у якому стороною є фізична особа, яка має статус відповідача у справі.

За вказаних обставин, склад учасників даного спору не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 1, 21 ГПК України, відтак спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Пунктом 1 ч.1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 №18 роз'яснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - ОСОБА_2 (Житомирська область, Хорошівський район, с. Галинівка, вул. Р.Люксембург, буд. 26., ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2. Припинити провадження у справі на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4-Садовській Л.В. ((Житомирська обл, Хорошівський р-н, с. Галинівка, вул. Р. Люксембург, 26)(рек. з пов.)