УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/16544/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про забезпечення позову

у справі № 910/16544/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс», м. Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій та збитків,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 09.10.2017);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16544/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» (далі - ТОВ «ТПС Сервіс») про:

- зобов'язання ТОВ «ТПС Сервіс» здійснити у триденний термін з дня набрання рішення суду законної сили на користь ФОП ОСОБА_1 поставку товару за договором поставки від 21.06.2017 №2106 (далі - Договір), а саме: відеокарти Sapphire Radeon RX 580 NITRO +8.0 GB у кількості 10 штук; відеокарти VCI Radeon RX 580 GAMING X 4GB GDDR5 у кількості 10 штук; відеокарти GIGABYTE Radeon RX 480 1266MHZ PCI-E 3.0 8 GB у кількості 10 штук; відеокарти Sapphire Radeon RX 580 Pulse 8.0 GB у кількості 10 штук;

- стягнення з ТОВ «ТПС Сервіс» на користь ФОП ОСОБА_1 8 080 грн. штрафних санкцій;

- стягнення з ТОВ «ТПС Сервіс» на користь ФОП ОСОБА_1 345 844,70 грн. збитків.

ФОП ОСОБА_1 11.10.2017 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на майно відповідача, що є предметом спору, а саме: відеокарти Sapphire Radeon RX 580 NITRO +8.0 GB у кількості 10 штук; відеокарти VCI Radeon RX 580 GAMING X 4GB GDDR5 у кількості 10 штук; відеокарти GIGABYTE Radeon RX 480 1266MHZ PCI-E 3.0 8 GB у кількості 10 штук; відеокарти Sapphire Radeon RX 580 Pulse 8.0 GB у кількості 10 штук;

- накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, які обліковуються на рахунку ТОВ «ТПС Сервіс», відкритих в установах банку.

Заяву мотивовано тим, що:

- ТОВ «ТПС Сервіс» порушило вимоги статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України та ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених Договором; невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- крім того, в останній розмові з відповідачем, позивачу стало відомо, що грошові кошти ФОП ОСОБА_1 не отримає від ТОВ «ТПС Сервіс», так як відповідач реалізує зазначене майно на користь третіх осіб до закінчення розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2017 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «ТПС Сервіс» вчиняє дії щодо реалізації майна, яке є предметом поставки за Договором, третім особам, доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, тощо.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову зі справи №910/16544/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук