ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/4285/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт

про стягнення 81 090,91 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2016)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 37 301 (тридцять сім тисяч триста одну) грн 60 коп. пені, 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят девять) грн 42 коп. штрафу, 6 390 (шість тисяч триста девяносто) грн 78 коп. 3% річних, 25 629 (двадцять пять тисяч шістсот двадцять девять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

31.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, а станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

До того ж, стягувач зауважив, що ним 04.04.2017 було направлено державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі №№04-1/04 та 04-2/04, котрі залишені Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області без задоволення.

Таким чином, відповідно до змісту скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що, зокрема та не обмежуючись:

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства;

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головоний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявленні не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не вчинено будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2017 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та призначено розгляд скарги на 05.09.2017, а також витребувано від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 та письмові пояснення та/або заперечення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

04.09.2017 через канцелярю господарського суду Київської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшли заперечення, відповідно до яких державний виконавець зауважив, що ним в межах виконавчого провадження №53646152 вчинено дії щодо виявлення майна боржника, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, постанову про розшук майна боржника, а також направлено запити до адресного бюро, відділу Держгеокадастру Городоцького району, Державної служби гірничого нагляду, ГУ Статистики у Л/о, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності, ЛФ ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, ДП Держреєстри України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Л/о, Державної фіскальної служби, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг. Як зауважив державний виконавець, згідно наданих на відповідні запити відповідей за боржником майно не зареєстровано.

До того ж, державний виконавець повідомив, що станом на момент розгляду даної скарги виконавче провадження відкрито, а виконавцем вживаються усі заходи щодо фактичного виконання рішення суду.

З огляду наведеного державний виконавцеь вважає скаргу стягувача безпідставною та необгрунтваною, а тому просить відмовити у її задоволенні.

У судове засідання 05.09.2017 представники сторін та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 відкладено розгляд скарги на 19.09.2017.

У судове засідання 19.09.2017 представники відповідачів та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наданими стягувачем та державним виконавцем документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчих проваджень), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують пять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Так, відповідно до наданих стягувачем документів та наявних в Системі відомостей постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646152 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 79 093,47 грн.

Водночас, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646030 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо солідарного стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені.

Відповідно до вищезазначених постанов державний виконавець зобовязав боржника - Приватне підприємство Агрофірма Агросвіт, сплати кошти на рахунок стягувача та перерахувати виконавчий збір і витрати на рахунок ДВС, а також зобовязав боржника надати декларацію про свої доходи та майно протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника - Приватне підприємство Агрофірма Агросвіт - виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна, мали бути вчинені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 на десятий день з дня відкриття відповідних виконавчих проваджень 06.04.2017, та в подальшому зазначені дії мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як в матеріалах справи, так і в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 06.04.2017 і до моменту звернення стягувача із відповідною скаргою до суду 31.07.2017, в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030, покладеного на нього обов'язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт.

Надана ж держаним виконавцем копія відповіді Державної фіскальної служби № від 21.04.2017 на запит №27174738 від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152, щодо відсутності інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не є належним та допустимим доказом вчинення державним виконавцем кожні два тижні дій щодо виявлення усіх рахунків боржника, адже відповідна дія була вчинена одноразово, з порушенням передбаченого законом строку та лише в межах виконавого провадження №53646152.

До того ж, в матеріалах справи та в Єдиному реєстрі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, державним виконавцем не підтверджено належними та допустими доказами вчинення за період з з 06.04.2017 і до моменту звернення стягувача із відповідною скаргою до суду 31.07.2017 в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 дій з виявлення мана та майнових аткивів боржника шляхом надіслання запитів до податкової інспекції, Реєстраційної служби Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, до фіскальних органів, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, про наявність у власності боржника обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, відомостей про звітування за результатами сільськогосподарської діяльності та здане зерно, наявності/ відсутності у власності боржника повітряних суден, об'єктів архітектури, перебування боржника у реєстрі одержувачів контрольних марок, наявності/відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій, наявності/відсутності у власності боржника суден.

Водночас, як слідує з наявної в матеріалах справи копії запиту №В-3/4665 від 19.04.2017, державним виконавцем надіслано, зокрема, до відділу Держгеокадастру Городоцького району та ТСЦ 4647 РСЦ МВС у Л/о запит щодо того, чи зареєстроване за боржником земельна ділянка, а також механічні транспортні засоби.

Однак, доказів вчинення повторно через три місяці, державним виконавцем дій щодо надіслання відповідних запитів суду не надано, а тому доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця в частині необхідності надіслання відповідних запитів відповідно до визначеного законом порядку є обґрунтованими.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника суду не надано.

Надані ж державним виконавцем копії запитів №№В-3/09-15/7281, В-3/7281 від 17.08.2017, адресовані, зокрема, ГУ статистики у Л/о, Адресному бюро, Держслужбі інтелектуальної власності, ЛФ ДП Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, ДП Держреєстри України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Л/о, Державній фіскальній службі України, ГУ ДФС у Львівській області, Державній авіаційній службі України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Міністерству інфраструктури України, центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», не є належними та допустимими доказами вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника за період з з 06.04.2017 і до моменту звернення стягувача із відповідною скаргою до суду 31.07.2017, адже відповідні запити датовані 17.08.2017, тобто після звернення скаржника до суду, та не можуть підтверджувати вчинення державним виконавцем дій у передбачені законом строки.

Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП Агрофірма Агросвіт.

В подальшому, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.05.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 оголошено в розшук майно боржника - Сівалка СТВТ 12-8М, 2008 р.в., свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008 року.

Однак, відомості щодо майна, на яке державним виконавцем 19.04.2017 було накладено арешт, у Системі відсутні, а тому наявність відповідної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не підтверджує вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення налженого боржнику нерухомого, рухомого майна та майнових прав.

Поряд з тим, з урахуванням нормативних приписів Закону України «Про виконавче провадження», обовязок державного виконавця вчиняти дії щодо виявлення належного боржнику нерухомого, рухомого майна, майнових прав, спрямований на фізичне виявлення відповідних активів та їх арешт для реалізації і задовлення вимог стягувача, що не може бути обмежено лише винесенням відповідної постанови за відсутності індивідуально визначеного майна.

Отримання ж державним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєта, в підтвердження чого суду надано копію відповідної Інформаційної довідки, не звільняє державного виконавця від передбаченого законом обов'язку періодично перевіряти майновий стан боржника.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, а тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності державного виконавця з перевірки майнового стану боржника є обгрунтованими, а скарга у відповдіній частині підлягає задоволенню.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у не підготовці та не направленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також не направленні до органу доходів і зборів запиту з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, є необгрнутованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

За таких обставин, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

До того ж, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчих проваджень), не передбачено обовязку державного виконавця виїздити до місця розташування боржника з метою встановлення наявності/відсутності каси боржника, а тому скарга стягувача у відповідній частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім того, як слідує з наданих державним виконавцем копії виклику №4302 від 18.05.2017, адресованого ОСОБА_2, державним виконавцем встановлено ідентифікуючі дані щодо керівника боржника, який є одночасно і головою ліквідаційної комісії, а тому посилання скаржника на бездіяльність дежавного виконавця щодо незвернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника є необґрунтованими, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Водночас, зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини невчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків та, відповідно, наявних на них коштів боржника, отримання відомостей щодо наявості у боржника касової книги, а також встановлення наявності/відсутності у власності боржника майна, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на належні боржнику кошти, касу та заборони руху коштів по ній, а також майно боржника.

Доводи ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності, власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, у той час як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо відповідного обміну інформацією між такими державними органами.

Отже, посилання скаржника на вищезазначену бездіяльність є безпідставними, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчих проваджень) у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в матеріалах справи щодо виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030 відсутні будь-які докази вищезазначених умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.

Посилання ж скаржника на бездіяльність держаного виконавця щодо невчинення будь-яких інших дії, що направлені на виконання наказу суду, визнаються судом неспроможними, оскільки у суду відсутня можливість перервірити наявність у державного виконавця обов'язку щодо вчинення неідентифікованих скаржником дій, відтак наявність чи відсутність відповідної бездіяльності.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 18, 36, 48, 52, 54, 76 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що:

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства;

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником).

3. В решті вимог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 відхилити.

Суддя В.А. Ярема