ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 925/1165/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2017
у справі№925/1165/14 Господарського суду Черкаської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"
простягнення 2 085 800,00 грн.
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Тоцький Б.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/1165/14 (колегія суддів у складі: Потапенко В.В., Єфіменко В.В., Скиба Г.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" на користь ОСОБА_4 2 085 800,00 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 у справі № 925/1165/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Зубець Л.П.) зупинено провадження у справі № 925/1165/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду. Призначено у справі № 925/1165/14 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Винесено повторно на розгляд експертів наступні питання:

1) Зазначені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі № 925/1165/14:

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ "Черкаситехномаш" була станом на 01.07.2013?

- Яка вартість частини майна ТОВ "Черкаситехномаш" була станом на 01.07.2013 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів товариства, а також частка прибутку ТОВ "Черкаситехномаш", одержана протягом січня - червня 2013 року включно, належать до сплати ОСОБА_4 у зв'язку з його виходом з товариства?

- Яка реальна вартість активів ТОВ "Черкаситехномаш" станом на момент виходу ОСОБА_4 з товариства?

- Яка реальна вартість зобов'язань ТОВ "Черкаситехномаш" станом на момент виходу ОСОБА_4 з товариства?

- Який розмір частки активів ТОВ "Черкаситехномаш" (за їх наявності) станом на момент виходу ОСОБА_4 з товариства?

2) Зазначені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 у справі № 925/1165/14:

- Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів (обладнання та товари народного споживання) ТОВ "Черкаситехномаш" станом на 01.07.2013?

- Яка дійсна (ринкова) вартість незавершених капітальних інвестицій ТОВ "Черкаситехномаш" станом на 01.07.2013 року?

- Який розмір частки активів ТОВ "Черкаситехномаш" (за їх наявності) станом на момент виходу ОСОБА_4 з товариства?

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 925/1165/14, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Черкаситехномаш" про стягнення 2 085 800,00 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ "Черкаситехномаш", у зв'язку з виходом позивача з товариства.

Під час розгляду справи по суті місцевим господарським судом ухвалою від 31.07.2014 призначено судову експертизу для вирішення питання про дійсну (ринкову) вартість відповідного майна ТОВ "Черкаситехномаш" станом на 01.07.2013 та вартість частини майна товариства і частки прибутку, належних позивачу до сплати у зв'язку з виходом з товариства. Проведення судової експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наслідками проведеної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок від 30.09.2015 №5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42, у якому, встановлено дійсну (ринкову) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів ТОВ "Черкаситехномаш" станом на 01.07.2013; зазначено, що на балансі поточних та довгострокових активів станом на 01.07.2013 не обліковується; а також визначено частку майна з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів ТОВ "Черкаситехномаш", що належить до сплати позивачу у зв'язку з його виходом з товариства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2016 матеріали справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення повторної судової експертизи, оскільки відповідач зазначав, що отримані судом висновки експертизи є невірними, посилаючись на надані суду звіт про оцінку та рецензією на звіт.

30.05.2016 справа №925/1165/14 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, повернута до суду у зв'язку з необхідністю погодження строків проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів для її проведення.

На виконання клопотання судових експертів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі № 925/1165/14 матеріали справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, а також акт технічного стану майна ТОВ "Черкаситехномаш", наданий 20.07.2016, та надано відповідь на поставлені експертом питання.

07.11.2016 справа №925/1165/14 повернута до місцевого суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю даних.

Під час судового засідання у місцевому господарському суді представник відповідача знову заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що експертом не було враховано, що в матеріалах справи є дані про технічний стан майна відповідача, які знаходяться в томі 6 на аркушах справи 227-250.

Судом першої інстанції у задоволенні даного клопотання відмовлено, з посиланням на те, що акт технічного стану майна ТОВ "Черкаситехномаш", наданий 20.07.2016 відповідачем, і його зміст був експертом врахований при вирішенні питання про недостатність даних для проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/1165/14 про задоволення позову прийняте з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.09.2015 №5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42.

Під час апеляційного провадження у справі № 925/1165/14 відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, мотивоване тим, що повторна судова експертиза, яка призначалась місцевим судом не була проведена, у зв'язку з відсутністю затребуваних експертом документів, однак має суттєве значення для встановлення розміру реальної вартості майна ТОВ "Черкаситехномаш".

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції виніс повторно на розгляд експертів питання, зазначені в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 та від 28.03.2016 у справі № 925/1165/14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови Пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. (ч. 4 ст. 42 ГПК України).

У п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 про призначення повторної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки висновку судової експертизи, яка була проведена в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, не зазначив чому він з ним не погоджується, та з чим пов'язані сумніви у його правильності, а обмежився лише посиланням на те, що це необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд не мотивував необхідності призначення повторної судової експертизи за наявності в матеріалах справи первинної судової експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому враховуючи те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), беручи до уваги повноваження касаційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, беручи до уваги наявність процесуальних підстав для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що відсутність у процесуальному законі законодавчого закріплення можливості оскарження судового рішення в частині призначення судової експертизи не є перешкодою для перегляду в касаційному порядку вказаної ухвали суду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі апеляційним господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 79, 86 ГПК України, у зв'язку із чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 925/1165/14 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №925/1165/14 скасувати, а справу №925/1165/14 передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

І. Плюшко