КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 19/028-10/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Кульшенко О.Ю. - за посвідченням;

від позивача: Мотрич А.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Кудін О.М., Мухіна Ю.С. - за належним чином оформленими довіреностями;

від відповідача-2: ОСОБА_6 - за належним чином оформленою довіреністю;

від інших сторін представники не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017р.

у справі № 19/028-10/13 (Головуючий суддя: Бабкіна В.М. судді: Подоляк Ю.В. , Рябцева О.О. )

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

відповідача-2 ОСОБА_7,

відповідача-3 Бориспільської міської ради,

відповідача-4 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3) Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_7, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, 79";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009р. "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_7 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль вул. АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_7 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1, 79-в №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1-в, № 2, № 4, № 6, № 8, № 9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 вартістю 23 520 611,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 скасовано та прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.

07.08.2017р. до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. клопотання ОСОБА_7 про припинення провадження у справі № 19/028-10/13 задоволено частково. Припинено провадження у справі № 19/028-10/13 в частині заявлених вимог до ОСОБА_7.

Не погоджуючись з припиненням провадження у справі відносно ОСОБА_7 і мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваною ухвали, скаржник звертав увагу на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права при припиненні провадження у справі.

Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд незаконно припинив провадження у справі, пославшись при цьому на положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у той час, як відповідач-2 є суб'єктом господарювання, використовує незаконно набуте ним спірне майно у підприємницькій діяльності, між сторонами спору існує невирішений речовий спір, тому у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для припинення провадження у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" призначено до розгляду на 11.09.2017р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід у зв'язку з участю в попередньому апеляційному провадженні по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р., задоволено заяву про самовідвід суді ОСОБА_8, справу № 19/028-10/13 передано для визначення складу суду.

08.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

08.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" призначено до розгляду на 25.09.2017р.

25.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про технічну фіксацію, яке задоволено колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. розгляд справи відкладено на 28.09.2017р.

В судове засідання, що відбулось 28.09.2017р. відповідач-3,4, треті особи-1,2,3 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників вказаних сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2017р. до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 зазначав, що предметом спору є нерухоме майно, набуте у власність громадянином ОСОБА_7 на підставі договору міни, укладеного з ТОВ "Бориспільпобутсервіс" щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1 № 1, № 3, № 5, № 7, 79-6, 79-г, 79-д, і всі позовні вимоги стосуються майна громадянина ОСОБА_7, якого прокурор визначив відповідачем у позовній заяві.

Проте, за правилами господарського судочинства, фізичні особи-громадяни України не можуть бути стороною у справах, що розглядаються в господарських судах України, відтак провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір за участю громадянина ОСОБА_7 не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України наведено перелік підвідомчості господарським судам справ.

Згідно з приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як зазначається в абз. 2 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Поряд з цим, в разі подання позову, в якому об'єднано вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК (п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області було подано позовну заяву, яка, зокрема, містила вимоги речово-правового характеру до громадянина ОСОБА_7.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 06.04.2015р., які в силу ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими. На момент подання позовної заяви і до першого судового засідання спір, в частині вимог до громадянина ОСОБА_7 не підлягав вирішенню в господарських судах України, а провадження було відкрито у вказаній частині помилково.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - щодо кожного з них. При цьому згідно із ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вказаних процессуального норм випливає, що у разі помилкового об`єднання кількох вимог до кількох позивачів, якщо одні з вимог належить розглядати в порядку іншого судочинства, не визнається порушенням виділення такої вимоги з одночасним припиненням провадження.

Доводи прокурора та позивача про те, що даний спір має розглядатися в господарському суді у повному обсязі позовних вимог незалежно від суб'єктного складу сторін, оскільки виник у спорі, що пов'язаний з приватизацією, колегія суддів відхиляє з наступних мотивів.

Як зазначено у пункті 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проте, як слідує з матеріалів справи, вимоги до громадянина ОСОБА_7 не пов'язані з приватизацією спірних об'єктів нерухомого майна. Набуття ним спірного майна відбулося шляхом укладання цивільно-правових угод міни, у зв'язку з чим заявлені прокурором вимоги до громадянина ОСОБА_7 не підлягають рогляду у господарських судах України і підвідомчі судам загальною юрисдикції.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо припинення на підставі приписів пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7, а саме у частині:

- про визнання недійсним договору міни, укладеного 30.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_7 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1 №1, №3, №5, №7, 79-б, 79-г, 79-д, і 2);

- про витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_7 об'єктів нерухомості (частина будинку побуту), розміщених за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1, № 1 (нежитлові приміщення підвального поверху), № 3 (нежитлові приміщення першого поверху), № 5 (нежитлові приміщення другого поверху), № 7 (нежитлові приміщення третього поверху); будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, 79-б; пральні самообслуговування площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, 79-г; трансформаторної підстанції площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_1, 79-д.

Тож доводи апелянта про порушення судом першої інстанції при ухваленні ним оскаржуваного процесуального документу від 07.08.2017р. у справі № 19/028-10/13 процесуального права є хибними.

З огляду на зазначене, у задоволенні поданої Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржений ним судовий акт - залишити без змін.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. у справі № 19/028-10/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. у справі № 19/028-10/13 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №19/028-10/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко