РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017Справа №910/10994/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "ГУДТРЕЙД"

про стягнення 212 283,36 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "ГУДТРЕЙД" про стягнення 214 283,36 грн. за договором про продаж продукції № 16/10-15 ВН від 22.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 відкладено розгляд справи до 21.09.2017.

Представником позивача 21.09.2017 через загальний відділ діловодства суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

Подана позивачем 21.09.2017 заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З поданої заяви вбачається, що позивач зменшує позовні вимоги, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 212 283,36 грн. заборгованості.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на викладене та враховуючи зміст раніше пред'явлених вимог майнового характеру, слід вважати нову ціну позову в розмірі 212 283,36 грн. заборгованоті.

Представники сторін в судове засідання 21.09.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи, призначеної в судовому засіданні на 21.09.2017 були повідомлені належним чином.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Івано-Франківськцемент» (далі - продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація «ГУДТРЕЙД» (далі - Відповідач, покупець) було укладено договір про продаж продукції №16/10-15 ВН (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується виготовляти та систематично поставити і передати у власність покупцю будівельні матеріали, в подальшому «товар», а покупець зобов'язується приймати цей «товар» та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, предметом постачання є наступний товар: азбестоцементні та волокнистоцементні вироби, цемент, гіпс, сухі будівельні суміші, фігурні елементи мощення (ФЕМ) в асортименті.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна на товар (п. 1.2) та час їх дії будуть встановлюватись продавцем шляхом видачі покупцю рахунків на оплату. Здійснення оплати або подання заявки на відвантаження із вказаними номерами рахунку свідчитиме про згоду покупця з запропонованою продавцем ціною.

Згідно з п. 4.1. Договору, форма розрахунків: попередня оплата готівкою або по перерахунку. До окремих поставок за умови попереднього погодження з продавцем можливе відтермінування оплати товару до 10-ти календарних днів з моменту відвантаження.

Судом встановлено, що відповідно до вимог даного договору відповідачу було відвантажено позивачем продукцію (портландцемент) на загальну суму 3 950 355,01 грн., що підтверджується накладними:

№ 003613 від 13.02.2015р.,вагон №59323121

№ 007874 від 19.03.2015р., вагон № 97148548

№ 012900 від 22.04.2015р„ вагон № 97149603

№ 017276 від 17.05.2015р., вагон № 59532705

№ 019205 від 30.05.2015р., вагон № 97101919

№021780 від 14.06.2015р., вагон № 59534503

№ 024575 від 29.06.2015р., вагон № 59535013

№ 030478 від 28.07.2015р., вагон № 58086851

№034202 від 17.08.2015p., вагон № 59534941

№035211 від 22.08.2015р., вагон № 97123269

№ 036104 від 26.08.2015р., вагон № 58996885

№ 036392 від 28.08.2015р., вагон № 59541615

№ 037578 від 04.09.2015р., вагон № 58999517

№ 038551 від 11.09.2015р., вагон № 59533851

№039170 від 13.09.2015р., вагон № 59492215

№ 040096 від 19.09.2015р., вагон № 59530287

№ 040773 від 21.09.2015р., вагон № 59535013

№ 040774 від 21.09.2015р., вагон № 59492702

№042083 від 30.09.2015р., вагон № 97152367

№ 042358 від 01.10.2015р., вагон № 58958034

№ 043823 від 07.10.2015р., вагон № 59304865

№ 044275 від 09.10.2015р., вагон № 97243935

№ 044793 від 15.10.2015р., вагон № 58995291

№ 045665 від 21.10.2015р., вагон № 93634772

№ 046675 від 25.10.2015р., вагон № 59537779

№ 047633 від 29.10.2015р., вагон № 97101851

№ 048600 від 14.11.2015р., вагон № 97123574

№050893 від 18.11.2015р., вагон № 59499970

№051919 від 25.11.2015р., вагон № 58959248

№ 052779 від 04.12.2015р., вагон № 59540948

№ 054317 від 17.12.2015р., вагон № 59533026

№ 055435 від 26.12.2015р., вагон № 58998808

№ 055710 від 30.12.2015р., вагон № 58954983

№ 000092 від 01.01.2016р., вагон № 58955295

№ 000093 від 01.01.2016р., вагон № 59321414

№ 000600 від 18.01.2016р., вагон № 59540948

№001187 від 13.02.2016р., вагон № 97259089

№ 004165 від 20.02.2016р., вагон № 93610608

№ 005871 від 26.02.2016р., вагон № 93697753

№ 005482 від 27.02.2016р., вагон № 58960592

№007093 від 05.03.2016р., вагон № 59470542

№010018 від 21.03.2016р., вагон № 59492538

№ 012277 від 03.04.2016р., вагон № 58962622

№ 014283 від 15.04.2016р., вагон № 59470286

№ 015340 від 18.04.2016р., вагон № 58086778

№ 016005 від 27.04.2016р., вагон № 58962168

№ 017422 від 28.04.2016р., вагон № 59530675

№018246 від 08.05.2016р., вагон № 97247050

№ 019895 від 15.05.2016р., вагон № 58996851

№ 027245 від 20.06.2016р., вагон № 59499111

№ 032387 від 14.07.2016р., вагон № 59494484

№ 054737 від 01.11.2016р., вагон № 59540641(копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент, кількість та термі відвантаження кожної окремої партії «товару» визначає покупець разом з продавцем шляхом подання і прийняття письмових заявок (при відвантаженні залізницею) чи видачі довіреності (при поставці на умовах «самовивозу»).

Судом встановлено, що доставка товару здійснювалася залізничним транспортом на підставі заявок: № 05/02 від 09.02.2015р., № 10/03 від 12.03.2015р., №02/04 від 03.05.2015р., № 02/05 від 12.05.2015р., № 02/06 від 08.06.2015р., №26/06 від 26.06.2015р., № 20/07 від 20.07.2015 p., № 14/08 від 14.08.2015р., № 20/08 від 20.08.2015р., № 25/08 від 25.08.2015 p., № 27/08 від 27.08.2015 p., № 01/09 від 01.09.2015 p., № 1/09 від 07.09.2015 p., № 10/09 від 10.09.2015 p., № 16/09 від 16.09.2015 p., № 18/09 від 18.09.2015 p., № 19/09 від 18.09.2015 p., № 25/09 від 25.09.2015 p., № 28/09 від 28.09.2015 p., № 01/10 від 05.10.2015 p., № 02/72 від 07.10.2015 p., № 03/10 від 03.10.2015 p., № 05/10 від 15.09.2015p., № 06/10 від 22.10.2015 p., № 07/10 від 28.10.2015 p., № 01/11 від 03.11.2015 p., № 02/11 від 16.11.2015 p., № 03/11 від 23.11.2015 p., № 04/11 від 30.11.2015 p., № 01/12 від 15.12.2015 p., № 02/12 від 25.12.2015 p., № 04/12 від 29.12.2015 p., № 05/12 від 30.12.2015 p., № 01/01 від 18.01.2016 p., № 02/01 від 27.01.2016 p., № 01/02 від 16.02.2016 p., № 03/02 від 23.02.2016 p., № 02/03 від 31.03.2016 p., № 03/03 від 31.03.2016 p., № 02/04 від 11.04.2016 p., № 03/04 від 06.04.2016 p., № 05/04 від 22.04.2016 р., № 01/05 від 05.05.2016 p., № 02/05 від 13.05.2016 p., № 01/06 від 16.06.2016 p., № 01/07 від 08.07.2016 p., № 01/10 від 31.10.2016 р. (копії в матеріалах справи).

Факт передачі товару перевізнику підтверджується накладними на відправку власними вагонами №: 35663079, 36049633, 36455178, 36766582, 36939726, 37107489, 37306412, 37686300, 37946100, 38009478, 38065777, 38083861, 38177549,38285706, 38317558, 38397147, 38412953, 38424743, 38553764, 38572897, 38646253, 38678348,38756862, 38855052, 38906418, 38960084, 39226006, 39275821, 39387394, 39523626, 39732813, 39847116, 39891890, 39916150, 39916200, 35064518, 35375187, 35481159, 35570449, 35572965, 35667443,35896935, 36114403,36312403, 36341196, 36489839, 36519809, 36633907, 36741270,37245644, 37591989, 39220454 (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.2. Договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару перевізнику.

Згідно з п. 2.3. Договору, перехід ризиків на товар відбувається в момент передачі товару перевізнику.

Відвантажений товар був сплачений відповідачем частково. Загальна сума часткової оплати складає 3 738 071,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та платіжними вимогами-дорученнями.

Сума боргу відповідача перед позивачем становить: 3 950 355,01 грн. (вартість товару яку поставлено) - 3 738 071,65 грн. (вартість товару яку оплачено відповідачем) = 212 283,36 грн. боргу, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 212 283,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

За таких обставин, позов про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню в повному обсязі у сумі 212 283,36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "ГУДТРЕЙД" (02091, м.Київ, Харківське Шосе, будинок 146, квартира 76, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (77422, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Ямниця, ) заборгованість у розмірі 212 283 (двісті дванадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 25 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.10.2017

Суддя І.І. Борисенко