ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/3004/15

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю., розглянувши скаргу № 05-279вих-17 від 17.08.2017 року Прокуратури Автономної Республіки Крим на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ та Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м.Київ

до Фермерського господарства «Легенда-Р», с.Краснознамянка, АР Крим

про стягнення 81230,00 грн.

Представники:

Позивача (стягувача) ОСОБА_1

відповідача (боржника) не зявився

від ВДВС не зявився

від прокуратури ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ та Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства «Легенда-Р» (97050, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознам'янка, вул. Лікарняна, 4, код 33137364) на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 30518866) 81 230,00 грн. Боргу; стягнути з Фермерського господарства «Легенда-Р» (97050, АР Крим, Красногвардійський район, с. Краснознам'янка, вул. Лікарняна, 4, код 33137364) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

01.09.2015 року Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року.

18.08.2017 року до Господарського суду Київської області від першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла скарга № 05-279 вих-17 від 17.08.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу №911/3004/15 від 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2017 року скаргу Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 12.09.2017 року.

Відповідач (боржник) та стягувач належним чином повідомлені про час і місце розгляд скарги, у судове засідання 12.09.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання 12.09.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Прокурор Автономної Республіки Крим у судовому засіданні 12.09.2017 року вимоги скарги підтримав повністю та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.09.2017 року суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на 26.09.2017 року у звязку з необхідністю повторного витребування у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження.

В судовому заіданні 26.09.2017 року скаржник та стягувач підтримали вимоги скарги, боржник та представник виконавчої служби в судове засідання 26.09.2017 року не зявились. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження без поважних причин не надав.

Розглянувши в судовому засіданні 20.09.2017 року скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим № 05-279 вих-17 від 17.08.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Заява про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі № 911/3004/15 про стягнення з Фермерського господарства «Легенда-Р» на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 81230 грн. подана прокуратурою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 26.04.2017 року.

22.05.2017 року до прокуратури АР Крим надійшло повідомлення старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3004/15 від 20.06.2017 року визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення 05.05.2017 року виконавчого документа (наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі № 911/3004/15) без прийняття до виконання та зобовязано відкрите виконавче провадження.

На підставі вищевказаної ухвали, прокуратурою 21.07.2017 року повторно подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження з долученням копії ухвали суду від 20.06.2017 року.

Однак, 11.08.2017 року до прокуратури АР Крим надійшло повідомлення старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Скаржник вважає вищевказані дії виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа незаконним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення або за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є учасником виконавчого провадження (а не стягувачем).

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець як на мотивування свого рішення, передбачено обовязок саме стягувача додати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску.

Оскільки прокурор не є стягувачем по даному виконавчому провадження, а має статус учасника, у нього відсутній обовязок щодо сплати авансового веску. Таким чином, на підставі заяви, поданої відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Однак, через неправомірні дії виконавчої служби, які також підтверджуються обставинами, викладеними в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.06.2017 року, рішення суду залишається невиконаним, що порушує інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Прокуратура просить в скарзі визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2017 року щодо виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3004/15 від 01.09.2015 року; зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області № 911/3004/15 від 01.09.2015 року.

В ході розгляду скарги прокуратурою подано заяву про виправлення помилки в прохальній частині скарги щодо дати спірної дії і просить вважати 02.08.2017 року замість 11.08.2017 року.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надав заперечень проти скарги, правомірність своїх дій та рішень не довів та не обґрунтував.

Як визначено п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, як за заявою стягувача про примусове виконання рішення, так і за за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/3004/15, позов подавався Першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» і позовні вимоги саме прокурора були задоволені, захищено інтереси держави та рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року стягнуто з Фермерського господарства «Легенда-Р» на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 81 230,00 грн. боргу та в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Згідно з виданим 01.09.2015 року на виконання вищенаведеного рішення суду наказом від 30.07.2015 року, заборгованість підлягала стягненню на користь Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», а не прокуратури, якою позов подавався в інтересах держави, стягувачем за виконавчим документом наказом є саме Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» заяву про відкриття виконавчого провадження подано саме прокуратурою, якою у справі № 911/3004/15 здійснювалось представництво інтересів держави в суді.

В той же час, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вимагає саме від стягувача надання доказів сплати авансового внеску, щодо прокурора, який здійснював представництво інтересів держави в суді, надання доказів сплати авансового внеску не вимагається.

Пункт 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким керувалась виконавча служба, передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Однак, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подавалась прокурором, для якого не передбачено обовязку надання доказів сплати авансового внеску, у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були відсутні підстави для повернення виконавчого документа на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подавалась прокурором, який з огляду на зміст наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15 не є стягувачем, і для прокурора не передбачено обовязку додання до заяви доказів сплати авансового внеску, висновки виконавчої служби щодо наявності підстав для повернення виконавчого документа на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними.

У звязку зі в становленими судом обставинами щодо неправомірності повернення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15 на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідний наказ вважається предявленим до виконання, що згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарга першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим № 05-279 вих-17 від 17.08.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15, обґрунтована і доведена, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим № 05-279 вих-17 від 17.08.2017 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року у справі №911/3004/15.

2. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повернення стягувачу 02.08.2017 року без прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3004/15 від 01.09.2015 року.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області № 911/3004/15 від 01.09.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик