ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.17 Справа №917/891/16

Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників 19.05.2017:
від позивача (скаржника): ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явились,
від ВПВР ДВС ГТУЮ у Полтавській області: ОСОБА_2,
від позивача (скаржника): ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явились,
від ВПВР ДВС ГТУЮ у Полтавській області: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі
про стягнення 246 616,13 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення 246 616,13 грн., з яких: 196 767,84 грн. основного боргу, 42 145,89 грн. пені, 3 008,11 грн. 3% річних, 4 694,29 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 22.01.2015 договором на закупівлю молока №1530/15-БМ.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" 196 767,84 грн. основного боргу в сумі, 42 145,89 пені, 3 008,11 грн. 3% річних, 4 694,29 грн. інфляційних та 3 699,25 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" задоволено частково, скасовано рішення першої інстанції в частині стягнення 15499,79 грн. пені та 396,53 грн. інфляційних.

На виконання постанови апеляційної інстанції та рішення першої інстанції господарським судом Полтавської області 20.12.2016 видано відповідні накази.

03.05.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № Б3260777 та зведеного виконавчого провадження №51806578 незаконною;

- зобов'язати заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 накласти арешт на кошти та майно Боржника у виконавчому провадженні №53260777 та зведеному виконавчому провадженні №51806578 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (37300, Полтавська обл., Гадяцький район, місто Гадяч, вул. Героїв Майдану, будинок 82, офіс 23 ), які обліковуються на його рахунках №3970 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №0512 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №2459 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №2459 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №459 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №2459 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528, №6440 в Казначейство України МФО 899998, №4375 в ГУ ДКСУ У Полтавській області МФО 831019, №0030 в ПАТ "УКРІНБАНК" МФО 300142, а також на інших рахунках, у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Ухвалою від 12.05.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 19.05.2017.

19.05.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2017.

У судових засіданнях представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі.

В обґрунтування скарги, позивач також посилався на те, що бездіяльність державного виконавця надає можливість боржнику вільно розпоряджатися грошовими коштами та умисно не виконувати судового рішення, а відсутність арешту на кошти та майно боржника завдає шкоду інтересам стягувача.

У відзиві Головне територіального управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечує, посилаючись на відсутність ознак бездіяльності.

При розгляді скарги суд виходить з наступного.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 у справі №917/891/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" та скасовано постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про передачу виконавчого провадження №53260777 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Тобто, на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" даної скарги на бездіяльність державного виконавця, ухвалою суду від 18.04.2017 було обмежено можливість державного виконавця вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Слід зазначити, в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №51806578 про стягнення заборгованості з ТОВ "Білогіря молокопродукт" на загальну суму 10 903 165,54 грн., в тому числі виконавче провадження №53260777 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/891/16 від 20.12.2016 про стягнення на користь ТОВ "Невгодівське" боргу в сумі 234 180,60 грн.

Бездіяльністю є не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний (уповноважений) вчинити, а протиправною вона може бути визнана судом у випадку, якщо ці дії не вчинені усупереч Конституції та законів України.

Так, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язків. Важливими є конкретні причини, умови та обставини, юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи (позиція Верховного Суду України, викладена у постановах (справа № 800/195/16 від 06.07.2016, справа №800/313/15 від 06.07.2016, справа № 800/90/16 від 12.04.2016).

Виконавче провадження прийнято до виконання постановою від 09.03.2017 з Білогірського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у звязку з перебуванням на виконанні зведеного виконавчого провадження №51806578.

Постановою від 14.03.2017 виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №51806578.

Згідно Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2016 та від 14.04.2017 на все рухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 28.07.2016.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.12.2016 та від 14.04.2017 на все нерухоме майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 26.07.2016.

Крім того, згідно відомостей з вказаних реєстрів рухоме та нерухоме майно боржника з 2011 року перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк".

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 15.03.2017 здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Білогіря молокопродукт" м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, оф. 23 та встановлено, що за даною адресою боржник орендує офіс. Все рухоме майно, яке в ньому знаходиться, а також транспортні засоби боржника перебувають в заставі ПАТ "ОТП Банк". Каса підприємства за вказаною адресою відсутня (копія акту від 15.03.2017 в матеріалах справи).

Згідно інформації наданої боржником ТОВ "Білогіря молокопродукт" на кошти, що знаходяться на його рахунках накладено арешт постановами Білогірського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

До банківських установ направлено платіжні вимоги від 22.12.2016. Згідно повідомлень банківських установ від 13.01.2017 кошти з рахунків боржника не списано у звязку з тим, що вони арештовані іншим виконавчим документом.

В межах зведеного виконавчого провадження постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 10.02.2017 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, крім рахунків в АТ "ОТП Банк", оскільки з них здійснюються соціальні та зарплатні рахунки, та до банківських установ підготовлено чергові платіжні вимоги від 10.02.2017.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, розміщені на його рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження", кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 7 листа Вищого Господарського суду України від 28.01.2016 №01- 06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що накладення арешту на рахунок боржника, призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав. Вказане положення кореспондуються з права осіб, зокрема відповідно до статті 43 Конституції України, частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, частини пятої статті 97 Кодексу законів про працю та частини шостої статті 24 Закону України "Про оплату праці".

На депозитний рахунок відділу 27.02.2017 з рахунків боржника надійшли кошти в сумі 435,95 грн., які перераховано на відновлення витрат виконавчого провадження.

Чергові платіжні вимоги підготовлено 14.04.2017р та направлено до банківських установ 28.04.2017.

Таким чином, враховуючи існування заборон відчуження як рухомого так і нерухомого майна боржника, а також коштів, які дійсні в рамках зведеного виконавчого провадження, у тому числі зі стягнення на користь ТОВ "Невгодівське", винесення чергової постанови про накладення арешту не забезпечить оперативне виконання рішення суду. Крім того, арешт рахунку з якого здійснюються соціальні виплати та сплачуються податки на користь держави, жодним чином не забезпечить прав стягувачів, а лише ускладнить можливість роботи підприємства-боржника, та призведе до порушень прав працівників, збільшення заборгованості перед юридичними та фізичними особами.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини та надані докази не доводять фактів, які б підтверджували бездіяльність державного виконавця або можливість винесення постанови про накладення арешту, у зв'язку із чим скарга підлягає відхиленню у повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 43, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Невгодівське" в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Кульбако М.М.