ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 922/4714/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.06.17
у справі№922/4714/16
господарського судуХарківської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаЖуравель О.В. (дог. Від 18.09.17),
відповідачаСалія Д.В. (дог. Від 06.10.17)

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" пені у розмірі 1 643 809,62 грн. та 7% штрафу у розмірі 632 234,47 грн. й зобов'язання відповідача виконати незавершений обсяг робіт, об'єкту з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна ДУ 700 на ДУ 500, 1,1 км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (26,1-39,9 км).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.17 у справі №922/4714/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Новикова Н.А., судді: Бринцев О.В., Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Тихий П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові акти мотивовані недоведеністю позивачем об'єму робіт, виконання яких прострочено відповідачем, а тому відсутні достатні підстави для застосування до відповідача заявленої у позові відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт й можливості задоволення вимог про зобов'язання відповідача виконати роботи саме в об'ємі зазначеному позивачем.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач просив касаційний суд їх скасувати, позов задовольнити повністю. Скарга мотивована неповним з'ясування судом обставин справи та неправомірним залишенням без задоволення клопотання позивача про витребування судом доказів на підтвердження часткового виконання робіт підряду, що знаходяться у відповідача та мають вирішальне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідач надав відзив, просивши судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 19.10.11 між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" та ТОВ виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" укладено договір № на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3, за яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи по "Реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміну ДУ 700 на ДУ 500, 1,1 км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (26,1-39,9 км), а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи.

Термін виконання робіт до 01.07.12 (п.5.1.). При цьому, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання його умов, але не пізніше 01.08.12 (п.10.1.). Ціна договору визначається за результатами процедури закупівлі, є незмінною впродовж дії договору, на основі договірної ціни (додаток №1) та становить 55 714 599,22 грн. (п.п.3.1.-3.2.). Місце виконання робіт: Балаклійський та Барвенківський райони Харківської області. (п.5.4).

Оплата вартості робіт здійснюється шляхом перерахування замовником авансу у розмірі 30% від вартості договору для закупівлі труб після надання підрядником рахунку-фактури від заводу-виробника на їх поставку (п.4.1.). Остаточний розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника проміжними платежами по факту виконаних робіт протягом одного місяця з дати оформлення акта виконаних робіт (форма КБ2-в). Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його у частині фактично виконаних робіт або направляє підряднику мотивовану письмову відмову від прийняття робіт (підписання акту) (п.4.3.).

Крім того, п.7.6. сторони визначили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт або строків здавання в експлуатацію, останній винен пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів - додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У подальшому укладено ряд додаткових угод до договору №, у період з 02.06.12 по 17.12.14 (№№1-9), якими змінювався п.5.1. договору, щодо подовження строку виконання робіт кінцево до 31.12.15.

03.08.15 додатковою угодою до договору підряду №10, за для оптимізації структури філії УМГ "Харківтрансгаз" та на виконання наказу ПАТ "Укртрансгаз" від 27.02.15 №81 сторони домовилися, що функції замовника за вищезазначеним договором покладаються на філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" код 25698645 й доповнили Роз.4 договору "Порядок здійснення оплати" рядом положень

04.08.15 додатковою угодою до договору підряду №11, переведено на начальника Краматорського ЛВУМГ УМГ "Харківтрансгаз" функції замовника за вказаним договором підряду у частині контролю, технічного нагляду за якістю робіт, перевірки обсягів та вартості їх виконаних та оприбуткування на склад матеріалів та обладнання.

10.09.15 додатковою угодою до договору підряду №12 функції замовника за договором покладено на філію "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами підчас виконання робіт підприємством ТОВ "ВТП "Теплоенергопром" при проведенні будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ, ділянка УТ-3.

13.03.17 у ході досудового розслідування у рамках кримінального провадження проведено обшук офісних приміщень ТОВ ВТП "Теплоенергопром" за адресою: м. Харків, пр-кт Московський,283 та виявлено й вилучено документацію відповідача з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна ДУ 700 на ДУ 500, 1,1 км 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області. Ділянка УТЗ (26,1-39,9 км), на яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт. Крім того, у ході обшуку вилучена копія акта про затоплення 10.09.14, за яким через аварію системи каналізації затоплені й не підлягають відновленню: первинна бухгалтерська, кошторисна, конструкторська документація відповідача, а саме: господарські та кредитні договори 2011-2013 років, касові документи 1999-2013 років, інвентаризаційні відомості за 2011-2013 років, акти приймання-видачі виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 за 4-й квартал 2011 року, 2012-2013 роки, накладні, акти приймання-передачі по всім об'єктам за 4-й квартал 2011 року, 2012-2013 роки, кошторисна документація по об'єктам будівництва за 4-й квартал 2011, 2012-2013 роки, конструкторська документація за 4-й квартал 2011 року, 2012-2013 роки.

Враховуючи наявність кримінального провадження, судами встановлено, що спір між сторонами з приводу виконання договору підряду триває довгий час, має більш обширний характер і ускладнюється знаходженням філії УМГ "Донбастрансгаз" на непідконтрольній території проведення антитерористичної операції, тому більша частина первинних документів, які стосуються виконання вказаного договору на реконструкцію газопроводу Шебелинка-Слов'янськ УТ-3 від 19.10.11 позивачем втрачена.

Разом з тим, підставою для звернення позивача до суду із цим позовом є порушення відповідачем, як підрядником, умов договору від 19.10.11 №, із послідуючими змінами, у частині виконання робіт до 31.12.15, через що на підставі п.7.6. договору нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 2 276 044,09 грн., з яких 1 643 809,62 грн. пеня та 632 234,47 грн. 7%-го штрафу, а також заявлена вимога про зобов'язання виконати відповідачем незавершений обсяг робіт, вказаний у звіті Управління проектно-кошторисних робіт філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" по зазначеному об'єкту.

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач посилався на акт від 30.03.16, складений комісією, яка призначена наказом відповідача від 28.03.16 №123, а також дефектний акт незавершених робіт станом на 26.05.16, яким встановлено невиконання робіт на суму 9 031 921,00 грн.

Таким чином, предметом позову, є вимога про стягнення пені та 7%-го штрафу за порушення строків виконання робіт й задоволення вимог про зобов'язання відповідача виконати роботи в об'ємі зазначеному позивачем.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за неналежне виконання договору підряду, виходили з того, що на виконання ст.882 ЦК України та п.4.3 договору, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного виконання робіт за спірним договором (актів виконаних робіт за формою КБ2-в), належних доказів відсутності вини підрядника, проте й належних доказів, наданих позивачем на підтвердження виконання будь-якого об'єму робіт за спірним договором.

При цьому, судами відхилені, як такі, що не відповідають вимогам ст.33 ГПК України, акт від 30.03.16 та дефектний акт незавершених робіт станом на 26.05.16, надані позивачем, оскільки зазначені документи складені одноособово ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз" без залучення представників ТОВ ВТП "Теплоенергопром" для проведення обстеження готовності об'єкта.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов'язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.

Загальні положення договору підряду визначені ст.837 ЦК України, відповідно до якої, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст.882 ЦК України визначені обставини, за яких здійснюється передача/прийняття робіт сторонами. Так, виконання робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це у ньому зазначається і він підписується другою стороною.

При цьому, умовами п.4.3. договору підряду від 19.10.11 № сторони погодили, що замовник здійснює платежі за виконані роботи шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника проміжними платежами по факту виконаних робіт протягом одного місяця з дати оформлення акта виконаних робіт (форма КБ2-в). Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його у частині фактично виконаних робіт або направляє підряднику мотивовану письмову відмову від прийняття робіт (підписання акту).

При цьому, відповідно до приписів ст.ст.33, 34 ГПК України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Між тим, як вірно встановлено судовими інстанціями, жодна із сторін не надала належних доказів на підтвердження виконання договірних відносин за фактом кількісно-реального об'єму підрядних робіт.

При цьому, акт від 30.03.16 та дефектний акт незавершених робіт станом на 26.05.16, на які покликається скаржник, не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій, оскільки вони складені одноособово представниками позивача без належного залучення представників відповідача, а тому не є належними доказами у розумінні вимог положень господарського-процесуального законодавства. Інших доводів, які б стали підставою для скасування прийнятих судами рішення та постанови матеріали касаційної скарги не містять.

Отже, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для притягнення ТОВ ВТП "Теплоенергопром" до відповідальності у вигляді стягнення пені та 7%-го штрафу за неналежне виконання договору підряду від 19.10.11 № й зобов'язання відповідача виконати незавершений обсяг робіт, об'єкту з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов'янськ з огляду на відсутність доказової бази господарського правопорушення.

А тому, колегія суддів вважає, що судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.17 та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.17 у справі №922/4714/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил