ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/3040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича , Товарної Біржі «Ресурс - Інформ» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович
про визнання недійсним аукціону
за участю представників:

позивача - Липанова О.В. за дов. б/н від 31.08.2017 р.,

відповідача-1 - Саутенко С.О. за посв. №216 від 20.02.2013 р.,

відповідача-2 (ТБ «Ресурс - Інформ») - не з'явився,

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився,

третьої особи (Ємець І.О.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича та Товарної біржі "Ресурс - Інформ" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Дельта Банк», що відбувся 08.09.2014 р. та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 р. на право власності на нерухоме майно - 4-ч кімнатної квартири АДРЕСА_1, що видане ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстроване в реєстрі за №3107.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення порядку проведення спірного аукціону в частині зниження початкової вартості реалізації майна на аукціоні, що відбувся 08.09.2014 р., недотримання вимог щодо закріплення його результатів.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017 р. о 10:00.

02.10.2017 р. через канцелярію господарського суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. надійшов відзив (вх. №32077). Нотаріус проти позову заперечує та вказує, що ним у повній відповідності до п. 4 ст. 75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» 09.09.2014 р. було видано свідоцтво реєстровий №3107, яким посвідчено належність на праві власності майна ОСОБА_2 Просить суд врахувати надані пояснення та розгляд справи здійснювати без його участі.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив (вх. 32079), в якому викладені заперечення на вимоги позивача та вказується на необґрунтованість посилань на порушення правил проведення аукціону та закріплення його результатів.

Також, арбітражний керуючий стверджує, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також правочинів, вчинених з метою реалізації результатів аукціону, здійснюються виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. по справі №5023/7111/11 було затверджено наданий суду звіт, провадження у справі припинено.

Обставини стосовно дотримання ліквідатором вимог законодавства були встановлені ухвалою суду від 12.01.2015 р. по справі №5023/7111/11, яка набрала законної сили та є чинною, не повинні доказуватися при розгляді інших справ (відповідно до ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, Саутенко С.О. заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Третя особа - ОСОБА_2, через канцелярію господарського суду 03.10.2017 р. за вх. № 32326, надав відзив на позов ПАТ «Дельта Банк», в якому проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надані відзиви і додані до них документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, за вх. № 32332, надав письмові пояснення, якими обґрунтовує позовні вимоги, зазначаючи, що 08.09.2014 р. фактично відбувся третій повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості, хоча законом про банкрутство (в редакції до 19.01.2013 р.) не передбачено можливості проведення третього повторного аукціону, також не передбачено можливості зниження вартості майна на першому аукціоні.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному на 04.10.2017 р. судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Перший відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Інші учасники судового розгляду своїх представників у судове засідання не направили.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника другого відповідача, керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі у повному обсязі.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова