ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа № Б-39/189-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника:

ОСОБА_1 - адвокат Лиска П.О. (договір про надання правових послуг №20/17 від 28.04.2017р., ордер серія ХВ № 000079 від 28.04.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 2148 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року у справі №Б-39/189-08

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2013 у справі №Б-39/189-08 (суддя Міньковський С.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2010 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_6 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м. до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти ОСОБА_6, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 199600,00 грн.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 у справі №Б-39/189-08 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2010, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ОСОБА_6

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.) від 10.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 25.07.2017.

17.07.2017 від апелянта надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№7488) та заява про долучення до матеріалів справи документів (вх.№7491).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 відкладено розгляд справи на 07.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-39/189-08 у повному обсязі.

07.08.2017 надійшли матеріали справи №Б-39/189-08.

07.08.2017 від представника заявника апеляційної скарги надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці (вх.№8225).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 розгляд справи відкладено на 31.08.2017. Залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олену Іванівну в якості учасника справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олені Іванівні копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олену Іванівну не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду всі оригінали документів або їх належним чином засвідчені копії, на підставі яких посвідчувався договір купівлі - продажу від 25.06.2010 за реєстровим номером №2077, укладений між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. (продавець) та гр. ОСОБА_6 (покупець), щодо трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,5 кв. м., загальною площею 55,0 кв.м.

15.08.2017 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист в якості доказу направлення апеляційної скарги приватному нотаріусу Мусієнко О.І. (вх.№8550).

28.08.2017 від приватного нотаріуса Мусієнко О.І. надійшли копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі - продажу кв. АДРЕСА_1 (вх.№8887).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Россолов В.В., суддя Здоровко Л.М. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

31.08.2017 від арбітражного керуючого Онищенко К.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№9053).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 відкладено розгляд справи на 28.09.2017. Залучено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 в якості учасника справи про банкрутство. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази термінового направлення суб'єкту оціночної діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами. Зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду звіт про проведення незалежної оцінки трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який виконаний ним згідно угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2010р. Попереджено суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 про відповідальність за невиконання судового рішення.

08.09.2017 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист в якості доказу направлення апеляційної скарги суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 (вх.№9387).

27.09.2017 від представника ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25.06.2010 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6 (вх.№10020).

27.09.2017 від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 надійшов лист (вх.№10023), в якому він повідомляє, що звіт про оцінку майна переданий замовнику, про що свідчать наявні в матеріалах справи договір та акт виконаних робіт, згідно яких звіт з оцінки майна та всі матеріали передаються замовнику і він несе відповідальність за їх зберігання. А тому надати вказаний звіт він не має можливості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А., звільнено його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором банкрута Телитченка А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 звільнено від обов'язків ліквідатора у даній справі Телитченко А.О., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012 звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Ямпольського Ю.А. задоволено клопотання голови комітету кредиторів, призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

08.07.2013 арбітражний керуючий Івлєва Н.А. звернулась до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. (який виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4) та гр. ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. 26.04.2010. Обґрунтовуючи зазначену заяву, арбітражний керуючий Івлєва Н.А. посилалась на порушення попереднім ліквідатором ФОП ОСОБА_4, арбітражним керуючим Родзинським А.А., процедури продажу майна банкрута, що завдало, на її думку, значних збитків боржнику та заставному кредитору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.09.2013, місцевий господарський суд послався на порушення, допущені під час укладення спірного договору, зокрема, положень Закону України «Про іпотеку», зазначивши, що майно було реалізовано без згоди заставодержателя; Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказавши, що в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. та суб'єктом оціночної діяльності та звіт про оцінку. Також суд, зазначив, що колишнім ліквідатором Родзинським А.А. грошові кошти від продажу майна банкрута не були зараховані на р/р в установі банку або внесені на депозит нотаріуса, що є порушенням ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Підсумовуючи, місцевий господарський суд, враховуючи той факт, що колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. за укладеним договором будо завдано збитки заставному кредитору задовольнив заяву арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. та визнав договір купівлі - продажу від 25.06.2010 недійсним. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не може вважати, що при прийнятті вказаної ухвали місцевим господарським судом було у повному обсязі дотримано норм матеріального та процесуального права враховуючи таке.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором було надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 04.07.2013р. №5664132, відповідно до якої нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та яке є предметом спірної угоди, належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Окрім того, за наслідками визнання вказаної угоди недійсною, ліквідатором Онищенко К.С. подано до суду заяву про витребування майна (вказаної квартири АДРЕСА_1) у ОСОБА_1, яка на даний час знаходиться в провадженні місцевого господарського суду.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою від 26.09.2013 було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, що свідчить про наявність у нього права на звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, будучи обізнаним, що власником вказаного майна є ОСОБА_1, призначаючи ухвалою від 09.07.2013 заяву ліквідатора до розгляду, а також відкладаючи розгляд вказаної заяви ухвалами від 30.07.2013 та 15.08.2013, не повідомив вказану особу про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності та прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 26.09.2013 підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає нове рішення враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі також - Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 12.12.2008, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 23.12.2008 та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст.26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, зокрема, квартиру № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане майно перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки №PM - SME 702/137/2008/2 від 17.04.2008, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №CrL - SME 702/137/2008.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Арбітражний керуючий Івлєва Н.А. зазначала, що колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. в порушення ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство не проведено оцінку квартири АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку вказаного нерухомого майна банкрута.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, апеляційний господарський вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи місцевим господарським судом арбітражному керуючому Родзинському А.А. пропонувалося надати відзив на заяву про визнання недійсним договору. Проте, жодних додаткових пояснень та матеріалів з цього приводу від нього не надійшло.

А тому колегія суддів, приймаючи рішення, виходить з обставин, встановлених під час дослідження наявних у справі матеріалів, які спростовують доводи арбітражного керуючого Івлєвої Н.А..

Так, зокрема, у клопотанні та звіті ліквідатора Родзинського А.А. (т.7 а.с. 22-28, 80-83) зазначено, що ним укладено з суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 угоду про виконання робіт з незалежної оцінки спірного майна, підписано акт прийому-передач робіт з незалежної оцінки майна від 12.02.2010 та отримано висновок про вартість спірного майна.

Матеріали справи також містять:

- угоду про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2010, відповідно до якої арбітражний керуючий - ліквідатор Родзинський А.А. (замовник) доручає, а оцінювач (суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10) приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з незалежної оцінки майна: трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (т.7 а.с. 77);

- акт прийому - передачі робіт з незалежної оцінки майна від 12.02.2010, згідно якого оцінювач передає, а замовник приймає виконаний згідно угоди від 08.02.2010 звіт про оцінку майна та інших інформаційних матеріалів, зібраних в процесі проведення оцінки трикімнатної квартири №12, загальною площею 55 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(т.7 а.с. 78);.

Як вже зазначалось ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 надати суду звіт про проведення незалежної оцінки трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який виконаний ним згідно угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2010р. Згідно письмових пояснень суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 звіт з оцінки майна та всі матеріали передані замовнику оцінки і він не несе відповідальність за їх зберігання. Таким чином надати звіт з оцінки майна не представляється можливим, через відсутність у суб'єкта оціночної діяльності даного звіту.

З ухвали господарського суду Харківської області від 31.05.2011 також вбачається, що було задоволено клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А., зокрема, щодо визначення розміру винагороди ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від продажу трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу спірного майна: направлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. винагорода ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації нерухомого майна у сумі 19976,00 грн.; направлено суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 за оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - 3000,00 грн.; направлено Українсько - Російській товарній біржі за договором на проведення аукціону з продажу майна від 26.02.2010 та акту виконаних робіт від 26.04.2010, а саме трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15980,80 грн.

При цьому місцевим господарським судом було встановлено, що ліквідатором на виконання постанови суду від 23.12.2008, зокрема, виявлено та включено до складу ліквідаційної маси трикімнатну квартиру №12, загальною площею 55,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; укладено з Українсько - Російською товарною біржею договір на проведення аукціону, складено та підписано акт виконаних робіт з проведення аукціону від 26.04.2010; укладено з суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 угоду про виконання робіт з незалежної оцінки майна від 08.02.2010, підписано акт прийому - передачі робіт з незалежної оцінки майна від 12.02.2010; отримано від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 висновок про вартість майна трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість майна склала 181600,00 грн.

Таким чином, судом вже встановлено факт проведення оцінки та отримання висновку про вартість майна (квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) арбітражним керуючим Родзинським А.А.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що між Українсько - Російською товарною біржею (виконавець) та арбітражним керуючим Родзинським А.А. (замовник) 26.02.2010 укладено договір на проведення аукціону відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по організації та проведенню аукціону з продажу об'єкту нерухомості, який складається: трикімнатна квартира №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Початкова ціна продажу 181600,00 грн.

Оголошення про проведення 26.04.2010 аукціону надруковане в газеті «Еженедельная рекламно - информационна газета «Місто+» №7/295 від 01.03.2010.

26.04.2010 було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута.

Згідно протоколу аукціону від 26.04.2010 трикімнатна квартира №12, загальною площею 55,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу 181600,00 грн. була придбана гр. ОСОБА_6 за 199760, 00 грн.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти отримані від продажу майна громадянина-підприємця вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса.

25.06.2010 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_6 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу спірної квартири та зареєстровано в реєстрі за №2077, згідно з яким продаж майна здійснюється за 199760,00 грн., які покупець сплатив готівкою повністю, ще до підписання цього договору.

Вказані обставини свідчать, що арбітражним керуючим Родзинським А.А. грошові кошти від продажу спірної квартири були отримані у повному обсязі. При цьому, як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу вказаного спірного майна: направлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. винагорода ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації нерухомого майна у сумі 19976,00 грн.; направлено суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 за оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 - 3000,00 грн.; направлено Українсько - Російській товарній біржі за договором на проведення аукціону з продажу майна від 26.02.2010 та акту виконаних робіт від 26.04.2010, а саме трикімнатної квартири №12, загальною площею 55,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15980,80 грн.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських) договорів недійсними" від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011, за результатами розгляду скарги ПАТ «Альфа - Банк» на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (в якій банк посилався на аналогічні порушення з боку ліквідатора), встановлено, що в діях арбітражного керуючого Родзинського А.А. не вбачається порушень приписів законодавства у сфері банкрутства.

Апеляційний господарський суд не може також вважати обґрунтованими посилання на відсутність всупереч ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про іпотеку» згоди заставодержателя (іпотекодержателя) при укладенні спірного договору, оскільки спірне майно, що було предметом іпотеки, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон про банкрутство.

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону про банкрутство (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство).

Відповідно до абз. 6 ч.5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, колегія суддів зазначає, що дана норма була внесена згідно Закону України №3795-VI від 22.09.2011, тобто після проведення аукціону.

Згідно п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Проте, в даному випадку кредитний договір з банком укладався ще в 2008. Тому, правовідносини за цими договорами не підпадають під дію змін, внесених у ст. 3-1 Закону про банкрутство Законом №3795-VI від 22.09.2011.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону про банкрутство, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, не передбачено (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013).

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи щодо понесення заставним кредитором збитків за укладеним договором.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст.34 ГПК України, що підтверджували б завдання кредитору збитків внаслідок укладання договору.

Колегія суддів також звертає увагу, що арбітражний керуючий Івлєва Н.А. просила визнати недійсним договір від 26.04.2010, який в матеріалах справи відсутній. В той час, як між арбітражним керуючим Родзинським А.А., який виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 25.06.2010 було укладено договір купівлі - продажу квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. всупереч вимогам ст.33 ГПК України не доведено наявності обставин, з якими законодавець пов'язує визнання правочинів недійсними, у зв'язку з чим в задоволенні заяви арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 26.04.2010 між арбітражним керуючим Родзинським А.А., який на дату укладання виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., має бути відмовлено.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним правочину, колегія суддів вважає безпідставними вимоги щодо застосування передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України наслідків недійсності правочину.

До того ж, необхідно зазначити, що невірними були висновки місцевого господарського суду про зобов'язання ОСОБА_6 повернути квартиру до конкурсної маси банкрута (оскільки, як встановлено судом, вказане майно перебуває у власності ОСОБА_1), та арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. - повернути ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 199600,00 грн., що були сплачені за придбання цього майна (так як матеріали справи свідчать про отримання вказаних коштів від покупця за спірним договором арбітражним керуючим Родзинським А.А. та часткове розподілення їх судом відповідною ухвалою від 31.05.2011).

Щодо клопотання представника заявника апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є ні стороною у спорі (оскільки не є стороною оспорюваного правочину), ні стороною у справі про банкрутство, його заява про сплив позовної давності не може бути задоволена судом.

Крім того, у п. 2.2 вищезазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Отже, враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог по суті, позовна давність застосуванню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року у справі №Б-39/189-08 скасувати.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А., який на дату укладання виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4, та гр. ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. 26.04.2010 відмовити.

Повний текст постанови складено 03.10.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Россолов В.В.