КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/32807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: Гайдай Т.В. - представник

від відповідача: Паньшин С.С. - представник

від третьої особи: Ваховська І.Б. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг: Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/32807/15 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/32807/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.07.2017 року у справі № 910/32807/15 позовні вимоги Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» задоволено частково:

Провадження у справі № 910/32807/15 в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди від 20.04.2010 № 14-Упр(Ор) - 10 - припинено.

Виселено ТОВ «ДА» з нерухомого майна (частини переходу) згідно з викопіюванням з схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки» (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв. м.;

Зобов'язано ТОВ «ДА» у строк не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) згідно з викопіюванням з схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходяться за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки» (східний вестибюль), загальною площею 42,0 кв. м.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/32807/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Михальської Ю.Б. та призначено до розгляду на 27.09.2017 о 12 год. 00 хв.

У свою чергу, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ДА» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 910/32807/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що рішення в частині задоволення позовних вимог прийняте в результаті порушення та неправильного застосування норма матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та від 16.08.2017 апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б та Чорної Л.В., які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/3861/17 від 26.09.2017 для розгляду справи № 910/32807/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 27.09.2017 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Комунальним підприємством «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДА», як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір оренди від 20.04.2010 № 14-Упр(Ор) - 10 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1, 2.1 якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 42 кв. м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро «Нивки» (східний вестибюль), для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності м. Києва і знаходиться на балансі позивача.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 18.12.2008 № 860/860 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, в цілому за об'єкт оренди станом на квітень 2010 складає 8.448,75 грн., включно з ПДВ.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.5, 4.14 Договору, оплата за договором проводиться відповідачем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди позивачеві. Відповідач після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому, оплата по договору нараховується позивачем та сплачується відповідачем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008 № 860/860 діє з 20.04.2010 до 18.04.2013 (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.7 Договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить державі, тому права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України та Параграфу 5 Глави 30 Розділу VI Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного і комунального майна».

Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Приписом ст. 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Спір між сторонами судового процесу, на думку позивача, з урахуванням поданих заяв про зміну підстав позову, виник в результаті порушення відповідачем умов Договору. Відповідач після закінчення терміну дії Договору орендоване приміщення не звільнив, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення, зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції з місця оренди, а також стягнення заборгованості за порушення зобов'язання із сплати орендної плати в період з 10.04.2015 по 10.10.2015 в сумі 122.398,26 грн., з яких: 110.368,24 грн. - основна заборгованість, 10.891,40 грн. - пені та 1.138,62 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що позивачем подана до суду заява про відмову від позовної вимоги про розірвання укладеного між сторонами спору Договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, судом правомірно прийнято відмову позивача від позовної вимоги про розірвання укладеного між сторонами спору Договору, що є наслідком припинення провадження у даній справі у вказаній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до акту спільної перевірки, фіксування відключення електропостачання до тимчасової споруди, розташованої в межах об'єкту оренди та щодо можливості подальшого використання об'єкту оренди за призначенням від 01.04.2015 № 01-04, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії, 01.04.2015 о 9:00 годині позивачем в односторонньому порядку припинено електропостачання до тимчасової споруди (кіоску) розташованого у вестибюлі станції метро «Нивки», загальною площею 42,0 кв.м, орендарем якої є відповідач на підставі Договору.

Вказаний вище акт свідчить про те, що з 01.04.2015 відповідач не має можливості використовувати об'єкт оренди відповідно укладеного між сторонами спору Договором за призначенням, визначеним Договором, тобто в період з 10.04.2015 по 10.10.2015, за який позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача розмір заборгованості у вигляді орендної плати за Договором в сумі 110.368,24 грн.

Враховуючи викладені обставини, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором в період з 10.04.2015 по 10.10.2015 у вигляді орендної плати в розмірі 110.368,24 грн. задоволенню не підлягають на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 10.891,40 грн. - пені та 1138,62 грн. та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовної вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором, в задоволенні якої відмовлено судом.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так позивач, повідомленням від 26.04.2013 № 11-03/333, яке направлено на адресу 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 42, повідомив відповідача про закінчення терміну дії Договору 18.04.2013, відмову від його продовження, а також вимагав, згідно п. 4.14 Договору, протягом 10 календарних днів з моменту отримання вказаного повідомлення звільнити об'єкт оренди від тимчасової огороджуючої конструкції (кіосків), та передати орендоване майно за актом приймання - передачі позивачу.

Направлення повідомлення від 26.04.2013 № 11-03/333 підтверджується описом-вкладення у цінний лист, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак вказане повідомлення на адресу відповідача (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 42) доставлене не було, про що свідчить довідка про причини повернення листа, а саме: за закінченням встановленого строку зберігання.

Проте, адреса відповідача на яку направлене вказане вище повідомлення відповідає розділу 10 укладеного між сторонами спору Договору (юридичні адреси та банківські реквізити сторін).

В свою чергу, листів про зміну адреси відповідачем та внесення сторонами змін до п. 10 Договору матеріали справи не містять.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про припинення терміну дії договору та передачу об'єкта оренди позивачу.

Відповідачем, в свою чергу, не подано до суду доказів того, що строк дії Договору було продовжено сторонами, не надано доказів повернення орендованого майна по акту приймання-передачі позивачу, як і не надано доказів того, що у відповідності до п. 7.5 Договору відповідачем було повернуто об'єкт оренди позивачу в термін, визначений п. 4.14 Договору.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції з місця оренди підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року по справі № 910/32807/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/32807/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко