УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/24418/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі 910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

у третейській справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Сорокіна І.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №17-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 325562283,46 грн. та 33254183,93 грн., з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96155807,37 російських рублів;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7076604,07 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26177579,86 гривень,

та за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №18-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 88228085,47 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 45972672,90 гривень;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23871788,42 гривень;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4578164,56 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13805459,59 гривень,

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., р. №8474, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на праві власності визначених у додатку 1 до договору в редакції договору про внесення змін № 6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ «СБЕРБАНК» за ціною 39395408,15 гривень, що визначена ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15659/13 виданий ФДМУ 29.11.2013 р.) відповідно до звіту про оцінку майна №123910.

29.12.2016 року до Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ «Сбербанк» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/24189/16 заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено та видано накази на виконання рішення від 16.12.2016 року постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» у справі № 66/16. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 689 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишити без змін.

26.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» було подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник (боржник) зазначає, що рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави, на виконання якого, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 було видано накази з примусового виконання рішення третейського суду, в свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, було визнано недійним з моменту укладення, зокрема Договір застави від 30.08.2010.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017, справу № 910/24418/16 передано для розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 таким, що не підлягає виконанню судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 заява Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.10.2017.

У судове засідання 09.10.2017 представник стягувача не з'явився, представник боржника (заявника) з'явився та надав усні пояснення по суті заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 09.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №17-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 325562283,46 грн. та 33254183,93 грн., з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 226333682,00 російських рублів;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 96155807,37 російських рублів;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7076604,07 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26177579,86 гривень,

та за договором від 24 червня 2010 року про відкриття кредитної лінії №18-В/10, укладеним між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», розмір якої станом на 10.11.2016 року становить 88228085,47 гривень, з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 45972672,90 гривень;

- заборгованості по процентах за користування кредитною лінією - 23871788,42 гривень;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4578164,56 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13805459,59 гривень,

звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., р. №8474, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», а саме - на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» на праві власності визначених у додатку 1 до договору в редакції договору про внесення змін № 6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ «СБЕРБАНК» за ціною 39395408,15 гривень, що визначена ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15659/13 виданий ФДМУ 29.11.2013 р.) відповідно до звіту про оцінку майна №123910.

29.12.2016 року до Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ «Сбербанк» із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 16.12.2016 року у справі № 66/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/24189/16 заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено та видано наказ на виконання рішення від 16.12.2016 року постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» у справі № 66/16. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» 689 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року по справі № 910/24418/16 залишити без змін.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, було визнано недійним з моменту укладення, зокрема Договір застави від 30.08.2010, на підставі якого було заявлено Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» вимоги до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про звернення стягнення на предмет застави.

Так, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 12.03.2009 р. N 01-08/163 зазначено, що законом не визначено якогось особливого правового режиму щодо виконавчих документів (наказів), виданих господарським судом на виконання рішень третейських судів, порівняно з такими ж документами, виданими господарськими судами на виконання власних рішень. Відтак до наказу господарського суду, виданого на виконання рішення третейського суду, застосовуються на загальних підставах правила, наведені у статтях 117, 119, 120 ГПК.

За приписами частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

3) з інших причин.

Під іншими причинами за якими обов'язок виконувати рішення суду може бути визнаний судом відсутнім (припиненим), розуміється скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, на підставі якого було видано наказ.

Однак, суд звертає увагу, що у зв'язку із визнанням рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 недійсним Договору застави від 30.08.2010, обов'язок заявника (боржника) за наказом Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 не припинився, оскільки рішення від 16.12.2016 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» у справі № 66/16, як і ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, на виконання яких видавався наказ є чинними та відповідно обов'язковими до виконання.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наявність рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 не свідчить про припинення обов'язку боржника за рішенням від 16.12.2016 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» у справі № 66/16 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, та не є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/18506/16 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд зазначає, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Таким чином, факт визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 недійсним Договору застави від 30.08.2010 може бути кваліфікований судом як нововиявлена обставина для перегляду ухвали про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду в порядку, встановленому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є тими підставами, за наявності яких ГПК України пов'язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя О.А. Грєхова