ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Справа № 904/4320/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №007.1Др-77-0617 від 06.06.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР від 10.04.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/4320/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Релігійної громади Спасо-Преображенської парафії Криворізької

єпархії Української православної церкви в с. Чкаловка

Криворізького району,

с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 83213,00 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/4320/17 (суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" до Релігійної громади Спасо-Преображенської парафії Криворізької єпархії Української православної церкви в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення 83213,00 грн відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване недоведеністю пошкодження Відповідачем пломби № БСГ С 28055556 та, відповідно, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільчих мереж.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ", в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- Відповідач самовільно здійснив відбір природного газу шляхом відкриття запірного пристрою, чим порушив підпункт 2 пункту 1 глави 2 розділу 11 кодексу ГРМ;

- суд зробив невірний висновок, що поліетиленовий файл не є пломбувальним матеріалом та про відсутність пошкодження пломб;

- не зазначено законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення;

- Позивач вірно встановив порушення та здійснив розрахунок спожитого (необлікованого) природного газу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/4320/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 06.10.2017р.

В судовому засіданні 04.10.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що після складання акту про припинення розподілу природного газу та пломбування запірних пристроїв Відповідача фактів зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на обєкт споживача виявлено не було, а відкриття запірного пристрою, який було перекрито та опломбовано пломбою, без її пошкодження неможливе. Поліетиленовий файл не є пломбувальним матеріалом. Матеріали справи не містять доказів відкриття запірного пристрою саме Відповідачем, цілісність пломб порушено не було. Акт про порушення та його фотофіксація не можуть бути достовірними та достатніми доказами скоєння відповідачем порушення, встановленого Кодексом ГРМ.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що заявою №09420NPT71AR016 від 01.01.2016р., що була адресована ПАТ «Криворіжгаз» (надалі Позивач), Релігійна громада Спасо-Преображенської парафії Криворізької єпархії Української православної церкви (надалі Відповідач) приєдналася до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на постачання природного газу на умовах типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2498.

Відповідно до п. 1.1. договору цей типовий договір розподілу природного газу (надалі - Договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до обєктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об'єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (п. 5.1. договору).

21.06.2016р. представниками Позивача за участю представника Відповідача було проведено перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку на обєкті Відповідача за адресою: с. Чкаловка, вул. Чкалова, 63А, про що було складено протокол №6804 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку. У протоколі зазначено, що за результатами проведеної перевірки представниками Позивача було знято пломбу ПЛ КР 00017835 з газового лічильника для направлення його на позачергову повірку. Перекрито та опломбовано кран на вводі пломбою БСГ С 28055556. Лічильник знято о10:30 год. Газовий лічильник запаковано у мішок та опломбовано. Протокол підписаний сторонами без зауважень (а.с.15).

16.11.2016р. представниками Позивача за участю представника Відповідача було складено акт про порушення №324, в якому зафіксовано допущення Відповідачем порушення п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований відбір природного газу шляхом відкриття запірного пристрою, який 21.06.2016р. представником Позивача було перекрито та опломбовано пломбою БСГ С 28055556. Вказане порушення було усунуто о 12:15, перекрито та опломбовано кран вводу перед лічильником пломбою ВРВК С 23495560 (а.с. 14).

Акт про порушення №324 від 16.11.2016р. був підписаний представником Відповідача ОСОБА_2 із запереченням щодо незгоди із зазначеним порушенням, оскільки відбору газу не було, пломбу не порушував.

В подальшому, листами від 25.11.2016р. та 14.12.2016р. Відповідача було повідомлено про призначені засідання комісії по розгляду акту про порушення №324 від 16.11.2016р.

27.12.2016р. відбулось засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, яке було оформлено протоколом № 03/12 (а.с.31-32).

За результатами розгляду акту про порушення №324 комісією було вирішено задовольнити акт про порушення №324, відповідно до п. 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за несанкціоноване відновлення газоспоживання (розподілу газу) визначити спожитий обєм природного газу за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (з 21.06.2016р. 10.30 по 16.11.2016р. 12:15 11550 куб. м).

29.12.2016р. Позивач направив на адресу Відповідача рахунок на оплату вартості послуг з розподілу природного газу №000012139 від 27.12.2016р. на суму 83213,00 грн та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 27.12.2016р. (а.с.21-24).

Відповідач вказаний рахунок №000012139 від 27.12.2016р. на суму 83213,00 грн не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

За встановлених фактичних обставин суд доходить висновку, що між сторонами склалися правовідносини з постачання, що регулюються загальними нормами про поставку (ст.ст. 264-267 Господарського кодексу України, ст. 712 Цивільного кодексу України), а також спеціальними нормами, зокрема Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), Кодексом газотранспортних мереж, тощо.

Статтею 59 Законом України «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; самовільне під'єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі уповноважених працівників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи, постачальника до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу, якщо обов'язок надання такого доступу встановлюється законодавством; тощо.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акту про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на обєкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на обєкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І Кодексу ГРС пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до п.5 глави 5 "Порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку" розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

В спірному акті про порушення №324 від 16.11.2016р. зазначено про несанкціонований відбір природного газу шляхом відкриття запірного пристрою, який 21.06.2016р. було перекрито та опломбовано пломбою БСГ С 28055556.

Разом з тим, вказаний акт не містить даних про пошкодження самої пломби, пломбувального матеріалу та можливості відкриття запірного пристрою без їх пошкодження. Також не зазначено положення запірного пристрою, чи був відкритий на час перевірки запірний пристрій та чи був газ у системі на час перевірки (фактичне чи можливе здійснення відбору газу без пошкодження пломби), як і не доведено таке порушення іншими належними і допустимими доказами.

Протокол №6804 від 21.06.2016р. містить інформацію про пломбування крану на вводі пломбою БСГ С 28055556 у звязку із зняттям лічильника на повірку; інформація про встановлення пломбувального матеріалу у вигляді канцелярського поліетиленового файлу, на чому наголошує позивач, відсутня (а.с.15 на звороті). Вказана інформація щодо наявності пломбувального матеріалу у вигляді канцелярського поліетиленового файлу, який нібито пошкоджений відповідачем, в акті про порушення №324 від 16.11.2016р. також відсутня.

Про застосування під час припинення відповідачу газопостачання пломбувального матеріалу у вигляді канцелярського поліетиленового файлу позивач вказує лише у заперечення на відзив від 27.06.2017р. та в подальшому в доводах апеляційної скарги та грунтує їх на наданих ним фотознімках та СD з відеофіксацією порушення (а.с.50-52, 68-69).

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінка доказів - це розумова діяльність суб'єктів доказування з визначення належності, допустимості доказів, їх достовірності, достатності і взаємного зв'язку, яка здійснюється на підставі законів логіки в умовах, установлених правовими нормами.

Безпосередність оцінки доказів означає, що суд повинен дослідити докази безпосередньо в судовому засіданні. Для встановлення фактів господарський суд безпосередньо досліджує письмові та речові докази, висновки експертів, аудіо- та відеозаписи, заслуховує осіб, які беруть участь у справі, експертів, а також оголошує такі пояснення, показання, висновки, викладені в письмовій формі.

Оглянувши в судовому засіданні надане Позивачем відео, яке містить два файли, суд встановив, що один файл містить зображення підпалювання газу на одно комфортній плиті та наявність газу, інший обмотану канцелярським розтріпаним полієтиленовим файлом трубу, прорваний файл, відкритий чиєюсь рукою, збоку зображення пломби з номером 28055556.

Разом з тим, наданий відеодоказ не містить дати проведення відеозйомки, ким вона проведена та в якому місці. Відповідач проведення відеофіксації заперечує, належність йому зображеного на відео газового обладнання не визнає.

Копії фотознімків, що містяться у справі (а.с. 51,52), також не мають ані дати здійснення фотознімку, ані місця їх здійснення, ані підписів посадових осіб, що проводили таке фіксування. На першому фото наявне зображення пломби із номером 28055556, що відповідає встановленій у відповідача під час припинення газопостачання, втім на цьому фото не вбачається доступу до запірного пристрою. Інше фото не містить зображення спірної пломби чи інших ідентифікуючих ознак, оригінальність фото не доведена.

Тому, зазначені докази не є належними та допустимими доказами та не можуть достовірно підтверджувати вчинення Відповідачем порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до протоколу №03/12 від 27.12.2016р. з розгляду акту про порушення рішення прийнято відповідно до п. 2 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРС.

Разом з тим, п. 2 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРС передбачає визначення спожитого обєму природного газу за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Як було встановлено, заявою № 09420NPT71AR016 від 01.01.2016р., що була адресована ПАТ «Криворіжгаз», Відповідач приєднався до умов договору розподілу природного газу на постачання природного газу на умовах типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2498. Відповідно до інформаційного листа (додаток №3 до Договору) Договір укладений на безстроковий період, доказів розірвання не надано. Застосування до спірних відносин п. 2 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРС Позивачем не обґрунтовано.

З огляду на зазначене, акт про порушення не може бути достовірним та достатнім доказом скоєння Відповідачем порушення Кодексу газорозподільних систем України у вигляді несанкціонованого відбору газу, бо відкриття ним запірного пристрою, як і пошкодження пломби, несанкціонований відбір газу Позивачем не доведено належними доказами.

Обовязок щодо встановлення пломб та належного пломбування газового обладнання, що унеможливлювало б несанкціонований доступ до нього без його пошкодження покладено саме на оператора ГРМ, який в даному випадку не забезпечив таке пломбування, не вказав у акті пломбування про використання пломбувального матеріалу, який відповідав би вимогам п. 5 гл. 5 розділу 10 Кодексу ГРМ, та суд першої інстанції зробив вірний висновок про недоведеність позивачем своїх вимог та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/4320/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/4320/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.10.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова