Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 906/469/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Акціонер ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_1

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" 2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.05.2017,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.06.2017 заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачеві - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід. код 21322127) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.08.2017 призначено судову інженерно-технічну експертизу у справі №906/469/17, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання: 1) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно - 20.10.2015?

28.08.2017 надійшло клопотання від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової експертизи, що попередньо становитиме третій квартал 2018 року. Разом з цим, експерт надіслав клопотання про надання додаткових матеріалів.

14.09.2017 представником позивача подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи іншому експерту, оскільки Житомирським відділенням КНДІСЕ визначено досить тривалий строк проведення експертизи.

27.09.2017 матеріали справи №906/469/17 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2017 поновлено провадження у справі №906/469/17 та призначено судове засідання на 06.10.2017.

05.10.2017 через загальний відділ суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх.№12795) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю належного повідомлення про дату та час слухання та неможливістю забезпечити явку в судове засідання 06.10.2017р. представника банку.

06.10.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ "Вишевичі Агротехніка", згідно якого другий відповідач не заперечує проти призначення нового експерта, який може провести судову експертизу в найкоротший термін.

Представник позивача в судовому засідання підтримав клопотання від 14.09.2017 про призначення судової інженерно-технічної експертизи іншому експерту, оскільки Житомирським відділенням КНДІСЕ визначено досить тривалий строк проведення експертизи.

Щодо клопотання ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на те, що строк розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України становить лише 2 місяці з можливістю продовження за клопотанням сторін на 15 днів. В даному засіданні судом вирішуватиметься питання лише визначення виконавця судової експертизи, питання призначення якої вже вирішено ухвалою господарського суду від 06.07.2017 за участі представника відповідача-1 (ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк"). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання щодо визначення виконавця експертизи в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, на підставі зазначеного, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, визначення ринкової вартості нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно при вирішенні даного спору є необхідним призначити судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи, що згідно клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової експертизи, останній становитиме третій квартал 2018 року (тобто близько 1 року), суд вважає такий термін виконання судової експертизи недопустимим, та вважає за можливе розглянути питання визначення виконавця експертизи в даному судовому засіданні.

Судом попередньо визначено, що дана експертиза є інженерно-технічною.

Згідно інформації з Реєстру атестованих судових експертів зазначений вид експертизи уповноважено виконувати, зокрема, і судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну (АДРЕСА_1).

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості на підставі виставленого рахунку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі №906/469/17, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_1), з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

2. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно - 20.10.2015?

4. Попередити експерта, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

7. Надіслати матеріали справи №906/469/17 судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_1).

8. Провадження у справі №906/469/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відпровідачу-1 (рек.);

4 - відповідачу-2 (рек.);

5 - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_1)