УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/10126/16

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/10126/16 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до 1) Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

2) Київської міської ради

про встановлення сервітуту

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від заявника: не з'явилися;

від позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): не з'явилися;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явилися;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Рог О.В. - за довіреністю №225-КМГ-2880 від 17.08.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі №910/10126/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року, первісні позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, Червоногвардійська, 27-а; ) усунути перешкоди у здійснені Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Печерський р-н., Набережно-Печерська Дорога, будинок ; ) права користування та розпоряджання мережевими (кабельними) каналами штучних споруд, які закріплені за ним на праві господарського відання; Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, Червоногвардійська, 27-а; ) демонтувати свої кабелі, які розміщені в мережевих (кабельних) каналах штучних споруд, а саме:

- 1 (один) кабель загальною довжиною 1033,7 м.п. прокладений на мосту Метро через р. Дніпро і мосту через Русанівську протоку;

- 2 (два) кабелі загальною довжиною 3189,4 м.п. прокладені на Московському мосту через р. Дніпро та р. Десенка;

- 1 (один) кабель загальною довжиною 1256,0 м.п. прокладений на Південному мосту;

- 1 (один) кабель загальною довжиною 1543,2 м.п. прокладений на Мосту ім. Є.О. Патона;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, Червоногвардійська, 27-а; ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Печерський р-н., Набережно-Печерська Дорога, будинок; ) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.. - судового збору; В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

15.12.2016 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано 2 (два) накази.

Через канцелярію Господарського суду міста від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 року призначено розгляд заяви на 19.09.2017 року.

В судове засідання 19.09.2017 року представники заявника, позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали заяви в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника відповідача-2 за зустрічним позовом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В інформаційному листі від 29.09.2009 року №01-08/530 Вищий господарський суд України роз'яснив, що, враховуючи приписи ст. 25 ГПКУ та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», заміна однієї зі сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

В обґрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником заявник (ФОП ОСОБА_1) послався на те, що 01.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Телесистеми України" наступні кабельні лінії (далі по тексту - кабельні лінії):

№ п/пАдресаТип кабелюДовжина, мДіаметр, мм
1Міст ПатонаЩорса, 32 - Шумського, 1ОК-641543,2з 12 до 20
2Міст МетроВК-089 (грушевського 9а) - ВК-047 (Р. Окипної 4а)ОК-641033,7до 12
3Південний МістВербицького, 3 - ТК 201 по Л. Українки ОК-241256до 12
4Московський містВК-055 (М. Слобідська 1а) - межа з ЦТП-1-тк№143 до тк №117 (пр. Московський)ОК-321594,7до 12
5Московський містПрос-кт Оболонський 26 - АТС-512ОК-81594,7до 12

Заявником до заяви додано ксерокопію Акту прийому передачі кабельних ліній згідно Договору №010716 від 01.07.2016 року.

Однак суд звертає увагу, що заявником не надано оригіналу та належним чином завіреної копії Договору №010716 від 01.07.2016 року та акту прийому передачі кабельних ліній згідно Договору №010716 від 01.07.2016 року (ксерокопія зазначеного акту не є належним та допустимим доказом), та не надано доказів розрахунку за Договором №010716 від 01.07.2016 року.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття права власності на кабельні лінії, та зміни боржника у зобов'язанні, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Суддя М.М. Якименко