УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/6213/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл"

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл" суми в розмірі 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.05.2017р. Окрім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено до 13.06.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/6213/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.07.2017р. до суду від експертної установи надійшов супровідний лист №12291/17-45 від 04.07.2017р. разом з клопотанням судового експерта Борщевської Ю.Г., яка виконує судову експертизу у справі №910/6213/17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017р. поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу у строк до 27.07.2017р. надати необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали суду від 12.07.2017р. в частині надання витребуваних документів виконав невчасно та подав до суду супровідний лист з матеріалами по справі лише 23.08.2017р. (згідно відмітки відділу діловодства суду).

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 21.08.2017р. по 08.09.2017р. у відпустці, а 09.09.2017р. - 10.09.2017р. є вихідними днями, з огляду на подання позивачем документів з запізненням, супровідним листом від 11.09.2017р. надані позивачем додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи було направлено на адресу експертної установи 13.09.2017р. (згідно відмітки відділу діловодства суду).

Проте, 20.09.2017р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 12291/17-45 від 14.09.2017р. у зв'язку з невиконанням станом на 12.09.2017р. клопотання судового експерта про надання необхідних для проведення судової експертизи документів.

28.09.2017р. до суду від експертної установи повернулись надіслані на її адресу супровідний лист Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" без номеру від 21.08.2017р. з доданими до нього документами.

З огляду на несвоєчасне виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.07.2017р., фактичне надання останнім витребуваних судом документів 23.08.2017р. та перебування судді Морозова С.М. у період з 21.08.2017р. по 08.09.2017р. у відпустці, направити необхідні для проведення судової експертизи документи у визначений строк не видалося за можливе.

При цьому, суд виходить з того, що ухвала суду від 13.06.2017р. про призначення у справі судової експертизи є чинною, а відтак, в силу приписів ст. 4-5 ГПК України є обов'язковою до виконання.

Таким чином, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою суду від 13.06.2017р., з урахуванням чого на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-5, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6213/17.

2. Направити матеріали справи №910/6213/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р., на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" зі сплати тіла кредиту, у тому числі простроченої заборгованості за кредитом за період з 20.10.2014р. по 06.04.2017р. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 18.04.2008р.?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" зі сплати процентів за період з 18.09.2014р. по 20.03.2017р. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 18.04.2008р.?

2.3. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за несвоєчасне погашення ОСОБА_1 тіла кредиту та процентів по кожному простроченню платежу за 6 (шість) місяців за період з 06.04.2016р. по 06.04.2017р.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" повторно попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Повторно зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

5. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

6. Зупинити провадження у справі №910/6213/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.