ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 923/992/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (паспорт),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2017

у справі №923/992/16

за позовом Херсонської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради

про звільнення земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.10.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Херсонська міська рада (далі - Рада, відповідач) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач ), в якій просила суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 17 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску та торгівельного обладнання та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.07.2017, т. 2, а.с. 39).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.10.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у даній справі позов задоволено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Суд першої інстанції ухвалою від 18.07.2017 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, Рада звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було враховано всіх фактичних обставин справи.

Представник третьої особи в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, та не скористався своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.09.2017, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

03.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду через електрону пошту від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи позивача щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому суді, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що позивач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників позивача та третьої особи, адже ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.09.2017 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 03.10.2017 відповідач та його представник, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також усну просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2016 у справі № 923/2089/15 позов Херсонської міської ради задоволено, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001, а саме повернути Херсонській міській раді земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1, у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Так, підставою позову у справі № 923/2089/15 було закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001, а предметом позову вищевказаної справи було спонукання до виконання договору оренди земельної ділянки.

Підставою звернення позивача до суду у даній справі (№923/992/16) є те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів на та без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання у користування, а предметом позову у справі №923/992/16 є звільнення земельної ділянки.

Висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України мотивовано тим, що рішенням у справі 923/2089/15, яке набрало законної сили, господарським судом вирішено спір між тими ж сторонами та із встановленням і врахуванням обставин, про які заявляє позивач, у даній справі № 923/992/16.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У пп. 4.5. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Однак господарським судом не було враховано, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено та не заперечувалося позивачем, що позов у справі № 923/2089/15 заявлено між тими ж сторонами, що і у справі № 923/992/16.

Втім, дійшовши висновку про наявність процесуально-правових підстав для припинення провадження у справі з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд не з'ясував питання тотожності/відмінності підстав та предмету заявленого позову у даній справі та справі № 923/2089/15.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

У зв'язку з цим господарському суду необхідно було мати на увазі, що підстава позову відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто факти, що тягнуть певні правові наслідки. При цьому не слід змішувати підстави позову із нормами права, на які посилається позивач.

Відтак, при розгляді справи № 923/2089/15 господарським судом, було встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди від 02.10.2001, ФОП ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» та умов договору, не повернув спірну земельну ділянку, та не надав суду доказів досягнення між сторонами згоди щодо пролонгації (продовження дії) договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим, суд першої інстанції задовольнив позов Ради, та зобов'язав ФОП ОСОБА_2 виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р., а саме повернути Херсонській міській раді спірну земельну ділянку у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Отже, підставою позову у справі № 923/2089/15 було закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001, а предметом, вищевказаної справи, було спонукання до виконання договору оренди земельної ділянки.

Позов у даній справі, про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди мотивовано тим, що відповідач без достатніх правових підстав займає вказану земельну ділянку та порушує у зв'язку з цим права її власника.

Отже, Рада звертаючись з позовною заявою у даній справі, зазначає, що підставою позову є спірна земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів та без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її надання у користування, а предметом позову є звільнення земельної ділянки.

За наведених обставин можна дійти висновку, що у вказаних позовах не збігаються підстави та предмети, якими їх обґрунтовано.

Враховуючи викладене, справи № 923/2089/15 і № 923/992/16 не співпадають за підставами та предметом позову, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, прийняту судову ухвалу не можна визнати обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року -скасувати.

3. Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Лисенко В.А.

Ярош А.І.