overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2017Справа № 910/16824/17

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Транс Груп»

про стягнення 37 381, 9 доларів США,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.10.17 р. о 12:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.09.2017Справа № 910/16655/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 983,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.08.2017 року діяльність суб'єкта господарювання (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є припиненою.

Позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 26.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку що діяльність суб'єкта господарювання (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) є припиненою з 30.08.2017 року, суду не надано будь-яких доказів правонаступництва, в зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 983,16 грн.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2535/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки

про стягнення 28634,18 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд постановити ухвалу у справі № 911/2535/17 про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору, в зв'язку з залишенням заяви без розгляду. До зазначеної заяви заявником додано квитанцію № 0.0.822787466.1 від 08.08.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2017 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2017 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повернуто без розгляду позовну заяву, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було перераховано судовий збір квитанцією № 0.0.822787466.1 від 08.08.2017 р. на суму 1600,00 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений до Державного бюджету України квитанцією № 0.0.822787466.1 від 08.08.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Додаток: квитанція № 0.0.822787466.1 від 08.08.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/14585/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані"

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національне антикорупційне бюро України

2) Національний Банк України

про визнання права

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Камишева К.В. - за довіреністю від 11.09.2017 року;

від відповідача -1: не з'явилися;

від відповідача -2: Каракоця О.Р. - за довіреністю №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року;

від третьої особи - 1: не з'явилися;

від третьої особи -2: Кузьменко Ю.С. - за довіреністю №18-0009/60158 від 19.07.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.10.2017 року, а також залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України та Національний Банк України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Через відділ діловодства суду 04.10.2017 року від позивача надійшло клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи.

У судове засідання 04.10.2017 року представники відповідача-1 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи подане представником позивача клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.17 о 10:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.2017Справа № 910/17180/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" про стягнення 124.669,00 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017Справа № 910/16580/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Львівський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнко Юрія Петровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви №10/3940 від 19.09.2017 та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення в цінний лист №096 від 19.09.2017, проте не надано жодних документів, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх перерахованих в ній додатків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського міського центру зайнятості з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/14619/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національне антикорупційне бюро України

2) Національний Банк України

про визнання права

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача -1: Каракоця О.Р. - за довіреністю №8220-К-Н-О від 23.08.2017 року;

від відповідача -2: не з'явилися;

від третьої особи - 1: не з'явилися;

від третьої особи -2: Кузьменко Ю.С. - за довіреністю №18-0009/60158 від 19.07.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.10.2017 року, а також залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України та Національний Банк України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судове засідання 04.10.2017 року представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.10.2017 року представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи заявлене представником відповідача-1 клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.17 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/13547/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"
доПублічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача: Ковальова Ю.О.,

від відповідача: Кисельов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

02.10.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

У дане судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками позивача і відповідача клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити і продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку з чим у даному судовому засіданні оголошує перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/11670/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна";

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

про скасування постанови та зобов'язання поновлення виконавчого провадження.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "ТРІС";

про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат за комунальні та експлуатаційні послуги

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 910/11670/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр перекладів "ТРІС" (04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 4А, офіс 139, літ. А; ідентифікаційний код 31173039) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, 20; ідентифікаційний код 22906155) 46015 (сорок шість тисяч п'ятнадцять) гривень 84 копійки заборгованості з орендної плати, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 37 копійок за спожиті комунальні послуги, 5388 (п'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 25 копійок пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення 20.11.2015 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" надійшла скарга на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій скаржник просить поновити строк для звернення зі скаргою; скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.06.2017 року (ВП №49675544) про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження №49675544.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц - Україна" пропущений строк для звернення зі скаргою.

2. Призначити слухання скарги на 17.10.17 о 16:45. Викликати для участі у засідання суду представників та від ВДВС. Слухання скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати ВДВС: надати копію виконавчого провадження у справі №910/11670/14 (ВП № 49675544), а також письмове пояснення по суті поданої скарги.

4. Зобов'язати боржника: надати письмове пояснення по суті поданої скарги.

5. Ухвалу направити сторонам та до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко