ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Чевгуз О.В.,

Грачов В.М.

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - Пічугіна С.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної - особи підприємця ОСОБА_3,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 185 765 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 19 294 грн. 97 коп. штрафу та зобов'язання відповідача замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору у кількості 197 шт. на продукцію належної якості.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 січня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31 січня 2017 року.

Ухвалою від 31 січня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року.

До початку розгляду справи по суті, відповідач - фізична - особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року, в розмірі 181 329 грн. 38 коп., а саме: 156 220 грн. 68 коп. борг за отриманий товар, 2 336 грн. 89 коп. 3% річних, 11 404 грн. 09 коп. інфляційні втрати та 11 367 грн. 72 коп. пеня (а.с.85 -87).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення 181 329 грн. 38 коп. для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову також було призначено на 21 лютого 2017 року.

В судовому засіданні, що відбулося 21 лютого 2017 року було оголошено перерву до 21 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2017 року.

03 квітня 2017 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 156 220 грн. 68 коп. борг за отриманий товар, 3 492 грн. 49 коп. 3% річних, 14 684 грн. 71 коп. інфляційні втрати та 11 367 грн. 72 коп. пеня, всього 185 765 грн. 60 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2017 року було оголошено перерву до 20 квітня 2017 року, а 20 квітня 2017 року було оголошено перерву до 12 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вирішено справу розглядати колегіально у складі трьох суддів.

12 травня 2017 року після повторного авторозподілу відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/76/17 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий - суддя Васянович А.В., судді - Чевгуз О.В., Грачов В.М.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий - суддя Васянович А.В., судді - Чевгуз О.В., Грачов В.М. та призначено розгляд справи на 29 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження у справі №925/76/17 поновлено та призначено розгляд справи на 04 жовтня 2017 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю, проти зустрічної позовної заяви заперечував, з підстав викладених у відзиві від 20 лютого 2017 року та зокрема, зазначав, що умовами договору від 04 квітня 2016 року передбачено, що якість продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній у Специфікації №1 до даного договору. Водночас поставлена відповідачем за первісним позовом продукція (шківи відомі) не відповідає умовам договору.

Разом з тим, у відповідності до п. 6.4. договору у разі постачання продукції, що не відповідає якості та/або асортименту, та/або комплектності та/або кількості відповідач за зустрічним позовом має право відстрочити оплату за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції. В такому разі замовнику не нараховуються штрафні санкції та збитки.

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом просив суд первісні позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві підтримав, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував з підстав викладених у своєму відзиві та зазначав, що приймання продукції було проведено з порушенням строків встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, акти не були підписані усіма особами, що брали участь у прийманні товару, в матеріалах справи відсутнє посвідчення представника громадськості, що приймав участь у прийманні товару, а представник постачальника при цьому не викликався.

В зв'язку з чим відповідач за первісним позовом у своєму відзиві зазначав, що вищенаведені документи не є належними доказами, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 жовтня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/76/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 04 квітня 2016 року між філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 (постачальник) було укладено договір поставки за №ЦЗВ-03-00316-01.

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини, механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до пасажирських вагонів) (п. 1.2. договору).

Виробник продукції, у відповідності до пункту 1.3 договору є приватне підприємство "Залізничник", м. Умань, Черкаська область, Україна - поз. 1 Специфікації № 1.

Згідно Специфікації №1 продукція повинна відповідати кресленню 81.30.115-1.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до ...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС ред. 2010 року).

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на складі матеріальних ресурсів філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Фастів), Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому-передачі (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору, 22 квітня 2016 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із рознарядкою № ЦЗВ-20/1945 на загальну суму 156 220 грн. 68 коп. з урахуванням ПДВ, якою надав згоду на відвантаження шківів відомих (креслення 81.30.115-1) у кількості 319 одиниць.

В свою чергу, фізична - особа підприємець ОСОБА_3 31 травня 2016 року поставив публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 319 шт. шківів відомих, що підтверджується накладною №2 (а.с.28).

У подальшому зазначену продукцію в червні 2016 року замовником було перенаправлено (а.с.31-35) на адресу регіональних філій публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (кінцевих одержувачів) у наступній кількості:

- на регіональну філію "Південно-Західна залізниця" у кількості 85 шт.;

- на регіональну філію "Південна залізниця" у кількості 47 шт.;

- на регіональну філію "Придніпровська залізниця" у кількості 36 шт.;

- на регіональну філію "Одеська залізниця" у кількості 63 шт.;

- на регіональну філію "Донецька залізниця" у кількості 50 шт.;

- на регіональну філію "Львівська залізниця" у кількості 38 шт.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту продукції проводиться кінцевим одержувачем продукції, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання.

Водночас, у відповідності до пункту 7.2 договору, приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15 червня 1965 року №П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та Інструкції від 25 квітня 1966 року № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція П-7), затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Тобто, суд дійшов висновку, що 31 травня 2016 року товар було прийнято замовником лише за кількістю, а за якістю товар приймався кінцевим одержувачем - регіональними філіями залізниці.

На виконання вимог вищевказаних Інструкцій, регіональними філіями публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було проведено вхідний контроль шківів відомих (креслення 31.30.115-1), під час якого виявлено, що продукція не відповідає умовам договору в частині нормативно - технічної документації.

А саме, у шківів відсутнє консерваційне мастило, товщина тіла шківів "S" становить від 5,2 мм до 6,7 мм, всупереч вимогам креслення 81.30-115-1, де вказано, що товщина тіла шківів повинна бути 7,0 мм., а на деяких шківах присутні механічні пошкодження бокових граней канавок, у зв'язку із чим складено наступні акти:

- структурним підрозділом "Пасажирське вагонне депо ст. Бахмач" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" складено акт проведення вхідного контролю, заміни продукції від 15 липня 2016 року № 942, акт про фактичну якість і кількість отриманої продукції від 22 липня 2016 року № 2;

- структурним підрозділом "Вагонне депо ст. Київ - Пасажирський" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акт проведення вхідного контролю від 13 липня 2016 року №75, акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 21 липня 2016 року № 6;

- структурним підрозділом "Київський головний матеріальний склад" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 10 жовтня 2016 року № 10/10;

- структурним підрозділом ЛВЧД - 10 регіональної філії "Південна залізниця" складено акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції від 15 вересня 2016 року;

- структурним підрозділом ЛВЧД - 6 регіональної філії «Південна залізниця» складено акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції від 13 жовтня 2016 року;

.- структурним підрозділом ЛВЧД - 6 регіональної філії "Придніпровська залізниця" складено акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 18 серпня 2016 року № 190 (з висновком);

- структурним підрозділом "Вагонне депо Запоріжжя-1" регіональної філії "Придніпровська залізниця" складено акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 26 серпня 2016 року № 138 (з висновком), акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 02 вересня 2016 року №1;

- структурним підрозділом "Одеса - Головна" регіональної філії "Одеська залізниця" складено акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції від 13 липня 2016 року № 3;

- структурним підрозділом "Пасажирське вагонне депо Львів" регіональної філії "Львівська залізниця" складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 02 вересня 2016 року № 4/09.

У зв'язку із чим, у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 було викликано представника відповідача за первісним позовом на вищезазначені структурні підрозділи регіональних філій публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" для участі у прийманні продукції по якості та комплектності.

При комісійному прийманні продукції, за участю незалежного представника від громадськості, комісія дійшла висновку щодо необхідності заміни шківів відомих, креслення 81.30.115-1, у загальній кількості 197 шт., як такі, що не відповідають кресленням, зазначеним у нормативно - технічній документації продукції у 20-тиденний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що представники громадськості, які приймали участь у прийманні продукції мали відповідні посвідчення (копії знаходяться в матеріалах справи), а акти про фактичну якість і комплектність отриманої продукції складено у відповідності до Інструкції П-7.

У відповідності до пункту 2.8 договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

Відповідно до п. 2.3 договору гарантійні терміни на продукцію, що поставляється, складають:

гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту введення в експлуатацію - поз. 1 Специфікації №1;

гарантійний термін зберігання: 12 місяців з дня поставки споживачу - поз. 1 Специфікації №1.

В зв'язку з чим, позивач за первісним позовом вказував, що оскільки регіональною філією "Південно-Західна залізниця" акт №942 складено 15 липня 2016 року, то останнім днем заміни продукції є 04 серпня 2016 року; акт №2 складено 22 липня 2016 року, то останнім днем заміни є 11 серпня 2016 року; акт №75 складено 13 липня 2016 року, то останнім днем заміни є 02 серпня 2016 року; акт №6 складено 21 липня 2016 року, то останнім днем заміни продукції є 10 серпня 2016 року; акт №10/10 складено 10 жовтня 2016 року, а тому останнім днем заміни є 29 жовтня 2016 року.

Регіональною філією "Південна залізниця" акти про фактичну якість та комплектність одержаної продукції складені 15 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, а тому останнім днем заміни продукції є 05 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року відповідно.

Регіональною філією "Придніпровська залізниця" акт № 190 складено 18 серпня 2016 року, а тому останнім днем заміни продукції є 07 вересня 2016 року; акт № 138 складено 26 серпня 2016 року, то останнім днем заміни є 15 вересня 2016 року, акт №1 складено 02 вересня 2016 року, а тому останнім днем заміни є 22 вересня 2016 року.

Регіональною філією "Одеська залізниця" акт №3 складено 13 липня 2016 року, а тому останнім днем заміни продукції є 02 серпня 2016 року.

Регіональною філією "Львівська залізниця" акт №4/09 складено 02 вересня 2016 року, в тому останнім днем заміни продукції є 22 вересня 2016 року.

Звертаючись до суду позивач за первісним позовом вказував, що на дату подання позовної заяви, продукція, що не відповідає умовам договору відповідачем не замінена, і не може використовуватися за призначенням.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що якість продукції, яка постачається постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно - технічній та конструкторській документації, зазначеній у Специфікації №1 до даного договору.

Пунктом 2.2 договору зазначено, що підтвердженням якості продукції з боку постачальника є наступні документи: паспорт якості, декларація постачальника про відповідність поз.1 Специфікації № 1.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Як вже зазначалося вище, позивачем за первісним позовом вказувалося, що загальна кількість шківів відомих (креслення 81.30.115-1), які не відповідають умовам договору становить 197 шт. на суму 96 474 грн. 84 коп. з ПДВ, а саме: в регіональній філії "Південно-Західна залізниця" 82 шт.; в регіональній філії "Південна залізниця" 16 шт.; в регіональній філії "Придніпровська залізниця" 26 шт.; в регіональній філії "Одеська залізниця" 53 шт. та в регіональній філії "Львівська залізниця" 20 шт.

На підставі п. 10.4. договору позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 19 294 грн. 97 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 29 червня 2017 року по даній справі було призначено експертизу.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають поставлені фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 шківи відомі ТК-2 виробництва приватного підприємства "Залізничник" по договору поставки від 04 квітня 2016 року за №ЦЗВ -03-00316-01 вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в Специфікації №1 до договору №ЦЗВ -03-00316-01 від 04 квітня 2016 року (номер креслення ТУ 81.30.115-1)?

- Якщо не відповідають, то яка саме кількість товару має невідповідність?

- Чи не перебував товар, що поставлявся до договору №ЦЗВ -03-00316-01 від 04 квітня 2016 року в експлуатації?

Проте, експертизу проведено не було, оскільки відповіді на питання стосовно якості шківів ведених ТК-2 потребують застосування знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації та не входять до компетенції експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду за належністю, та поновлення судового провадження, до суду не надходило від сторін інших клопотань щодо призначення експертизи у певній галузевій лабораторії.

Таким чином розгляд справи судом здійснюється за оцінкою інших наявних у справі доказів.

Водночас слід зазначити, що під час розгляду справи, позивач за первісним позовом додатково прийняв 82 шківа відомих, (зокрема, 28 квітня 2017 року в кількості 47 шт., 27 квітня 2017 року в кількості 5 шт., та 05 травня 2017 року в кількості 30 шт.) та 17 серпня 2017 року розрахувався з відповідачем за первісним позовом за вказаний товар на суму 40 157 грн. 04 коп., а також сплатив постачальнику 17 травня 2017 року 59 745 грн. 84 коп. за шківи в кількості 122 шт., які було прийнято раніше.

Дані обставинами сторонами визнаються, а тому не потребують доказуванню.

Тобто, в загальній кількості замовник прийняв товар по кількості та якості в загальному розмірі 204 шт. на загальну суму 99 902 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Також, ч. 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що частина товару (шківи відомі в кількості 115 шт.) не відповідає кресленню вказаному у специфікації, тобто зразку встановленому у договорі.

Зокрема, згідно креслення (а.с.234, 238) товщина шківів за кресленням (позначення S) повинна бути 7,0 мм. натомість у вказаній кількості товару вона становила від 5,2 мм до 6,7 мм.

Отже, 115 шт. шківів вказаним умовам договору поставки не відповідають.

Пунктом 6 Інструкції П- 7 встановлено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при міжміському постачанні - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача.

Прийомка вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена в установлені строки (п. 10 Інструкції).

Відповідно до пункту 14 Інструкції NП-7, прийомка продукції здійснюється по супроводжуючим документам, що посвідчують якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Пунктом 16 цієї Інструкції встановлено, що при виявленні невідповідності якості отриманої продукції вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, примірникам (еталонам), договору або інформації, зазначеній в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач зупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомці дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які не дозволяють погіршення її якості і змішення з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні прийомки і складання двостороннього акту представника відправника.

Проте, прийняття продукції замовником по якості в понад строки, що передбачені вказаною інструкцією, з урахуванням специфіки товару (даний товар за час перебування на складі не міг змінити своїх властивостей), не спростовує самого факту виробництва та поставки товару, що не відповідає зразку передбаченому договором.

В даному випадку замовник порушив своє зобов'язання зі своєчасного прийняття товару по якості, проте дані обставини не звільняють продавця від обов'язку замінити товар який не відповідає встановленому зразку.

Також матеріали справи не містять доказів того, що з моменту поставки товару, та до моменту його прийняття кінцевим одержувачем по якості даний товар експлуатувався.

Факт своєчасного повідомлення про виклик для участі у прийманні кінцевим споживачем товару по якості ФОП ОСОБА_3 під час розгляду справи не заперечував.

Проте, як вказав ФОП ОСОБА_3 лише одного разу прийняв участь у прийманні продукції (13.07.2016 року, акт №3 а.с. 50-51), після чого більше участі не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки виявлені недоліки неможливо усунути, а тому залізницею правомірно заявлено позов до продавця товару про його заміну.

Таким чином, залишок загальної кількості шківів відомих, які не відповідають умовам договору та які підлягають заміні відповідачем за первісним позовом становить 115 штук.

Оскільки загальна вартість шківів неналежної якості складає 56 317 грн. 80 коп., то з відповідача підлягає стягненню 11 263 грн. 56 коп. штрафу, що складає 20% від вартості продукції неналежної якості, а в решті стягнення штрафу слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову, то судом враховано наступне:

Як вже зазначалося вище, та встановлено судом під час розгляду первісного позову, на виконання умов договору позивачем за зустрічним позовом було поставлено та прийнято замовником по кількості та якості 204 шт. шківів відомих на загальну суму 99 902 грн. 88 коп.

Згідно п. 6.1 вищевказаного договору оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 45 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2. та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням вимог п. 6.1. договору відповідач за зустрічним позовом повинен був розрахуватися за поставлений та прийнятий товар 03 серпня 2016 року.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 156 220 грн. 68 коп. вартості поставлених шківів в кількості 319 шт.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що за 204 шківа відповідач за зустрічним позовом розрахувався, проте, з порушенням встановлених строків, що підтверджується платіжним дорученням від 17 травня 2017 року №277411 на суму 59 745 грн. 84 коп. та випискою по рахунку від 17 серпня 2017 року на суму 40 157 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 99 902 грн. 88 коп. суми основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 6.4 договору у разі постачання продукції, що не відповідає якості, та/або, асортименту, та/або комплектності, та/або кількості, замовник має право відстрочити оплату за поставлену неякісну продукцію до заміни вказаної продукції. В такому разі замовнику не нараховуються штрафні санкції та збитки.

Оскільки замовник вимагає заміни частини товару, та враховуючи умови п. 6.4 договору, суд не вбачає підстав для стягнення 56 317 грн. 80 коп. вартості 115 шт. шківів, які підлягають заміні, а тому в цій частині позову слід відмовити, оскільки належного виконання зобов'язання з поставки в цій частині не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 10.6. договору в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11 367 грн. 72 коп. пені нарахованої за період з 03 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року за прийнятий та несвоєчасно оплачений товар.

Проте, оскільки замовником прийнято товару, як такого, що відповідає якості лише на 99 902 грн. 88 коп., то розмір пені нарахований за період з 04 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року на суму 99 902 грн. 88 коп. складає 7 208 грн. 00 коп.

В зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 7 208 грн. 00 коп. пені, в решті вимог про стягнення пені в розмірі 4 159 грн. 72 коп. слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 14 684 грн. 71 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року та 3 492 грн. 49 коп. 3% річних нарахованих за період з 03 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року на суму боргу 156 220 грн. 68 коп.

Водночас при нарахуванні 3% річних та інфляційних позивачем за зустрічним позовом також не було враховано тієї обставини, що товар було прийнято, як такий, що відповідає якості лише на суму 99 902 грн. 88 коп.

Таким чином за період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року розмір інфляційних нарахованих на суму боргу 99 902 грн. 88 коп. складає 9 752 грн. 61 коп., а розмір 3 % річних нарахованих за період з 04 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року на вказану суму боргу 99 902 грн. 88 коп. складає 1 967 грн. 32 коп.

Враховуючи вищенаведений розрахунок, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 9 752 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 1 967 грн. 32 коп. 3% річних, в решті стягнення річних та інфляційних слід відмовити.

При цьому суд виходить із того, що несвоєчасне прийняття замовником належного (якісного) товару не звільняє останнього від відповідальності за порушення строків його оплати.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну - особу підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору поставки №ЦЗВ-03-00316-01 від 04 квітня 2016 року у кількості 115 шт. на продукцію належної якості.

3. Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, ідентифікаційний код 40081347, п/р №8368 в ТВБВ 10026/084 в філії ГУ по м. Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 322669 - 11 263 грн. 56 коп. штрафу та 1 867 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору.

4. В решті вимог - в первісному позові відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, ідентифікаційний код 40081347, п/р №8368 в ТВБВ 10026/084 в філії ГУ по м. Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 322669 на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 7 208 грн. 00 коп. пені, 1 967 грн. 32 коп. 3% річних, 9 752 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 283 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору.

7. Провадження у справі №925/76/17 в частині вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 99 902 грн. 88 коп. основного боргу - припинити.

8. В решті вимог - в зустрічному позові відмовити.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: О.В.Чевгуз

В.М. Грачов