УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

29.09.2017Справа № 910/9932/14

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі910/9932/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"; 2) Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"
простягнення заборгованості

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача: Суденко Р.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2 (скаржника):не з'явився; Бруль А.В. - представник за довіреністю;
від відділу ДВС:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 р. у справі №910/9932/14 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) 583 149 150 (п'ятсот вісімдесят три мільйони сто сорок дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667 (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 73 коп. - прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924 (чотири мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відмовити."

Доручено Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

18.05.2015 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/9932/14 від 07.04.2015 року видано відповідний наказ.

29.06.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати незаконними дії Відділу по винесенню постанови від 21.06.2017 року про розшук 301 транспортного засобу, що належать ПрАТ "Сєвєродонецьке Обєднання Азот" та визнати відповідну постанову недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" призначено до розгляду у судовому засіданні 16.08.2017 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2017 року відклав розгляд скарги на 29.09.2017 року.

Представник відповідача-2 (скаржника) у судовому засіданні 29.09.2017 року наполягав на задоволенні скарги та надав усні пояснення по справі.

Представник позивача проти скарги заперечував, надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача-1 та відділу ДВС у даному судовому засіданні присутніми не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" розглядається по суті в судовому засіданні 29.09.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, 12.08.2014 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 910/9932/14, яким був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 року, а саме: 583 149 150,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 - прострочених процентів за кредитом, 72 558, 95 грн. - судового збору.

Також зазначеним рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2014 року стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 4 203 924,41 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808, 85 грн. - пені за прострочення сплати процентів, 521,05 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2014 року в частині задоволення позовних вимог до Відповідача 1 скасовано та прийнято нове рішення, яким в цій частині заявлених вимог Позивачу відмовлено. В частині задоволення вимог до Відповідача 2 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 року залишено без змін.

Таким чином, стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 року, а саме 583 149 150, 00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667, 73 - прострочених процентів за кредитом, 4 203 924, 41 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн. - пені за прострочення сплати процентів, 73 080, 00 грн. - судового збору. Загалом, по справі № 910/9932/14 з Відповідача 2 на користь Позивача було стягнуто суму у розмірі 590 093 630, 99 грн.

На виконання зазначених рішень було видано наказ Господарського суду міста Києва від 18.05.2015, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 50565089.

У зв'язку із неможливістю виконання судового рішення Відповідачем 2 було подано заяву про відстрочку виконання судового рішення, яка була частково задоволена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 та відстрочено виконання зазначеного рішення строком на 1 рік до 24.05.2017.

Враховуючи наявність обставин, що і надалі унеможливлювали виконання судового рішення, Відповідач 2 подав ще одну заяву про відстрочення виконання рішення, яка також була задоволена частково ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року, якою відстрочено виконання відповідного рішення строком на 1 рік до 24.05.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2017).

Натомість 08.06.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимирович було винесено постанову про арешт майна боржника.

Також, 21.06.2017 вищенаведеною посадовою особою було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника: 301 транспортний засіб згідно з додатком до постанови (додаток на адресу боржника не направлявся).

Відповідач-2 не погоджується із постановою про розшук майна від 21.06.2017, вважає її невідповідною законодавству та такою, що винесена неправомірно.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на таке:

1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

2. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

4. Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець, при винесенні постанови від 21.06.2017 року про розшук 301 транспортного засобу, жодним чином не порушив права скаржника.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд, органом, який

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Ю.О. Підченко