ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" жовтня 2017 р. Справа № 926/1528/17

За позовом Приватного підприємства "НадПред теплосервіс"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не викликався.

Від відповідачів не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "НадПред теплосервіс" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до укладених між сторонами договорів постачання природного газу від 24 жовтня 2016 року № 2554/1617-ТЕ-38, від 31 жовтня 2016 року № 2634/1617-БО-38 та 18 листопада 2016 року № 2648/1617-КП-38, сторони встановили обсяги та ліміти природнього газу, які відповідач зобовязувався передати позивачу, а позивач, в свою чергу, взяв на себе обовязок оплатити кошти за отриманий природній газ.

Далі позивач стверджує, що відповідач своє зобовязання по розподілу та постачанню природнього газу не виконав, що призвело до понесення позивачем збитків та недоотримання природнього газу на загальну суму 1 479 900,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та вказує, що ПАТ "Чернівцігаз" не проводило безпідставного припинення (обмеження) розподілу природнього газу ПП "НадПред теплосервіс"

Далі, відповідач вказує на те, що позивач самостійно звернувся до ПАТ "Чернівцігаз" із заявою про припинення подачі газу на його котельню у звязку із закінченням опалювального сезону.

Крім того, відповідач стверджує, що проект будівництва та реконструкції котельні не відповідає вимогам нормативних документів та вказує на неможливість експлуатації котельні за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення різнотипних котлів. При цьому, документи, на які посилається позивач, відповідачем заперечуються зх посиланням на їх невідповідність вимогам безпеки зі споживання газу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1528/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 травня 2017 року. В судовому засіданні 27 червня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 29 червня 2017 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03 липня 2017 року. В судовому засіданні 03 липня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 06 липня 2017 року.

06 липня 2017 року, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 06 липня 2017 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву в розгляді справи до 10 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року в справі №926/1528/17 призначено будівельно-технічну експертизу; доручено проведення експертизи - Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи; витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

30 серпня 2017 року, справу №926/1528/17 разом із супровідним листом №926/1528/17-735/17 направлено для проведення експертизи в експертну установу.

12 вересня 2017 року, справа №926/1528/17 повернулась до господарського суду Чернівецької області, разом із листом за підписом директора Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи, в якому вказано про неможливість проведення експертизи згідно з поставлених питань експертам.

Так, враховуючи необхідність вирішення питань, розяснення яких потребують спеціальних знань, суд звернувся до сторін із листом від 13 вересня 2017 року про надання пропозиції, щодо державних спеціалізованих установ чи безпосередньо осіб, які відповідають вимогам, встановлених Законом України Про судову експертизу та мають можливість провести судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач відповіді на лист не надав.

Відповідач запропонував для проведення експертизи Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Частиною 3 статті 41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, всебічного, повного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне з урахуванням стислих строків розгляду справи, не поновлюючи провадження у справі, направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, поклавши витрати на проведення експертизи на відповідача.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. Експерту поставити наступні питання:

Чи може експлуатуватись котельня за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення котла на твердому паливі ARS 2000 та газових котлів ВК-21.

Чи відповідає проект будівництва та реконструкції котельні вимогам нормативних документів?

Чи може проводитись пуск газу та експлуатація газових котлів ВК-21 за існуючих умов, зокрема за наявної проектної документації, дозвільних документів та фактично виконаних робіт?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Сторонам надати експерту всі необхідні документи для проведення будівельно-технічної експертизи.

6. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1