номер провадження справи 2/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 908/1966/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16

за позовом: комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство Паркування, м. Запоріжжя,

про усунення перешкод в користуванні майном

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін (третіх осіб):

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.16 у справі № 908/1966/16 суд вирішив: позовні вимоги комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (далі КП Запорізьке міське інвестиційне агентство) до товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб (надалі ТОВ Будмонтажснаб) про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, шляхом виселення задовольнити. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб усунути перешкоди в користуванні комунальному підприємству Запорізьке міське інвестиційне агентство нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 шляхом його звільнення та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб на користь комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.17 рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 у справі № 908/1966/16 залишено без змін.

16.05.17 на виконання рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

20.06.17 матеріали господарської справи № 908/1966/16 у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.17 на відповідний запит направлені судом першої інстанції на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

31.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла заява КП Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16.

Враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі № 908/1966/16, на підставі розпорядження від 31.08.17 № П-690/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.17, вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви КП Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16 до повернення матеріалів господарської справи № 908/1966/16 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.17 касаційну скаргу ТОВ Будмонтажснаб на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 у справі № 908/1966/16 з доданими до неї матеріалами повернуто.

19.09.17 матеріали господарської справи № 908/1966/16 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.09.17 прийнято до розгляду заяву КП Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16, судове засідання призначено на 05.10.17.

В судове засідання, призначене на 05.10.17 жоден із представників сторін та третьої особи не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, витребуваних ухвалою від 28.09.17 документів до суду не надали.

Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчить зміст заяви за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16, 16.05.17 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 видано наказ про примусове виконання, який було предявлено до виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 29.05.17 відділом ДВС відкрито виконавче провадження. У звязку з тим, що боржник самостійно рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, не виконав, 11.08.17 Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначає заявник у своїй заяві, на час подання вказаної заяви рішення суду від 07.09.16 залишається не виконаним, права стягувача (КП «ЗМІА») та територіальної громади м. Запоріжжя власника майна залишаються не захищеними і не поновленими. Тобто, є порушення права на справедливий суд, що повною мірою підтверджено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Враховуючи, що бездіяльність ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» є обставиною, що не тільки ускладнює виконання рішення у справі, а робить його виконання неможливим, КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 у справі № 908/1966/16, не змінюючи його по суті.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 121 ГПК України передбачено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті (ч. 2).

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. (п. 7.2)

Згідно із п. 7.3. вищевказаної постанови, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

На підтвердження неможливості виконання рішення суду по справі № 908/1966/16 у порядку і способом, раніше встановленими, заявником до суду надана (належним чином засвідчена копія) постанова державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 54017554 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.04.17 у справі № 908/1966/16 про зобовязання ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» усунути перешкоди в користуванні КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв. м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, шляхом звільнення.

Як свідчить мотивувальна частина вказаної постанови, божник самостійно рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника не виконав. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», держвиконавець постановив: закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.04.17 у справі № 908/1966/16 про зобовязання ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» усунути перешкоди в користуванні КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв. м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, шляхом звільнення 9п.1); припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень (п.2).

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Частинами 1-3 ст. 63 розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавцем за невиконання рішення суду по справі про зобовязання вчинити певні дії (а саме усунути перешкоди в користуванні майном шляхом його звільнення) при примусовому виконанні наказу суду по справі № 908/1966/16 було накладено на боржника штрафи та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Доказів скасування чи визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.08.17 ВП № 54017554 станом на час винесення цієї ухвали сторонами до суду не надано та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, станом на 05.10.17, рішення суду по справі № 908/1966/16 в частині зобовязання ТОВ Будмонтажснаб усунути перешкоди в користуванні КП Запорізьке міське інвестиційне агентство нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 шляхом його звільнення не виконано боржником, та неможливість його виконання без участі боржника в примусовому порядку підтверджується наведеною вище постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.08.17 ВП № 54017554.

Вбачається, що у звязку із тим, що рішення суду від 07.09.16 у справі № 908/1966/16 (яке набрало законної сили 18.04.17) не можливо виконати в зазначеній частині, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення по даній справі на наступний: «зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код 31757311) усунути перешкоди в користуванні комунальному підприємству Запорізьке міське інвестиційне агентство (вул. Південне шосе, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 25217812) нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код 31757311) з вказаного приміщення».

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Абзацом 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Положеннями ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на неможливість примусового виконання рішення суду від 07.09.16 по справі № 908/1966/16 в частині усунення перешкод позивачу в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення боржником, суд дійшов висновку, що єдиним способом, що забезпечить відновлення порушених прав позивача в даному випадку буде виконання рішення суду шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні спірним приміщенням шляхом його виселення.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що:

- рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 повинно бути виконане у встановленому законом порядку та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

- після зміни способу та порядку виконання рішення суду, державний виконавець матиме змогу організувати його виконання відповідно до наданих йому повноважень, у т.ч. примусово,

- зміна та прийняття судом такого заходу примусового характеру, як виселення боржника з спірного нежитлового приміщення, забезпечить реалізацію виконання рішення суду у даній справі,

суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви КП Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 в частині зміни способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що згідно із розясненнями викладеними в абз. 3 п. 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі відповідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

З огляду на викладене у суду відсутні підстав для видачі наказу. У звязку із чим, у задоволені заяви позивача в цій частині судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 27, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Запорізьке міське інвестиційне агентство за вих. від 29.08.17 № 744/017 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/1966/16 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.16 по справі № 908/1966/16 в частині «зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб усунути перешкоди в користуванні комунальному підприємству Запорізьке міське інвестиційне агентство нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 шляхом його звільнення» на «зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код 31757311) усунути перешкоди в користуванні комунальному підприємству Запорізьке міське інвестиційне агентство (вул. Південне шосе, буд. 2-А, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 25217812) нежитловим приміщенням № 1 виробничої майстерні (літ. В) площею 68,3 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код 31757311) з вказаного приміщення».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун