ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 914/1309/17

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.

Секретар судового засідання Думин В.Я.

Розглядається справа:

За позовом: керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м.Ходорів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 цукровий завод, м.Ходорів,

про: стягнення 818 552,59 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення № 032118

Від позивача: ОСОБА_3 представник;

Від відповідача: не зявився;

Обставини справи: Керівник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернувся в Господарський суд Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 цукровий завод про: стягнення 818 552,59 грн.

Ухвалою від 30.06.2017року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 18.07.2017року.

10.07.2017р. позивач подав через канцелярію суду документи, які витребовувались судом.

12.07.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після 30.07.2017р. у звязку з відпусткою уповноваженого представника та неможливістю його явки в судове засідання яке відбудеться 18.07.2017р.

17.07.2017р. ОСОБА_1 міською радою було подано деталізований розрахунок заявленої до стягнення суми з нормативно-правовим обґрунтуванням її нарахування.

В судове засідання 18.07.2017р. зявився прокурор та представник позивача. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ ОСОБА_1 цукровий завод, що знаходиться за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Чорновола,10.

Ухвалою від 18.07.2017р. суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 31.07.2017р.

27.07.2017р. відповідачем було подано відзив на позов в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 05.09.2017р.

В судовому засіданні 05.09.2017р. оголошувалась перерва до 12.09.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 12.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2017р.

Також ухвалою від 12.09.2017р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено наступний склад колегії суддів: Запотічняк О.Д головуючий суддя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

09.10.2017р. ОСОБА_1 міською радою було подано через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості, яка була предметом спору. До поданого клопотання позивачем було долучено копії платіжних доручень від 04.10.2017р. №236879687 на суму 1 359 289,75 грн, №236879689 на суму 252 428,39грн, №236879690 на суму 18 086,26грн.

Окрім того, 09.10.2017р. на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача в які повідомлялось про те, що 04.20.2017р. відповідачем перераховано позивачу кошти в рахунок погашення основної заборгованості, пені та штрафних санкцій. Зокрема представником відповідача було зазначено, що відповідачем перераховано кошти в сумі 1 359 289,75 грн. в рахунок погашення

В судове засідання 11.10.2017р. зявився прокурор та представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали подане клопотання про припинення провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що згідно договору оренди землі укладеного 17.02.2017 року з ОСОБА_1 міською радою, відповідач орендує земельну ділянку пл. 27,7211 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Ходорів, вул. Чорновола, 10. В лютому 2017 року відповідачем було подано до Жидачівського відділення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2017 рік на сплату орендної плати за землю згідно вищевказаного договору оренди землі на 2017 рік на загальну суму 2330210,98 грн.

Однак, відповідач неналежно виконував свої договірні зобовязання, допустив заборгованість по сплаті орендної плати за землю за січень-квітень 2017 року в сумі 776681,28 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано 26 161,72 грн пені, 9 467,18 грн інфляційних втрат та 7 646,57грн 3% річних.

Як вбачається з долученого позивачем до справи платіжного доручення від 04.10.2017р. №236879687 відповідачем було сплачено орендну плату за період січень-липень 2017р. на загальну суму 1 359289,75грн (194184,25грн*7місяців=1359289,75грн).

Окрім того, згідно платіжних доручень від 04.10.2017р №236879690 та №236879689 відповідачем було перераховано кошти на загальну суму 270 514,65грн, які за твердженням спредставників сторін, були зараховані зокрема в рахунок погашення 26 161,72 грн пені, 9 467,18 грн інфляційних втрат та 7 646,57грн 3% річних.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки предметом спору по справі є стягнення заборгованості по орендній платі за січень-квітень 2017 року в сумі 776681,28 грн. а також нарахованих відповідачу за несвоєчасну сплату орендних платежів 26 161,72 грн пені, 9 467,18 грн інфляційних втрат та 7 646,57грн, а відповідачем після подання позову до суду сплачено відповідні кошти в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України, в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача і його було врегульовано сторонами після подання позову до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ ОСОБА_1 цукровий завод, що знаходиться за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Чорновола,10.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто при поданні до господарського суду заяви про забезпечення позову повинен був бути сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

Однак при поданні заяви про забезпечення позову, судовий збір позивачем сплачено не було.

Пленум вищого господарського суду України у своїй постанові від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» звернув увагу на те, що якщо ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви.

Суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою від 18.07.2017р. відмовив у її задоволенні.

За таких обставин судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 800,00грн слід стягнути з позивача ОСОБА_1 міської ради в дохід державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п-п. 1, ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 цукровий завод про: стягнення 818 552,59 грн - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 цукровий завод (81750, Львівська область, м.Ходорів, вул. Чорновола,10, ідентифікаційний код 31206577) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м.Львів, Проспект Шевченка,17-19, ідентифікаційний код 02910031) 12280,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (81750, Львівська область, Жидачівський район, м.Ходорів, вул. Грушевського,38, ідентифікаційний код 26269449) в дохід державного бюджету України 800,00 грн. судового збору.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.