ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 904/206/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbH), м. Відень Австрія

про тлумачення умов пунктів 5.5 договорів іпотеки № 3027 від 16.10.2008, №1450 від 22.06.2011, № 1452 від 22.06.2011

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.02.2017 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до банку "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska exportni banka, a.s.) про тлумачення умов пунктів 5.5 договорів іпотеки № 3027 від 16.10.2008, №1450 від 22.06.2011, № 1452 від 22.06.2011, а саме:

- чи містить п. 5.5 заборону на об'єднання/поділ предмету іпотеки із іншими власними будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість, функціональне призначення), не відчужується та додатково не обтяжується?

- чи містить п. 5.5 вимогу про отримання іпотекодавцем від іпотекодержателя попередньої письмової згоди на дії, пов'язані з об'єднанням/поділом предмету іпотеки із іншими власниками будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість), не відчужується та додатково не обтяжується?

18.04.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку із заміною відповідача його правонаступником оскільки 13.02.2017 позивач отримав повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 02.09.2008 та від 28.03.2011, а також договорами іпотеки від 16.10.2008, від 22.06.2011 № 1450, від 22.06.2011 № 1452. Відступлення права вимоги було здійснено 07.02.2017 на підставі угоди про відступлення між банком "Чеська експортні банка, а.с." та SFAG Beteiligungsinvestment GmbH.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/206/17 з метою вчинення сторонами належних організаційно-правових дій щодо належного юридичного оформлення заміни Чеська експортні банка, а.с. його правонаступником. Клопотання обґрунтоване тим, що 07.02.2017 між банком "Чеська експортні банка, а.с." та компанією SFAG Beteiligungsinvestment GmbH, юридичною особою за законодавством Австрії, що знаходиться за адресою: Шелінггассе 3/11, 1010 Відень, Австрія [Schelinggasse 3/11, 1010 Wien, Austria], ідентифікаційний номер FN461399 d, зареєстрованої у Комерційному суді Відня (далі - новий кредитор), було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), за умовами якого до нового кредитора перейшли, зокрема, права вимоги відповідача до позивача за наступними договорами:

- кредитним договором від 2 вересня 2008 року, зокрема, права вимоги за кредитами на загальну суму 28 046 687,52 доларів США, яка станом на 16 листопада 2016 року складається з тіла кредиту в розмірі 26 407 487,23 доларів США, прострочених процентів у розмірі 1 174 691,12 доларів США та неустойки за несплату тіла кредиту в розмірі 464 509,17 доларів США (далі - кредитний договір 1);

- кредитним договором №21953 від 28 березня 2011 року, зі змінами відповідно до договору про внесення змін № 1 від 22 серпня 2011 року та договору про внесення змін № 2 від 14 серпня 2012 року, зокрема, права вимоги за кредитами на загальну суму 9 416 732,18 доларів США, яка станом на 16 листопада 2016 року складається з тіла кредиту в розмірі 8 585 833,21 доларів США, прострочених процентів у розмірі 509 766,35 доларів США та неустойки за несплату тіла кредиту в розмірі 321 132,62 доларів США (далі - кредитний договір 2).

Договори іпотеки, на яких ґрунтуються вимоги позивача у цій справі, забезпечують виконання кредитних договорів, права вимоги за якими перейшли до нового кредитора. Проте, окрім укладення договору відступлення, для повноцінної заміни банку на нового кредитора у правовідносинах з позивачем щодо кредитного договору та договорів іпотеки сторонам необхідно окремо оформити відступлення права вимоги за договором іпотеки та зареєструвати відповідні зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як того вимагає ст. 19 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 зупинено провадження у справі №904/206/17 до закінчення юридичного оформлення заміни відповідача - банка "Чеська експортні банка, а.с." на його правонаступника SFAG Beteiligungsinvestment GmbH.

24.07.2017 компанія СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbH) звернулася до суду із заявою про заміну відповідача банку "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska exportni banka, a.s.) правонаступником СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbH) у зв'язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 23.06.2017та повідомлень НБУ про реєстрацію заміни кредитора у кредитних договорах.

27.07.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання банка "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska exportni banka, a.s.) про поновлення провадження у справі та заміну сторони правонаступником у зв'язку з тим, що дії, що стали підставою для зупинення провадження, наразі вже вчинено - 23.06.2017 відповідач та новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 614.

Ухвалою суду від 02.08.2017 поновлено провадження у справі № 904/206/17 з 12.09.2017 та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.09.2017, після чого розгляд справи відкладався до 26.09.2017 та до 05.10.2017.

Ухвалою суду від 12.09.2017 здійснена заміна відповідача - банк "Чеська експортні банка, а.с." (Ceska exportni banka, a.s.), м. Прага Чеської Республіки на його правонаступника - СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ (SFAG Beteiligungsinvestment GmbH) юридичною особою за законодавством Австрії, ідентифікаційний номер FN461399 d, зареєстрованою 09.11.2016, що має зареєстрований офіс за адресою: Шеллінггассе 3/11, 1010, Відень, Австрія.

12.09.2017 до суду надійшла заява банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про допуск останнього до участі у справі № 904/206/17 на стороні відповідача СФАГ Бетайлігунгсінвестмент ГмбХ, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява обґрунтована тим, що предмет даного судового спору нерозривно пов'язаний із предметом іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012, укладений між банком "Експобанк ЧЗ, а.с." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", а рішення у даній справі в повній мірі впливає на права та обов'язки заявника.

Ухвалою суду від 26.09.2017 відмовлено в допуску до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача, - банку "Експобанк ЧЗ, а.с.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 порушено провадження у справі № 904/35206/17 та призначено її розгляд в засіданні на 18.04.2017.

16.01.2017 зупинено провадження у справі №904/206/17 у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 18.04.2017 поновлено провадження у справі № 904/206/17.

27.09.2017 позивач, посилаючись на статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду заяву за підписом представника ОСОБА_1 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Письмового відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України), про що судом і було роз'яснено представнику позивача у судовому засіданні 05.10.2017.

Так, у судовому засіданні 05.10.2017 представник позивача зазначив, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі і зрозумілі. Також, представник позивача підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відмовою позивача від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/206/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.10.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3