Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 1/36"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_1 вих № 02-06/18-12, від 11.07.2017 до Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння щодо зобов'язання повернути ВАТ "ОСОБА_2." майно, передане згідно з актом приймання - передачі майна (Додаток № 2) до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016 у справі, провадження у якій порушено

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

В засіданні суду присутні:

- від заявника: ОСОБА_1 - ліквідатор

- від ПП "Альянс" - не прибув

- від кредиторів: ОСОБА_3 - провідний юрисконсульт юридичного відділу Житомирського МЦЗ, дов. від 11.01.2017 № 2; ОСОБА_4 - головний спеціаліст відділу обліку страхувальників Житомирського відділення управління ВД ФСС у Житомирській області, дов. від 08.08.2017, вих. №34; ОСОБА_5 - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області, дов. від 04.01.2017, № 39/01;

- учасник провадження у справі: ОСОБА_6 - представник ПАТ "ОСОБА_7 капітал" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "НК Банк" ОСОБА_8

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

14.07.2017 до суду від ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява вих № 02-06/18-12, від 11.07.2017 до ПП "Альянс" (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння щодо зобов'язання ПП "Альянс" повернути ВАТ "Б.М.Т." майно, передане йому згідно з актом приймання - передачі майна (додаток № 2) до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016 разом із заявою про відстрочення сплати судового збору (а. с. 168 - 181 у т. 23), яку ухвалою від 14.07.2017 господарський суд прийняв та призначив до розгляду в межах справи №1/36"Б"; відстрочив сплату судового збору до закінчення її розгляду (а. с. 204, 205 у т. 23).

Ухвалою від 30.08.2017 господарський суд відклав розгляд заяви, зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 надати оригінали документів, доданих до заяви № 02-06/18-12, від 11.07.2017 для огляду в засіданні суду; докази надіслання ПП "Альянс" позовної заяви; зобов'язав ПП "Альянс" надати письмовий відзив на заяву, наявні заперечення - обгрунтувати документально.

Ліквідатор ОСОБА_1 в засіданні суду підтримав зазначену заяву в повному об'ємі та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви № 02-06/18-12, від 11.07.2017, з якої вбачається, що вказану заяву 14.07.2017 отримано уповноваженим представником ПП "Альянс" ОСОБА_9 (а. с. 102 у т. 24).

ПП "Альянс" письмового відзиву на позовну заяву не надав, уповноважений представник в засідання суду не прибув, про причини не надання відзиву та не з'явлення в судове засідання суд не повідомлено.

Господарський суд звертає увагу на те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

ПП "Альянс" належним чином повідомлено про розгляд справи в судовому засіданні, про час і місце його проведення.

Оскільки ПП "Альянс" не було повідомлено суд про причини неявки в засідання суду; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України заява може бути розглянута за наявними у справі матеріалами, без участі ПП "Альянс", яких достатньо для винесення рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора ОСОБА_1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4, ) створене згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" та зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.08.1993 №463.

Ухвалою від 06.02.2006 господарським судом, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Постановою господарського суду Житомирської області від 14.12.2007 у справі №1/36"Б" боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

15.01.2016 між ВАТ "Б.М.Т." в особі ліквідатора ОСОБА_10 (заявник/ орендодавець) та Приватним підприємством «Альянс» (боржник/орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - договір оренди) (а. с. 171-173 у т. 23), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, зазначені в викопіюванні плану додаток № 1 до договору (далі - майно), а саме: склад інвентаря літ. І, загальна площа 626,6 кв.м, склад обладнання літ. М, загальна площа 131,3 кв.м, споруда, пожежна водойма літ. Ш, загальна площа 123,2 кв.м, вагова літ. Щ, загальна площа 163,2 кв.м, механічна майстерня літ. Ж, загальна площа 228,5 кв.м, матеріальний склад літ. З, загальна площа 250,6 кв.м, споруда трансформаторної підстанції літ. Л. (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору, орендоване майно має загальну площу 1523,4 кв.м і знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4 на земельній ділянці 171800 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди майно здано орендарю для використання в його господарській діяльності.

Передача майна орендодавцем орендарю вважається здійсненою з моменту підписання цього договору з оформленням акту прийому - передачі.

В акті вказується технічний стан приміщення, інженерного обладнання та систем в момент укладення договору (п. 2.1 договору оренди).

Факт передання майна підтверджується актом приймання-передачі майна (Додаток № 2 до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016) (а. с.175 у т. 23).

За п. 4.16 договору оренди орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору звільнити і повернути орендодавцю майно протягом 30-ти днів після закінчення терміну оренди або розірвання договору (в тому числі достроково) в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду в придатному для подальшої експлуатації і в комплектності згідно приймально - здавального акту.

Термін дії договору оренди встановлений з 15.01.2016 і діє до 15.01.2017 (п. 6.1 договору оренди).

Пунктом 6.2 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється в результаті: закінчення терміну, на який його було укладено, окрім випадку визначеного п. 6.3; взаємної згоди сторін достроково; в односторонньому порядку, якщо орендодавець попередив орендаря про розірвання на 3 місяці; рішення суду і в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України; у випадку, якщо жодна із сторін не заявить в строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення про намір припинити дію даного договору, він вважається пролонгованим на той саме строк та на тих саме умовах.

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди орендодавець (заявник) в особі ліквідатора ОСОБА_1 листом-повідомленням № 02-06/18-06 від 09.12.2016 звернувся до орендаря про припинення з 15.01.2017 дії договору оренди нерухомого майна та повернення майна 16.01.2017 по акту прийому - передачі.

Як вбачається з напису на листі вказаний лист отримано директором ПП "Альянс" ОСОБА_11 Л (а. с. 176 у т. 23).

У вказаний в повідомленні строк орендар майно не повернув; в той же час, листом від 13.01.2017 № 03/17-Ж (а. с.177 у т. 23) повідомив заявника про відмову в припиненні договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016 та про відмову в поверненні майна.

У зв'язку з цим заявником наголошено, що відповідно до п. 6.2 та п. 6.2.1 договору оренди ним дотримано умов договору стосовно припинення його дії та вважає, що договір оренди є припиненим, будь-якої згоди на його пролонгацію заявником не надавалось. В зв'язку з припиненням дії договору оренди орендар мав повернути майно орендодавцеві, чого не зробив. Тобто, на момент звернення з даною заявою до суду ПП "Альянс" незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Проаналізувавши норми чинного законодавства при розгляді вимоги заявника про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, суд враховує таке.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності.

Приписами статті 397 ЦК України унормовано, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

В силу дії статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту наведених норм, власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої на момент подання позову воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Висуваючи вимогу до ПП Альянс, згідно із ст. 187 ЦК України, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" в особі ліквідатора ОСОБА_1 заявлено віндикаційний позов.

Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. При цьому, об'єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі, тобто індивідуально визначене майно або ж майно, яке хоча і наділене родовими ознаками, проте якимось чином індивідуалізоване.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник речі або особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном в силу закону чи договору, не лише фактично позбавлені можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіють. При цьому незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем (заявником).

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача (заявника) про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача поза його волею, перебування його в натурі у відповідача, тощо.

Слід зазначити, що між сторонами спору відсутні суперечності щодо приналежності витребовуваного майна банкруту у справі №1/36"Б" - Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології".

Крім того, інвентаризаційний опис необоротних активів від 27.04.2017 дійсно вказує, що майно, зазначене в акті приймання - передачі майна (додаток № 2 до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016), знаходиться на балансі ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (а. с. 114 -116 у т. 23).

З огляду на викладене, суд вважає, що після припинення дії договору оренди (з 16.01.2017), спірне майно знаходиться у володінні ПП "Альянс" без будь - яких на то правових підстав (з огляду на той факт, що договір оренди нерухомого майна від 15.01.2016 припинив свою дію 16.01.2017 та сторонами не продовжувався) та без безпосереднього волевиявлення власника даного майна - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" в особі ліквідатора ОСОБА_1

Отже, вимогу стосовно повернення майна, переданого за договором оренди, суд вважає обґрунтованою, оскільки підтверджує факт вибуття майна з володіння ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" як підставу вимоги в даній заяві та наявність майна у незаконному володінні ПП "Альянс" на момент розгляду вказаної заяви у господарському суді Житомирської області, з огляду на відсутність у нього правових підстав для володіння майном.

Крім того, Приватним підприємством "Альянс" не спростовано доводи ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" в частині не повернення майна, переданого в оренду.

З огляду на наведені матеріальні норми діючого законодавства в сукупності з встановленими господарським судом фактами щодо права власності ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" на витребовуване ним майно, вищезазначену вимогу ліквідатора ОСОБА_1, викладену в заяві вих. № 02-06/18-12, від 11.07.2017 до ПП "Альянс" (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід задовольнити в повному обсязі, витребувавши від ПП "Альянс" майно згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині цієї ухвали.

Разом з тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд враховує приписи ст. 49 ГПК України та пункту 3.4 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" і зазначає, що оскільки згідно з ухвалою від 14.07.2017 господарський суд задоволив заяву ліквідатора ОСОБА_1 від 11.07.2017 вих. № 02-06/19-12 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, яке прийнято на користь заявника, суму судового збору у розмірі 1600,00 грн належить стягнути в дохід Державного бюджету України з ПП "Альянс".

Керуючись статями 33, 34, 49, 86 ГПК України, ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" в особі ліквідатора ОСОБА_1 вих. № 02-06/18-12 від 11.07.2017 до Приватного підприємства "Альянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння щодо зобов'язання ПП "Альянс" повернути ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" майно, передане йому згідно з актом приймання - передачі майна (додаток № 2) до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016 в межах справи № 1/36 "Б" задовольнити.

2. Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, 6, ) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, буд. 4, ) майно, передане йому згідно з актом приймання - передачі майна (додаток № 2) до договору оренди нерухомого майна від 15.01.2016, яке складається з:

- складу інвентаря літ. І, загальна площа 626,6 кв.м;

- складу обладнання літ. М, загальна площа 131,3 кв.м;

- споруди пожежної водойми літ. Ш, загальна площа 123,2 кв.м;

- вагової літ. Щ, загальна площа 163,2 кв.м;

- механічної майстерні літ. Ж, загальна площа 228,5 кв.м;

- матеріального складу літ. З, загальна площа 250,6 кв.м;

- споруди трансформаторної підстанції літ. Л.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Альянс" (03680, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, 6, ) в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

4. Видати накази.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати її винесення - 04.10.2017.

6. Копію ухвали надіслати ліквідатору ОСОБА_1, ПП "Альянс" та повноважному представнику ПП"Альянс" ОСОБА_12

Повний текст ухвали підписано 09.10.2017.

Суддя ОСОБА_13

Віддрук:

1 - в справу

2 - ліквідатору ОСОБА_1

3 - ОСОБА_12, Житомирський район, с. Довжик, вул. Лісова, 14 (реком з повід.).