overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженої відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (далі за текстом - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №922/1391/16.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі №922/1391/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017, позов ПАТ "Дельта Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України, до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", ТОВ "ТД ТПК Нова" та ТОВ "Металіст-ГКН" про стягнення коштів задоволено повністю. Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2017 касаційну скаргу ТОВ "Металіст-ГКН" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 повернуто скаржнику.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5142/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" жовтня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

4. Учасникам судового процесу надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2017 р. № 918/978/16
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Вищого господарського суду України від "14" вересня 2017 р. , яка набрала чинності "14" вересня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "15" вересня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 920/137/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/137/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" (ід. код 14310164),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013 року порушено провадження у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою господарського суду від 16.09.2014р. визнано юридичну особу - ПАТ "Будшляхмаш" банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016р. зокрема, усунуто арбітражного керуючого Ковезу А.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш".

Ухвалою господарського суду від 02.06.2016р., залишеною в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р., призначено ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2017р., зокрема, припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Будщляхмаш" Менчак В.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куришко І. І.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2017р. в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Менчака В.В. про зупинення провадження у справі № 910/18169/15 відмовлено; в задоволенні позовної заяви № 31/1-9802 від 30.04.2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ до ПАТ "Будшляхмаш", м. Суми про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

23.06.2017р. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.2017р. якою в задоволенні позовної заяви № 31/1-9802 від 30.04.2015 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ до ПАТ "Будшляхмаш", м. Суми про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2017р. провадження у справі № 920/137/13-г зупинено у зв'язку із направленням матеріалів справи № 920/137/13-г до Харківського апеляційного господарського суду.

09.10.2017р. матеріали справи № 920/137/13-г надійшли до господарського суду Сумської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 920/137/13-г усунуті, то провадження у справі підлягає поновленню відповідно до ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/137/13-г - поновити.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 920/516/17

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 22/6047 від 15.09.2017 року КП «Міськводоканал» СМР про повернення судового збору у справі № 920/516/17 про банкрутство ТОВ «Демпург-М»,

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.07.2017 року боржника ТОВ "Демпург-М" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Удовенка Р.П.

07.07.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 44352 про визнання боржника - ТОВ "Демпург-М" банкрутом.

В серпні 2017 року до господарського суду надійшла заява № 22/5034 від 07.08.2017 року КП «Міськводоканал» СМР про грошові вимоги (вх. 2301).

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 року вказану заяву було залишено без розгляду, за заявою КП «Міськводоканал» СМР, у зв'язку зі сплатою боргу.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою про визнання кредиторських вимог, заявником було сплачено до державного бюджету 3 200,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3945 від 03.08.2017, оригінал якого доданий до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

КП "Міськводоканал" в поданій заяві просить суд повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення КП «Міськводоканал» СМР (40009, м.Суми,вул. Білопільський шлях, 9; ) судового збору в розмірі 3 200,00 грн. з державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 3945 від 03.08.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву № 22/6047 від 15.09.2017 року КП «Міськводоканал» СМР про повернення судового збору у справі № 920/516/17 - задовольнити.

2. Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9; ) з державного бюджету м. Суми (р/р 3002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3945 від 03.08.2017 року.

2. Ухвалу направити заявнику .

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 918/632/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Львіввугілля"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничо-промислова компанія "Енергоперспектива"

про стягнення суми основного боргу, пені та штрафу в сумі 502527,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2017 року порушено провадження у справі № 918/632/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 10.10.2017 року не з"явився представник відповідача.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі не з"явлення сторін, витребування нових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2017 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином завірені копії тендерної документації за результатами проведених торгів, де учасником було товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-промислова компанія "Енергоперспектива".

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, докази поставки товару позивачу, причини не поставки; докази повернення коштів передоплати позивачу, причини не повернення..

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України та ст. 382 Кримінального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа №918/486/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про повернення приміщення площею 154,5 кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : не з"явився;

від органу прокуратури: Рункевич І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09. 2017 року відкладено розгляд справи №918/486/17.

У судове засідання не з"явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі нез"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 року на 11:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Явку позивача та відповідача визнати обов"язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 920/1397/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1397/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2017 провадження у справі № 920/1397/17 було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи № 920/1397/15 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою ТОВ «Энергетический стандарт» № 211 від 31.01.2017

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №920/1397/15 касаційну скаргу ТОВ «Энергетический стандарт» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №920/1397/15 залишено без змін.

04.10.2017 р. матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, провадження по справі №920/1397/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 920/1397/15 та призначити її до розгляду на 30.10.2017 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу: подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Відповідачу: подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Третій особі: подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 5023/5782/11

вх. № 5782/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

(без виклику сторін)

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.09.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., зобов"язавши його вжити заходів по завершенню ліквідаційної процедури, надавати суду щомісячно звіт про здійснені заходи та по завершенню ліквідаційної процедури скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Враховуючи, що з моменту призначення нового ліквідатора пройшов значний час, суд дійшов висновку про необхідність призначення звіту ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надати суду повний звіт про виконану роботу разом з підтверджуючими документами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "02" листопада 2017 р. о(б) 10:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу разом з підтверджуючими документами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 920/252/17

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/252/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина», с. Полозок Краснопільського району Сумської області; до відповідачів: 1) Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського район Сумської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району Сумської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Краснопільська районна державна адміністрація, смт. Краснопілля, Сумська область, про визнання недійсними та скасування рішень ради та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2017 провадження у справі № 920/252/17 було зупинено у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №920/252/17.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі №920/252/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №920/252/17 повернуто скаржнику без розгляду.

10.10.2017 р. матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, провадження по справі №920/252/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 920/252/17 та призначити її до розгляду на 26.10.2017 о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу та відповідачу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/3203/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Київ
до Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 143" Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд", м. Харків
про стягнення 5 862,59 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 143" Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 5 862,59 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, Одержувач - ПАТ "Київенерго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 р.

Позивач та відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі не виконали, уповноважених представників на судове засідання 09.10.2017 р., не направили, про причини неприбуття представників не повідомили.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неявку в призначене судове засідання представників сторін, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, а також для надання учасникам судового процесу можливості надати додаткові документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 15:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206 /суддя Байбак О.І./.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у даній справі від 22.09.2017. Докази такого виконання надати суду не менше ніж за три дні до початку судового засідання.

4. У випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

5. Викликати на судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_1