КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Справа №910/16049/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сандуляк С.А. - представник, дов. № 421/16 від 07.07.2016;

від відповідача: Сацюк В.В. - представник, дов. б/н від 07.09.2016;

від третьої особи: Пархоменко О.О. - представник, дов. б/н від 12.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/16049/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західінвест Компані Консалтінг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2017 у судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 відкладено розгляд справи № 910/16049/16 на 12.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 прийнято матеріали справи 910/16049/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16049/16 до 05.09.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/16049/16 відкладено на 05.10.2017.

23.06.2017 через відділ канцелярії позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення по суті (набрання рішенням законної сили) справи № 910/4650/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", ТОВ "Проджектс Медіа" та ТОВ "Інтернет Експерт" про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 позов задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки на будівлю виробничого корпусу №8б (літ.Г), загальною площею 7 818,3 кв.м, за адресою м.Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 державним реєстратором Дахно А.М., згідно з Договором іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2017. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, видане 23.10.2015, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2015 №25739850. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, видане 30.10.2015, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальною площею 5 859 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Таким чином, предметом спору у справі № 910/4650/17 є визнання за позивачем права іпотеки на реконструйований предмет іпотеки площею 7818,3 кв.м за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, поширення іпотеки на частину вказаної будівлі - нежитлові приміщення загальною площею 2023,1 кв.м (предмет звернення стягнення у справі № 910/16049/16), а також незаконність дій державних реєстраторів щодо державної реєстрації змін предмета іпотеки та реєстрації правочинів щодо відчуження його частини.

12.07.2017 через відділ канцелярії суду позивачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення справи № 910/10832/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Проджектс Медіа", ТОВ "Інтернет Експерт" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2016, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/10832/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/4650/17.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/10832/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/10932/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/16049/16 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справи № 910/10832/17 та № 910/16049/16 є пов'язаними, у зв'язку із тим, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, який на даний час належить ТОВ "Інтернет експерт" на праві власності на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 05.04.2016.

Крім того, справа № 910/10832/17 має важливе значення для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16049/16, оскільки обставини, що встановлюються у справі, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про реєстрацію об'єкта нерухомості має преюдиційне значення для цієї справи.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, результат розгляду справи № 910/10832/17, істотно вплине на результат розгляду справи № 910/16049/16, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє апеляційне провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення справи № 910/10832/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення справи № 910/10832/17.

2. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, надати про це докази.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров