ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 912/1155/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, витяг з угоди про захист та надання правової допомоги б/н від 21.03.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 у справі № 912/1155/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградській області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Маловисківська районна державна адміністрація, м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лозуватська сільська рада Маловисківського району, с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградській області

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.05.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2012 за № 01919 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 19 травня 2011 року,

укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією та товариством

з обмеженою відповідальністю "Карат", зареєстрованого у Відділі Держкомзему у

Маловисківському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель

вчинено запис від 12.03.2012 за № 01919

м. Мала Виска "___" ___________ 2017р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі ________________________________________________________________________________, що дії на підставі статті 122 Земельного кодексу України та __________________________________________________________________________________________________ іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат", в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 19 травня 2011 року, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 12 березня 2012 року за № 01919, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Сторони домовились поновити договір оренди землі від 19 травня 2011 року, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат", зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 12 березня 2012 року за № 01919 (далі за текстом - договір), об'єктом оренди якого є земельна ділянка для ведення товарног7о сільськогосподарського виробництва, загальною площею 20,2000 гектара, в тому числі рілля - 20,2000 га., яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9005строком на 5 (п'ять) років з дати його закінчення, а саме 3 12 березня 2017 року, виклавши пункт 8 розділу "Строк дії договору" в наступній редакції:

- "8. Договір укладається строком на 10 (десять) років. Договір є поновленим на 5 (п'ять) років з 12 березня 2017 року по 12 березня 2022 року. Загальний строк дії договору (з урахуванням поновлення) складає 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Всі інші умови вище згаданого Договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 19 травня 2011 року укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 березня 2012 року за № 01919.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий у "Орендаря" - ТОВ "Карат", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи Сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне Управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Кіровоградській області "Карат"

Ідентифікаційний код 39767636 Ідентифікаційний код 30862736

вул. Академіка Корольова, 26 р/р НОМЕР_1, МФО 380805

м. Кіровоград 25030, ОСОБА_3 Аваль

Місцезнаходження, юридична адреса:

26200, м. Мала Виска, Маловисківський

район, Кіровоградська область.

_________________________ Директор ТОВ "Карат"

_________________________ ______________ ОСОБА_2П.".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 у справі № 912/1155/17 (суддя Макаренко Т.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.05.2011 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з наявністю заперечення відповідача щодо поновлення договору, своєчасно направленого позивачу - у місячний термін після закінчення строку дії договору, що є підставою для припинення договору після спливу строку, на який його було укладено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення у справі безпідставно погодився з тим, що відповідач у відповідь на заяву позивача від 02.02.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки направив на адресу позивача лист-заперечення від 13.03.2017 № А-2461/0-2534/0/6-17. Позивач заперечує факт отримання як цього листа, так і листа-заперечення відповідача від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17. Позивач не погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність доказів оскарження чи скасування рішення відповідача, викладеного у листі-запереченні від 14.03.2017, оскільки такий лист не є безпосередньо рішенням органу відповідача та, відповідно, не може бути оскаржений як акт ненормативного характеру. Позивач зазначає про те, що після настання подій, передбачених частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та невиконання відповідачем вимог частини восьмої ст. 33 цього Закону, позивач і звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Окрім того, позивач, враховуючи зміст листа відповідача від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17, розцінює його як відповідь відповідача на лист позивача від 02.02.2017 про поновлення договору оренди, тобто відповіддю позивачу, наданою в порядку частини пятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а не відповіддю, наданою у порядку частини шостої ст. 33 цього Закону. Також, за доводами позивача, при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано та надано оцінку тому, що відповідачем не надано до суду доказів стосовно того, які саме істотні умови договору не були досягнуті між сторонами договору оренди землі.

Відповідач та третя особа-1 у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі вказані особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими вказаним особам за належними адресами направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 252, 254, 270, 271, т. 1).

Відповідач відповідно до письмового відзиву на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує та зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди; перший передбачено частинами першою- п'ятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", другий частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі". За доводами відповідача, листом, який направлено позивачу, про заперечення у поновленні дії договору оренди землі та про повернення земельної ділянки, відповідач заперечував щодо поновлення договору виходячи з положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідач вважає, що позивач не вчинив необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів клопотання здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа-1 у наданому нею письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує. Третя особа-1 повідомляє, що лист-повідомлення про продовження договору оренди від 02.02.2017 не надходив та не зареєстрований в журналі реєстрації центру надання адміністративних послуг Маловисківської районної державної адміністрації. Третя особа-1 зазначає про те, що за інформацією відповідача оспорювана земельна ділянка по закінченню дії договору оренди 12.03.2017 була вилучена з оренди як об'єкт оренди та не передавалась в оренду іншим особам. За доводами третьої особи-1, станом та травень 2017 року готується відповідна документація для видачі наказів учасникам АТО про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Також, до апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа-2 відзив на апеляційну скаргу не надала, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі третя особа-2 повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими третій особі-2 за належною адресою направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 255, 273, т. 1).

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо завчасного повідомлення відповідача та третіх осіб про час і місце розгляду судом справи, неявка у судове засідання апеляційного господарського суду повноважних представників вказаних осіб не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Кощеєва І.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017).

У судовому засіданні 17.08.2017 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 05.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017).

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 Маловисківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі Договір, а.с. 21-23, т. 1), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (резервного фонду) площею 22,00 га, в тому числі ріллі 22, 00 га (п. 2 Договору).

Відповідно до пункту 9 вказаного Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі 3% від грошової оцінки ріллі 8 129, 00 грн. в рік за землі резервного фонду (рілля) загальною площею 22,00 га на території Лозуватської сільської ради з урахуванням індексу інфляції на рахунок Лозуватської сільської ради.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2012 за № 01919. Кадастровий номер земельної ділянки згідно Кадастрового плану земельної ділянки: :02:000:9005. Дані про державну реєстрацію речового права права оренди спірної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" 12.03.2012 зазначені і в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.03.2017 (а.с. 28-33, т. 1).

За актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 19.05.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, державної власності (резервного фонду) площею 22, 00 га, в тому числі ріллі 22, 00 га, строком на пять років (а.с. 24, 34, т. 1).

Відповідно до пункту 8 Договору його укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З огляду на особливості, передбачені статтею 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору), строк, з якого сторони Договору змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації вказаного Договору, а саме 12.03.2012. Отже, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою позивач мав право впродовж п'ятирічного терміну, тобто до 12.03.2017 включно.

За даними Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірна земельна ділянка віднесена до державної форми власності та категорії земель: землі сільськогосподарського призначення (а.с. 28-33, т. 1).

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 20 від 03.03.2015 затверджено ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною першою статті 33 цього Закону в редакції на дату виникнення спірних правовідносин передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини друга - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанові Верховного Суду України № 911/1707/15 від 25.05.2016).

02.02.2017 позивач у відповідності до вимог частини другої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відділу в Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою, адресованою відповідачу, якою просив продовжити спірний Договір оренди землі. До вказаного листа, зокрема, був доданий проект додаткової угоди, у якому, в тому числі, було уточнено розмір орендованої земельної ділянки (20,2000 га), змінено умови щодо строку оренди поновити Договір оренди на 7 років, визначено орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі на рік з урахуванням коефіцієнту індексації, замінено у всіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає орендодавцем, з Маловисківської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у звязку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України (а.с. 36, 60-61, т. 1).

Вказаний лист отримано відповідачем 15.02.2017 (а.с. 83, т. 1).

Як зазначено вище, у вказаному зверненні позивач пропонував збільшити розмір орендної плати і змінити строк оренди, що не суперечить положенням частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними правовими нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Відповідач посилається на ті обставини, що у відповідь на вказану заяву позивача про поновлення Договору оренди землі (продовження Договору оренди) він направив на адресу позивача лист від 13.03.2017 № А-2461/0-2534/0/6-17 (а.с. 81-82, т. 1), в якому зазначив про непогодження з істотними умовами, запропонованими позивачем у додатковій угоді щодо поновлення спірного Договору оренди землі, у зв'язку з чим заперечує у поновленні вказаного Договору.

Разом з тим, позивач заперечує отримання вказаного листа від відповідача; відповідач, у свою чергу, доказів направлення/вручення вказаного листа позивачу не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримався передбаченого частиною пятою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку розгляду звернення позивача, як орендаря, щодо поновлення Договору оренди, а тому заперечення відповідача щодо поновлення Договору оренди спірної земельної ділянки не створює будь-яких юридичних наслідків для позивача.

У порядку, передбаченому частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач та відповідач не уклали додаткову угоду до Договору оренди землі про його поновлення.

За положеннями частини 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Між тим, позивач не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду звернення позивача та вирішення питання поновлення відповідного Договору оренди землі.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Позивач зазначає, що ним належним чином виконувались умови спірного Договору оренди землі, продовжувалось користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, тобто після 12.03.2017; позивач також посилається на відсутність з боку відповідача будь-яких заперечень у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк, та звернення до відповідача на підставі частин 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з листом-повідомленням від 11.04.2017 про поновлення спірного Договору (а.с. 116, т. 1), до якого додано проект додаткової угоди, відповідно до якої Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач після закінчення строку Договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату. Згідно довідки Маловисківської об'єднаної ДПІ від 23.03.17 №157/11-10-2500/15 та довідки Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 10.04.2017 № 156 заборгованість зі сплати орендної плати за землю у ТОВ "Карат" відсутня (а.с. 41, 42, т. 1).

В матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором.

При цьому, згідно мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно, у тому числі, наявність такого юридичного факту, як повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про намір орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Вище зазначено, що до закінчення строку дії Договору оренди землі позивач у встановлений строк повідомив відповідача про свій намір скористатись переважним правом на поновлення Договору, про що звернувся до відповідача 02.02.2017 з листом-повідомленням, до якого додав проект додаткової угоди.

Приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

16.03.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17, в якому керуючись, зокрема, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору оренди землі та просило підписати акт повернення земельної ділянки (а.с. 78, т. 1).

У листі зазначено про заперечення у поновленні Договору у зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов Договору.

Відповідачем надано до господарського суду першої інстанції докази направлення на адресу позивача та отримання останнім такого листа 20.03.2017, а саме фіскальний чек від 16.03.2017 № 8438, опис вкладення у цінний лист від 16.03.2017 та роздруківку з сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 79, 205-207, т. 1).

За положеннями частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається припиненим після закінчення строку його дії за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Встановивши наявність повідомлення орендодавця про відмову у поновленні Договору оренди землі в листах від 13.03.2017 № А-2461/0-2534/0/6-17 та від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17, суд першої інстанції дійшов висновку, що листи за своїм змістом є відмовою у поновленні Договору, що унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Карат" додаткової угоди про поновлення спірного Договору оренди.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду з наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як встановлено вище, позивач з листом від 02.02.2017 про укладення додаткової угоди до Договору із запропонованими змінами до істотних умов Договору і про поновлення спірного Договору оренди земельної ділянки звертався в межах частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто до спливу строку договору оренди земельної ділянки. Однак, доказів направлення відповідачем відповіді (а саме від 13.03.2017 № А-2461/0-2534/0/6-17) на вказаний лист від 02.02.2017, матеріали справи не містять.

Окрім того, слід зазначити, що листи відповідача, які, як він вважає є рішеннями про відмову у поновленні Договору оренди земельної ділянки (від 13.03.2017 № А-2461/0-2534/0/6-17 та від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17), не є прийнятою формою рішення такого органу.

Так, ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, передбачено, що юридичною формою рішень такого органу є накази. ОСОБА_4 не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і який має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази.

Відповідно до пункту 8 ОСОБА_4 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_4 також не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Отже, листи відповідача, якими останній заперечує у поновленні спірного Договору оренди, безпосередньо рішеннями такого органу не є, і посилання в тексті на відповідні накази не містять.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати лист відповідача від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17 належною формою заперечення останнього про відмову у поновленні Договору оренди на новий строк.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення Договору оренди землі в порядку та строки, встановлені частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 11.04.2017 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, додатком до якого є проект додаткової угоди (а.с. 80, т. 1).

Даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 20.04.2017, про що свідчить відмітка Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на цьому листі.

Однак, доказів укладення додаткової угоди до Договору про поновлення (продовження) його дії відповідачем з позивачем відповідно до положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до матеріалів справи не надано.

Листом від 10.05.2017 № Т-2461/1-5637/0/6-17 (а.с. 129, т. 1) щодо повторного звернення позивача відповідач зазначив, що листом від 14.03.2017 № 32-11-0.63-2842/2-17 позивачу вже надано відповідь з приводу питання щодо поновлення спірного Договору оренди землі.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Зі змісту додаткової угоди, направленої позивачем відповідачу листом від 11.04.2017, та про визнання укладеною якої позивач звернувся з позовом до суду, вбачається, що позивач пропонує викласти пункт 8 розділу "Строк дії договору" спірного Договору в наступній редакції:

"8. Договір укладається строком на 10 (десять) років. Договір є поновленим на 5 (п'ять) років з 12 березня 2017 року по 12 березня 2022 року. Загальний строк дії договору (з урахуванням поновлення) складає 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Проте, як було зазначено вище, частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач, незважаючи на посилання у листі-повідомленні від 11.04.2017 про поновлення спірного Договору на тих же умовах та на той же строк, по суті змінив змістом запропонованої до укладення додаткової угоди істотні умови спірного Договору, а саме змінив строк його дії з пяти років на 10 років, що суперечить положенням частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", за відсутності згоди обох сторін Договору.

Викладення пункту 8 Договору в редакції, запропонованій позивачем, може мати наслідком виникнення у позивача права на подальше поновлення договору оренди землі строком не на п'ять років, що відповідає умовам Договору оренди, а на десять.

Відповідно, додаткова угода у запропонованій позивачем редакції не може бути визнана укладеною у судовому порядку, як така, зміст якої не відповідає вимогам законодавства.

При вирішенні спору про визнання договору укладеним суд повинен надати оцінку пропозиціям сторони, яка звернулась із позовом та задовольнити вимоги або відмовити у їх задоволенні. При цьому, суд з власної ініціативи не може вносити змін у запропоновані сторонами відповідні редакції проекту договору.

Отже, враховуючи, що визначена позивачем редакція додаткової угоди про поновлення спірного Договору оренди не відповідає вимогам законодавства в частині визначення строку дії договору, в позовних вимогах слід відмовити.

Допущені господарським судом першої інстанції порушення норм матеріального права не призвели до прийняття неправильного по суті рішення у справі.

За наведеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 у справі № 912/1155/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 у справі № 912/1155/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.10.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко