ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів: АТ "Укрексімбанк" - Сотник Ю.В. (довіреність № 010-01/2052 від 12.05.2016), ДПІ у м. Сумах - Войтенко О.В. Сумське обласне відділення ФСЗІ - Микитенко О.О.;

від боржника: Фанта Т.О., Сокур О.О.;

ГТУЮ у Сумській області - Ярошенко М. О. (довіреність № 06-16/4 від 03.01.2017);

ФДМ України - Єфіменко О.А.;

Прокурор Сумської місцевої прокуратури - Бойко Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

Ухвалою від 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.

До суду надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про продовження строків процедури санації у цій справі (а.с.10-14 том 179).

До суду надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», в якому голова комітету кредиторів просить суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.21 том 179).

Ухвалою суду від 21.09.2017 розгляд справи відкладено в судове засідання на 05.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання керуючого санацією про продовження строків процедури санації.

Керуючий санацією Лазакович І.В. у своєму клопотанні просить суд продовжити строк процедури санації на шість місяців у зв'язку з тим, що план санації не може бути поданий до суду на затвердження, оскільки не погоджений Фондом державного майна України.

До суду надійшов лист № 10-52-14377 від 21.07.2017 Фонду державного майна України щодо інформування суду про перебіг підготовки до продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром». У ньому зазначено, що Фондом вживаються усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, у тому числі з підготовки ПАТ «Сумихімпром» до приватизації шляхом продажу державного пакету акцій товариства за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (а.с.78-80 том 179).

Крім того Фондом державного майна України звернуто увагу на те, що змінами до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 861-р «Деякі питання приватизації», внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів України від 07.10.2015 №819, в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 №202-р, із змінами внесеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1057-р, визначено дату закінчення строку розміщення акцій ПАТ «Сумихімпром» - 30.11.2017.

У поданих 19.09.2017 до суду письмових поясненнях керуючого санацією Лазаковича І.В. щодо клопотання про продовження процедури санації наголошено, що продовження процедури санації ПАТ «Сумихімпром» є цілком обґрунтованим та необхідним з підстав викладених у клопотанні (а.с.1-5 том 181).

21.09.2017 до суду надійшли заперечення №115-10/671 від 20.09.2017 АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах щодо клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації, яке банк вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суперечить приписам чинного законодавства (а.с.83 том 181).

ПАТ «Брокбізнесбанк» у своїх поясненнях також просить суд відмовити керуючому санацією в задоволенні клопотання про продовження процедури санації, оскільки строки, встановлені Законом для проведення процедури санації боржника перевищено та є всі підстави для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.147 том 181).

У судовому засіданні представники боржника підтримали вимоги, викладені у клопотанні про продовження процедури санації.

30.10.2012 ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалами суду від 11.06.2013, від 08.04.2014, від 15.12.2014, від 08.12.2015, від 22.06.2016 та від 01.02.2017 строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» продовжувався на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 зобов'язано Фонд державного майна України розглянути план санації ПАТ «Сумихімпром», затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, та вирішити питання щодо його погодження та зобов'язано ПАТ «Сумихімпром» направити Фонду державного майна України на розгляд план санації, повернутий листом Фонду державного майна України №10-52-20543 від 13.11.2015.

На виконання вимог ухвали суду від 22.06.2016 ПАТ «Сумихімпром» листом №15-3110 від 05.07.2016 (а.с. 6-9 том 181) направив до Фонду державного майна України план санації. У зв'язку з поверненням з пошти вищезазначеного листа з причини закінчення терміну зберігання боржник повторно листом № 15-3727 від 16.08.2016 направив на адресу Фонду державного майна України план санації.

Фонд державного майна України листом № 10-52-20136 від 21.10.2016 (а.с. 22-23 том 181) повернув план санації на доопрацювання у зв'язку з необхідністю врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій ПАТ «Сумихімпром».

Як зазначає керуючий санацією, з метою недопущення затягування розгляду та погодження (затвердження) плану санації, а також з метою кореспондування умов плану санації ПАТ «Сумихімпром» з умовами конкурсу з продажу належного державі пакету акцій боржника, листом №15-4864 від 08.11.2016 було надіслало до ФДМУ запит про надання умов конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» (а.с. 25 том 181).

Листом №10-52-23273 від 30.11.2016 Фонд державного майна України повідомив, що на виконання ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», Порядку та розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №861-р «Деякі питання приватизації» Фондом розроблено проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» (а.с. 26-27 том 181).

Відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України Фондом надіслано проект на погодження до Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України з проханням розглянути та погодити його до 28.11.2016, та з метою прискорення прийняття проекту звернувся до Кабінету Міністрів України щодо надання відповідного доручення вищезазначеним органом.

Отже після затвердження Кабінетом Міністрів України умов продажу пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», такі умови одразу будуть доведені до відома керуючого санацією.

Оскільки від Фонду державного майна України інформація стосовно затвердження умов конкурсу з продажу пакету акцій боржника не надходила, 07.06.2017 ПАТ «Сумихімпром» листом №15-2573 повідомив Фонд державного майна України про те, що до цього часу Товариству не надано умови конкурсу з продажу належного державі пакету акцій Товариства, що призводить до затягування розгляду та погодження плану санації та просило надати умови конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром», проте відповіді не отримав (а.с. 29-30 том 181).

Листом від 17.07.2017 № 15-3143 ПАТ «Сумихімпром» на адресу Фонду державного майна України (а.с. 38-41 том 181) повторно надіслав план санації для погодження, зазначивши про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі № 5021/2509/2011 Фонд державного майна України було зобов'язано вирішити питання щодо погодження плану санації, схваленого зборами кредиторів від 04.12.2014 та повернутого боржнику листом ФДМУ № 10-52-20543 від 13.11.2015.

За результатами розгляду плану санації ФДМУ листами від 17.08.2017 повідомив суд і керуючого санацією, що цей план не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не може бути погоджений Фондом. Враховуючи, що всі надіслані Лазаковичем І.В. плани санації не відповідають закону, Фонд запропонував керуючому санації з метою врегулювання питання розробки, погодження та подальшого затвердження плану санації ПАТ «Сумихімпром» спільно зі спеціалістами Фонду та підприємства розробити прийнятні умови санації та запропонувати кандидатур осіб, які увійдуть до складу робочої групи (а.с.98-101 том 179).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону встановлено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у даній справі здійснюється відповідно до редакції Закону, чинної до 19.01.2013, яка не обмежує суд за наявності поважних підстав в кількості раз продовження строку санації боржника на шість місяців та не визначає загального строку санації, як такого, що є граничним та не може бути продовженим судом.

Матеріалами справи підтверджується, що невиконання керуючим санацією плану санації боржника у встановлені господарським судом та законом строки відбулося у зв'язку, зокрема, з тривалим процесом погодження плану санації, який відбувається, починаючи з серпня 2014 року, що в свою чергу безпосередньо пов'язано з процедурою приватизації державного пакету акцій боржника.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених Законом. Наприклад, за правилами частини першої статті 17 та частини другої статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Відповідно до статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною п'ятою статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у частині шостій статті 18 Закону, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте не може бути поновлено встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Частинами 5, 6 статті 21 Закону встановлено, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Боржник є товариством, 100% акцій якого належать державі, яке згідно з постановою КМУ № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» включено до переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та постановою КМУ № 271 від 12.05.2015 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Як зазначено вище, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 861-р «Деякі питання приватизації» визначено дату закінчення строку розміщення акцій ПАТ «Сумихімпром» - 30.11.2017.

Протокольним рішенням комітету кредиторів від 17.07.2017 було прийнято рішення уповноважити керуючого санацією звернутись з клопотанням про продовження строку санації на 6 місяців до суду (а.с.15-19 том 179).

За визначенням ст. 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тому, вирішуючи питання наявності (відсутності) підстав для продовження строку санації з метою виконання плану санації для відновлення платоспроможності боржника, слід враховувати конкретні обставини справи щодо можливості фінансового оздоровлення конкретного суб'єкта господарювання.

Зважаючи на встановлені обставини з урахуванням вимог Закону, що застосовуються до спірних відносин, з огляду на те, що санація - це форма фінансового оздоровлення боржника, господарський суд дійшов висновку про продовження строку санації на шість місяців.

Щодо клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, переходу до загальної процедури санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» строком на дванадцять місяців, керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації.

Розгляд справи ПАТ «Сумихімпром» здійснюється за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011) з урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 цього Закону.

У своєму клопотанні №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» просить суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

До суду надійшли письмові пояснення керуючого санацією Лазаковича І.В., в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» (а.с.226 том 180).

АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах надав суду заперечення №115-10/671 від 20.09.2017 на це клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», де зазначив, що вимоги, викладені у клопотанні, суперечать приписам Закону про банкрутство та не підлягають задоволенню, оскільки Закон не містить поняття «загальної» процедури санації, підстав для переходу до процедури санації без врахування особливостей ст. 53 Закону. Крім того клопотання голови комітету кредиторів від 25.07.2017, протокол комітету кредиторів від 17.07.2017 не містить підстав для усунення керуючого санацією, розпорядника майна від виконання ними своїх обов'язків (а.с.83 том 181).

Протокольним рішення комітету кредиторів від 17.07.2017 було вирішено одноголосно уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.18-19 том 179).

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час проведення процедури санації боржника з урахуваннями ст. 53 Закону, яка відбувається з жовтня 2012 року, засвідчив, що така процедура неефективна, досягнення цілей санації залишається під сумнівом, план санації, який би підлягав виконанню, відсутній, у працюючого підприємства маються поточні борги, кредитори, не отримуючи задоволення своїх законних вимог, вимагають переходу до ліквідаційної процедури, керуючим санацією Лазаковичем І.В. не виконано у повному обсязі обов'язків, встановлених вимогами цього Закону, зокрема: план санації до суду не подано та не затверджено, оскільки він не погоджений Фондом державного майна України, який неодноразово визнавав його невідповідним чинному законодавству та повертав керуючому санацією для усунення недоліків.

Згідно з ч. 13,14 ст.53 Закону за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Враховуючи вищевикладене, та те, що комітет кредиторів прийняв рішення про застосування процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» у цій частині задовольнити.

04.10.2017 до суду електронною поштою надійшли заперечення №10/52-18714 від 03.10.2017 Фонду державного майна України на клопотання про призначення керуючого санацією в справі арбітражного керуючого Нікітіна Д.В., в яких зазначив, що вважає за необхідне відхилити запропоновану кандидатуру, оскільки Нікітін Д.В. під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» входив до складу органів управління товариства, зокрема: для участі в роботі конкурсної комісії ФДМУ з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» були запропоновані кандидатури від підприємства: представник адміністрації - директор з економіки та фінансів Д.Нікітін. Крім того відсутня інформація щодо виконання арбітражним керуючим Нікітіним Д.В. повноважень керуючого санацією, відсутні матеріали щодо наявності досвіду роботи та показників роботи у попередніх справах, зокрема, і в справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (а.с. 184-186 том 183).

У судовому засіданні представник боржника усно пояснив, що Нікітін Д.В. дійсно працював на ПАТ «Сумихімпром», проте декілька років тому звільнився з роботи.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ПАТ «Сумихімпром» органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган Товариства - Правління (а.с.32-44 том 176).

Твердження ФДМУ про те, що Нікітін Д.В. входив до складу органів управління боржника, працюючи на посаді директора з економіки та фінансів, є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 на засіданні комітету кредиторів (протокол № 17/07-КК) було вирішено одноголосно звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка Р.В., призначення керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.15-19 том 179).

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

До суду надійшла заява № 01-11/3 від 27.07.2017 арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (свідоцтво № 1811 від 06.07.2017) на участь у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» із зазначенням про відсутність перешкод для здійснення повноважень керуючого санацією.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражним керуючим не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Кандидатура арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. відповідає вимогам, встановленим статтею 3-1 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатура керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення повноважень розпорядника майна Марченка Р.В., припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., призначення керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 16-18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 25.07.2017 керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про продовження строків процедури санації у справі № 5021/2509/2011 задовольнити.

2. Продовжити строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 04.04.2018.

3. Клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. задовольнити.

4. Подальшу процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

6. Припинити повноваження розпорядника майна у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Марченка Р.В.

7. Призначити керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1811 від 06.07.2017, 40024, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 36, оф. 2).

8. Зобов'язати керуючого санацією вжити всіх необхідних заходів у відповідності до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марченку Р.В., Лазаковичу І.В., керуючому санацією Нікітіну Д.В., Головному управлінню юстиції у Сумській області, Сумській місцевій прокуратурі, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2017.

Суддя В.В. Яковенко