УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/14049/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мондоро".

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Лаврик С.В.;

від відповідача: Андріїшина Н.П.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мондоро", а саме: кредитну справу по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №4М12137И/П до кредитного договору №4М12137И щодо виконання ТОВ «МОНДОРО» своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором на загальну суму 638 624 222, 64 грн. На вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 638 624 222, 64 грн., у зв'язку з чим позивач зазначає, що останній став кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" по кредитному договору від 07.05.2012 № 4М12137И, однак відповідач відмовляється надати документи на підтвердження виникнення, забезпечення та виконання даних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мондоро".

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду від 22.08.2017.

У судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/14071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мондоро" про визнання права та визнання відсутності права.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 05.10.2017.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких зазначає, що не вбачає для суду неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 22.08.2017 не виконав, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи та неналежне виконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 19.10.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Повторно зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2017.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.