ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 914/1702/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Яворівської міської ради м.Яворів Львівської області №2820 від 28.07.2017 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 р.

у справі № 914/1702/16

за позовом: державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» м. Львів

до відповідача: Яворівської міської ради м.Яворів Львівської області

про стягнення 99 890, 00 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №03/128 від 04.09.2017 р.;

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.06.2017 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Р.В. Крупника, суддів Н.Є.Березяк, О.З. Галамай) позов задоволено повністю. Стягнуто з Яворівської міської ради на користь державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» 99 890, 00 грн. боргу; 1 498, 35 грн. судового збору та 28570, 00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач у встановлений в п. 2.4. договору строк, підрядні роботи не оплатив, їх вартість у розмірі 99890,00 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку. При цьому, судом взято до уваги висновок експертизи, згідно якої вартість фактично виконаних позивачем робіт становить 99890,00 грн. з ПДВ, а також те, що роботи по ІІ етапу проектних робіт виконувалися позивачем у відповідності до вимог ДБН та чинного законодавства України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач всупереч ч. 1 ст. 887, ст. 888, п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України розпочав виконувати роботи без вихідних даних на проектування, зокрема, без містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдання на проектування, відповідно є всі підстави вважати, що проектно-кошторисна документація виготовлялася позивачем з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил і не може бути прийнята замовником. Крім цього, позивачем було проігноровано лист Яворівської міської ради від 15.03.2016р. №785, від 28.03.2016р. №1010 щодо неналежного виконання ним своїх обовязків за договором та врахування вимог міської ради при виготовленні проектної документації. У звязку з чим, відповідач звернувся до позивача призупинити будь-які роботи. Позивач у свою чергу надіслав проектно-кошторисну документацію та акт призупинення проектних робіт. Крім цього, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у призначенні повторної судової експертизи, враховуючи те, що експертна установа, якою проводилася експертиза знаходиться за тією ж адресою, що й відповідач, а тому останній мав реальну можливість впливати на хід та результати експертизи.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує, зокрема, тим, що адміністративний будинок по вул. Богомольця, 9 належить до державної власності, розпорядником якої є Фонд державного майна України та його територіальні відділення. У цій адміністративній будівлі за вказаною адресою знаходиться значна кількість підприємств та установ. При цьому, враховуючи те, що конкретний експерт атестований Міністерством юстиції України, а також попереджений про кримінальну відповідальність, твердження відповідача про упередженість експерта є звинуваченням у вчиненні злочину, а отже, може бути доведена лише вироком суду.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача у тимчасовій непрацездатності.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що в попередньому судовому засіданні судом було заслухано представників сторін та оголошено перерву, при цьому, явка сторін не була визнана обовязковою. Більше того, при поданні вищевказаного клопотання, представником апелянта не долучено доказів його непрацездатності.

В судовому засіданні представником позивача викладено заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, 29.10.2015р. між Яворівською міською радою (замовником) та ДП «Львівдіпрокомбуд» (виконавцем) укладено генеральний договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №5023.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.-1.5. вказаного договору, виконавець зобовязується на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами виготовити згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області».

Термін виготовлення та передачі виконавцем документації замовнику встановлюється сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невідємною частиною даного договору. Виконавець приступає до виконання робіт за договором після отримання належного оформленого договору, оплати авансу відповідно до умов договору та надання усіх вихідних даних для проектування, що необхідні для виконання робіт. Виконавець може за дорученням і сприянням замовника самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні вихідні дані. Завдання на проектування щодо розробки документації за цим договором готується замовником за сприяння виконавця на підставі вихідних даних і стає обовязковим для сторін з моменту підписання даного договору.

Відповідно до календарного плану на виконання проектно-вишукувальних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж. Каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» (додаток 2 до договору), позивач зобовязувався виготовити робочий проект «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» у 5 етапів робіт: І етап: інженерно-геодезичні та геологічні роботи, ІІ етап: споруди біологічної очистки, ІІІ етап: каналізаційна насосна станція, ІV етап: реконструкція каналізаційної насосної станції, V етап: напірний трубопровід.

Згідно п.п. 4.1.-4.3. договору визначено, що виконавець подає замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках за актом здавання-приймання виконаних робіт та накладною шляхом особистої передачі або письмово. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних проектних робіт та накладну на отриману документацію. У випадку, якщо виконані роботи з виготовлення документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 10 календарних днів з дня отримання документації подати письмово мотивовану відмову від її приймання. У разі отримання виконавцем відмови, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та погодити термін їх виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на виконання умов договору позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято робочий проект І етап загальною вартістю 134090,40 грн. (з урахуванням додаткової угоди №1 до Договору від 29.10.2015р.), що підтверджується актом №43/5023 від 28.12.2015р. здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін договору та скріпленого їх печатками. Сторонами підтверджено, що зазначений акт оплачений зі сторони замовника, претензій щодо якості і т.п. до робіт у сторін відсутні.

Як стверджує позивач, після виготовлення та передачі відповідачу робочого проекту І етапу, він приступив до виготовлення проектної документації ІІ етапу. Зокрема, листом від 23.02.2016р. №09/36 повідомлено замовника про виконання частини проектних робіт (вказаних у листі), направлено примірник креслень та зазначено про необхідність розгляду, погодження, надання матеріалів довідки для подальшого проектування.

Листами від 15.03.2016р. №785, від 28.03.2016р. №1010 Яворівська міська рада за результатами попередніх технічних рішень і пропозицій по проекту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» повідомила позивача про те, що роботи по ІІ черзі проектування не відповідають сучасному баченню розвитку міста та містять застарілі, енергоефективні рішення та технології будівництва очисних споруд, а також про необхідність включення в завдання на проектування вказані в листах вимоги.

В подальшому, як підтверджується матеріалами справи, листом від 14.04.2016р. №1372 відповідач звернувся до позивача з вимогою призупинення робіт, повязаних з виготовленням проектно-кошторисної документації по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» у звязку з відсутністю відповіді на лист від 28.03.2016р., уточнених вихідних даних на проектування.

Як встановлено судом першої інстанції, зважаючи на прийняття відповідачем рішення про призупинення робіт, позивачем на адресу відповідача було скеровано лист вих. №04/154 від 12.05.2016р. з долученою виготовленою проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту», накладною та рахунком. Докази направлення листа відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт підписаний та повернутий зі сторони замовника не був, а також відповідач не оплатив фактично виконані роботи, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.ст. 837, 882, 887, 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

В матеріалах справи наявним є завдання на проектування по обєкту «Будівництво каналізаційних очисних споруд в м. Яворів Львівської області», підписане начальником Яворівканал, головним інженером проекту та затверджене Яворівською міською радою. Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що завдання затверджувалося замовником на виконання робіт за договором, доказів того, що вказане завдання стосувалося лише І чи іншого етапу робіт, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 843, ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

В п. 2.2. договору сторонами погоджено, що вартість ІІ етапу робіт складатиме 199780,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33269,80 грн. Крім цього, сторонами договору були затверджені відповідні кошториси на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно п.п. 4,4 4.5 договору, якщо у 10-денний термін після видачі робіт (проектної продукції) оформлений акт здачі-приймання проектних робіт або мотивована відмова не надійшли до виконавця, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті шляхом виставлення виконавцем платіжної вимоги та складанням одностороннього акту здачі-приймання документації з записом «Зауваження від замовника не надійшли».

У разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.

Зважаючи на прийняття відповідачем рішення про відмову від продовження виконання робіт виконавцем, позивачем на адресу відповідача було скеровано лист вих. №04/154 від 12.05.2016р. з долученою виготовленою проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту», накладною та рахунком.

При цьому, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що після одержання акту здачі-приймання документації ІІ етапу робіт (в т.ч. частини виготовленої проектної документації ІІ етапу робіт) відповідач у строк, встановлений у п. 4.4. договору звертався до позивача з мотивованою відмовою від підписання такого, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що виконані позивачем роботи за актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт «Призупинення робіт по обєкту» на суму 99890,00 грн. необхідно вважати прийнятими замовником.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №269/17 від 31.03.2017р. експертом встановлено наступне:

- вартість частини виконаних проектних робіт ІІ етапу по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» визначена ДП «Львівдіпрокомбуд» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7-2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» становить 99890,00 грн. з ПДВ;

- проектування будівель та споруд біологічної очистки ІІ етапу проводилось проектувальником, ДП «Львівдіпрокомунбуд» у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування». Встановити чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація ІІ етапу проектних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) не надається можливим так як на дослідження надано тільки частину проектних робіт ІІ етапу (роботи не завершені);

- встановити чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт по обєкту «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області» (форми КБ-2В, КВ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо так як ДП «Львівдіпрокомунбуд» виконував проектно-вишукувальні роботи, а не будівельні.

Крім цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції, судовий експерт ОСОБА_3 усно повторно підтвердив той факт, що вартість фактично виконаних позивачем робіт становить 99890,00 грн. з ПДВ, а також те, що роботи по ІІ етапу проектних робіт виконувалися позивачем у відповідності до вимог ДБН та чинного законодавства України. Разом з тим, у звязку із відмовою відповідача від договору проектну документацію не було завершено, а тому встановити чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо.

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача про виготовлення проектно-кошторисної документації з порушенням вимог законодавства є необґрунтованим та безпідставним.

Суд апеляційної інстанції зазначає також таке.

Відповідно до ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26.12.2012 р.) та зареєстрованого у цьому ж Міністерстві за № 1/22533 від 02.01.2013 р., повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р.)

Враховуючи те, що апелянт не погоджується з висновком експертизи лише з підстав знаходження в одній адміністративній будівлі позивача та експерта, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи чи скасування рішення суду на цій підставі.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 р. у справі

№ 914/1702/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2017 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1