номер провадження справи 12/131/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Справа № 908/1599/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1599/17

за позовом: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 111926,02 грн.

за участю представників:

від позивача - Потеряєва Т.П., довіреність № 01/01-16/0692 від 15.06.2017 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення за договором № 100 про закупівлю послуг від 27.09.2016 року пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 9175,03 грн. та штрафу за надання неякісних послуг в сумі 2263,79 грн..

15.09.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.09.2017 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» пеню не несвоєчасне виконання зобов'язань, що складає 111926,02 грн.

Відповідно до положень пунктів 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за простроченими процентами та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, в сумі 1119926,02 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.09.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, із урахуванням збільшення, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.09.2016 року між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, надалі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА», надалі Виконавець, укладений договір № 100 про закупівлю послуг, далі Договір.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, цей Договір укладається у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (із змінами) на закупівлю послуг за ДК 016:2010, код 42.11.1 (42.11.10-00.00) Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ДК 021:2015, код 45233142-6 Ремонт доріг) поточний ремонт з відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів (доріг), далі Послуги.

Умовами пункту 1.2. Договору, передбачено, що в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується своїм силами з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання надати Послуги згідно з технічними та іншими вимогами Замовника торгів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплати такі послуги на умовах визнаних цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору, сторони передбачили, що термін наданих послуг: протягом 2016 року.

Відповідно до пункту 4.5 Договору, ціна Договору становить 1285811,17 грн. з ПДВ.

Порядок здійснення оплати сторони визначили у п. 4.3 Договору. Так, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця зазначений у Договорі, на підставі оформленого належним чином акту приймання - передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі ст. ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України протягом 7 банківських днів з дня отримання бюджетних призначень на предмет даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного Договору на свій реєстраційний рахунок. У замовника виникають зобов'язання за Договором лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Підпунктами 5.1.3, 5.1.10 пункту 5.1 Договору сторони узгодили, що Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором. Надати Замовнику на підпис Акт прийому-передачі наданих послуг, що фактично були виконані відповідно до умов цього Договору.

Умовами підпунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 пункту 5.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти послуги, надані відповідно до цього Договору, а у разі виявлення допущених відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Виконавцю. Прийняти від Виконавця результати наданих Послуг шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплатити їх в розмірах і в строки, передбачені цим Договором. Перевіряти та підписувати подані Виконавцем Акти наданих послуг або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання.

Відповідно до пункту 6.6. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктами 9.1 та 9.3 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін діє до 31.12.2016 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Із розрахунку договірної ціни та технічного завдання складених до Договору вбачається, що загальна площа об'єму робіт складає 5803 м2 на суму 1285811,17 грн.

23.12.2016 року сторонами за Договором складений без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 від 23.12.2016 року на суму 452756,54 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 за грудень 2016 року на суму 452756,54 грн. (а.с. 28, 37-48).

Позивач виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних відповідачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 від 23.12.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 27 від 27.12.2016 року на суму 452756,54 грн. (а.с. 27).

Відповідно до висновків викладених у акті підсумкової перевірки виконання умов Договору №100 від 27.09.2016 року про закупівлю послуг (ДК 016:2010, код 42.11.1 (42.11.10-00.00) Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ДК 021:2015, код 45233142-6 Ремонт доріг) поточний ремонт з відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів (доріг) від 28.12.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» не виконано суттєві умови Договору, а саме:

- не освоєні в повному обсязі кошти, залишок неосвоєних коштів складає 833054,63 грн.;

- не виконані об'єми робіт на загальній площі 3746,98 м2.

У зазначеному акті, також, надані рекомендації:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» власним коштом завершити роботи за адресами: пр. Соборний, 152а, 152б, 154а, 154б (пішохідна доріжка вздовж житлових будинків), пр. Соборний, 150б, 152а, 152б, 154а, 154б (між будинкові пішохідні доріжки), вул. Гоголя, 173 у термін до 01.04.2017 року за сприятливих погодних умов;

- Замовник - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району наполягає на завершенні в повному обсязі Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» зазначених об'ємів робіт власним коштом;

- у випадку невиконання Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» умов договору поточний ремонт відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів (доріг), акт є підставою для застосування санкцій, передбачених законодавством України та розділом 6 укладеного договору.

Акт підсумкової перевірки виконання умов Договору №100 від 27.09.2016 року про закупівлю послуг від 28.12.2016 року складений та підписаний представниками Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району: заступником голови ОСОБА_3, заступником начальника відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_4, головним спеціалістом житлово-комунального господарства ОСОБА_5, та технічним директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» ОСОБА_6 Останнім акт підписаний із зауваженнями вих. № 11/04 від 11.04.2017 року, в яких посилаючись на несприятливі погодні умови для виконання робіт з укладання асфальтобетонного покриття, не погоджуючись з рекомендаціями викладеними у акті, висловив готовність закінчити роботи за вказаними в акті адресами за умови укладання з відповідачем договору на 2017 рік.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за суттєві порушення відповідачем умов договору №100 про закупівлю послуг від 27.09.2016 року, передбачені штрафні санкції у вигляді, зокрема пені, яку позивач і намагається стягнути за період з 31.12.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 111926,02 грн. Так, відповідно до п. 6.6 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Умовами договору №100 про закупівлю послуг від 27.09.2016 року сторони узгодили термін надання послуг: протягом 2016 року, ціну, що становить 1285811,17 грн. за ПДВ. Також, до договору складено розрахунок договірної ціни та технічне завдання, з яких вбачається, що загальна площа об'єму робіт складає 5803 м2 на суму 1285811,17 грн..

Матеріалами справи підтверджено часткове виконання відповідачем робіт за договором площею 2056,02 м2 на суму 452756,54 грн., та прийняття їх позивачем, про що свідчить підписані сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт витрат за грудень 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 23.12.2016 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 29, 37-48).

Актом підсумкової перевірки виконання умов Договору №100 від 27.09.2016 року про закупівлю послуг (ДК 016:2010, код 42.11.1 (42.11.10-00.00) Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ДК 021:2015, код 45233142-6 Ремонт доріг) поточний ремонт з відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів (доріг) від 28.12.2016 року, надано висновки про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» суттєвих умов Договору, а саме:

- не освоєння в повному обсязі коштів, залишок яких складає 833054,63 грн.;

- не виконання об'ємів робіт на загальну площу 3746,98 м2.

Вказаний акт підписаний уповноваженим представником відповідача із зауваженнями вих. № 11/04 від 11.04.2017 року, в яких посилаючись на несприятливі погодні умови для виконання робіт з укладання асфальтобетонного покриття, не погоджуючись з рекомендаціями викладеними у акті, висловив готовність закінчити роботи за вказаними в акті адресами за умови укладання з відповідачем договору на 2017 рік.

Як вбачається із листування між сторонами за договором (а.с. 85-96), наданого позивачем до матеріалів справи, позивач неодноразово звертав увагу відповідача на зобов'язання належним виконувати умов договору №100 про закупівлю послуг від 27.09.2016 року, зокрема про вивіз сміття (листи № 01/02-05/1826 від 16.12.2016 року, № 01/02-05/1844 від 21.12.2016 року), на свідоме погодження відповідачем з вимогами Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг при надання пропозиції до районної адміністрації при зверненні відповідача щодо перегляду кошторису та прийняття рішення щодо вивозу демонтованого покриття (листи № 2301/02-05/02 від 26.10.2016 року та № 2530/02-05/02 від 17.11.2016 року).

23.06.2017 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 01/04-17/0729 від 23.06.2017 року, в який вимагає протягом десяти календарних днів, з дня отримання претензії: розпочати роботи щодо усунення недоліків встановлених Актом обстеження об'єктів інфраструктури на території Олександріського району від 10.03.2017 року, відповідно до пункту 6.7. Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором сплатити пеню в сумі 7851,25 грн. за 172 календарних днів прострочення виконання зобов'язань, за порушення п. 1.5 договору сплатити штраф в сумі 412007,96 грн. Факт надсилання підтверджується копіями опису вкладення від 23.06.2017 року та фіскальним чеком від 23.06.2017 року (а.с. 51-54).

Позивач у позові зазначає, що відповідь на вказану претензію відповідачем не надано.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань щодо об'єму виконаних робіт у строки встановлені договором на загальну площу 3746,98 м2, та не освоєння в повному обсязі коштів встановлених у ціні договору, залишок яких складає 833054,63 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року у формі КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в №1 від 23.12.2016 року, актом підсумкової перевірки виконання умов Договору №100 від 27.09.2016 року про закупівлю послуг (ДК 016:2010, код 42.11.1 (42.11.10-00.00) Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (ДК 021:2015, код 45233142-6 Ремонт доріг) поточний ремонт з відновлення асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів (доріг) від 28.12.2016 року. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відповідно до ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки, на підставі п. 6.6 Договору, нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати продукції за період з 31.12.2016 року по 30.06.2017 року на суму 111926,02 грн. Зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по цьому Договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент відповідного прострочення, від суми ненаданих послуг за кожен день прострочення виконання.

Проте, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивачем не враховано відповідно до умов Договору термін надання послуг встановлений протягом 2016 року. Оскільки останнім днем 2016 року є 31.12.2016 року, відповідно прострочка виникла з 01.01.2017 року. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми «Законодавство».

Пеня розрахована судом наступним чином:

- за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року (181 дня прострочення) від суми 833054,63 грн. пеня складає 111218,50 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені за прострочення оплати за поставлений товар становить 111218,50 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» пені підлягають задоволенню частково в сумі 111218,50 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зазначені зміни набрали чинності з 1 січня 2017 року.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду поданого позову є вимога про стягнення пені у розмірі 111926,02 грн., що є вимогою майнового характеру. Відтак, сума судового збору за розгляд заявлених позовних вимог повинна складати 1678,89 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 352 від 27.07.2017 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено.

Таким чином, судовий збір у розмірі 78,89 грн. підлягає стягненню з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 837, 843, 846, 849, 611 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА», 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, , на користь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26, , пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 111218 (сто одинадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 28 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» щодо стягнення пені в сумі 707,52 грн. відмовити.

4. Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26, , на користь Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 3007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 89 коп.

Повне рішення складено - 25.09.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.