КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 4/102-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився,

боржника: Оніщенко Г.В., довіреність №18 від 15.08.2017,

ВДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі №4/102-10 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет"

про стягнення 2817103,95 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2010 у виконавчому провадженні №35878620.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2017, матеріали справи №4/102-10 передати на розгляд Господарського суду Київської області. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №4/102-10 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2017.

У зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у форумі, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2017 у справі №4/102-10 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" до провадження у визначеному складі суддів.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2017 представником ТОВ "Євроагромаркет" надано оригінал скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Повертаючи без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області суд першої інстанції зазначив, що до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" від 17.08.2017 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не додано доказів надіслання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" копії скарги і доданих до неї документів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо. Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 9.9. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.08.2010 у виконавчому провадженні №35878620.

Як було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, скаржник, у відповідності до вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний при поданні скарги надіслати сторонам копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та на виконання пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України долучити до скарги документи, які підтверджують відправлення сторонам та органу державної виконавчої служби копії скарги і доданих до неї документів.

З доданих до вказаної скарги документів, а саме опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 21 А) було направлено копію скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та доданих до неї документів.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Як вбачається з оскаржуваних постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.07.2017 реквізитами стягувача є: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ", вул. Драгоманова, 21-а, м. Київ, 02068, . Інших відомостей про стягувача згідно наказу Господарського суду Київської області №4/102-10 від 12.08.2010 матеріали виконавчого провадження не містять.

За таких обставин боржник, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", у скарзі на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначив в якості стягувача саме Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ", та відповідно до ст. 57 ГПК України долучив до матеріалів скарги докази поштового направлення копії зазначеної скарги стягувачу, а саме оригінал фіскального чеку про поштове відправлення №000037019 від 17.08.2017 та опис вкладення у цінний лист №909 від 17.08.2017.

Крім того, суд відзначає, що надсилання копії скарги та доданих до неї документів саме Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", оскільки вказана юридична особа не є стороною виконавчого провадження, а є самостійним суб'єктом господарювання. При цьому, будь-яке рішення про зміну сторін у виконавчому провадженні №35878620 відсутнє, а отже сторонами виконавчого провадження є: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Київ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 21-а, ) та боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" (08403, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Переяславська, 19, ).

Отже скаржником при поданні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому висновок суду першої інстанції щодо ненадання доказів стороні у справі є помилковим.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже ухвала Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №4/102-10 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №4/102-10 про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі №4/102-10 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи №4/102-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов