ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 908/2024/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда», Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Оріхів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», відповідача-2: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідача-3: Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/141/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

09.10.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 05.10.2017р. відповідно до якої позивач зазначає, що 06.05.2011р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно розташоване за адресою: Запорізька обл. Оріховський район, с. Юрківка, вул. Садова, буд. б/н загальною площею 3859,3 кв.м.

03.10.2016р. головним державним виконавцем Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 524161153 від на підставі виконавчого напису від 06.05.2011р.

Позивач вважає, що на даний час існує можливість, що в рамках виконавчого провадження може бути реалізоване заставлене позивачем у відповідача-1 майно та просить суд:

зупинити виконавче провадження № 524161153 від 03.10.2016р., яке відкрите Оріхівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до моменту розгляду справи по суті;

зупинити продаж арештованого та описаного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 524161153 від 03.10.2016р. нерухомого майна, яке належить ТОВ «Агрофірма «Тавріда» до моменту розгляду справи по суті;

заборонити Оріхівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого державним виконавцем Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області майна в рамках виконавчого провадження № 524161153 від 03.10.2016р. до моменту розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява від 05.10.2017р. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач посилається на постанову Оріхівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження та вважає, що існує загроза що в рамках виконавчого провадження може бути реалізоване заставлене позивачем у відповідача-1 майно.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що припущення позивача про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та інтересам позивача є обґрунтованими та вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 524161153 від 03.10.2016р., яке відкрите Оріхівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до моменту розгляду справи по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та може призвести до прийняття судом рішення, яке не відновить порушенні прав та інтересів позивача.

Щодо вимог позивача зупинити продаж арештованого та описаного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 524161153 від 03.10.2016р. нерухомого майна, яке належить ТОВ «Агрофірма «Тавріда» до моменту розгляду справи по суті та заборонити Оріхівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію арештованого державним виконавцем Оріхівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області майна в рамках виконавчого провадження № 524161153 від 03.10.2016р. до моменту розгляду справи по суті суд відмовляє в їх задоволенні оскільки позивачем не надано доказів проведення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 524161153 дій спрямованих на реалізацію арештованого майна позивача.

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити виконавче провадження № 524161153 від 03.10.2016р., яке відкрите Оріхівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до моменту розгляду справи № 908/2024/17 по суті.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.А.Топчій