УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/6216/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто"

про стягнення 398 794 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6216/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

24.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподанням всіх, витребуваних ухвалою суду, документів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору, довідка про залишкову суму боргу відповідача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, з метою дослідження та оцінки доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи № 910/6216/17 призначено на 28.09.2017.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 28.09.2017 повноважних представників не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання 28.09.2017 з'явилися позивач та представник позивача.

Представник позивача та позивач підтримали подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення справжності підпису та печатки позивача на видаткових накладних.

Суд прийняв до розгляду клопотання позивача про призначення по справі експертизи та повідомив про надходження через відділ діловодства суду від відповідача клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні, призначеному на цей час.

Представник позивача залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи, відмовив у задоволенні через необґрунтованість.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення по справі експертизи, ухвалив призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу видаткових накладних та інших оригіналів документів з метою встановлення справжності підпису та печатки (штампу) позивача на видаткових накладних, та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 1.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) стосовно того, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У судовому засіданні 28.09.2017 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також взято відтиски печатки (штампу) позивача.

Вільними зразками слугують договір купівлі-продажу № ДР-29 від 18.02.2016, укладений між позивачем та відповідачем по справі № 910/6216/17, акт звірки взаємних розрахунків станом за період: 4 квартал 2016 між позивачем та відповідачем по справі № 910/6216/17.

Умовно-вільними зразками слугують договір про надання адвокатської правової допомоги № 01/02-2017 від 03.02.2017, укладений між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт справжності підпису та відтиску печатки (штампу) позивача, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6216/17 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підпис, виконаний на першій сторінці у графі: "Отримав(ла)" наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.?

3.2. Чи є справжнім відтиск особистої круглої печатки (штампу) з написом по колу: "*Дніпропетровська область місто Нікополь Україна* Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_2" нанесений на першій сторінці наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп. у графі "Отримав (ла) за довіреністю № від ____?

3.3. Визначити послідовність та черговість нанесення друкованого тексту, нанесення відтиску печатки (штампу) та нанесення особистого підпису позивача на першій сторінці наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

8. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6216/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька