ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 920/431/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 15 369 765 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність №24 від 27.02.2017; ОСОБА_3, довіреність від 10.10.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність №18-49/15 від 30.12.2016; ОСОБА_5, довіреність №18-49/3 від 30.12.2016;

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що вважає, що позивачем неналежним чином було надано послуги по договору перевезення вантажу (теплової енергії) №2/10 у звязку з чим заборгованість відповідача відсутня. В зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позивач у відзиві №3065 від 07.07.2017 на зустрічний позов просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що здійснюючи розрахунок збитків, відповідач брав не розмір фактичних понаднормативних втрат в магістральних теплових мережах, а порахував понаднормативні втрати теплової енергії як величину втраченої, недовідпущеної (непоставленої) продукції, у чому і полягають збитки. Крім того, зазначив, оскільки відсутні засоби обліку для встановлення фактичних втрат в теплових мережах відповідача за зустрічним позовом, відсутні докази порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №2/10 від 01.09.2005 р. У відзиві №3262 від 21.07.2017 на заяву про збільшення позовних вимог зазначив, що Договором №2/10 не передбачено обовязку відповідача за зустрічним позовом компенсувати позивачу вартість фактичних втрат у теплових мережах. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення господарського зобовязання в наслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом, які утворюють склад його вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано заяву №18-7/812 від 24.07.2017 про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі комплексу судову експертизу з наступних питань: 1) Які загальні обсяги понаднормових витрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мали місце в період з грудня 2015 по березень 2015?; 2) Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» в результаті понаднормових витрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 р. в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2015 року? Проведення експертизи просить суд доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) за рахунок ПАТ «Сумське НВО» з послідуючим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

В уточненні до заяви про призначення експертизи №18-7/1146 від 03.10.2017, в яких він просить суд призначити у справі проведення комплексної судової експертизи з наступних питань:

1. Який обсяг понаднормативних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року у відповідності до інформації, наведеної у актах приймання-передачі теплової енергії від 29.12.2015р., від 04.02.2016р., від 03.03.2016р., від 04:04.2017р.?

2. Чи підтверджується документально обсяг фактичних та понаднормативних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», наведений у актах приймання-передачі теплової енергії від 29.12.2015р., від 04.02.2016р., від 03.03.2016р., від 04.04.2017р. за договором №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року?

3. Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» в результаті понаднормових втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

Крім того, просить суд проведення експертизи доручити - ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, Україна, 04053) за рахунок Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з послідуючим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи

В свою чергу, заперечуючи проти клопотання відповідача, в клопотанні №4351 від 10.10.2017 про призначення комплексної судової експертизи позивач просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 з наступних питань:

1. Чи відповідає фактичний технічний стан теплових мереж, які знаходяться на балансі ПАТ «Сумське НВО», через які транспортується теплова енергія ПАТ «Сумське НВО» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 року з Протоколом розбіжностей від 11.11.2005 року вимогам чинного законодавства України та Державним будівельним нормам України?

2. Чи відповідає фактичний технічний стан внутрішньобудинкових мереж, через які транспортується теплова енергія ПАТ «Сумське НВО» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 року з Протоколом розбіжностей від 11.11.2005 року вимогам чинного законодавства України та Державним будівельним нормам України?

3. Який обсяг відпущеної теплової енергії з теплової мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 року з Протоколом розбіжностей від 11.11.2005 року в спірний період підтверджений документально?

4. Чи впроваджена ПАТ «Сумське НВО» організація обліку та відпуску теплової енергії у відповідності до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Мінпалива та енергетики № 71 від 14.02.2007?

5. Чи підписувалися сторонами Акти приймання-передачі теплової енергії в пунктах призначення (на об'єктах споживачів) ?

6. Який обсяг фактичних втрат теплової енергії в мережах ПАТ «Сумське НВО», що знаходяться після вузла обліку теплової енергії «Єргомера -125.АБ»( зав. № 2257) і до мереж Товариства, через які транспортувалася теплова енергія, у спірний період підтверджується документально?

7. Чи враховані фактичні втрати теплової енергії у внутрішньобудинкових мережах, через які транспортувалася теплова енергія, у загальному обсязі фактичних втрат теплової енергії, яка транспортувалася у спірний період?

8. Який обсяг фактичних втрат теплової енергії з витоками мережної води у теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго» підтверджується документально у спірний період?

9. Який відсоток фактичних втрат теплової енергії в теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго» в зоні ПАТ «Сумське НВО» визначено на підставі технічного звіту «Испытание водяных тепловых сетей на тепловые потери ООО «Сумытеплоэнерго» Державного Донбаського підприємства з пуску, налагодження, удосконалення та експлуатації електростанцій та мереж «ДОНОРГРЕС» 2017 року?

10. Чи перевищують фактичні втрати теплової енергії в теплових мережах ТОВ «Сумитеплоенерго» нормативні у спірний період?

Крім того, зазначив, що оскільки, поставлені перед експертизою питання потребують знань та досвіду у сфері теплопостачання, доцільно залучити до проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи у даній справі спеціаліста в галузі теплопостачання інженера - проектувальника ОСОБА_7, який має диплом інженера Київського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю теплогазопостачання та вентиляція, Свідоцтво про підвищення кваліфікації №00738 від 13.09.2017 від 13.09.2017 та досвід в галузі теплопостачання. Оплату витрат комплексної судової експертизи та послуг спеціаліста у галузі теплоенергетики гарантує.

Представник відповідача наголошує на необхідності призначення судової експертизи, проте вважає, що необхідно взяти до уваги питання, які були запропоновані в його редакції та визначити експертну установу, запропоновану саме в його клопотанні, оскільки Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 не має експертів, які б змогли відповісти на поставлені питання.

Суд, вважає клопотання позивача та відповідача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який обсяг фактичних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

- Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» у випадку понаднормових втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу та направити матеріали справи №920/431/17 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Який обсяг фактичних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

- Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» у випадку понаднормових втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

5. У звязку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі №920/431/17 зупинити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_1