ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/381/17

за позовом Споживчого товариства Даринок

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго

про вчинення певних дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №07/02 від 07.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №336 від 19.06.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/381/17 за позовом Споживчого товариства Даринок (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (далі відповідач) про вчинення певних дій, саме:

- скасувати рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №032295 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017;

- скасувати рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №03377 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 порушено провадження по справі №911/381/17 та призначено її до розгляду на 16.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.04.2017.

У судовому засіданні 20.04.2017 суд оголосив перерву до 27.04.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 призначено судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі №911/381/17 до закінчення експертних досліджень у судовій електротехнічній експертизі та отримання висновків експертів.

04.09.2017 до господарського суду Київської області з супровідним листом №9481/9482//17-46 від 01.09.2017 (вх. №147/17) повернулись матеріали справи №911/381/17 та висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи у справі №911/381/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 поновлено провадження у справі №911/381/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 відкладено розгляд справи №911/381/17 на 05.10.2017.

05 жовтня 2017 року до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові поясненнях з у рахуванням висновку експерта б/н від 05.10.2017року (вх. №20891/17), які було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2017 позивач підтримав позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях з у рахуванням висновку експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року між Споживчим товариством Даринок (Споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №0165, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт, а останній оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі за умовами Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правила технічної експлуатації електроустанов споживачів та правилами охорони електричних мереж (ПОЕМ).

Пунктом 3.1.5. Договору сторони погодили, що Постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку.

Згідно п. 4.2.3. Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Згідно з додатком №7 до договору №0165 від 29.04.2016р. позивачу передано на відповідальне збереження лічильники №6388487 тип НІК-2102-02, №0189847 тип НІК-2301АП1, №0298622 тип НІК2301АПЗ та передано на зберігання пломби на ньому, встановлені енергокомпанією.

10 січня 2017 року ПАТ Київобленерго складено акти №032295 та №033777, якими було встановлено порушення СТ Даринок п. 6.40 ПКЕЕ, яке виявилось у порушенні пломб-індикаторів постійного магнітного поля на лічильниках №0189847 та №0298622 відповідно.

Рішеннями комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ Київобленерно, прийнятими у формі протоколів від 25.01.2017р. №062 по розгляду Акту, №032295 від 10.01.2017р. та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017р. вирішено провести розрахунок згідно п. 10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за порушення, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ.

За твердженням позивача, відповідачем не доведено факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, у звязку з чим наявні правові підстави для скасування рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №032295 від 10.01.2017р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017р. та рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту №03377 від 10.01.2017р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що 10.01.2017 представниками ПАТ Київобленерго проводилась перевірка засобів обліку СТ Даринок, встановлених в ТП 268. В ході перевірки було виявлено порушення магнітної пломби №00064505 (індикатор магнітного поля), встановлено на корпусі лічильника НІК 2301 АПЗ №0298622, шляхом впливу на нього магнітного поля. Споживач був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис у п. 9 Актів.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підстави для скасування рішень комісії по розгляду актів, оформлених протоколами № 062 та № 063 відсутні. Акти порушень №032295 та №033777 від 10.01.2017р. були розглянуті комісією та встановлено, що вони складені у відповідності до вимог п. 6.41 ПКЕЕ.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача про скасування рішень комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ Київобленерно, прийнятих у формі протоколів від 25.01.2017р. №062 по розгляду Актів, №032295 від 10.01.2017р. та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017р.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі статтею 235 Господарського кодексу України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Порядок здійснення розрахунків за електричну енергію визначений в розділі 6 Правил користування електричною енергією. Згідно з п.п.6.40-6.42 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У п.п.2.1, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, вказана Методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку, за умовами підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора, використання фазозсувного трансформатора тощо.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п. 3.1 Методики).

Відповідно до п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в актах № 032295 та №033777 від 10.01.2017 порушення Правил користування електричною енергією, а саме таких його дій, які призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

Питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. призначено судову експертизу та доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у справі № 911/381/17 провести судову електротехнічну експертизу.

Після проведення зазначеної експертизи до суду надійшли матеріали справи №911/381/17 з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9481/9482/17-46 від 01.09.2017р., яким встановлено, що на індикаторі магнітного поля ІМП-01 з серійним номером № 00064505, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» наявна намагніченість, максимальне значення якої становить 7,9 мТл, але встановити, що дана намагніченість утворилась, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та чи спрацював зазначений індикатор у звязку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричних полів, не є можливим, оскільки на момент пломбування від 12.08.2013 р. не було зафіксовано первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01 з серійним номером № 00064505, як це передбачено п. 4.1. паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1.

Експертом встановлено, що оскільки гарантійний термін експлуатації зазначеного індикатора після його встановлення 12.08.2013р., скінчився 12.08.2015р. та станом на 10.01.2017р. (на час складання акта про порушення № К033777 від 10.01.2017) він мав втратити магнітні властивості і не підлягав використанню за призначенням з 13.08.2015р.

Також експерт у висновку зазначив, що оскільки гарантійний термін експлуатації індикатору ІМП-01 за серійним номером № 00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» сплив, а прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, зав. № 0298622 знаходиться у працездатному стані, тому встановити, чи відбувався вплив магнітного або електричного полів на цей електролічильник встановити не є можливим, а тому не можливо встановити, чи відбувались зміни показників спожитої електроенергії цього електролічильника.

Також встановлено, що наданий електролічильник НІК 2301 АПЗ, заводський №0298622, на момент проведення досліджень знаходився у працездатному стані та придатний до використання, на ньому не має ознак, які б вказували на застосування магнітного впливу з метою здійснення поза облікового споживання електричної енергії.

Крім того, експертом встановлено, що індикатор ІМП-01 за серійним номером № 00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» не відповідає вимогам Паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1 у звязку з порушенням терміну придатності до експлуатації.

Також, експерт у висновку зазначив, що на момент передачі позивачу за актом пломбування від 12.08.2013 рівень намагнічення індикатора магнітного поля за серійним номером № 00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» не було зафіксовано. Первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01 виробництва ТОВ «Алгіс» може впливати на його показники (спрацювання) при проведенні його технічної перевірки, у тому числі при перевірці його вимірювальним приладом (пристроєм) ПМП-1.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

З матеріалів справи вбачається, що індикатор ІМП-01 за серійним номером № 00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» за допомогою якого відповідачем зафіксовано, порушення позивачем правила експлуатації приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, зав. № 0298622, не відповідав вимогам Паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1 у звязку з порушенням терміну придатності до експлуатації.

Гарантійний термін експлуатації зазначеного індикатора після його встановлення 12.08.2013р. скінчився 12.08.2015р., тобто станом на 10.01.2017р. (на час складання акта про порушення № К033777 від 10.01.2017р.) він мав втратити магнітні властивості і не підлягав використанню за призначенням з 13.08.2015р.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності факту втручання позивача в роботу приладів обліку, а тому відсутні підстави для застосування методики та відповідно відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням відповідача.

Таким чином, відповідачем неправомірно застосовано п.п.3 п.2.1. Методики, за обставин не підтвердження факту пошкодження приладу обліку позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що Рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПрАТ Київобленерно прийняті у формі протоколів від 25.01.2017р. №062 по розгляду Акту №032295 від 10.01.2017р. та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017р. про порушення правил користування електричною енергією у споживача підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 44 та ч. 3 статті 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої відбулось порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Споживчого товариства Даринок (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 44, код 01560988) - задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" оформлене протоколом від 25.01.2017р. №062 по розгляду Акту №032295 від 10.01.2017р.

3. Скасувати Рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" оформлене протоколом від 25.01.2017р. №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017р.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 2-Б; код 23243188) на користь Споживчого товариства Даринок (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 44, код 01560988) 23 808 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок - витрати з проведення судової експертизи та 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 17.10.2017

Суддя В.М. Антонова