ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2399/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрун", 04213, місто Київ, вулиця Прирічна, будинок 25-А

до Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод", 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Білоцерківська, будинок 5

про стягнення 22653,11 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.08.2017);

ОСОБА_2 (директор ТОВ «Пєрун»);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.11.2014).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пєрун» звернулось у господарський суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення 20633,27 грн. основного боргу, 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017, 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» проти позову заперечує в повному обсязі та з посиланням на частини третю, четверту статті 538 Цивільного кодексу України зазначає, що оплата за договором будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 у заявленій позивачем сумі притримана у звязку з неналежним виконанням позивачем обовязку з передачі відповідачу обумовленої договором технічної документації.

28.09.2017 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявності обовязку позивача передати будівельно-технічну документацію; переліку (складу) будівельно-технічної документації, яку повинен надати позивач; змісту і правильності оформлення будівельно-технічної документації, яку надав позивач (т. 2 арк.с.25-27).

Це клопотання з урахуванням приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України судом залишено без задоволення з підстав, що заявлена відповідачем експертиза не стосується питань, які суд повинен зясувати в межах предмету даного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Гребінківський машинобудівний завод» (Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №110416 (Договір, т. 1 арк.с. 16-26), згідно пункту 1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Договором термін комплекс робіт щодо будівництва обєкту: «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б у м. Коростень Житомирської обл.» (Об'єкт) в обсягах, визначених Договором та Доповненнями до нього.

Відповідно до пункту 1.3. Договору склад, вартість, обсяги та строки виконання робіт за цим Договором, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання цим робіт визначається Доповненнями до Договору.

14.04.2016 між Сторонами було укладено Доповнення №2 до Договору будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 (Доповнення, т. 1 а.с. 27), згідно з п.1.1. якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Доповненням термін комплекс робіт щодо «Влаштування систем автоматизації внутрішнього водопроводу, пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу. Адміністративно-побутова будівля сортувальної лінії» на об'єкті «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б у м. Коростень Житомирської обл.».

Відповідно до пункту 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Генпідрядником в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Підрядника щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за звітним, згідно з ОСОБА_1 виконаних робіт, підписаними Сторонами. Розмір коштів, що сплачуються на рахунок Підрядника за ОСОБА_1 виконаних робіт, визначається як різниця між остаточною вартістю робіт і матеріалів (визначаються на підставі ОСОБА_1 виконаних робіт) і сумою платежів, що були здійснені Генпідрядником на користь Підрядника.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що датою прийняття Генпідрядником виконаних Підрядником робіт є дата підписання Сторонами відповідних ОСОБА_1 виконаних робіт.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань та умов Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (Пункт 11.1. Договору).

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи з влаштування систем автоматизації внутрішнього водопроводу, пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, що підтверджується підписаними 10.04.2017 та скріпленими печатками сторін ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2017 року (за формою № КБ-3) на суму 147 798, 76грн (т. 1 арк с. 40-46).

Як стверджує позивач, відповідач здійснив лише часткову оплату робіт за ОСОБА_1 №2 в розмірі 127165,49 грн. згідно платіжного доручення №1337 від 26.04.2016 (т. 1 а.с. 98), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 20 633,27 грн.

14.07.2017 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №91/06/17, в якій просив сплатити заборгованість за ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт №2.

Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» отримало вищевказану претензію 20.07.2017, проте відповіді позивачу не надало, заборгованість не сплатило, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Пєрун» звернулось з даним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до статті 861 цього Кодексу підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Порядок передання та приймання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, визначений нормами статті 882 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частинами четвертою, шостою цієї статті встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмову від оплати у повному розмірі робіт, прийнятих за ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року №2 (за формою № КБ-2в) від 10.04.2017, відповідач мотивував тим, що він зупинив виконання свого обовязку у звязку з тим, що позивач не виконав обовязку з передачі відповідачу обумовленої договором технічної документації.

Розділом 5 Договору сторони встановили порядок приймання робіт.

Датою прийняття Генпідрядником виконаних Підрядником робіт є дата підписання сторонами відповідних ОСОБА_1 виконаних робіт.

Пунктом 6.2.17 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний передати Генпідряднику разом з останнім ОСОБА_1 всю виконавчу та технічну документацію, іншу необхідну документацію, передбачену чинними будівельними нормами та правилами, а також чинним законодавством України щодо порядку виконання робіт, результатів виконаних робіт, включаючи журнал виконання робіт, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали та інше.

Проте, за умовами договору будівельного підряду №110416 від 11.04.2016 обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт не пов'язаний з моментом передачі будь-якої технічної документації.

Натомість, згідно пункту 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Генпідрядником щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за звітним згідно з ОСОБА_1 виконаних робіт, підписаними Сторонами.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року (за формою № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2017 року (за формою № КБ-3) на суму 147798,76грн. підписані уповноваженими представниками сторін 10.04.2017, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що свідчило б про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобовязань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

За таких обставин питання щодо передачі позивачем відповідачу виконавчої та технічної документації, її складу та відповідності вимогам будівельних норм та правил і чинному законодавству України не входить до предмету дослідження по цій справі, а тому суд не приймає до уваги в якості доказів по справі надану позивачем виконавчу і технічну документацію (т. 1 арк с. 112-225).

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення докази повної оплати відповідачем прийнятих ним по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2017 року робіт відсутні, доводи позивача відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20633,27 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017.

Пункт 8.2. Договору передбачає, що за прострочення Генпідрядником строків оплати виконаних та прийнятих ним робіт згідно умов Договору, Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше 10% від суми Договору на дату виконання робіт.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення з відповідача 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017, підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, встановив, що вони не суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, у звязку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20633,27 грн. основного боргу, 1 266,26 грн. пені за період з 11.05.2017 по 07.08.2017, 150,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2017 по 07.08.2017 та 602,65 грн. інфляційних втрат за період з 11.05.2017 по 31.07.2017.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» (код 00371995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пєрун» (код 32706074) 22653 (двадцять дві тисячі шістсот пятдесят три)грн.. 11коп., з яких: 20633,27грн основного боргу, 1266,26грн. пені, 150,93грн 3% річних, 602,65грн інфляційних втрат; та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 10.10.2017.