ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2017 Справа №905/1931/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 3599507,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю.

У судовому засіданні 21.09.2017 оголошувалась перерву до 12.10.2017.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 3599507,21 грн., в тому числі 3% річних в розмірі 380653,46грн., інфляційні витрати в розмірі 3218853,75грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором субпідряду №2-104/1 від 08.10.2013 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2017 у справі №905/116/17.

Ухвалою від 17.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1931/17.

05.09.2017 позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№04/09-кл1 від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

05.09.2017 відповідач надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№01-24/775 від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Судом дані клопотання сторін задоволені.

18.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.09.2017 та від 19.09.2017, в яких відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до нарахування інфляційних витрат та 3% річних, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив застосувати позовну давність до нарахування інфляційних витрат та 3% річних. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

21.03.2017 рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/116/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого аціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 3716921,19 грн. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ (02152, м.Київ, пр. Тичини, б.20, ) заборгованість в сумі 3716921,19грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 55753,82грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/116/17 від 21.03.2017 встановлено наступне:

08.10.2013 між відповідачем, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) та позивачем, ТОВ «Ялта Град Строй» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №2-104/1 (Договір), за умовами п.1.1 якого Субпірядник зобовязується у 2013 році виконати послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Донецької області: С051426 Хрестище-Сидорове, км 9+750 км 13+800, а Генпідрядник прийняти і оплатити такі роботи. Субпідрядник приймає на експлуатаційне утримання автомобільні дороги загального користування С051426 Хрестище - Сидорове, км 9+750 - км 13+800. Субпідрядник забезпечує безпеку руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ віз 30.03.1994 №198, чинного законодавства та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Виконання послуг здійснюється Субпідрядником відповідно до щомісячних завдань узгоджених двома сторонами в межах ціни цього Договору.

За п. 10.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Строк дії договору та виконання зобовязань щодо виконання послуг можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 3772800,00 грн. (три мільйона сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ: 628800,00грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін.

У п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 20 банківських днів після підписання Сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в), при умові повної оплати робіт передбачених п.1.1. Договору Замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області на рахунок Генпідрядника. До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3). Субпідрядник компенсує Генпідряднику витрати, повязані з забезпеченням документацією, організацією, коригуванням, прийманням виконаних робіт та ін., (послуги генпідряду) у розмірі 1 % від вартості наданих послуг.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Між сторонами 30.12.2013 підписані довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2013 року та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2013 року на загальну суму 3754465,85грн у т.ч. ПДВ.

Довідка про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписані сторонами без заперечень.

На виконання п 4.3 Договору між сторонами здійснено залік зустрічної однорідної вимоги на суму 37544,66грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою вих. №12-12-16бс від 14.12.2016 позивача.

Судом встановлено, що підписані сторонами акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 3716921,19грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2017 у справі №905/116/17 встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 3716921,19грн., тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заборгованість, яка стягнута даним рішенням не сплатив, у звязку з чим, ТОВ "Ялта Град Строй" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 3218853,75грн. за період з 01.02.2014 по 31.05.2017 та 3% річних у сумі 380653,46грн. за період з 01.02.2014 по 30.06.2017.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобовязання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 380653,46грн. за період з 01.02.2014 (20 банківських днів після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт з розрахунками при умови повної оплати робіт, п. 4.1 договору) по 30.06.2017 та інфляційних витрат у розмірі 3218853,75грн. за період з 01.02.2014 (20 банківських днів після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт з розрахунками при умови повної оплати робіт, п. 4.1 договору) по 31.05.2017, нарахованих на заборгованість у розмірі 3716921,19грн. за договором №2-104/1 від 08.10.2013, яка була стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2017 по справі №905/116/17.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляційних витрат є арифметично не вірним. За розрахунком суду сума 3% річних складає 380347,96грн., інфляційних витрат 4208020,31грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності. Суд розглянув дану заяву зазначає наступне.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Виходячи з того, що позовна заява про стягнення 3% річних та інфляції надійшла до суду 17.08.2017 (згідно зі штампом канцелярію суду), судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з 01.02.2014 по 17.08.2014.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне предявлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про захист порушеного права позивачем до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з 01.02.2014 по 17.08.2014 не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, 3% річних за період з 18.08.2014 по 30.06.2017 у розмірі 319858,89грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних витрат, суд зазначає, що при розрахунку інфляційних витрат за період з 18.08.2014 по 31.05.2017 сума їх складає 3315969,94грн., тобто є більшою ніж заявлено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат за період з 18.08.2014 по 31.05.2017 у сумі 3218853,75грн.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 3599507,21 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (02098, м. Київ, вул.Шумського, 5, офіс 372/2; ) 3% у розмірі 319858,89грн., інфляційні витрати у розмірі 3218853,75грн., судовий збір у розмірі 53080,69грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 17.10.2017. Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2017.

Суддя Г.Є. Курило