Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 927/876/17

Позивач: Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

За участю прокурора Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України на стороні позивача, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030

Відповідач: Приватне підприємство «БУДІМПЕКС - ПЛЮС»,

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача:Сокур С.О. довіреність від 22.12.2016 за № Д - 3507/2016, представник

від третьої особи на стороні позивача: Виноградська О.В. довіреність від 22.12.2016 за № 604, представник

від відповідача: не прибув

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Матвієць О.М. - керівник, наказ від 27.09.2016 за № 5-к

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не прибув

від прокуратури: Косенко М.А. посвідчення від 29.03.2016 за № 042316 прокурор Військової прокуратури Чернігівського гарнізону

Державним концерном "Укроборонпром" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця" про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" та на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд".

Згідно заявленого позову, ДК "Укроборонпром" просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Ніжинська Фортеця" на користь ДК "Укроборонпром" нежитлову будівлю складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1. Заявлений позов обґрунтований приписами статтей 216, 387 та 388 Цивільного кодексу України. До матеріалів позовної заяви, на підтвердження перебування спірного майна у володінні ТОВ «Ніжинська Фортеця», позивачем було додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 063393621 (а.с.54).

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якого позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ніжинська Фортеця» вчиняти будь - які юридично - значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, застава тощо) щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.09.2017 розгляд заяви було призначено у судовому засіданні 02.10.2017.

У судовому засіданні 02.10.2017 Господарським судом Чернігівської області було задоволено заяву прокурора Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про вступ у справу на стороні позивача, про що винесено ухвалу від 02.10.2017 року.

Вказаною ухвалою суду, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що після пред'явлення позову до суду (18.09.2017) спірне нерухоме майно 19.09.2017 вибуло з володіння ТОВ «Ніжинська Фортеця», а новим власником, на підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвою Г.М., стало ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС», судом було задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача ТОВ «Ніжинська Фортеця» належним ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» З тих же підстав, даною ухвалою суду, з урахуванням вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі ТОВ «Ніжинська Фортеця» в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В зв'язку із вибуттям спірного майна з володіння ТОВ «Ніжинська Фортеця», яке в черговий раз відбулось 19.09.2017р., саме в день винесення судом ухвали про порушення провадження у даній справі, а також у зв'язку із задоволення судом клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - ТОВ «Ніжинська Фортеця» належним відповідачем - ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС», позивачем у судовому засіданні 02.10.2017 надано письмове уточнення від 29.09.2017 за № UOP 3.01-9077 до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якого позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» вчиняти будь - які юридично - значущі дії щодо спірного об'єкту нерухомості.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що на момент звернення до суду (18.09.2017 - дата реєстрації позовної заяви канцелярією суду), виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірний об'єкт нерухомості згідно договору купівлі - продажу від 22.05.2015 був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинська Фортеця» (). На наступний день, а саме 19.09.2017 (дата порушення провадження по справі) Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця» було відчужено спірний об'єкт нерухомості іншій юридичній особі. Виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих на 29.09.2017, спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за Приватним підприємством «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» () на підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2017 серія 1052, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвою Г.М.

З огляду на неодноразове відчуження спірного об'єкту нерухомості, позивач зазначив, що у нього достатньо підстав стверджувати, що невжиття судом заходів до забезпечення позову зробить неможливим як розгляд судової справи так і виконання судового рішення.

Прокурор та третя особа на стороні позивача підтримали заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПП « БУДІМПЕКС - ПЛЮС» () вчиняти будь - які юридично - значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, застава тощо) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1.

Третя особа 1 на стороні відповідача заперечила проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, про те підстав для його відхилення не вказала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, повноважних представників позивача, третьої особи на стороні позивача, третьої особи 1 на стороні відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ДК «Укроборонпром» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» вчиняти будь - які юридично - значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, застава тощо) щодо нерухомого майна, нежитлової будівлі складу Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), адреса об»єкту м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1, виходячи з наступного:

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. ч. 1-3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 п. 3 даної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що власник нежитлового приміщення складу Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., за адресою м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1, неодноразово змінювався після прийняття судових рішень щодо повернення спірного майна позивачу .

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 по справі № 927/757/15, що набуло законної сили 01.12.2015, було задоволено позов ДК «Укроборонпром», визнано недійсним, укладений 25 липня 2014 року ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» та ТОВ «Північінвестбуд» договір купівлі - продажу нерухомого майна (№ 18/07/2014-2); зобов'язано ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та ТОВ «Північінвестбуд» повернути один одному все одержане за даним договором, в тому числі, зобов'язано ТОВ «Північінвестбуд» повернути ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» будівлю складу Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, 1, реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, з урахуванням ухвали від 29.06.2016, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 по справі № 927/757/15 залишено без змін.

Як встановлено судом, до цього часу вказане вище судове рішення залишається невиконаним, замість виконання судового рішення спірний об'єкт нерухомості був відчужений ТОВ «Північінвестбуд» товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинська Фортеця» на підставі договору купівлі - продажу від 22.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвою Г.М. Зазначене підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 063393621 (а.с. 54).

Враховуючи вибуття з володіння ДК «Укроборонпром» нежитлового приміщення складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, 1, останній звернувся з позовом до ТОВ «Ніжинська Фортеця», який був фактичним володільцем спірного майна на момент пред'явлення позову до суду..

Після пред'явлення даного позову до суду (18.09.2017 - дата реєстрації позовної заяви канцелярією суду) спірне нерухоме майно було повторно відчужено ТОВ «Ніжинська фортеця» іншій юридичній особі Приватному підприємству «БУДІМПЕКС - ПЛЮС», про що свідчать дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформовані на 29.09.2017.

Згідно інформації, що міститься у вказаних реєстрах вбачається, що нерухоме майно, нежитлове приміщення склад Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1, зареєстрований за ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» на підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2017 серія 1052, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бегаєвою Г.М.

Таким чином, в день порушення провадження по справі (19.09.2017) змінився володілець спірного нерухомого майна, що зумовило в подальшому заміну неналежного відповідача належним, та позбавило суд можливості розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні 02.10.2017.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що дії щодо зміни володільця спірного нерухомого майна після подання позову до суду спрямовані на утруднення вирішення справи та в подальшому можуть призвести до утруднення виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що обраний захід забезпечення позову має забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, суд вирішив задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» (14029, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1, ) вчиняти будь - які юридично - значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, застава тощо) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 5) визначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходів до забезпечення заявленого Державним концерном «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) позову шляхом заборони Приватному підприємству «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» (14029, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1, ) вчиняти будь - які юридично - значущі дії (продаж, обмін, оренда, дарування, застава тощо) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01), розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1.

3. Ухвала набирає законної сили з 02 жовтня 2017 року.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

5. Копії ухвали направити сторонам.

6. Надати позивачу додаткову копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду, для вручення до органів, що здійснюють реєстраційні дії.

Суддя І.Г. Мурашко