УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/12913/17

За позовомКиївського міського центру зайнятості
доДержавної іпотечної установи
про стягнення 17 195,14 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Положай К.Д.,
відповідача:Мельниченко А.В., Чалов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Київського міського центру зайнятості до Державної іпотечної установи про стягнення 17 195,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 04.09.2017.

У судовому засіданні 04.09.2017 оголошувалась перерва до 02.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подане раніше клопотання, у якому просять суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК, оскільки на їхню думку даний спір не має ознак господарського спору, а має ознаки публічно-правового спору, а тому має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання представників відповідача про припинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки даний спір не є публічно-правовим , адже виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 20.09.2016 у справі № 21-770а16 (№ 813/614/14)

Представники відповідача заявили письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що на їхню думку до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження директора Київського міського центру зайнятості на представлення прав та інтересів Центру в господарському суді міста Києва шляхом пред'явлення позовних та інших процесуальних документів, а також безпосередньої участі у судовому процесі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши дане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки матеріали справи містять належним чином завірені копії положення про Київський міський центр зайнятості, а також наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Київського міського центру зайнятості, з яких вбачаються його повноваження, як представника .

Представники відповідача заявили усні клопотання про зупинення провадження у даній справі та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Суд відмовив у задоволенні усних клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Представниками відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі колегіального розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення у даній справі колегіального розгляду справи.

Заслухавши клопотання представників відповідача про призначення у даній справі колегіального розгляду справи, а також думку позивача , суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на недоведеність заявником неможливості судом одноособово розглянути дану справу, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі колегіального розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання представників відповідача.

Також представниками відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача поклався на розсуд суду, щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Заслухавши клопотання представників відповідача та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, оскільки саме даній особі центром зайнятості була нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 17 195, 14 грн., яка оскаржується у даній справі. Отже, є необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представниками відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками відповідача клопотання, а також враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відклавши розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представників відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

3. У задоволенні усного клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

4. У задоволенні усного клопотання представників відповідача про витребування доказів у справі відмовити.

5. У задоволенні усного клопотання представників відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

6. Клопотання про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

7. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8. Зобов'язати позивача направити на адресу ОСОБА_5 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

9. Зобов'язати ОСОБА_5 надати суду письмові пояснення по суті спору.

10. Відкласти розгляд справи на 18.10.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

11. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

12. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий