ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 922/4304/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 18.05.2017;

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 2455Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі № 922/4304/16

за позовом Приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ", м. Одеса;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СП Рисоіл Термінал", м. Чорноморськ Одеської області;

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аквітенс", м. Харків;

про стягнення 241107,80 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПП "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Аквітенс" про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт за договором підряду № 250216 від 25.02.2016 в розмірі 241107,80 грн.

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 16.02.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "СП Рисоіл Термінал".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2017 у справі № 922/4304/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64800,00 грн витрат на усунення недоліків. В частині позову про стягнення 176307,80 грн відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 176307,80 грн та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 241107,80 грн витрат на усунення недоліків. Не погоджується з визначеним судом розміром збитків. Посилається на те, що докази наявності шкоди підтверджуються наявними в матеріалах справи актами власних виробничих витрат позивача на ремонт КС 4.6, КС 4.7, КС 4.8, КС 3.3 та висновком комплексного товарознавчого експертного дослідження № ЕD-2508-6-148.16 від 15.09.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 у справі № 922/4304/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017.

Відповідач 14.09.2017 за вх. № 9588 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції змінити в частині стягуваної суми з 64800,00 грн на 32400,00 грн. Посилається на те, що дії позивача зумовили неможливість виконання належним чином відповідачем своїх зобовязань за договором підряду та збільшенню розміру збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у звязку з відсутністю відзиву на апеляційну скаргу 3-ї особи та неявку в судове засідання представника 3-ї особи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.10.2017 об 11:00.

Представник позивача до початку судового засідання 11.10.2017 за вх. 1635 та 12.10.2017 за вх. № 10417 надав додаткові докази в підтвердження апеляційної скарги та в судовому засіданні 12.10.2017 представник позивача подав клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги, у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень та доказів в підтвердження апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2017 не зявився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним, чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про відкладення розгляду апеляційної скарги (т. 1 а.с. 211).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до початку судового засідання 11.10.2017 за вх. 10386 та 12.10.2017 за вх. № 10425 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 176307,80 грн та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 241107,80 грн витрат на усунення недоліків.

Третя особа свого представника в судове засідання 12.10.2017 не направила, про причину неявки представника суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним, чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 535.

Розглянувши клопотання представника позивача про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду на іншу дату, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про подовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити. Строк розгляду справи подовжити на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.10.17 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Сторонам та третій особі забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.