ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 907/584/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗІ-ПІВДЕНЬ, м. Мукачево

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД, м. Мукачево

про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо повернення суми депозиту за договором про вклад Класичний № 020/Д5-2-КБ/203 до Генерального депозитного договору від 10.03.2017 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД суми 2 000 доларів США, що еквівалентно 51 769 грн.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_3, керівник

ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2017 року

Відповідача ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, довіреність

№ 521/16 від 29.09.2016 року

Відповідача ОСОБА_5 ЕНО меблі ЛТД ОСОБА_6, довіреність б/н

від 18.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю ЗІ-ПІВДЕНЬ, м. Мукачево заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД, м. Мукачево про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо повернення суми депозиту за договором про вклад Класичний № 020/Д5-2-КБ/203 до Генерального депозитного договору від 10.03.2017 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНО Меблі ЛТД суми 2 000 доларів США, що еквівалентно 51 769 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Додатковими письмовими поясненнями б/н від 05.10.2017 року зазначає про необґрунтованість доводів відзиву відповідача 1. Долучив до матеріалів справи постанови ВГСУ, що на його думку, підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечила з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позовну заяву № 1592/53 від 18.09.2017 року. Крім того, у судовому засіданні усно заявила про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання їй можливості ознайомитися із поданими позивачем додатковими поясненнями, та надати відповідні заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ЕНО Меблі ЛТД згідно поданих суду пояснень № 545 від 15.08.2017 року та заяви № 544 від 15.08.2017 року заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі визнав.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017 р. на 10:30 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.