overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 17-7/355-10-3625

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн, Одеська область, м. Білгород Дністровський;

до боржника: Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів ОСОБА_1, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник;

про визнання банкрутом.

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: Постановою господарського суду Одеської області від 30.11.2016р. припинено процедуру санації Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія та припинено повноваження керівника санації боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано Виробниче закрите акціонерне товариство „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія призначено ліквідатором Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 521 від 21.03.2013).

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №17-7/355-10-3625 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

06.10.2017р. за вх. №3-1188/17 до суду надійшла заява уповноваженої особи засновників Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія ОСОБА_1 про визнання недійсним акціону з продажу майна банкрута, який відбувся 16.08.2017р.

Ухвалою суду від 06.10.2017р., зокрема, прийнято до розгляду заяву уповноваженої особи засновників Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія ОСОБА_1 про визнання недійсним акціону з продажу майна банкрута, який відбувся 16.08.2017р.

10.10.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду протокол про проведення аукціону №16-08/17/1 від 16.08.2017р. з інформацією щодо переможця аукціону, а саме ТОВ „ВАЙТ ОСОБА_3 (65082, м. Одеса, вул. Торгова, буд.. 5, прим. 701, ), якого суд вважає за необхідне залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі №17-7/355-10-3625 про банкрутство Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів ОСОБА_1 переможця аукціону ТОВ „ВАЙТ ОСОБА_3 (65082, м. Одеса, вул. Торгова, буд.. 5, прим. 701, ) та зобовязати надати відзив на заяву уповноваженої особи засновників Виробничого закритого акціонерного товариства „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія ОСОБА_1 про визнання недійсним акціону з продажу майна банкрута, який відбувся 16.08.2017р. з підтверджуючими документами.

2. Копію ухвали надіслати в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 916/2418/17

за позовом Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ЕКО-НІК";

про стягнення 2027686,10грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про стягнення 2027686,10грн.

Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "ЕКО-НІК" заборгованості за договором оренди землі від 22.11.2015р. у сумі 20276868,10грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2418/17 та справу призначено до розгляду.

В позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, матеріали справи та враховуючи, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, оскільки згідно Положення про ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, він виконує функції у сфері земельних відносин, суд залучає ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1).

2. Розгляд справи призначено на "26" жовтня 2017р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

4. Явка представника третьої особи обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2017 Справа № 920/947/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2918)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова компанія «ЕЛЄГІН», м. Олександрія, Кіровоградська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 301 152 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.10.2017 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Позивачу: мати при собі оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"10" жовтня 2017 р.Справа № 2/268-06-9025

За заявою кредитора: Приватного підприємства Хімагромаркетинг 2000, м. Київ;

до боржника: Дослідного господарства Кучурганське, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р., крім іншого Дослідне господарство Кучурганське визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. повернуто апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ на постанову господарського суду Одеської області від 19.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. припинено повноваження ліквідатора Дослідного господарства Кучурганське арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017р. повернуто касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "26" жовтня 2017р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута докази виконання постанови господарського суду Одеської області від 19.01.2017р.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Примірник ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 8/419-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 8/419-07, порушеної за заявою кредитора - ДП «Інвобуд» до боржника - ТОВ «Інвестор-96» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.10.2007 порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ «Інвестор-96» банкрутом.

Ухвалою суду від 29.09.2011 у справі введено процедуру санації.

Ухвалою суду від 09.10.2017 припинено повноваження керуючого санацією Савостян Н.В. та призначено керуючим санацією у цій справі арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою суду від 15.05.2017 заяву ПАТ «Фінростбанк» про накладення арешту задоволено частково; клопотання керуючого санацією Савостян Н.В. про зобов'язання вчинити дії задоволено; заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 2492,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2017 у задоволенні заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору іпотеки від09.02.2011, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Труд-1» відмовлено. Предметом іпотечного договору є нежитлове приміщення гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що потреба в забезпеченні заяви відпала, суд дійшов висновку скасувати вжиті ухвалою суду від 15.05.2017 заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Забезпечення заяви, вжите ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі № 8/419-07, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 2492,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

2. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією, державному реєстратору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 917/1373/17

Суддя Ореховська О.О., розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 917/1373/17, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс А" (36030, м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, ; представник позивача - Бибик Володимир Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1)

про стягнення 65 280,60грн.,

встановив: в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області 14.09.2017р. по справі № 917/1373/17 допущено описку при зазначенні дати розгляду справи, а саме надруковано:

"2. Відкласти розгляд справи на 16.10.2017р. на 11 год. 00 хв.",

замість необхідного:

" 2. Відкласти розгляд справи на 24.10.2017р. на 10 год. 30 хв.";

З огляду на викладене та зважаючи на положення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 14.09.2017р. по справі № 917/1373/17, вказавши дату розгляду справи - 24.10.2017р. на 10 год. 30 хв.";

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.Справа № 916/2423/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 2566 від 09.10.2017 року

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОДЖИСТИК"

про стягнення 7753.6 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2017 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - довіреності на отримання товару, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи; відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" жовтня 2017 р. Справа № 918/706/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємство "Здолбунівводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Міське Будинкоуправління"

про стягнення в сумі 80933,07 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2017 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "16" жовтня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.

підписано "09" жовтня 2017 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду скарги

"09" жовтня 2017 р.Справа №5017/1105/2012

За позовом: Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Тритікум

про стягнення 495570,96 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Волков Р.В., Рога Н.В.

Розглядається скарга Селянського (фермерського) господарства „Тритікум вх. №ГСОО 2-2884/17 від 29.05.2017р. в порядку ст.121-2 ГПК України

Представники:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, заступник голови на підставі наказу та посадової інструкції (том IV а.с. 169-171)

від Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_3, за довіреністю

Приймаючи до уваги те, що 11.10.2017р. закінчується строк розгляду скарги, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника Селянського (фермерського) господарства „Тритікум про продовження строку розгляду скарги, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 26.10.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги у справі №5017/1105/2012 до 26.10.2017р.

Копію ухвали суду направити на адресу Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України: 01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, буд. 1; 03038, м.Київ, вул. Ямська, буд. 32.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2017 Справа № 917/1657/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фермерського господарства «ХРИЗОЛІТ», 39000, АДРЕСА_1

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання за фермерським господарством «ХРИЗОЛІТ»() право користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 35, 5609 га, кадастровий номер :00:011:0136 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 29.05.2014р., що зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2014р.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 жовтня 2017 року

на 11 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) первинного звернення до РДА в 2010 році чи в 2013-2014 році - до ГУ Держземагентства у Полтавській області щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Бабичівської сільської ради;

- копію техдокументації із землеустрою на спірну земельну ділянку, що була затверджена наказом ГУ Держземагентства у Полтавській області від 28.04.2014р. №16-282/16-14-СГ.

5. Зобовязати відповідача подати як суду, так і позивачу документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 918/621/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Геліос-Транс"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу в сумі 169 883,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року провадження у справі № 918/621/17 за позовом приватного підприємства "Геліос-Транс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу в сумі 169 883,52 грн. - припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

09.10.2017 р. до господарського суду Рівненської області від приватного підприємства "Геліос-Транс" надійшла заява, відповідно до якої останній відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір у справі № 918/621/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою господарського суду Рівненської області провадження у справі № 918/621/17 за позовом приватного підприємства "Геліос-Транс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу в сумі 169 883,52 грн. - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 2548,24 грн., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 3547 від 21 серпня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Гелиос-Транс" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Заводська,35, кім.16, ) з Державного бюджету України 2548 (дві тисячі п"ятсот сорок вісім) грн. 24 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №3547 від 21 серпня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/621/17.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2017 р. № 918/425/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "31" липня 2017 р., < Список > "02" жовтня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" жовтня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.