КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/3126/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.09.2017 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року

по справі № 910/3126/15-г (суддя - Мельник В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком»

до приватного підприємства «Будмаш»

треті особи Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року у справі № 910/3126/15-г передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 14.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, сформовано новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Мартюк А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року порушено апеляційне провадження та справу № 910/3126/15-г призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року за клопотанням позивача зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3126/15-г до вирішення адміністративної справи № 826/1061/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у даній справі №910/3126/15-г зупинялося апеляційне провадження до набрання законної сили рішення у справі №910/4677/16, що розглядалась господарським судом міста Києва.

У зв'язку з перебуванням суддів на лікарняному, у відпустці склад колегії неодноразово змінювався. Так відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017 року визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року справу № 910/3126/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає подану позивачем апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Компанія «Укрінком» надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив оскаржуване рішення господарського суду міста Києва скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. При цьому представник скаржника у судове засідання 26.09.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПП «Будмаш» у судових засіданнях також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на скаргу. Представник відповідача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник просив відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник Київської міської ради у письмових поясненнях просив суд апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради.

Представник Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у судових засіданнях заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Представник третьої особи просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. При цьому, третя особа надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Таким чином, з урахуванням ст. 75 ГПК України судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, що не з'явились у судове засідання та за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Компанія «Укрінком», Київська міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників, що не з'явились, у судовому засіданні 26.09.2017 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про витребування додаткових доказів по справі та про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008 р. у справі № 2-4827/08 за ТОВ «Компанія «Укрінком» визнано право власності на складські приміщення літ. «А», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 183,4кв.м. та на складські приміщення літ. «Б», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 679,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві кадастровий номер 72:258:006.

Вказане рішення було зареєстроване в Київському міському БТІ 16.03.2010р. у реєстровій книзі №202п-240 за реєстровим номером 9875п.

На думку позивача, він правомірно користується земельною ділянкою площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві кадастровий номер 72:258:006. Проте, відповідач на підставі свого клопотання до Київської міської ради про надання у користування земельної ділянки по вул. Кадетський Гай для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами та отриманої згоди Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою замовив розробку відповідного проекту відведення у КП «Київський інститут земельних відносин».

Позивач зазначає, що проект відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами, розроблений КП «Київський інститут земельних відносин» був погоджений з Головним управлінням земельних ресурсів за № 05-422 від 19.05.2009 р. з порушенням прав ТОВ «Компанія «Укрінком». А саме, 1630,62 кв.м. земельної ділянки, якою користується ТОВ «Компанія «Укрінком» згідно меж за кадастровою справою № 72:258:006 та на якій знаходяться об'єкти нерухомості, було в проекті відведення передано ПП «Будмаш» без узгодження з ТОВ «Компанія «Укрінком».

Таким чином, позивач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції стверджує, що відповідач вживає заходів до самовільного, без згоди позивача, як землекористувача, на зайняття 1 630,62 кв.м. земельної ділянки, яка, як вважає позивач, належить йому на праві постійного користування, оскільки за ним визнано згідно наведеного вище рішення суду право власності на складські приміщення, які розташовані на спірній земельній ділянці, для чого відповідач подав на узгодження для укладення договору оренди відповідну технічну документацію, почав обладнувати огорожу через займану підприємством позивача земельну ділянку. У зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спірної земельної ділянки та про відновлення порушеного права ТОВ «Компанія «Укрінком».

Однак, з такими доводами позивача колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008 р. у справі № 2-4827/08, згідно якого за ТОВ «Компанія «Укрінком» визнано право власності на складські приміщення літ. «А», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 183,4кв.м. та на складські приміщення літ. «Б», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 679,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві кадастровий номер 72:258:006., і таке рішення зареєстроване в Київському міському БТІ 16.03.2010р. у реєстровій книзі №202п-240 за реєстровим номером 9875п - скасоване.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, станом на 03.07.2015 року Апеляційним судом м. Києва рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2008 року по справі № 2-4827/08 скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові АТЗТ «Укрінком» про визнання права власності на приміщення відмовлено.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008 р. у справі № 2-4827/08 та у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Укрінком» про визнання права власності на нерухоме майно що розташоване на спірній земельній ділянці відмовлено, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у скаржника відсутнє право власності на складські приміщення літ. «А», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 183,4 кв.м. та на складські приміщення літ. «Б», по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві загальною площею 679,2 кв. м., та, як насідок, відсутні права на земельну ділянку площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що встановлені рішенням апеляційного суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 2-4827/08 обставини та факти у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України мають приюдиційне значення при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги скасування Апеляційним судом міста Києва рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2008р. № 2-4827/08, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом міста Києва правомірно було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Укрінком» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та, як наслідок, позовна вимога про зобов'язання Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити порушені права ТОВ «Компанія «Укрінком», а саме, вилучити з проекту відведення земельної ділянки ПП «БУДМАШ» 1630,62 кв.м. земельної ділянки, що використовується ТОВ «Компанія «Укрінком» для обслуговування об'єктів нерухомості, також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів критично відноситься до доводів скаржника про те, що звертаючись до господарського суду м. Києва, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги не лише рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008 року у справі № 2-4827/08, але і на підставі цивільно-правових угод, які судом не досліджувались.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ані в позовній заяві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ані під час розгляду справи № 910/3126/15-г, у суді першої інстанції, скаржник не вказує які саме цивільно-правові угоди є підставою для землекористування земельною ділянкою площею 2532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві, кадастровий номер 72:258:006, такі докази не були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Оскільки, скаржником не було обґрунтовано суду апеляційної інстанції неможливості подання до суду першої інстанції копії договору від 20.03.1995р., договору 23.12.1995р. № 30-15, договору підряду, договору міни та акту приймання виконаних робіт, що були подані позивачем до суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду не може прийняти вказані докази як належний доказ у даній справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що зазначеним вище угодам була надана правова оцінка під час розгляду справи № 910/4677/16 за позовом ТОВ «Компанія «Укрінком» до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно: склад склотари площею 183,4 кв.м. складське приміщення площею 679,0 кв.м., теплицю площею 280,0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 2532,99 кв.м. (кадастровий номер 72:258:006) по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2017 року по справі № 910/4677/16, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Укрінком» відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року зупинялося апеляційне провадження у справі №910/3126/15-г до набрання законної сили рішенням у справі №910/4677/16, що розглядалась господарським судом міста Києва.

Також, при прийнятті рішення у даній справі №910/3126/15-г судом апеляційної інстанції врахована постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.06.2016 року у справі № 910/3126/15-г про відмову у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Укрінком» до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа ПП «Будмаш» про визнання незаконними дій та рішень по наданню висновків про погодження проекту відведення земельної ділянки та про погодження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва ПП «Будмаш» по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в справі № 826/1061/15, що розглядалася Окружним адміністративним судом м. Києва вирішувався адміністративний спір, в якому ставилося питання про наявність у відповідача - ПП «Будмаш» законних підстав на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки. Як зазначалося вище у задоволенні вказаного позову ТОВ «Компанія «Укрінком» відмовлено.

Крім того, твердження скаржника, що ТОВ «Компанія Укрінком» правомірно користується земельною ділянкою площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві, кадастровий номер 72:258:006 на переконання колегії суддів, спростовується листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) від 17.08.2015 року № 6, в якому зазначено, що порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Кадетський Гай, 6/1 ЗАТ «Укрінком» станом на 05.08.2015 року не усунуті, тобто не зважаючи на те, що згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,09 га обліковується за ЗАТ «Укрінком», жодних правовстановлюючих документів на землю (щодо землекористування) у відповідності до вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України у ТОВ «Компанія «Укрінком» немає.

При цьому, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2010 року по справі № 32/35, визнано з 19.07.2009 року право ПП «Будмаш» на оренду земельної ділянки площею 2,00 га по вул. Кадетський Гай в Солом'янському районі м.Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться у ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві».

Таким чином, оскільки, у ТОВ «Компанія «Укрінком» відсутнє право власності на земельну ділянку площею 2 532,99 кв.м. по вул. Кадетський Гай, 6/1 в м. Києві, та враховуючи, що за вказаною адресою, ПП «Будмаш» правомірно користується спірною земельною ділянкою, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не було подано належних та переконливих доказів на підтвердження заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення позивача викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року у справі № 910/3126/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року у справі № 910/3126/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3126/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова