РІШЕННЯ

27.09.2017Справа №910/14713/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14713/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс», м. Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про внесення змін до договору від 21.04.2017 № 286/3/17/47,

за участю представників:

позивача - Литвина В.В. (довіреність від 29.05.2017 № 46);

відповідача - Кривошея Д.А. (довіреність від 04.11.2016 № 220/381/9).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про внесення змін до договору від 21.04.2017 № 286/3/17/47 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.09.2017.

19.09.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.09.2017 відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у позовній заяві, посилаючись зокрема на те, що подання вказаного позову це по суті спроба уникнути сплати штрафних санкцій.

У судовому засіданні 19.09.2017 було оголошено перерву до 27.09.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2017 надав пояснення по суті спору та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 27.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 Міністерством (замовник) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 1. Військова уніформа 35811300-5 (Костюм вітровологозахисний демісезонний, вид 2); далі - товар), а замовник забезпечити приймання на оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі (пункт 1.1 Договору);

- строк поставки товару до 30.06.2017 (включно) (пункт 1.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 11.1 Договору);

- зміни і доповнення до Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту Договору як невід'ємні його частини (пункт 12.5 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Кульбакою С.Е., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства полковником Гулєвичем В.В., який діяв на підставі довіреності від 19.01.2017 № 220/23/д, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Судом встановлено, що Договір було укладено сторонами в результаті проведення переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (лот.1 Військова уніформа 35811300-5 (Костюм вітровологазисний демісезонний, вид 2)).

Слід зазначити, що процедура закупівлі проводилася на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Під час проведення процедури закупівлі та укладення Договору відбулося таке:

- в опублікованій на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www. prozorro.gov.ua) інформації було зазначено кількість товару - 10 000 шт., дата поставки - до 30.06.2017 (фактично встановлення дати поставки товару було здійснено замовником в оголошенні без врахування майбутньої дати укладання Договору) та місце доставки: м. Київ, вул. Качалова, 3;

- відповідно до первинної редакції Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Костюм вітровологозахисний демісезонний, вид 2), опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) 17.02.2017 о 16:56, свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подати до 10.03.2017;

- протоколом засідання Тендерного комітету Міністерства від 27.02.2017 №75/45/2 ця дата була змінена на 20.03.2017 р. (на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) 27.02.2017 о 14:30 опубліковано лише текст Переліку змін до оголошення з посиланням на номер та дату протоколу без самого протоколу);

- отже, Міністерство під час проведення процедури закупівлі два рази визначало нову кінцеву дату подання цінових пропозицій. Загальна кількість днів на яку було відсунуто кінцевий термін подання цінових пропозицій (порівняно з кінцевим терміном, визначеним в первинній редакції Оголошення) становить 10 днів. Відповідно, на таку ж саму кількість днів було відсунуто і дату підписання Договору з переможцем процедури закупівлі, і, як наслідок, строк виконання Договору було фактично зменшено також на вказані 10 днів;

- відповідно до вимог Оголошення про проведення закупівлі цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у сумі 178 914 грн.;

- цінова пропозиція Товариства була забезпечена відповідною банківською гарантією від 20.03.2017 №3055;

- розпочата ще 17.02.2017 процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням Договору лише 21.04.2017 - фактично лише за 46 робочих днів (5 р.д. у квітні + 20 р.д. у травні +21 р.д. у червні) до кінцевого строку поставки - 30.06.2017, тобто на всю процедуру закупівлі з укладанням договору було витрачено 2 місяці і 4 дні;

- відповідно до частини шістнадцятої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону. У даному випадку аукціон було призначено та проведено 21.03.2017;

- після цього, замовник у строк, що становить не більше 3 робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну (частина дев'ятнадцята статті 3 названого Закону;

- рішенням Тендерного комітету Міністерства за протоколом від 24.03.2017 №75/45/8 Товариство було визначено учасником переговорів (та запрошено на переговори) в максимально можливий за законом строк 3 робочих дні;

- проведення самих переговорів було призначено не на наступний робочий день (27.03.2017) після прийняття рішення про запрошення на переговори (частина перша статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»), а на 30.03.2017, тобто із затягуванням на 3 календарних дні, що документально підтверджується протоколом від 24.03.2017 №75/45/8;

- переговори було проведено 30.03.2017, проте повідомлення про намір укласти договір (протокол від 06.04.2017 №75/45/14) було оприлюднено не протягом одного дня після прийняття відповідного рішення, а з порушенням визначених частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» строків - через 6 календарних днів, тобто 06.04.2017, що документально підтверджується протоколом від 06.04.2017 №75/45/14;

- договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі укладається у строк не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; проте, Договір було підписано замовником не у найбільший можливий строк - 17.04.2017, а із затягуванням на 4 календарних днів - 21.04.2017, що вбачається із тексту Договору;

Наведене вказує, що процедура закупівлі була проведена з порушенням строків, передбаченими вказаними Законами, і зайняла 46 робочих днів.

У результаті затягування закупівлі на фактичне виконання умов Договору виконавцю залишилось лише 46 робочих днів.

З огляду на викладене, позивач підготував проект додаткової угоди про збільшення строку постачання товару на 27 календарних днів.

Товариство 25.07.2017 надіслало Міністерству лист від 21.07.2017 № 81-07/17, в якому просило підписати додаткову угоду. До вказаного листа було додано два примірника додаткової угоди підписаної позивачем.

Вказані документи були отримані відповідачем 27.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав; додаткову угоду до Договору не підписав; обґрунтованої відмови не надіслав.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди, який отримано останнім 21.07.2017.

У свою чергу, Міністерство у встановлений ГК України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомило Товариство про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду Міністерством не подано.

Разом з тим, відповідач під час судового розгляду заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій;

- підписуючи Договір позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 30.06.2017, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто Товариство погодило всі істотні умови Договору без будь-яких нарікань;

- відсутні підстави для зміни умов Договору, а саме не наявні одночасно такі умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання товару до 27.07.2017 не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, а тому вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови «Про публічні закупівлі» договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Позивач документально підтвердив тривалість процедури, що фактично зменшило строк виконання умов Договору, що є несправедливим по відношенню до виконавця, а тому внесення змін в частині збільшення строку поставки товару є доцільним і розумним.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 21.04.2017 №286/3/17/47, укладеного Міністерством оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) та товариством з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791), шляхом викладення його в такій редакції:

«Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Військова уніформа 35811300-5 (Костюм вітровологозахисний демісезонний, вид 2)Відповідність ТУ 14.1-102-16 зі сповіщенням про зміни №3, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 27.07.2017 (включно)10 000492,004 920 000,00
Усього за рік10 000492,004 920 000,00
Ціна товару без ПДВ 4 920 000,00
Крім того, ПДВ 984 000,00
Ціна товару з ПДВ 5 904 000,00
Ціна товару з ПДВ складає: 5 904 000,00 (п'ять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечить Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».

«В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 21.04.2017 р. №286/3/17/47) в частині визначення строків поставки встановити строк: «До 27.07.2017 р. (включно)».

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 03.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук