УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/15510/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан"

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Бережной Д.С., представник за довіреністю № 06 від 20.07.17

від відповідача: Колосюк С.Л., представник за довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" (надалі - позивач) та Національним банком України (надалі - відповідач) було укладено іпотечний договір № 36 та № 37, на підставі якого позивач є поручителем за неналежне виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - третя особа) перед Національним банком України. За доводами позивача, перехід третьої особи у державну власність є обставиною, що істотно змінилася та відповідає ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому є підстави для розірвання іпотечних договорів № 36 та № 37 від 29.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15710/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.10.2017.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не зазначено у позовній заяві які умови договорів було порушено Національним банком України.

Крім того, відповідач стверджує, що підставою розірвання договору, на яку посилається позивач про зміну власника ПАТ КБ «Приватбанк» та перехід у державну власність, не є істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, оскільки такі обставини носять загальний характер та стосуються обох договірних сторін.

11.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 11.10.17, з'явився представник позивача, який надав суду додаткові письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що відповідач умисно відмовлявся отримати заборгованість від ПАТ КБ «Приватбанк». Також, позивач зазначає, що відповідачем не було стягнено (списано) коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про істотне порушення умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. та іпотечних договорів № 36 та № 37 від 29.05.2014р.

Крім того, позивач у судовому засіданні надав суду письмове клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» та Національного банку України додаткових доказів по справі, просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення до суду не подавав.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, для всебічного та повного розгляду справи, суд вирішив задовольнити клопотання та витребувати додаткові докази по справі, які заявлені у клопотанні представника позивача, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів у Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із відсутністю представника третьої особи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Зобов'язати (повторно) третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2017р.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та Національний банк України надати суду належним чином засвідчені копії:

- Кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, укладеного між Національним банком України та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами до нього;

- листа №41- 0009/14703 від 24.02.2017 року, що надсилався Національним банком України на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію/відомості про розмір та суму заборгованості Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року, укладеного між Національним банком України та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» станом на перше число кожного місяця в 2017 році (станом на 01.01.2017 p., 01.02.2017 p., 01.03.2017 p., 01.04.2017 p., 01.05.2017р., 01.06.2017р., 01.07.2017р., 01.08.2017р., 01.09.2017 p., 01.10.2017 p.).

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.11.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин