ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/2627/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ;

до комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», 61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ,

про стягнення 45432,11 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №568 від 20.09.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» (відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45432,11 грн. А також просить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2013 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №3665552, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Шкода», д.р.н. АХ 2168СТ. 29.07.2014 о 15:10 год. у м. Харкові по вул. Котлова біля буд. №106 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: трамваю під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю потерпілого. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 по справі №642/6914/14 ОСОБА_3, яка під час скоєнння ДТП перебувала у трудових відносинах із КП «Жовтневе трамвайне депо», було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту складала 45432,11 грн., яку було сплачено позивачем потерпілому на підставі заяви, страхового акту від 11.08.2014 з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Для відшкодування шкоди страховій компанії в порядку регресу відповідно до чинного законодавства позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте йому не було виплачено страхового відшкодування. Здійснюючи правове обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 12:00 год. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про продовження строку вирішення спору у справі та продовжено строк розгляду справи №922/2627/17 на 15 днів, до 19.10.2017 включно.

Позивач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №2072 від 06.10.2017) про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке мотивував тим, що представник позивача не може бути присутній на судовому засіданні 11.10.2017, оскільки задіяний в інших судових засіданнях, що відбуватимуться одночасно. Крім того, всі необхідні документи для розгляду справи надані, у звязку із чим розгляд справи можливий за відсутності представника позивача.

Також звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтував здійсненням сторонами дій з підготовки до укладення мирової угоди. Водночас просив продовжити строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про відкладення розгляду справи підписані представником ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №3416/18 від 23.12.2016.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував, зазначив, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, беручи уваги те, що ухвалою суду було продовжено строк розгляду справи №922/2627/17 на 15 днів, до 11.10.2017 включно за клопотанням представника відповідача для врегулювання спору мирним шляхом, враховуючи, що останнім днем строку розгляду справи є 11.10.2017, з метою дотримання вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку та недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, суд відмовляє у задоволення клопотання позивача про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що між сторонами тривають переговори щодо укладення мирової угоди.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

22 серпня 2013 року між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі, страховик) та ОСОБА_2 (далі, страхувальник) було укладено договір №3665552 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у п.п.5, 6 договору.

Так, у п.5 договору міститься інформація про транспортний засіб Skoda Octavia чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

29.07.2014 року приблизно о 15 год. 10 хв. у м. Харків по вул. Котлова біля будинку №106 відбулася дорожньо-траспортна пригода (ДТП), а саме по вул. Котлова біля буд. 106 у м. Харкові водій ОСОБА_3, керуючи трамваєм, не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у звязку із чим зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою поліції, актом огляду транспортного засобу від 31.07.2014 (а.с.24, 25).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Octavia A5 Ambiente 1, 8 TSI/118kW CB157027 склала 48696,61 грн., що підтверджується рахунком ДО0-000170 від 07 серпня 2014 року, виставленим ФОП ОСОБА_5 (а.с.27).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту № 1.002.14.04411/VESKO23219 від 11.08.2014 у розмірі 45432,11 грн. ( вартість відновлювального ремонту (48696,61 грн.) - франшиза (3264,50 грн.) = 45432,11 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №124916 від 13.08.2014 (а.с.19-22, 35, 36).

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно з умовами договору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі №642/6914/14, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження та відповідно було завдано матеріальну шкоду, сталася з вини ОСОБА_3, яка на час скоєння ДТП працювала водієм трамвая КП «Жовтневе трамвайне депо».

У звязку із здійсненням страхової виплати ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.08.2013, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася в порядку регресу до відповідача, працівником якого на момент скоєння ДТП була ОСОБА_3, з листом від 25.08.2015 про погашення заборгованості у розмірі 45432,11 грн.

Позивач стверджує, що відповідач на вказаний лист відповіді не надав, заборгованість у розмірі 45432,11 грн. не сплатив, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтями 4, 5 вказаного Закону встановлено, що субєктами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст.25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення зазначено і в ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3, вина якої у порушенні правил дорожнього руху та відповідно заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_2 у звязку із механічними пошкодженнями автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, встановлена судовим рішенням, на час скоєння ДТП остання перебувала у трудових відносинах з КП «Жовтневе трамвайне депо» та виконувала свої трудові (службові обовязки) проти чого відповідач не заперечує, а тому відповідальною особою в розумінні ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, в силу положень ст. 1172 ЦК України є саме відповідач.

Приписами ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищезазначене та те, що матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №124916 від 13.08.2014 підтверджується виплата позивачем страхувальнику ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту №3665552 від 22.08.2013 страхового відшкодування у розмірі 45432,11 грн., суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 45432,11 грн.

Натомість, відповідач правом надання відзиву на позов не скористався та не надав обґрунтованих заперечень проти заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним, у зв'язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 45432,11 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_6