УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/12788/17

За позовом Приватного підприємства "ПРОФІТ ПЛЮС 2015"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Товариство з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

2) Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Салов О.Г. (керівник);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи -1 : Половинко М.А. - за довіреністю від 23.05.2017 року;

від третьої особи -2: Ільчук В.Л. - за довіреністю №84 від 13.07.2017 року;

від третьої особи -3: Гудова О.В. - за довіреністю №27-16397/17 від 07.08.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ПРОФІТ ПЛЮС 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 05.09.2017 року, залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.08.2017 року через відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року розгляд справи відкладено на 19.09.2017 року.

05.09.2017 року (після закінчення судового засідання 05.09.2017 року) до відділу діловодства позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представники позивача та третіх осіб -1, -2, -3 подані раніше клопотання про зупинення провадження підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання 05.09.2017 року не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі, подані позивачем та третьою особою-3, мотивовані тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10985/17 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року), результат розгляду якої має значення для розгляду справи №910/12788/17.

Як встановлено судом, предметом розгляду справи №910/10985/17 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту, що складався з права вимоги за Кредитним договором №72/13/13-KL та договорами забезпечення, та скасувати протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року.

В той час як предметом розгляду справи №910/12788/17 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 року, укладеного за результатами електронних торгів з реалізації лоту, що складався з права вимоги за Кредитним договором №72/13/13-KL та договорами забезпечення, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/12788/17 полягають у визнанні недійним договору про відступлення права вимоги №У-72/13/13-KL від 14.07.2017 року, що укладений за результатами електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року, а предметом розгляду справи №910/10985/17 є визнання недійсними зазначених електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року. Отже, під час розгляду справи №910/10985/17 встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/12788/17. У зв'язку з зазначеним розгляд справи №910/12788/17 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/10985/17, а тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/12788/17 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/10985/17та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/12788/17 до вирішення по суті справи №910/10985/17 (за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ТЕХНОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 року )та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/12788/17, а також надати належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) по справі №910/10985/17.

Суддя М.М. Якименко