ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/11561/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості у розмірі 21 820,73грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Русанова В.В., дов. від 17.05.2017

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, стягнуто з Відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 21 820,73 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

18.04.2017 року на виконання рішення суду видано наказ.

05.09.2017 року Відповідач (ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої просить суд визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Серженко Л.К. неправомірними та незаконно винесеною державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5419448 від 16.08.2017 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що за рішенням господарського суду у даній справі, стягнення накладено на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2, при цьому в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2017 року, боржником зазначена ОСОБА_2, замість ФОП ОСОБА_2, що на думку Відповідача не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду скарги, з підстав зайнятості свого представника в іншому судовому процесі.

Зважаючи на те, що неможливість представника Відповідача бути присутнім в судовому засіданні не позбавляє сторону судового процесу обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника, відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, а також, враховуючи те, що згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка скаржника в судове засідання з розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду скарги по суті без участі представника скаржника.

Позивач подав письмові пояснення по суті скарги, за змістом яких вважав, що в діях державного виконавця відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства.

Орган державної виконавчої служби подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що під час внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження даних про надходження виконавчого документа, у розділі який містить відомості щодо боржника, було зазначено тип боржника: фізична особа-підприємець, однак при виготовленні документа виконавчого провадження, який формується автоматизованою системою, оскаржувану постанову було сформовано без зазначення типу боржника. З огляду на викладене, виконавча служба просила суд відмовити в задоволенні скарги, та розглянути її без участі свого представника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом поданої скарги, в якості підстав для оскарження дій державного виконавця, Скаржник посилається на невідповідності у визначенні боржника в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, які полягають в тому, що за виконавчим документом суду, боржником є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, при цьому, в постанові боржником визначено ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали скарги колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження», даний нормативний акт оперує такими типами боржника як: юридична особа; фізична особа-підприємець; фізична особа.

Зважаючи на те, що за рішенням господарського суду у даній справі, Відповідачем (Боржником) є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, назва боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження, має відповідати виконавчому документу суду, на підставі якого винесена така постанова, в зв'язку із чим, колегія суддів погоджується з доводами Скаржника стосовно невідповідності оскаржуваної постанови в частині зазначення назви боржника.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року визначено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Данні результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, а також наданий державним виконавцем скриншот вкладки боржник, які сформовані в автоматизованій системі виконавчих проваджень, свідчать про те, що внесені до системи відомості про боржника, відповідають виконавчому документу суду, адже, визначають боржником Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на те, що формування та виготовлення тексту постанов державного виконавця, відбувається в автоматичному режимі, на підставі даних внесених до системи під час реєстрації виконавчого документа, суд дійшов висновку, що безпосередньо в діях державного виконавця, відсутні ознаки порушення вимог закону, адже невідповідність оскаржуваної постанови вимогам виконавчого документа, є наслідком технічних недоліків в роботі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, при цьому, обов'язок щодо технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи», а не на державного виконавця.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, скарга на дії державного виконавця підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий колегії Суддя Суддя О.В. Ліпинський В.Г. Бєлік Ю.В. Фещенко