ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 382 390,24грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.10.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (керівник);

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (далі ТОВ БТК Київбудсервіс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 382 390,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №7 від 13.09.2016, в частині оплати за виконані підрядні роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у звязку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було замінено частину матеріалів, що затверджені документацією та тих, що використовувались в процесі виконання робіт, зокрема, при покрівлі даху школи позивачем замість профнастилу ПК-20 використано профнастил ПС-20.

В процесі розгляду справи, сторонами заявлено усні клопотання про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності здійснених позивачем робіт проектно-кошторисній документації, обсягу та якості цих робіт, що встановлюються будівельними нормами, при цьому позивач погодився оплатити таку експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у звязку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

05.10.2017 позивачем подано пояснення по справі, де повідомляє, що позивач не міг виконати вимоги ухвали суду з оплати експертизи, оскільки не отримало рахунок на оплату за вказану експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на здійснення ним робіт та безпідставність ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Відповідач у запереченні посилається на необґрунтованість позовних вимог посилаються на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у звязку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме відповідності таких робіт будівельним нормам, а також обсягу та якістю виконаних ним робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - ТОВ БТК Київбудсервіс.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/356/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає нормам ДБН Покриття будівель та споруд проектна документація з капітального ремонту даху загальноосвітньої школи №5 по вул. І.Ступака, 10 у м. Фастів, за якою здійснювався ремонт ТОВ БТК Київбудсервіс (адреса: 03022, м. Київ, вул. Новомостицька, 25) за договором підряду №7від 13.09.2016, укладеним між ТОВ БТК Київбудсервіс та ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ?

2) Якщо ні, то у чому полягає невідповідність проектної документації з виконання таких робіт ?

3) Чи є допустимим заміна профнастилу ПК-20 профнастилом ПС-20 при покрівлі даху ?

4) Якщо ні, то за якими показниками ?

5) Яка кількість контррейки є достатньою для здійснення робіт на вказаному обєкті і чи відповідає така кількість проектній документації ?

6) Яка контррейка і в якій кількості використовувалась ТОВ БТК Київбудсервіс при здійсненні ремонтних робіт та чи відповідає її застосування проектній документації ?

7) Якщо ні, то у чому полягає відступлення від проектної документації або невідповідності будівельним нормам, у тому числі щодо створення повітряного зазору ?

8) Чи є допустимим відсутність ізолюючої прокладки при проведені таких ремонтних робіт ?

9) Якщо ні, то які наслідки її відсутності ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/356/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ТОВ БТК Київбудсервіс.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/356/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/356/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя С.І. Чонгова