ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.Справа № 915/437/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3 директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р.

по справі № 915/437/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД

про стягнення 44 672,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД про стягнення заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 526,530,610,625 ЦК України ст.ст. 173-175, 193 ГК України та вмотивовані тим, що на виконання умов Договору №1538 AG про надання інспекційних послуг, укладеним 20.04.2016 року між ТОВ ІНСПЕКТОРАТ Україна (Виконавець) та ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД (Замовник), останнім було надано завдання в електронному вигляді на надання інспекційних послуг на т/х «Balizia», а саме - проведення відбору проб та видача сертифікату на відповідність вимогам GAFTA. Також Виконавець отримав завдання на інспектування зазначеного судна від «Cereales Y Harinas», про що був повідомлений представник Замовника і було отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

30.06.2016 року позивач надав відповідачу рахунок на оплату (додаток №6), та 01.07.2016р. Відповідач повідомив, що в розріз домовленостей позивач не надав спочатку результати випробування відповідачу, а про результати випробування відповідач дізнався від «Cereales Y Harinas», а тому відповідач відмовляється від сплати рахунку.

Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017р. порушено провадження у справі №915/437/17 за вказаним позовом з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017 року (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна заборгованість у розмірі 44 672,63 грн. та 1600 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідачем не надано, тобто не доведено безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р. у справі №915/437/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на наступному:

- суд в порушення ст.87 ГПК України взагалі не надсилав відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи «рекомендованим листом з повідомленням про вручення або з невідомих причин ці відомості зникли з матеріалів справи;

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують замовлення робіт та послуг відповідачем, а також їх фактичне виконання позивачем. Такі документи також не надходили жодного разу на адресу відповідача, хоча позивачем суду надано докази відправлення таких документів. У звязку з цим відповідач був позбавлений права на досудове зясування обставин та вирішення спору;

- на підтвердження замовлення позивачем надано копію листування з ОСОБА_4, який ніколи не працював в ТОВ «Європромсклад».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ІНСПЕКТОРАТ Україна просило залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р. по справі №915/437/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено під час апеляційного перегляду ,20.04.2017р. між ТОВ ІНСПЕКТОРАТ Україна (Виконавець) та ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД (Замовник) було укладено договір №1538 AG про надання інспекційних послуг.

Відповідно до п.2.1. Договору, Виконавець за завданням Замовника зобовязався надавати інспекційні послуги, що вказані в Додатку №1 до Договору, а Замовник зобовязався їх оплачувати у відповідності до умов цього Договору та Додатків до нього.

Згідно п.3.1 Договору, Виконавець зобовязується забезпечити виконання обєму інспекційних послуг, які вказані в Додатках до Договору.

Відповідно п.3.3 Договору, Виконавець зобовязується надавати Замовнику за результатами кожної інспекції акт про проведення інспекції.

Згідно п.3.5. Виконавець щомісяця, не пізніше другого робочого дня місяця, який слідує за звітним, надає Замовнику звіт про виконані роботи. Спільно зі звітом надається акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг та рахунок на сплату вказаних послуг.

Згідно п.3.6. Рахунок та акт здачі-прийняття виконаних робіт повинні мати однаковий реєстраційний номер.

Згідно п.4.1 Замовник зобовязаний надати Виконавцю письмову заявку в довільному вигляді, з зазначенням інформації та специфікації грузу та номер контракту, отпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше ніж за 48 годин до початку інспекції.

Відповідно до п.6.1 Договору, Виконавець надає Замовнику інспекційні послуги на підставі завдань Замовника.

Також 20.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД укладено додаткову угоду № 1 до Договору №1538 AG.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 26.05.2016 року о 13 год. 20 хв. замовник в рамках укладеного договору надав виконавцю завдання в електронному вигляді на надання інспекційних послуг на т/х «Balizia», а саме проведення відбору проб та видача сертифікату на відповідність вимогам GAFTA, що підтверджується листуванням позивача з відповідачем (а.с.33).

Позивач, 26.05.2016р. о 15 год. 34 хв. підтвердив можливість проведення пробовідбору за ставками, які були узгоджені у Договорі та повідомив представника замовника про те, що виконавець отримав завдання на інспектування т/х «Balizia» від «Cereales Y Harinas» та було отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

27 травня 2016 року відповідач звернувся до позивача із замовленням про проведення вимірювання кількості вантажу, відповідний звіт був відправлений відповідачу 31.05.2016 о 18 год. 02 хв.

02 червня 2016 року о 10 год. 44 хв. відповідачеві були відправлені лабораторні результати.

30.06.2016 позивач направив на адресу відповідача рахунок №16-1200/301 від 30.06.2016 на оплату здійснених позивачем інспекційних послуг на суму 44 672,63 грн. (а.с.42, 51).

27.02.2017 відповідно до вимог п. 6.7 частини 2 Договору позивачем були направлені відповідачу рахунок №16-1200/301 від 30.06.2016 та акт приймання передачі виконаних робіт №16-1200/301 від 30.06.2016, що підтверджується описом та фіскальним чеком №313 (а.с.13,14).

За твердженням позивача, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, погодившись з доводами позивача, суд першої інстанції зазначив, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

З обгрунтованістю висновків господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що 20.04.2016р. між ТОВ ІНСПЕКТОРАТ Україна (Виконавець) та ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД (Замовник) було укладено договір №1538 AG про надання інспекційних послуг.

Згідно п.3.1 Договору, Виконавець зобовязується забезпечити виконання обєму інспекційних послуг, які вказані в Додатках до Договору.

Відповідно п.3.3 Договору, Виконавець зобовязується надавати Замовнику за результатами кожної інспекції акт про проведення інспекції.

Згідно п.3.5. Виконавець щомісяця, не пізніше другого робочого дня місяця, який слідує за звітним, надає Замовнику звіт про виконанні роботи. Спільно зі звітом надається акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості послуг та рахунок на сплату вказаних послуг.

Згідно п.3.6. Рахунок та акт здачі-прийняття виконаних робіт повинні мати однаковий реєстраційний номер.

Згідно п.4.1 Замовник зобовязаний надати Виконавцю письмову заявку в довільному вигляді, з зазначенням інформації та специфікації грузу та номер контракту, отпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше ніж за 48 годин до початку інспекції.

Також 20.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД укладено додаткову угоду № 1 до Договору №1538 AG.

Згідно п.25 Додаткової угоди №1 повідомлення, які направлені Компанією згідно даних Загальних умов, повинні бути оформлені в письмовому вигляді та направлені на імя особи та на таку адресу або номер факсу, який Замовник може повідомляти Компанії час від часу, та повинні бути вручені особисто, відправлені факсом або рекомендованим листом з передплатою, експрес-поштою або під розписку. Повідомлення вважається врученим під час передачі, у випадку відправлення експрес-поштою з передплатою або під розписку протягом 72 робочих годин Компанії, починаючи з півночі на дату відправлення.

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що матеріали справи не містять в собі документи, які підтверджують замовлення робіт та послуг відповідачем, а також їх фактичне виконання позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З викладеного випливає, що передача і приймання підрядних робіт здійснюється на підставі акта виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником, які своїми підписами підтверджують фактичний розмір виконаних та переданих і прийнятих підрядних робіт із зазначенням вартості таких робіт, а за умов незгоди з обсягом переданих або прийнятих робіт, або вартістю таких робіт, зазначених в акті, тощо, законодавець надає можливість стороні, що не погоджується з даними, зазначеними в акті, або іншими обставинами, здійснити фіксацію в акті приймання виконаних робіт про відмову від підписання акта, що надає підставу для визнання судом такого акта недійсним за умов визнання судом мотивів відмови від підписання акта виконаних робіт обґрунтованими, а відтак, відсутність в акті виконаних робіт дати його складання не породжують наслідків визнання його недійсним.

Матеріали справи не містять в собі будь-яких документальних доказів, які б спростовували твердження скаржника щодо документів, які б підтверджували замовлення робіт та послуг відповідачем, а саме:

- письмова заявка ТОВ ЄВРОПРОМСКЛАД в довільному вигляді, з зазначенням інформації та специфікації грузу та номер контракту, отпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше ніж за 48 годин до початку інспекції;

- акт проведення інспекції;

- звіт про виконані роботи;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт;

- рахунок на оплату послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи, на які посилається позивач, а саме: електронне листування з відповідачем, копії звіту складені на іноземній мові.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як письмові і речові докази, висновки судових експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат".

Разом з тим, документи, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог складені іноземною мовою без їх перекладу на українську мову та не засвідчені належним чином. Суд першої інстанції всупереч наведених норм права прийняв зазначені документи у якості належних та допустимих доказів та на їх підставі встановив ряд обставин справи.

Господарським судом безпідставно здійснено посилання на акт приймання-передачі виконаних робіт №16-1200/301 від 30.06.2016р., вказані у фіскальному чеку №313, оскільки такий акт позивачем до господарського суду не надавався як і не надано листування між сторонами, акту про проведення інспекції та звіту про виконані роботи.

Отже доводи позивача про виникнення у відповідача зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. по вказаному договору є необґрунтованими, адже позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що місцевим господарським судом надано помилкову правову оцінку наявним в матеріалах справи документальним доказам, що призвело до порушення норм матеріального права, що у відповідності до вимог ст. 104 ГПК України зумовлює скасування оскаржуваного рішення від 22.06.2017 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПРОМСКЛАД задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2017р. у справі №915/437/17 скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСПЕКТОРАТ Україна 1760 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк