ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/10429/14

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Фермерське господарство "ЗОРЯ", с. Вербуватівка, Юріївський район, Дніпропетровська області

про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції в сумі 78 771 345 грн. 29 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Зоря" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача грошових коштів у 36 734 551 грн. 38 коп., в тому числі 31 140 935 грн. 00 коп. авансу, 3 193 183 грн. 38 коп. - пені, 2 400 433 грн. 00 коп. - штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з фермерського господарства "Зоря" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 300 935 грн. 00 коп. - заборгованості, 73 080 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року скасовано, справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати у справі покладено на Позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.17 залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 у справі № 904/10429/14. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фермерського господарства Зоря судові витрати за проведення судової експертизи у справі у сумі 18 536,00грн.

20.03.2017 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

09.10.17 Позивачем подано скаргу про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.15 року у виконавчому провадженні №46142105 про звільнення майна боржника з-під арешту.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вважає, що вказана вище постанова прийнята з порушенням норм законодавства, а отже, є недійсною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що на дату винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме 23.02.15 була чинною ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позву від 16.01.15. Крім того, скаржник просить поновити строк для подання вказаної скарги.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із даною скаргою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду 09.10.2017, тобто, з пропущенням встановленого законом десятиденного строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на тем, що постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 23.02.15 ФОП ОСОБА_1 не отримував, про винесення державним виконавцем вказаної постанови скаржнику стало відомо лише 02.10.17 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46142105, про що складено адвокатський протокол №1/10/17 від 02.10.17.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15 по справі №904/10429/14 (суддя Татарчук В.О.) задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на майно фермерського господарства Зоря в межах суми позову в розмірі 36 809 458,38 грн.

22.01.15 відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46142105 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.15.

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешт від 26.01.15, якою накладено арешт на все майно фермерського господарства Зоря (51326, Дніпропетровська область, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53 Б, ідентифікаційний код 20273119) в межах суми позову в розмірі 36 809 458,38 грн., та 26.01.15 проведено опис і арешт майна боржника, що підтверджується відповідним актом.

23.02.15 відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, на яке накладено арешт постановою від 26.01.15. Зазначена вище постанова про звільнення майна з-під арешту, є предметом оскарження згідно поданої позивачем скарги.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 183) наявна постанова відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.02.15. Згідно п. 2 резолютивної частини, даної постанови, в зв'язку із закінченням виконавчого провадження, державний виконавець постановив: припинити чинності арешту майна боржника та скасувати заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, обставини припинення державним виконавцем арешту майна, який був накладений на виконання ухвали суду від 16.01.2015 року, мали бути відомі Позивачу ще в процесі розгляду справи по суті, під час якого, Позивач (його представник) неодноразово знайомилися з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи Скаржника стосовно того, що він не міг знати про факт існування оскаржуваної постанови, необґрунтованими, у зв'язку із чим, не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, та залишає дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.15 року у виконавчому провадженні №46142105 про звільнення майна боржника з-під арешту залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя ОСОБА_3