ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 918/506/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" (далі-Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"(далі-Відповідач) про зобов"язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2017 року між ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу природного газу за № 300 (Надалі - Договір).

За умовами Договору, Продавець передає Покупцеві у березні 2017 році газ в обсязі до 21 756,357 тис.куб.м.

Пунктом 4.3. Договору Сторони погодили, що вартість природного газу за Договором становить 186 095 175,24 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" було здійснено оплату вартості газу на суму 186 095 166, 79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2660 від 30.03.2017р., № 2661 від 30.03.2017р. та № 2662 від 30.03.2017р.

Відповідач свої обовязки щодо передачі природного газу Позивачу на суму здійсненого платежу в розмірі 186 095 166, 79 грн. не виконав, чим порушив п. 2.1. Договору.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/506/17.

10.10.2017 року до суду від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що 27 вересня 2017р. між ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_5» та ТОВ «РГК Трейдінг» укладено Договір №02-2017-227 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1.1. Договору про переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний боржник (ПрАТ «РІВНЕАЗОТ») переводить на Нового боржника (ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_5»), а Новий боржник приймає на себе зобовязання першого і стає боржником за Договором купівлі-продажу природного газу №300 від 01.03.2017р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору про переведення боргу, Новий боржник зобов'язується здійснити замість Первісного Боржника зобовязання останнього щодо передачі 21756,357 куб. метрів природного газу за Основним договором.

Уклавши договір про переведення боргу від 27.09.2017р. сторони тим самим в добровільному порядку вирішили спір по справі №918/506/17, а тому Відповідач просить провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами, а саме укладенням договору про переведення боргу №02-2017-227 від 27.09.2017р., підтверджується що сторони в добровільному порядку вирішили спір по справі №918/506/17, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/506/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ" до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Марач В.В.