ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 рокуСправа № 910/11045/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан", -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан".

Однак у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2014 порушено провадження по справі про банкрутство приватного підприємства "Ерідан" у порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 24.06.2014.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.2014 визнано банкрутом Приватне підприємство "Ерідан"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кунова Олега Володимировича тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_5 від 01.08.2016, 21.06.2017, 22.03.2017, 21.06.2017 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В.; скарги ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" від 08.08.2016 на бездіяльність ліквідатора банкрута; клопотання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" від 31.03.2017 про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційні скарги ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 за скаргою на дії ліквідатора залишено без змін.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, статтею 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013, визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, а саме, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13, від 07.12.2016 року у справі № 922/952/13-г, в яких зазначено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, наведеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається із касаційної скарги, заявник оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, яка прийнята за результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агроінвест Консалтинг", ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест", ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 про відмову у задоволенні скарг кредиторів на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В., клопотання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В., оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" .

Якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу), то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_5, ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В. та клопотання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В. у справі №910/11045/14 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Поліщук В.Ю.