КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/14766/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Лавриненко К.Л. (дов. від 01.09.2017);

від відповідача: Поліщук (дов. від 03.10.2017);

Трофимов О.В. (дов. від 25.05.2016);

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2017

у справі № 910/14766/17 (Суддя Балац С.В.)

за позовною заявою об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ"

про стягнення 1.600.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/14766/17 повернуто позовну заяву об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про стягнення компенсації за порушення суміжних прав в сумі 1.600.000,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у даній справі та повернути справу № 910/14766/17 за позовом об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕЖА ЛАНЕТ" про стягнення 1.600.000,00 грн., на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2017 у справі № 910/14766/17 та призначено її розгляд на 04.10.2017.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні 04.10.2017 представники відповідача просили суд відкласти розгляд справи за для ознайомлення із текстом апеляційною скаргою. Представник апелянта надав копію апеляційної скарги представникам відповідача для ознайомлення. В подальшому підстави для задоволення вказаного клопотання відповідачів відпали та представники відповідача не підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

З вказаним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Так, об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" (далі - Організацією) заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 600 000,00 грн. за порушення відповідачем вимог закону та майнового суміжного права позивача шляхом публічного сповіщення фонограм позивача без дозволу останнього та без виплати винагороди, а саме:

- назва твору: Whole Lotta Shakin' Goin' On; виконавець - Jerry Lee Lewis;

- назва твору: Centuries; виконавець - Fall Out Boy;

- назва твору: Panda (Remix); виконавець - Desiigner;

- назва твору: I love Paris; виконавець - Vanessa Paradise;

- назва твору: Mutant Brain; виконавець - Sam Spiegel, Ape Drums, Assassin;

- назва твору: Numb; виконавець - Rihanna Feat. Eminem;

- назва твору: Running With The Wolves; виконавець - Aurora;

- назва твору: Animals (Remix); виконавець - Maroon 5, J. Cole;

- назва твору: Say Hey (I Love You); виконавець - Michael Franti & Spearhead;

- назва твору: Church; виконавець - BJ The Chicago Kid, Chanse The Rapper;

- назва твору: Invitation; виконавець - The Four Freshmen;

- назва твору: Birthday; виконавець - Katy Perry;

- назва твору: Read My Mind; виконавець - The Killers;

- назва твору: Love Who Loves You Back; виконавець - Tokio Hotel;

- назва твору: What Do You Mean; виконавець - Justin Bieber;

- назва твору: Desperado; виконавець - Rihanna;

- назва твору: A Minha Menina; виконавець - Os Mutantes;

- назва твору: Spectrum; виконавець - Florence + The Machine;

- назва твору: Wild In The Streets; виконавець - Garland Jefferys;

- назва твору: Sun Is Shinning; виконавець - Axwell Sigrosso;

- назва твору: Enter The Ninja; виконавець - Die Antwoord;

- назва твору: Slave To Love; виконавець - Bryan Ferry;

- назва твору: Power; виконавець - Kanye West;

- назва твору: I Love You; виконавець - Woodkid;

- назва твору: To Build A Home; виконавець - The Cinematic Orchestra;

Згідно зі ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двадцяти п'яти окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (від авторів текстів, музики, виконавців тощо).

Статтею 82 ГПК України передбачено, зокрема, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 у справі № 3-994гс15 зазначив, що «кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту. Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Крім того, у позові не зазначено, що позивач у даному випадку являється суб'єктом авторських прав спільно по спірних творах, та він, чи об'єднане підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в його інтересах не позбавлені можливості звернутись за захистом відповідних прав на кожний зі спірних творів окремо.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи вважає, що хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, спосіб та правомірність передачі цих прав, а також дослідження і встановлення осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання цих творів, укладених із власниками таких прав, суттєво утруднить вирішення спору у даній справі, про що правомірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог було подано до суду першої інстанції два акти проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм (відеограм) під час здійснення ретрансляції ТОВ "Мережа Ланет" передач телеканалу Fashoin TV, з фіксацією порушення суміжних прав позивача від різних дат, а саме: від 20.10.2016 № 1-20/10/16 та від 08.11.2016 № 2-08/11/16.

Об'єднання заявлених вимог в одній позовній заяві суттєво утруднить вирішення спору, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам щодо використання відповідачем музичних творів, зафіксованих в акті від 20.10.2016 № 1-20/10/16 та в акті від 08.11.2016 № 2-08/11/16, суду необхідно перевірити, чи майнові суміжні права на ці твори належать позивачу, а також правомірність здійснення такого використання у вигляді публічного сповіщення відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що апелянтом (Організацією) об'єднано в одній позовній заяві відповідні позовні вимоги, що суттєво утруднить вирішення даного спору (утруднить з'ясування прав та взаємовідносин сторін), а тому дана позовна заява правомірно повернута заявникові без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими сторона обґрунтовує апеляційну скаргу.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.09.2017 у справі № 910/14766/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 58, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу об'єднання підприємств "УКРАЇНСЬКИЙ МУЗИЧНИЙ АЛЬЯНС" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП МЬЮЗІК" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2017 у справі № 910/14766/17 - без змін.

2. Справу № 910/14766/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 09.10.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко