РІШЕННЯ

11.10.2017Справа №910/16686/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16686/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат», м. Київ,

про примусове виселення,

за участю представників:

позивача - Григоренко І.В. (довіреність від 04.08.2017 № 46);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат» (далі - Товариство) про виселення відповідача в примусовому порядку з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 82 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144, приміщення №№ 1, 2, 3, 4 на цокольному поверсі гуртожитку № 20, що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (ідентифікаційний код: 02070921).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.10.2017.

11.10.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання 11.10.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, відзив на позовну заяву не подали.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «вибули».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 Фондом (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6460 (далі - Договір), за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 82 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Борщагівська, 144, приміщення №№ 1, 2, 3, 4, на цокольному поверсі будівлі гуртожитку № 20 (далі - майно), що перебуває балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 30.11.2012 і становить 712 970 грн. без ПДВ (пункт 1.1 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю/балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або чатскової) орендованого майна з вини орендаря (пункт 5.10 Договору);

- Договір укладено строком на один рік, що діє з 18.04.2013 до 18.04.2014 включно (пункт 10.1 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором з урахуванням змін законодавства на дату продовження Договору (пункт 10.4 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна (пункт 10.9 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Трубаровим В.М., який діяв на підставі положення та від відповідача - директором Довгополовим І.Б., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди державного майна.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 18.04.2013, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

Також, сторонами було підписано договір від 18.06.2014 № б/н про винесення змін до Договору, за умовами якого строк дії Договору продовжено на 1 (один) рік, що діє з 18.04.2014 по 18.04.2015 включно.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач 20.04.2017 надіслав відповідачу заяву про припинення Договору у зв'язку із закінченням строку його дії (лист від 18.04.2017 № 30-06/4579).

Вказаний лист було повернуто з адреси місцезнаходження відповідача без вручення з відміткою пошти «вибули».

Таким чином, Договір в порядку пункту 10.4 Договору припинив свою дію 18.04.2017.

Оскільки Договір припинив свою дію, то відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення.

Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму найма зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, враховуючи, що Договір припинив свою дію 18.04.2017, а відповідач у відповідності до умов Договору не повернув Фонду приміщення, то позовні вимоги в частині виселення Товариства з орендованого майна за Договором підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат» (03115, м. Київ, вул. Депутатська, буд. 23; ідентифікаційний код: 38271250) в примусовому порядку з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 82 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 144, приміщення №№ 1, 2, 3, 4, на цокольному поверсі гуртожитку № 20, що перебуває на балансі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (ідентифікаційний код: 02070921).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат» (03115, м. Київ, вул. Депутатська, буд. 23; ідентифікаційний код: 38271250) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код: 19030825) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 17.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук