ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 р. Справа№ 914/3037/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Гальчинський С.О. - прокурор;

від позивача-1: Смілка В.І. - представник;

від позивача-2: Баліцький О.Й. - представник;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. прийнято справу та призначено до судового розгляду на 25.01.2017р.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2017 року зупинено провадження у справі №914/3037/15 до набрання рішенням законної сили у справі №914/295/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" про тлумачення змісту договору та зобов"язано сторони надати суду належні копії процесуальних документів за результатами розгляду справи № 914/295/17.

В канцелярію суду від позивача-2 -Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів, поступила заява №599 від 30.08.2017 року за вх.№29447/17 від 31.08.2017 року про поновлення провадження у справі №914/3037/15. В даній заяві, позивач-2 просить суд поновити провадження у справі №914/3037/15, та долучено до заяви копію рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017р. у справі №914/295/17 та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 27.07.2017 року №914/395/17.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження у справі №914/3037/15 поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017р.

02.10.2017 року на адресу суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення №660 від 29 вересня 2017 року за вх.№33244/17 від 02.10.2017 року з документами, перелічених в додатку.

В судове засідання 03.10.2017р. прокурор, позивач-1 та позивач-2 явку повноважних представників забезпечили, які надали усні пояснення по справі та позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 20.09.2017р. виконали.

02.10.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву від 02.10.2017 року за вх.№33242/17 від 02.10.2017 року та подано 02.10.2017 року за вх.№33245/17 клопотання про витребування доказів, а саме документів, згідно вказаного переліку прохальної частини клопотання. 02.10.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№4108/17 від 02.10.2017 року.

В судове засідання 03.10.2017р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду виконав.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача-1 та позивача-2 заперечили проти клопотання про витребування доказів та проти клопотання про призначення експертизи, та вважають такі клопотання необґрунтовані, які сприяють затягуванню справі та просять відмовити в їх задоволенні.

Судом розглянуто та відхилено клопотання про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, у зв»язку з необґрунтованістю і недоведеністю.

03.10.2017 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№4152/17 від 03.10.2017 року до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у справі №914/295/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про тлумачення змісту договору.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача-1 та позивача-2 не заперечили проти зупинення провадження та поклались на розсуд суду щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (з внесеними змінами і доповненнями) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016 року у справі №914/3037/15 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що Орендодавцем за спірним договором є ДП «Львівський завод збірних конструкцій» так і не з»ясував правового статусу майна, яке передається в оренду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у справі №914/295/17 встановлено, що спірне майно віднесено до інженерних споруд та відноситься до групи нерухомого майна. Окрім цього, предметом дослідження у справі №914/295/17 є зокрема тлумачення п.1.1 договору від 03.09.2007 року №173-п, (який прокурор просить розірвати у даній справі), в частині предмета договору - об»єкта оренди та мети використання об»єкта оренди. Підставами позову у даному спорі у справі № 914/3037/15 є порушення умов договору зокрема, в частині мети використання об»єкта оренди.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись із постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/295/17 подала касаційну скаргу б/н від 15.08.2017 року на вищезазначені рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду, яка прийнята Львівським апеляційним господарським судом згідно штемпеля 15.08.2017 року та згідно листа Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року вих.№09-01/3751/17 справа №914/295/17 була скерована до Вищого господарського суду.

Відтак, з огляду на дані обставини, при розгляді судом справи №914/295/17 предметом дослідження є обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, а також можуть бути встановлені факти, які мають преюдиційне значення для розгляду даного спору, предметом розгляду якого є розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

З огляду на вищевикладене, подані докази, вищевказані обставини, враховуючи думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/3037/15 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 у справі №914/295/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про тлумачення змісту договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/3037/15 зупинити до розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 у справі №914/295/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про тлумачення змісту договору.

Зобов»язати сторін надати суду належні копії процесуальних документів за результатами розгляду Вищим господарським судом справи №914/295/17.

Суддя Іванчук С.В.