overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/5882/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпро

про стягнення 109 783,97 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про стягнення 99440, 17 грн. - основного боргу, 758, 21 грн. - 3% річних, 2548, 60 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 99440, 17 грн. - основного боргу, 758, 21 грн. - 3% річних, 2548, 60 грн. - інфляційних втрат та 1600, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Через канцелярію суду, 28.09.2017 від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив суд виправити описку у резолютивній частині рішення суду на наказі, а саме зазначити вірний код ЄДРПОУ Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" - 02070772.

Також, 29.09.2017 відповідач подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду на наказі, а саме у коді ЄДРПОУ Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури".

Ухвалою суду від 02.10.2017 прийнято до розгляду заяви про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду та наказі, призначено їх розгляд у засіданні на 14.10.2017 о 14:10 год.

При виготовленні тексту ухвали суду від 02.10.2017, судом було допущено описку в абзаці першому її резолютивної частини, а саме зазначено невірну дату судового засідання 14.10.2017, тоді як правильно - 09.10.2017.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки виноситься ухвала.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 02.10.2017, зазначивши правильну дату судового засідання - 09.10.2017 о 14:10 год.

Суддя М.О. Ніколенко
номер провадження справи 12/91/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/2568/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "НОРД" про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 року по справі № 908/2568/15-г до виконання

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НОРД"

до відповідача: Донецької міської ради

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України

про стягнення 12 778 296,40 грн.

за участю представників:

від стягувача - Панасенко О.Я., договір від 07.02.2017 року

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство "НОРД" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 119 ГПК України, та просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2015 року по справі № 908/2568/15-г до виконання.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи нез'явлення представника боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 24.10.2017 року о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати стягувача надати суду письмові пояснення щодо виконання боржником наказу від 13.07.2015 року по справі № 908/2568/15-г, письмові пояснення щодо наявності підстав за законом для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 13.07.2015 року по справі № 908/2568/15-г до виконання саме до 10.07.2020 року.

3. Зобов'язати боржника надати пояснення щодо поданої заяви, в т. ч. докази повного або часткового виконання зазначеного наказу суду.

4. Явка в судове засідання уповноваженого представника Донецької міської ради у судове засідання обов'язкова.

5. Попередити Донецьку міську раду про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону відповідно до п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2017 Справа № 907/720/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар -М», с. Мужієво Закарпатської області до Ренд А Бейлі енд Ко (R&A Bailey&Co), Дублін, Республіка Ірландія (відповідач-1), ТОВ «Баядера-Імпорт», м. Київ (відповідач-2) , ТОВ «Лурді», м. Берегово (відповідач-3) про припинення дій, що порушують авторське право, припинення виробництва та імпорту на Україні і зняття з реалізацією продукції лікеру під назвою «Baileys Original», на етикетках якого незаконно використовується твір без згоди автора та власника , а також виплату компенсації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (90202, АДРЕСА_1) як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

5. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - докази сплати судового збору в оригіналі;

третю особу на стороні позивача - письмові пояснення по суті спору;

відповідачів-1, 2,3 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

6. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2017 Справа № 904/8724/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 29 885 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 02.10.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію квитанції про сплату судового збору та розрахунок заборгованості за Договором оренди приміщення від 04.08.2017р.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/7724/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення суми боргу у розмірі 471 816 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Чапала Ю.О. - дов. № 14/1904 від 13.03.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 416 189 грн. 45 коп., інфляційних втрат 15 981 грн. 67 коп., 3% річних 4 104 грн. 87 коп., пені 35 540 грн. 81 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2017р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.09.2017 Справа № 908/1492/17
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2017 року у справі № 908/1492/17, яке підписано 13.09.2017 року та набрало законної сили 26.09.2017 року.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 26.09.2020 року.
Суддя Смірнов Олександр Геннадійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/7724/17

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіамат"

про стягнення 243 390,00 грн

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Чапала Ю.О. - дов. № 14/1904 від 13.03.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 416 189 грн. 45 коп., інфляційних втрат 15 981 грн. 67 коп., 3% річних 4 104 грн. 87 коп., пені 35 540 грн. 81 коп.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" штрафу за порушення строків виконання робіт згідно договору підряду №160-35 від 01.01.2016р. в сумі 243 390 грн., 3650 грн. 85 коп. судового збору.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя Г.В. Манько
номер провадження справи 12/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1570/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1570/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.05.2017р. про поновлення терміну дії договору оренди землі № 6 від 06.04.2007р.

за участю представників:

від позивача - Кравченко С. І., довіреність від 10.03.2017 року

від відповідача - Нікогосян Л.В., довіреність № 32 від 17.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "40 РОКІВ-АГРО" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди від 23.05.2017 року про поновлення терміну дії договору оренди землі № 6 від 06.04.2007 року.

Від позивача через канцелярію суду 21.09.2017 року надійшли письмові пояснення разом з додатковими доказами по справі.

В судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 16.10.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.10.2017 року о 16:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/7724/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення суми боргу у розмірі 471 816 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали суду від 29.08.2017р. допущено описку в зазначені часу засідання, а саме вказано: "Відкласти розгляд справи на 03.10.2017р. на 10:15", а необхідно було вказати "Відкласти розгляд справи на 03.10.2017р. на 10:45".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р.

Вважати правильним: "Відкласти розгляд справи на 03.10.2017р. на 10:45".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/8428/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 111 123,45 грн. - заборгованості з орендної плати, 5 358,93 грн. - пені.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.10.2017р. о 09:40 год.

До засідання:

Позивачу - доплатити 1 коп. судового збору за подання позовної заяви № 10-11-05607 від 08.09.2017р.; надати: акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи, письмові пояснення щодо дії договору оренди № 12/02-6078-ОД від 07.09.2016р., докази часткової сплати відповідачем у розмірі 214 585,00грн., докази надіслання відповідачу претензії № 18-02-02567 від 28.04.2017р.;

Відповідачу - надати відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
номер провадження справи 12/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 908/1239/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Горохов І.С.., Корсун В.Л.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1239/17

за позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 2

до першого відповідача: Наталівської сільської ради Запорізької району Запорізької області

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива"

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю:

прокурора - Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016 року

представника першого відповідача - Гурицький В.Е., голова Наталівської сільської ради Запорізької району Запорізької області (рішення першої сесії сьомого скликання Наталівської сільської ради Запорізької району Запорізької області № 01 від 06.11.2015 р.)

представника другого відповідача - Курилін В.О., договір № 07/07 від 07.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Запорізька місцева прокуратура № 2 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Наталівської сільської ради Запорізької району Запорізької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження наданих доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2017 року о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка у судове засідання прокурора, уповноважених представників відповідачів обов'язкова.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді І.С. Горохов

В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.2017 Справа № 904/8772/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ-КР" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича буд. 15, офіс 213)

про стягнення грошових коштів в розмірі 37 873,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна