ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. справа№ 914/1259/17

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи заяву Прокуратури Львівської області

про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 25.07.2017р. та наказі від 07.08.2017р. у справі №914/1259/17

За позовом: керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Камянка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області

до відповідача-1: Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, с. Прибужани Львівська область

до відповідача-2: приватного підприємства «Олімп», с. Руда Сілецька Львівська область

про: скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу; ОСОБА_2 прокурор відділу;

від позивача: не зявився

від відповідача - 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила заява Прокуратури Львівської області про виправлення описки в рішенні Господарського суду Львівської області від 25.07.2017р. та наказі від 07.08.2017р. у справі №914/1259/17, зокрема, про приведення таких у відповідність до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 02.10.2017р. розгляд заяви було призначено на 10.10.2017р.

В судове засідання 10.10.2017р. зявилися представники прокуратури Львівської області, які подану заяву про виправлення описки підтримали, просили суд її задоволити.

В обґрунтування заяви прокурор покликався на невідповідність резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2017р. та наказу від 07.08.2017р. у справі №914/1259/17 вимогам ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку її задоволити враховуючи наступні обставини:

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Так, рішенням від 25.07.2017р. судом вирішено стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно судові витрати в розмірі 4 800,00 грн. на користь Прокуратури Львівської області. В той же час, судом помилково не конкретизовано в резолютивній частині рішення в якій саме частині стосовно кожного з відповідачів підлягає до виконання дане рішення, а лише зазначено, що обовязок боржників є солідарним. Таким чином господарським судом було видано і один наказ, на виконання рішення замість двох окремих стосовно кожного з відповідачів.

В силу приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони, державного чи приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на вищенаведене, розглянувши вказану заяву, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Львівської області про виправлення описки в рішенні та наказі задоволити.

2. Викласти п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2017р. у справі №914/1259/17 в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з приватного підприємства «Олімп» (80420 Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Руда Сілецька, вул. Пісочна, 10А, ) та Прибужанівської сільської ради (80422, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Прибужани, вул. Миру, 22, ) на користь Прокуратури Львівської області () 4 800, 00 грн. судового збору.

«Стягувач: Прокуратура Львівської області (р/р 0774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, )»;

«Боржник: приватне підприємство «Олімп» (80420 Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Руда Сілецька, вул. Пісочна, 10А, )»;

«Стягнути солідарно з приватного підприємства «Олімп» (80420 Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Руда Сілецька, вул. Пісочна, 10А, ) та Прибужанівської сільської ради (80422, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Прибужани, вул. Миру, 22, ) на користь Прокуратури Львівської області () 4 800, 00 грн. судового збору.

«Стягувач: Прокуратура Львівської області (р/р 0774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, )»;

«Боржник: Прибужанівська сільська рада (80422, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Прибужани, вул. Миру, 22, )»;

3. Викласти наказ Господарського суду Львівської області від 07.08.2017р. у справі № 914/1259/17 в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з приватного підприємства «Олімп» (80420 Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Руда Сілецька, вул. Пісочна, 10А, ) та Прибужанівської сільської ради (80422, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Прибужани, вул. Миру, 22, ) на користь Прокуратури Львівської області () 4 800, 00 грн. судового збору.

«Стягувач: Прокуратура Львівської області (р/р 0774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, )»;

«Боржник: приватне підприємство «Олімп» (80420 Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Руда Сілецька, вул. Пісочна, 10А, )».

«Наказ підлягає для предявлення протягом трьох місяців»

Суддя Юркевич М. В.