ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/11725/16
За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал"

про стягнення коштів у розмірі 200 597,42грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

ОСОБА_2, довіреність № 46 від 23.12.2016

ОСОБА_3, довіреність б/н від 2017

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача кошти у розмірі 200 597,42грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 17.10.13р. ТОВ "Резерв-Ойл" (постачальник) та філією "Верхньодніпровський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" (покупець) укладено договір поставки №04/06-13, за п.1.1. якого постачальник зобовязався поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобовязався приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору. Предметом поставки, відповідно до п.1.1.1. договору поставки, є бітум, конкретно зазначається в Специфікаціях (додаток №1) до цього договору. ТОВ "Резерв-Ойл" виконало поставку за видатковою накладною від 04.06.13р. на суму 264 273,76 грн., що підтверджується також товаротранспортною накладною від 05.06.13р. № 0069 та актом звірки між ТОВ "Резерв-Ойл" та ДП "Дніпропетровський облавтодор".

Від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України по суті заяви ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" ОСОБА_1 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.17р. у справі №904/9822/16 (провадження №3-1254Г17 від 26.09.17р.), мотивоване тим, що в аналогічних справах №904/6416/16, №904/10791/16, №904/9674/16, №904/10792/16, №904/11526/16 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зміст поняття "зобов'язання", визначеного сторонами у п.9.8. відповідних договорів поставки (які є ідентичними за змістом), включає в себе як права, так і обов'язки сторін відповідних договорів поставки, зважаючи на що передача однією із сторін договорів поставки своїх зобов'язань (що включають як права, так і обов'язки за договором поставки) будь-якій третій стороні потребує, у відповідності до п.9.8. договорів поставки, письмової згоди іншої сторони договору поставки. Зважаючи на такі висновки, Вищим господарським судом України в аналогічних справах №904/6416/16, №904/10791/16, №904/9674/16, №904/10792/16, №904/11526/16 прийнято рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК ОСОБА_1 дороги України" та визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.14р. №77 в частині відступлення права вимоги за відповідними договорами поставки. Водночас, у справі №904/9822/16 суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку, який полягає у тому, що поняття "зобов'язання", визначене у п.9.8. договору поставки, включає в себе виключно обов'язки сторін договору поставки, а не права, у зв'язку з чим своєю постановою від 27.06.17р. Вищий господарський суд України відмовив у задоволенні позовних вимог ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_1 дороги України" за зустрічним позовом у справі №904/9822/16. Зважаючи на неоднакове застосування Вищим господарським судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення судом касаційної інстанції різних за своїм змістом судових рішень, ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_1 дороги України" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.06.17р. у справі №904/9822/16. Верховним Судом України вказану заяву прийнято 26.09.17р. (провадження 3-1254Г17 від 26.09.17р.).

Відповідач, у судовому засіданні пояснив, що звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.06.17р. у справі №904/6416/16 у зв'язку з неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.17р. у справі №904/6416/16 ТОВ "Партнер Глобал" надано строк до 27.09.17р. на усунення недоліків заяви.

хвалою УПредставник Відповідача не заперечував клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтями 4, 43 ГПК України обумовлено, що судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки висновки Верховного Суду України, стосовно визначення поняття "зобов'язання", визначеного сторонами у п.9.8. відповідних договорів поставки (які є ідентичними за змістом), мають істотне значення для вирішення спору в даній справі, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення провадження №3-1254Г17 Верховним Судом України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.17р. у справі №904/9822/16 (провадження №3-1254Г17 від 26.09.17р.).

Сторін зобов'язати невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду Верховним Судом України заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.06.17р. у справі №904/9822/16 (провадження №3-1254Г17 від 26.09.17р.)

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4