ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.2017 Справа № 904/8923/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів-2: Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, набутого за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів-2: Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська", в якому просить:

1) Визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 4-24/VII від 14.07.2017 „Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь.

2) Визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 5-24/VII від 14.07.2017 „Про надання дозволу Комунальному підприємству „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради на продаж основних засобів.

3) Визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017.

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь № 165 від 29.08.2017, укладеного між Комунальним підприємством „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙ ТЕМС 08.

5) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ ТЕМС 08 майно, набуте за договором купівлі-продажу обєкта, придбаного на аукціоні № 165 від 29.08.2017 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається:

- у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується;

- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.п. 2.10, 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Як вбачається із поданих позовних матеріалів, позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 6 400,00 грн. як за 4 немайнові вимоги, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 2707 від 06.10.2017.

Однак, враховуючи викладене, подана позовна заява складається з 4 немайнових та 1 майнової (витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ ТЕМС 08 майна, набуте за договором купівлі-продажу обєкта, придбаного на аукціоні № 165 від 29.08.2017 на користь територіальної громади м. Нікополь) вимог.

Як вбачається з п. 1.3. договору № 165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні 29.08.2017, що оспорюється, вартість майна, яке прокурор просить витребувати, складає 8 717 989,03 грн. Тобто, з урахуванням вищезазначених вимог ГПК України та Закону України "Про судовий збір" з вимоги про витребування майна мав бути сплачений судовий збір у сумі 130 769,84 грн. (8 717 989,03 грн. х 1,5% = 130 769,84 грн.), що не зроблено прокурором.

Таким чином, суд не може прийти до висновку про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", позивачем до позовної заяви додано належні докази сплати судового збору, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання прокуратурою вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати прокуратуру усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 116-3123 вих 17 від 10.10.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява № 116-3123 вих 17 від 10.10.2017 з додатками на 60 арк., в тому числі платіжні доручення № 2707 від 06.10.2017 та № 2708 від 06.10.2017 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1