УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/14453/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14453/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», м. Житомир,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт», м. Дніпро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ, та

Національний банк України, м. Київ,

про визнання права (кредитний договір від 04.12.2013 № 4П13781Д),

за участю представників:

позивача - Камишева К.В. (довіреність від 11.09.2017 № б/н);

відповідача-1 - Кобзар Ю.Б. (довіреність від 23.08.2017 № 8225-К-Н-О);

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 - Кузьменко Ю.С (довіреність від 19.07.2016 № 18-),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14453/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» (далі - ТОВ «Дрім-Компані») до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) і товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (далі - ТОВ «Профіт»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України та Національного банку України, про:

- визнання права ТОВ «Дрім-Компані» вимагати від ТОВ «Профіт» сплати суми боргу за кредитним договором від 04.12.2013 № 4П13781Д (далі - Кредитний договір), а саме за кредит та відсотки за користування кредитом на суму 70 784 826,43 грн.;

- визнання відсутнім у Банку права вимагати від ТОВ «Профіт» сплати суми боргу за Кредитним договором в розмірі 70 784 826,43 грн., які були сплачені Банку ТОВ «Дрім-Компані» за ТОВ «Профіт»

03.10.2017 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

03.10.2017 третя особа-2 подала суду письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 підтримали клопотання про відкладення розгляду справи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.10.2017 подав клопотання про продовження строків розгляду справи для надання відповідачу-1 часу підготувати документи витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання 03.10.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

Суд визнав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 14:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 31.08.2017;

- надати оригінал договору поруки від 20.10.2016 № 4П13781Д/П;

- документальне підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_4 (довіреність від 06.01.2016 № 20-К-Н-О) на підписання договору поруки від 20.10.2016 № 4П13781Д/П;

- письмові пояснення щодо виконання сторонами пункту 18 договору поруки від 20.10.2016 № 4П13781Д/П;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надіслати на адресу Міністерства фінансів України копію позовної заяви з додатками та докази, що підтверджують факт надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо особи, якою було сформовано, підписано та передано банку для виконання платіжне доручення від 20.10.2016 № 2139 на суму 70 784 826,43 грн.;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Відповідачів:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк":

- письмові пояснення щодо прийняття рішення про укладення договору поруки від 20.10.2016 № 4П13781Д/П;

- банківські виписки по рахунку № 7660 за весь час з моменту його відкриття;

- письмові пояснення щодо особи, яка провела платіжне доручення від 20.10.2016 № 2139 на суму 70 784 826,43 грн. 20.10.2016 о 18:24:00;

2.5. Міністерство фінансів України:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на учасників процесу, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук