РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/14186/17

За позовом: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про: стягнення 61 746,32 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Левченко І.А. - представник за довіреністю

від відповідача: Лозицька О.Л. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 61 746,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг відповідального зберігання згідно Договору на відповідальне зберігання уранового оксидного концентрату (№2350/20-НАЕК від 28.10.2008 р. - згідно номеру реєстрації договору відповідачем, №1160/26 від 21.10.2008 року - згідно номеру реєстрації позивача), у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року порушено провадження у справі №910/14186/17.

28.09.2017 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на односторонню зміну позивачем номеру банківського рахунку, у зв'язку з чим, на думку відповідача мало місце прострочення кредитора.

У судовому засіданні 28.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" було укладено Договір № 2350/20-НАЕК на відповідальне зберігання уранового оксидного концентрату (№1160/26 від 21.10.2008 року ) (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» передає, ДП «СхідГЗК» приймає на відповідальне зберігання уранового оксидного концентрату УОК у кількості та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється у національній валюті України (гривня) у 15-денний термін на підставі Акту виконаних робіт та відповідних рахунків, виставлених ДП «СхідГЗК».

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги відповідального зберігання на суму 409 200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.12.2016 № 123; від 31.01.2017 № 124; від 28.02.2017 № 125; від 31.03.2017 № 126; від 28.04.2017 № 127 та від 31.05.2017 № 128.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується той факт, що відповідач сплатив вартість наданих позивачем послуг згідно Договору на суму 409 200,00 грн. з порушенням встановленого в п.7.2. Договору 15-денного строку, тим самим допустив прострочення виконання грошового зобов'язання. Факт сплати відповідачем заборгованості підтверджується виписками по особовому рахунку за 12.07.2017 р. та 14.07.2017 року.

У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 937,40 грн. пені, 23 870,00 грн. 7% штрафу, 3 413,74 грн. 3% річних та 15 822,40 грн. інфляційних втрат.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок пені, штрафу, 3% річних. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 20 937,40 грн., штрафу в сумі 23 870,00 грн., 3% річних в сумі 3 413,74 грн.

Судом також перевірено розрахунок інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 15 822,40 грн.

При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність прострочення кредитора у зв'язку із зазначенням позивачем в рахунках, які направлялися відповідачу, банківських реквізитів, відмінних від тих, що зазначені в Договору. Суд не погоджується з твердженням відповідача про необхідність погодження зміни банківських реквізитів у двосторонньому порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Номери поточних банківських рахунків, що зазначаються сторонами у тексті договору, не можуть вважатися умовами договору, вони не спрямовані на встановлення, зміну чи припинення прав чи обов'язків та не встановлюють міру необхідної поведінки сторін.

Судом встановлено та було визнано відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву, що позивач відповідно до умов Договору надсилав відповідачу рахунки для оплати послуг із зазначенням номера банківського рахунку, на який необхідно було здійснити оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідачем не надано належних доказів наявності обставин, з якими наведена норма пов'язує наявність прострочення кредитора, при цьому в матеріалах справи наявне підтвердження поінформованості відповідача про номер банківського рахунку позивача.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн. пені та 1000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідачем не надано доказів, які б давали суду підстави зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення з відповідача, відповідачем не було надано підтвердження наявності об'єктивних обставин, які б перешкоджали належному виконанню грошового зобов'язання перед позивачем у строк, встановлений Договором. Суд при вирішення питання повинен враховувати також інтереси позивача та виходить з того, що відповідач, допустивши порушення грошового зобов'язання перед позивачем, порушив майнові права та інтереси позивача. У зв'язку з чим суд не вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вулиця НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, вулиця ГОРЬКОГО, будинок 2, ) 20 937 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 40 коп. - пеня, 23 870 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. - штраф, 15 822 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 40 коп. - інфляційні втрати, 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 74 коп. - 3% річних та 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 09.10.17 р.