РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017Справа №910/13417/17

За позовомХарківського міжрайонного управління водного господарства
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн»
провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 320 799, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Колосов В.Я. - представник за довіреністю; Караченцева В.О. - начальник управління водного господарства;
від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач, Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» (далі - відповідач, ТОВ «Юніт Корпорейшн») про:

- витребування майна бульдозерів марки ДЗ-42 на тракторі ДТ-75 держномер 03210АХ і Т-170-1 держномер 05231АХ з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути майно за свій рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зважаючи на закінчення терміну дії договору, відповідач в порушення вимог пункту 4.2.11 не повернув техніку відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/13417/17 та призначено її до розгляду на 27.09.2017 р.

Представники позивача у судовому засіданні 27.09.2017 року наполягали на задоволенні позовних вимог, надали усні пояснення по справі та долучили додаткові документи до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року між Харківським управлінням водного господарства (далі також - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» (далі також - замовник) було укладено договір № 134, відповідно до п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання земляних робіт бульдозером ДТ-75, Т-170-1 (Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 року № 1101), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах визначених цим договором. Облік відпрацьованих машино-годин здійснюється в змінному рапорті щоденно, в акті прийому-передачі виконаних робіт (машино-годин) не рідше ніж раз на місяць - по закінченню робіт.

Сума договору визначається згідно з актом за фактично відпрацьований час. Вартість послуг за одну машино-годину роботи визначена калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.1., 2.2. Договору)..

Розділом 3 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється замовником шляхом банківського переведення коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 5-ти робочих днів. Усі банківські переведення за даним договором проводяться в національній валюті України.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що він набуває силу з моменту підписання його обома сторонами й діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

З Актів приймання-передачі транспортних засобів від 07.09.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» було передано транспортний засіб Бульдозер марки Т-170-1 двигун № 310723 заводський № 49428, а також транспортний засіб Бульдозер марки ДТ-75 двигун № 116656 заводський № 740951.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківського міжрайонного управління водного господарства підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст. 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикаційними позовами захищається правомочність володіння, що належить власникові або іншій особі, яка отримала право володіння річчю на законній підставі( у тому числі на підставі договору, який не визнано недійсним).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем в суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

На підтвердження наявності за ним права власності на спірне майно, позивач по справі долучив до матеріалів позовної заяви Свідоцтво про реєстрацію машини Бульдозер реєстраційний номер 05231АХ, марка Т-170-1 Серія АС № 031839 та Свідоцтво про реєстрацію машини Бульдозер реєстраційний номер 03210АХ, марка ДТ-75 Серія АБ № 642539.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до підпунктів 4.2.1. та 4.2.14 договору, сторони передбачили, що:

- замовник зобов'язаний надавати виконавцеві за його запитом всі необхідні документи і інформацію, необхідну для належного виконання зобов'язань по наданню послуг даного договору;

- замовник зобов'язаний повернути бульдозер ДТ-75, Т-170-1 після закінчення робіт виконавцю до місця збереження техніки в справному стані.

Оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2016 року, Управління направило на адресу ТОВ «Юніт Корпоейшн» претензію № 04 від 03.01.2017 року про повернення бульдозерів ДТ-75 держномер 03210Ах та ДТ-170-1 держнмер. 05231АХ на базу управління.

Проте, як вбачається із позовної заяви, вказану претензію відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені вище обставини та фактичні дані, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» зберігає у себе спірне майно (бульдозери ДТ-75 держномер 03210Ах та ДТ-170-1 держнмер. 05231АХ) без правової підстави, а отже, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Харківського міжрайонного управління водного господарства задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9; ) бульдозери марки ДЗ-42 на тракторі ДТ-75 держномер 03210АХ та Т-170-1 держномер 05231АХ та зобов'язати повернути Харківському міжрайонному управлінню водного господарства (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210А; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Корпорейшн» (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9; ) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210А; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 02.10.2017

Суддя Ю.О.Підченко