ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Справа № 902/337/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на дії органів ДВС

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_6)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 21000) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 21000)

про стягнення 171287 грн. 08 коп.

та зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_6)

про стягнення 90782 грн. 77 коп. ,-

Суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р. у справі № 902/337/16 (головуючий суддя Тварковський А.А., суддя Мельник П.А., суддя Яремчук Ю.О.) задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, Фізична особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто з відповідача на користь позивача 145 739,64 грн. - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн. - відсотки на компенсацію у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу, 25 347,84 грн. - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2 659,30 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн. задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 75177,66 грн. заборгованості, 1988,29 грн. пені та 1171,30 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволені зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн. заборгованості та 350,88 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 22.08.2016 р., в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 08.08.2016 р. у справі 902/337/16 в частині задоволення первісного позову та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні первісного позову ТзОВ "Сумифітофармація" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 171287,08 грн.; зустрічний позов задоволити, стягнути з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_1 88443,60 грн. вартості наданих послуг за договором № 1 від 11.02.2016 р. та 2339,17 грн. пені за прострочення оплати послуг, а також всі понесені судові витрати.

15.12.2016 року Рівненський апеляційний господарський суд виніс Постанову якою апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.08.16р. у справі №902/337/16 задовольнив частково. Рішення господарського суду Вінницької області було скасовано в частині стягнення за первісним позовом 25347 грн. 84 коп. витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у стягненні 25 347 грн. 84 коп. витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21000, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_6, ) 145739 грн 64 коп. вартість пошкодженого товару, 199 грн. 60 коп. відсотків компенсації у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу та 2 265 грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 25 347 грн. 84 коп. витрат за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу відмовити." В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

30.12.2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу від 29.12.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 за підписом представника ОСОБА_4.

07.02.2017 року Вищий господарський суд України ухвалою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 902/337/16 Господарського суду Вінницької області повернув без розгляду.

11.01.2017 року Господарським судом Вінницької області на виконання постанови Рівненського господарського суду України від 15.12.2016 року було видано накази.

21.08.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання незаконними дій державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання незаконними дій державного виконавця розподілено судді Білоусу В.В.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно запиту Рівненського апеляційного господарського суду №01-25/902/337/16/3276/17 від 16.09.2017 року, матеріали справи № 902/337/16 супровідним листом № 902/337/16/1139/17 від 19.06.2017 року були направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо направлення даної справи разом із касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. до Вищого господарського суду України.

Станом на 10.10.2017 року дана справа до Господарського суду Вінницької області не повернута.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, з метою виконання судом вимог ст. 109 ГПК України, а також враховуючи те, що розгляд заяви не завершено провадження у справі в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання незаконними дій державного виконавця слід зупинити до повернення матеріалів справи № 902/337/16 до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині розгляду заяви (№ б/н від 14.08.2017 року) товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про визнання незаконними дій державного виконавця у справі № 902/337/16 зупинити до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, 40034; АДРЕСА_6

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - АДРЕСА_5, 21000

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 21000)

6 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 21000)

7- Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 16)