ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 913/279/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017

у справі № 913/279/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"), м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (далі - ПАТ "Стахановський завод феросплавів"), м. Кадіївка,

про стягнення 420 000 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Кеда А.В. - адвокат (договір від 04.04.2017, ордер від 03.07.2017)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ "Стахановський завод феросплавів" про стягнення 420 000 000,00 грн. внесеної попередньої оплати, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару за контрактами від 24.03.2014 та від 25.03.2014 на постачання феросплавів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 913/279/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2017 розгляд справи було відкладено на 11.05.2017.

18.04.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті, вхідний штамп суду - 21.04.2017) ПАТ "Укрнафта" звернулося до господарського суду Луганської області із заявою (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог, а саме, у заяві позивач просив суд стягнути з відповідача: 420 000 000,00 грн. внесеної попередньої оплати, 33 558 000,02 грн. процентів за користування грошовими коштами, 319 442 299,13 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2017 (з урахуванням ухвали від 23.05.2017 про виправлення описки) розгляд справи було відкладено на 23.05.2017. При цьому, згідно з даною ухвалою заяву ПАТ "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду з посиланням на те, що у даній заяві позивач не збільшив кількісні показники за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а фактично заявив нові позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2017 зі справи № 913/279/17 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 420 000 000,00 грн. передоплати, 240 000,00 грн. судового збору. При цьому, у протоколі судового засідання від 23.05.2017 зі справи зазначено про те, що суд перейшов до розгляду справи по суті.

ПАТ "Укрнафта" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.2017 зі справи в частині залишення без розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 зі справи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Укрнафта" просить судові акти зі справи скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті заяви ПАТ "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог та прийняття додаткового рішення по справі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 розгляд касаційної скарги відкладався до 10.10.2017.

Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у винесенні оскаржуваних судових актів, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктами 3.10-3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Залишаючи заяву позивача (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у даній заяві позивач не збільшив кількісні показники за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, а фактично заявив нові позовні вимоги.

Вищий господарський суд України погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що у поданій заяві позивач не збільшував кількісні показники за тією самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві; збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (відповідно, за своєю суттю заява позивача не є збільшенням заявлених позовних вимог), водночас, судами попередніх інстанцій достеменно не з'ясовано, чи є дана заява по своїй суті іншим позовом або ж зміною предмета чи підстави позову.

При цьому, у розгляді наведеного питання суду слід мати на увазі, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

При цьому, право на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви може бути реалізоване позивачем, в силу приписів статті 22 ГПК України, лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення заяви позивача (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог без розгляду, є передчасним.

За наведених обставин, ухвала господарського суду Луганської області від 11.05.2017 в частині залишення без розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог та постанова суду апеляційної інстанції від 14.06.2017 зі справи підлягають скасуванню, а справа, в частині розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог, передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У такому розгляді суду слід врахувати викладене, з'ясувати обставини, що мають значення у цій справі, дати їм та доводам позивача, інших учасників судового процесу та поданим ним доказам належну правову оцінку і вирішити порушене питання згідно із законом.

За результатом нового розгляду заяви має бути здійснено й розподіл відповідних судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.05.2017 в частині залишення без розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 зі справи № 913/279/17 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вих. від 18.04.2017 № 10/918) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/279/17 передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець