ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/873/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (вх. № 32398 від 03 жовтня 2017 року), по справі

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Рогань
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Рогань
про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/873/17 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,003 га із приведенням її до стану в якому вона була раніше (до розміщення торговельного павільйону) у тому числі шляхом знесення торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року судом 13 вересня 2017 року було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

03 жовтня 2017 року, на адресу господарського суду Харківської області, від боржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх. № 32398 від 03 жовтня 2017 року), відповідно до якої остання просить суд: визнати наказ господарського суду Харківської області від 13 вересня 2017 року по справі № 922/873/17 таким, що не підлягає виконанню повністю; зобов'язати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській област, закінчити виконавче провадження за № 54729290 від 18 вересня 2017 року.

Тобто, заявник (боржник) у своїй заяві про роз'яснення судового рішення (вх. № 32398 від 03 жовтня 2017 року) фактично ставить питання, які не врегульовані вимогами ст. 89 ГПК України, а регулюються приписами ст. 117 ГПК України (визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) та приписами ст. 121-2 ГПК України (зобов'язання ВДВС закінчити виконавче провадження), і відповідно, підлягають поданню та розгляду в порядку вимог даних статей (ст. 117 та ст. 121-2 ГПК України).

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", надав наступні роз'яснення: 1) частинами 2-5 ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій - заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.; 2) скарга на дії або бездіяльність органів ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву (вх. № 32398 від 03 жовтня 2017 року) без розгляду, в зв'язку з тим, що: по-перше, заявником об'єднано в даній заяві вимоги, подання та розгляд яких передбачено в різному порядку (в порядку ст. 117 та ст. 121-2 ГПК України); по-друге, заявником не надано доказів направлення даної заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників процесу, а за правилами ст. 121-2 ГПК України й на адресу органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117, 121-1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заяву (вх. № 32398 від 03 жовтня 2017 року) - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/873/17