ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Справа № 910/20378/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олексія Івановича,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26 квітня 2017 року,
у справі № 910/20378/16,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс",
провизнання банкрутом,
за участю представників: від ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.: особисто; від арбітражного керуючого Коноплі А.М.: Кізленко В.А. - адвокат (ордер серія КС №333855 від 02.10.2017 року); від ТзОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ": Коваленко С.В. - представник (довіреність №7 від 11.09.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 (суддя - Чеберяк П.П.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Юнеск Банк" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" (далі за текстом - ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс") Булаха О.І. задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.; призначено ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича, інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року у справі № 910/20378/16 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.) апеляційні скарги ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ліквідатор ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булах О.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

28.09.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплі А.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора Булаха О.І., в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 залишити без змін.

29.09.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від ТзОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ" надійшов Відзив на касаційну скаргу ліквідатора Булаха О.І., з запереченнями проти вимог скаржника, з проханням постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 залишити без змін.

В засіданні суду касаційної інстанції ліквідатор Булах О.І. повністю підтримав вимоги касаційної скарги (з підстав наведених у ній), просив Вищий господарський суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 повністю.

Представники ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплі А.М. та ТзОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ПЕЛЕТНА КОМПАНІЯ" в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції проти вимог скаржника заперечили, з підстав наведених у Відзивах (від 28.09.2017 року та 29.09.2017 року, відповідно); просили Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 року, за заявою ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс", порушено провадження у справі № 910/20378/16, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" було визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича, інше.

23.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 38754 опубліковано повідомлення про визнання ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

31.03.2017 року до місцевого господарського суду від ПАТ "Юнекс Банк" надійшла Скарга на дії ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І., з вимогою припинити дії ліквідатора Булаха О.І.; ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" призначити арбітражного керуючого Коноплю А.М. При цьому, Скарга була обґрунтована тим, що ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" не вживаються заходи щодо збереження майна банкрута, а саме, за результатами інвентаризації майна ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс", яке передано банку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0.76.0712.ЮО_К від 12.07.2012 року, було виявлено відсутність 657 одиниць заставного майна. Разом з цим, ПАТ "Юнекс Банк" посилається на те, що ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булахом О.І., не було вжито жодних заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, не пред'явлено вимог до третіх осіб щодо стягнення дебіторської заборгованості. Крім того, скаржник вказує на наявність конфлікту інтересів ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І., оскільки останній одночасно є ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-Жировий Альянс", який є кредитором у цій справі.

Під час розгляду вказаної вище Скарги, місцевий господарський суд встановив наступне.

Ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булахом О.І., на підставі розпорядчого документа від 24.06.2016 року № 21н, було проведено інвентаризацію залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковувались на субрахунках та зберігалися за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 57-а. Зокрема, виявлено 786 одиниць майна фактичною вартістю 30 402 764 грн. 48 коп.

22.08.2016 року між ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" та ТзОВ "Ексімагроком" було укладено Договір відповідального зберігання № 22082016.

22.08.2016 року, за Актом приймання-передачі № 1, відповідно до умов Договору зберігання, ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" передало зберігачеві (ТзОВ "Ексімагроком") майно у кількості 786 одиниць, залишковою вартістю 37 457 505 грн. 96 коп., а також, за Актом приймання-передачі № 2 від 22.08.2016 року - нерухоме майно в кількості 16 одиниць, загальною вартістю 50 238 636 грн. 82 коп.

14.02.2017 року ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальність "Асгар" укладено Договір від № 14/02-2017Ф про надання послуг з фізичної охорони об'єктів, предметом якого було здійснення охорони об'єктів ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс", які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 57-а.

18.02.2017 року, комісією у складі представників ПАТ "Юнекс Банк", було проведено інвентаризацію майна ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс", яке передано банку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0.76.0712.ЮО_К від 12.07.2012 року. За результатами цієї інвентаризації, комісією встановлено відсутність 657 одиниць майна.

16.03.2017 року ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булахом О.І. до Печерського УП ГУНП в м. Києві була подана Заяву про вчинення злочину, а саме щодо факту викрадення обладнання ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року) скаргу ПАТ "Юнеск Банк" на дії ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.; призначено ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича, інше.

При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що дії ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. призвели до втрати майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ліквідатор ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булах О.І. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року у справі № 910/20378/16 повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України та норм матеріального права, як то ст.ч.3 ст.114 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення подану ліквідатором ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булахом О.І. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В цьому випадку, провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" здійснюється в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При здійсненні провадження у справі про банкрутство суб'єкта господарювання - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми вказаного Закону, з урахуванням вимог ст. 95.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених Законом.

В цьому випадку, ПАТ "Юнекс Банк" оскаржуються дії ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. щодо невжиття заходів із захисту майна боржника, зокрема того, що було передано боржником банку у заставу.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено зникнення, під час здійснення процедури банкрутства (зокрема, ліквідації), певної частини майна банкрута - ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс", що є активом банкрута та предметом застави, зо Договором застави рухомого майна №0.76.0712.ЮО_К 113 від 12.07.2012 року.

З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідальність за збереження активів боржника (банкрута) покладено на арбітражного керуючого, в цьому випадку на ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. А від так, зменшення (зникнення) певного активу боржника зменшує ліквідаційну масу та суттєво впливає на права та інтереси як кредиторів так і боржника (банкрута).

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішенням господарських судів попередніх інстанцій про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ліквідатор ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булах О.І. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Доводи скаржника щодо порушення господарськими судами попередніх інстанцій, під час прийняття оскаржених судових актів, норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2017 року у справі №910/20378/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
О.С. Удовиченко