ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/2115/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю :

від прокуратури Харківської області - прокурор відділу ОСОБА_2 (посвідчення від 13.09.2017 № 047938);

від відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 (за довіреністю від 10.01.2017 № 08-11/91/2-17;

від відповідача - Сподивчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" - ОСОБА_4 (за довіреністю від 12.12.2016); ОСОБА_5 (за довіреністю від 12.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого товариства ЖБК "Авантаж" (вх. № 2797 Х/2) та апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. №2876 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2115/17

за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області

до 1) ОСОБА_1 міської ради;

2) Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) ОСОБА_1 міської ради, 2) Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", в якій прокурор просить: визнати недійсним з моменту прийняття п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки, площею 0,5736 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями торгівлі і підземної автостоянки для індивідуального автотранспорту. Також, прокурор просить судові витрати стягнути з відповідачів.

2-им відповідачем у справі надано до суду клопотання про припинення провадження у справі за вх.№24328, в якому 2-ий відповідач просить провадження у даній справі припинити згідно п.2 ч.2 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із наявністю рішення господарського суду Харківської області справи №922/5094/15 між тими ж сторонами, про той же предмет спору, яке набрало законної сили. Судом, зазначене клопотання 2-го відповідача прийнято до розгляду.

01.08.2017 1-им відповідачем у справі надана заява про залишення позову без розгляду за вх.№24704, в якому 1-ий відповідач просить залишити позовну заяву прокурора згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яке прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Другий відповідач ОСОБА_6 товариство "ЖБК "Авантаж" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та вважає, що судом першої інстанції помилково розглянуто справу по суті. На думку апелянта провадження у справі має бути припинено.

В апеляційній скарзі просить суд: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2115/17 повністю. Припинити провадження у справі № 922/2115/17 на підставі п.2 ч. 2 статті 80 ГПК України.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.10.2017.

До ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Прокуратури Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2115/17. У скарзі прокуратура, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 04.09.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду 09.10.2017. Зважаючи на те, що апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" подані на один і той самий процесуальний документ, їх розгляд об'єднаний в одне апеляційне провадження.

Від Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" надійшов відзив (вх. 10220 від 05.10.2017) на апеляційну скаргу прокуратури Харківської області. У відзиві заперечує на доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 09.10.2017 представник Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" підтримав вимоги своєї скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.10.2017 представник ОСОБА_1 міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 09.10.2017 прокурор прокуратури Харківської області заперечував проти вимог апеляційної скарги Споживчого товариства "ЖБК Авантаж". просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 09.10.2017 прокурор прокуратури Харківської області підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Просив задовольнити скаргу, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники ОСОБА_1 міської ради та Споживчого товариства "ЖБК Авантаж" заперечували проти вимог апеляційної скарги прокуратури. Просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог статті 101 ГПК України, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду встановила наступне.

Перевіривши наявність у прокуратури підстав для представництва інтересів держави, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1 та 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. таким органом, відповідно до ст. ст. 6,7,13 та ст. 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор посилається на те, що в ході здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами ОСОБА_1 міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 статті 255, ч. 2 статті 364 КК України, встановлено факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки площею 0,5736 га по вул. Трінклера, буд. 9.

Відповідно до Конституції України, ч. 1 статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, а кошти від її відчуження повинні надходити до місцевого бюджету України.

Безоплатне відчуження земельної ділянки, внаслідок порушення посадовими особами місцевої ради вимог закону порушує право українського народу на землю, інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель, забезпечення надходження коштів від відчуження майна до бюджету.

Захищати такі інтереси повинна ОСОБА_1 міська рада, яка від імені українського народу і територіальної громади м. Харкова уповноважена реалізовувати компетенцію власника. Разом з тим, прокурор зазначає, що міська рада не тільки не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем за позовними вимогами.

Наведені обставини відповідно до Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України є підставою для представництва інтересів держави в суді прокуратурою як позивачем.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор просить суд : визнати недійсним з моменту прийняття п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки, площею 0,5736 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями торгівлі і підземної автостоянки для індивідуального автотранспорту. Також, прокурор просить судові витрати стягнути з відповідачів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5094/15 та зазначив, що предмет розгляду вимог та сторони у даній справі є тотожними з предметом та сторонами у даній справі. Місцевим господарським судом зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5094/15 встановлені наступні обставини: положення статуту СТ "ЖБК "Авантаж" в частині мети створення та напрямків діяльності не суперечать вимогам Закону України "Про кооперацію". Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту, товариство створено саме з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва багатоквартирних будинків, що відповідає вимогам Закону України "Про кооперацію" та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР 30.04.1985 № 186.

Враховуючи вищенаведені обставини, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 922/5094/15, яке прокурором в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Щодо заявленого другим відповідачем клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю судового рішення між тими ж сторонами про той же предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість. Так, за висновком суду першої інстанції, предмет позову у справі №922/5094/15: про визнання незаконними та скасування пункту рішення ОСОБА_1 міської ради та предмет позову у даній справі: про визнання недійсним пункту рішення ОСОБА_1 міської ради з моменту його прийняття за своєю правовою природою є різними, а не тотожними, тому суд дійшов висновку про безпідставність клопотання та перейшов до розгляду справи по суті.

Однак, судова колегія вважає помилковими такі висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В матеріалах даної справи міститься копія позовної заяви та копія рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5094/15.

В ході вивчення позовної заяви у справі № 922/5094/15 та рішення суду першої інстанції за результатами її розгляду зі змістом з позовом у даній справі, судова колегія встановила наступне.

Предметом розгляду у справі № 922/5094/15 було визнання незаконним та скасування п.п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації будівель та споруд" від 23.10.2008 № 238/08.

Предметом розгляду у даній справі є : визнання недійсним з моменту прийняття п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання від 23.10.2008 №283/08 про надання СТ "ЖБК "Авантаж" у приватну власність земельної ділянки, площею 0,5736 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 для експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями торгівлі і підземної автостоянки для індивідуального автотранспорту.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду вважає, що сторони у справі № 922/5094/15 та у даній справі № 922/2115/17 є аналогічними як і предмет позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, у справі № 922/5094/15 позов подано заступником прокурора Харківської області, у даній справі - керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1.

Судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства і держави.

Позов у справі № 922/5094/15 та у даній справі № 922/2115/17 поданий до :

ОСОБА_1 міської ради та Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж".

Підставами для визнання незаконним та скасування спірного рішення у справі № 922/5094/15 вказано порушення вимог чинного законодавства під час винесення спірного рішення. Так, прокурор зазначав, що рішення прийнято в порушення вимог ст. 41 ЗК України, ст. 133, 137 ЖК та Примірного статуту. Під час прийняття вказаного рішення ОСОБА_1 міська рада при вирішенні питань про надання СТ "ЖБК "Авантаж" безоплатно земельної ділянки зобов'язана була з'ясувати правовий статус та підстави створення кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту. Крім того, прокурор вказував на те, що всупереч ст. 137 ЖК та Примірного статуту рішення про створення ЖБК "Авантаж" та список членів кооперативу, не затверджено виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, хоча статут кооперативу затверджений саме у міській раді. Також, зазначив, що відповідно до статуту ЖБК "Авантаж" не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст. 1337 ЖК. Ще однією підставою було зазначено, що деякі члени кооперативу не потребують поліпшення житлових умов, оскільки на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_1 міської ради не перебували на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом у даній справі прокурор звернувся після здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами ОСОБА_1 міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 статті 255, ч. 2 статті 364 КК України. Прокурор посилається на те, що "слідством встановлений факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9.

З посиланням на факти, встановлені під час зазначеного досудового розслідування прокурор обґрунтовує підстави звернення з позовом у даній справі.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прокурором не наданий вирок по даній справі (як вбачається з пояснень прокурора слідство триває), що свідчить про відсутність у кримінальній справі обставин, які не підлягають доказуванню на підставі положень статті 35 ГПК України.

Також, в обґрунтування позову прокурор посилається на допит свідків, здійснений в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Однак, дані отримані в ході допиту свідків є доказами, тобто фактичними даними, які тільки підтверджують підстави позову, однак самі по собі не є підставою для звернення з позовом. Також з урахуванням приписів чинних норм процесуального права дані, отримані в ході допиту свідків є доказами у кримінальному, а не в господарському процесі.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що існування відкритого кримінального провадження стосовно вчинення посадовими особами ОСОБА_1 міської ради кримінальних правопорушень та допит свідків, здійснений в рамках цього провадження, не можуть прийматись як окрема підстава для подачі відповідного позову.

Судова колегія зазначає, що в разі винесення по кримінальній справі вироку суду, прокурор не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в рамках справи № 922/5094/15.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 року № 18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Підставами в обох справах № 922/5094/15 та у справі № 922/2115/17 стало порушення ОСОБА_1 міською радою вимог чинного законодавства при виділенні другому відповідачу земельної ділянки площею 0,5736 по вул. Тринклера,9 у м. Харкові.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що під час розгляду справи № 922/5094/15 вирішено спір між тими ж сторонами та про той же предмет позову та з тих же підстав.

Зазначене не було враховано місцевим господарським судом Харківської області, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення у даній справі, що є підставою для його скасування.

Статтею 80 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи наведене та наявність рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5094/15 судова колегія вважає, що провадження у справі № 922/2115/17 повинно бути припинено на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 ГПК України.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Подання прокурором нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №922/5094/15, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимоги апеляційної скарги Споживчого товариства ЖБК "Авантаж" знайшли підтвердження в матеріалах справи є законні та обґрунтовані, тому судова колегія дійшла висновку про її задоволення.

Вимоги апеляційної скарги прокуратури Харківської області в частині неповного дослідження обставин справи та невідповідності висновків обставинам справи є законними та обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Щодо вимог скарги в частині прийняття нового рішення про задоволення позову прокурора судова колегія вважає їх необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення скарги повністю.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст. ст. 91, 101, п. 3 ст. 103, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства ЖБК "Авантаж" задовольнити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2115/17 скасувати.

Провадження у справі № 922/2115/17 припинити.

Повний текст постанови складено 10.10.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.