УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/15654/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 109 443, 33 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пилипець А.Ю. за довіреністю № 27 від 16.01.2017;

від третьої особи: Шкута Р.І. за довіреністю № 12/17 від 17.01.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - відповідач) про стягнення 109 443, 33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15654/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

06.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15654/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/8302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 1 189 802, 98 грн.

10.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15654/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/8302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення 1 189 802, 98 грн.

11.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 11.10.2017 року підтримали подані ними через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні 11.10.2017 року присутніх учасників судового процесу та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вирішив заявлені відповідачем та третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем (Страховик) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 009045/4008/0000001 (далі - Договір) щодо автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за означеним Договором є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в частині і до моменту погашення заборгованості за Кредитним договором № 012/313827/0135960 від 23.05.2013, який забезпечено Договором застави № 012/17-03/360 від 23.05.2013 (Позичальник - ОСОБА_2.).

Згідно з п. 1.3. Договору до страхових ризиків віднесено незаконне заволодіння транспортним засобом, під яким сторони розуміють вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі.

Пунктом 6.3.16. Договору на позивача покладено обов'язок не залишати документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт, тимчасовий реєстраційний талон, довіреність, яка надає право користування), ключі (в тому числі дублікати ключів) у застрахованому ТЗ.

За твердженням позивача, йому та членам його родини на праві власності належать два автомобіля, а саме, застрахований відповідачем автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль «Cherry QQ», який зареєстровано на сина позивача. Всі документи на вказані автомобілі знаходились разом, в одному портмоне, за виключенням форс-мажорних обставин.

02.08.2015 року позивач на автомобілі «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з родиною приїхали з міста Запоріжжя, де вони мешкають, до міста Києва, з метою лікування сина позивача.

Однак, 13.08.2015 року у місті Києві автомобіль «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, було викрадено невідомими особами, у зв'язку з чим позивач звернувся до Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві з офіційною заявою.

Зі змісту Довідки Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві № 0007884 від 14.08.2015 вбачається, що за повідомленням позивача 13.08.2015 року, приблизно о 07:20 год., за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 90, невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходилось, зокрема, Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В цей же день позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте листом № 8103 від 14.12.2013 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.6. Договору, оскільки позивач всупереч вимог п. 6.3.16. Договору залишив в салоні застрахованого автомобіля Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як стверджує позивач, 13.04.2016 року в іншому автомобілі «Cherry QQ» його дружина знайшла сумку, в якій разом з іншими документами знаходилось Свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з чим позивач помилково вважав, що зазначене Свідоцтво перебувало в салоні викраденого автомобіля та було втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.05.2016 про перегляд рішення про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на зазначену заяву позивача, відповідач листом № 3114 від 13.05.2016 попросив в найкоротший термін надати оригінал знайденого Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до найближчого офісу відповідача, після отримання якого ним повторно будуть розглянуті матеріали про виплату страхового відшкодування.

23.05.2017 року позивач надав відповідачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складено відповідний Акт.

Листом № 4915 від 27.07.2016 відповідач повідомив позивача про те, що для встановлення справжності наданого позивачем Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з Висновком якого надане позивачем Свідоцтво за своїми характеристиками не відповідає аналогічним справжнім свідоцтвам про реєстрацію ТЗ, які оформлювались на бланках ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», оформлення здійснювалося з використанням спеціального принтера з термосублімаційним способом друку без ознак монтажу. З метою повного і об'єктивного з'ясування обставин пригоди, а також для перевірки наданої позивачем інформації, відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення стосовно перевірки наявності або відсутності шахрайських дій з боку всіх учасників випадку, за результатами проведення якого відповідачем буде прийнято рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Позивач вважає, що підставою для невиплати йому страхового відшкодування є невірна юридична оцінка відповідачем умов Договору та довільне тлумачення приписів чинного законодавства, оскільки в Акті приймання-передачі від 23.05.2016 року, відповідно до якого Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (оригінальне), не має видимих пошкоджень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що третя особа, як Вигодонабувач за Договором страхування, звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 278 086, 07 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі № 910/8302/17 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: чи є Свідоцтво НОМЕР_2 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» модель «RAV 4», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 справжнім та чи відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що виготовляються ТОВ "Знак Консорціум "ЄДАПС"?; чи є сліди внесення зміни в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який оформлювався на бланку виготовленому ТОВ "Знак Консорціум ЄДАПС"?; чи є свідоцтво НОМЕР_2 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу «Toyota RAV 4», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 виготовленим шляхом монтажу та підробки за допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки?; встановити приблизний час виготовлення свідоцтва НОМЕР_4 від 22.05.2013 про реєстрацію транспортного засобу «Toyota RAV 4», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3.

Таким чином, оскільки судове рішення у справі № 910/8302/17 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою № 910/8302/17, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що результати розгляду справи № 910/8302/17 можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 278 086, 07 грн.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15654/17 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення 278 086, 07 грн.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова