РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017Справа №910/11239/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІДСТРІМ"

До Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

Про скасування рішення тендерного комітету та визнання конкурсних торгів такими, що відбулись

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Гуленко Т.О. (дов.№8 від 09.06.2017)

від відповідача: Трегуб Л.Ю. (дов. №2-379 від 28.12.2016)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.07.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІДСТРІМ" (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - Відповідач) скасування рішення тендерного комітету та визнання конкурсних торгів такими,що відбулись.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що рішення тендерного комітету із закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для потреб Філії (далі - тендерний комітет), оформлене протоколом №706/601л №2, яким торги на закупівлю за Лотом №2 визнані такими, що не відбулися на підставі, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», прийнято, за твердженням Позивача, всупереч нормам діючого законодавства, а відтак є незаконним та повинно бути скасоване. Позивач порушує питання про скасування зазначеного рішення, просить зобов'язати Відповідача визнати торги такими, що відбулися та укласти договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11239/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 розгляд справи було відкладено на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.09.2017 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом та пояснення на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2017.

В судове засідання, призначене на 20.09.2017, з'явилися представники сторін. Представник позивача заявив повторне клопотання про витребування доказів, яке було відхилено судом.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2017.

В судове засідання, призначене на 27.09.2017 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року ВРТП «УКРГ АЗЕНЕРГОСЕРВІС» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" оприлюднено оголошення про проведення тендеру на закупівлю: Частини турбін (Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10)), оголошення № UA-2016-12-26-000549-a, що були розподілені на дві частини (Лот №1 та Лот №2) (далі - Процедура закупівлі).

Рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом № 685/601 від 07.03.2017 року за Лотом №2, допущено до електронного аукціону тендерні пропозиції учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІДСТРІМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНАФТОГАЗПОСТАЧ" (далі-ТОВ «ПРОМТЕХНАФТОГАЗПОСТАЧ»). (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

13.03.2017 року за результатами проведеного аукціону електронною системою публічних закупівель переможцем автоматично визначено ТОВ «ПРОМТЕХНАФТОТАЗПОСТАЧ», з ціновою пропозицією 29 779 204,80 грн. (з ПДВ), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Відповідача № 690/601 від 16.03.2017 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Наступного дня, відповідачем опубліковано в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Однак, 05.04.2017 року отримано відмову переможця від підписання договору про закупівлю в зв'язку з чим членами тендерного комітету 06.04.2017 року затверджено рішення про відхилення тендерної пропозиції за Лотом №2 учасника торгів ТОВ "ПРОМТЕХНАФТОТАЗПОСТАЧ" на підставі п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю) та прийнято рішення перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції з переліку учасників. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Рішенням тендерного комітету, яке затверджено протоколом №702/601 від 11.05.2017 року, за результатами оцінки тендерна документація ТОВ «РАПІДСТРІМ» за Лотом №2 визнана найбільш економічно вигідною, зазначене підприємство визнано переможцем процедури закупівлі за Лотом №2 та наступного дня опубліковано повідомлення про намір укласти договір. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно із ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (дата оприлюднення 12.05.2017 рік), про те не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір (дата прийняття рішення 11.05.2017 рік). Тобто, кінцевий термін укладення договору - 31.05.2017. Позивачем помилково встановлено кінцеву дату укладення договору - 01.06.2017 року оскільки це суперечить наведеній вище нормі.

В той же час, не отримавши станом на 31.05.2017 року від Позивача підписаний договір за результатами проведеної Процедура закупівлі за Лотом №2, тендерний комітет згідно підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили) прийнято рішення, яке затверджене протоколом №706/601/л№2 від 01.06.2017 року про визнання торгів такими, що не відбулися (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

При здійсненні закупівлі товарів за вказаною процедурою, Відповідач керувався нормами Закону України «Про публічні закупівлі», дотримувався вимог Закону України «Про запобігання корупції» та нормативно-правовими актами з питань державних закупівель (роз'ясненнями та наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, постановами Кабінету Міністрів у сфері державних закупівель). Крім того, процедура відкритих торгів проходила у точній відповідності до нормативних актів ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовнику надано таке право, як визнати торги такими, що не відбулися, у разі:

якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Повідомлення про визнання торгів такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення та автоматично надсилається всім учасникам електронною системою закупівель (ч. З ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Судом встанволено, що зазначеною нормою та законодавством про закупівлі в загалом не передбачено необхідність/обов'язок оприлюднювати та/чи надсилати учасникам закупівель документальне підтвердження такого рішення/повідомлення, а отже доводи Позивача стосовно необхідності підтвердження впливу непереборної сили при проведенні Процедури закупівлі є безпідставними та такими, що не визначенні законодавством.

Нормами чинного законодавства України не передбачено підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи, оскільки такі акти є обов'язковими до виконання виключно для такої юридичної особи та не створюють будь-яких обов'язків для інших суб'єктів господарювання, в тому числі й для Позивача, відтак, вимога останнього про визнання незаконним та скасування рішення про визнання торгів такими, що не відбулися не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права та фактично являється втручанням у внутрішню діяльність Відповідача.

Нормами Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено спеціальний порядок оскарження тендерної документації, дії чи бездіяльності замовника, під час здійснення процедури закупівель. Оскарження прийнятих замовником рішень, мають подаватися до Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. ст.33,34 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, як на підставу для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, Позивач посилається виключно на порушення Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи відсутність доказів оскарження таких дій до передбаченого спеціальним Законом органу оскарження - Антимонопольного комітету України, позовна заява не підлягає задоволенню.

Щодо твердження наведеного в позовній заві щодо моменту з якого договір вважається укладеним, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 626 ЦК передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. За змістом ст. 36 цього Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як зазначає Позивач, останній зі свого боку розраховував та мав підстави вважати, що договір з Відповідачем на поставку товару є погодженим та укладеним, адже відповідно до офіційної процедури встановленої при проведенні публічних закупівель, погодження та обмін проводиться в електронній формі.

Отже, суд дійшов висновку, що таке твердження Позивача є помилковим, оскільки як зазначено вище, договір про закупівлю укладається відповідно до цивільного та господарського законодавства, з урахуванням певних особливостей.

Відповідно до ст. 180 ГК зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.2-5 ст.181 ГК проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як передбачено в ст. 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ст. 641 ЦК пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 ЦК передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Однак, Позивачем не було дотримано загальної процедури укладення договорів у відповідності до норм чинного законодавства та не надано Відповідачеві підписаний із своєї сторони проект договору закупівлі у строк, визначений ст. 32 закону України «Про публічні закупівлі», а посилання Позивача про підписання даного документу та скріплення печаткою в офісі Відповідача, за відсутності документального підтвердження, не відповідають дійсності та підлягають спростуванню.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було незаконно ухвалено рішення тендерного комітету із закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для потреб Філії (далі - тендерний комітет), оформлене протоколом №706/601л №2, яким торги на закупівлю за Лотом №2 визнані такими, що не відбулися на підставі, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

З огляду на вищенаведене, позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту того, що відповідачем незаконно ухвалено рішення тендерного комітету із закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для потреб Філії (далі - тендерний комітет), оформлене протоколом №706/601л №2, яким торги на закупівлю за Лотом №2 визнані такими, що не відбулися на підставі, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Однак матеріали/документи, які додані до позовної заяви не містять доказів на підтвердження підписання Позивачем проекту договору (пропозиції укласти договір) у строк, передбачений ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 34 ГПК, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певним засобом доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги скасування рішення тендерного комітету та визнання конкурсних торгів такими, що відбулись задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.49, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РАПІДСТРІМ" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування рішення тендерного комітету та визнання конкурсних торгів такими, що відбулись - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.10.2017

Суддя М.О. Лиськов