номер провадження справи 16/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 908/1671/16

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40, )

до відповідача - арбітражного керуючого ліквідатора публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1669 від 24.07.2013, ідент.№ НОМЕР_1; адреса: 07411, Київська область, Броварський район, с.Літки, вул.Шевченка, б. 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1; ).

про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у розмірі 51144,12 грн.

в межах справи № 908/1671/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40, ), ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від заявника ТОВ «ЗЗБК № 6» - не зявився

від відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (адвокат, угода про надання правової допомоги від 11.08.2017)

від третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 у справі № 908/1671/16 публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 6» (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40) згідно з положеннями ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого в подальшому було відсторонено та ухвалою від 17.01.2017 призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою від 20.06.2017 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/1671/16 та призначено ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України № 1669 від 24.07.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса: 07411, Київська область, Броварський район, с.Літки, вул.Шевченка, б. 30), який виконує повноваження на цей час.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій № 6» подано позовну заяву про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6», у розмірі 51144,12 грн.

Ухвалою від 04.08.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6», порушено провадження за заявою, розгляд заяви призначено на 07.09.2017.

Засідання 07.09.2017 не відбулось через відсутність на дату судового засідання матеріалів заяви в господарському суді Запорізької області внаслідок оскарження арбітражним керуючим ОСОБА_1 вказаної ухвали від 04.08.2017, направлення матеріалів заяви до Донецького апеляційного господарського суду та їх неповернення.

Після повернення матеріалів за заявою до господарського суду Запорізької області ухвалою від 11.09.2017 було призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» до арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» ОСОБА_1 про зобовязання відшкодувати шкоду у розмірі 51144,12 грн. на 21.09.2017 о 12.10.

До судового засідання від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вих.№ 20/09/2017 від 20.09.2017) про відкладення розгляду справи, в якому він повідомляв про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2017, 12.10 через хворобу, та просив суд не розглядати за його відсутності заяву ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6».

Присутній в засіданні 21.09.2017 представник ТОВ «ЗЗБК № 6» ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав.

За результатами засідання 21.09.2017, у якому розгляд спору розпочато по суті, ухвалою від 21.09.2017 за усним клопотанням представника заявника в судовому засіданні залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, страховика, яким застрахована відповідальність ОСОБА_1, як арбітражного керуючого, перед третіми особами - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, буд.1; ), розгляд заяви відкладено до 04.10.2017, 15.00.

В судове засідання 04.10.2017 ліквідатор знов не зявився і знов від нього отримано клопотання про відкладення розгляду справи. Ліквідатор просить у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2017, 15-00, викликаною хворобою, не розглядати у його відсутність заяву. До клопотання ліквідатора додано ксерокопію його листка непрацездатності з відміткою від 02.10.2017 про продовження хвороби. Представником відповідача суду для огляду надано оригінал листка непрацездатності.

Представник позивача ТОВ «ЗЗБК № 6», в тому числі й той що брав участь у минулому судовому засіданні ОСОБА_5, в засідання 04.10.2017 також не зявився.

Від ТОВ «ЗЗБК № 6» отримано листа від 03.10.2017 з повідомленням про те, що на ТОВ «ЗЗБК № 6» не існувало і не існує юридичної служби, а особи, що представляли інтереси товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надалі представляти інтереси відмовилися через боязнь за своє майно та безпеку в звязку з публічними погрозами з боку охорони ліквідатора, які скеровуються на всіх хто захищає інтереси ТОВ «ЗЗБК № 6». Зазначаючи про те, що на цей час не знайдено юристів, які б в такій криміногенній ситуації погодились би представляти інтереси ТОВ «ЗЗБК № 6» в суді, останнє просить оголосити клопотання та відкласти судові засідання по справі, які призначено на 04.10.2017 та де ТОВ «ЗЗБК № 6» виступає стороною (стягнення збитків та розірвання договору) з метою надання можливості знайдення юридичної допомоги у правозахисних організаціях державного рівню, а інші питання просить розглядати без його участі.

Клопотання ТОВ «ЗЗБК № 6» оголошено в даному судовому засіданні. Також оголошено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

За приписами ст.ст.2, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст. 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На сьогодні двомісячний процесуальний строк вирішення спору сплинув

Заявляючи про відкладення розгляду спору, ні ТОВ «ЗЗБК № 6», ні арбітражний керуючий ОСОБА_1 не заявили про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні на відповідне запитання суду представник відповідача підтвердив, що заява про продовження вирішення спору з боку відповідача відсутня, намірів на подання такої заяви ним самим, як представником, не виявив.

Продовження строку вирішення спору за ініціативою суду Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

04.10.2017 спір вирішено по суті.

Судові засідання з розгляду заяви зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Вимоги заявника ТОВ «ЗЗБК № 6» ґрунтуються на положеннях ст.ст.610, 611, 623 Цивільного кодексу України, 39-41, 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та умовах договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017, укладеного між ПАТ «ЗЗБК № 6» та ТОВ «ЗЗБК № 6». ТОВ «ЗЗБК № 6» зазначило, що з дня укладення вказаного договору ним орендарем сумлінно виконувалися взяті на себе обовязки щодо збереження майна та підтримання його в належному стані, а також здійснювалася підприємницька діяльність. Однак під час дії договору, 14.07.2017, працівники ТОВ «ЗЗБК № 6» не змогли потрапити на свої робочі місця, оскільки адміністративні будівлі, виробничі приміщення, цехи, ворота, т.інш. було опечатано листком-повідомленням, скріпленим печаткою ПАТ «ЗЗБК № 6» та арбітражного керуючого ОСОБА_1, де зазначалося про визнання ПАТ «ЗЗБК № 6» банкрутом та призначення ліквідатором останнього арбітражного керуючого ОСОБА_1 Крім того, недопуск керівника та працівників ТОВ «ЗЗБК № 6» до орендованих приміщень вчинявся невідомими особами, які знаходилися на території ПАТ «ЗЗБК № 6». Цього ж дня відповідач, який особисто прибув на ПАТ «ЗЗБК № 6», надав своїй охороні згоду на зняття пломбування і завод зміг розпочати роботу лише близько 11-15 год. замість 07-30 год., а одразу після виходу працівників 14.07.2017 протягом 17 18 год. невідомими особами, які представлялись представниками відповідача, завод було знов опечатано, а 15.07.2017 завод взагалі не зміг працювати, незважаючи на попередження ліквідатора про необхідність роботи. Заявник звернув на увагу, що ТОВ «ЗЗБК № 6» займається випуском залізобетонних виробів, покроковий технологічний цикл якого звязаний часовими рамками, зокрема потребує пропарювання заформованих залізобетонних виробів. Недопущення до роботи призвело до того, що не було запущено останній цикл виробництва пропарка і бетон не досяг своє проектної міцності на тиск. 17.07.2017 по факту подальшої неможливості потрапити до будівлі заводоуправління, директором було викликано наряд поліції та разом з працівниками заводу складено відповідний акт. Також 17.07.2017 вироби, які не пройшли пропарку, були розпалублені з метою забезпечення збереження опалубки, в якій вони формувались орендованого майна. Згідно з актом обстеження якості виготовленої продукції від 17.07.2017 ТОВ «ЗЗБК № 6» було нанесено майнову шкоду, оскільки підприємству прийшлося більшість продукції списати у брак. За довідкою головного бухгалтера вартість відбракованої продукції склала 51144,12 грн. Крім того, позивачем було замовлено незалежну оцінку і згідно із звітом про оцінку ринкова вартість продукції склала 52910,00 грн. В подальшому 02.08.2017 відповідачем було знов здійснено опечатування орендованого майна, у звязку з чим продукція, виготовлена 01.08.2017, також не пройшла пропарку, а відтак також прийшла у непридатність та буде списана, однак прорахувати її вартість неможливо внаслідок подальшого недопуску на територію заводу. Приводячи такі пояснення, ТОВ «ЗЗБК № 6» підсумовує, що своїми діями відповідач, блокуючи доступ робітників позивача на територію завод, в тому числі до власного майна позивача, до виготовленої продукції, яка має відвантажуватися, вчиняє дії, направлені на блокування діяльності ТОВ «ЗЗБК № 6» та нанесення йому матеріальної шкоди (випуск браку внаслідок порушення технологічного циклу). Приводячи положення ч.3 ст.111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач просить зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ «ЗЗБК № 6» в розмірі 51144,12 грн.

В судовому засіданні 21.09.2017 представник ТОВ «ЗЗБК № 6» заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні 21.09.2017 представником арбітражного керуючого ОСОБА_1 надано відзив арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на заяву про стягнення шкоди, згідно якого арбітражний керуючий просить припинити провадження за заявою з огляду на наступне. Заявником подано заяву в рамках справи про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6». В силу положень ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. Зазначений в заяві в якості відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є боржником у справі про банкрутство № 908/1671/16, і тому вимоги заявника не можуть розглядатися в рамках справи про банкрутство. Положеннями ст.41 вказаного Закону передбачена можливість оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Тобто, в межах справи про банкрутство, в суд, безпосередньо до ліквідатора можуть звернутися тільки учасники справи про банкрутство, тільки зі скаргою на його дії або бездіяльність, якими порушено їх права. Також арбітражний керуючий зазначив, що ст.111 того ж Закону передбачає здійснення арбітражним керуючим відшкодування збитків, завданих безпосередньо ним, однак, таке відшкодування має відбуватися відповідно до закону, зокрема згідно з положеннями глави 82 Цивільного кодексу України. Тому даний спір не має розглядатися господарським судом, а порушене провадження з розгляду заяви заявника має бути припинено на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України. Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що в його діях відсутня вина по можливому завданню матеріальної шкоди заявнику, натомість мають місце протиправні дії первісного ліквідатора ПАТ «ЗЗБК № 6» та одночасно керівника ТОВ «ЗЗБК № 6» ОСОБА_3, які і призвели до завдання шкоди позивачу і відповідно до ч.1 ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» на засідання 21.09.2017 надало суду клопотання (вих.№ 210917 від 21.09.2017) про призначення судово-економічної експертизи та зупинення розгляду справи. Проведення експертизи заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. визначення розрахункової величини упущеної вигоди ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у звязку з не поставкою, недопоставкою залізобетонної продукції ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» своїм контрагентам по укладеним контрактам, за період серпень-вересень 2017.

2. визначення розрахункової величини упущеної вигоди ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у звязку з поставкою останнім бетону ТОВ «Арсенал Резерв» не з власної сировини та і застосуванням орендованого бетонного вузлу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6», а шляхом закупівлі бетону у інших осіб , за період серпень-вересень 2017.

3. визначення розрахункової величини упущеної вигоди ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у звязку з неукладанням запланованих контрактів на поставку продукції ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» своїм контрагентам за період серпень-вересень 2017.

4. визначення розрахункової величини збитків внаслідок простою ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» за період серпень-вересень 2017, в тому числі з нарахування заробітної плати.

На обґрунтування клопотання ТОВ «ЗЗБК № 6» зазначило, що з часу порушення провадження за заявою відбулося багато подій, в ході яких ТОВ «ЗЗБК № 6» продовжує зазнавати збитків. Так, ТОВ «ЗЗБК № 6» порушило умови діючих контрактів та не поставило законтрактовані обєми залізобетонної продукції контрагентам, втратило можливість укласти заплановані контракти; збільшилися витрати на доставку бетону; продовжуються нарахування звільненим працівникам внаслідок відсутність можливості видати їм трудові книжки; втрачений трудовий колектив, а також позитивний імідж надійного партнера. ТОВ «ЗЗБК № 6» вказує, що внаслідок такого вимушений збільшити розмір позовних вимог та визначити розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди) за допомогою судово-економічної експертизи.

На засідання 04.10.2017 представником відповідача надані письмові пояснення від 03.10.2017, згідно з якими з клопотанням про призначення експертизи він не погоджується, зазначаючи, що в даному спірному випадку заявлення про проведення експертизи одного з видів доказування позовних вимог та заперечень на них можливо лише з метою обґрунтування розміру заявленої до стягнення шкоди в сумі 51144,12 грн., оскільки саме щодо цієї суми розглядається спір і про збільшення розміру позовних вимог ТОВ «ЗЗБК № 6» не заявляло.

Ст.41 ГПК України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи відхилено судом, оскільки поставлені в ньому питання, а також обставини, на яких воно ґрунтується, знаходяться поза межами як предмету, так і підстав поданої позовної заяви про стягнення збитків. Клопотання не стосується предмету спору, тому з положеннями ст.41 ГПК України не узгоджується.

Заявлення про призначення експертизи з метою подальшого збільшення позовних вимог також суперечить правилам господарського судочинства.

Заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи є підставними.

Доводи відзиву арбітражного керуючого ОСОБА_1 в засіданні 04.10.2017 представник підтримав, наполягає, що провадження за заявою має бути припинено або якнайменше заяву має бути залишено без розгляду в звязку з неявкою представників позивача, оскільки висловлені ТОВ «ЗЗБК № 6» причини неможливості явки є лише надуманими припущеннями.

Надавши оцінку представленим сторонами спору матеріалам та поясненням, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЗЗБК № 6» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторона. Субєктом є боржник; обєктом - правовідносини по зобовязаннях; обєктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника і збитками; субєктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага.

Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо та безпосередньо повязана зі збитками.

При цьому, саме на позивача покладено обовязок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного звязку між порушенням зобовязання та шкодою.

За положеннями ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач зазначає, що на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність на території підприємства-боржника ПАТ «ЗЗБК № 6», надавши договір оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017, укладений між ПАТ «ЗЗБК № 6» в особі ліквідатора ОСОБА_3, що діяв на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 12.07.2016, з одного боку, та ТОВ «ЗЗБК № 6» в особі ОСОБА_7, що діяла на підставі довіреності № 01/03-09 від 11.01.2016.

За умовами п.1.1 вказаного договору оренди ПАТ «ЗЗБК № 6» передає орендодавець, а ТОВ «ЗЗБК № 6» приймає в строкове платне користування майно згідно переліків у додатках №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каховська, 32, 34, 40.

Позивач зазначає, що блокування внаслідок неправомірних дій відповідача доступу до виробничих орендованих приміщень залізобетонна продукція, що виготовлялася, не пройшла необхідних етапів виробництва та списана у брак.

Детально про обставини, на які посилається позивач, викладено в описовій частині ухвали.

На підтвердження понесення збитків та їх розміру позивач надав акт обстеження якості виготовленої продукції від 17.07.2017, протокол випробувань № 70 від 17.07.2017, довідку від 21.07.2017 вартості відбракованої продукції, виготовленої 14.07.2017, звіт з оцінки майна, виконаної приватним підприємцем, експертом-оцінювачем ОСОБА_8 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1004/15, виданий ФДМУ 21.12.2015) на замовлення ТОВ «ЗЗБК № 6».

Такі докази не можна визнати належними у розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України.

Акт обстеження якості виготовленої продукції від 17.07.2017 підписано, як слідує з його змісту, головним технологом, начальником формувального цеху, начальником арматурного цеху, начальником 1 категорії лабораторії ТОВ «ЗЗБК № 6», відтак є одностороннім з боку ТОВ «ЗЗБК № 6».

Те ж саме стосується протоколу випробувань № 70 від 17.07.2017, який підписано начальником 1 категорії лабораторії.

Односторонні акти, складені поза залученням до обстежень та випробувань незалежних спеціалістів та фахівців, не являються доказами, що беззаперечно підтверджують висновки документів.

Крім того, акт обстеження якості виготовленої продукції від 17.07.2017 носить рекомендаційний характер, в тому числі щодо списання певної продукції у брак.

Бухгалтерська довідка вартості відбракованої продукції відображує ціни реалізації такої продукції станом на 14.07.2017.

Звіт про оцінку майна також лише відображує ринкову вартість видів продукції, щодо яких ТОВ «ЗЗБК № 6» замовило оцінку, у новому технічному стані. Оцінка проводилася на підставі інформації, наданої замовником та маркетингового аналізу регіонального ринку подібного майна (п.2 звіту про оцінку).

Докази фактичного списання по бухгалтерському обліку продукції у брак та збільшення внаслідок такого пасиву підприємства, докази неможливості подальшого використання, переробки, т.інш. продукції позивачем не надані.

Причинно-правового звязку між діями відповідача та порушенням технологічного циклу, відбраківкою продукції саме з його вини наданими доказами позивачем не доведено.

Приводячи в заяві щодобові та погодинні обставини, зазначаючи про здійснення певного технологічного процесу, позивач це достовірно не підтвердив.

Допустимі докази протиправності дій відповідача, про які зазначає позивач, не є підтвердженими матеріалами справи про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6», рішення у справі про банкрутство, вирок суду з цього приводу відсутні.

При цьому, в межах справи про банкрутство має місце спір щодо наявності підстав та правомірності використання ТОВ «ЗЗБК № 6» майна підприємства-банкрута ПАТ «ЗЗБК № 6», ухвалою від 28.08.2017 порушене провадження за заявою ПАТ «ЗЗБК № 6» про розірвання договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017 та стягнення 700000,00 грн. заборгованості з орендних платежів.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесення та розміру збитків, протиправності дій позивача, наявністю причинно-правового звязку між діями відповідача та порушення технологічного циклу з наслідком вибраковки продукції, суд дійшов висновку, що обставини справи у їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Крім того, зазначається про безпідставність покладення у підставу заяви положень ст.ст.610, 611 та 623 ЦК України, оскільки цими нормами передбачені правові наслідки порушення зобовязання, в тому числі у вигляді відшкодування збитків. Зобовязувальні (договірні) відносини між ТОВ «ЗЗБК № 6» та безпосередньо арбітражним керуючим ОСОБА_1 відсутні.

Внаслідок такого в задоволенні заяви відмовляється.

Заперечення відповідача проти розгляду заяви в межах справи про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6» не прийняті судом за обґрунтовані. Суд дійшов висновку про те, що спір в даному випадку безпосередньо повязаний зі справою про банкрутство ПАТ «ЗЗБК № 6», діями ліквідатора, а тому саме в рамках цієї справи можливо обєктивно надати всебічну оцінку всім обставинам, які впливають на вирішення спору.

Заходи забезпечення, застосовані ухвалою від 04.08.2017 у даній справі при призначенні заяви ТОВ «ЗЗБК № 6» до розгляду, слід скасувати в звязку з відмовою у задоволенні заяви та оскільки згідно з отриманою судом постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2017 ВП № 54462969 рішення суду ухвалу господарського суду від 04.08.2017 у справі № 908/1671/16 виконано.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 41, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження за заявою відхилити.

В задоволенні заяви ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» у розмірі 51144,12 грн. відмовити.

Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 у справі № 908/1671/16.

Копії даної ухвали направити сторонам спору, ПрАТ «Альянс», кредиторам (Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ПАТ «Банк Форум», КП «Водоканал», Правобережному обєднаному УПФУ м.Запоріжжя).

Суддя Р.А.Ніколаєнко