overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2017 Справа № 905/2325/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Людмила, м. Донецьк

про звернення стягнення на нерухоме майно; зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2325/17. Судове засідання призначити на 31.10.2017 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м. Донецьк, вул. Щетиніна, буд. 23, ІПН НОМЕР_1).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери) засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та відсотками; витяг з реєстру майнових прав на нерухоме майно (реєстру іпотек) із доказами реєстрації обтяження предмету іпотеки; письмові пояснення щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки з наданням відповідних доказів; копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки; ліцензії та дозволи на здійснення валютних операцій, детальний розрахунок кредиту та відсотків.

4. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

5. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Донецьк надати письмові пояснення по суті спору.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

7. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача та третю особу) у засідання суду обовязкова.

8. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 924/1473/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Дроботова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг
Славутської міської ради

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
у справі№ 924/1473/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомВійськового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України; - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький
доСлавутської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт"
про- визнання недійсним та скасування рішення шостого скликання Славутської міської ради Хмельницької області від 05.04.2013 року № 12.8-28/2013; - визнання недійсним та скасування рішення шостого скликання Славутської міської ради Хмельницької області від 31.05.2013 року № 17.2-30/2013 "Про передачу земельних ділянок у власність чи користування" в частині п. п. 11, 12, 13.

за участю представників сторін:
прокурорГрищенко М.А. - посв. № 031484;
позивача- Рудник Ю.М. - представник, дов. від 26.12.2016; - не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);
відповідача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);
третіх осіб- Шокун О.В. - предст., дов. від 07.08.2017; - не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);

ВСТАНОВИВ:

Від Славутської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню з продовженням строку розгляду відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Славутської міської ради.

2. Відкласти розгляд касаційної скарги Славутської міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 924/1473/15 Господарського суду Хмельницької області та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "24" жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 , зал судових засідань № 202.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 916/4871/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач), Данилова М.В., Корсак В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017
у справі№916/4871/15 Господарського суду Одеської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Приватного підприємства "Ніка-2";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОдеська обласна державна адміністрація
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області;
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання вчинити певні дії,

у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: ОСОБА_5;

від відповідача : Гамар В.І.;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №916/4871/15 у справі №910/24461/16 призначено на 10.10.2017.

В судовому засіданні 10.10.2017 представник скаржника ОСОБА_5 подав заяву про продовження строку розгляду зазначеної касаційної скарги.

За приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За приписами частини 1 статті 77 цього Кодексу господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Вищий господарський суд України, враховуючи приписи наведених норм, з метою повного і об'єктивного розгляду поданої скарги, визнає необхідним задовольнити заявлене клопотання представника скаржника та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів і відкласти розгляд справи 916/4871/15 до 24.10.2017.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №916/4871/15 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд касаційної скарги на 24.10.2017 о 12 год. 50 хв., який відбудеться у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.В. Данилова

В.А. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 904/4252/17

За заявою: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації

Про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.17 р.

У справі:

За позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромзабезпечення" міського громадського обєднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість"

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 571 676,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.17р. продовжено строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №904/4252/17 на 15 діб. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено справу №904/8093/17.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.17р. виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Продовжити строк розгляду заяви у справі №904/4252/17 на 15 діб.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 910/21617/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ (далі - Товариство),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017

за заявою Товариства про винесення додаткового рішення

зі справи № 910/21617/15

за позовом Товариства

до: компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання патенту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.07.2017 б/н, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 зі справи № 910/21617/15 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства про винесення додаткового рішення задовольнити. До скарги також додано клопотання про відновлення строку її подання від тієї ж дати б/н, мотивоване отриманням ухвали Вищого господарського суду України від 19.07.2017 лише 24.07.2017.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 909/90/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.)
у справі№ 909/90/17 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монді Груп"
до1. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл" 3. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При поданні касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. За висновком колегії суддів, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду заслуговують на увагу, а тому, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2017 року на 10 год. 55 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

3. Відстрочити сплату Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області судового збору у розмірі 1920,00 грн. до 30.10.2017.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.17 Справа № 904/12518/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просив витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Також Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме - нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/12518/16 позов задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), про що винести ухвалу.

Керуючись статями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №57 по вул. Маршала Малиновського, буд. 62 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ця ухвала набирає законної сили з дати прийняття - 11.10.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Справа № 916/982/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіКарабаня В.Я.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року
у справі № 916/982/17 Господарського суду Одеської області
за позовомПервомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
доОдеського національного політехнічного університету
простягнення матеріальної шкоди в сумі 13 718, 90 грн
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст.107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти касаційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року до провадження, призначивши її розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддяКондратова І.Д
СуддяКарабань В.Я.
СуддяНєсвєтова Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 924/1135/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавної екологічної інспекції у Хмельницькій області
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17
у справі№924/1135/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомдержавної екологічної інспекції у Хмельницькій області
досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава",
третя особа,яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні позивача: Білівська сільська рада,
за участюпрокуратури Хмельницької області,
простягнення 535055,32грн.,
У С Т А Н О В И В:

06.02.17 рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/16 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області збитки в розмірі 535055,32грн. на спеціальний рахунок Білівської сільської ради, в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

18.05.17 постановою Рівненського апеляційного господарського суду вказане рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.07.17 ухвалою Вищого господарського суду України у справі №924/1135/16 повернуто без розгляду касаційну скаргу заявника на вказану постанову на підставі п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України (а.с. 88-89, т.2).

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області вдруге звернулись з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17, яка не відповідає положенням розділу XII-1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

За приписами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, проте, заявником взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги прокуратурі Хмельницької області, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.17 у справі №924/1135/16 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Н.М. Нєсвєтова