Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/776/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 114519,21 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №08/7527 від 12.05.2017;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 114519,21грн боргу за спожиту електричну енергію в період з 16.12.2016 по 16.01.2017, з яких: 104416,39грн заборгованість за активну електричну енергію, 2674,82грн заборгованість за реактивну електричну енергію та 7428,00грн витрат за проведення експертизи.

Представник позивача в судове засідання надав додаткові письмові пояснення, позовні вимоги підтримав та пояснив, що працівниками енергопостачальної організації було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕ №015680. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на замовлення позивача, було проведено комплексне трасологічне та електротехнічне експертне дослідження приладу обліку та виявлено деформації, розриви та отвори, також встановлено, що незважаючи на ускладнене зчитування інформації з радіокристалічного індикатора, електролічильник здатний обліковувати спожиту електричну енергію у повному обсязі. В подальшому, було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН та прийнято рішення провести відповідачу розрахунок спожитої електричної енергії згідно умов договору на підставі отриманих показників лічильника з урахуванням оплати за даний період. Однак відповідач, оплат за фактично використану електричну енергію не здійснив, за вказаних обставин позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача не з'явився, ухвали суду від 31.08.2017, які направлялись за адресами: м.Житомир, пров. Парниковий, 8 та м.Житомир, вул.Вільський Шлях, 32 г, кв.18, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" жовтня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 4 прим.

1- в справу;

2 - позивачу

3,4 - відповідачу за 2-ма адресами: 12443, АДРЕСА_1;

м. Житомир, пров. Парниковий, 8;