ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 918/642/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукм'ясо"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

про стягнення боргу у сумі 25 455 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне підприємство "Кременчукм'ясо" (далі-Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі-Відповідач) про стягнення боргу у сумі 25 455 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору поставки №797/16-Ровно від 06.10.2016 року в період з 10.02.2017 року по 09.03.2017 року Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 25 455 грн.20 коп., однак останній повну та своєчасну оплату за отриманий товар не здійснив.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/642/17.

17.10.2017 року до суду від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі та долучення до матеріалів справи платіжних доручень: №24460 від 07.09.2017 року на суму 8838,76 грн., №26206 від 15.09.2017 року на суму 9327,26 грн., №26245 від 15.09.2017 року на суму 7289,18 грн., про сплату Позивачу заборгованості на загальну суму 25 455 грн.20 коп..

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2017 р. підтвердив факт сплати Відповідачем Позивачу 25 455 грн.20 коп..

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що зібраними у справі доказами підтверджується сплата приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" боргу у сумі 25 455 грн. 20 коп., суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, представником позивача подано клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено порядок повернення судового збору, зокрема відповідно до пункту 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1600, 00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/642/17 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення боргу у сумі 25 455 грн. 20 коп. - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Кременчукм'ясо" (39601, Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бреста, 48, ) 1600,00 грн., судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 11766 від 04.08.2017 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.