РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 906/506/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:
від позивача: Колесник В.М. - представник за довіреністю від 30.12.2016р. №25/1918

від відповідача: Вернидуб Д.В. - представник за довіреністю від 04.05.2017р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 28.08.17 р. у справі № 906/506/17 (суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради, м.Житомир

про розірвання інвестиційного договору від 16.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 у позові Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про розірвання інвестиційного договору від 16.04.2016р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити, виключивши з його мотивувальної частини речення:

"… За вказаних обставин суд дійшов висновку, що інвестиційний договір від 15.04.2016, укладений між сторонами, є розірваним з 14.05.2017 (11.05.2017 (дата відправлення повідомлення) + 2 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") внаслідок односторонньої відмови позивача від договору.

З огляду на викладене, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим договором та в односторонньому порядку відмовився від договору, позовна вимога про розірвання інвестиційного договору від 15.04.2017 в судовому порядку є безпідставною. …". В решті рішення залишити без змін.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що за результатами розгляду справи по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність будь-яких правових підстав для розірвання інвестиційного договору, укладеного 15.04.2016р. між КП "Житомирводоканал" та ТОВ "РБК "БІЛД-Україна". В той же час, судом в мотивувальній частині рішення (арк.9 оскаржуваного рішення; зазначено - цитує: "... За вказаних обставин суд дійшов висновку, що інвестиційний договір від 15.04.2016 року , укладений між сторонами, є розірваним з 14.05.2017 (11.05.2017 (дата відправлення повідомлення) + 2 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") внаслідок односторонньої відмови позивача від договору. З огляду на викладене, оскільки позивач скористався своїм правої, передбаченим договором та в односторонньому порядку відмовився від договору, позовна вимога про розірвання інвестиційного договору від 15.04.2017 в судовому порядку є безпідставною...";

- вважає, що суд першої інстанції, при винесенні рішення, безпідставно посилався на такі правові підстави, як ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України та ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України;

- стверджує, що після встановлених обставин суд безпідставно вибірково застосовує положення ч.1 ст. 188 господарського кодексу України, при цьому не застосовуючи інші частини цієї ж статті;

- зазначає, що оскільки судом було встановлено, що на лист КП "Житомирводоканал" про розірвання спірного договору від 11.05.2017р. ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" в межах двадцятиденного строку надано лист-відповідь від 29.05.2017р. про недосягнення згоди щодо розірванні інвестиційного договору, то відсутні правові підстави для висновку суду про те, що інвестиційний договір від 15.04.2016р. розірваний з 14.05.2017р.;

- констатує, що судом при правозастосуванні грубо порушено норми матеріального права, що призвело до безпідставного висновку про розірвання інвестиційного договору з 14.05.2017р., зазначеному в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.10.2017р..

29.09.2017р. до суду від виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов письмовий відзив від 27.09.2017р. на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 залишити без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.10.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 оскаржене рішення змінити, виключивши з його мотивувальної частини речення:

"… За вказаних обставин суд дійшов висновку, що інвестиційний договір від 15.04.2016, укладений між сторонами, є розірваним з 14.05.2017 (11.05.2017 (дата відправлення повідомлення) + 2 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") внаслідок односторонньої відмови позивача від договору.

З огляду на викладене, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим договором та в односторонньому порядку відмовився від договору, позовна вимога про розірвання інвестиційного договору від 15.04.2017 в судовому порядку є безпідставною. …", а в решті рішення залишити без змін.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 26.09.2017р. №10/1492 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 03.10.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа в судове засідання 03.10.2017р. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останньої.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2016р. між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна" (інвестор) укладено інвестиційний договір (далі - договір), згідно п.1.1 якого, інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації (РД) "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення корисного об`єму водосховища "Відсічне" на річці Тетерів Житомирського району, за рахунок видалення мілководних зон, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи у відповідності до вимог робочого проекту та акту виконаних робіт.

У відповідності до п.2.1 договору, інвестор взяв на себе, зокрема, зобов`язання:

- за погодженням з замовником до початку робіт визначити порядок контролю виконання робіт по очищенню та поглибленню мілководь водосховища згідно робочої документації (РД) "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м.Житомир (І черга)" (п.2.1.1);

- до початку робіт по очищенню та поглибленню водосховища "Відсічне" виконати в повному об`ємі роботи передбаченні проектом по будівництву відвалу для прийому пульпи з обов`язковим виконанням передбачених заходів по охоронні навколишнього середовища та робіт по будівництву водоскидних споруд (п.2.1.2);

- до початку робіт отримати всі дозвільні документи, передбачені чинним законодавством, що надають право виконувати відповідні роботи, розробити проект проведення робіт (ППР), який погодити з замовником та проектним інститутом (п.2.1.5);

- забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України, державних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів (п.2.1.9);

Пунктом 2.3 договору передбачені обов`язки замовника:

Визначити місце виконання робіт у встановлені строки і забезпечити вільний доступ до нього інвестора протягом всього часу виконання робіт;

- сприяти інвестору в отримані всіх дозволів та погоджень, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором та проектом (п. 2.3.1);

- прийняти виконані інвестором (по кожному перерізу П) роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт інвестором протягом 5 днів з дати одержання названих документів від інвестора (п. 2.3.2).

Пунктом 2.4.1 договору встановлено, що якщо інвестор своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

У пункті 2.4.2 договору сторони встановили, що замовник має право у разі відступлення інвестором від умов договору та проектної документації відмовитися від цього Договору та вимагати негайно звільнення території (місця) виконання робіт. В такому випадку договір вважається розірваним після закінчення 45 денного строку з моменту отримання Інвестором письмового повідомлення про це від замовника.

Згідно п.3.2 договору, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до п.3.7 договору, при виявленні в роботі інвестора недоліків, передбачених пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 даного договору або порушення інвестором при виконанні вказаних робіт норм чинного природоохоронного законодавства України, вносити інвестору пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і компенсації спричинених замовнику збитків або ініціювати розірвання даного договору і вимагати відшкодування спричинених Замовнику збитків.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Роботи розпочати після коригування проекту та висновку експертизи. При цьому кожна із сторін зобов`язана вказані правові висновки врахувати в даному договорі шляхом підписання додаткової угоди.

Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2021 року (п.5.2 договору).

Також, 04.05.2016р. між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна" (інвестор) укладено додаткову угоду до інвестиційного договору від 15.04.2016 (а.с.49), якою доповнено розділ 2 Права та обов`язки сторін договору наступними пунктами, зокрема:

п.2.3.3. Оплатити вартість робіт з коригування робочої документації проектно-вишукувальних робіт: "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" в розмірі 30540,00 грн. (відповідно до укладеного договору між КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та КП "Житомирводпроект") .

п.2.1.18. В строк до 01.08.2016 відшкодувати понесені замовником витрати передбачені п.2.3.3 Договору в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, а саме 15270,00грн.. Відшкодування витрат здійснити шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами і діє до повного розрахунку Інвестора перед замовником по зобов`язанню оплатити 50 (п`ятдесят) відсотків вартості робіт з коригування робочої документації проектно-вишукувальних робіт: "Реконтсрукція з поглиблення водосховища "Відсічне".

11.05.2017р. КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" з листом 10/641, в якому вказав, що станом на 22.02.2017р. інвестором не виконуються умови договору в повному обсязі, а також не виконані вимоги щодо відшкодування понесених витрат КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди до договору від 04.05.2016р..

Також, покликаючись на п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 інвестиційного договору від 15.04.2016р. та п.3.7 цього договору позивач повідомив відповідача про припинення інвестиційного договору від 15.04.2016р.

Крім того, КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради зобов`язав відповідача відшкодувати понесені витрати позивачем у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди від 04.05.2016р..

Повідомлено, що інвестиційний договір від 15.04.2016р. втрачає чинність з моменту отримання даного листа відповідачем (а.с.13).

У відповідь на лист КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" своїм листом №4 від 29.05.2017 повідомило останнього, згідно штемпеля вхідної кореспонденції №1374, що пункти інвестиційного договору, на які посилається замовник, а саме п.п.2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 не передбачають права КП "Житомирводоканал" на одностороннє припинення умов договору.

Також зазначає, що роботи по реконструкції з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" не можуть бути розпочати через об`єктивні причини відсутність дозволу від Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту на територію військового полігону в с.Тетерівка, де знаходиться дане водосховище.

Крім того, повідомило, що про вказані обставини на адресу позивача надсилались офіційні листи - повідомлення №6 від 30.06.2016р. (отриманий 01.07.2016р.), №7 від 12.07.2016р. (отриманий 13.07.2016р.), №10 від 24.11.2016р. (отриманий 25.11.2016р.).

Відповідно до п.2.3.1. КП "Житомирводоканал", як замовник зобов`язаний сприяти ТОВ "РБК "БІЛД Україна", як інвестору в отриманні всіх дозволів та погоджень, необхідних для виконання робіт, передбачених договором та проектом.

Крім того, зазначило, що у відповіді на даний лист просило вказати, які дії КП "Житомирводоканал", як замовник вжив для отримання дозволу Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту ТОВ "РБК "БІЛД Україна" на територію військового полігону в с.Тетерівка, де знаходиться дане водосховище.

Повідомило, що ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" здійснено оплату КП "Житомирводпроект" в розмірі 3759,00грн. відповідно до умов договору №6931/1 від 29.04.2016р., тобто умови договору виконані в повному обсязі (а.с.14).

За вказаних обставин, Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" про розірвання інвестиційного договору про проведення робіт з очищення і збільшення об`єму водосховища "Відсічне" на р.Тетерів Житомирського району, укладеного 15.04.2016р. між КП "Житомирводоканал" та ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" (а.с.3-5).

Також, обґрунтовуючи позовну заяву Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з покликанням на приписи ст.ст.44, 188 Господарського кодексу України, ст.ст.91, 651, 652 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідачем протягом 2016-2017 років умови даного інвестиційного договору не виконуються. Зокрема, відповідач у порядку п. 2.1.1 договору не погодив з позивачем порядок контролю виконання робіт за договором та своєчасно не розпочав роботу.

Вказує, що відповідачем, в порушення умов п.2.1.5 договору, не виконано зобов`язання щодо отримання дозвільних документів, які надають право виконувати відповідні роботи та не розроблено проект проведення робіт, який має бути погоджений з Замовником та проектним інститутом, що унеможливлює подальше виконання інвестиційного договору.

Керуючись п.3.7 договору, позивач 11.05.2017р. звертався до відповідача з листом за 10/641, в якому вказав, що станом на 22.02.2017р. інвестором не виконуються умови договору в повному обсязі, а також не виконані вимоги щодо відшкодування понесених витрат КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди до договору від 04.05.2016р..

Посилаючись на п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 інвестиційного договору від 15.04.2016р. та п.3.7 цього договору позивач повідомив ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" про припинення інвестиційного договору від 15.04.2016р..

Разом з тим, позивач зобов`язував відповідача відшкодувати понесені витрати КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди від 04.05.2016р..

Повідомив, що інвестиційний договір від 15.04.2016р. втрачає чинність з моменту отримання даного листа відповідачем (а.с.13).

У відповідь на лист позивача, відповідач своїм листом №4 від 29.05.2017р. повідомив позивача, що пункти інвестиційного договору, на які посилається замовник, а саме п.п.2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 не передбачають права КП "Житомирводоканал" на одностороннє припинення умов договору.

Повідомив, що ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" здійснено оплату КП "Житомирводпроект" в розмірі 3759,00грн. відповідно до умов договору №6931/1 від 29.04.2016р., тобто умови договору виконані в повному обсязі.

Зазначив, що роботи по реконструкції з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" не можуть бути розпочаті через об`єктивні причини - відсутність дозволу від Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту на територію військового полігону в с.Тетерівка, де знаходиться дане водосховище (а.с.14).

Позивач вказує, що відповідач у своєму листі не надав чіткої відповіді щодо заявлених вимог в частині дострокового розірвання договору, тому позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що п.2.3 інвестиційного договору передбачений обов`язок замовника (позивача) визначити місце виконання робіт у встановлені строки та забезпечити вільний доступ до нього інвестора протягом всього часу виконання робіт.

Зазначає, що шлях для проїзду технологічного транспорту до місця виконання робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів, як і для транспортування технологічних відходів, що з`являються внаслідок виконання робіт (надлишкові мулові відходи, торфосуміші, ґрунтові маси, тощо) проходить через дамбу, що розташована на річці Тетерів в районі села Перлявка Житомирського району Житомирської області та належить Військовій частині НОМЕР_1 (с.Тетерівка Житомирського району), а земельна ділянка, задіяна при виконанні даних робіт знаходиться в постійному користуванні Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира Міністерства оборони України на підставі Державного акту серії Б №022537 від 1978 року.

Враховуючи, що дамба є військовим майном, а земельна ділянка, яка буде задіяна згідно проекту щодо проведення робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів фактично є військовим полігоном, то в даному випадку позивач повинен був згідно умов п.2.3 інвестиційного договору забезпечити вільний доступ до місця виконання робіт, отримавши від КЕВ м.Житомир та В/Ч НОМЕР_1 відповідні дозволи щодо забезпечення безперешкодного доступу.

Про вказані обставини на адресу КП "Житомирводоканал" надсилались листи-повідомлення за №6 від 30.06.2016р., №7 від 12.07.2016р., №10 від 24.11.2016р., що додані до матеріалів справи (а.с.44, 45, 48).

За вказаних обставин вважає, що відповідальність за несвоєчасно розпочаті роботи покладається на замовника робіт.

Також, відповідач не погоджуючись із запереченнями позивача щодо не розроблення проекту проведення робіт, надав для огляду в судовому засіданні Проект виконання робіт "Реконструкція з поглиблення водосховища "відсічне" м.Житомир (І черга), розробленого у 2011 році ТОВ "Гідробудівельник" та Робочу документацію.

Крім того, відповідач вважає, що підстави для розірвання договору на підставі ч.2 ст.652 ЦК України відсутні, оскільки позивачем не доведено наявності чотирьох умов при істотній зміні обставин, необхідних для розірвання в судовому порядку спірного інвестиційного договору.

Щодо отримання дозвільних документів, що дають право на виконання робіт на землях водного фонду відповідач вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. за №526 "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" було затверджено "Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що видаються виключно через дозвільні центри", та п.1 даного Переліку було визначено необхідність отримання дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" за №42 від 28.01.2015р. було затверджено перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, в тому числі постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. №526 "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

За таких обставин, вважає, що для проведення робіт з днопоглиблення згідно розробленого та затвердженого проекту не потребується отримання спеціального дозволу.

Третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради позовні вимоги позивача підтримала та зазначила, що протягом 2016-2017 років відповідачем умови інвестиційного договору від 16.04.2016р. не виконуються в повному обсязі, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.06.2017р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №906/506/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від18.08.2017р. залучено до участі у справі №906/506/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

В судовому засіданні суду першої інстанції оглядались матеріали справи №11/5007/68/11 за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради; Приватної бататопрофільної фірми "Яніцький"; Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідачів, без самостійних вимог на предмет спору - Колективного підприємства "Житомирводпроект" про скасування рішення №309 від 21.04.2011р. та визнання недійсним договору.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 у позові відмовлено (а.с.147-151).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції зазначеним у резолютивній частині рішення про відмову в позові, однак частково не погоджується з його обґрунтуванням зазначеним у його мотивувальній частині, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що юридичний зміст господарського зобов`язання становлять взаємопов`язані права та обов`язки його учасників (сторін). Під правом розуміється можливість кредитора вимагати від іншої сторони вчинення певного діяння (дії або бездіяльності), а під обов`язком - необхідність для боржника вчинення цього діяння. При цьому, зазначене правовідношення може мати більш складний характер, оскільки кожна із сторін може виступати і як боржник, і як кредитор, тобто бути одночасно носієм і прав, і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Матеріали справи свідчать, що 15.01.2016р. між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК Білд-Україна" (інвестор) укладено інвестиційний договір, згідно п.1.1 якого, інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити у відповідності до затвердженої та погодженої робочої документації (РД) "Реконструкція з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" з використанням своїх матеріалів та устаткування, виконання робіт з очищення і збільшення корисного об`єму водосховища "Відсічне" на річці Тетерів Житомирського району, за рахунок видалення мілководних зон, а замовник зобов`язується прийняти виконанні роботи у відповідності до вимог робочого проекту та акту виконаних робіт.

За загальними положеннями, даний інвестиційний договір укладений на виконання рішення міськвиконкому Житомирської міської ради №253 від 08.04.2016р. і визначає правові, фінансово-економічні та інші, передбачені даним договором відносини між сторонами, які його уклали, в результаті якого досягається соціально-корисний ефект.

Строк цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.5.1 цього договору та закінчується 31.12.2021р. (п.5.2 інвестиційного договору від 15.01.2016р.).

Встановлено, що інвестиційний договір, укладений сторонами спору, за своєю правовою природою є змішаним, оскільки у правочині містяться елементи різних договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання інвестиційного договору, укладеного між сторонами 15.04.2016р..

Підставою для розірвання вказаного договору позивач зазначає: невиконання відповідачем умов договору щодо отримання всіх дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, що надають право виконувати відповідні роботи; нерозроблення відповідачем проекту проведення робіт (ППР) та непогодження останнього з замовником (позивачем) та проектним інститутом; не визначенння та непогодженняо з позивачем порядку контролю виконання робіт по очищенню та поглибленню мілководь водосховища згідно робочої документації (РД) "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м.Житомир (І черга); невиконання відповідачем умов додаткової угоди щодо відшкодування витрат замовнику відповідно до додаткової угоди від 04.05.2016р..

Позивач вважає, що допустивши порушення умов п.2.1.5, 2.1.1 відповідач порушив істотні умови договору, що є підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

При цьому, як на правове обґрунтування позовної заяви Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради покликається на приписи ст.ст.44, 188 Госопдарського кодексу України, ст.ст.91, 651, 652 Цивільного кодексу України.

В силу ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також, як встановлено судом, керуючись п.3.7 договору, позивач 11.05.2017р. звернувся до відповідача з листом за 10/641, в якому вказав, що станом на 22.02.2017р. інвестором не виконуються умови договору в повному обсязі, а також не виконані вимоги щодо відшкодування понесених витрат КП "Житомирводоканал" у розмірі 15270,00грн. згідно додаткової угоди до договору від 04.05.2016.. Посилаючись на п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Інвестиційного договору від 15.04.2016 та п. 3.7 цього Договору позивач повідомив ТОВ "РБК "БІЛД-Україна", що він втрачає чинність з моменту отримання даного листа останнім.

Як передбачено ст.188 ГК України, ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" у відповідь на лист КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради своїм листом №4 від 29.05.2017р. повідомило останнього, згідно штемпеля вхідної кореспонденції №1374, що пункти інвестиційного договору, на які посилається замовник, а саме п.п.2.4.1, 2.4.2., 2.4.3 не передбачають права КП "Житомирводоканал" на одностороннє припинення умов договору. Також зазначило, що роботи по реконструкції з поглиблення водосховища "Відсічне" місто Житомир (І черга)" не можуть бути розпочаті через об`єктивні причини відсутність дозволу від Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту на територію військового полігону в с.Тетерівка, де знаходиться дане водосховище. Крім того, зазначило, що у відповіді на даний лист просило вказати, які дії КП "Житомирводоканал", як замовник вжив для отримання дозволу Міністерства оборони України на проїзд технологічного транспорту ТОВ "РБК "БІЛД Україна" на територію військового полігону в с.Тетерівка, де знаходиться дане водосховище, тощо.

При цьому, ст.651 Цивільного кодексу України визначені наступні підстави для зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013р. у справі №6-75цс13.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов`язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012р. у справі №2/52-09).

За поясненнями відповідача роботи за інвестиційним договором мали виконуватись згідно Проекту виконання робіт "Реконструкція з поглиблення водосховища "відсічне" м. Житомир (І черга), розробленого у 2011 році ТОВ "Гідробудівельник" та Робочої документації. Коригування. "Реконструкція з поглибленням водосховища "Відсічне" м.Житомир (І черга), розробленого КП "Житомирводпроект" у 2016 році (а.с.55-95).

Слід зазначити, що відповідно до ст.86 Водного кодексу України, на земельних ділянках дна річок, озер, водосховищ, морів та інших водних об`єктів можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з державними органами охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 12.07.2005р. №557 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду ", цей Порядок визначає механізм видачі дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду (далі - дозвіл).

Частиною 2 п.3 Порядку визначено, що дозволи видаються Держводагентством за погодженням з Мінприроди - у разі проведення на землях водного фонду днопоглиблювальних робіт, робіт з прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій (крім робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі).

Пунктом 5 даного Порядку визначено, що для отримання дозволу суб`єкт господарювання подає заяву до відповідного органу, уповноваженого його видавати. До заяви, зокрема, додаються:

- засвідчені юридичною особою копії установчих документів (для юридичних осіб);

- проект на проведення робіт на землях водного фонду, що містить розділ про оцінку впливу на навколишнє природне середовище (крім проведення робіт, пов`язаних з експлуатаційним днопоглибленням на внутрішніх підхідних, судноплавних каналах та портових акваторіях, з метою підтримання заданих навігаційних габаритів), погоджений з Мінприроди, Держводагентством та Держгеонадрами.

Видача дозволу погоджується з органами місцевого самоврядування, Держгеокадастром (у разі проведення робіт на землях водного фонду в межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі) або його територіальними органами (у разі проведення робіт на інших землях водного фонду), Держрибагентством (у разі проведення робіт на рибогосподарських водних об`єктах), територіальними органами Держлісагентства (у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду), Мінінфраструктури (у разі проведення робіт в межах судноплавних шляхів загального користування, судноплавних шлюзів та портових гідротехнічних споруд).

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до визначених законом органів для отримання передбаченого законом дозволу на проведення робіт, зазначених у договорі як і не містять доказів погодження відповідачем з позивачем порядку контролю виконання робіт у відповідності до п. 2.1.1 договору.

При цьому, безпідставними є твердження відповідача про те, що спеціальний дозвіл на виконання робіт з днопоглиблення не потрібен у зв`язку з втратою чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. за №526 "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", оскільки отримання такого дозволу передбачається, чинною на момент, як укладення спірного договору, так і на момент розгляду справи, постанови КМУ від 12.07.2005р. №557 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду ".

При цьому, щодо питання наявності/відсутності підстав для використання права позивача як замовника за інвестиційним договором від 15.04.2016р. для одностороннього розірвання даного договору на умовах п.2.4.1 договору, яким передбачено, що якщо інвестор своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків слід зазначити наступне.

Як встановлено п.2.3 інвестиційного договору від 15.04.2016р., замовник зобов`язаний визначити місце виконання робіт у встановлені строки та забезпечити вільний доступ до нього інвестора протягом всього часу виконання робіт.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, шлях для проїзду технологічного транспорту до місця виконання робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів, як і для транспортування технологічних відходів, що з`являються внаслідок виконання робіт (надлишкові мулові відходи, торфосуміші, грунтові маси, тощо) проходить через дамбу, що розташована на річці Тетерів в районі села Перлявка Житомирського району Житомирської області та належить Військовій частині НОМЕР_1 (с.Тетерівка Житомирського району), а земельна ділянка, задіяна при виконанні даних робіт (а саме один вже збудований мулонакопичувач та ще три запроектованих мулонакопичувачі) знаходиться в постійному користуванні Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира Міністерства оборони України (м.Житомир вул.Дмитра Донцова, 20) на підставі Державного акту серії Б № 022537 від 1978 року.

Враховуючи, що дамба є військовим майном, а земельна ділянка, яка буде задіяна згідно проекту щодо проведення робіт з реконструкції і днопоглиблення водосховища "Відсічне" на річці Тетерів фактично є військовим полігоном, то в даному випадку Замовник - тобто КП "Житомирводоканал" повинно було згідно умов п.2.3 інвестиційного договору від 15.04.2016р. забезпечити вільний доступ до місця виконання робіт, отримавши від КЕВ м.Житомир та В/Ч НОМЕР_1 відповідні дозволи щодо забезпечення безперешкодного доступу

Про вказані обставини на адресу КП "Житомирводоканал" надсилались офіційні листи - повідомлення за №6 від 30.06.2016р. (отриманий позивачем згідно відбитку штемпеля 01.07.2016р.), №7 від 12.07.2016р. (отриманий позивачем згідно відбитку штемпеля 13.07.2016р.), №10 від 24.11.2016 року (отриманий позивачем згідно відбитку штемпеля 25.11.2016р.).

Тому в даному випадку відповідальність за те, що роботи не були розпочаті своєчасно, незважаючи на те, що технологічне обладнання інвестора було готове до початку виконання робіт, відповідно до п.2.3 інвестиційного договору від 15.04.2016р. покладається на замовника робіт.

Слід також зазначити, що при зверненні до суду позивачем не вказано чого саме його позбавлено внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

При цьому матеріали справи свідчать, що позивач не доводить наявність шкоди, завданої відповідачем в результаті порушень умов договору.

За вказаних обставин, оскільки позивачем, заявляючи позовні вимоги про розірвання спірного договору в судовому порядку на підставі ст.ст.651 652 ЦК України не доведено обов`язкових складових для розірвання в такому порядку, вимога позивача є безпідставною.

Водночас, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Житомирської області про те, що інвестиційний договір від 15.04.2016р., укладений між сторонами, є розірваним з 14.05.2017р. (11.05.2017р. (дата відправлення повідомлення) + 2 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") внаслідок односторонньої відмови позивача від договору, а також висновок про те, що оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим договором та в односторонньому порядку відмовився від договору, позовна вимога про розірвання інвестиційного договору від 15.04.2017р. в судовому порядку є безпідставною, є передчасним з огляду на особливість та специфіку відносин та обставин, які склались між сторонами у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Як роз`яснено у абзаці 6 п.12 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з`ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "БІЛД-Україна", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2017р. у справі №906/506/17 залишити без змін.

2. Справу №906/506/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м.Житомир, вул.Чуднівська, 120),

3 ТОВ "РБК "БІЛД-Україна" (10009, м.Житомир, вул.Селецька, 33),

4 ВК Житомирської міської ради (10000, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2),

5 в наряд.