ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/4064/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 03.01.2017 р.);

від відповідача: не зявились;

від заінтересованої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша українська дорожньо-будівельна компанія, м. Васильків

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 911/4064/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Український бізнес банк, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша дорожньо-будівельна компанія, м. Васильків

про стягнення 6 659 340, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.08.2017 р. до канцелярії суду від ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія надійшла заява б/н від 03.08.2017 р. про заміну сторони її правонаступником, у якій товариство просить суд здійснити заміну сторони - Публічного акціонерного товариства „Український бізнес банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша українська дорожньо-будівельна компанія у звязку із та за наслідками укладення між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Фінансова компанія „Артфін договору б/н від 07.02.2017 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р. та укладення між ТОВ „Фінансова компанія „Артфін та ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 06-02/2017 від 06.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/4064/15 за позовом ПАТ „Український бізнес банк до ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія про стягнення 6 659 340, 53 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті заяви заінтересованої особи про заміну сторони її правонаступником.

Представники відповідача та заінтересованої особи у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заінтересованої особи - ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. у справі № 911/4064/15 за позовом ПАТ „Український бізнес банк до ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія про стягнення 6 659 340, 53 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія на користь ПАТ „Український бізнес банк 5 600 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту, 913 156, 16 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 146 184, 37 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

01.02.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2017 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Артфін та ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 06-02/2017, згідно з умовами п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (кредитор) продає (відступає) права вимоги та передає їх покупцю (новому кредитору), а покупець (новий кредитор) купує права вимоги, приймає їх та сплачує ціну договору, яка визначена в п. 3.9. цього договору.

Відповідно до ст. 1 договору право вимоги права вимог кредитора до боржника за кредитним договором, а саме: за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р. у розмірі 12 148 034, 54 грн.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін 06.лютого 2017 р. і діє до 06 травня 2017 р., а в частині невиконання зобовязань до повного належного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

07.02.2017 р. між позивачем - ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Фінансова компанія „Артфін було укладено договір б/н від 07.02.2017 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5, згідно з умовами п. 1.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку за: кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною, укладеним між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія код за , далі - Позичальник, включаючи права вимоги до правонаступників, або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників (далі - Основний договір) згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 16. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 75.

09.02.2017 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Артфін та ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія було підписано акт приймання-передачі прав вимоги (відступлення права вимоги) за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 06-02/2017, згідно якого продавець (кредитор) передав, а покупець (новий кредитор) прийняв право вимоги за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р. у розмірі 12 148 034, 54 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із заміною сторони у зобовязанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій і безпосередньо договором.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 06-02/2017 від 06.02.2017 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Артфін та ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія, до останнього не перейшли права вимоги виконання відповідачем обовязку по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, тощо за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р., укладеним між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія, оскільки станом на момент укладення вказаного договору відступлення права вимоги 06.02.2017 р. у ТОВ „Фінансова компанія „Артфін відсутні були будь-які дійсні права вимоги за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р., укладеним між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія, так як договір б/н від 07.02.2017 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р. між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Фінансова компанія „Артфін був укладений пізніше лише 07.02.2017 р.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обовязково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 06-02/2017 від 06.02.2017 р., укладеного між ТОВ „Фінансова компанія „Артфін та ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія, не відбулась заміна кредитора - ПАТ „Український бізнес банк за кредитним договором № КТДЕЮ/18076.5 від 23.01.2013 р., укладеним між ПАТ „Український бізнес банк та ТОВ „Перша дорожньо-будівельна компанія, на ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія, то у суду відсутні будь-які правові підстави для заміни кредитора у зобовязанні його правонаступником, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заінтересованої особи - ТОВ „Перша українська дорожньо-будівельна компанія про заміну сторони її правонаступником без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.08.2017 р. (вх. № 15504/17 від 03.08.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша українська дорожньо-будівельна компанія про заміну сторони її правонаступником.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу та заінтересованій особі.

Суддя В.М.Бацуца