overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/2957/17

Суддя В.М. Антонова, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 962,23 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 28.09.2017 (вх. №2984/17 від 02.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 962,23 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, спір повинен розглядатись за місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 04.10.2017, місце проживанням відповідача є: 04213, АДРЕСА_1.

Таким чином, спір має розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву б/н від 28.09.2017 (вх. №2984/17 від 02.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 962,23 грн та додані до неї документи направити за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області направити сторонам.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 р. Справа № 914/1784/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Перепілочка», смт. Камянобрід, Яворівський район, Львівська область

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №001-16К від 04.01.2016р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Перепілочка», смт. Камянобрід, Яворівський район, Львівська область про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №001-16К від 04.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, 28.09.2017р. на поштову адресу господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 364954,07 грн., з яких: 330079,85 грн. основного боргу, 21861,13 грн. пені, 10535,10 грн. інфляційних нарахувань, 2477,99 грн. 3% річних. Також, 28.09.2017р. на поштову адресу господарського суду надійшли письмові пояснення з долученими документами. Вимоги ухвали суду від 01.09.2017р. виконав частково. Позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 01.09.2017р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.17 р. о 10:00 год.

2. Позивачу надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази направлення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, докази сплати заборгованості, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
У Х В А Л А

21.09.2017Справа № 910/15750/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 100000 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 04.10.17 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 р. Справа№ 914/1731/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів,

до Відповідача: Приватного підприємства Інтертайле, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область,

про внесення змін в договір оренди.

Представники Учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року Представником Позивача подано заяву (вх. № 4144/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 12.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…експлуатаційногого…» зазначити: «…експлуатаційного…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника Позивача від 03.10.2017 року (вх. № 4144/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 12.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…експлуатаційногого…» зазначити: «…експлуатаційного…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 р. Справа № 914/892/17

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Крупник Р.В.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Пасавтопром, м. Львів

про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року

у справі №02/03/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз, м.Київ

про визнання права власності на обєкти нерухомості

В судове засідання зявились:

від заявника: ОСОБА_2 представник

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Відкритим акціонерним товариством Пасавтопром про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Туризмтехнобуд" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрансгаз про визнання права власності на обєкти нерухомості.

У звязку із перебуванням на навчанні судді Запотічняк О.Д., здійснено автоматичну заміну члена колегії та визначено суддю - Морозюка А.Я.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав письмові заперечення на дану заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.17 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Зобовязати повторно:

Заявника: - докази, які підтверджують викладені в заяві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Сторонам:

- надати суду обґрунтовані письмові пояснення на заяву про скасування рішення третейського суду;

- забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, заяву буде вирішено на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Крупник Р.В.

суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 13/29/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 13/29/11 від 17.01.2011

за завою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" (далі - ТОВ "Центр-Сервіс"), АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.02.2011 господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Центр-Сервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 02.12.2011 господарський суд відмовив у затверджені звіту ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ліквідаційного балансу банкрута. Задовольнив заяву № 348 від 21.11.2011 арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинив обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора ТОВ "Центр-Сервіс" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду 04.102017 надійшло клопотання № 01-04/80 від 04.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат останньому при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ "Центр-Сервіс" по справі № 13/29/11 в період з 01.07.2016 по 01.08.2017 на суму 256 908,77 грн.

Господарський суд вважає за необхідне вказане клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників провадження про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 3-1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 01-04/80 від 04.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначити на 19.10.2017 на 12:30.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. 206.

Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ТОВ "МД Груп Кременчук" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 56), ТОВ "Житлово-будівельна компанія ОСОБА_3" (м. Харків, вул. Лозовська, 5, офіс 2 та м. Харків, вул. Чернишевського, 4, офіс 1), ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
02 жовтня 2017 року Справа № 915/759/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 29 вересня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 р. Справа№ 914/1526/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Харківське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова», м. Харків

до відповідача Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

про стягнення 1151311,50 грн.

за участю представників:

позивача: Янковська, О.М.(довіреність № 3037/4 від 11.05.2017р.);

відповідача: ОСОБА_1, (довіреність № 562-2027 від 15.08.2017р.), ОСОБА_2 (№ 562-1227 від 30.05.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Харківське бюро з машинобудування ім. О. О. Морозова» до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення 1151311,50 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 21.08.2017 р., відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. В судовому засіданні 21.08.2017р. оголошено перерву до 12.09.2017р. Ухвалою суду від 12.09.2017р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 04.10.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд такі задоволити, надав усні пояснення,

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти позову заперечили повністю, надали усні пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, необхідність детального розгляду і оцінки наявних в матеріалах справи доказів, з метою встановлення всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/739/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білоцерківський молочний комбінат, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/739/15 за заявою боржника ТОВ Білоцерківський молочний комбінат про банкрутство на підставі ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білоцерківський молочний комбінат () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 116 від 07.02.2013).

31.01.2017 господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 39872 Повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Білоцерківський молочний комбінат банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

03.10.2017 до господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-01/150 від 29.09.2017 про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна ТОВ Білоцерківський молочний комбінат (вх. № 20739/17).

Суд, дослідивши подане клопотання, встановив необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-01/150 від 29.09.2017 про зняття арештів, обтяжень (обмежень), іпотек, застав, податкових застав щодо майна ТОВ Білоцерківський молочний комбінат (вх. № 20739/17) призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" жовтня 2017 року об 11:55 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 р. Справа № 914/1440/17

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Обєднання садівників-любителів та городників Львівщини, м. Львів

про розірвання договору оренди від 31.03.2015 №Ф-9517-15, стягнення 38 793, 32 грн. та виселення з нежитлових приміщень загальною площею 144, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Глибока, 5

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 голова обєднання

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Обєднання садівників-любителів та городників Львівщини про розірвання договору оренди від 31.03.2015 №Ф-9517-15, стягнення 38 793, 32 грн. та виселення з нежитлових приміщень загальною площею 144, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Глибока, 5.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 04.09.2017 року.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. продовжено строк розгляду справи.

На адресу суду 02.10.2017 р. позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі (вх. 33424/17) у звязку з врегулюванням спору.

В судовому засіданні 02.10.2017 року представник позивача підтримав подану заяву про припинення провадження (вх. 33424/17).

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2017 р. не заперечив проти заявленої позивачем заяви.

Враховуючи те, що під час розгляду справи позивач заявив заяву про припинення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.1№ ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В звязку з доведенням спору до суду з вини відповідача, судовий збір слід покласти на Обєднання садівників-любителів та городників Львівщини в сумі 4800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Обєднання садівників-любителів та городників Львівщини (79013, м.Львів, вул. Глибока, 5, ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 4800,00 грн. судового збору.

3. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 915/790/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. у справі

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар

(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон

(33027, м.Рівне, вул.Б. Хмельницького, 50),

про: відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ звернулось до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою від 18.08.2016 у справі №915/790/16 судом було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

04.01.2017 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №13442/13443/16-34 від 27.12.2016 про погодження умов проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2017 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13442/13443/16-34 від 27.12.2016. Залучено для проведення товарознавчої експертизи у справі №915/790/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр.

Ухвалою суду від 20.03.2017 задоволено клопотання ТзОВ Київський експертно-дослідний центр щодо залучення експерта ТзОВ Київський експертно-дослідний центр ОСОБА_2 для проведення експертизи та уточнення поставлених на вирішення експерта питань.

Ухвалою суду від 21.08.2017 провадження у справі було зупинено до одержання від ТзОВ Київський експертно-дослідний центр результатів експертизи.

У звязку з надходження до суду висновку експертної установи - ТзОВ Київський експертно-дослідний центр, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.41, ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 17» жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва