УХВАЛА

06.10.2017Справа № 5/215

За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33"

до 1) управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у місті Києві ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю " 4Сайд Ук"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ХВА Груп"

про визнання договору недійсним

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Віценко А.Г., довіреність б/н від 01.05.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бачинська А.І., довіреність б/н від 21.09.2017р.;

Левківський С.В., довіреність б/н від 15.11.2016р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.07.2002р.;

від третіх осіб-2,3,4: не з'явились;

від третьої особи-5: ОСОБА_7, довіреність б/н від 19.07.2017р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "4Сайд Ук" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.06.2008, укладеного між відповідачами щодо нежилих приміщень (літ. А) з № 1 по № 13 (групи приміщень № 20а) загальною площею 195,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 5/215 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1893, укладений між управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю "4Сайд Ук".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у цій справі припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХВА Груп"; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "4Сайд УК" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі № 5/215 скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "4 Сайд УК" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017р. касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33" та товариства з обмеженою відповідальністю "4 Сайд УК" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 5/215 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду № 05-23/2211 від 28.07.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №5/215 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р. справа № 5/215 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р., розгляд справи відкладено на 26.09.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб-2,3,4, а також неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

25.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 5/215 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2а-6784/11/2670.

26.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі; від третьої особи-1 - ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення касаційної скарги Вищим адміністративним судом України справи № 2а-6784/11/2670.

Присутній в судовому засіданні 26.09.2017р. представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа-1 - ОСОБА_1, також подав у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2а-6784/11/2670 та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача заперечили щодо зупинення провадження у справі № 5/215, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2011р. у справі № 2а-6784/11/2670 вступила в законну силу, так як залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача-2 та третьої особи-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2а-6784/11/2670, судове засідання по якій призначено на 10.10.2017р.

Третя особа-1 - ОСОБА_1, підтримав клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача-2 та третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, оскільки підстави, наведені представником відповідача-2 та третьою особою-1, не відповідають приписам статті 77 ГПК України.

Після відхилення клопотань представника відповідача-2 та третьої особи-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, третя особа-1 звернулась з заявою про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Суд залишив заяву про відвід судді без розгляду, оскільки право звертатись з заявою про відвід судді мають право сторони та прокурор. При цьому, ОСОБА_1, який подав заяву про відвід судді, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тобто входить до складу учасників судового процесу (ч. 1 ст. 18 ГПК України), проте не є стороною в судовому процесі: позивачем або відповідачем (ст. 21 ГПК України).

Представник відповідача-2 подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Третя особа-1 також звернулась до суду з клопотанням про проведення судової експертизи.

Суд відклав вирішення клопотань щодо призначення по справі судової експертизи та колегіального розгляду справи до початку розгляду спору по суті.

Присутні в засіданні суду 26.09.2017р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Однак, судом було встановлено, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 31.07.2017р. та від 05.09.2017р., та докази, з яких вбачається дата отримання копії оспорюваного договору або інформації про факт його укладання, суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. розгляд справи відкладено на 06.10.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, третіх осіб-2,3,4,5 та неподанням позивачем витребуваних доказів.

До початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від третіх осіб: ОСОБА_1 та представника ТОВ «ХВА ГРУП» надійшли заяви про відвід судді.

Враховуючи, що треті особи, з огляду на приписи статті 20 ГПК України, не наділені правом заявляти відводи судді, суд подані заяви залишає без розгляду та залучає до матеріалів справи.

Проте, задля уникнення будь-яких можливих припущень у сторін та інших учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Привалова А.І. (головуючий) від розгляду справи № 5/215 задовольнити.

3. Справу № 5/215 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя А.І. Привалов