ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Справа № 902/783/17

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом: Трудового колективу Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 в особі уповноваженого представника П`явки ОСОБА_1 (22142, Віницька область, Козятинський район, с. Сигнал, вулиця Тренченська, 20)

до: Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 (22100, Вінницька область, м. Козятин вулиця Довженка, будинок 107, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників господарств-засновників

Секретар судового засідання Вознюк К.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги від 26.09.2017р.;

позивача: ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги від 26.09.2017 р.;

відповідача: не з'явився;

присутня: ОСОБА_4, паспорт серії АА 423255, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.01.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від 16.08.2017р. Трудового колективу Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 в особі уповноваженого представника П`явки ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників господарств-засновників.

Ухвалою від 22.08.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/783/17 та призначено судове засідання на 28 вересня 2017 року.

У зв'язку тим, що 28.09.2017р. суддя Колбасов Ф.Ф. перебував у службовому відрядженні, судове засідання в цей день не відбулося та ухвалою суду від 29.09.2017р. судове засідання призначено на 12.10.2017р.

В судове засідання 12.10.2017р. прибули представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість 09.10.2017р. до суду надійшла письмова заява за підписом директора Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 ОСОБА_5 про визнання позову.

Також 12.10.2017р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача та ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.10.2017р. представником позивача ОСОБА_3 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану неможливістю подати на виконання вимог ухвали суду підтверджуючі документи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що перелік підстав для залишення позову без розгляду, визначених статтею 81 ГПК України, є вичерпним та не містить такої підстави, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України також не надає права звернення саме з таким клопотанням.

В судовому засіданні 12.10.2017р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті.

При цьому з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалами суду від 22.08.2017р. та від 29.09.2017р. суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- нормативно-правове обґрунтування на підтвердження права трудового колективу виступати стороною в господарському процесі;

- відомості з підтверджуючими доказами щодо частки всіх членів трудового колективу в статутному капіталі Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9;

- докази на підтвердження спискової кількості членів та повного складу трудового колективу Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9, список працюючих членів трудового колективу;

- докази про те, яким чином представника трудового колективу ОСОБА_6 було повідомлено про проведення 07.07.2017 року зборів уповноважених представників господарств-засновників Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9;

- докази на підтвердження повноважень П`явки І.П. як представника від трудового колективу Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 щодо участі в зборах 07.07.2017р.;

- відеозйомку зборів, на яку є посилання в позовній заяві;

- всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав з позовною заявою на обґрунтування заявлених позовних вимог достатніх доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

При цьому представник позивача не навів поважних причин невиконання вимог ухвали суду, не надав письмових пояснень про причини ненадання витребуваних судом доказів.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення заяви без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокуратурі Вінницької області сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22100, Вінницька область, м. Козятин вулиця Довженка, будинок 107)