ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 вересня 2017 р. Справа № 902/316/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Вінницької міської ради, м.Вінниця

до асоціації власників житлових будинків "Форум", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_3

фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про демонтаж тимчасових споруд

за участю представників:

позивача Коваленко Віталій Віталійович (довіреність № 64 від 02.02.2017);

відповідача Швець Анастасія Володимирівна (довіреність № б/н від 19.04.2017);

третьої особи ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (договір №95 від 18.04.2017);

треті особи ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (договір №96 від 19.04.2017);

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не з'явився;

третьої особи ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (договір №101 від 10.05.2017);

третя особа ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 27.02.2002.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Вінницької міської ради до асоціації власників житлових будинків "Форум" про демонтаж тимчасових споруд, розміщених у АДРЕСА_3, відповідно до схеми розміщення М1:500, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.05.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

03.08.2017 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3295-3297/17-21 від 27.07.2017 про залишення вищезазначеної ухвали суду без виконання, у зв'язку із відсутністю оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 07.08.2017 слухання справи №902/316/17 призначено на 21.09.2017.

З метою надання учасникам процесу можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, подання додаткових доказів в обгрунтування вимог та заперечень, в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.09.2017.

З огляду на подане третьою особою ОСОБА_3 клопотання (вх.канц. суду №06-52/4685/17 від 15.05.2017) судовий процес фіксується технічними засобами.

Під час розгляду справи в суді позивач, оОбґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що предметом позову по даній справі є встановлення наявності чи відсутності права відповідача (Асоціації власників житлових будинків "Форум") на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території АДРЕСА_3, які згідно вимог позовної заяви підлягають демонтажу з огляду на їх незаконне розміщення без отримання паспортів прив'язки, що порушує ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

В додаткових письмових поясненнях (б/н від 21.09.2017 та б/н від 28.09.2017) Вінницька міська рада також посилається на те, що відповідачем порушено п.п. 1.2., 1.3. та 2.2. Порядку використання об'єктів благоустрою для здійснення торгівельної діяльності з пересувних об'єктів сезонної торгівлі, пунктів сезонної торгівлі та проведення ярмарків у м.Вінниці, затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради №438 від 26.02.2015. Окрім цього ні Асоціація власників житлових будинків "Форум", ні грамодяни ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до виконкому (виконавчих органів) міської ради щодо розміщення пересувних об'єктів торгівлі на прибудинковій території по АДРЕСА_3 не звертались.

В судовому засіданні 28.09.2017 представник відповідача Коваленко В.В. також звернув увагу суду, що підстави позову Вінницької міської ради залишаються незмінними, а саме: недотримання відповідачем встановленого порядку встановлення тимчасових споруд при допущенні такого розміщення на належній відповідачу земельній ділянці в м.Вінниці спірних об'єктів-тимчасових споруд.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (вх. кан.№06-52/3789/17 від 20.04.2017) та додаткових письмових запереченнях. Суду пояснив, що спірні об'єкти - це автофургони (причепи), пересувні об'єкти сезонної торгівлі, які не являються тимчасовими спорудами і не потребують оформлення паспортів прив'язки, як того вимагає закон.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем долучені до матеріалів справи разом із супровідним листом б/н від 15.05.2017 (вх. кан.№06-52/4892/17 від 19.05.2017) слідуючі документи: оригінали та належним чином засвідчені копії двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів від 17.05.2017; звіт про незалежну оцінку дата оцінки 17.05.2017; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.05.2017; дві заяви про перереєстрацію транспортних засобів від 17.05.2017; заяви НДКЦ про дослідження транспортних засобів від 17.05.2017; фотокопії номерних знаків; фотокартки та план схем до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.03.2017.

Також, на підтвердження відсутності порушень земельного законодавства при використанні відповідачем належної йому земельної ділянки по вул.Соборній м.Вінниці біля буд. №88,90,92, останнім супровідним листом б/н від 21.09.2017 було надано суду відповідь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.06.2017 №0-2-0.6-7684/2-17 в якій зазначається, що внаслідок проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства АВЖБ "Форум" використання земельної ділянки площею 0,1855 га АВЖБ "Форум" за видом використання для житлових потреб для розміщення об'єктів комерційного призначення передбачає використання земельної ділянки в межах категорії земель житлової та громадської забудови.

Окрім того, обмеження у вигляді сервітуту на земельну ділянку площею 1,1855 га кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_3 зареєстровані у встановленому порядку, що вбачається із витягу з державного земельного кадастру від 04.09.2017, який також долучений до матеріалів супровідним листом від 21.09.2017.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, згідно інформації, що міститься у позовній заяві, є власником пересувних об'єктів, які підлягають знесенню, в своїх письмових поясненнях зазначає про те, що ним здійснюється стоянка транспортних засобів двох торгових причепів (ПГМФ 2005 року, НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.09.2005 та дов. від 28.12.2011 та причепа ПГ-02Б номерний знак НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6) на приватній земельній ділянці по АДРЕСА_3. Вказує про те, що на його думку, даний факт не порушує права Вінницької міської ради.

Разом з цим, ОСОБА_3 як головою Асоціації власників житлових будинків "Форум" стверджується, що споруда, яка визначається Вінницькою міською радою в позовній заяві, як мала архітектурна форма (МАФ) являється альтанкою, яка влаштована ще в 2000 році. Це вбачається із даних бюро технічної інвентаризації та копіювання топографічної зйомки виготовленої та погодженої в 2000 році, а також те, що згідно даних ДАІ у Вінницькій області від 25.03.2016 року зведена альтанка та навіс не потребують реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та не належать до об'єктів самочинного будівництва.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як стверджує позивач, в результаті обстеження в 2016 році території на предмет законності функціонування тимчасових споруд комісією у складі працівників департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради моніторингу містобудівної ситуації в м.Вінниці, виявлено, що "...відповідачем без дозвільних документів самовільно встановлено тимчасові споруди по АДРЕСА_3".

08.12.2016 голові асоціації власників житлових будинків "Форум" ОСОБА_3 було направлено попередження №05-00-010-73804 (т.1, а.с. 29) з вимогою в термін до 14.12.2016 або не пізніше п'яти днів з моменту отримання попередження демонтувати тимчасові споруди та ліквідувати наслідки їх розміщення.

22.02.2017 голові асоціації власників житлових будинків "Форум" ОСОБА_3 була направлена аналогічна вимога за №Л-01-7400/5-05-8 щодо демонтажу тимчасових споруд та ліквідації наслідків її розміщення в термін до 14.03.2017 (т.1, а.с. 31).

23.02.2017 у зв'язку із незаконним розміщенням тимчасових споруд по АДРЕСА_3 (автопричіп - торговельний павільйон "DonerRoll") було вручене попередження представнику Фарук Кемеар.

Однак, вимоги та попередження виконані не були, тимчасові споруди не демонтовані.

Разом з цим, 28.12.2016 та 21.03.2017 працівниками КП "ВМР Муніципальна поліція" були складені протоколи про адміністративне правопорушення №000472, №000710 (а.с.33-34) , передбачене ст.152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

В протоколі №000710 від 21.03.2017 вказано про порушення вимог п.4.2.13., 6.13.1(23) Правил благоустрою території м. Вінниці, а саме самовільне погодження та розміщення 6 тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_3, що призвело до нецільового використання землі.

З тих же підстав був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 від 20.03.2017 №000419 (т.1, а.с.35).

16.03.2017 посадовими особами департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради було складено акт обстеження оспорюваних об'єктів ("Artflora", "DonerRoll" та "ConoPizza" ) (т.1, а.с.36-37), яким "...зафіквовано факт самочинного розміщення по АДРЕСА_3 (без відповідних дозвільних документів) споруд для проведення підприємницької діяльності на базі автопричіпів на нерухомих опорах".

Згідно даного акту "...зазначені об'єкти розміщені на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_7 по АДРЕСА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3.".

Результати зазначених перевірок та обстежень, зокрема, стосовно наявності самочинного розміщення тимчасових споруд без паспорту прив'язки (як того вимагає п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_7 по АДРЕСА_3, стали підставою до звернення з даним позовом до суду.

Разом з цим, під час здійснення провадження у даній справі відповідач наполягав, що об'єкти, які позивач просить демонтувати не є тимчасовими спорудами та не належать відповідачу, як стверджує позивач, а є рухомим майном (транспортними засобами), що перебувають у власності громадян. На підтвердження своїх доводів останнім було подано ряд документів.

Враховуючи вказані суперечливі твердження та пояснення учасників судового процесу, стосовно того чи відповідають спірні об'єкти, а саме: тимчасова споруда "Artflora" (позиція №1) - 2,6*5,0 м., яка виготовлена зі збірно-розбірних полегшених конструкцій, без фундаменту, стіни опоряджені дерев'яними дошками, покрівля якої виконана з металевих листів по металевому каркасу; тимчасова споруда "DonerRoll" (позиція №2) - 2,1*4,0 м. та тимчасова споруда "ConoPizza" - 2,0*4,0 м., облаштовані на базі автопричепу на нерухомих опорах, - до об'єктів нерухомого майна (які потребують належного оформлення паспортів прив'язки) чи до транспортних засобів, судом у даній справі було призначено експертизу.

Однак дана експертиза проведена не була в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

З огляду на відмову сторін від проведення судової будівельно-технічної, справа №902/316/17 розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши документи що містяться в справі суд встановив.

Згідно свідоцтва про право власності від 24.09.2014 та витягу з Єдиного державного реєстру нерухомого майна від 24.09.2014 (т.1, а.с.62-63) земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_3 з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,1855 га, належить на праві власності асоціації власників житлових будинків "Форум".

Цільове призначення земельної ділянки: для житлової забудови та громадського призначення, що вбачається з витягу з ДЗК від 17.04.2013 (т.1, а.с.66).

Учасниками судового процесу не заперечується, що на даній земельній ділянці розміщені об'єкти, з яких на момент звернення з позовом до суду здійснювалась торгівля фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що, зокрема, витікає з акту обстеження від 16.03.2017.

Згідно договору оренди від 31.01.2017 (а.с.104, т.1) громадянин ОСОБА_3 (орендодавець) передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (орендарю) у тимчасове користування "автомобільний фургон (ізотермічний причеп)", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 для "організації пункту швидкого харчування (фастфуду), реалізації непродовольчих товарів" (п.п. 1.1, 1.2 договору).

09.09.2016 між громадянином ОСОБА_3 (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір "оренди автомобільного фургону" (а.с.105-106, т.1), п.п. 1.1, 2.1 якого сторони визначили, що орендодавець передає у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобільний фургон з номером кузова НОМЕР_8 "з метою ... приготування та продажу страв, сендвічів, інших продуктів харчування та напоїв".

16 березня 2017 року між ОСОБА_3 (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) підписано договір оренди №2 (а.с.107, т.1). Пунктом 1.1 даного правочину сторони визначили, що "орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування фургон (ПГМФ 8309) площею 6 кв. м (лавка - причіп), який розташований орендодавцем не стаціонарно на земельній ділянці (для комерційних потреб) за адресою: АДРЕСА_2".

Зі змісту даних правочинів вбачається, що дані об'єкти, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності третіми особами у м.Вінниці, по АДРЕСА_3 є "автомобільними фургонами", що передані в оренду ОСОБА_3

З наявних в матеріалах справі документів вбачається, що об'єкти позову, які позивач просить демонтувати є транспортними засобами (їх частинами - КУНГом). Даний висновок встановлений судом з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача та третіх осіб, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (загального причепу ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, марка ПГМФ, модель 8309, номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2005; загального причепу ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, марка ПГ, модель 02-Б, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2015), договору купівлі-продажу №0546/2017/460224 (а.с. 3-17, т.2) тощо.

З наведених фактичних даних судом встановлено, що відповідач не є власником (користувачем) об'єктів, які позивач просить суд зобов'язати його демонтувати.

Як вже зазначено вище Вінницька міська рада, звертаючись з даним позовом до суду, правовими підставами позову визначила порушення відповідачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

Позивач вважає, що об'єкти, які підлягають демонтажу, є тимчасовими спорудами. Так, ст.28 зазначеного закону передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі - Порядку) передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки.

Разом з цим, суд проаналізувавши приписи Порядку, дійшов висновку, що особою, яка є зобов'язаною вчиняти дії щодо розміщення тимчасової споруди (як стаціонарної, так і пересувної) з дотриманням вимог діючого законодавства є замовник.

З пункту 1.4 Порядку випливає, що замовник - суб'єкт господарювання, який має намір розмістити тимчасову споруду для здійснення торгівлі та іншої підприємницької діяльності на підставі паспорта прив'язки тимчасової споруди.

Тобто наслідки недотримання положень Порядку можуть застосовуватись саме до суб'єкта господарювання, який розмістив (встановив) тимчасову споруду для торгівлі та іншої підприємницької діяльності без паспорта прив'язки.

Згідно ч.1 п.2 ст.181 Цивільного кодексу України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Рухоме майно - майно, відмінне від нерухомого майна; яке можна вільно переміщувати в просторі без заподіяння йому шкоди.

Враховуючи, що спірні об'єкти є рухомим майном, докази стосовно наявності у відповідача прав на них в матеріалах справи відсутні, останній не мав правових підстав до вчинення дій щодо їх розміщення у АДРЕСА_3.

При цьому з матеріалах справи вбачається, що транспортні засоби (їх частини) за вказаною адресою розмістив громадянин ОСОБА_3, а господарську діяльність з них станом на час звернення з позовом до суду здійснювали треті особи. Станом на час вирішення спору в суді їх власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що асоціації власників житлових будинків "Форум" не є зобов'язаною стороною у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак не повинна відповідати за позовом.

Частиною 3 статті 21 ГПК України визначено, що відповідачами у судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно частин 1 та 2 статті 24 ГПК України "Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем."

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 роз'яснено: "Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним)."

Слідуя зазначеним приписам, суд дійшов висновку, що належними відповідачами у даній справі №902/316/17 мали б бути фізичні особи - власники транспортних засобів (їх частин), які просить демонтувати позивач. Дані особи згідно з процесуальним законом (ст.ст. 1, 21 ГПК України) не можуть бути учасниками судового процесу в господарському суді. Вінницька міська рада наполягає на розгляді даної справи саме господарським судом. За таких обставин суд не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній.

Враховуючи, що позивачем не доведено прав відповідача на спірні об'єкти, з яких здійснюється торгівля по вулиці Соборній у м.Вінниці, а відтак порушення ним закону, на який Вінницька міська рада посилається як на правову підставу позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав до його задоволення.

За правилами ст.49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати третій особі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 жовтня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП ОСОБА_4 (21001, АДРЕСА_1)