ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 910/20825/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017

зі справи № 910/20825/16

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - Товариство)

про стягнення 340 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко О.К.,

відповідача - Кеда А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 340 000 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 25.12.2014 № 254-р/к (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Шапран В.В.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 56, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано наявністю підстав для стягнення пені.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:

- Рішенням АМК на відповідача за низку порушень законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у загальному розмірі 340 000 грн.;

- витяг з Рішення АМК одержано Товариством 12.02.2015 та оскаржено ним у судовому порядку у встановлений законом строк;

- ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 922/2144/15 за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсними та скасування частини пунктів 1, 2, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 25, 26 Рішення АМК;

- рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 зі справи № 922/2144/15 позов Товариства задоволено повністю та визнано недійсним і скасовано Рішення АМК у частині пунктів 1, 2, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 25, 26;

- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 зі справи № 922/2144/15 прийнято апеляційну скаргу Відділення до провадження;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2015 зі справи № 922/2144/15 залишено без змін;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 зі справи № 922/2144/15 прийнято до провадження касаційну скаргу Відділення;

- постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 зі справи № 922/2144/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області;

- ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 зі справи № 922/2144/15 призначено розгляд справи;

- рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2016 зі справи № 922/2144/15 у задоволенні позову Товариства відмовлено повністю;

- ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 зі справи № 922/2144/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства до провадження;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі № 922/2144/15 залишено без змін;

- 21.06.2016 Товариство сплатило штраф, накладений Рішенням АМК, у сумі 340 000 грн.;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства;

- постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 зі справи № 922/2144/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 залишено без змін;

- рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі № 922/2144/15 набрало законної сили 09.06.2016;

- Рішення АМК на час розгляду даної справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним;

- позивачем нарахована пеня за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 03.06.2015 по 23.06.2015 (21 день; з моменту оголошення рішення місцевого суду від 02.06.2015 зі справи № 922/2144/15 і до прийняття апеляційним судом до розгляду відповідної апеляційної скарги Відділення), з 14.08.2015 по 13.12.2015 (122 дня; з дня прийняття постанови апеляційного суду від 13.08.2015 зі справи і до підписання касаційною інстанцією ухвали про прийняття відповідної касаційної скарги Відділення), з 11.02.2016 по 23.02.2016 (13 днів; з дня прийняття постанови Вищим господарським судом України від 10.02.2016 зі справи № 922/2144/15 і до призначення місцевим судом справи до розгляду), з 29.03.2016 по 17.04.2016 (20 днів; з моменту оголошення рішення місцевого суду від 28.03.2016 зі справи № 922/2144/15 і до винесення апеляційним судом ухвали про прийняття відповідної апеляційної скарги Товариства), з 10.06.2016 по 20.06.2016 (11 днів; проміжок часу від прийняття 09.06.2016 постанови апеляційним судом зі справи № 922/2144/15 і до дня сплати Товариством штрафу);

- розмір пені за один день прострочення штрафу складає 5 100 грн. (340 000 грн. : 100 х 1,5 = 5 100 грн.), а за 187 днів - 953 700 грн. (5 100 грн. х 187 днів = 953 700 грн.);

- позивачем з урахуванням вимог закону максимальний розмір пені до стягнення обмежено розміром штрафу - 340 000 грн.

Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За приписами частини четвертої статті 60 Закону № 2210 порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Водночас попередні судові інстанції не дали належної оцінки встановленим ними фактичним обставинам та помилково залишили поза увагою відсутність у відповідача обов'язку зі сплати штрафу, накладеного на нього Рішенням АМК (а відповідно - і безпідставність нарахування пені) в період з 03.06.2015 по 23.06.2015 та з 14.08.2015 по 13.12.2015 (до моменту прийняття Вищим господарським судом України 14.12.2015 до провадження касаційної скарги Відділення) через наявність рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2015 зі справи № 922/2144/15, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015, про визнання Рішення АМК щодо Товариства недійсним та втрату (хоча й тимчасову щодо Товариства) чинності Рішенням АМК (внаслідок визнання його недійсним за результатами оскарження до суду у встановленому законом порядку).

Таку ж правову позицію викладено і в постановах Вищого господарського суду України від 29.09.2015 зі справи № 917/171/15 та від 26.09.2017 зі справ № 914/3367/16, № 914/28/17.

Отже, з огляду на наведене та з урахуванням визначених позивачем підстав даного позову (зокрема, стосовно періодів нарахування пені) місцевий та апеляційний господарські суди помилково задовольнили позовні вимоги Відділення щодо стягнення з Товариства 115 600 грн. пені за період з 03.06.2015 по 23.06.2015 та з 14.08.2015 по 13.12.2015, тоді як в іншій частині прийняті ними судові рішення є законними та обґрунтованими.

Відповідному перерозподілу підлягають і судові витрати (суми судового збору) зі справи.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України підлягають частковому скасуванню внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 49, 1117 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 зі справи № 910/20825/16 скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 115 600 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. пені та 5 100 грн. судового збору за подання позову.

У задоволенні позову в цій частині (115 600 грн.) відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 зі справи № 910/20825/16 (стосовно стягнення 224 400 грн. пені) залишити без змін.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3 366 (три тисячі триста шістдесят шість) грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта" 1 908 (одну тисячу дев'ятсот вісім) грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 081 (дві тисячі вісімдесят одну) грн. судового збору з касаційної скарги.

5. Здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 зі справи № 910/20825/16 у частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта":

- у доход державного бюджету України 115 600 грн. пені;

- на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 1 734 грн. судового збору з позовної заяви - у разі подання названим підприємством відповідних заяв і довідок про списання зазначених сум.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко