ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. Справа № 909/977/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№10915/17 від 12.10.17) по справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76006

поштова адреса: вул. Шевченка, 8, офіс 3, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Прикарпатської універсальної товарної біржі, вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини

незаконною

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1І із позовною вимогою про визнання організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини незаконною.

Позивач просить суд (заява вх.№10915/17 від 12.10.17) забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про результати аукціону, проведеного 07.09.17.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У п. 2 ч.1 ст.67 ГПК України визначено, що позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11 зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, у поданій на розгляд суду заяві та додатках до неї, про такі докази не зазначено.

Водночас, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку реалізації результатів аукціону та укладенні договорів на підставі його результатів призведе до позбавлення позивача реальної можливості реалізувати свої права.

Позивач також стверджує, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом спору по даній справі є визнання незаконною організації та проведення

аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2017 року, що пропонується до продажу підприємствами Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства та іншими постійними лісокористувачами, який проведено 07.09.17.

Суд звертає увагу на розяснення, надані пленумом Вищого господарського суду України у п.9 постанови від 26.12.2011р. №16 про те, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2 постанови №16 від 26.12.11 зазначено, що забезпечення позову, фактично, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Так, у поданій заяві позивач вказує на те, що реалізація результатів аукціону призведе до позбавлення позивача реальної можливості реалізувати свої права, однак не зазначає які саме це права та у чому конкретно полягає їх порушення.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме учасників аукціону, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вх.№10915/17 від 12.10.17 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Максимів Т.В.