ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/3790/15

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд"

про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Давидова О.М. (довіреність б/н від 19.07.2017)

встановив:

26.08.2015 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд" (далі - ТОВ «Фоззі-фуд»/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 16 421 211,22 гривень та 2 093 146,51 дол. США. заборгованості за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007, з яких: 1 935 511,00 до. США простроченої заборгованості по кредиту; 93 935,18 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 10.08.2015 (включно); 10 510,90 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно); 15 356 201,33 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нараховано за період з 04.06.2013 по 10.08.2015 (включно); 429 761,69 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 52 338,34 дол. США 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.06.2013 по 10.08.2015 (включно); 851,09 дол. США 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 635 248,20 грн договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015, зокрема, порушено провадження в справі №911/3790/15 та призначено розгляд справи на 15.09.2015.

Водночас, разом із позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд" в межах розміру позовних вимог.

14.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованих пояснень по суті спору, а також заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 відмовлено ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №911/3790/15 та відкладено розгляд справи на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015 розгляд даної справи відкладено на 13.10.2015.

13.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Фоззі-фуд" до ПАТ "ВТБ Банк" про внесення змін до кредитного договору №22ВД від 31.05.2007, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фоззі-фуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Фоззі-фуд" до ПАТ "ВТБ Банк" про внсення змін до договору для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №911/3790/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фоззі-фуд" про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 гривень.

У судовому засіданні 13.10.2015 суд оголосив перерву до 17.11.2015.

17.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зазначає про допущення помилки при розрахунку ціни позову, тому просить зменшити розмір позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних за прострочення повернення кредиту, а також договірної санкції та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007 в розмірі 15 328 365,03 та 2 067 056,88 дол. США, з яких: 1 935 511,00 до. США простроченої заборгованості по кредиту; 93 935,18 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 10.08.2015 (включно); 10 510,90 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно); 14 420 339,66 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 429 761,69 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 478 263,68 грн договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2014 по 30.06.2015; 26 248.71 дол. США 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 27.02.2015 по 10.08.2015 (включно); 851,09 дол. США 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно). Відповідна заява судом прийнята.

17.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та задовольнити первісний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015, зокрема, відкладено розгляд справи на 27.11.2015.

27.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, відповідно до змісту якого ТОВ "Фоззі-фуд", заперечуючи проти позову, зауважило про суперечливість фактичних даних щодо нарахованих позивачем сум процентів за користування кредитом, пені та 3% річних.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3790/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 08.02.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3790/15 залишено без змін, справу №911/3790/15 направлено до господарського суду Київської області.

Супровідним листом №911/3790/15 від 24.02.2016 на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 30.11.2015 про призначення експертизи направлено матеріали справи №911/3790/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2016, зокрема, поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 10.05.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.05.2016 та 17.10.2016, зокрема, розгляд даної справи відкладено на 17.05.2016 та 24.05.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 зупинено провадження у справі №911/3790/15 на час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3790/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 до отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області 29.08.2016 поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 05.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області 05.09.2016 витрати по проведенню судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій покласти на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та зупинено провадження на час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №911/3790/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2015 до отримання висновків експертів.

08.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/3790/15 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій № 3108/14212/16-45 від 30.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2016 поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 27.12.2016.

26.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у даній справі звукозаписувальними технічними засобами. Зазначене клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 27.12.2016 суд оголосив перерву до 10.01.2017.

10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» не обґрунтовано належними та допустимими доказами обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та відмову у задоволенні відповідного клопотання.

До того ж, 10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007 в розмірі 16 421 211,22 гривень та 2 093 146,51 дол. США, з яких: 1 935 511,00 до. США простроченої заборгованості по кредиту; 93 935,18 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів; 10 510,90 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015; 15 356 201,33 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 429 761,69 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 52 338,34 дол. США 3% річних за прострочення повернення кредиту; 851,09 дол. США 3% річних за прострочення сплати процентів; 635248,20 грн договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом та 28 712,70 гривень витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

У судових засіданнях 10.01.2017, 23.01.2017 та 07.02.2017 суд оголошував перерви до 23.01.2017, 07.02.2017 та 14.02.2017 відповідно.

Водночас. 07.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №911/3790/15 до взаємопов'язаної справи №910/1845/17.

14.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла заява щодо застосування строків позовної давності, відповідно до якої останній просить застосувати річний строк позовної давності до вимог ПАТ «ВТБ Банк» щодо стягнення з ТОВ «Фоззі-фуд» санкцій передбачних п. 7.1. - 7.10. кредитного договору №22ВД від 12.09.2013.

У судовому засіданні 14.02.2017 суд оголосив перерву до 20.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 у справі №911/3790/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017, зупинено провадження в даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1845/17.

16.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої останній зазначає, що за кредитним договором №22В від 31.05.2007 було здійснено переуступку права вимоги шляхом укладення договору №22ВД про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017, а тому просить суд замінити ТОВ «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс».

Водночас, 16.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №910/1845/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Фактор Плюс" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №910/1845/17.

13.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про заміну сторони ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс») у зв'язку зі зміною кредитора в зобов'язанні, на підтвердження чого суду надано копію договору №22ВД про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 поновлено провадження в справі №911/3790/15 та призначено розгляд справи на 18.09.2017.

У судове засідання 18.09.2017 представник позивача за первісним позовом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Представник позивача за зустрічним позовом заяву про відмову від зустрічного позову підтримала.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Згідно положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування поданих заяв про заміну ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», заявники зазначають, що між ними було укладено договір №22ВД про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017.

Так, ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що відповідно до пп. 4.2.8., 4.2.8.1., 4.2.8.2., 9.2. договору №16 від 14.11.2013 про внесення змін до кредитного договору №22ВД від 31.05.2007 ПАТ «ВТБ Банк» має право повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому договору та/або договорам про забезпечення іншій особі в порядку п. 4.2.8.1. та п. 4.2.8.2. цього договору.

На проведення дій, вказаних в п. 4.2.8. цього договору, банк зобов'язаний звернутися за письмовою згодою до позичальника, шляхом направлення письмового запиту в порядку, вказаному в п. 9.2. цього договору, про що співробітник банку в цей же день повідомляє позичальника шляхом відправлення копії такого повідомлення за електронними адресами: та , при цьому ризик неотримання/несвоєчасного отримання/отримання не уповноваженою на те особою та інші наслідки того, що повідомлення не буде доставлено до адресату та/або адресат не буде ознайомлений зі змістом такого повідомлення несе позичальник. У випадку згоди позичальник зобов'язаний протягом 7 (семи) банківських днів з дати направлення банком позичальнику запиту направити банку письмову згоду в порядку, вказаному п. 9.2. цього договору. У разі наявності заперечень у позичальника щодо окремих умов згоди та/або не надання згоди, незважаючи на інші умови цього договору (зокрема п.1.1. цього договору), через 60 (шістдесят) календарних днів з дати відправлення банком позичальнику запиту на згоду позичальника, строк повернення Кредиту за цим договором вважається таким, що настав.

Відсутність відповіді на запит банку, направлений позичальнику у порядку п. 4.2.8.1. цього договору, прирівнюється до згоди позичальника і банк має право повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому договору та/або договорам про забезпечення іншій особі не раніше ніж через 60 (шістдесят) календарних днів з дати відправлення позичальнику запиту в порядку п. 4.2.8.1. цього договору.

Усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі , якщо вони зроблені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або кур'єром за адресами сторін, зазначеними в ст. 11 цього договору, або вручені особисто уповноваженим представникам сторін. При цьому, датою відправлення вважаться у випадку надіслання рекомендованого листа: дата відправлення повідомлення, передбаченого цим договором, яка вказується у відповідному документі (реєстр, квитанція тощо) відділення зв'язку, який надається при відправленні повідомлень, а у випадку доставки кур'єром або вручення уповноваженим представникам сторін - дата вручення кур'єром уповноваженому представнику сторони.

На підтвердження зазначеного заявниками надано: копію листа ПАТ «ВТБ Банк» №3455-1/1-2 від 18.04.2017, відповідно до якого останній просить ТОВ «Фоззі-фуд» надати письмову згоду на відступлення (уступку) банком права вимоги, зокрема, за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007, на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс», зазначений лист отримано ТОВ «Фоззі-фуд» 19.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка на листі; копію листа ТОВ «Фоззі-фуд», відповідно до якого останній повідомляє про надання згоди на відступлення права вимоги банком, зокрема, за спірним договором, зазначений лист отримано ПАТ «ВТБ Банк» 19.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка на листі.

22.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір №22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорам та прав вимоги за договорами забезпечення, відповідно до п. 2.1. якого ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» (новий кредитор) своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору №22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорам та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 розмір заборгованості, зокрема, за кредитним договором №22ВД від 31.05.2017 станом на 22.05.2017 становить 2 441 844,51 дол. США, з них: за основним боргом по кредиту - 1935 511,00 дол. США, за процентами - 506 333,51 дол. США.

Згідно п. 3.1.3. право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів в розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам та зобов'язань поручителів, боржників та/або іх майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по договорам забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору (за формою, наведеною в додатку 2 цього договору). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах. Що існували на момент переходу цих прав.

В підтвердження вищезазначених обґрунтувань до клопотання про заміну сторони правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» додано, зокрема, копії договору №22ВД про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017, акту прийому-передачі прав вимоги до договору №22ВД від 22.05.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 13.06.2017, платіжних доручень №№, , , , , від 13.06.2017 з призначенням платежу - сплата ціни договору відступлення зг. договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань №22В від 22.05.2017.

З огляду вищезазначеного, оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №22ВД від 31.05.2007, а відтак відбулась заміна особи у спірних відносинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача/ТОВ «ФК «Фактор плюс» та замінити в справі №911/3790/15 позивача - ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37881514).

До того ж, 16.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли від ТОВ «Фоззі-фуд» відмова від зустрічного позову в даній справі, підписана представником за довіреністю б/н від 19.07.2017 Давидовою О.М. та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» відмова від первісного позову в даній справі, підписана представником за довіреністю №06/07-17/6 від 06.07.2017 Мишаковою Ю.А.

Відповідно до приписів статей 22, 78 ГПК України унормовано, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

З огляду вищенаведеного, оскільки відмова ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» від первісного позову в справі №911/3790/15 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» від первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відмова ТОВ «Фоззі-Фуд» від зустрічного позову в справі №911/3790/15 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «Фоззі-Фуд» від зустрічного позову та припинення провадження у справі №911/3790/15 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37881514) у справі №911/3790/15.

2. Прийняти відмову Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» від первісного позову в справі №911/3790/15.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-фуд» від зустрічного позову в справі №911/3790/15.

4. Провадження у справі №911/3790/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд" про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 гривень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» про внесення змін до договору припинити.

Суддя В.А. Ярема