ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокуСправа № 912/2404/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2404/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодської міської ради Кіровоградської області

про стягнення 24 249,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мілінчук Л.В., довіреність № 1438 від 12.12.16;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 435/05 від 18.08.17, в якій просить стягнути з Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 25 510,34 грн. на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за договором № 27 від 05.01.2015 та 1600,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що відповідачем, всупереч норм чинного законодавства та умов договору № 27 від 05.01.2015, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в грудні 2015 року не відшкодовані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 25 510,34 грн.

Ухвалою від 19.08.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 12.09.17 о 12:00 год, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодську міську раду Кіровоградської області, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

На адресу суду надійшов відзив № 01-16/240 від 05.09.2017 на позовну заяву, де зазначено, що позивачем в січні 2016 року надано розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян у грудні 2015 року, однак відповідачем через відсутність субвенцій з державного бюджету та бюджетних асигнувань в місцевому бюджеті та відшкодування витрат, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян не прийнято розрахунки щодо вартості послуг та зареєстровано фінансові зобов'язання у Світловодському управлінні державної казначейської служби для відшкодування витрат, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг. Крім того, відповідач зазначає, що проведеною перевіркою цільового використання бюджетних коштів встановлено, що суму заборгованості завищено на 2224,72 грн.

07.09.2017 Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області подало суду клопотання № 01-16/239 від 05.09.2017 про заміну первісного відповідача належним та просить замінити його на Світловодську міську раду та фінансове управління виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В судовому засіданні 12.09.2017 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання № 01-16/239 від 05.09.2017 відповідача, перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення представників позивача та відповідача та оголосив перерву до 10:00 год 29.09.2017.

27.09.2017 представником позивача подано до господарського суду заяву № 494/05 від 27.09.2017 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 249,60 грн. на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 1600,00 грн. судового збору.

Враховуючи права позивача щодо зменшення розміру позовних вимог, які визначені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та наявність повноважень на зменшення розміру позовних вимог у представника позивача, яким підписано заяву, з огляду на те, що ціну позову згідно ст. 55 названого кодексу вказує позивач, господарський суд приймає заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 27.09.2017 та здійснює розгляд справи з урахуванням нової ціни позову згідно вказаної заяви.

В судовому засіданні 29.09.2017 господарський суд заслухав пояснення представника позивача.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Світловодська міська рада Кіровоградської області участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча є належно повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202 ЦК України).

Між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", в особі начальника відділу обслуговування масового сегмента Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Червачука В.М. та Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі начальника управління Балюк О.В., укладено договір № 27 від 05.01.2015 про фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян відповідно до чинного законодавства та нормативних документів згідно актів звіряння розрахунків за рахунок видатків, що здійснюються з місцевого бюджету на 2015 рік.

За умовами пункту 1.2. договору Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - ПАТ "Укртелеком", Постачальник) надає телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, які мають відповідні пільги, а "Платник" - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, проводить розрахунки за надані пільги в межах кошторисних призначень на 2015 рік.

Платник зобов'язаний передбачити в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги, надані постачальником пільговим категоріям громадян (підпункт 2.1.1. пункту 2.1. договору).

Платник здійснює перерахування коштів Постачальнику, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно кошторису доходів і видатків в межах запланованих призначень протягом 5-ти банківських днів з дня їх надходження з державного бюджету на рахунок Платника (пункт 3.2. договору).

Платник зобов'язаний щомісячно, проводити звірку розрахунків за надану телекомунікаційну послугу пільговій категорії громадян за цим Договором (пункт 11 абзац 2 Постанови КМУ від 29.01.2003 № 117) (підпункт 2.1.3. договору).

Пунктами 7.1. та 7.2 Договору визначено, що він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 р., а в частині розрахунків за надані пільги до їх повного виконання зобов'язань за цим договором. Сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його підписання, а саме з 01.01.2015.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору в грудні 2015 року надавалися телекомунікаційні послуги на пільгових умовах відповідним категоріям громадян, які проживають на території м. Світловодська, Світловодського району, Кіровоградської області та надавались відповідачу розрахунки щодо вартості послуг, згідно з формою "2-пільга", розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг в розрізі окремої пільгової категорії громадян за грудень 2015 року.

Як слідує з долучених до матеріалів позову розрахунків суми заборгованості, відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань щодо відшкодування суми наданих позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за договором № 27 від 05.01.2015 за грудень 2015 року в сумі 24 249,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.09.2017 в розмірі 24 249,60 грн. підтверджена сторонами в акті звіряння розрахунків.

Не відшкодування відповідачем суми 24 249,60 грн. за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за договором № 27 від 05.01.2015 в грудні 2015 року стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача зазначеної суми коштів в примусовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпункту б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (надалі - Постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (надалі Порядок № 256), яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету. Зокрема, пункт 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг м. Світловодська є Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови та Порядку № 256, відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний строк здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункту 8 Порядку № 256).

Всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян в грудні 2015 року, в сумі 24 249,60 грн. відповідачем відшкодовані не були, що не заперечується і самим відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аргументи відповідача щодо неналежного бюджетного фінансування судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частини 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що ...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Господарський суд також не приймає доводи відповідача щодо передчасності звернення відповідачем до суду без застосування заходів досудового врегулювання господарського спору.

Право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії до Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення 24 249,60 грн. на відшкодування коштів за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за договором № 27 від 05.01.2015 в грудні 2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 49 Господарського процесуального України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 4, ідентифікаційний код 23091198) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233) заборгованість в сумі 24 249,60 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.10.2017

Суддя Т. В. Макаренко