ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" жовтня 2017 р. Справа № 924/451/17
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікакції "Хмельницькгаз", м. Хмельницький
до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Міністерство оборони України, м. Київ,
2) Військова частина НОМЕР_1 , м. Хмельницький
3) Зональний відділ правопорядку, м. Хмельницький
4) Військова частина НОМЕР_2 , м. Старокостянтинів
5) Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат, м. Славута
6) Військова частина НОМЕР_3 ,
АДРЕСА_1 ) Теофіпольський районний військовий комісаріат, смт. Теофіполь
8) Волочиський районний військовий комісаріат, м. Волочиськ
9) Віньковецький районний військовий комісаріат, смт. Віньківці
10) Чемеровецький районний військовий комісаріат, смт. Чемерівці
11) Військова частина НОМЕР_4 , м. Хмельницький
Представники сторін:
від позивача: Бабіч О.О. - за довіреністю від 02.09.2016р.
від відповідача: Мазур Г.О. - за довіреністю №4866 від 03.10.2017р.
від третіх осіб: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Зональний відділ правопорядку, Військова частина НОМЕР_2 , Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат, Військова частина НОМЕР_3 , Теофіпольський районний військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чемеровецький районний військовий комісаріат, Військова частина НОМЕР_4 - не з`явились
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.
У додаткових поясненнях від 11.09.2017р. представник відповідача зазначав, що не погоджується із заявленими позивачем вимогами в частині обсягів отриманого природного газу в лютому 2017р. При цьому зазначив, що згідно пояснень Зонального відділу військової служби правопорядку: фактичне споживання в лютому 2017р. природного газу склало 2698 м.куб., позивачем заявлено 2700 н.м.куб. (різниця обсягів - 2 м.куб.). Відповідно до пояснень Чемеровецького районного військового комісаріату в лютому 2017р. фактичне споживання природного газу склало 1963 м.куб., позивачем заявлено 2099 н.м.куб. (різниця обсягів - 136 м.куб.). Згідно пояснень військової частини НОМЕР_2 в лютому 2017р. фактичне споживання природного газу склало 90 м.куб., позивачем заявлено 120 н.м.куб. (різниця обсягів - 30 м.куб.). Відповідно до пояснень Волочиського районного військового комісаріату в лютому 2017р. обсяги спожитого природного газу не фіксувалися. Відповідач зауважив, що долучений позивачем до матеріалів справи акт не містить печатки КЕВ м. Хмельницький та підписаний невідомою особою, а тому обсяги споживання природного газу Волочиським РВК в кількості 8368 м.куб. не підтверджені належними доказами. Згідно пояснень Віньковецького РВК неможливо визначити точну кількість м. куб. природного газу, спожитого в лютому місяці 2017р., проте він був меншим, ніж 2848 м.куб. Відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі природного газу за лютий 2017р. та інші докази споживання Віньковецьким РВК природного газу в кількості 2848 м.куб., отже такі показники не підтверджені належними доказами.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у додаткових поясненнях від 11.09.2017р.
Третя особа (Міністерство оборони України) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, 12.09.2017р. на адресу суду надійшла заява, у якій Міністерство оборони України зазначило, що позовні вимоги безпідставні, оскільки позивачем не надано доказів про споживання позивачем зазначених об`ємів природного газу. Зауважив, що позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем було здійснено несанкціонований відбір природного газу в об`ємі, що відповідно до даних вузлів обліку природного газу, становить 218 302 м.куб станом на 28.02.2017р., що підтверджується актом прийому передачі №2 від 28.02.2017р. Третя особа вважає, що вказаний акт прийому передачі та дані вузлів обліку природного газу відсутні. До матеріалів позовної заяви додано акт наданих послуг з розподілу природного газу №094207PSCTAB016/2 від 01.03.2017р. за підписом відповідальної особи оператор ГРМ, проте акт не погоджений з відповідальною особою споживача. Також в доданих матеріалах до позовної заяви додано акт надання послуг з розподілу природного газу №1/2 від 01.03.2017р., в описовій частині якого вказано, що він односторонній. Проте, на думку третьої особи, такий акт мав підписуватися обома сторонами. Також від представника Міністерства оборони України надійшла заява від 12.10.2017р., у якій представник просить суд проводити судове засідання 12.10.2017р. без участі його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа (військова частина НОМЕР_1 ) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа (Зональний відділ правопорядку) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, надіслала письмові пояснення по справі від 08.08.2017р., у яких зазначається, що із вказаним позивачем об`ємом природного газу не погоджується, оскільки в лютому місяці фактичне споживання природного газу складає 2698 н.м.куб. Даний обсяг, на його думку, підтверджується і доданим до матеріалів справи актом №24 від 28.02.2017р. Третя особа не визнає заявлені позивачем вимоги в частині споживання 2700 н.м.куб., оскільки ХЗВ ВСП фактично було спожито 2698,0 н.м.куб. Водночас, через неможливість забезпечення у судове засідання представника ХЗВ ВСП у зв`язку із великим обсягом виконання прямих обов`язків, просить розглянути справу за відсутності представника Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку.
Третя особа (Військова частина НОМЕР_2 ) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, на адресу суду 06.09.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких представник Військової частини НОМЕР_2 повідомив, що оплата за спожиті військовою частиною комунальні послуги та енергоносії (в тому числі за природний газ) здійснюється Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький згідно наказу Міністерства оборони України №448 від 03.07.2013р. "Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України". Зважаючи на коефіцієнт в розмірі 1,01, фактичне споживання військовою частиною природного газу в лютому 2017р. становило: 8524 м.куб. - 8435 м.куб. = 89 м.куб х 1,01 (коефіцієнт) = 90 м.куб. Просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Третя особа (Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, на адресу суду 12.10.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких представник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що згідно записів показників в "Журналі обліку газу" ним за лютий 2017 року спожито природного газу в розмірі 2172 м.куб. Акт приймання-передачі спожитого природного газу за лютий 2017 р. відсутній. Також від ІНФОРМАЦІЯ_3 12.10.2017р. надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Представник третьої особи (Військова частина НОМЕР_3 ) в судове засідання не з`явився, на адресу суду 12.10.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких її представник зазначив, що постачання природного газу оформлюється актом приймання-передачі природного газу, який підписується представником Оператора ГРМ ПАТ "Хмельницькгаз" в особі фахівця відділу з продажів та представником споживача в особі начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, тому на Військову частину НОМЕР_3 завдання з забезпечення постачання та обліку природного газу не покладаються. Також просить суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Третя особа (Теофіпольський районний військовий комісаріат) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, на адресу суду 04.09.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких представник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що протягом лютого місяця у Волочиському РВК не фіксувалися обсяги спожитого природного газу, як не підписувалися і будь-які акти приймання-передачі природного газу чи інші документи, в яких би зазначалися показники лічильників, коректорів чи інші відомості щодо кількості спожитого природного газу в лютому місяці. Також Волочиський РВК підтверджує факт споживання природного газу в лютому місяці 2017р.
Третя особа ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, на адресу суду 01.09.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких представник ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що за актом від 29.12.2016р. представником ПАТ "Хмельницькгаз" Чемеровецької дільниці в присутності представника Чемеровецького районного військового комісаріату було встановлено лічильник на споживання природного газу з нульовими показниками. 04.03.2017р. уповноваженими представниками ПАТ "Хмельницькгаз" та Чемеровецького РВК був складений та підписаний акт, яким зафіксований об`єм спожитого Чемеровецьким РВК природного газу в розмірі 1963 н.м.куб. Обсяг спожитого в лютому 2017р. природного газу також підтверджується актом приймання - передачі природного газу №ХМ00016215 від 31.05.2017р., в якому зазначені показники лічильника станом на 01.06.2017р. (2693 н.м.куб.) та обсяг спожитого газу за період березень - травень місяць (730 н.м.куб.). Також у поясненнях просить суд розглядати справу за відсутності його представника.
Третя особа (Військова частина НОМЕР_4 ) повноважного представника для участі у судовому засіданні не направила, письмову позицію з приводу заявленого позову не подав.
27.07.2017р. до канцелярії суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому зазначається, що об`єм несанкціоновано відібраного КЕВ м. Хмельницький природного газу в кількості 218 302 м. куб. не непідтверджений, а тому просить суд призначити по справі № 924/451/17 судово-економічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання: чи був здійснений КЕВ м. Хмельницький відбір природного газу із газорозподільної системи у лютому 2017 року; який об`єм (обсяг) природного газу було відібрано КЕВ м. Хмельницький із газорозподільної системи у лютому місяці 2017 році у разі підтвердження його дійсного відбору. Просив суд проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Також представник відповідача 11.09.2017р. подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому зазначається, що у зв`язку із існуванням суперечностей та неузгодженостей щодо обсягів (кількості) природного газу, відібраного КЕВ м. Хмельницький із газорозподільної системи, існує необхідність з`ясування точного обсягу (об`єму) такого відбору, що потребує спеціальних знань в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Враховуючи викладене, просить суд призначити по справі №924/451/17 судово-економічну експертизу, перед якою поставити наступне питання: який об`єм (обсяг) природного газу було відібрано КЕВ м. Хмельницький із газорозподільної системи у лютому місяці 2017 році? Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Присутній у судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотань про призначення судово-економічної експертизи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні клопотань про призначення судово-економічної експертизи від 27.07.2017р. та від 11.09.2017р.
Проаналізувавши в судовому засіданні заявлені представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 27.07.2017р. та від 11.09.2017р., матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом враховується наступне.
Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2013р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснює, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 Постанови).
Як вбачається із клопотань про призначення судово-економічної експертизи від 27.07.2017р. та від 11.09.2017р., відповідач просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу для визначення об`ємів відібраного відповідачем природного газу, на розгляд експертизи поставити питання чи був здійснений КЕВ м. Хмельницький відбір природного газу із газорозподільної системи у лютому 2017 року; який об`єм (обсяг) природного газу було відібрано КЕВ м. Хмельницький із газорозподільної системи у лютому місяці 2017 році у разі підтвердження його дійсного відбору.
На підтвердження обсягів відбору відповідачем природного газу із газорозподільної системи у лютому 2017 року, позивачем надані докази з відповідними показниками, у тому числі, акти прийому-передачі природного газу за лютий 2017 року.
У зв`язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях та можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування, а також те, що зазначені представником відповідача питання носять правовий характер, у задоволенні клопотань відповідача від 27.07.2017р. та від 11.09.2017р. та призначенні у справі судово-економічної експертизи необхідно відмовити.
Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, неподання третіми особами (Військовою частиною НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та Військовою частиною НОМЕР_4 ) письмової позиції з приводу заявленого позову, необхідність витребування у позивача письмової позиції з приводу зазначених у відзиві відповідача (додаткових поясненнях) від 11.09.2017р. обставин та щодо обставин, зазначених у письмових поясненнях третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
З урахуванням того, що ухвалою суду від 12.09.2017р. справа №924/451/17 прийнята до колегіального провадження у складі суддів: Димбовський В.В. (головуючий), Гладюк Ю.В., Смаровоз М.В. та розгляд справи розпочатий спочатку, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати письмовий відзив на позов з письмовим поясненням обставин, в яких складався акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2017р. щодо споживання природного газу Славутським ОМВК та акт приймання - передачі природного газу від 28.02.2017р., щодо споживання природного газу в/ч НОМЕР_3 , також щодо відсутності акту приймання природного газу за лютий 2017р. Віньковецьким РВК. Позивача належить зобов`язати подати письмову позицію з приводу зазначених у відзиві (додаткових поясненнях) від 11.09.2017р. обставин складання акту приймання-передачі природного газу від 28.02.2017р. щодо споживання природного газу Славутським ОМВК, акту приймання - передачі природного газу від 28.02.2017р., щодо споживання природного газу в/ч НОМЕР_3 ; щодо відсутності акту приймання природного газу за лютий 2017р. Віньковецьким РВК; щодо обставин, зазначених у письмових поясненнях третіх осіб. Третіх осіб (Військову частину НОМЕР_1 , Теофіпольський районний військовий комісаріат, Військову частину НОМЕР_4 ) належить зобов`язати подати письмову позицію з приводу заявленого позову.
Також представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 924/451/17 за клопотанням відповідача продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "27" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 306.

Зобов`язати позивача подати письмову позицію з приводу зазначених у відзиві (додаткових поясненнях) від 11.09.2017р. обставин складання акту приймання-передачі природного газу від 28.02.2017р. щодо споживання природного газу Славутським ОМВК, акту приймання - передачі природного газу від 28.02.2017р., щодо споживання природного газу в/ч НОМЕР_3 ; щодо відсутності акту приймання природного газу за лютий 2017р. Віньковецьким РВК; щодо обставин, зазначених у письмових поясненнях третіх осіб.

Зобов`язати відповідача подати письмовий відзив на позов з письмовим поясненням обставин, в яких складався акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2017р. щодо споживання природного газу Славутським ОМВК та акт приймання - передачі природного газу від 28.02.2017р., щодо споживання природного газу в/ч НОМЕР_3 , також щодо відсутності акту приймання природного газу за лютий 2017р. Віньковецьким РВК.

Повторно зобов`язати подати письмову позицію з приводу заявленого позову третіх осіб: Військову частину НОМЕР_1 , Теофіпольський районний військовий комісаріат, Військову частину НОМЕР_4 .

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук.14 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - третій особі - Міністерству оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) рекомендованим з повідомленням,
5- третій особі - військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим з повідомленням,
6- третій особі - Зональному відділу правопорядку (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 30) рекомендованим з повідомленням,
7 - третій особі -Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим з повідомленням,
8 - Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат ( АДРЕСА_4 ) рекомендованим з повідомленням,
9 - Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ) рекомендованим з повідомленням,
10 - Теофіпольський районний військовий комісаріат ( АДРЕСА_6 ) рекомендованим з повідомленням,
11 - Волочиський районний військовий комісаріат ( АДРЕСА_7 ) рекомендованим з повідомленням,
12 - Віньковецький районний військовий комісаріат ( АДРЕСА_8 ) рекомендованим з повідомленням,
13 - Чемеровецький районний військовий комісаріат ( АДРЕСА_9 ) рекомендованим з повідомленням,
14 - Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_10 ) рекомендованим з повідомленням.