УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/2128/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз»), м. Київ,

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Заєць Тетяни Ігорівни, м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2017

у справі № 910/2128/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп», м. Київ,

до ПАТ «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо Трейд Інвест», м. Київ,

про зобов'язання передати майно власнику,

за участю представників:

скаржника - Василенко А.О. (довіреність від 10.01.2017 №6-52);

позивача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» передати позивачу природний газ об'ємом 1 500,544 тис. куб.м., який знаходиться у підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

14.03.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ.

ПАТ «Укртрансгаз» 10.08.2017 подало до суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Заєць Т.І., в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Заєць Т.І., пов'язані з прийняттям постанови від 21.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №53624444, постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження незаконними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Заєць Т.І. від 21.06.2017 про закінчення ВП №53624444 в частині винесення в окреме провадження постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Заєць Т.І. від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Заєць Т.І. від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 скаргу призначено до розгляду 31.08.2017.

Судове засідання призначене на 31.08.2017 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд скарги призначено на 27.09.2017.

Товариство і третя особа 26.09.2017 подали суду письмові пояснення, в яких просили розглянути скаргу на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд скарги на 10.10.2017.

Станом на 10.10.2017 ВДВС не виконав вимог ухвал суду від 10.08.2017, від 06.09.2017 і від 27.09.2017, не подав суду письмові пояснення по суті скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53624444 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. №910/2128/17.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.10.2017 надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представники позивача, третьої особи і ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що 22.03.2017 заступником начальника ВДВС Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження №53624444, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

Актом державного виконавця від 22.03.2017 Заєць Т.І. за результатами виходу державного виконавця за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, встановлено, що боржником рішення суду виконано фактично, що підтверджується довідкою від 22.03.2017 №3840/64.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ВДВС постановою від 21.06.2017 закінчено виконавче провадження №53624444 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Разом з тим, вказаною постановою винесено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Проте, згідно з частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, вказаним Законом не передбачено винесення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, державним виконавцем неправомірно прийнято постанову про винесення таких витрат в окреме провадження.

Постановою від 21.06.2017 стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» 12 800 грн. виконавчого збору.

Постановою від 21.06.2017 стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» 300 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною дев'ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки актом державного виконавця від 22.03.2017 було встановлено виконання боржником наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2017, тобто до прийняття постанови від 22.03.2017 про відкриття ВП №53624444 та виходу державного виконавця за адресою боржника, то у відповідності до частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню з ПАТ «Укртрансгаз».

Крім того, відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з абзацом третім частини третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Пунктами 1 - 10 Розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, встановлено, що видами витрат виконавчого провадження є:

- виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари;

- пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку;

- послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

- послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

- проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

- послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці;

- банківські послуги при операціях з іноземною валютою;

- сплата судового збору;

- плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження;

- інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, у постанові від 21.06.2017 державним виконавцем ВДВС не вказано видів витрат виконавчого провадження за які ВДВС стягнуто 300 грн., а також вартості кожного з видів таких витрат.

Слід також зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ВДВС не було надіслано ПАТ «Укртрансгаз» постанову від 21.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №53624444, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга на дії державного виконавця ВДВС є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни з виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.03.2017 зі справи №910/2128/17 задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни, пов'язані з прийняттям постанови від 21.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №53624444, постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни від 21.06.2017 про закінчення виконавчого провадження №53624444 в частині винесення в окреме провадження постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни від 21.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору.

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Тетяни Ігорівни від 21.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя В.О. Демидов