РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017Справа №910/10056/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України,

2. Міністерства фінансів України

до відповідачів:

1. Державного космічного агентства України,

2. Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер" Аероспейс Іншуренс Брокер"

про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від прокуратури - Шекшеєва В.С. (службове посвідчення 015375)

від позивача 1 - Барбух В.В. - представник за довіреністю

від позивача 2 - Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю

від відповідача 1 - Абаімова Н.С. - представник за довіреністю

від відповідача 2 - Борисенко М.В. - представник за довіреністю

від відповідача 3 - Пелюк С.С. - представник за довіреністю, ОСОБА_7 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер" Аероспейс Іншуренс Брокер" про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10056/17.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що комісія конкурсних торгів не мала права допускати до участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування ракети-носія «Циклон-4» №1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату «Мікросат», страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр «Циклон-4-Страхування), які відбулися 18.10.2012 року, ТОВ «Страховий брокер «Дедал», виходячи з того, що його конкурсна пропозиція не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників, зокрема, він не надав довідки яка б підтверджувала наявність працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід в галузі космічного страхування та перебуває у трудових відносинах з учасником торгів не менше одного року, також відсутній працівник, який має доступ до державної таємниці. Виходячи з цих обставин конкурсний комітет повинен був відмінити торги, оскільки до них міг бути допущений лише один учасник (відповідач-3). Прокурор посилається на те, що на момент проведення торгів на укладення брокерської угоди готовність об'єкта мала місце лише на 65 %, а отже був відсутній об'єкт страхування. За таких підстав, прокурор просить суд визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія «Циклон-4» №1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату «Мікросат», а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр «Циклон-4-Страхування»), затверджене протоколом від 18.10.2012 № 117; визнати недійсним договір про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12, укладений між Державним космічним агентством України, державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» та ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» та стягнути з ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля брокерську винагороду у розмірі 2 268 185,68 грн.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що тендерні пропозиції обох учасників повністю відповідають затвердженій Державним космічним агентством документації конкурсних торгів на закупівлю послуг маклера (брокера) зі страхування ракети-носія «Циклон-4» №1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату «Мікросат», ризиків, пов'язаних із запуском (шифр «Циклон-4-Страхування); чинним законодавством не визначені строки укладення угод на закупівлю послуг брокера зі страхування.

Заявою від 30.08.2017 року прокурор заявив про зміну підстав позову, а саме добавив ту обставину, що згідно з п.3 Договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара від 21.10.2003 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами повинно було здійснювати українсько-бразильське спільне міжнародне підприємство «Алкантара Циклон Спейс».

Суд не прийняв до розгляду дану заяву, виходячи з того, що зміна підстав позову була заявлена після початку розгляду справи по суті, що відповідно до ст.22 ГПК України не допускається.

Відповідачами заявлені клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності для звернення до суду.

Заявлене прокурором клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи відхилене судом, виходячи з того, що підстави для призначення колегіального розгляду даної справи відсутні.

Судом задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів, в судовому засіданні оглянуті оригінали тендерної документації, належним чином завірені копії тендерної документації долучені до матеріалів справи.

Позивачем-1 подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

В судових засіданнях 18.07.2017 року, 31.08.2017 року, 14.09.2017 року, 20.09.2017 року оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 04.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №967 затверджено Угоду між Урядом України та Урядом Федеративної Республіки Бразилія щодо захисту технологій, пов'язаних з участю України в запусках з пускового центру Алкантара. На виконання цієї Угоди між зазначеними країнами укладено договір про довгострокове співробітництво із використання ракети-носія «Циклон-4» на пусковому центрі Алкантара від 21.10.2003, який ратифікований Законом України від 04.02.2004 № 1429-ІV.

Предметом вказаного договору є визначення порядку співробітництва сторін у сфері космічної діяльності (наукових космічних досліджень, створення та застосування космічної техніки, використання космічного простору).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про космічну діяльність» під час здійснення космічної діяльності в Україні передбачено обов'язкове страхування.

Згідно з п. 1 Порядку і правил обов'язкового страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура), які є власністю України, щодо ризиків, пов'язаних з підготовкою до запуску космічної техніки на космодромі, запуском і експлуатацією її в космічному просторі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2010 № 1033 (далі - Порядок і правила), обов'язкове страхування об'єктів космічної діяльності (космічна інфраструктура) проводиться з метою забезпечення захисту майнових інтересів держави.

Об'єктами космічної діяльності є ракети-носії, космічні апарати, розгінні блоки та інші призначені для запуску в космос об'єкти, що є власністю України (п.2 Порядку і правил).

Відповідно до п.3 Порядку і правил до здійснення страхування об'єктів космічної діяльності страховики залучаються на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Страхувальник з метою забезпечення укладення договору страхування на умовах, найбільш вигідних для нього, може укладати із страховими брокерами договори про надання страхових брокерських послуг (п. 10 Порядку і правил).

Укладення договору про надання страхових брокерських послуг здійснювалось у порядку, передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 (чинний на момент виникнення правовідносин).

Судом встановлено, що рішенням комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України від 28.08.2012 № 92 ухвалено проведення відкритих торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія «Циклон-4» № 1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату «Мікросат», а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр «Циклон-4-Страхування), та затверджено документацію конкурсних торгів (далі - документація).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 12.10.2012 на участь у процедурі закупівлі подали пропозиції двоє учасників: товариство з обмеженою відповідальністю «Страховий брокер «Дедал» та «Страховий брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер».

Рішенням тендерного комітету, яке затверджене протоколом від 18.10.2012 № 117, з двох учасників конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ «Страховий брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер».

За результатами проведеної процедури закупівлі між Державним космічним агентством України, державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» та ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» укладено договір про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Державне космічне агентство України доручає, а ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» бере на себе зобов'язання протягом строку дії договору надавати посередницькі послуги, що передбачають: консультування замовника щодо розміщення (страхування) ризиків; надання допомоги замовнику в розробці умов договорів страхування; ведення переговорів та укладання (підписання) договорів страхування; підготовка документів для врегулювання питань про збитки у разі настання страхового випадку.

Згідно із п. 1.2 договору державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» після отримання відповідного листа-дозволу від Державного космічного агентства України оплачує послуги, які надаються брокером (брокерську винагороду) та страхові платежі безпосередньо на поточні рахунки страховиків згідно з договорами страхування, укладеними на виконання умов цього договору.

На виконання вимог договору державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» платіжними дорученнями № 138 від 19.11.2012 та №3 від 16.01.2013 перерахувало товариству кошти на загальну суму 2 268 185,68 грн.

Вказані кошти ДП «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» отримало на підставі строкового кредитного договору, укладеного з відкритим акціонерним товариством «Сбербанк Росії», під гарантії держави щодо виконання зобов'язань за кредитом, в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 659.

Пунктом 1 цієї постанови визначено, що грошові кошти залучаються для створення ракети-носія «Циклон-4» та забезпечення участі Української Сторони у створенні наземного комплексу.

Як встановлено судом вище, 28 серпня 2012 року Комітетом з конкурсних торгів Державного космічного агентства України було ухвалено провести процедуру закупівлі послуг страхового брокера із застосуванням процедури відкритих торгів та затверджено Документацію конкурсних торгів на проведення закупівлі. Участь у торгах приймали два учасника: ТОВ «Страховий Брокер «Дедал» та ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер».

Суд вважає безпідставними твердження прокурора про те, що конкурсна пропозиція ТОВ «Страховий брокер «Дедал» не відповідала Документації конкурсних торгів, в зв'язку з чим до участі у конкурсі міг бути залучений лише один учасник, а відтак торги мали бути відмінено, виходячи з наступного.

Відповідність конкурсних пропозицій учасників торгів Документації конкурсних торгів визначається згідно затверджених замовником кваліфікаційних критеріїв до учасників.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинним на час проведення конкурсних торгів, передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 зазначеного Закону України.

Згідно частини 2 та 3 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

В пункті 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів та в пункті 3 Додатку 1 до Документації конкурсних торгів замовником торгів було затверджено перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів, згідно яких кваліфікаційними критеріями до учасників є: наявність в учасника матеріально-технічної бази та обладнання; наявність аналогічного договору страхування об'єкту космічної діяльності за останні два роки; наявність у учасника працівника відповідної кваліфікації, який має необхідні знання та досвід в галузі космічного страхування та перебуває у трудових правовідносинах з учасником не менше одного року.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Учасниками торгів подано необхідні документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, що встановлені Документацією конкурсних торгів, про що свідчить Протокол №115 розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12 жовтня 2012 року.

У відповідності до частини 4 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів містить перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв.

В пункті 1 Розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» Документації конкурсних торгів передбачено, що у учасника, у якого немає працівника/працівників з космічного страхування з допуском до державної таємниці - 0 балів; у учасника, у якого немає працівника/працівників з космічного страхування з допуском до державної таємниці - 5 балів, у учасника, у якого немає досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування - 0 балів; у учасника, у якого немає досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування - 15 балів».

Отже, відсутність досвіду врегулювання питання про збитки по аналогічних договорах страхування та відсутність працівника з допуском до державної таємниці впливає на критерії оцінки торгів та визначення переможця торгів та не є підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів, оскільки вказані документи не відносяться до документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії учасників.

У відповідності до абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Пропозиції конкурсних торгів усіх двох учасників, які зареєструвались для участі в процедурі закупівлі містять всі документи в підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним вимогам, в зв'язку з чим замовником було допущено їх до оцінки, що виключає наявність підстав для відміни торгів, передбачених абз.7 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, посилання прокурора на те, що учасником процедури закупівлі ТОВ «Страховий Брокер «Дедал» у складі пропозиції конкурсних торгів не надано довідки про досвід врегулювання питання про збитки в аналогічних договорах страхування та довідку про наявність працівника з космічного страхування, який має допуск до державної таємниці, як підстава для його не допуску у участі в торгах та наявності підстав для відміни торгів необґрунтовані, оскільки зазначені документи не включаються в кваліфікаційні критерії учасників, а відносяться до критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів. Замовник, на стадії встановлення відповідності учасників конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям, не досліджує документи, які підлягають дослідженню на стадії оцінки.

Посилання прокурора на те, що Довідка про допуск до державної таємниці за Формою 3, яка видана ОСОБА_7, не надавала йому права працювати з відомостями, що містять державну таємницю в Державному космічному агентстві України та на Державному підприємстві «Конструкторське Бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» спростовується тим, що Документація конкурсних торгів не містила застереження про те, що відповідна довідка мала надавати право певній особі працювати з відомостями, що містять державну таємницю виключно лише в Державному космічному агентстві України та на Державному підприємстві «Конструкторське Бюро «Південне» імені М.К. Янгеля».

В Розділі 5 Додатку 1 до Документації конкурсних торгів вказано про подання копії Довідки, засвідченої підписом та печаткою учасника щодо допуску працівника/працівників учасника, які перебувають у трудових відносинах з учасником не менше одного року з обов'язковим доданням засвідченої підписом та печаткою учасника копії трудової книжки працівника/працівників із записом про прийняття на роботу, до державної таємниці України - за наявності.

Будь-які вимоги до місця роботи з відомостями, що становлять державну таємницю Документація конкурсних торгів не містить. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» було подано засвідчену копію Довідку від 05 квітня 2012 року № 3/12, якою підтверджено те, що громадянину ОСОБА_7 надано допуск до державної таємниці за формою три, а відтак вимоги Документації конкурсних торгів в цій частині учасниками додержано.

Як вбачається з пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг маклера зі страхування учасника торгів ТОВ «Страховий брокер «Дедал», останнім було надано Інформаційну довідку про виконання аналогічного (-их) договору (ів) з страхування об'єкту (-ів) космічної діяльності, з якої вбачається, що ТОВ «Страховий брокер «Дедал» має досвід перестрахування ризиків орбітальної експлуатації KA SSOT. З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про страхування» перестрахування визначається як страхування одним страховиком виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика, суд приходить до висновку про те, що досвід роботи у сфері перестрахування прирівнюється до досвіду роботи у сфері страхування.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не доведено порушень учасниками або замовником процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» або порушення вимог Документації конкурсних торгів, в зв'язку з чим суд не вбачає наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, уповноваженого страхувальником, що пов'язані з обов'язковим страхуванням ракети-носія «Циклон-4» №1Л щодо ризиків, пов'язаних з її транспортуванням, передстартовою підготовкою, запуском ракетою-носієм космічного апарату «Мікросат», а також обов'язковим страхуванням відповідальності щодо ризиків, пов'язаних із запуском (шифр «Циклон-4-Страхування»), затверджене протоколом від 18.10.2012 № 117.

Вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12, укладений між Державним космічним агентством України, державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» та ТОВ «Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Прокурор стверджує, що договір про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12 укладено за результатом проведення 18.10.2012 конкурсних торгів, а відтак оскільки конкурсні торги проведені з порушенням вимог закону, договір від 07.11.2012 № 14-05/12 має бути визнано недійсним.

Вказані твердження, як підстава для визнання договору недійсним безпідставні, з огляду на те, що прокурором не доведено порушень вимог чинного на момент проведення 18.10.2012 року торгів законодавства та Документації конкурсних торгів та судом відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера) зі страхування, а відтак підстави для визнання договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12 відсутні.

Безпідставні посилання прокурора в обґрунтування недійсності Договору на те, що готовність дослідного зразка ракети-носія «Циклон-4» № 1Л склала лише 65%, виходячи з наступного.

У відповідності до пунктів 24, 25 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування», страхування об'єктів космічної діяльності, страхування відповідальності щодо ризиків, пов'язаних з підготовкою до запуску, запуском та експлуатацією об'єктів космічної діяльності у космічному просторі, відносяться до обов'язкових видів страхування.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про космічну діяльність», об'єктами космічної діяльності (космічною технікою) є матеріальні предмети штучного походження, що проектуються, виготовляються та експлуатуються як у космічному просторі (космічний сегмент, космічна інфраструктура), так і на поверхні Землі (наземний сегмент, наземна інфраструктура) з метою дослідження та використання космічного простору.

Таким чином, закон наділяє правовим статусом «об'єкт космічної діяльності» не тільки готові предмети, які вже спроектовані/виготовлені, а й ті предмети, які знаходяться на стадії проектування, виготовлення.

Враховуючи викладене, ступінь стадії готовності ракети-носія не має правового значення, оскільки з моменту проектування та/або виготовлення, така ракета-носій набуває статусу об'єкта космічної діяльності, що тягне за собою відповідні правові наслідки, в тому числі, щодо обов'язку здійснити його страхування.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Державного космічного агентства України про акцепт пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуг маклера (брокера), в той час як рішення про призначення торгів, в зв'язку з незавершеністю готовності об'єкта страхування, прокурор не оскаржує. Одночасно з цим в законодавстві відсутні норми, які б встановлювали термін розшуку страхового брокера та передбачали б строки здійснення страхування об'єкта.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що суд не вбачає наявності підстав для визнання договору про надання страхових брокерських послуг (брокерська угода) від 07.11.2012 № 14-05/12 недійсним, підстави для повернення сплачених згідно платіжних доручень №138 від 19.11.2012 та №3 від 16.01.2013 року грошових коштів в розмірі 2 268 185,68 грн в якості брокерської винагороди, враховуючи те, що надання таких послуг підтверджується Актом №1 приймання-передачі наданих послуг, відсутні. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Страховий Брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер» 2 268 185,68 грн відсутні.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з недоведеністю прокурором порушення вимог чинного на час проведення конкурсних торгів законодавства та Документації конкурсних торгів, недоведеністю підстав для визнання договору від 07.11.2012 № 14-05/12 недійсним, відсутністю підстав для стягнення брокерської винагороди, подані відповідачами заяви про застосування наслідків пропущення строків позовної давності судом не розглядаються.

Згідно з ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 12.10.2017