ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.2017 Справа № 904/7394/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро», Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне

про передачу предмету іпотеки в управління

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.08.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.08.2017, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство"; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", в якому він просить суд передати в управління ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» предмет іпотеки за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 345 і посвідченим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з: адмінбудівлі-лабораторії «А» (площа 204 кв. м.); складу № 2 «Б» (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 «В» (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 «Г» (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 «Д» (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 «З» (площа 1060,5 кв, м.); ваговою «І» (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо «Є» (площа 66,4 кв. м.); пекарні «К» (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 «Л» (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 «Н» (площа 97,4 кв. м.); прохідної «О» (площа 18.2 кв. м.); матеріального складу «С» (площа 93,7 кв. м.); дизельної «Т» (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі «Ф» (площа 83,7 кв. м.); котельної «Ц» (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 «М»; окремого пускового комплексу «П»; гаражів «У»: трансформаторної «X»: складів «Ч», «Ш», «Щ» та «Ю»; механічної майстерні «Е»:, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ГУАР РБ-2, 11; ГУАР-30, 12; бункеру БЦС-100, 13: ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою. 15 (площа 11,8 кв м.); складу № 6 «Ж» (площа 1119,3 кв. м.); складу 3; складу «Я» на період до реалізації предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банком та ТОВ «Деміс-Агро» було укладено кредитний договір № 15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Деміс-Агро» кредит.

Для забезпечення виконання ТОВ «Деміс-Агро» своїх зобов`язань за кредитним договором, 05.02.2014 банк та ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» уклали іпотечний договір, відповідно д оякого останній поручився за виконання ТОВ «Деміс-Агро» зобовязань за кредитним договором своїм нерухомим майном.

Між банком та позивачем 26.04.2016 було укладено договір відступлення вимоги за кредитним договором № 15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014.

ТОВ «Деміс-Агро» порушив умови кредитного договору № 15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати інших платежів, у звязку з чим станом на 14.06.2017 його заборгованість за кредитним договором склала 23721083,71 грн.

З огляду на порушенням боржником умов кредитного договору, ТОВ «КУА «Ексельсіор» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. А тому, позивач просить суд передати йому в управління предмет іпотеки, посилаючись на ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.08.2017 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО".

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 11.09.2017.

Відповідач 21.08.2017 подав до суду клопотання про витребування доказів у позивача.

Через канцелярію суду, 21.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки прийняте позивачем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього протирічить чинному законодавству, оскільки не передбачає реалізації предмета іпотеки, що виключає можливість застосування ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Від позивача 11.09.2017 надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалами суду від 11.09.2017 продовжено строк розгляду спору до 04.10.2017 розгляд справи було відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 11.09.2017 та зобовязано позивача надати до суду:

- розгорнутий розрахунок суми боргу, до якого додати первинні документи бухгалтерського обліку (платіжні доручення, банківські виписки та інше);

- статут ТОВ "КУА"ЕКСЕЛЬСІОР";

- Ліцензію на ім'я ТОВ "КУА"ЕКСЕЛЬСІОР" на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку-діяльність з управління активами інституційних інвесторів;

- Свідоцтво про включення ТОВ "КУА"ЕКСЕЛЬСІОР" до Державного реєстру фінансових установ з додатком;

- Свідоцтво Пайового венчурного закритого інвестиційного фонду "Солдо" про внесення відомостей про інститут спільного інвестування до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування;

- регламент Пайового венчурного закритого інвестиційного фонду "Солдо".

До господарського суду, 11.09.2017, надійшла заява Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча" про залучення його підприємства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач 11.09.2017 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього Підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча" щодо залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, продовжено строк розгляду спору до 04.10.2017 та розгляд справи відкладено на 20.09.2017.

Через канцелярію суду, 12.09.2017 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача оригінал договору оренди з терміном дії включно до 31.08.2018, укладеного між ПрАТ «Скадовське ХПП» та ТОВ «Семілла» зі всіма додатками до нього.

Ухвалою суду від 20.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позову, надав суду пояснення у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 03.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (далі позичальник, третя особа) 05.02.2014 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 15/14/КЛ-КБ (далі кредитний договір, а.с. 12-27 том 1), відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національній валюті (далі кредитна лінія), та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах ,визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобовязується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом ,виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що належне виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується, зокрема, іпотекою нерухомого майна, а саме: комплекс майновий, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Шевченка, 2 і належить на праві власності ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» (далі - іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (далі відповідач, іпотекодавець) 05.02.2014 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 345 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3В Київського міського нотаріального округу (а.с. 28-43 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець у забезпечення виконання зобовязань, визначених у статті 2 цього договору, передає іпотеко держателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1 цього договору (далі предмет іпотеки), а іпотеко держатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено договором.

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: комплекс, майновий, загальною площею 7485,4 кв. м. (сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять цілих чотири десятих квадратних метри), що знаходиться за адресою : Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Шевченка, будинок 2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний №16911844, виданого 28 січня 2014 року Реєстраційною службою Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно проведено державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління Херсонської області - ОСОБА_4, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10373831 від 28.01.2014 року, номер запису про право власності: 4450447, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 247, про що видано Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 року індексний номер витягу: 16914731.

Актуальність зазначеної вище інформації про об'єкт нерухомого майна та інформації про державну реєстрацію права власності підтверджується Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 46314039, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_305 лютого 2014 року; відомості про реєстрацію інших речових прав, крім права власності іпотекодавця на нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки, та зареєстровані обтяження речових прав, відсутні.

До складу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, входять:

Номер, літераОбєкт нерухомого майнаЗагальна площа, кв.м
Аадмінбудівля-лабораторія204
Бсклад № 21207,5
Всклад № 31123,4
Гсклад № 41207,4
Дсклад № 5914,3
Зсклад № 71060,5
Івагова53,3
Єпожежне депо66,4
Кпекарня67,8
Лзерносушарка 2ДСП-3269,4
Нзерносушарка складу № 597,4
Опрохідна18,2
Сматеріальний склад93,7
Тдизельна78,8
Фслужбова будівля83,7
Цкотельня8,5
Местакада ГУАР-30
Покремий пусковий комплекс, місткість силосів по зерну 15000/19230 тон/куб.м,пропускна спроможність 250 тон/годину
Угаражі
Чтрансформаторна
Ч, Ш, Щ, Юсклад
Емеханічна майстерня
1склад
2навіс
4туалет,УГАР-15
11ГУАР РБ-2
12ГУАР-30
13бункер БЦС-100
14ГУАР-30
5 9огорожа
І-Хмостіння
15візіровочна з естакадою11,8
ЖСклад № 61119,3
ЗСклад
ЯСклад
Нерухоме майно, що є предметом іпотеки за цим договором, розташоване на:

а) земельній ділянці, яка має загальну площу 2,1169 га, кадастровий номер :01:131:0006. Земельна ділянка, передана іпотекодавцю в користування, що підтверджується договором оренди землі, укладеного між іпотекодавцем та Скадовською міською радою 21 вересня 2007 року.

б) земельній ділянці, яка має загальну площу 0,0053 га, кадастровий номер :01:131:0007. Земельна ділянка, передана іпотекодавцю в користування, що посвідчується договором оренди землі, укладеного між іпотекодавцем та Скадовською міською 11 вересня 2007 року.

Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, передається іпотекодавцем в заставу разом усіма складовими частинами, приналежностями, поліпшеннями, комунікаціями, внутрішніми системами, зокрема, але не виключно кабельними лініями, водопроводом, електролініями, газопроводами, каналізаційними та вентиляційними системами тощо, що існують на час укладання цього договору або можуть виникнути в майбутньому.

В разі набуття іпотекодавцем під час дії цього договору права власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ця земельна ділянка стає частиною предмету іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний повідомити іпотекодержателя про набуття у власність земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня виникнення у іпотекодавця права власності на вказану земельну ділянку. Іпотекодавець зобов'язаний укласти із іпотекодержателем договір про внесення змін до цього договору в частині опису предмету іпотеки у зв'язку з набуття іпотекодавцем у власність земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за цим договором, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення у іпотекодавця права власності на земельну ділянку.

Установлена цим договором застава не поширюється на продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються або одержуються від використання предмета іпотеки (п. 3.1 договору іпотеки).

Відповідно до п. 3.3 договору іпотеки ,сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 26603777,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 06.02.2014 до договору іпотеки, зареєстрованою за № 363 і посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3В Київського міського нотаріального округу, сторони погодили викласти п. 3.3 договору іпотеки у наступній редакції: «Сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 25529707,12 грн. (а.с. 44 том 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.04.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.02.2014 на підставі зазначеного вище договору іпотеки було зареєстроване обтяження за № 4575975 (а.с. 53-63 том 1).

Отже, правовідносини позики (банківського кредиту) виникли між ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та ТОВ «ДЕМІС-АГРО». Правовідносини із забезпечення виконання кредитного зобов'язання, виникли між ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

Разом з тим, з позовом до суду звернулось ТОВ «КУА «Ексельсіор». При цьому, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» своїх зобов'язань за Договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513, ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту держаної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Юнісон» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» право вимоги до ТОВ «Деміс-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії № 15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014, шляхом укладання між сторонами 26.04.2016 договору про відступлення права вимоги (а.с. 45-48 том 1). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відбулась зміна кредитора за Договором іпотеки від 05.02.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 345 і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3В Київського міського нотаріального округу. Тобто, зобов'язаними сторонами за іпотечним Договором залишились ПАТ «Банк «Юнісон» та ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство».

З наведеного вбачається, що ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» набуло прав кредитора за Кредитним Договором, але не набуло прав кредитора за Іпотечним договором. Відповідно, у ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» відсутні зобов'язання щодо ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор».

Отже, ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор» не є належним позивачем за позовними вимогами, які виникають із зобов'язань за Іпотечним договором.

Крім того, слід звернути увагу на такі обставини.

В обґрунтування вимог про передачу предмету іпотеки в управління, позивач посилається, зокрема, на п. 6.3 договору іпотеки та ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

З тексту цієї статті вбачається, що право іпотекодержателя на отримання предмету іпотеки в управління нерозривно пов'язується із наявністю рішення про звернення стягнення не цей предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки повинно передбачати реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». А отже, звернення стягнення у інший спосіб (наприклад - шляхом отримання іпотекодержателем предмету іпотеки у власність), не породжує прав вимагати отримати предмет іпотеки в управління до його реалізації.

Таке законодавче врегулювання є цілком логічним та послідовним. Адже, власник має три повноваження щодо власного майна: право володіння, право користування та право розпорядження. Відповідно, відсутня необхідність у додатковому захисту прав власника шляхом передачі йому в управління об'єкту, яким він вже і так володіє. Захист порушених прав власника відбувається в порядку іншому, ніж передбачено ст. 34 ЗУ "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не приймалось рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке б передбачало реалізацію предмета іпотеки. Витяг з протоколу № 3-07/2017 від 12.07.2017 не є таким рішенням в розумінні ЗУ "Про іпотеку". Зокрема, таке рішення не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку», прийнято в неналежній формі та на підставі цього рішення не відбулась державна реєстрація права власності тощо. В матеріалах справи, також, відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку», і Позивач не заявляв такої вимоги у цій справі.

А отже, вимога позивача, про передачу предмету іпотеки в управління, сама по собі, у відриві від інших положень ст. 34 ЗУ «Про іпотеку», не може бути задоволена.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 09.10.2017

Суддя М.О. Ніколенко