номер провадження справи 23/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 908/5303/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 25.09.2017 р. за вих. №131/1934 Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17)

До відповідача: Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, СЛК №610)

2- Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15/03 від 15.03.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 20 від 28.11.2016р.

Від третьої особи-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, довіреність № 23/987/1 від 15.06.2017р.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького державного підприємства Радіоприлад надійшла заява від 25.09.2017 р. за вих. №131/1934 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15.

25.09.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву про розяснення рішення суду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.10.2017р.

У судовому засіданні 05.10.2017р. представник Запорізького державного підприємства Радіоприлад підтримав доводи викладені у заяві № 131-1934 від 25.09.2017р. про розяснення рішення суду та зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 було зобовязано Запорізьке державне підприємство Радіоприлад забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР доступ для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), буд. 3.

Станом на час звернення з даною заявою, рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 не виконане.

Належне виконання рішення господарського суду залежить не тільки від намірів сторін здійснити дії з його виконання або утриматись від певних дій, а й ще і від того, яким саме чином та яка саме особа повинна реалізувати свої дії, повного зясування їх кола з тим, щоб виконати рішення суду у цілковитій відповідності так, як в ньому зазначено.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» визначено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій відповідний припис, наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)», «Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)», строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Однак, резолютивна частина рішення суду є незрозумілою та потребує розяснення саме з приводу того, яка саме особа повинна здійснити доступ для демонтажу та вивезення майна, зазначеного в резолютивній частині рішення суду, а яка особа повинна здійснити саме дії з демонтажу та вивезення. На підставі викладеного, заявник просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 в частині того, хто: ЗДП «Радіоприлад» чи ТОВ «УЛІСС-ТУР» повинен здійснити демонтаж та вивезення вказаного в рішенні майна, що знаходиться в приміщенні ЗДП «Радіоприлад»: корпус № 24 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), буд. 3,

Представник позивача надав суду письмові пояснення від 04.10.2017р. в яких зазначено, що посилання відповідача у заяві на незрозумілість рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 є безпідставним, необґрунтованим та затягуванням процесу примусового виконання рішення. Так, постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. в рамках справи № 908/5303/15 за позовом ТОВ «УЛІСС-ТУР» до ЗДП «Радіоприлад» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зроблено конкретний висновок про те, що чинне законодавство не наділяє боржника правом встановлювати власні вимоги щодо виконання рішення суду іншими особами і в залежності від задоволення цих вимог вирішувати питання щодо допуску чи недопуску певних осіб для виконання рішення суду.

Виконавче провадження із примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 здійснювалось Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ з 25.03.2016р. по 26.09.2016р. Однак, виконати рішення суду так і не вдалось через протиправне перешкоджання в цьому службовими особами ЗДП «Радіоприлад». У подальшому, за результатами відповідних звернень державного виконавця та стягувача ТОВ «УЛІСС-ТУР», було відкрито кримінальне провадження № 0000097 віл 27.07.2016р., за ознаками вчинення службовими особами ЗДП «РАДІОПРИЛАД» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). ТОВ «УЛІСС-ТУР» визнано потерпілим. На теперішній час службові особи ЗДП «Радіоприлад» продовжують протиправну діяльність шляхом затягування виконання рішення суду та спроба ЗДП «Радіоприлад» повторно звернутись до господарського суду за розясненням очевидно зрозумілого рішення є недобросовісним використанням процесуальних прав, а також чисельною провокацією направленою на невиконання рішення суду, шляхом затягування процесу примусового виконання, штучного і безпідставного створення витрат часу і коштів для інших учасників процесу. На підставі викладеного, представник ТОВ «УЛІСС-ТУР» просить суд в задоволенні заяви Запорізького державного підприємства Радіоприлад від 25.09.2017 р. за вих. №131/1934 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15 відмовити.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надав письмові пояснення в яких зазначає, що станом на 05.10.2017р. надати копії матеріалів виконавчого провадження немає можливості у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 01.12.2015р. вилучені Департаментом управління державної виконавчої служби у Запорізькій області для здійснення відповідної перевірки. Виконавче провадження було передано до УДВС 03.10.2017р. Посилання відповідача у заяві на незрозумілість рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 вважає безпідставним та необґрунтованим. Просить суд в задоволенні заяви Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розяснення рішення суду відмовити.

У судове засідання 05.10.2017р. представник третьої особи-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд заяви без уповноваженого представника третьої особи-1 або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 25.09.2017р. не надіслав.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши заяву № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розяснення рішення суду від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 та заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом встановлено наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно зі статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про витребування майна шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15, судом 02.03.2016р. видано наказ про примусове виконання судового рішення, відповідно до якого витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд.3, код з ЄДРПОУ-14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд.17; код з ЄДРПОУ-31970760) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контролю управління котельнею МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

15.11.2016р. до господарського суду Запорізької області в порядку статті 89 ГПК України звернувся відповідач у справі № 908/5303/15 Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, із заявою про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15, зокрема: - кому саме необхідно забезпечити доступ для демонтажу та вивезення майна - Товариству з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДРПОУ-31970760, м. Запоріжжя, чи будь-якій іншій юридичній особі, якщо ця особа не зазначена в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. по справі № 908/5303/15 заяву Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 15.11.2016р. № 131-2627 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 задоволено, розяснено заявнику - відповідачу у справі резолютивну частину рішення суду у справі № 908/5303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м. Запоріжжя, до відповідача Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до наступного майна з метою його демонтажу та вивезення: - насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насосу багатоступеневого секційного ІНВ №450136; насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірки електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щита станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щита станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585169; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585170; фільтра ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратора безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційної колонки ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційної колонки ДА-100 ІНВ № 585476; автомату газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційного баку-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційного баку ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ №440725; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насосу К 80-65-160 ІНВ № 450062, насосу центробіжного Х50-32-125 ІНВ № 450077; насосу центробіжного 4 км-12 ІНВ № 450158; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегату електронасосного АХПО-50 ІНВ № 450230; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димососу Д-13.5*2 ІНВ № 450152, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р. роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 є гранично повним, ясним, чітким і викладене у послідовності, встановленій статтею 84 ГПК України.

Як зазначено вище, Запорізьке державне підприємство Радіоприлад вже зверталось з аналогічною заявою про розяснення того-ж самого рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. розяснено заявнику - відповідачу у справі резолютивну частину рішення суду у справі № 908/5303/15 від 01.12.2015р.

Резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених у рішенні фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 18 постанови пленуму Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві про розяснення рішення суду ЗДП «Радіоприлад» фактично просить суд розяснити та встановити порядок виконання рішення суду, оскільки поставлене заявником питання щодо розяснення того хто саме має забезпечити демонтаж та вивезення майна є питанням способу виконання рішення.

Крім цього, в рішенні від 01.12.2015р. судом питання покладення обовязку фактично здійснити демонтаж та вивезення майна на певну особу не вирішувалось і подання розяснення в цій частині фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є порушенням ст. 89 ГПК України.

Суд констатує, що боржником (ЗДП «Радіоприлад») тривалий час рішення, яке набрало законної сили, не виконане, доказів того, що між ним та стягувачем існує суперечка відносно порушеного у заяві питання суду не надано.

Враховуючи всі обставини справи, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює роз'яснення рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту та виправлення допущених в рішенні, ухвалі помилок, а не порядок виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розяснення рішення суду від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 в контексті наведених у цій заяві питань, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков