УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/7380/16
За скаргою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі за позовом Компанії RETAIL LTD. (Ритейл ЛТД.), Британські Віргінські острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», м. Київ

Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», м. Бровари

про стягнення 3 614 513, 19 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника від відповідача 2: Ленчицька Л.А. - представник за довіреністю

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Компанія RETAIL LTD. (надалі також - Ритейл ЛТД.), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про стягнення 3 614 513, 19 грн. за Договором від 29.07.2011 № б/н уступки права вимоги боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/7380/16 від 30.06.2016 р., яке набрало законної сили 16.07.2016 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Д, код за ) та Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) солідарно на користь Ритейл ЛТД. (RETAIL LTD.) (юр. адреса: а/с 3321, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, код 430511, поштова адреса: 02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, б.16/3, кв.68) грошові кошти у розмірі 3 614 513 (три мільйони шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 19 копійок, 54 217,70 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімнадцять гривень сімдесят копійок) - судового збору.

На виконання рішення суду 20.07.2016 р. по справі № 910/7380/16 виданий Наказ.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від ПАТ «Броварський завод пластмас» на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби - Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить:

- Визнати неправомірними (незаконними) дії заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53269006 від 23.01.2017 р. та постанови про арешт майна боржника від 23.01.2017 р.

- визнати неправомірними (незаконними) дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 23.05.2017 р. № 53269006 про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) 366 873,09 грн. виконавчого збору та постанови від 23.05.2017 р. про стягнення з боржника 300 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

- визнати недійсною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53269006.

- визнати недійсною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 р. ВП № 53269006. про накладення арешту на все майно, що належить ПАТ «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ).

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. ВП № 53269006. про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) 366 873,09 грн. виконавчого збору.

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. ВП № 53269006. про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) 300 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вимог своєї скарги, ПАТ «Броварський завод пластмас» посилалося на наступні обставини.

Оскаржувані постанови відділу державної виконавчої служби на адресу скаржника не надходили, про їх наявність ПАТ «Броварський завод пластмас» стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.05.2017 р., що підтверджується копією заяви (клопотання) про ознайомлення. У відділу державної виконавчої служби не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та здійсненням в його рамках виконавчих дій, оскільки під час проведення виконавчих дій державний виконавець керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1,3,4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у виконавчому провадженні можуть реалізувати свої права і обов'язки самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Пунктом 10 Наказу Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Як встановлено матеріалами справи № 910/7380/16 стягувач компанія RETAIL LTD. (Ритейл ЛТД.) є нерезидентом України та зареєстрований за адресою: а/с 3321, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, код 430511.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п. 2 ст. 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватись на акті органу юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Документи, що надавались суду протягом розгляду даної справи були належним чином оформлені з проставлянням апостиля у відповідності з вимогами Гаагської Конвенції від 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, і набула чинності для України 22 грудня 2003 року.

Єдиним законним представником стягувача є Директор - ОСОБА_5.

Довіреність, яка надана представником стягувача ОСОБА_6 при звернення до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не містить відповідного апостиля та нотаріально не засвідчена.

Таким чином в даному випадку державний виконавець не врахував ту обставину, що відповідно до Гаагської Конвенції від 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави, засвідчуються спеціальним штампом "APOSTILLE" уповноваженим органом їх держави-походження.

Враховуючи наведене та з огляду на ту обставину, що стороною у справі є нерезидент України, державним виконавцем не було враховано те, що легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у виконавчому провадженні на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені та в інтересах нерезидента.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження № 53269006 на підставі наказу господарського суду від 20.07.2017 р. по справі № 910/7380/16 за заявою представника стягувача ОСОБА_6 оскільки він відповідними повноваженнями наділений не був.

Всі інші постанови винесені після незаконного відкриття виконавчого провадження № 53269006 також підлягають скасуванню з наведених вище підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 зазначена вище скарга прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.07.2017 о 17:40 год., зобов'язано Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати письмові пояснення по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53269006.

11.07.2017 від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 5326906.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 розгляд справи відкладався відповідно на 05.09.2017, 19.09.2017 та 03.10.2017.

В судовому засідання 03.10.2017 представник заявника підтримав скаргу, представники позивача, відповідача-1, державної виконавчої служби не з'явилися, про час і місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши присутніх під час судових засідань по справі представників боржника, стягувача, відповідача та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вивчивши мотиви поданої скарги та письмових додаткових пояснень до неї, письмові пояснення інших учасників розгляду скарги, дослідивши наявні докази, Господарський суд міста Києва дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВП № 5326906, що 23.01.2017 заступником начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, розглянуто заяву представника стягувача ОСОБА_6 про примусове виконання наказу № 910/7380/16 виданого 20.07.2016 Господарським судом міста Києва та відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Пунктом 3 цієї постанови зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу виконавчим документом».

Крім того, постановою заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 23.01.2017, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству «Броварський завод пластмас» (Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53, ) у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору: 4035603, 97 грн.

Здійснення будь-яких інших дій, зокрема фактичного стягнення суми боргу (повністю або частково), матеріали виконавчого провадження не містять. Відповідних доказів не було подано і під час розгляду скарги в судових засіданнях.

Як пояснив представник боржника і, це підтверджується наявними матеріалами справи, 19.05.2017 за підписом представника Компанії RETAIL LTD. ОСОБА_6, стягувач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про повернення виконавчого документа - Наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 по справі № 910/7380/16.

Відповідно частини першої п. 1) статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 № 1787-19) у разі подачі стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа він повертається стягувачу.

Частинами третьою, четвертою зазначеної вище статті Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

На противагу викладеним вище вимогам, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, після надходження від стягувача письмової заяви про повернення йому виконавчого документа, зазначені вимоги Закону не виконані, зокрема в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні постанови, які мали б бути винесені при настанні наведених вище обставин. Натомість, як свідчать матеріали виконавчого провадження, 23.05.2017 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, винесено окрему постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 366 873,09 грн. У постанові зазначено: «Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наведена постанова є незаконною, оскільки як встановлено при розгляді скарги, у період з 23.01.2017 по 19.05.2017 з боржника фактично не було стягнуто жодної суми грошових коштів. При цьому, постанова від 23.05.2017 була винесена після надходження 19.05.2017 заяви стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені засади виконавчого провадження, зокрема: законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. При винесенні постанови від 23.05.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору, державний виконавець цих вимог не дотримався, передусім щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Крім того, умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті суми. І лише за умови стягнення сум в примусовому порядку, від стягнутих сум стягується 10 процентів виконавчого збору. Тому, у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження, іншим способом ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватися. Іншим способом може бути погашення боргу самим боржником, або його засновником, або відповідно до закону. Така правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зі справи № 911/1794/16.

А, як зазначив директор стягувача ОСОБА_5 у судових засіданнях по даній справі, питання погашення боргу згідно наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 № 910/7380/16 вирішено з боржником в інший спосіб, аніж шляхом примусового стягнення через органи державної виконавчої служби.

За наведених вище обставин, вимоги скарги про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. ВП № 53269006. про стягнення з ПАТ «Броварський завод пластмас» (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) 366 873,09 грн. виконавчого збору - підлягають задоволенню.

Інші вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 (частини першої, третьої)Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представництво стягувача, як юридичної особи, у виконавчому провадженні ВП № 53269006, здійснювалося громадянином ОСОБА_6, на підставі письмової довіреності від 14.12.2016 зі строком дії без права передоручення на один рік. Довіреність підписана директором стягувача ОСОБА_5 Належних і допустимих доказів недійсності довіреності, а так само її скасування, ні боржником, ні стягувачем суду представлено не було. Таким чином, вчинені на її підставі дії є законними, а отже не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними та скасування інших постанов державного виконавця.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 25, 32-36, 43, 86, 121-2, 123 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 23.05.2017 р. ВП № 53269006. про стягнення з Приватного акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) «Броварський завод пластмас» ( 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 53, ) 366 873,09 грн. виконавчого збору.

В інших вимогах скарги відмовити.

Суддя І.І. Борисенко