ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 911/1434/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.17 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.17
у справігосподарського суду Київської області №911/1434/17
за первіснимпозовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
про стягнення 1 684 870,69грн.,
за зустрічнимпозовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс"
провизнання недійсним договору,
за участі представників сторін:

від позивача - Поштар Т.П.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

12.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" звернулися до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" 1 684 870,69грн. заборгованості за договором поставки товарів медичного призначення №ТК-679.

15.05.2017 ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.06.2017.

07.06.2017 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.06.2017.

15.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулися до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Фірма "Технокомплекс" та ТОВ "Фрам Ко" договору поставки товарів медичного призначення №ТК-679 від 04.01.2016.

22.06.2017 ухвалою господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.), залишеною без змін 18.07.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 14.06.2017 на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України. Вмотивовуючи прийняті у справі судові акти, господарські суди зазначили, що подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті має наслідком відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" не погоджувались з висновками судів попередніх інстанцій, якими вважали неправильно застосовано норми процесуального права, тому просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2017 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи ТОВ "Фрам Ко" у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні 07.06.2017 розпочався розгляд справи №911/1434/17 по суті.

У свою чергу, за наслідками апеляційного перегляду зазначеної ухвали, суд другої інстанції проаналізувавши зміст протоколу судового засідання від 07.06.2017, дійшов висновку, що місцевий господарський суд після підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків, розгляду клопотань та заяв, перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та заперечень проти позову, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже момент виникнення у відповідача права на подання зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України, незалежно від того, з яких причин (поважних чи не поважних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Стосовно тверджень заявника про порушення господарськими судами положень ст.63 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви (в тому числі зустрічної) без розгляду, то вони підлягають відхиленню з огляду на імперативні приписи статей 22, 60 ГПК України, якими врегульовано порядок реалізації права відповідача на подання до суду зустрічного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з правомірним, обгрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства висновком господарських судів попередніх інстанцій, які правильно відмовили ТОВ "Фрам Ко" у прийнятті поданого останніми у цій справі зустрічного позову до ТОВ "Фірма "Технокомплекс" про визнання недійсним договору №ТК-679 від 04.01.2016.

Згідно ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відмови у прийняті зустрічної позовної заяви є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам. У свою чергу касаційні вимоги не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2017 у справі №911/1434/17 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяН.М. Нєсвєтова