overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2017 Справа № 905/2068/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Приватного підприємства «Луч», м.Лиман Донецької області

до відповідача: Відділу освіти Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області

про: про визнання недійсним рішення Відділу освіти Лиманської міської ради, яке прийняте у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій №27 від 23.08.2017р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Є, за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2068/17 за позовом Приватного підприємства «Луч», м.Лиман Донецької області до Відділу освіти Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області про визнання недійсним рішення Відділу освіти Лиманської міської ради, яке прийняте у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій №27 від 23.08.2017р.

03.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Відділу освіти Лиманської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

У зв'язку із необхідністю отримання додаткових письмових пояснень від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з викладеного, куруючись ст. ст. 77, 86 Господарськго процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2017 року об 11:00 год.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують щодо: 1) відсутності в первісних умовах тендерної документації на закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуги з перевезення учнів до місць навчання по території Лиманського району) від 01.08.2017 року, такого критерія до учасника, як наявність в останнього власних (або орендованих) шкільних автобусів; 2) підстави та обставини з якими пов'язувалось внесення змін до технічної документації від 14.08.2017 року щодо критеріїв учасників закупівлі; 3) рішення тендерного комітету, які оформлені протоколами №89 від 01.09.2017 року та №92 від 14.08.2017р.; 4) дотримання вимог законодавства при внесенні змін до тендерної документації, які оформлені протоколом №92 від 14.08.2017 року та відповідного офіційного повідомлення про такі зміни.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/8120/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет"

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Комінтерну, 7, кімн. 10; )

про визнання банкрутом

Без виклику провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.09.17р. визнано Приватне акціонерне товариство "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Комінтерну, 7, кімн. 10; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ПАТ "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 195 від 28.02.13р., адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1).

06.10.17р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.17р.

09.10.17р. справу № 904/8120/17 про банкрутство Приватне акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Комінтерну, 7, кімн. 10; ) направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вирішив зупинити провадження у справі № 904/8120/17 до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8120/17 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод оцинкованих труб і конструкцій "Комінмет" (49000, м. Дніпро, вул. Комінтерну, 7, кімн. 10; ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 905/907/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Тарапати С.С., судді Попова О.В.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.,

у справі за позовом: Державного підприємства Енергоринок, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 148 979,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,за довіреністю № 01/44-955 Д від 21.12.2016

ОСОБА_3, за довіреністю №01/44-999 Д від 22.09.2017

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю № 74 від 14.12.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/907/17 за позовом Державного підприємства Енергоринок м.Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 148 979,71 грн.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2017р. зявився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2017р., надав усні пояснення по суті спору.

Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

оголосити перерву до 30.10.2017 року 12:00 год., у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Харків, проспект Науки, 5 каб.№ 305.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2017 Справа № 905/1647/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Ніколаєвої Л.В., судді Тарапати С.С.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

про: знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1647/17 за позовом Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область про знесення самочинно збудованого нерухомого об'єкту та зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2017 року було залучено до участі у справі Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Проте, при друкуванні ухвали від 12.09.2017 року було допущено описку щодо назви та адреси суб'єкта, яку було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а саме: замість "Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )" було помилково зазначено "Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 37, кім. 121,218).

Зазначені описки підлягають виправленню, оскільки це не змінює змісту прийнятих ухвал.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 77,86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 12.09.2017 року у справі №905/1647/17.

Вважати вірним наступну назву та адресу залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.2017р. Справа №905/1816/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Камянське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь

про стягнення 5577071,66 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», м.Камянське звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь про стягнення 5577071,66 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2017р. о 15:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача надати копію статуту.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 19.10.2017р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Розяснити, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа № 911/3056/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що в описі вкладення в цінний лист від 11.10.2017 зазначено про надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами 11.10.2017, в той час як позивач звернувся до суду з позовною заявою від 12.10.2017, що підтверджується змістом дев'ятнадцятої сторінки позовної заяви.

Відтак, наявність опису вкладення у цінний лист від 11.10.2017 та фіскального чеку від 11.10.2017 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» позовної заяви від 12.10.2017 і доданих до неї документів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами), заяву про вжиття заходів забезпечення позову (з доданими до неї документами) та клопотання про витребування письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи (з доданими до нього документами) повернути без розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
13.10.2017 Справа № 905/1993/17
На виконання рішення суду від 27.09.2017 по справі №905/1993/17.
Рішення набрало чинності з 13.10.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/2508/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Аліанс-Мєдіа", Київська обл., м. Буча

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. у справі № 911/2508/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс-Мєдіа» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болтабаєва О.А.

17.10.2017 року до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Враховуючи викладене керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на "25" жовтня 2017 р. о 12:00.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження та ліквідатору.

3. Явка ліквідатора в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/7210/17

За заявою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017

у справі

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Бластко", с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 127 863, 78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/7210/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бластко" на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" 81 732,05 грн. - заборгованості, 11 943,52 грн. - пені, 11 725,92 грн. - інфляційних втрат, 2 461,84 грн. - 3% річних та 1 917,96 грн. - витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.09.2017 видано наказ про примусове виконання рішення.

11.10.2017 до суду надійшла заява від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та наказі від 25.09.2017, яка обгрунтована тим, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду та судовому наказі невірно зазначена сума заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у рішенні суду та наказі суду до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про виправлення описки у рішенні суду до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

2. Зобов'язати позивача (заявника) повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати позивача (заявника) надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтовані письмові заперечення на подану заяву про виправлення описки у рішенні суду та наказі.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" жовтня 2017 р. Справа № 906/898/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лексвуд Україна" (м. Івано-Франківськ)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Меридіан Транс" (м. Житомир)

про стягнення 11177,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" листопада 2017 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально та нормативно;

- власний примірник договору транспортного експедирування №14/2017 від 10.08.17р.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (репк. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 906/1609/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Моноліт" (с.Наталівка, Новоград-Волинський район,

Житомирська область)

про звернення стягнення на майно на суму 446977,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №120 від 23.02.17.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами :02:004:0031 та :02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 446977,00 грн. за іпотечним договором від 20.12.12 (а.с.79).

Спір грунтується на тому, що станом на 21.11.14 у ПП "Моноліт" перед ПАТ"Сбербанк" існує заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12 в розмірі 666367,41грн., з яких: 633119,78грн. боргу по кредиту, 31173,99грн. нарахованих відсотків, 55,80грн. комісії, 1969,72грн. пені за прострочення повернення кредиту, 47,96грн. пені за прострочення повернення відсотків, 0,16грн. пені за прострочення повернення комісії.

Заявою від 22.05.15 позивач уточнив (зменшив) розмір позовних вимог (а.с.72 том 2) та просить звернути стягнення в сумі 230964,67грн. (в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.12) , на нерухоме майно відповідача,передане за іпотечним договором від 20.12.12, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами :02:004:0031 та :02:004:0032 площею відповідно 0,2816га та 0,6946га, що розташовані за адресою: 11742, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Промислова,5, шляхом їх продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни продажу в розмірі 711552,18 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "26" жовтня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)