РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 924/29/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Ільмухіна Т.Ф. (довіреність №14-86 від 14.04.2017р.);

відповідача- Рожчук Т.П. (посвідчення №1 від 13.11.2015р.);

ОСОБА_1 (доручення №20 від 23.05.2017р.);

третьої особи 1- не зявився;

третьої особи 2- не зявився;

третьої особи 3- не зявився;

третьої особи 4- не зявився;

третьої особи 5- ОСОБА_2 (довіреність №Др-31-0317 від 30.03.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Сокільської сільсь-кої ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 року у справі №924/29/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України» м.Київ

до Сокільської сільської ради с.Сокіл Кам'янець-Подільського р-ну Хмельницької обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-

1. Кабінет Міністрів України м.Київ

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

3. Хмельницька обласна державна адміністрація м.Хмельницький

4. Головне управління Державної казначейської служби України в

Хмельницькій області м.Хмельницький

5. Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» м.Хмельницький

про стягнення 11 015 901 грн. 14 коп. основного боргу, інфляційних втрат та річних,-

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Кло-потання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017р. у справі №924/29/17 (головуючий суддя Субботіна Л.О., суддя Гладій С.В., суддя Магера В.В.) задоволено позов Публі-чного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі в тексті НАК «Нафтогаз України») до Сокільської сільської ради (надалі в тексті Сільська рада), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України (надалі в тексті КМУ), Міністерства енергетики та вугільної промис-ловості України (надалі в тексті Міністерство), Хмельницької обласної державної адміністрації (надалі в тексті Хмельницька ОДА), Головного управління Державної казначейської служби Ук-раїни в Хмельницькій області (надалі в тексті Казначейство) про стягнення основного боргу, інф-ляційних втрат та 3% річних в сумі 11 015 901 грн. 14 коп.(т.1, арк.справи 160-163).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач в повному обсязі не виконав свої договірні зобовязання щодо повернення грошових коштів, отриманих від Пози-вача на добудову обєкта, допустивши порушення умов договору №14/544/11 від 11.03.2011р. в ре-дакції додаткової угоди №1 від 05.06.2012р. Відповідач лише частково повернув позивачу кошти в сумі 21 305 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку НАК «Нафтогаз України» від 14.01.2013р. Залишок заборгованості за договором складає 5 305 328 грн., вимога про стягнен-ня яких є обґрунтованою, підтвердженою належними у справі доказами та підлягає задоволенню. Разом з тим, на думку місцевого суду, 5 246 139 грн. 51 коп. інфляційних втрат за період з лютого 2014р. по листопад 2016р. та 464 433 грн. 63 коп. -3% річних за період з 01.01.2014р. по 01.01.2016 року також нараховані правомірно та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. (т.1, арк.справи 162-163).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, звертаючись із апеляційною скаргою просить суд відстрочити сплату судового збору в сумі 181 763 грн. до закінчення розгляду справи по суті.(т.1, арк.справи 178-183).

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом прийнято рішення з невірним засто-суванням норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням обставин справи, що призвело до невірних висновків і тому є незаконним і необґрунтованим. На думку Скаржника, суд першої інстанції безпідставно вказав, що кошти мають повертатися саме із місцевого бюдже-ту. Суд також не звернув уваги на те, що побудований обєкт не набутий Сільською радою у влас-ність, а його передано у державну власність, трубопровід перебуває на балансі Міністерства енер-гетики та вугільної промисловості України. Скаржник також зауважує, що всі умови договору ма-ють розглядатися в сукупності, а не лише п.2.3.16, вважає, що вчинив всі необхідні дії для отриман-ня субвенції із Державного бюджету, але не отримав її.(т.1, арк.справи 179-180).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. скаргу Відпові-дача прийнято до провадження, а також відстрочено судовий збір до прийняття судового рішення у справі.(т.1, арк.справи 176-177).

Ухвалою від 24.05.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (надалі в тексті ПАТ «Хмельницькгаз»).(т.1, арк.справи 8-10).

У звязку із перебуванням у щорічній відпустці судді Юрчука М.І. та судді Крейбух О.Г. на підставі розпоряджень керівника апарату від 28.08.2017р. автоматизованою системою документо-обігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі №924/29/17, визначено ко-легію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Василишин А.Р. Колегія у да-ному складі 29.08.2017р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.2, арк.справи 136-139). Ухвалою апеляційного суду від 29.08.2017р. розгляд справи відкладався на 19.09.2017р. (т.2, арк.справи 144-145), а в звязку із перебуванням у щорічній відпустці судді Демянчука Ю.Г. на підставі розпорядження керівника апарату від 18.09.2017р. автоматизованою системою документо-обігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі №924/29/17, визначено ко-легію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. Колегія у дано-му складі 19.09.2017р. прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача, а ухвалою від 19.09.2017р. відклала розгляд справи на 03.10.2017р.(т.2, арк.справи 172-174, 177-178).

Хмельницька ОДА 12.05.2017р. надала клопотання, в якому підтримує апеляційну скаргу та просить розглядати справу без участі представника (22.05.2017р. надійшло ідентичне клопотання). (т.1, арк.справи 201, 204).

22.05.2017р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін. (т.1, арк.справи 207-214).

Клопотанням від 24.05.2017р. Відповідач просив долучити до матеріалів справи копії стату-ту територіальної Сокільської сільської ради; Регламент роботи Сокільської сільської ради від 11.11.2010р.(т.1, арк.справи 229-239).

16.06.2017р. Кабінет Міністрів України надав апеляційному суду пояснення, в яких підтри-мує апеляційну скаргу і просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.(т.2, арк. справи 21-22).

21.06.2017р. ПАТ «Хмельницькгаз» надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, у якому не зазначаючи свого ставленя до оскаржуваного рішення і апеляційної скарги Третя особа повідомляє, що побудований за кошти Державного бюджету України, ПАТ «НАК «Нафтогаз Украї-ни» та сільських рада газопровід, відповідно до розпорядження КМУ №1001-р від 26.08.2009р. «Про добудову підвідних газопроводів» передано у власність держави.(т.2, арк.справи 58-59).

05.07.2017р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Тре-тьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшли письмові поя-снення, у яких міністерство просить розглянути спір відповідно до вимог законодавства.(т.2, арк. справи 79-81).

16.08.2017р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи документів: копії договору на закупівлю робіт за державні кошти; копії пові-домлення про результати попередньої кваліфікації; копії звіту про результати проведення торгів; копії акту прийняття передачі основних засобів системи газопостачання від 31.12.2012р.(т.2, арк. справи 111-121).

18.09.2017р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення Відповідача, у яких він повніс-тю підтримує апеляційну скаргу та просить її задоволити.(т.2, арк.справи 156-158).

02.10.2017р. через канцелярію суду Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що вважає правову природу спірного договору змішаною, при цьому жодна з умов договору не супе-речить законодавству.(т.2, арк.справи 186-189). Відповідач надіслав поштою додаткові пояснення, в яких зазначає, що спірний договір містить елементи інвестиційного договору.(т.2, арк.справи 190-191).

У всіх судових засіданнях апеляційної інстанції представники Відповідача підтримували до-води апеляційної скарги в повному обсязі та надавали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги. Предс-тавник ПАТ «Хмельницькгаз» надав свої пояснення щодо обставин даної справи.

Решта Третіх осіб не забезпечили явку своїх представників хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. При цьому, колегія суддів зауважує, що така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обов-язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, НАК «Нафтогаз України» та Сокільська сільська рада- замовник, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010р. №1881-р, уклали договір №14/544/11 від 11.03.2011р. (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого НАК «Нафтогаз України», з однії сторони, відповідно до розпорядження та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу та погодженого Мінпаливенерго України «Переліку обєктів газопостачання, у споруд-женні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та графіку фінансування спорудження обєкта газопостачання, здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання: «Підвідний газопровід високого тиску до сіл Острівчани, Ру-да, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Камянець-Подільського району Хмельниць-кої області» (далі обєкт), а Сокільська сільська рада-замовник, з другої сторони, зобовязується здійснити добудову (будівництво) обєкта, забезпечити передачу його, як цілісного обєкта у дер-жавну власність та введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умова-ми договору та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) обєк-та.(т.1, арк.справи 9-13).

Матеріали справи свідчать, що сторони склали додатки до Договору. Так, у Додатку №1 сто-рони погодили графік фінансування спорудження обєкта газопостачання, у якому передбачено обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу в сумі 5 326 633 грн., в тому числі: в 2011 році 4 300 000 грн.; у першому півріччі 2012 року 1 026 633 грн. Строк введення в експлуатацію 2012 рік. Додатком №2 до Договору передбачено форму звіту про використання коштів.(т.1, арк.справи 22, 23).

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено від-тисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 13, 22, 23).

Матеріалами справи стверджено, що 05.06.2012р. НАК «Нафтогаз України» та Сокільська сільська рада уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою змінили ряд положень Договору. Зок-рема, пункт 1.1 Договору викладено у наступній редакції: «НАК «Нафтогаз України», відповідно до розпорядження та на умовах цього договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафто-газу та погодженого Мінпаливенерго України «Переліку обєктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та гра-фіку фінансування спорудження обєкта газопостачання, здійснює фінансування добудови обєкта газопостачання: «Підвідний газопровід високого тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Камянець-Подільського району Хмельницької області» (далі об-єкт), а замовник зобовязується здійснити добудову обєкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами договору, забезпечити передачу його як цілісного обє-кта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації і повернути гро-шові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову обєкта».(т.1, арк.справи 14-21).

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди, до обовязків Нафтогазу відне-сено, зокрема, при наявності фінансової можливості здійснити фінансування добудови обєкта за рахунок власних коштів (не коштів державного бюджету) в обсягах, передбачених фінансовим планом Нафтогазу на відповідний період, згідно з Додатком 1. Фінансування здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів на рахунок замовника або іншими способами, що не су-перечать діючому законодавству України (п 2.1.1); щоквартально на звітну дату та в місячний тер-мін після завершення робіт по добудові обєкта в установленому порядку оформити акти звірки взаємних розрахунків із замовником з підтвердженням заборгованості замовника перед Нафтога-зом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування (п.2.1.2).

Розділом 2.3 Договору в редакції додаткової угоди передбачено обовязки замовника, зокре-ма:

- забезпечити виконання всіх належних дій для добудови обєкта у відповідності до діючого законодавства України та умов Договору, в тому числі, отримання необхідних дозвільних докумен-тів та розробку проектно-кошторисної та іншої документації, надання підтверджуючих докумен-тів щодо права власності замовника на інші частки обєкта та введення в експлуатацію обєкта і пе-редачу його у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної про-мисловості України на баланс відповідного спеціалізованого підприємства з газопостачання та га-зифікації, яке здійснює ліцензійну діяльність на території розташування обєкта, згідно з діючим законодавством України (п. 2.3.1 Договору);

- після завершення робіт по добудові обєкта, забезпечити введення його в експлуатацію з оформленням усіх необхідних документів, та у термін, що не перевищує 60 календарних днів від дати введення обєкта в експлуатацію, забезпечити його передачу, як цілісного обєкта у держав-ну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації (п. 2.3.12);

- своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову об-єкта газопостачання для забезпечення повернення Нафтогазу у встановлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову обєкта газопостачання (п. 2.3.14);

- протягом року, наступного за роком введення обєкта в експлуатацію, повернути Нафто-газу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів отриманих від Нафтогазу на добудову обєкта (п.2.3.15).

Розділом 3 Договору в редакції Додаткової угоди передбачено ціну та порядок проведення розрахунків, зокрема у п.3.1 сторонами погоджено загальний обсяг фінансування в сумі 5 326 633 грн.

Вартість добудови обєкта визначається замовником на підставі проектно-кошторисної до-кументації, розробленої і затвердженої в установленому діючим законодавством порядку та не мо-же перевищувати вартості добудови затвердженої переліком (п.3.2 Договору в редакції Додатко-вої угоди).

Фінансування Нафтогазом робіт із завершення будівництва обєкта буде здійснюватись в межах витрат, передбачених фінансовим планом та збалансованим бюджетом грошових коштів Нафтогазу на відповідний період. Фінансування робіт з добудови обєкта за договором здійснюєть-ся згідно з Додатком 1, який є невідємною частиною цього договору (пп. 3.3, 3.4 Договору в ре-дакції Додаткової угоди).

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Договору в редакції Додаткової угоди, Нафтогаз не несе відпові-дальності за нефінансування добудови обєкта. Замовник несе повну відповідальність за не вико-нання або неналежне виконання умов договору.

Пунктом 4.7 Договору в редакції Додаткової угоди визначено, що невиконання замовни-ком п.2.3.15 Договору через відсутність бюджетного фінансування у звязку із відхиленням Кабі-нетом Міністрів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на пога-шення заборгованості замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Наф-тогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте, не позбавляє замовника обовязку повернути Нафтогазу кошти, отримані згідно з договором.

Згідно з п.7.1 Договору в редакції Додаткової угоди цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення Нафтогазу суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінан-сування добудови обєкта згідно з договором.

Додаткова угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими предс-тавниками сторін і скріплення їх підписів печатками (п.10 Додаткової угоди).

Додаткову угоду підписано уповноваженими представниками НАК «Нафтогаз України» та головою Сільської ради, скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 20, 21).

Сторонами також погоджено Графік фінансування спорудження обєкта газопостачання. Так, обсяг фінансування за рахунок коштів Нафтогазу, необхідний для введення обєкту в експлу-атацію в сумі 5 326 633 грн., в тому числі ІІ квартал 2011 року 2 326 633 грн.; ІІІ квартал 2011 року 2 000 000 грн.; IV квартал 2011 року 1 000 000 грн. Строк введення в експлуатацію IV квартал 2011 року. Додатком №2 до Додаткової угоди передбачено форму звіту про використання коштів.(т.1, арк.справи 25,26).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору, НАК «Нафтогаз України» перерахувала Сокількій сільській раді на фінансування будівництва обєкта газопостачання кошти в загальній сумі 5 32 633 грн., що вбачається з банківських виписок по рахунку, а також платіжних доручень №2389 від 27.04.2011р. на суму 500 000 грн., №3935 від 22.06.2011р. на суму 1 800 000 грн., №5566 від 27.06.2012р. на суму 1 026 633 грн., №5767 від 31.08.2011р. на суму 2 000 000 грн. (т.1, арк.справи 27-43).

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2012р. Інспекцією державного архітектурно-буді-вельного контролю у Хмельницькій області за номером ХМ5 зареєстровано Деклара-цію про готовність обєкта до експлуатації підвідного газопроводу високого тиску до сіл Остров-чани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бабшин, Гринчук, Ходорівці, Кня-гинен, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Камянець-Подільського району Хме-льницької області.(т.1, арк.справи 44-48).

Матеріали справи свідчать, що 14.01.2013р. Сільська рада повернула НАК «Нафтогаз Украї-ни» 21 305 грн. невикористаних згідно Договору коштів.(т.1, арк.справи 42), проте залишила без реагування пропозицію останнього (лист №50/05-144 від 01.02.2017р.) підписати акт звірки, згідно якого заборгованість Сільської ради становить 5 305 328 грн. за період з 11.03.2011р. по 16.01.2017 року.(т.1, арк.справи 97-99).

Матеріали справи також містять:

- розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації «Про добудову підвідних газопроводів» №ІІ8/2012-р від 28.05.2012р.(т.1, арк.справи 95).

- адресований КМУ лист Хмельницької ОДА №57/36.14-6763/2012 від 29.12.2012р. з про-ханням включити у 2013 році до Державного бюджету України видатки на фінансування добудови газопроводу.(т.1, арк.справи 149).

- адресований голові Хмельницької ОДА лист Камянець-Подільської районної державної адміністрації №993/01-20 від 04.07.2013р. з проханням включити в бюджет на 2014 рік видатки на фінансування будівництва газопроводу.(т.1, арк.справи 148).

- адресований КМУ лист Міністерства фінансів України №31-06310-02-3/3447 від 05.02.2013 р., в якому повідомляється про відсутність підстав для виділення коштів з Державного бюджету України на повернення коштів НАК «Нафтогаз України» за добудову обєктів газифікації.(т.1, арк. справи 150).

- адресований голові Камянець-Подільської районної державної адміністрації лист Депар-таменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької ОДА №05/08-2506 від 08.08.2013р., у якому зазначено, що за період 2009-2012 років фінансування на добудову газопро-водів у Державному бюджеті не передбачалося.(т.1, арк.справи 147).

- двосторонній акт звірки розрахунків НАК «Нафтогаз України» та Сокільської сільської ради за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., згідно якого станом на 31.03.2014р. заборгованість становить 5 305 328 грн.(т.1, арк.справи 49);

- лист Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №07-06/226 від 20.02.2017р., в якому повідомляється, що на рахунок Сільської ради кош-тів з Державного бюджету України для повернення НАК «Нафтогаз України», витрачених на фі-нансування добудови газопроводу з жовтня 2012р. не надходило.(т.1, арк.справи 114);

- лист Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №07-06/891 від 28.08.2017р., в якому повідомляється, що на рахунок Сільської ради кош-тів з Державного бюджету України для повернення НАК «Нафтогаз України», витрачених на фінан-сування добудови газопроводу з жовтня 2012р. не надходило.(т.2, арк.справи 166).

Вбачається, що НАК «Нафтогаз України» з огляду на неповернення Сокільською сільською радою 5 305 328 грн. через відсутність субвенцій, остання звернулась до господарського суду з по-зовом про стягнення крім вказаних коштів додатково 5 246 139 грн. 51 коп. втрат від інфляції та 464 433 грн. 63 коп. -3% річних за 2014-2016 роки.(т.1, арк.справи 24).

Як вже зазначалося вище, рішенням від 28.03.2017р. господарський суд Хмельницької об-ласті повністю задоволив позов, присудивши до стягнення з Відповідача на користь Позивача бор-гу, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 11 015 901 грн. 14 коп.(т.1, арк.справи 160-163).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення боргу за договором.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, відповідно до ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Такі ж правила встановлює і ст.174 ГК України.

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України. Докази по-даються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, звертаючись із позовом, НАК «Нафтогаз України» зазначає, що Сокількька сільська ра-да не виконала умов п.2.3.15 Договору в редакції Додаткової угоди та не повернула кошти на роз-рахунковий рахунок Позивача.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись нале-жним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів циві-льного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вважає, що Договір є договором фінансування і укладаючи його, сторони відсту-пили від положень актів цивільного законодавства, врегулювавши свої відносини на власний роз-суд. Оскільки Договір укладався із Сільською радою, Позивач вважає, що саме вона зобовязана повернути кошти, надані на добудову газопроводу.(т.2, арк.справи 187).

Разом з тим, договором про надання послуг є договір, в якому одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в про-цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити ви-конавцеві зазначену послугу.(ст.901 ЦК України).

На думку колегії суддів, спірний Договір є договором про надання послуг. Проте, названа у Договорі замовником Сільська рада зобовязалана виконує роботи організаційного характеру, які споживаються в момент їх надання, а по завершенню будівництва не отримує винагороди за на-дані послуги, при цьому обєкт (газопровід) стає власністю держави.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів звертає увагу, що з умов п.2.3.13 Дого-вору, вбачається, що протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування Нафтогазом добу-дови (будівництва) обєкта Сільська рада зобовязана повернути Нафтогазу, шляхом перерахуван-ня коштів на разрахунковий рахунок останнього, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) обєкта, відповідно до ст.7 Закону України «Про трубопровідний транс-порт» або за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Отже, з умов Договору вбачається, що фінансування діяльності Відповідача здійснюється ті-льки з державного бюджету. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові від 22.11.2016р. в аналогічній справі №922/5895/15.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи Договір від 11.03.2011р. Сокільська сільська рада розраховувала на субвенції з Державного бюджету України на будівництво газопроводу, оскільки на момент укладення Договору діяли частини 2, 3 статті 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», згідно яких у разі якщо за технічними умовами підприємств трубопровідного транс-порту за рахунок споживача (інвестора, забудовника) або його силами збудовані (реконструйовані) споруди трубопровідного транспорту, передача зазначених споруд у державну власність і на ба-ланс підприємств трубопровідного транспорту виконується на договірній основі в порядку, виз-наченому Кабінетом Міністрів України. Типова форма відповідного договору, порядок визначення обґрунтованого обсягу витрат, що підлягає компенсації, форма відшкодування (викуп, у тому чис-лі в розстрочку, оформлення корпоративних прав, надання пільг у визначеному розмірі) встанов-люються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 6 статті 179 ГК України (в редакції, чинній на час укладення Догово-ру) у разі якщо для створення можливості постачання електроенергії, газу за технічними умова-ми постачальника за рахунок споживача (інвестора, забудовника) або його силами збудовані до-даткові мережі (обєкти), у договорах про постачання зазначеної продукції (послуг) передбачаю-ться передача збудованих мереж (обєктів) постачальнику і відшкодування забудовнику, інвестору витрат на їх будівництво.

Типова форма відповідного договору, порядок визначення обґрунтованого обсягу витрат, що підлягає компенсації, форма відшкодування (викуп, у тому числі в розстрочку, оформлення корпоративних прав, надання пільг у визначеному розмірі) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Законом України від 22 грудня 2011р. №4220-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регу-лювання у сфері містобудівної діяльності» внесено зміни до Господарського кодексу України та Закону України «Про трубопровідний транспорт», яким виключено норми щодо відшкодування за-будовнику чи інвестору витрат на будівництво мереж постачання природного газу (обєктів).

Колегія суддів звертає увагу, що укладаючи Додаткову угоду до Договору, сторони у пунк-тах 2.3.14 та 2.3.15 передбачили обовязок Відповідача своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації витрат на добудову обєкта газопостачання для забезпечення повернення Нафтогазу у встановлений даним договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову обєкта газопостачання та протягом року, наступного за роком введення обєкта в експ-луатацію, повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафто-газу, суму грошових коштів отриманих від Нафтогазу на добудову обєкта.

За змістом п.4.7 Договору в редакції Додаткової угоди невиконання замовником п.2.3.15 договору через відсутність бюджетного фінансування у звязку із відхиленням Кабінетом Мініст-рів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення забор-гованості замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Нафтогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте, не позбавляє замовника обовязку повернути Нафтогазу кошти, отримані згідно з договором.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені пунк-ти Договору в редакції Додаткової угоди слід застосовувати в сукупності. Отже, враховуючи вик-ладене Сільська рада, після введення в експлуатації обєкта будівництва та передачі його в дер-жавну власність, була зобовязана вчинити всі необхідні дії для отримання субвенцій із Державно-го бюджету для відшкодування вартості будівництва, і в подальшому лише за умови надходження таких субвенцій перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Нафтогазу.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Сільська рада вчинила ряд дій для отримання субвенції. Проте, з листів Камянець-Подільського управління Державної казначейської служби від 20.02.2017р. та 28.08.2017р., вбачається, що з жовтня 2012р. по даний час на рахунок Сокільської сільської ради не надходило коштів з Державного бюджету України для повернення НАК «Нафто-газ України», витрачених на фінансування добудови газопроводу.(т.1, арк.справи 114); з листа Де-партаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької ОДА №05/08-2506 від 08.08.2013р. вбачається, що за період 2009-2012 років фінансування на добудову газопроводів у Державному бюджеті не передбачалося.(т.1, арк.справи 147).

Таким чином, враховуючи алгоритм дій, передбачений сторонами Договором в редакції До-даткової угоди та відсутність субвенції з Державного бюджету для виділення Сільській раді на від-шкодування витрат на будівництво газопроводу колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення 5 305 328 грн. основного боргу з Сокільської сільської ради на користь НАК «Нафтогаз України», що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи, що в задоволенні вимоги про стягнення основного боргу належить відмови-ти, то також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 5 246 139 грн. 51 коп. втрат від інф-ляції та 464 433 грн. 63 коп. -3% річних.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стяг-нення з Відповідача на користь Позивача основного боргу, інфляційних втрат та річних. Нато-мість, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд залишив зазначені обставини поза ува-гою, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, що зумовлює його скасування та прий-няття нового судового рішення про відмову в позові у повному обсязі.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріального права та невідпо-відності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незакон-ного судового рішення.

Крім того, задоволення апеляційної скарги, зумовлює, згідно ч.2 ст.49 ГПК України, пере-розподіл витрат зі сплати судового збору. Враховуючи відстрочку Сільській раді сплати судового збору до прийняття рішення у справі, безпідставність позовних вимог та задоволення апеляційної скарги повному обсязі з Позивача належить стягнути 181 762 грн. 37 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 83, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сокільської сільської ради на рішення господарського суду Хмельни-цької області від 28.03.2017р. у справі №924/29/17 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Наф-тогаз України» (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, код 20077720) в доход Державного бюджету Укра-їни 181 762 грн. 37 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №924/29/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.