РІШЕННЯ

27.09.2017Справа №910/6186/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6186/17

за позовом Київської міської ради, м. Київ,

до товариства з обмежено відповідальністю «Ага Трейд», м. Суми, та приватного підприємства «Арабіка», м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників:

позивача - Шадури А.М. (довіреність від 14.07.2017 № 225-КМГ-2565);

відповідача-1 - Корзуна В.В. (довіреність від 08.08.2017 № б/н);

відповідача-2 - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - КМР) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Підприємець) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (обліковий код НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 23.05.2017.

23.05.2017 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Арабіка» (далі - ПП «Арабіка») та товариство з обмеженою відповідальністю «Ага Трейд» (далі - ТОВ «Ага Трейд»).

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до подання позивачем документів по землекористувачах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 розгляд справи було відкладено на 14.06.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача та витребування додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2017 подав суду додаткові пояснення по справі та клопотання про залучення до участі у справі ПП «Арабіка» та ТОВ «Ага Трейд» як інших відповідачів.

Суд частково задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 розгляд справи було відкладено на 04.07.2017; замінено відповідача у справі з Підприємця на ТОВ «Ага Трейд»; залучено до участі у справі як іншого відповідача - ПП «Арабіка».

У судовому засіданні 04.07.2017 представник відповідача-2 подав суду письмові пояснення щодо позову (копію письмових пояснень передав представнику позивача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи було відкладено на 25.07.2017.

25.07.2017 позивач подав суду пояснення, в яких виклав позовні вимоги до кожного з відповідачів та докази надіслання відповідачам даних пояснень. Так, КМР просить суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її позивачу, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи було відкладено на 08.08.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

08.08.2017 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав про те, що в прохальній частині позовної заяви від 12.04.2017 №73-юр помилково вказано невірний код земельної ділянки щодо якої подано позов, а саме: «НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_2», та просив суд вважати вірним код « НОМЕР_2» земельної ділянки орієнтовною площею 0,0140 га на АДРЕСА_1.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 08.08.2017 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні пояснення.

Представники позивача та відповідача-2 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Суд визнав клопотання про відкладення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.08.2017 було оголошено перерву до 19.09.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.09.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017.

Відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що акти обстеження земельної ділянки (обліковий код НОМЕР_1) від 15.09.2015 №429/10 та від 12.05.2017 №17-0660/10 були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є неналежними доказами у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2017 суд розпочав розгляд справи по суті; представник позивача надав пояснення по суті спору та позов підтримав повністю; представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі; представник відповідача-2 надав пояснення та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 було відкладено розгляд справи на 27.09.2017

27.09.2017 ТОВ «Ага Трейд» подало суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого складено акт обстеження земельної ділянки №17-0660/10, у якому зазначено таке:

- земельна ділянка (обліковий код НОМЕР_2), розташована за адресою: АДРЕСА_1, використовується товариством з обмеженою відповідальністю «ЛА КУПОЛЬ» для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування і перебуває у власності ТОВ «Ага Трейд»;

- згідно з даними земельного кадастру земельна ділянка за вказаною адресою обліковується, як землі не надані у власність чи користування. Інформація щодо документів, що посвідчують право власності чи користування на земельну ділянку у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) відсутні.

На думку позивача, відповідачі самовільно займають спірну земельну ділянку, а тому є підстави для зобов'язання вказаних юридичних осіб повернути земельну ділянку, привівши її у приданий для використання стан.

Статтею 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для звільнення земельної ділянки.

Так, відповідач-2 в підтвердження своїх доводів подав суду такі документи:

- копію договору оренди від 03.04.2017 № 27/03-2017/1, укладеного ТОВ «Ага Трейд» (орендодавець) і ПП «Арабіка» (орендар), за умовами якого відповідачу-2 було передано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- копії інформаційних талонів серія ВМ № 06048-17 та серія ВМ № 06046-17 та договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою,укладених відповідачем-2 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації), з яких вбачається, що ПП «Арабіка» зобов'язалося оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування - АДРЕСА_1).

Вказаними документами підтверджено те, що відповідач-2 використовує нерухому будівлю на спірній земельній ділянці на правових підставах (договір оренди).

Крім того, структурний підрозділ КМР без жодних застережень уклав відповідні договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

ТОВ «Ага Трейд» подало суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3, видане 23.12.2013, що підтверджує право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідач-1, починаючи з 01.01.2014 і по теперішній час здійснює сплату земельного податку до бюджету за користування зазначеною спірною ділянкою, що підтверджується наявними в матеріалах справи картками рахунку 6424 за 2014 рік та 6415 за січень 2015 - вересень 2017 pоки.

Відповідно пункту 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» за змістом статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Позивач документально не підтвердив того, що відповідач-1 оформив право власності на будівлю з порушенням вимог чинного законодавства України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частинами першою та другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про звільнення спірної земельної ділянки та приведення її у попередній стан, фактично призведе до знесення належного ТОВ «Ага Трейд» на праві приватної власності майна, що по суті позбавить відповідача-1 права власності.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 04.10.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук