ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 916/3279/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/3279/17

за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес"

про відшкодування збитків у розмірі 201 237,65 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/09-05 від 11.01.2017р., ОСОБА_3, довіреність №512/09-05 від 10.10.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес" 201237,65 грн. збитків за невиконання договірних зобов'язань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині не забезпечення охорони та огородження обєкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ, що розташована по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами договору №19/08-01 від 19.08.2011р., не забезпечувалась охорона будівельного майданчика, що призвело до розкрадання огорожі будівельного майданчика та внаслідок чого позивач був змушений укласти договори з охоронною фірмою для забезпечення охорони будівельного майданчика та договір на влаштування тимчасової огорожі.

12.01.2017р. господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. провадження у справі №916/3279/16 зупинено, про що винесено відповідну ухвалу.

У звязку із закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017р. на підставі розпорядженням керівника апарату від 13.02.2017р. № 126 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/3279/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

Ухвалою від 15.02.2017р. зупинену справу №916/3279/16 прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

14.07.2017р. за вх.№2-3807/17 господарський суд одержав клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.07.2017р. провадження у справі поновлено.

У письмових поясненнях від 30.08.2017р. за вх.№18668/17 позивач посилається на можливість розгляду позовних вимог Львівського центру ПТО ДСЗ у даному судовому провадженні, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. у справі №916/3382/16 про визнання ПП "Будрембізнес" банкрутом провадження у справі зупинено.

05.09.2017р. за вх.№2-4631/17 господарський суд одержав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким відповідач просить суд зупинити провадження у справі на підставі ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на позовну заяву від 05.09.2017р. за вх.№19000/17 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що укладаючи договори про надання охоронних послуг та підписуючи акти прийому-передачі обєкту під охорону, позивач підтверджує факт прийняття обєкту - будівельного майданчику. Витрати у розмірі 201237,65 грн. були понесені позивачем після розірвання договору підряду в односторонньому порядку, оскільки даний договір був розірваний в односторонньому порядку на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №916/5128/15. Відсутній причинний зв'язок між передачею будівельного майданчику та укладанням договору з охоронних послуг.

У письмових поясненнях від 13.09.2017р. за вх.№19824/17 позивач надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження, з посиланням на те, що задоволення клопотання відповідача позбавить можливості вирішити спір по суті у справі №916/3279/16, що розгляд справи №916/3279/16 може суттєво вплинути на оцінку судом обґрунтованості кредиторських вимог до боржника у справі №916/3382/16.

02.10.2017р. за вх.№21000/17 господарський суд одержав письмові пояснення, згідно з якими позивач посилається на те, що відповідач залишив будівельний майданчик без охорони, не повідомивши про це позивача, про що був складений акт огляду стану обєкту будівництва, на підставі якого позивач неодноразово звертався до відповідача про забезпечення належним чином виконання умов договору; що твердження відповідача про те, що укладаючи договори про надання охоронних послуг та підписуючи акти прийому-передачі обєкту під охорону, позивач підтверджує факт прийняття обєкту - будівельного майданчику не відповідають дійсності, оскільки будівельний майданчик був прийнятий позивачем від відповідача лише 19.10.2016р., після цього часу претензії до відповідача не направлялись.

Ухвалою від 02.10.2017р. строк вирішення спору у справі продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

У письмових поясненнях від 02.10.2017р. за вх.№21108/17 позивач посилається на те, що загальна вартість послуг щодо влаштування огорожі становила 79485 грн., що підтверджується дефектним актом від 20.05.2016р., зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкту будівництва від 24.05.2016р., договором №9/05 від 25.05.2016р. щодо влаштування тимчасової огорожі на обєкті будівництва.

У письмових поясненнях від 09.10.2017р. за вх.№21572/17 позивач повідомив суд про те, що повідомлення у звязку із незабезпеченням охорони будівельного майданчика від 23.02.0016р. №131/09-05 направлялось відповідачу на юридичну адресу рекомендованим листом.

Відповідач у судове засідання 11.10.2017р. не з'явився, але про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 11.10.2017р. за участю представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19.08.2011р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Будрембізнес" (Генпідрядник, відповідач) укладений договір підряду про закупівлю робіт №19/08-01, згідно з яким Генпідрядник зобовязується на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк обєкт будівництва - матеріально-технічну базу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а Замовник зобовязується надати Генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище обєкт та оплатити вартість робіт у відповідності до договору.

Згідно з п.1.8 договору цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 30.04.2014р. Строк дії договору продовжується на строк (термін) дії, який необхідно для належного виконання сторонами своїх зобовязань, які передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.9. договору ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результатів виконаних робіт і будівництву об'єкта будівництва, незавершеного об'єкта будівництва та об'єкта будівництва, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття Замовником несе Генпідрядник. Сторони зобов'язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, а якщо таке пошкодження відбулося, приймати відповідні ділення та узгоджувати свої дії щодо усунення негативних наслідків. Генпідрядник не має права вимагати плату за роботу або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили, до спливу встановленого договором строку введення в експлуатацію об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від Замовника. У разі випадкового знищення об'єкта будівництва, подальші дії Генпідрядника визначаються рішенням Замовника щодо доцільності та умов продовження будівництва. У разі випадкового пошкодження обєкта будівництва, Генпідрядник зобов'язаний негайно усунути пошкодження та повідомити про це Замовника. На вимогу Замовника Генпідрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження обєкта будівництва. За погодженням із Замовником Генпідрядник може залучати до усунення наслідків випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва третіх осіб.

Згідно з п.5.1. договору строки виконання робіт з будівництва обєкту згідно умов цього договору підряду: початок робіт - серпень 2011 року, закінчення робіт - грудень 2013 року. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття у встановленому законодавством України порядку відповідною державною комісією. Виконання робіт (будівництво обєкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

Відповідно до п.6.1. договору Замовник передає Генпідряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик по акту.

Згідно з п.6.2. договору Генпідрядник відповідає і забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього Замовника, особи, яка здійснює авторський нагляд, Спеціалізованої організації, інших підрядників, субпідрядників, учених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва Замовником. Генпідрядник відповідає та забезпечує освітлення будівельного майданчика та його огородження, дотримання санітарних і пожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки і їхню цілісність, а також відповідає за охорону праці і техніку безпеки.

Відповідно до п.8.2.13. договору Замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору, якщо законом не передбачено інше.

Згідно з п.8.3.14. Генпідрядник зобовязаний відшкодувати відповідно до законодавства України та договору завдані Замовнику збитки.

Відповідно до п.11.3. договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за даним договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.11.4 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань Генпідрядником за цим договором він сплачує Замовнику штрафні санкції, а також відшкодовує Замовнику збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до п.13.2. договору якщо судовим рішенням внесено у договір зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням суду.

Згідно з п.13.7. договору у разі розірвання договору у звязку з припиненням будівництва та з інших підстав визначених розділом 13 договору, Замовник протягом тридцяти днів після прийняття відповідного рішення за актом приймає від Генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи, належні Замовнику матеріали, устаткування, інші матеріальні ресурси, які знаходяться на зберіганні Генпідрядника, а також матеріальні ресурси, які належать Генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва. Замовник сплачує Генпідряднику протягом тридцяти днів після підписання акту вартості прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, а також відшкодовує збитки Генпідрядника, обумовлені розірванням говору, сплачує предявлені штрафні санкції за порушення своїх зобовязань.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору 22.09.2011р. сторонами підписаний акт здачі-приймання будівельного майданчика, з якого вбачається, що будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт, передбачених договором; з дня підписання цього акту Генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк, передбачений договором.

17.01.2014р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Будрембізнес" (Генпідрядник, відповідач) укладено додаткову угоду №2 до договору підряду про закупівлю робіт №19/08-014 від 19.08.2011р., згідно з якою сторони дійшли згоди щодо необхідності внесення змін до календарного графіку виконання робіт.

Також судом встановлено, що наказом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 31.12.2014р. №145 "Про створення комісії з огляду стану обєкта будівництва" створено комісію з огляду стану будівництва "Матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" у складі директора та заступника директора позивача, заступника директора Львівського обласного центру зайнятості, директора та головного спеціалісту Львівського міського центру зайнятості:

Комісією здійснено огляд стану обєкта будівництва, за наслідками якого 20.01.2015р. складений відповідний акт огляду стану обєкта будівництва "Матеріально-технічна база Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові" від 20.01.2015р., згідно з яким будівельний майданчик не охороняється генпідрядником ПП "Будрембізнес", відсутня (викрадена) частина огорожі будівельного майданчика (приблизно 40 м. пог.), відсутні побутові вагончики, котлован повністю затоплений водою, що призводить до затоплення підвалу міського центру зайнятості та руйнування будівлі; неохороняємий обєкт будівництва становить небезпеку для навколишнього середовища та сприяє розкраданню майна.

У листі від 10.02.2015р. №51/05-05 позивач повідомив відповідача про те, що на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, демонтовані побутові приміщення, знята охорона обєкту, невідомими особами розпочався демонтаж огорожі та розкрадання будівельних матеріалів. Також позивач просив відповідача вжити відповідні заходи щодо запобігання розкрадання майна із будівельного майданчика.

У листі від 01.04.2015р. №111/09-05 позивач повідомив відповідача про вчинення на території будівельного майданчику за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, крадіжки частини огорожі та внесення стосовно цього правопорушення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування. Також у листі позивач зазначив, що станом на дату листа будівельний майданчик відповідачем не охороняється, що надає можливість вільного доступу до обєкту стороннім особам, що призводить до розкрадання будівельних матеріалів та огорожі будівельного майданчика та просив вжити необхідні заходи для недопущення випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва.

У листі від 21.04.2015р. №148/09-05 позивач повторно звернувся до відповідача, вказавши про відсутність охорони на будівельному майданчику станом на 21.04.2015р., та просив відповідача вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва, розкрадання будівельних матеріалів та огорожі будівельного майданчика.

Дані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У грудні 2015р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес" про розірвання договору про закупівлю робіт №19/08-01, укладеного 19.08.2011р. між Львівським центром ПТО ДСЗ та ПП "Будрембізнес", зобовязання ПП "Будрембізнес" передати у встановленому порядку Львівському центру ПТО ДСЗ будівельний майданчик з роботами прийнятими останнім відповідно до проектно-кошторисної документації та зобовязання ПП "Будрембізнес" передати належним чином Львівському центру ПТО ДСЗ проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р.

За результатами селекторної наради начальників окремих структурних підрозділів Державної служби зайнятості з Львівським обласним центром зайнятості від 14.01.2016р., оформленої протоколом від 18.01.2016р. №1/0/7-16 Головою Державної служби зайнятості доручено Львівському обласному центру зайнятості забезпечити укладання договору на охорону будівельного майданчика обєкту незавершеного будівництва Львівського ЦПТО та укласти угоду з будівельною організацією на виконання робіт з відновлення огородження будівельного майданчика Львівського ЦПТО.

20.01.2016р. між ОСОБА_1 підприємством "ЛЕВ-3" (Охорона) та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) укладений договір №01/16-ф/3 про надання охоронних послуг, згідно з яким Замовник доручає, а Охорона відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з охорони та безпеки щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а також майна, що перебуває на будівельному майданчику, а Замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Згідно з п.1.2 договору охорона включає охорону будівлі та будь-якого майна, що знаходиться та зберігається на території будівельного майданчика від розкрадання.

Відповідно до п.п.2.1-2.3. договору загальна вартість послуг становить 29200 грн. Вартість послуг детально визначається розрахунком, що додається до цього договору та є невід'ємною частиною, розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

У повідомленні від 23.02.2016р. №131/09-05 позивач повідомив відповідача про укладання договору з ОСОБА_1 підприємством "ЛЕВ-3" про надання охоронних послуг.

На виконання договору №01/16-/3 від 20.01.2016р. ПП "Лев-3" надано охоронні послуги по обєкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122 в лютому 2016р. на суму 14600 грн. та в березні 2016р. на суму 14600 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками позивача та ПП "Лев-3" акти виконаних робіт за лютий 2016р. від 29.02.2016р. та за березень 2016р. від 31.03.2016р.

На оплату наданих послуг з охорони ПП "Лев-3" виставлені позивачу рахунки-фактури №СФ-0000021 від 04.03.2016р. на суму 14600 грн., №СФ-0000009 від 04.03.2016р. на суму 14600 грн., які оплачені позивачем, про що свідчить платіжне доручення №439 від 13.05.2016р. на суму 29200 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2016р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №916/5128/15 договір про закупівлю робіт №19/08-01, укладений 19.08.2011р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та ОСОБА_1 підприємством "БУДРЕМБІЗНЕС" розірваний. Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" зобовязано передати протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення по акту прийому-передачі Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 122 з належно виконаними роботами, відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно умов Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р. Приватне підприємство "БУДРЕМБІЗНЕС" зобовязано повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. у справі №916/5128/15 набрало законної сили 12.05.2016р.

У повідомленні від 19.05.2016р. №308/09-05 позивач просив відповідача здійснити оплату послуг з охорони, які були надані позивачу за договором №01/16-ф-3 про надання охоронних послуг від 20.01.2016р., у сумі 29200 грн.

31.03.2016р. між ОСОБА_1 підприємством "ЛЕВ-3" (Охорона) та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) укладений договір №04/16ф/13 про надання охоронних послуг, згідно з яким Замовник доручає, а Охорона відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з охорони та безпеки щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору місячна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п.1.1 договору) становить: 14000 грн. Вартість послуг детально визначається протоколом узгодження ціни(додаток №2), що додається до цього договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Згідно з п.11.1 договору цей договір діє з 01.04.2016р. по 30.06.2016р.

На виконання договору №04/16ф/13 від 31.03.2016р. ПП "Лев-3" надано охоронні послуги по обєкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122 в квітні 2016р. на суму 14000 грн., в травні 2016р. на суму 14000 грн., в червні 2016р. на суму 14000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками позивача та ПП "Лев-3" акти виконаних робіт за квітень 2016р. від 30.04.2016р., за травень 2016р. від 31.05.2016р., за червень 2016р. від 30.06.2016р.

Надані ПП "Лев-3" послуги з охорони за договором №04/16ф/13 від 31.03.2016р. у квітні-червні 2016р. на загальну суму 42000 грн. були повністю оплачені позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №570 від 29.06.2016р. на суму 14000 грн., №463 від 20.05.2016р. на суму 14000 грн., №533 від 08.06.2016р. на суму 14000 грн.

30.06.2016р. між ОСОБА_1 підприємством "ЛЕВ-3" (Виконавець) та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) укладений договір №10/16-ф про надання сторожувальних послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з сторожування щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору загальна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п.1.1 договору) становить: 14000 грн. Вартість послуг детально визначається розрахунком (додаток №2), що додається до цього договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Згідно з п.11.1 договору цей договір діє з 01.07.2016р. по 30.09.2016р.

На виконання договору №10/16-ф від 30.06.2016р. ПП "Лев-3" надано охоронні послуги по обєкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122 в липні-вересні 2016р. на загальну суму 42000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані та скріплені печатками позивача та ПП "Лев-3" акти виконаних робіт №7 за липень 2016р. від 29.07.2016р. на суму 14000 грн., №8 за серпень 20106р. від 31.08.2016р. на суму 14000 грн., №9 за вересень 2016р. від 21.09.216р. на суму 14000 грн.

Надані ПП "Лев-3" послуги з охорони за договором №10/16-ф від 30.06.2016р. у липні-вересні 2016р. на загальну суму 42000 грн. повністю оплачені позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №740 від 05.08.2016р. на суму 14000 грн., №847 від 09.09.2016р. на суму 14000 грн., №891 від 27.09.2016р. на суму 14000 грн.

20.09.2016р. між ОСОБА_1 підприємством "ЛЕВ-3" (Виконавець) та Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) укладений договір №20/16-ф про надання сторожувальних послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобов'язується надавати послуги з сторожування щодо унеможливлення доступу до будівельного майданчика сторонніх осіб, який знаходиться на території за адресою м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 122, а Замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг Охорони на умовах і в порядку встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору загальна вартість послуг згідно протоколу узгодження ціни щомісячно (п.1.1 договору) становить: 14000 грн. Вартість послуг детально визначається розрахунком (додаток №2), що додається до цього договору та є невід'ємно частиною. Розрахунки проводяться безготівковим платежем за фактично надані послуги шляхом переказування коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Згідно з п.11.1 договору цей договір діє з 01.10.2016р. по 31.12.2016р.

На виконання договору №20/16-ф від 30.09.2016р. ПП "Лев-3" надано охоронні послуги по обєкту: будівельний майданчик, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122 в жовтні 2016р. на суму 8580,65 грн., про що свідчить наявний в матеріалах справи підписаний та скріплений печатками позивача та ПП "Лев-3" акт виконаних робіт №10/1 за період з 01 жовтня по 19 жовтня 2016р. від 19.10.2016р. на суму 8580,65 грн.

Надані ПП "Лев-3" послуги з охорони за договором №20/16-ф від 30.09.2016р. у жовтні 2016р. на суму 8580,65 грн. повністю оплачені позивачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1000 від 28.10.2016р. на суму 8580,65 грн.

Окрім того, 25.05.2016р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (Замовник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Інтел-Стандарт" (Виконавець) укладений договір №9/05, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець відповідно до узгодженого між сторонами замовлення зобовязується надати послуги щодо влаштування тимчасової огорожі на обєкті будівництва матеріально-технічної бази Львівського ЦПТО ДСЗ за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122.

Згідно з п.п.2.1-2.4 договору загальна вартість послуг щодо влаштування огорожі за умовами цього договору становить 79458 грн. Вартість послуг щодо влаштування огорожі детально визначається договірною ціною (додаток 1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною. Розрахунки провадяться безготівковим платежем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі до 30% вартості цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору термін чинності цього договору з 25.05.2016р. до 30.06.2016р.

У повідомленнях від 25.05.2016р. за вх.№328/09-05 та за вх.№329/09-05 позивач повідомив відповідача про вимушеність позивача забезпечити будівельний майданчик влаштуванням тимчасової огорожі із подальшим відшкодуванням вартості послуг відповідачем в сумі 79458 грн.

На виконання договору №9/05 від 25.05.2016р. ПП "Інтел-Стандарт" надано позивачу послуги щодо влаштування тимчасової огорожі на обєкті будівництва матеріально-технічної бази Львівського ЦПТО ДСЗ за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, про що свідчать відповідні підписані позивачем та ПП "Інтел-Стандарт" акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2016р. та №2 за липень 2016р.

На оплату вартості виконаних робіт за договором №9/05 від 25.05.2016р. ПП "Інтел-Стандарт" виставлено позивачу наступні рахунки-фактури: №СФ-1-27/05 від 27.05.2016р. на суму 23800 грн., №СФ-1-09/06 від 09.06.2016р. на суму 24550 грн. та №СФ-1-27/05 від 12.07.2016р. на сум 31107 грн.

Дані рахунки повністю оплачені позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення: №482 від 30.05.2016р. на суму 23800 грн., №551 від 10.06.2016р. на суму 24550 грн., №637 від 15.07.2016р. на суму 31107 грн.

У претензії №1 від 31.05.2016р. щодо невиконання договірних зобовязань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони обєкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих.№341/09-05) позивач просив відповідача здійснити оплату послуг з охорони у розмірі 29200 грн. у звязку з невиконанням договірних зобовязань в частині незабезпечення охорони обєкту.

У претензії №2 від 21.07.2016р. щодо невиконання договірних зобовязань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони обєкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих.№431/09-06) позивач просив відповідача здійснити оплату витрат на влаштування огорожі у розмірі 79457 грн. та послуг з охорони у розмірі 71200 грн. у звязку з невиконанням договірних зобовязань в частині незабезпечення охорони обєкту.

19.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. у справі №916/5128/15 відповідач передав, а позивач прийняв за актом передачі-приймання будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122 з належно виконаними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року відповідно до умов договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 18.08.2011р.

У претензії №3 від 14.11.2016р. щодо відшкодування збитків, які виникли внаслідок невиконання договірних зобовязань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині незабезпечення охорони обєкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові (вих.№676/09-05) позивач просив відповідача відшкодувати витрати на відновлення огорожі та охоронні послуги на загальну суму 201237,65 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011р., умовами якого на відповідача, серед іншого, покладений обовязок щодо забезпечення охорони (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт) до прийняття закінчених робіт (обєкту будівництва) Замовником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, з 20.01.2015р. відповідачем не виконувалися зобовязання щодо забезпечення охорони будівельного майданчику, який переданий позивачем відповідачу 22.09.2011р. та повернутий відповідачем позивачу 19.10.2016р.

При цьому, внаслідок відсутності охорони будівельного майданчика 24.02.2015р. було викрадено три секції металевого забору, яким була огороджена ділянка незавершеного обєкту, що розташований вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000413.

Позивачем неодноразово надсилались відповідачу листи із повідомленням про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині забезпечення охорони будівельного майданчику та проханням вжити відповідні заходи щодо запобігання розкрадання майна із будівельного майданчика, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

З метою забезпечення охорони будівельного майданчика позивачем доручено охорону цього майданчика ПП „Лев-3 на підставі відповідних договорів та здійснено оплату наданих послуг з охорони з лютого 2016р. по 19.10.2016р. в сумі 121780,65 грн.

Також позивачем доручено влаштування тимчасової огорожі ПП "Інтел-Стандарт" на підставі відповідного договору та здійснено оплату виконаних ПП "Інтел-Стандарт" робіт в сумі 79457 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі №3-18гс15, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Так, протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні своїх зобовязань за договором №19/08-01 від 19.08.2011р. щодо забезпечення охорони будівельного майданчику. Про наявність шкоди свідчить оплата відповідачем вартості послуг з охорони та вартості виконаних робіт з влаштування огорожі на загальну суму 201237,65 грн.

При цьому саме внаслідок незабезпечення відповідачем охорони будівельного майданчика позивачем понесені витрати в сумі 201237,65 грн., що в свою чергу свідчить про наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Вина відповідача полягає у порушенні відповідачем умов п.п.2.9,6.2 укладеного між сторонами договору №19/08-01 від 19.08.2011р. щодо забезпечення охорони будівельного майданчику.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що самим відповідачем не наведено суду жодних обставин відсутності його вини у невиконанні зобовязань щодо забезпечення охорони будівельного майданчика, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що укладаючи договори про надання охоронних послуг обєкта та підписуючи акти прийому-передачі обєкту під охорону, позивач підтверджує факт прийняття обєкту - будівельного майданчику, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки будівельний майданчик був переданий відповідачем позивачу за актом приймання-передачі лише 19.10.2016р.

Посилання відповідача на те, що витрати у розмірі 201237,65 грн. були понесені позивачем після розірвання договору підряду в односторонньому порядку, оскільки даний договір був розірваний в односторонньому порядку на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №916/5128/15, господарським судом також не приймаються до уваги, оскільки після набрання того, як рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. у справі №916/5128/15 набрало законної сили 12.05.2016р., відповідачем не було своєчасно повернуто будівельний майданчик, що не звільняє його від виконання зобовязань за договором щодо забезпечення збереження майна.

Клопотання відповідача за вх.№2-4631/17 від 05.09.2017р. про зупинення провадження у справі на підставі ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Так, ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. у справі №916/3382/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес" за положеннями ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. визнано банкрутом Приватне підприємство "Будрембізнес"; відкрито відносно ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таким чином, з урахуванням особливостей ліквідаційної процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про порушення справи про банкрутство не оприлюднюється, натомість оприлюднюється повідомлення про визнання боржника банкрутом, від якого обчислюється місячний строк для предявлення кредиторами своїх вимог до боржника.

Таким чином, з урахуванням особливостей, передбачених ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Будрембізнес" (65091, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 9, ) на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (79060, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, , р/р 9559, ГУДК у Львівській обл., МФО 825014) 201237 (двісті одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 65 коп. збитків та 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 56 коп. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 17 жовтня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець