overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2017 р.Справа № 916/2241/17

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Компанії "СПІВДРУЖНІСТЬ" Товариства з обмеженою відповідальністю

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_6 - на підставі довіреності від 06.07.2017 р.;

Від третьої особи (ОСОБА_2Ю.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_3М.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_4Ю.): не з'явився;

Від третьої особи (ОСОБА_5): ОСОБА_7 - на підставі довіреності № 1247 від 22.06.2015 р.;

ОСОБА_8 - на підставі довіреності № 516 від 30.03.2016 р.;

У звязку з неявкою представників позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати надати:

а) позивача: оригінали документів, що підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам; оригінали (для огляду) довіреності від 22.06.2015 р. виданої ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів, протоколу № 14/03/2017 від 14.03.2017 р.; належним чином засвідчену копію статуту Компанії "Співдружність" ТОВ станом на 14.03.2017 р.; копію рішення господарського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1249/16; докази проведення державної реєстрації збільшення розміру статутного капіталу 01.04.2016 р.; докази внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ у розмірі 668 000грн.;

б) третіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3М.) : свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017р.Справа № 917/1358/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське

сільгосппідприємство "ЛОС",

вул. 60-річчя Жовтня, 5А, м.Карлівка, Полтавська область, 39500

адреса для листування: вул. Центральна, 12, с. Новий Тагамлик, Машівський район

Полтавська область, 39432

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад",

вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про повернення земельної ділянки площею 4.4760 га, кадастровий номер :00:015:0006 з чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" повернення земельної ділянки площею 4.4760га, кадастровий номер :00:015:0006 позивачу, посилаючись на незаконне користування відповідачем земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, надав пояснення по справі.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав пояснення по справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 915/1340/13

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

(вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв)

2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045.

3. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон.

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий консалтинг «Лекс», АДРЕСА_1, 57286.

Банкрут: Приватне підприємство «УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Садова, оф. 200, м. Миколаїв)

про банкрутство боржника: Приватного підприємства «УкрБелВест».

Суддя Ткаченко О.В.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 16.03.2018.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що вказане клопотання у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 07 листопада 2017 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_2.

2. Зобовязати кредиторів у випадку наявності заперечень надати суду свої пояснення по суті поданого ліквідатором клопотання.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2017 р. № 918/310/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" червня 2017 р. , яке набрало чинності "03" жовтня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" жовтня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р.Справа №916/2047/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФЛОТ";

до відповідача державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 1192397,04 грн.;

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 16.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 23-11/27 від 25.04.2017р.;

В провадженні судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., знаходиться справа №916/2047/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФЛОТ" до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення 1192397,04 грн.

13.10.2017р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного їх вивчення матеріалів, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2047/17 на пятнадцять днів до 02 листопада 2017 р.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2047/17 на п'ятнадцять днів до "02" листопада 2017 р.

3.Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2017 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

4.Зобов'язати надати до суду:

відповідача: письмові заперечення щодо позову.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа№ 914/1529/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект», м.Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 229973,33 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 12.07.2017р.);

відповідача-1: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (довіреність від 25.01.2017р.);

відповідача-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 229973,33 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 21.08.2017 р. Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р. Ухвалою суду від 20.09.2017р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 10.10.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, надав усні пояснення.

26.09.2017р. через канцелярію суду супровідним листом (вх.№ 32693/17) позивача долучено документи до матеріалів справи.

Відповідач-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому через канцелярію суду запереченні (вх.№ 34298/17 від 10.10.2017р.) на позовну заяву, а також подав клопотання (вх.№ 34297/17 від 10.10.2017р.) про витребування доказів. Дане клопотання відхилено судом.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, необхідність детального розгляду і оцінки наявних в матеріалах справи доказів, з метою встановлення всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 920/1171/16

Господарський суд Сумської області, в особі - судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

за участю представників:

ГТУЮ у Сумській області не з'явився;

розпорядника майна не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства Побєда

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 920/1171/16 від 19 грудня 2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Побєда» (41800, м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 2, ), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи, зокрема, підсумкового засідання, неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Проте, ліквідатор направила суду заяву про неможливість участі у даному судовому засіданні, у зв'язку з відрядженням. Також, ліквідатор направила суду звіт про проведену роботу, відповідно до якого вказав, що станом на 12.10.2017 року, ДП "Побєда" залишається підприємством, що не підлягає приватизації, тому подальші процедури банкрутства до даного пдприємства застосовані бути не можуть.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підсумкове засідання у даній справі в судове засідання на 26 жовтня 2017 року об 11год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

2. Копію ухвали надіслати кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа№ 914/1528/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект», м.Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 2072596,00 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 12.07.2017р.);

відповідача-1: ОСОБА_1; ОСОБА_4 (довіреність від 25.01.2017р.);

відповідача-2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний будівельний проект» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2072596,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 21.08.2017 р. Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р. Ухвалою суду від 20.09.2017р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 10.10.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, надав усні пояснення.

26.09.2017р. через канцелярію суду супровідним листом (вх.№ 32698/17) позивача долучено документи до матеріалів справи.

Відповідач-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданих через канцелярію суду запереченнях (вх. № 34301/17 від 10.10.2017р.) проти позову та відзиві (вх. № 34299/17 від 10.10.2017р.) на позовну заяву, а також подав клопотання (вх. № 34300/17 від 10.10.2017р.) про витребування доказів. Дане клопотання відхилено судом. Крім того, відповідачем-1 подано клопотання (вх. № 4242/17 від 10.10.2017р.) про призначення судової експертизи. Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання у звязку з його безпідставністю.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, необхідність детального розгляду і оцінки наявних в матеріалах справи доказів, з метою встановлення всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.Справа № 916/2449/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 2593 від 11.10.2017 року

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2017 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме демонтаж рекламних конструкцій - відповідачем;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 920/1171/16

Господарський суд Сумської областы у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства Побєда

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19 грудня 2016 року було порушено провадження у справі № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства «Побєда» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Миру, 2, ), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В жовтні 2017 року до господарського суду надійшла заява Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 1795/05-22 від 29.09.2017 року про стягнення боргу (вх. 2961).

Розглянувши матеріали справи та подану заяву кредитора, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 1795/05-22 від 29.09.2017 року про стягнення боргу (вх. 2961) в судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1).

2. Рекомендувати розпоряднику майна та боржнику надати суду відзиви на подану заяву.

3. Кредитору надати суду докази направлення заяви розпоряднику майна боржника.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 920/14/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву (вх. №2871к від 04.10.2017р.) ТОВ «Смарт Продакшн» про повернення судового збору у справі № 920/14/17 за заявою ТОВ Смарт Продакшн в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернувся боржник ТОВ Смарт Продакшн (ідентифікаційний код 35370700) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 із заявою від 20.12.2016р. про порушення справи про банкрутство, відповідно до положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2017 р. заяву ТОВ Смарт Продакшн в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду звернувся ТОВ «Смарт Продакшн» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 13780,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (квитанція № 20031439 від 21.12.2016р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку із поверненням заяви про порушення справи про банкрутство, ТОВ «Смарт Продакшн» підлягає поверненню судовий збір сплачений квитанцією № 20031439 від 21.12.2016 року у розмірі 13780, 00 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Продакшн» (40000, м. Суми, вул. Соборна, б. 36; ідентифікаційний код 35370700) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 13780,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 20031439 від 21.12.2016 року.

2. Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2017 року.

3. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Ухвалу разом з оригіналом квитанції № 20031439 від 21.12.2016 року направити ТОВ «Смарт Прдакшн».

Суддя Л.А. Костенко