ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017р. Справа № 914/1425/17

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Львів

за участю у справі в якості третьої особи-1, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, с.Янтарне, Херсонська обл.

за участю у справі в якості третьої особи-2, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Херсон

про: визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" .

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Зарицька О.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Лаврів В.П. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: ОСОБА_3

від третьої особи-2: не з'явився.

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору. Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», за участю у справі в якості третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, за участю у справі в якості третьої особи-2, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» .

Ухвалою суду від 13.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.07.2017 року. Даною ухвалою витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул.Городоцька,299) реєстраційну справу ТзОВ «Квіти Херсона» (79039, м.Львів, вул. Єрошенка,6А/5, ). Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі суду від 13.07.2017 року.

18.07.2017 року за вх.№25185/17 в господарському суді зареєстровано поступлення від представника позивача клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.07.2017р., судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.№25185/17 від 18.07.2017р.), якою ухвалено доручити проведення відеоконференції у справі №914/1425/17 Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Театральна (Горького),18).

25.07.2011р. за вх.№3187/17 в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від ОСОБА_3 , учасника ТзОВ «Квіти Херсона», заяви про залучення її до участі у справі в кості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.07.2017 р. за вх.№26179/17 в суді зареєстровано заяву відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку із неможливістю направити представника ТзОВ «Квіти Херсона» у судове засідання 26.07.2017 року по справі та для повного виконання вимог суду.

26.07.2017 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради поступив до суду лист за №01-15/4166 від 21.07.2017 р. (вх.№26098/17), у якому повідомлялось, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 21.06.2017 року у справі №;9145/1226/17 оригінали реєстраційної справи №1_415_041156_76 ТзОВ «Квіти Херсона» у 10 (десяти) томах долучені до вище вказаної судової справи.

26.07.2017 року за вх.№3229/17 в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від ОСОБА_4, учасника ТзОВ «Квіти Херсона», заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2017 року призначено колегіальний розгляд справи №914/1425 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2017 року, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П. та Ділай У.І. Ухвалою від 26.07.2017 року прийнято справу №914/905/17 до розгляду колегіально, у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддів Гоменюк З.П. та Ділай У.І.; залучено до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); призначено справу до розгляду на 20.09.2017р. Вимоги до учасників судового процесу висвітлені в зазначеній ухвалі.

20.09.2016 року (за вх.№32042/17) в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від представника позивача клопотання, у якому, зокрема, повідомляється, що як зазначено у позовній заяві позачергові загальні збори ТзОВ «Квіти Херсона» оформлені протоколом №9 від 21.09.2016 р. та №4/17 від 10.04.2017 р. проводилися незаконним складом учасників товариства та незаконно призначеним директором, у зв»язку з чим у позивача відсутні оригінали протоколів позачергових зборів учасників товариства №9 від 21.09.2016 р. та №4/17 від 10.04.2017 р., а тому відсутня можливість їх надати суду для огляду. У клопотанні позивач стверджує, що оригінали перелічених протоколів знаходяться у відповідача, на підставі яких були здійснені незаконні реєстраційні дії. Відтак, позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали протоколів №9 від 21.09.2016 року та №4/17 від 10.04.2017 року. Крім того, у зв»язку із великою відстанню та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, у клопотанні позивач просить провести судове засідання без участі позивача та його представника, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

06.09.2017 року за вх.№30271/17 в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від представника позивача клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Херсонської області. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача, ОСОБА_1, не може прибути до Господарського суду Львівської області для участі в судовому засіданні по даній справі, у зв»язку із великою відстанню та зі складністю прибуття до Господарського суду Львівської області.

Клопотання позивача (вх.№30271/17) про участь позивача в судовому засіданні режимі відеоконференції поступило до судді Кітаєвої С.Б. 13.09.2017 року, у зв»язку з перебуванням головуючого судді з розгляду даної справи у відпустці з 14.08.2017 року по 12.09.2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017 року у справі № 914/1425/17 у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№30271/17 від 06.09.2017 р.) відмовлено.

20.09.2017р. (за вх.№31885/17) в суді зареєстровано подану представником ТзОВ «Квіти Херсона» заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи №914/1425/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Квіти Херсона» про визнання недійсними рішень засновників та виготовлення копій з матеріалів справи за допомогою цифрового фотоапарату. Однак, представник відповідача не виявив волевиявлення на ознайомлення із матеріалами справи та виготовлення з них копій, оскільки до господарського суду не прибув.

19.09.2017 р. (за вх.№31857/17) в суді зареєстровано поступлення від третьої особи 1 на стороні в відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 «Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1», з підстав наведених у якому третя особа 1 просить відмовити у задоволенні позову повністю. Стверджує, зокрема, що ТОВ «Квіти Херсона» з 2012 року не здійснює ніякої господарської діяльності, а завдяки керівнику, якого в 2011 році призначили ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у ТОВ «Квіти Херсона» були створені значні борги. Вважає, що на момент включення до складу товариства нового учасника і збільшення статутного капіталу товариства в серпні 2016 року, так само як і на момент примусового виключення ОСОБА_1 зі складу учасників реальна вартість її частки нічого не коштувала. В тому стані ТОВ «Квіти Херсона» було безнадійне і не мало жодних шансів на відновлення своєї платоспроможності. Подальші зміни, які відбувались з ТОВ «Квіти Херсона» без ОСОБА_1 та двох інших виключених зі складу часників, тільки покращували фінансові показники діяльності товариства. ОСОБА_3 у відзиві також повідомляє, що нею, як головою ТОВ «Квіти Херсона», на 07.09.2017 року були призначені загальні збори учасників ТОВ «Квіти Херсона», на які були запрошені ОСОБА_1, ОСОБА_7 та спадкоємці ОСОБА_6, для того, щоб вирішити питання про їхні права. 07.09.2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Квіти Херсона», але запрошені, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на збори не прийшли. ОСОБА_3 вважає, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її прав порушить права самого товариства, його учасників, працівників та кредиторів. Пояснює, що від представників ОСОБА_7 та ОСОБА_1, у відповідь на запрошення на збори, надійшли листи, зі змісту яких стало зрозуміло, що вони не зацікавлені у поновленні своїх прав шляхом внесення змін до статут товариства. У зв»язку з тим, що запрошені особи на загальні збори не прибули, питання, які їх стосувались, були зняті з порядку денного зборів.

19.09.2017 р. (за вх.№31858/17) в суді зареєстровано поступлення від третьої особи 2 на стороні в відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 «Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1», підписаний адвокатом В.В.Макаровим, у якому зазначається, що на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів, оформлених протоколом №9 від 21.09.2016р. та протоколом №4/17 від 10.04.2016р., за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «Квіти Херсона» були: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11. Серед учасників ТОВ «Квіти Херсона» позивача, ОСОБА_1 на момент прийняття оскаржуваних рішень не було. Крім того, у відзиві ОСОБА_4 зазначається, що він не знав і не міг знати про те, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників, якими ОСОБА_1 було виключено з товариства, були допущені порушення і що в майбутньому ці порушення стануть підставою для визнання цих рішень недійсними. Третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, просить в позові відмовити повністю.

20.09.2017 року відповідач подав лист (б/н і б/д) у якому повідомляв суд, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1225/17, в якій судом витребувано реєстраційну справу ТзОВ «Квіти Херсона» із реєстраційних органів та що оригінали протоколів №9 від 21 вересня 2016 року та №4/17 від 10.04.2017 р. знаходяться у вказаній реєстраційній справі ТзОВ «Квіти Херсона». До листа долучено копію статуту ТзОВ «Квіти Херсона» в редакції на 2010 р. та 2017 р. (лист відповідача з долученими копіями документів зареєстрований в суді 20.09.2017 р. за вх.№31884/17).

20.09.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 19.09.2017 року, з підстав наведених у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Квіти Херсона» про визнання недійсними рішень засновників відмовити. Відзив зареєстрований в документообігу Господарського суду Львівської області 20.09.2017 року за вх.№31883/17. У відзиві, відповідач , зокрема, посилається на те, що з дня прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлених протоколом №3 від 26.08.2016 року, а саме, протягом з 26.08.2016 по 21.07.2017 р., неодноразово проводились загальні збори із прийняттям відповідних рішень. У вказаний період були проведені загальні збори учасників товариства відповідача, пов»язані із затвердженням змін до установчих документів. Зміни, які вносились, стосувались не лише змін у складі учасників товариства. На момент їх прийняття збори були повноважними, приймались у складі осіб, які були учасниками товариства і ці зміни реєструвались в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто носили офіційний характер. Питання, щодо яких прийняті оспорювані рішення , були включені до порядку денного зборів і віднесені до компетенції зборів. Визнання ж недійсними рішень загальних зборів та змін до статуту товариства потягне за собою, стверджує відповідач, ущемлення інтересів інших осіб, які були зареєстровані у складі товариства як його учасники, оскільки мав місце добровільний вихід цих осіб зі складу учасників, прийняття нових учасників. На думку відповідача, за наведеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів, оскільки останні не порушують прав учасників товариства та ОСОБА_1 Відповідач також стверджує, що викладені в позовній заяві обставини скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», на яких були прийняті оскаржувані рішення, не доводять їх незаконність (протиправність). Крім того відповідач посилається на те, що після виключення ОСОБА_1 та ще двох учасників, Товариство покращило показники господарської діяльності. Загальний борг Товариства був зменшений на 6 млн. грн.. та стверджує, що без нового керівника та грошових коштів, внесених новими учасниками, цього б не відбулося.

З підстав, наведених в ухвалі від 21.09.2017 року (із врахуванням ухвали суду від 21.09.2017 р №914/1525/17 про виправлення допущеної описки) розгляд справи відкладено на 10.10.2017 року на 11 год.30 хв.

09.10.2017 року за вх.№34042/17 в господарському суді зареєстровано поступлення від позивача клопотання б/н і б/д у якому повідомляється, що сторона позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях; судове засідання, призначене на 10.10.2017 року просить проводити без участі представника позивача; підтверджує той факт, що в інших судах або інших органах спору між сторонами про той же предмет і з тих же підстав немає та немає, відповідно, рішень цих органів з такого спору. Ухвалене судове рішення позивач просить направити на адресу представника позивача :73000, м.Херсон, вул.Гоголя,37, офіс 2. До клопотання позивачем долучено письмові пояснення з копіями документів.

До суду 10.10.2017 року поступило два ідентичних за змістом клопотання про залучення до участі у справі від приватного підприємства «Фортуна Лайт».

Щодо вказаних клопотань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланих на електронну адресу суду клопотань не вбачається можливості ідентифікувати підписувачів, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, які не скріплено електронним цифровим підписом. Так як оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання 10.10.2017р. не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

В судове засідання 10.10.2017 року явку повноважного представника забезпечив відповідач. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві та наданих суду поясненнях. В судовому засіданні представником відповідача подана заява, яка в подальшому зареєстрована в документообігу суду за вх.№34916/17 від 10.10.2017 року, про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Фортуна Лайт» (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, смт. Антонівка, вул.Кримська,59-а». Заява мотивована тим, що ПП «Фортуна Лайт» є засновником ТзОВ «Квіти Херсона» тривалий час, крім цього у випадку задоволення позову товариство буде змушене відновлювати свої права засновника, а відтак рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки ПП «Фортуна Лайт».

В судовому засіданні розглянуто подане клопотання відповідача та відмовлено у його задоволенні.

Учасник не наділений суб»єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства, як учасник товариства він може брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а безпосереднє управління товариством здійснюють його органи, які й представляють товариство у відносинах з третіми особами. Судом враховано, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення розцінюються як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

У п.6.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (в чинній редакції) роз»яснено, що учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року призначено колегіальний розгляд справи №914/1425/17 у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст..2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2017 року, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П. та Ділай У.І. Ухвалою від 26.07.2017 року прийнято справу №914/905/17 до розгляду колегіально, у складі суддів : головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддів Гоменюк З.П. та Ділай У.І.

Таким чином, з 26.07.2017р. розгляд справи почався заново й спочатку розпочався перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі. Як вбачається зі змісту ухвали суду від 21.09.2017 року, з 27.09.2017 року за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на п»ятнадцять днів. Відповідно, строк розгляду справи спливає 11.10.2017 року, тоді як судове засідання ухвалою від 21.09.2017 року було призначено на 10.10.2017 року.

У п.3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( із наступними змінами та доповненнями) роз»яснено, що продовження передбачених частиною першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п»ятнадцять днів ( частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п»ятнадцяти днів.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Суд також враховує сплив строку розгляду даної справи, що унеможливлює відкладення її розгляду на іншу дату.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явку повноважного представника в судове засідання 10.10.2017 року не забезпечила. Однак, позиція третьої особи 2 , ОСОБА_4, стосовно заявлених позовних вимог висвітлена у поданому до суду 19.09.2017 р. (вх.№31858/17) «Відзові на позовну заяву ОСОБА_1».

Третя особа належним чином та своєчасно була повідомлена про відкладення розгляду справи на 10.10.2017 року.

Неявка в судове засідання 10.10.2017 року представника третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, не перешкоджає вирішенню спору. Крім того, ухвалою від 21.09.2017 року явка представника третьої особи 2 в судове засідання 10.10.2017 року не визнавалась судом обов»язковою.

Колегія суддів ознайомилась з оригіналами реєстраційної справи №1_415_041156_76 ТзОВ «Квіти Херсона» у 10 (десяти) томах, які знаходяться станом на даний час у Господарському суді Львівської області та були надані суду Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, у зв»язку із розглядом судом справи №9145/1226/17. Розбіжностей між змістом оригіналів протоколів №9 від 21.09.2016 року та №4/17 від 10.04.2016 року, якими оформлені оспорювані рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» і які наявні в реєстраційній справі та копіями перелічених протоколів, які долучені позивачем до позовних матеріалів, судом не виявлено.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" засновано 24.10.2002р. ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою у статутному фонді 125 000 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.07.2016р. за № Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" зареєстровано 24.10.2002р. та діє на підставі модельного статуту. Учасниками товариства є фізичні особи: ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 125 000 грн. (25 % голосів); ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 125 000 грн. (25 % голосів); ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 100 000 грн. (20 % голосів); ОСОБА_3 з часткою у статутному фонді 100 000 грн. (20 % голосів); ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 50 000 грн. (10 % голосів). Розмір статутного капіталу 500000грн. Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1. Керівник та підписант - ОСОБА_12

Матеріалами у справі підтверджується, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. у справі № 923/1008/16 залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. по даній справі, яким визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом № 3 від 26.08.2016р. та відповідно на підставі якого внесено 01.09.2016р. реєстраційний запис №6004671. Вказаним протоколом вирішено: 1. Змінити місцезнаходження юридичної особи з адреси: АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_5. 2. Змінити керівника юридичної особи та підписанта: з ОСОБА_12 на ОСОБА_3. 3.Змінити склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_10, індекс АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 1000000,00 грн. 4. Змінити розмір статутного капіталу з 500000,00 грн. на 1500000,00 грн.

Як вбачається з рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом №4 від 08.09.2016р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16 залишено без змін. Вказаним протоколом №4 від 08.09.2016р. були оформлені наступні рішення зборів: 1. Примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_7. 2. Примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1. 3. Примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_6. 4. Здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства, розподіливши їх між учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 6, 667% (100 000 грн.); частка ОСОБА_9 - 3, 333% (50 000 грн.); частка ОСОБА_10 - 66, 667% (1000 000 грн.). Частка товариства в статутному капіталі складає 23, 333% (350000 грн.). 5.Затверджена нова редакція статуту Товариства (змінено з Модельного статуту на паперову редакцію).

За твердженням позивач, після прийняття скасованих судами рішень, оформлених протоколами № 3 від 26.08.2016р. та №4 08.09.2016р., незаконним складом учасників товариство було проведено ряд позачергових загальних зборів товариства «Квіти Херсона» на яких прийнято наступні рішення на підставі яких в подальшому внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Так, 21.09.2016 року проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлені протоколом №9. На зазначених зборах були присутні учасники: ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 6,67%; ОСОБА_13 3,333%; ОСОБА_10 з часткою в статутному капіталі 66,67%; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 13,333%; ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 10%.

Відповідно до протоколу від 21.09.2016 року дані збори проводились з наступним порядком денним:1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.2.Про підтвердження правомочності укладеного 20.09.2016 року між учасниками Товариства ОСОБА_10 та учасником Товариства ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона».3. Про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства.4. Про затвердження нової редакції статуту Товариства з урахуванням внесених змін.5. Про обрання членів Дирекції та Генерального директора Товариства.6.Про обрання голови Товариства.7.Про уповноваження Голови Товариства на проведення державної реєстрації внесених змін особисто або через представника в розділах «засновники товариства» і «зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

По зазначеному порядку денному були прийняті наступні рішення:1. Обрати головою позачергових загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_9 ОСОБА_14 , секретарем - ОСОБА_32. Підтвердити правомочність укладеного 20.09.2016 року між учасниками Товариства ОСОБА_10 та учасником Товариства ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона».3. Перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства наступним чином:ОСОБА_3, частка складає 6,667% (100.000,00 грн.); ОСОБА_9 частка складає 3,333% (50.000,0 грн.); ОСОБА_10 частка складає 56,667% (850.000,0 грн.); ОСОБА_4, частка складає 23,333% (350.000,00 грн.); ОСОБА_11, частка складає 10% (150.000,0 грн.).4.Затвердити нову редакцію статуту Товариства.5.Обрати членами Дирекції Товариства ОСОБА_10 так ОСОБА_4. Обрати Генеральним директором Товариства ОСОБА_3.6. Обрати Головою Товариства ОСОБА_3. 7.Уповноважити Голову Товариства ОСОБА_3 провести державну реєстрацію внесених особисто в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розділах «засновники товариства» та «зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи».

10.04.2017 року були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ «Квіти Херсона» оформлені протоколом №4/17. На зазначених зборах були присутні ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 6,667%; ОСОБА_13 з часткою в статутному капіталі 3,333%; ОСОБА_10, з часткою в статутному капіталі 66,67%; ОСОБА_4, з часткою в статутному капіталі 23,333%; ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 10%.

За змістом вказаного протоколу зазначені збори проводились із наступним порядком денним:1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.2.Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_113.Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_134.Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_105.Про вступ (включення) до складу учасників Товариства Приватного підприємства «Фортуна Лайт».6.Про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства.7. Про затвердження складу дирекції Товариства.8. Про затвердження нової редакції статуту Товариства з урахуванням внесених змін.9. Про уповноваження ОСОБА_3 особисто або через представника на проведення реєстрації внесених змін.

По зазначеному порядку денному прийняті наступні рішення:1. Обрати головою позачергових загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_4, секретарем - ОСОБА_32. Виключити ОСОБА_11 зі складу учасників Товариства, у зв»язку з її виходом та передачею своїх корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона») Приватному підприємству «Фортуна Лайт».3. Виключити ОСОБА_9 зі складу учасників Товариства, у зв»язку з її виходом та передачею своїх корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона») Приватному підприємству «Фортуна Лайт».4. Виключити ОСОБА_10 зі складу учасників Товариства, у зв»язку з її виходом та передачею своїх корпоративних прав (частки у статутнорму капіталі ТОВ «Квіти Херсона» Приватному підприємству «Фортуна Лайт».5. Включити до складу учасників Товариства Приватне підприємство «Фортуна Лайт».6.Перерозподілити частки учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: частка ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона» складає 23,333% (350.000 грн.00 коп.); частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона» складає 6.667% (100 000 грн.00 коп.); частка Приватного підприємства «Фолртуна Лайт» у статутному капіталі ТОВ «Квіти Херсона» складає 70% (1050 000 грн.00 коп.).7.Затвердити склад дирекції Товариства у наступному порядку: член дирекції ОСОБА_3 - Генеральний директор; член дирекції - ОСОБА_4; член дирекції - Приватне підприємство «Фортуна Лайт» в особі уповноваженого представника. 8.Затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Квіти Херсона» з урахуванням внесених змін. 9.Уповноважити генерального директора Товариства ОСОБА_3 на проведення державної реєстрації змін.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-62цс16, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Як зазначив позивач, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року по справі №923/1008/16 залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 року по даній справі, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлені протоколом №3 від 26.08.2016 року та відповідно на підставі якого внесено 01.09.2016 року реєстраційний запис №6004671; рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року по справі №923/1034/16 позов задоволено повністю, а саме визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» оформлене протоколом №4 від 08.09.2016 року і зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, до юридичного департаменту Львівської міської ради була надіслана заява, в т.ч. і від ОСОБА_1 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішення суду. На підставі цих рішень були скасовані реєстраційні записи від 21.03.2017 року №7041156, №8041156, №9041156.

Так, на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 року у справі №923/1008/16 та рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16 державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вчинив наступні дії:

1.17.03.2017 року після отримання заяв та рішень суду внесено попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань про наявність судових рішень та неможливість їх негайного виконання, оскільки 03.03.2017 року було розпочато реєстраційну дію.

2. 21.03.2017 року після завершення вказаної вище реєстраційної дії державним реєстратором було проведено:

-скасування реєстраційної дії №6004671 від 01.09.2016 року на підставі рішення суду від 01.12.2016 року у справі №923/1008/16;

-скасування реєстраційної дії №7004671 від 01.09.2016 року на підставі рішення суду від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16;

- скасування реєстраційної дії №8004671 від 12.09.2016 року на підставі рішення суду від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16.

3.У зв»язку із скасуванням реєстраційної дії №8004671 від 12.09.2016 року на підставі рішення суду від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16 відбулося скасування «корегування» цієї дії (№9004971).

Також державний реєстратор повідомив наступне: «Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, тому державний реєстратор не вправі втручатись у реєстраційні дії, про які прямо не вказано у рішенні суду.». Лист відповідь Управління державної реєстрації Львівської міської ради за №2902-456 від 11.04.2017 року долучений позивачем до матеріалів справи.

З наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2017 року вбачається , зокрема, відомості про запис «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;1304.2; ОСОБА_15; Приватний нотаріус ОСОБА_15; зміна складу або інформації про засновників».

За твердженням позивача, у зв'язку із визнанням недійсними рішень загальних зборів Товариства, на підставі яких був змінений склад учасників товариства та фіктивним виключенням учасників товариства (ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6), які мають 70% у статутному капіталі товариства, включення до складу учасників ОСОБА_10 (яка тривалий час мала значну частку у статутному фонді товариства та фактично одноособово мала можливість приймати рішення) всі наступні зазначені вище збори є недійсними та проведеними із порушенням чинного законодавства, а відтак, з метою відновлення прав позивача по справі, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», рішення загальних зборів учасників підлягають визнанню їх недійсними.

У судовому засіданні, відповідач заперечив проти позовних вимог, з наведених у відзиві та у наданих суду поясненнях підстав, які наведені вище в рішенні.

Треті особи на стороні відповідача заперечили проти позовних вимог.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.( п.1.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».)

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Даний спір між сторонами про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлених протоколами №9 від 21.09.2016р. та №4/17 від 10.04.2017 р., є корпоративним, оскільки він виник між ТзОВ «Квіти Херсона» та учасником: ОСОБА_1 з приводу реалізації прав на управління товариством.

Факт визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 3 від 26.08.2016р., встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2016р. у справі № 923/1008/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. Також визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016р., встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено неправомірність виключення позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з числа учасників товариства, а також неправомірність включення до складу учасників ОСОБА_10, частка якої складала 66,667%.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз»яснено у п.2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,- при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

За змістом рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2016р. у справі № 923/1034/16 ОСОБА_6 (частка у статутному фонді товариства 25%), ОСОБА_1 (частка у статутному фонді товариства 25%), ОСОБА_7 (частка у статутному фонді товариства 20%) відновлено право участі в товаристві.

Позивач у даній справі, як вбачається із заявлених ним у позовній заяві вимогами, просить визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлені протоколом №9 від 21.09.2016 року та № 4/17 від 10.04.2017 року.

Судом встановлено при розгляді даної справи, що рішенням господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 року у справі №923/1008/16, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року у зазначеній справі, рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі №923/1034/16, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року визнано недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом №3 від 26.08.2016 року, яким , зокрема, змінено склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_10, змінено розмір статутного капіталу товариства та, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлене протоколом №4 від 08.09.2016 року, яким, серед іншого примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, розподіливши їх між учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 6,667% (100 000 грн.), частка ОСОБА_9 - 3,333% (50 000 грн.), частка ОСОБА_10 - 66,667% (1000 000 грн.); частка товариства в статутному капіталі - 23,333% (350000 грн.), затверджена нова редакція статуту товариства ( змінено з Модельного статуту на паперову редакцію).

Таким чином, рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, якими незаконно (що встановлено судовими рішеннями) було змінено склад учасників, а саме включено до складу учасників ОСОБА_10 із часткою у статутному капіталі 66,667%, збільшено статутний капітал товариства, виключено зі складу засновників осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6), які володіли 70% в статутному капіталі товариства, тощо визнані судом незаконними.

Проте, як вбачається зі змісту протоколів №9 від 21.09.2016 року та №4/17 від 10.04.2017р., якими оформлені оспорювані у даній справі рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона», у зборах брали участь учасники: ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 6,667%, ОСОБА_13 - 3,333%, ОСОБА_10 - з часткою в статутному капіталі 66,67%, ОСОБА_4 - з часткою у статутному капіталі 13,333%, ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 10%.

Відповідно до абз. 2 п. 6.2 Модельного статуту, загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які мають у загальній сумі більше 60% голосів у статутному капіталі товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Як встановлено судом, позивач не був повідомлений про проведення вищевказаних зборів. У матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивача у встановлений строк про місце, час і порядок денний проведення зборів, саме на яких й було прийнято спірні рішення.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (пп.1. абз. 2 п.2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Пунктом 18 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 до безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів віднесено прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи наявність судових рішень, якими відновлено право позивача участі в товаристві та визнано недійсним рішення про включення в склад учасників ОСОБА_10, оспорювані загальні збори учасників товариства проведено за відсутності належного кворуму (ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді товариства 25%, ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді товариства 25%, ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді товариства 20% - були відсутні), вони не мали права приймати будь-яких рішень, тому рішення неповноважних зборів, оформлені протоколом, слід визнати недійсними.

Крім того, право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Європейський суд з прав людини, у справі "Delcourt v. Веlgіum", зазначив, що "...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, мас бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...".

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги про визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів ґрунтуються на незаконності їх прийняття вцілому і є похідними від судових рішень, якими поновлено право участі позивача в ТзОВ «Квіти Херсона» та визнано недійсним рішення про включення в склад учасників ОСОБА_10 За таких обставин наявність судових рішень, які набрали законної сили, слугує підставою для визнання оспорюваних рішень позачергових загальних зборів учасників товариства недійсними.

Позов підлягає до задоволення повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3,12, 22,27,32,33,34,35,36,43,44,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлені протоколом № 9 від 21.09.2016 року.

3.Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлені протоколом № 4/17 від 10.04.2017 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (79039, м. Львів, вул. Єрошенка, 6А/5, ідентифікаційний код 32125190) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 200,00 грн. судового збору.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.10.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Ділай У.І.