ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 904/1686/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.
Шевчук С.Р.,
розглянув касаційну скаргуСоборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р.
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22"
на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
у справі№904/1686/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22"
простягнення 2688338,35грн.

за участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

ВДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. (суддя Рудовська І.А.) у справі №904/1686/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" у задоволені скарги №05/12-А22-1 від 05.12.2016р. з доповненнями від 16.01.2017р. на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді-доповідача Подобєд І.М., суддів: Кузнецова І.Л., Джихур О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/1686/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" на дії органів державної виконавчої служби задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову від 02.12.2016р. про стягнення з ТОВ "Аптека №22" виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн., винесену старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. та стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22" суму 1600 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. у справі №904/1686/16 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аптека №22" зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши в силі законну та вмотивовану постанову суду попередньої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №22"(надалі - ТОВ "Аптека №22") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (надалі - ТОВ "БаДМ") 2282692,41 грн. - основного боргу, 350652,83 грн. - штрафу, 39500,17 грн. - судового збору.

19.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р., яке набрало законної сили 11.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

За заявою ТОВ "БаДМ" постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 30.08.2016р. було відкрито виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з ТОВ "Аптека №22" (Боржник) на користь ТОВ "БаДМ" (Стягувач) суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн., відповідно до якої було надано боржнику строк до 06.09.2016р. для добровільного виконання вимог та попереджено останнього, що у випадку невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

За заявою ТОВ "Аптека №22" (від 05.09.2016р.) про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 06.09.2016р. було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу до 12.09.2016р.

12.09.2016р. до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від ТОВ "Аптека №22" надійшла заява по виконавчому провадженню №52048068 про розстрочку виконання судового рішення (вих.№1433/09 від 09.09.2016р.), яку державним виконавцем було направлено до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 12.09.2016р. зупинено виконавче провадження (ВП №52048068) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 про стягнення з ТОВ "Аптека №22" на користь ТОВ "БаДМ" суми боргу у загальному розмірі 2672845,41 грн. до розгляду справи по суті.

27.09.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі №904/1686/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р., у задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. у справі №904/1686/16 відмовлено.

04.11.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. було поновлено виконавче провадження №52048068 з примусового виконання наказу №904/1686/16 виданого 19.08.2016р.

ТОВ "БаДМ" (Стягувач) звернулось до начальника Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою вих.№515 від 08.11.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документу у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" із винесенням відповідної постанови.

02.12.2016р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено вивести постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.12.2019р.

Також постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. від 02.12.2016р. стягнуто з Боржника (ТОВ "Аптека №22") виконавчий збір у сумі 267284,54 грн. на підставі ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнення виконавчого збору обґрунтовано тим, що постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 06.09.2016р. боржнику надано додатковий строк на самостійне виконання вимог виконавчого документа та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 12.09.2016р. Боржником у наданий строк вимоги виконавчого документа не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у даній справі, у зв'язку з чим ТОВ "Аптека №22" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ВДВС (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги), в якій просило визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. щодо винесення постанови від 02.12.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.12.2016р. у розмірі 267284,54 грн.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги суд першої інстанції, з посиланням на приписи ст.ст. 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження" вказав, що законодавцем чітко врегульовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1- 4, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відтак, оскаржувані дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. під час винесення постанови від 02.12.2016р. є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції Закону, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №904/1686/16) держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р.

У частині 7 Розділу ХІІ Закону врегульовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено апеляційним господарським судом, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016р. у справі №904/1686/16 було завершено 02.12.2016р., а постанову від 02.12.2106р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесено з посиланням на норми ст.ст. 27 та 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, тобто Закону, який вже діяв на момент вчинення такої виконавчої дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII врегульовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина 1 цієї статті);

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частина 2 цієї статті);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 цієї статті).

Пунктом 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Тобто, відповідно до наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII повернення виконавчого документу стягувачеві є підставою для закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/1686/16 від 19.08.2016р. та для стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які грошові кошти боржником добровільно на користь стягувача не перераховувались та в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, оскільки мало місце укладення Договору про відступлення права вимоги №1/000039/2011 від 04.11.2016р., за яким право вимоги виконання грошового зобов'язання, належне первісному кредитору (стягувачу - ТОВ "БаДМ") перейшло до Нового кредитора (ТОВ "Діамед-Сервіс").

Відтак, вірним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначений в оскарженій постанові від 02.12.2016р., а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII. Натомість, доводи заявника касаційної скарги про те, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем в порядку ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р.) винесено постанову про арешт майна боржника та направлено відповідні запити з метою виявлення майна боржника, зазначеного вище не спростовують та не впливають на обґрунтованість висновку суду про невідповідність спірної постанови вимогам ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обгрунтованим висновком апеляційного господарського суду про те, що оскаржені дії ДВС з винесення постанови від 02.12.2016р. про стягнення з ТОВ "Аптека "22" виконавчого збору у розмірі 267284,54 грн. - є незаконними, з огляду на що, вимоги ТОВ "Аптека №22" у скарзі на дії ДВС про скасування цієї постанови є правомірними та вірно задоволені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, апеляційним господарським судом правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. у справі №904/1686/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко

СуддіА.М. Демидова

С.Р. Шевчук