ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. Справа № 902/1061/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область.

до: Калинівської міської ради, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Путілін Євген Вікторович, посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.2006 р., договір про надання правової допомоги № б/н від 08.12.2016 р.

відповідача (заявника): Мичківський Ігор Павлович, довіреність № 02-1-727 від 04.07.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.1999 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) перебуває справа № 902/1061/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. порушено провадження у справі № 902/1061/16.

Рішенням суду від 21.02.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю.

07.03.2017 р. на виконання вказаного рішення видано наказ щодо стягнення судових витрат, який надіслано на адресу стягувача.

17.08.2017 р. до суду надійшла заява № 02-1-937 від 14.08.2017 р. Калинівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.02.2017 р. по справі 902/1061/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 р. вказану заяву розподілено судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. заяву № 02-1-937 від 14.08.2017 р. Калинівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.02.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 р.

18.09.2017 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді на Колбасова Ф.Ф. у відпустці.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 19.09.2017 р. здійснено повторний авторозподіл заяви № 02-1-937 від 14.08.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.02.2017р., за результатами якого справу розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду 20.09.2017 р. призначено до розгляду на 11.10.2017 р.

04.10.2017 р. представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду подано відзив на заяву Калинівської міської ради (вх.канц. № 06-52/9526/17 від 04.10.2017 р.) про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні заяви в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту заяви від 17.08.2017 р. заявник просить переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16 про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 7 скликання Калинівської міської ради № 259 від 17.11.2016 р., а також визнання додаткової угоди до договору оренди № 56 від 07.06.2006 р. зареєстрованого 22.12.2008 р. за № 5 в редакції наданої позивачем укладеною за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Виходячи із змісту заяви № 02-1-937 від 14.08.2017 р., обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на невідповідність інформації витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 09.12.2016 р. № 75311770 із описовою частиною рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16 в якій встановлено, що на земельних ділянках площами 0,0020 га та 0,0280 га розташований об'єкт нерухомого майна - будівля автопавільйону з автобусною зупинкою, яка належить ОСОБА_1, хоча згідно даних витягу у частині інформації про об'єкт нерухомого майна, автобусна зупинка відсутня.

В якості підтвердження даного факту заявник посилається на інформацію, яка міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2016 р. про що відповідачу стало відомо 18.07.2017 р. під час розгляду заяви позивача про надання дозволу на продаж земельної ділянки на засіданні постійної комісії з питань благоустрою, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві вх.канц. № 06-52/9526/17 від 04.10.2017 р. щодо заяви Калинівської міської ради про перегляд рішення за нововиявленим обставинами заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на наступні обставини:

- не може вважатися новововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

- в поданій заяві Калинівська міська рада не наводить обгрунтованих доказів про те, що рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 18.03.2015 р. не було відомо міській раді на час розгляду справи № 902/1061/16, та в чому полягає істотність відповідних обставин для прийняття рішення, оскільки предметом оскарження є рішення 16 сесії 7 скликання Калинівської міської ради № 259 від 17.11.2016 р. про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо поділку та об'єднання земельної ділянки не відповідає вимогам наведених норм матеріального права.

За відсутності відповідного клопотання розгляд справи здійснюється без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків щодо поданої заяви.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1061/16, заяви Калинівської міської ради вих. № 02-1-937 від 14.08.2017 р., останньому на момент прийняття рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16 були відомі факти на які він посилається як на істотні обставини (інформація про об'єкт нерухомого майна - автобусну зупинку).

Зокрема, на час прийняття рішення суду від 21.02.2017 р. у даній справі, відповідачу (заявнику) було достеменно відомо про існування вказаної обставини - розміщення на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна - будівля автопавільйону з автобусною запинкою.

Зазначене підтверджується рішенням 16 сесії 7 скликання Калинівської міської ради № 259 від 17.11.2016 року "Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, внесення змін до договору оренди землі № 56 від 07.06.2006 р.", яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання орендованої нею земельної ділянки (договір оренди землі № 56 від 07.06.2006 р.) загальною площею 0,04 га в м. Калинівка по вул. М. Грушевського, 71, внесення змін до вищевказаного договору оренди землі в частині зазначення земельних ділянок площами 0,0280 га, 0,01 га та 0,0020 га в зв'язку з тим, що на зазначених земельних ділянках площами 0,0020 га та 0,0280 га розташований об'єкт нерухомого майна - будівля автопавільйону з автобусною зупинкою, яке належить їй на праві власності (свідоцтво про право власності САЄ 483227/04.10.2012) (а.с.27, т.1).

Окрім того, про вказана обставина: інформація про об'єкт нерухомого майна, а саме: автобусну зупинку значилася у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.10.2012 р., рішенні виконавчого комітету Калинівської міської ради від 29.08.2012 р. № 307 наданих позивачем до суду супровідним листом б/н від 10.01.2017 р., які наявні в матеріалах справи № 902/1061/16 (а.с.27, 45-46, т.1).

При цьому цим же супровідним листом позивачем надано суду рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради № 49 від 18.03.2015 р., яким прийнято рішення про внесення змін в рішення виконкому № 307 від 29.08.2012 р. та вилучення з права власності позивача автобусної зупинки на підставі чого було 06.12.2016 р. внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.69-71, т.1).

Таким чином на момент прийняття 21.02.2017 р. рішення Господарським судом Вінницької області обставина щодо відсутності на праві власності позивачу автобусної зупинки була наявна і відома сторонам, позаяк докази які підтверджують вказане було долучено до матеріалів справи до прийняття рішення у ній.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник не може вважатися нововиявленими обставинами та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява Калинівської міської ради вих. № 02-1-937 від 14.08.2017 р. про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16 за нововиявленими обставинами, з урахуванням тих підстав що заявлені заявником, є безпідставною, а тому підлягає відхиленню, а рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1061/16 від 21.02.2017 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Калинівської міської ради вих. № 02-1-937 від 14.08.2017 р. про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2017 р. у справі № 902/1061/16.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.