ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/343/16

за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард", м. Бровари

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", в особі ліквідатора -

Демчана Олександра Івановича

про спростування майнових дій боржника

Суддя Лопатін А.В.

в межах справи № 911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго"

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/343/16 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 09.03.2016 р.

20.04.2017 р. від розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід ТОВ "Оленерго" зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ "Ніса" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітард", яке оформлене протоколом № 18 від 06.08.2015 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., який укладено між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2017 р. прийнято заяву розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника до розгляду в межах справи № 911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго", розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника призначено на 24.05.2017 р.

23.04.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Ніса" подано відзив на заяву про спростування майнових дій боржника, в якому останній визнає у повному обсязі вимоги, заявлені розпорядником майна ТОВ "Оленерго" - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. Крім того, ліквідатор ТОВ "Ніса" просить здійснити розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. без участі представника ТОВ "Ніса".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відкладено на 14.06.2016 р. Повторно зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати суду: - відзиви (письмові пояснення) на заяву розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини; - докази надсилання заявнику копій відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

13.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ "Оленерго" надійшов відзив на заяву про спростування майнових дій та визнання недійсним правочину у межах справи про банкрутство, в якому просить задовольнити заяву розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю. Ф. про спростування майнових дій ТОВ "Оленерго" шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ "Ніса" товариству з обмеженою відповідальністю "Вітард", яке оформлено протоколом № 18 від 06.08.2015 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., який було укладено між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард".

14.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло клопотання, в якому зазначив, що в тексті заяви від 20.04.2017 р. №02-01/49/30 допущено друковані описки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017 р.

20.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Вітард" подано клопотання про витребування доказів.

20.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Вітард" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 р. розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відкладено на 29.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відкладено на 13.09.2017 р., витребувано у Реєстраційній службі Макарівського району Київської області належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., укладеного між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард", згідно якого ТОВ "Вітард" набув право власності на корпоративні права ТОВ "Ніса" для залучення до матеріалів справи або оригінал для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго", судом встановлено наступне:

Заява розпорядника майна боржника про спростування майнових дій вмотивована наступним:

Одноособовим учасником ТОВ "Ніса" () - ТОВ "Оленерго" 06.08.2015 р. прийнято рішення про вихід ТОВ "Оленерго" зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням, у зв'язку з продажем 100 % його частки в статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітард", яке оформлено протоколом № 18 від 06.08.2015 р. На виконання вказаного протокольного рішення, 06.08.2015 року, між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Ніса", відповідно до умов якого ТОВ "Оленерго" зобов'язується передати у власність ТОВ "Вітард" корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу. Водночас, станом на сьогодні, на балансі ТОВ "Ніса" знаходиться автозаправна станція, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Житомирська, 51 А, а розмір статутного капіталу товариства становить 20308229,11 грн. Таким чином, ТОВ "Вітард" купуючи частку у статутному капіталі ТОВ "Ніса" фактично набуває право власності на вказану АЗС, а також статутний капітал товариства, в той час як, відповідно до п. 3.1. договору, вартість частки, яка передається, оцінюється сторонами у 1000,00 грн. Таким чином, відчуження 100% корпоративних прав ТОВ "Ніса" з часткою статутного капіталу у розмірі 20308229,11 грн., а також АЗС, що розташована за адресом: Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Житомирська, 51 А, відбулось всього лише за 1000,00 грн., що значно нижче від ринкової вартості.

Враховуючи наведене, заявник, посилаючись на приписи статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просить суд спростувати майнові дії ТОВ "Оленерго" шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід останнього зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ "Ніса" Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАРД», яке оформлено протоколом № 18 від 06.08.2015 р. та визнати недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., який укладено між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард".

Відповідачем-3 - ТОВ "Ніса", в свою чергу, подано відзив на заяву про спростування майнових дій боржника, в якому ліквідатор ТОВ "Ніса" зазначає, що вимоги, заявлені розпорядником майна ТОВ "Оленерго" визнаються в повному обсязі.

Крім того, відповідачем-2 - ТОВ "Оленерго" також подано відзив на заяву про спростування майнових дій, в якому вказано, що, на думку останнього, зазначений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «НІСА» був вчинений з метою виведення активу (майнових прав) з ліквідаційної маси боржника, а тому вимоги, викладені в заяві про спростування майнових дій боржником (відповідачем-2) визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши, подані учасниками судового процесу документи, всебічно, повно то об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини даної справи в їх сукупності, встановив, що заява розпорядника майна ТОВ "Оленерго" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої ст. 167 ГК України та пп. 14.1.90 ПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 147 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами третьою та п'ятою статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 2.12 роз'яснень Вищого господарського суду України, які викладено у постанові Пленуму від 25.02.2016 р. № 4 зазначено, що рішення загальних зборів (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватись положення ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цими підставами для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.

Як вбачається з протоколу та договору купівлі-продажу корпоративних прав, від імені ТОВ "Оленерго" діяв ОСОБА_3 - фінансовий директор, що діяв на підставі Статуту. Однак, слід зазначити, що статутними документами Товариства та відомостями відображеними в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачено право другого підпису, окрім директора. Водночас, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Оленерго" за № 46 від 06.08.2016 року було прийнято рішення про надання фінансовому директору Товариства - ОСОБА_3 повноважень лише на внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а не укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса". Статутом ТОВ "Оленерго" п. 11.4. та 11.5. передбачено, що органами управління Товариством є вищий орган управління, виконавчий орган та контролюючий, водночас вищим органом є Загальні збори. Згідно п. 11.10 виконавчим органом є директор. Пунктом 11.12 передбачено, що директор розпоряджається майном Товариства, укладає договори (правочини) лише за попередньої згоди загальних зборів.

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за цим Законом можуть визначатися недійсними не лише правочини, але й спростовуватись майнові дії боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь - якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Отже, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорювання фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішення власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

З огляду на вище наведене, метою застосування спростування майнових дій є не спростування саме по собі, а повернення до ліквідаційної маси певного майна.

Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, наданих в судових засіданнях учасниками судового процесу пояснень, судом встановлено, що твердження заявника - розпорядника майна ТОВ "Оленерго" відносно здійснення відчуження майна товариства - боржника за спірним договором, укладеним на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Оленерго" за значно заниженою вартістю є обґрунтованими, з огляду на таке:

На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р. № 18, 06.08.2015 р. між ТОВ «Оленерго» (учасник ТОВ "Ніса", який володіє 100% статутного капіталу товариства; продавець) та ТОВ "Вітард" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Ніса", відповідно до умов якого, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцеві свої корпоративні права, пропорційні його частці у статутному капіталі ТОВ "Ніса", а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названі корпоративні права (п.1.1. договору).

Водночас, судом встановлено, що у власності ТОВ "Ніса" знаходиться автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, буд. 51-а, що підтверджується належним чином завіреними копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2004 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3215244 від 30.03.2004 р. Крім того, розмір статутного капіталу ТОВ "Ніса" згідно відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 20308229,11 грн.

Таким чином, ТОВ "Вітард", купуючи частку у статутному капіталі ТОВ "Ніса", набуло право власності на вказану АЗС, а також на статутний капітал ТОВ "Ніса". Відповідно п. 3.1. договору, вартість частки, яка передається, була оцінена сторонами в розмірі 1000,00 грн.

З наведеного вбачається, що відчуження корпоративних прав ТОВ "Ніса" з часткою статутного капіталу у розмірі 20308229,11 грн., а також АЗС, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, буд. 51-а, відбулось за ціною набагато нижчою ринкової.

Зазначені обставини свідчать, що оспорюваний договір було укладено з метою штучного виведення майна боржника з ліквідаційної маси. Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (ч. 9 статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (ч. 5 статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (ч. 2 статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з наведеного, матеріалами справи підтверджується, що за спірним договором, укладеним на виконання рішення учасника ТОВ "Ніса" - ТОВ "Оленерго", оформленого протоколом № 18 від 06.08.2015 р., частка у статутному капіталі ТОВ "Ніса" була продана за заниженою ціною. Крім того, вказаний договір підписано не уповноваженою на те особою. Зазначені обставини свідчать, що спірний договір був укладений з метою штучного виведення майна боржника з ліквідаційної маси з метою подальшого ініціювання справи про банкрутство та ухилення у такий спосіб від сплати боргів кредитора ТОВ "Оленерго".

З огляду на все наведене вище, суд задовольняє заяву розпорядника майна боржника, спростувує майнові дії ТОВ "Оленерго" шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід ТОВ "Оленерго" зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ "Ніса" ТОВ "Вітард", яке оформлено протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., який укладено між ТОВ "Оленерго" і ТОВ "Вітард".

Відповідно до частини п'ятої статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, судові витрати понесені розпорядника майна боржника - арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. в сумі 3200,00 грн. підлягають стягненню на користь останнього з відповідачів.

Згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу, яка відповідно до приписів частини четвертої статті 8 вказаного Закону набирає законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Оленерго" в розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 20.04.2017 р. № 02-01/49-30 про спростування майнових дій боржника задовольнити.

2. Спростувати майнові дії ТОВ "Оленерго" шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід ТОВ "Оленерго" зі складу учасників ТОВ "Ніса" за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ "Ніса" ТОВ "Вітард", яке оформлено протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ніса" від 06.08.2015 р., який укладено між ТОВ "Оленерго" і ТОВ "Вітард".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард" (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131; код ЄДРПО України 39354017) на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича свідоцтво від 18.02.2013 р. № 149; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 67 копійки судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б; код ЄДРПО України 38749914) на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича свідоцтво від 18.02.2013 р. № 149; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 67 копійки судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" (08014, Київська область, Макаріський район, с. Липівка, вул. Коцюбинського, 2; код ЄДРПО України 32101913) на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича свідоцтво від 18.02.2013 р. № 149; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 67 копійки судового збору.

6. Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення.

7. На примусове виконання даної ухвали суду видати накази.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін