КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа №925/1473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Бойко О.С. - дов. б/н від 22.05.2017 року;

від відповідача - Сомофал В.І. - дов. б/н від 06.07.2017 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь

Компані»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 02.03.2017 року

у справі № 925/1473/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь

Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Смілаенергопромтранс»

про стягнення 2 261 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.03.2017 року по справі № 925/1473/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.03.2017 року по справі № 925/1473/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивач посилається на наступне.

19.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наші Проекти» як позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» як позичальником було укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги на суму 3 150 000,00 грн.

02.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наші Проекти» як первісним кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» як новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» як боржником було укладено договір відступлення права вимоги за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги на суму 3 050 000,00 грн. (залишок заборгованості).

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача склала 2 261 000,00 грн.

В запереченнях на позовну заяву, відповідач посилається на те, що 04.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» було укладено договір прощення боргу на залишок заборгованості у сумі 2 261 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року.

23.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

31.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшло клопотання про витребування документів у позивача.

У судовому засіданні 31.05.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 12.06.2017 року.

12.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшло клопотання про включення додаткових питань у випадку призначення судової експертизи.

12.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» надійшло клопотання про витребування документів у відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року було відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року та задоволено клопотання сторін про витребування доказів.

21.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» надійшли:

- заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача,

- частково витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року документи.

21.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшли витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року документи.

У судовому засіданні 21.06.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 22.06.2017 року.

22.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшли:

- заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

- заперечення на клопотання про призначення експертизи за нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_4,

- клопотання про включення додаткових питань експерту, у разі призначення експертизи,

- клопотання про витребування реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані», .

22.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» надійшли:

- друга частина витребуваних ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року документів,

- пояснення щодо неможливості надати решту витребуваних документів, у зв'язку з їх відсутністю у позивача,

- заперечення щодо додаткових питань поставлених відповідачем перед експертом,

- заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року було призначено комплексну судову експертизу та зупинено провадження у справі.

22.09.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року.

10.10.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У судовому засіданні 11.10.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 12.10.2017 року.

12.10.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» надійшли:

- заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача,

- заперечення проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 12.10.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» підтримав подану ним заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Предметом даного спору є стягнення 2 261 000,00 грн. за Договором відступлення права вимоги від 02.03.2015 року.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову, оскільки відповідачем було надано Договір прощення боргу на залишок заборгованості за Договором відступлення права вимоги від 02.03.2015 року у сумі 2 261 000,00 грн.

Під час апеляційного перегляду було проведено комплексну судову експертизу, якою встановлено факт відсутності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» ОСОБА_4 на Договорі прощення боргу від 04.07.2016 року.

Заявник зазначає, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 не підписував Договір прощення боргу від 04.07.2016 року, то за таких обставин, встановлено відсутність підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» звернулося з клопотанням про призначення судової експертизи, з метою встановлення на Договорі відступлення права вимоги від 02.03.2015 року підпису ОСОБА_4 та печатки позивача.

Вказане на думку позивача, у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, може свідчити про затягування розгляду справи та виведення активів з підприємства, що унеможливить виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

Крім того, позивачем також зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, напередодні передачі даного спору до суду, відповідач передав майже все нерухоме майно в іпотеку. В мережі Інтернет наявні оголошення щодо виставлення відповідачем на продаж іншого майна, яке не передавалося в іпотеку.

Як передбачено абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Таким чином, позов може бути забезпечений на стадії апеляційного розгляду справи, у випадку наявності достатніх для цього підстав.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи, що спір у даній справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості за Договором відступлення права вимоги від 02.03.2015 року та встановлення висновком комплексної судової експертизи факту відсутності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» ОСОБА_4 на Договорі прощення боргу від 04.07.2016 року, який був підставою для відмови в задоволенні позову, та з огляду на ймовірність вчинення відповідачем дій з відчуження майна, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судова колегія вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі, а також є обґрунтованим та адекватним заходом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 2 261 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» та обліковуються на його рахунках в банківських установах, в межах суми позовних вимог у сумі 2 261 000,00 грн., зокрема на рахунку № 3, відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, а також на будь-яких інших рахунках, виявлених органами державної виконавчої служби та/або приватними виконавцями в ході виконання цієї ухвали суду.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 12.10.2017 року, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.10.2020 року.

4. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

5. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь Компані» (04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, Ідентифікаційний код 39240531).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Василя Стуса, буд. 41, Ідентифікаційний код 33931257).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін