ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 20/206-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Флоріт", с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Флоріт»,м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 498 грн. 07 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2008 видано наказ №20/206-08 про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Флоріт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро у розмірі 10000,00грн. збитків, 4663,00грн. штрафу, 255,43грн. витрат по сплаті держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

29.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Флоріт (далі-заявник) надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням господарського суду №829 від 02.10.2017, у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Заявник вимог Господарського процесуального кодексу України не дотримався, отже вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

По-перше, не зазначено повного найменування учасників процесу. А саме замість власного повного найменування - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ", вказав скорочене - ТОВ НВФ"ФЛОРІТ"; замість повного найменування позивача, а саме замість ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "ОЛІМПЕКС - АГРО", також вказано скорочене - ТОВ АФ "ОЛІМПЕКС- АГРО". Правильність повноти найменування підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По-друге, протягом судового розгляду справи статус учасників процесу є незмінним. А саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "ОЛІМПЕКС - АГРО" є позивачем, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" - відповідачем.

По-третє, в якості доказів направлення долучено фіскальні чеки та листи з описом вкладень. Дослідивши надані в якості доказів направлення листи з описом вкладень господарський суд констатує, що перелік документів, які направлено учасникам процесу разом з заявою №132 від 28.09.2017 не є конкретизованим. Отже, господарський суд позбавлений можливості перевірити вміст поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №132 від 28.09.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Флоріт): заява №132 від 28.09.2017 з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_1