ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017р. Справа № 917/927/17

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до 1.Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вул. Центральна, 3, с. Остап''є, Великобагачанський район, Полтавська область, 38354

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта", с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", вул. Незалежності,7, м. Миргород, Полтавська область, 38423

2. Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, вул Шевченка,73, сел. Велика Багачка, Полтавська область, 38300.

про визнання недійсним рішення, свідоцтв на право власності, скасування реєстрації права власності.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 033010 від 10.04.2015р.

від відповідача (1): ОСОБА_2 (голова сільської ради), паспорт серії КО 959240 виданий В.Багачанським РС УДМС України в Полтавській області 02.04.2014р.

від відповідача (2): ОСОБА_3, довіреність від 30.08.2017р. № 245; ОСОБА_4, довіреність від 12.01.2017р. № 28

від третьої особи (1) : не з"явився

від третьої особи (2): не з"явився

В порядку ст.44 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні присутні:

- ОСОБА_5, паспорт серії КН 332006, виданий Решетилівським РВ УМВС Украни в Полтавській області 22.01.1997р.,

- ОСОБА_6, паспорт серії КН 369678, виданий В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області 19.03.1997р.,

- ОСОБА_7 посвідчення водія ВІВ 051311

- ОСОБА_8, паспорт серії КО 668938, виданий В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області 02.09.2006р.,

- ОСОБА_9 (секретар Остап'ївської сільської ради), паспорт серії КН 576172, виданий В. Багачанським РВ УМВС України в Полтавській області 03.02.1998р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява в редакції уточненої позовної заяви ( а.с. 133-145 т.1) Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м. Миргород (позивач у справі) до 1. Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, с. Остап''є, Великобагачанський район, Полтавська область (відповідач (1) у справі) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліт", с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область (відповідач (2) у справі), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", м. Миргород (третя особа (1) у справі) 2. Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, сел. Велика Багачка, Полтавська область (третя особа (2) у справі) про: 1) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008р. №12 "Про оформлення права приватної власності", 2) визнання недійсними свідоцтв на право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924, виданих 13.10.2008р. 3) скасування державної реєстрації права власності на приміщення будинку культури, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 1, с. Остап"є, Великобагачанський район, Полтавська область та приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 2 с. Остап"є, Великобагачанський район, Полтавська область.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2017р. (суддя Ціленко В.А.) зазначену позовну заяву прийнято до провадження та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017р.. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" ( вул. Незалежності,7, м. Миргород, Полтавська область, 38423), 2. Великобагачанську районну державну адміністрації Полтавської області (вул Шевченка,73, сел. Велика Багачка, Полтавська область, 38300).

16.08.2017р. у зв"язку з перебуванням судді Ціленка В.А. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 917/927/17 та призначено для розгляду справи суддю Ореховську О.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017р. - а.с. 2 т. 2).

Позивач та Відповідачі 1) та 2) явку своїх уповноважених представників в судове засідання забезпечили.

Треті особи явку свої уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 04.09.2017р.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 04.09.2017 р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники у справі були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення третіх осіб про час, дату та місце розгляду справи, проте вони не скористались своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи Миргородська місцева прокуратура (позивач у справі) на електронну адресу суду надіслала уточнену позовну заяву (а.с. 108-129 т. 1). 07.08.2017р. до суду надійшов оригінал зазначеної уточненої позовної заяви ( а.с. 133-145 т. 1).

Також в ході розгляду справи позивач подавав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (вх. № 10904 від 01.09.2017р., вх. № 10944 та вх. № 10945 від 04.09.2017р., вх. № 12072 від 02.10.2017р.).

29.08.2017р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову (вх. № 10583 від 29.08.2017р. - а.с. 23-29 т. 2), в якому просить суд накласти арешт на об"єкти нерухомості, а саме: 1) будинок культури за адресою: вул. Жовтнева, 1, с. Остап"є, Великобагачанський район; 2) дитячий садок з господарськими будівлями за адресою: вул. Фрунзе, 2 с. Остап"є, Великобагачанський район та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" вчиняти дії з відчуження зазначеного майна у будь-який спосіб. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" являючись власником зазначених об"єктів нерухомості згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які є предметом розгляду справи, може вчинити активні дії, спрямовані на реалізацію вказаного майна з метою подальшої неможливості виконання рішення суду.

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. роз"яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не надано належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Посилання позивача на скасування арешту з нерухомого майна , що є предметом спору спростовується матеріалами справи зокрема, наданими позивачем ОСОБА_10 довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (а.с. 102-106 т. 2), відповідно до яких станом на 27.09.2017р. арешт на нерухоме майно, а саме будинок культури за адресою: вул. Жовтнева, 1, с. Остап"є, Великобагачанський район Полтавська область та приміщення дитячого садка за адресою: вул. Фрунзе, 2 с. Остап"є, Великобагачанський район Полтавська область, накладений на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.10.2015р. у справі № 525/1241/15-к, в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000368, не скасовано.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", приймаючи до уваги, що клопотання позивача позбавлене доказового обґрунтування, останнє судом відхиляється.

В процесі розгляду справи від відповідача (1) - Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області надійшли:

- письмові пояснення (заперечення) на уточнену позовну заяву від 31.07.2017р. (вх. № 12105 від 03.10.2017р.), в яких відповідач (1) просить суд залишити спірні об"єкти нерухомого майна на балансі відповідача (2) з підстав, викладених у письмових поясненнях;

- додаткові документи по справі (вх. № 10942 від 04.09.2017р. , вх. № 11717 від 22.09.2017р.;

В процесі розгляду справи відповідач (2) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" надійшли:

- відзив на позовну заяву (вх. № 8842 від 18.07.2017р. - а.с. 87-96 т. 1), в якому відповідач (2) просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що позов є необґрунтованим, прокурором не доведено в чому пролягає порушення інтересів держави, якими діями відповідачів і які норми матеріального права порушено, інтереси якого державного суб"єкта прокурор представляє та які реальні матеріальні збитки цьому суб"єкту нанесено;

- заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 10924 від 04.09.2017р. - а.с. 52-57 т. 2), в якій відповідач (2) вважає, що повноваження прокурора для здійснення представництва і даній справі непідтвердженими, що унеможливлює, на думку відповідача, звернення прокуратурою до суду з позовною заявою;

- письмові пояснення (заперечення) на уточнену позовну заяву від 31.07.2017р. (вх. № 10923 від 04.09.2017р. - а.с. 58-62 т. 2);

- заяви про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № № 12199, 12209 від 04.10.2017р.);

- письмові пояснення (заперечення) щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (вх. № 11153 від 08.09.2017р. );

- письмові пояснення щодо витрат пов"язаних з утриманням Остап'їського СБК (вх. № 12106 від 03.10.2017р.).

Також в процесі розгляду справи відповідачем (2) подано до суду клопотання (заява) про застосування позовної давності (вх. № 10925 від 04.09.2017р. - а.с. 50-51 т. 2), в якому відповідач (2) просить суд застосувати загальну позовну давність строком в три роки та відмовити в задоволенні позову у зв"язку з пропущенням строків позовної давності.

Третя особа (1) - Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" направила до суду письмове пояснення (вх. № 9415 від 28.07.2017р. - а.с. 104 т. 2), в якому повідомила про неможливість надання відомостей чи роз"яснень з приводу даної справи у зв"язку з тим, що реєстраційні справи вилучені працівниками міліції в 2015 р. та відсутністю доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно з 2013р. Також у зазначеному поясненні третя особа (1) просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Третя особа (2) - Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області в своїх листах до суду (вх. № 9856 від 09.08.2017р. (а.с. 146 т. 1), вх. № 10908 від 01.09.2017р. (а.с. 34 т. 2)) повідомила, що позов у даній справі вона визнає в повному обсязі, доповнень не має та просила суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Від депутатів Остап'ївської сільської ради Великобагачанського райоу Полтавської області надійшов лист (вх. № 12020 від 29.09.2017р. ) з проханням відкласти розгляд справи на кінець жовтня 2017р. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що депутатами сільської ради ініційовано скликання позачергової сесії Остап'ївської сільської ради щодо узгодження позиції стосовно позовних вимог Миргородської місцевої прокуратури у даній справі. Проведення даної сесії, як зазначається у листі, заплановано на кінець жовтня 2017р.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази уповноваження осіб, які підписали вищевказаний лист, на представлення в суді інтересів відповідача (1) - Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Крім вищевикладеного, суд зазначає, що проведення позачергової сесії Остап'ївської сільської ради не впливає на вирішення спору по суті.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням уточнення до позову) підтримує та просить суд їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача (1) в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд залишити спірні об"єкти нерухомого майна на балансі відповідача (2).

Представник відповідача (2) в судовому засіданні вважає позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

Відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (Реорганізація та ліквідація підприємства) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 (далі - Порядок).

Підпунктом "а" п.2 вищевказаного Порядку передбачено, що об'єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема, об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, у тому числі:

житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки;

навчальні заклади (заклади дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної освіти тощо);

заклади охорони здоров'я - лікувально-профілактичні заклади, фельдшерсько-акушерські пункти, сільські лікарські амбулаторії тощо (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек);

заклади культури - клуби, будинки культури тощо (крім кінотеатрів);

заклади фізичної культури та спорту (стадіони, спортивні зали, інші об'єкти та споруди, призначені для занять фізичною культурою і спортом);

заклади побутового обслуговування (перукарні, лазні тощо);

зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування об'єктів соціальної сфери, житлового фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо);

сільські дороги.

Відповідно до п., п. 3, 4 Порядку передбачено, що рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою. Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 13.09.2007 р. "Про передачу об'єктів соціальної сфери, незавершеного будівництва, меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади" (а.с. 18-20 т. 1) вирішено звернутися до дирекції ТОВ "Надія" з пропозицією передати об'єкти, що відносяться до соціальної сфери та об'єкти незавершеного будівництва в комунальну власність територіальної громади, зокрема, приміщення будинку культури та приміщення дитячого садка.

Рішенням 12 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24.10.2007р. "Про передачу майна соціальної інфраструктури у власність територіальної громади" (а.с. 21-22 т. 1) сільська рада вирішила, зокрема, :

1. Прийняти у власність територіальної громади об'єкти соціальної сфери: сільський будинок культури, дитячий садок, готель, водогінну мережу, меліоративну систему, об'єкти незавершеного будівництва; комісії з питань передачі об'єктів соціальної інфраструктури, незавершеного будівництва, меліоративної системи прийняти у власність територіальної громади;

2. Бухгалтерії сільської ради взяти дані об'єкти на облік (баланс).

Відповідно до п. 7 Порядку передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Пункт 9 порядку визначає, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об'єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов'язаний закріпити своїм рішенням зазначені об'єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

За приписами ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України, посадовими особами Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району не підписано з ТОВ "Надія", на балансі якого перебували приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, акт-приймання передачі зазначених об'єктів соціальної сфери, не оприбутковано їх на баланс сільської ради та не зареєстровано право комунальної власності територіальної громади на спірні об"єкти відповідно до вимог законодавства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 67-73 т. 2) ТОВ "Надія" (, місцезнаходження Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап'є), на балансі якого перебували спірні будівлі, припинено 15.12.2010.

Невиконання посадовими особами Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району рішення 12 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради від 24.10.2007, вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253, на думку позивача, позбавило територіальну громаду села до даного часу оформити право комунальної власності на спірні об'єкти соціальної сфери.

Матеріали справи, зокрема витяг з протоколу 18 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (див. Архівна довідка від 17.02.2017р. № 01-21/15 - а.с. 17 т. 1), свідчать, що на 18 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка відбулася 23.09.2008р., було прийнято наступні рішення :

"а) Розглянувши клопотання АФГ ТОВ "Еліта" сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури , дитячого садочка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс АФГ ТОВ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 (п'ять) років.

б) Дирекції АФГ ТОВ "Еліта", виконкому сільської ради заключити договір про співпрацю у використанні об"єктів соціально-культурного призначення на території сільської ради в т.ч. приміщення сільського будинку культури, дитячого садка, спортивного залу та ін." .

Разом з цим, як вказує в тексті заяви позивач, сільський голова Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, повноваження якого на той час виконував ОСОБА_9, очолюючи виконавчий комітет відповідної сільської ради, достовірно знаючи, про не проведення державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади села на об'єкти соціальної сфери, а отже не набуття громадою даного права, склав, підписав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності" (а.с. 24 т. 1).

Відповідно до вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" (відповідач (2) у даній справі ) надано право оформити у приватну власність спірні об'єкти соціальної сфери - приміщення сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлям; доручено МПТІЕ "Інвентаризатор" виготовити свідоцтво на право приватної власності на вищевказане майно.

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" право приватної власності на приміщення сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлям з видачею 13.10.2008р. свідоцтв про право приватної власності на вказане майно (а.с. 25, 29 т. 1).

Як свідчать надані позивачем ОСОБА_11 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів неріхомого майна щодо об'єкта нерухомості (а.с. 27-28, 31-32 т. 1) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" зареєстроване право приватної власності на :

- будинок культури за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап'є, вул. Жовтнева, буд. 1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008р. , виданого виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради;

- дитячий садок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап'є, вул. Фрунзе, буд. 2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008р., виданого виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради.

Матеріали справи свідчать, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016р. у справі № 525/1376/15-к , набрав законної сили 11.11.2016 р. (номер провадження 1- кп/525/8/2016 - а.с.37-43 т.1) ), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 366 КК України - складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме рішенням виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності".

За вироком, в період з 19 вересня 2008 року по 13 жовтня 2008 року, ОСОБА_9, будучи сільським головою Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, очолюючи виконавчий комітет відповідної сільської ради, склав та видав представнику юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17 вересня 2008 року № 12 "Про оформлення права приватної власності", відповідно до якого надавалося розпорядження оформити право приватної власності на майно: 1) сільський будинок культури; 2) дитячий садок з господарськими будівлями та виготовити МПТІЕ "Інвентаризатор" свідоцтва на право приватної власності, власником майна зазначивши - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта".

Питання щодо передачі у приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, на виконавчому комітеті Остап'ївської сільської ради не розглядалося, що підтверджуються архівними довідками та протоколом № 7 виконавчого комітету сільської ради від 17.09.2008 - а.с. 33-36 т. 1).

Відповідно до ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до п. 2.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, для господарського суду має преюдиційне значення.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016р. у справі № 525/1376/15-к (номер провадження 1- кп/525/8/2016) набрав законної сили 11.11.2016р., а тому є обов"язковим для господарського суду.

Згідно із приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлює, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, установи чи організації.

У постанові від 17.02.2015р. по справі № 21-551а14 Верховний Суду України висловив правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 року(справа №21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа №21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа №21-308а14), від 11 листопада 2014 року(справа №21 -493а14).

Враховуючи те, що на виконавчому комітеті Остап'ївської сільської ради не розглядалося питання про передачу у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, а згідно вироку Великобагачанського районного суду від 05.10.2016р. рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності" є підробленим, наявні всі підстави для визнання зазначеного рішення недійсним.

З урахування вищевикладеного, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності" заявлені правомірно та підлягають задоволенню судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підробного рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності" Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" отримало свідоцтво про право власності на спірні об"єкти нерухомого майна, а саме на :

- приміщення будинку культури, загальною площею 1 879,7 кв.м., розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с Остап'є, вул. Жовтнева, 1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ/310925 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради - 25 т. 1 ),

- на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями загальною площею 1 046,1 кв.м., а саме: дитячий садок літ. "А-2" площею 950 кв.м., сарай літ. "Б-1" площею 26,7 кв. м., господарський блок літ. "В-1" площею 69,4 кв.м., розташованих за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап'є, вул. Фрунзе, буд. 2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії серії САВ/310924 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради - 26 т. 1).

Державна реєстрація права власності на зазначені об"єкти нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" проведена Приватним підприємством "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" 15.10.2008 за реєстраційним номером 25026551 на приміщення будинку культури (а.с. 26 т. 1) та реєстраційним номером 25026394 на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями (а.с. 30 т. 1), відповідно до "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого 18.02.2002 за № 157/6445.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" проведено реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомості в реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області: на будинок культури - 10.07.2015, номер запису про право власності: 10425721, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02 (а.с. 27-28 т. 1) ; на дитячий садок з господарськими будівлями - 16.07.2015, номер запису про право власності: 10496575, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 02 (а.с. 31-32 т. 1).

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, а є документом, яким оформляється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент видачі спірного свідоцтва) свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, відтак, визнання недійсним свідоцтва про право власності як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав у судовому порядку, може бути предметом розгляду в господарських судах, а наслідком задоволення такого позову відновлення становища, яке існувало до порушення.

З урахуванням того, що вироком Великобагачанського районного суду від 05.10.2016р. було встановлено факт підробння рішенням виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12., на підставі якого було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" 13.10.2008р. свідоцтва про право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924 на спірні об"єкти нерухомого майна, зазначені свідоцтва підлягають скасуванню.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача (2) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на те, що у відповідача (2) виникло право власності на спірне майно на підставі договору від 11.08.2008 р. , укладеного Відповідачем 2) з ТОВ "Надія" ( а.с. 128-129 т.2) , оскільки зазначені об"єкти нерухомості, як свідчать матеріали справи, перебували на балансі ТОВ "Надія", документальні докази наявності права власності на об"єкти нерухомості у ТОВ "Надія" відсутні, крім того право власності на об"єкти нерухомості зареєстровані за Відповідачем 2) саме на підставі рішення виконкому Остап"ївської сільської ради від 17.08.2008 р..

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що рішенням 18 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради від 23.09.2008р. було надано дозвіл на видачу свідоцтва на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на будівлі сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, оскільки зазначені будівлі не перебували у комунальній власності територіальної громади Остап'ївської сільської ради, що також встановлено вироком Великобагачанського районного суду від 05.10.2016р. у справі № 525/1376/15-к (номер провадження 1- кп/525/8/2016), а тому остання не мала права надавати вищевказаний дозвіл.

Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на спірні будівлі задоволенню не підлягають як такі, що заявлені передчасно.

Суд зауважує, відповідно до ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Разом з тим, уразі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Крім зазначеного, суд зауважує, що до суб"єкта державної реєстрації, який на даний час наділений повноваження здійснювати реєстраційні дії, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема, державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, тощо..., вимоги про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації прав не пред"являлись, спірні правовідносини в даній частині позовних вимог відсутні.

Клопотання (заява) відповідача (2) про застосування строку позовної давності судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а за ст. 257 того ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріали справи свідчать, що звернення прокуратурою з даним позовом до суду стало можливим лише після винесення вироку у кримінальному провадженні, яким встановлено факт підробки сільським головою ОСОБА_9 рішення виконавчого комітету Остап"ївської сільської ради, що стало єдиною підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" свідоцтва про право власності на спірні об"єкти нерухомості. Вирок у справі № 525/1376/15-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 Великобагачанським районним судом Полтавської області ухвалено 05.10.2016р. , набрав чинності 11.11.2016 р. (а.с. 37-43 т. 1), а отже трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256 Цивільного кодексу України, позивачем не пропущено.

Заперечення Відповідача 2) із посиланням на те, що прокурором не доведено в чому пролягає порушення інтересів держави, якими діями відповідачів і які норми матеріального права порушено, інтереси якого державного суб"єкта прокурор представляє та які реальні матеріальні збитки цьому суб"єкту нанесено та заява Відповідача 2) про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 10924 від 04.09.2017р. - а.с. 52-57 т. 2), в якій відповідач (2) вважає, що повноваження прокурора для здійснення представництва і даній справі непідтвердженими, що унеможливлює, на думку відповідача, звернення прокуратурою до суду з позовною заявою, судом відхилені з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом, з метою захисту інтересів держави та громадян у суді.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст. 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Порушення виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради, а також головою зазначеної сільської головою, вимог чинного законодавства позбавили територіальну громаду можливості оформити права комунальної власності на об'єкти соціальної сфери - приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями з метою їх подальшого використання за їх призначенням.

Неправомірне відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна, як зазначає позивач, підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно ст. 142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Таким чином, відповідно до положень Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону при відчуженні комунального майна є порушенням інтересів держави.

У зв'язку з тим, що виконавчий комітет Остапї'вської сільської ради Великобагачанського району виступає відповідачем у даній справі та не може бути одночасно позивачем в цій справі, прокурор звернувсі до суду з позовною заявою як самостійний позивач з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади с ОСОБА_1.

Інший орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, тому прокурор набуває статусу позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що прокурором належним чином доведені обставини для підтвердження підстав для представництва ним інтересів держави в суді відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності".

3. Визнати недійсним свідоцтво на право власності серії на нерухоме САВ/310925 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення будинку культури, загальною площею 1879,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 1 с. Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 1 588 350 ( один мільйон п'ятсот вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят) грн.

4. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ/310924 від 13.10.2008р., видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, загальною площею 1046,1 кв.м., а саме: дитячий садок літ. "А-2", площею 950 кв.м., сарай літ. "Б-1", площею 26,7 кв. м., господарський блок літ. "В-1" площею 69,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 2, с. Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 374 270 (триста сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ( вул. Центральна, 3, с. Остап''є, Великобагачанський район, Полтавська область, 38354, ) на користь прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 000 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" ( с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423, ) на користь прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р 6160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 000 грн.

7. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

8. В іншій частині - у позові відмовити.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 09.10.2017р.

Суддя О.О. Ореховська