УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2017Справа №910/13349/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13349/17

за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапіталс», м. Київ,

про стягнення 1 805 189,63 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Спора Г.І. (посвідчення від 05.08.2015 №034726);

позивача - Матвіюка М.А. (довіреність від 26.12.2016 №220/481/д);

відповідача - Хасіна І.Б. (довіреність від 04.09.2015 №238),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будкапіталс» (далі - Товариство) 561 614,55 грн. штрафу і 1 243 575,08 грн. пені, нарахованих відповідачу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вулиця Кірова, 9-Б від 29.10.2015 №303/8/32/161-15 (далі - Договір), а всього 1 805 189,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у справі.

Позивач 22.08.2017 і 31.08.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 22.09.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: всі 13 квартир, передбачених Договором, було передано МОУ за актом приймання-передачі від 18.12.2015; як вбачається з акта перевірки технічного та якісного стану квартир станом на 17.03.2016 сторонами зафіксовано повну (100%) готовність квартир; окремі недоліки, зафіксовані в акті, стосуються не квартир, а прибудинкової території, відтак, не мають відношення до предмету спору, оскільки предметом Договору було не будівництво, а передача чітко визначених квартир; право власності на всі 13 квартир було за рахунок Товариства зареєстроване за МОУ ще в березні 2016 року; господарським судом вже був розглянутий аналогічний спір між тими ж сторонами щодо того ж самого будинку (відносно інших 96 кварти); рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 зі справи №910/10797/15 встановлено низку фактів та обставин, які мають преюдиційну силу при розгляді даної справи; незважаючи на те, що квартири було передано МОУ ще 18.12.2015, а право власності на них було зареєстровано за МОУ в березні 2016 року, вже понад 2,5 роки Товариство за власний рахунок утримує ці квартири, забезпечує їх цілодобову охорону, оскільки МОУ ухиляється від обов'язку з утримання та охорони власного майна.

22.09.2017 Товариство подало суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що Прокуратура не мала права підписувати позовну заяву, відтак, позов Прокурора, поданий в інтересах держави в особі МОУ, підлягає залишенню без розгляду з посиланням на пункт 1 частини першої статті 81 Господарського кодексу України (далі - ГПК України).

03.10.2017 Прокуратура подала суду письмові пояснення щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави при звернення до суду з даним позовом.

МОУ 03.10.2017 подало суду заперечення на відзив, в якому вказало, що: на даний час Товариством не виконано перед позивачем зобов'язання за Договором, а саме не передано 13 квартир у стані, що відповідав би вимогам додатку 4 до Договору, що унеможливлює підписання акта приймання-передачі квартир; з копії адресованого до МОУ листа виконавчого директора Товариства Пінчука Є.В. від 07.11.2016 №365 вбачається, що через значний рівень інфляції відповідачем не виконано в повному обсязі роботи за укладеним МОУ та Товариством договором від 10.12.2014 №227/ДКБ-361 П на придбання 96 квартир загальною площею 4 965,84 кв.м. на умовах пайової участі за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б; складеним в присутності представника Товариства Шиманського В.М. та підписаним ним, а також комісією, створеною наказом начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 02.12.2015, актом перевірки технічного та якісного стану квартир за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б, встановлено, що квартири мають 85% готовності та за умови усунення зазначених в акті недоліків (санітарно-технічні прилади: ванни, умивальники, унітази, мийки посуду, змішувачі, міжкімнатні двері не встановлено), їх може бути розподілено військовослужбовцям; за результатами проведеного аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених МОУ на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України, та стану реалізації рекомендацій, наданих колегією Рахункової палати у звіті від 09.06.2015 №10-1, вбачається, що зафіксована в акті будівельна готовність об'єкта 70% не відповідала дійсності, тобто була фіктивною; на момент проведення аудиту забудовником не виконано зобов'язань за договором від 10.12.2014 №227/ДКБ-361 П щодо передачі до 10.03.2015 квартир; т.в.о. директора Департаменту капітального будівництва та забудовник 16.03.2015 підписали фіктивний акт №1 про передачу МОУ готових під заселення 96 квартир, який разом з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Департаментом ДАБІ у Київській області 10.03.2015 за №ВС51, став підставою для перерахування у 2015 році на рахунки 22,4 млн. грн. бюджетних коштів; будівельна готовність житлового будинку становила близько 60%.

У судовому засіданні 03.10.2017 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства про залишення позову без розгляду, з огляду на таке:

- відповідно до частин першої і третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу;

- згідно зі статтею 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, тобто безпосередньо є державним органом;

- Прокуратура обґрунтовує звернення до суду з відповідним позовом тим, що МОУ як центральний орган виконавчої влади неналежним чином здійснює свої повноваження для захисту інтересів держави; порушені інтереси держави у судовому порядку не захистив, внаслідок чого державі продовжується завдаватися шкоду; про звернення з даним позовом до суду, Прокуратура повідомила МОУ листом від 20.07.2017 №13/7114 вих. 17;

- таким чином, у суду відсутні визначені законом підстави для залишення позову Прокуратури у справі №910/13349/17 без розгляду, так як Прокуратурою обґрунтовано звернення до суду з відповідним позовом, а визначених законодавством обмежень на представництво Прокуратурою інтересів МОУ у справі судом не встановлено.

Позивач 03.10.2017 подав суду клопотання про витребування у Генеральної прокурати України належним чином засвідчених копій таких документів:

- результатів перевірки достовірності даних, зазначених у поданій Товариством декларації від 10.03.2015 №51 про готовність об'єкта за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б, до експлуатації;

- висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.06.2016 щодо зазначеного у вказаній декларації будівельного об'єкту;

- щодо результатів кримінального провадження від 13.11.2015 №0002517.

Клопотання МОУ мотивовано тим, що: 01.08.2017 Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України було надіслано Генеральній прокуратурі України лист від 01.08.2017 №303/3/432, в якому МОУ повідомити про можливість надання додаткових доказів у судових справах №910/6325/17 і №910/9512/17 у зв'язку з здійсненням Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002517 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України; на даний час відповіді на вказаний лист Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України не отримало;

Оскільки правоохоронним відомством досліджувалось питання (що стосується виконання зобов'язань за Договором) легітимності введення в експлуатацію будинку, у якому розміщені 13 квартир, які є предметом Договору, а також 96 квартир, які є предметом укладеного МОУ і Товариством договору від 10.12.2014 №227/ДКБ-361 П на придбання житла (96 квартир), зважаючи на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України велось (або ведеться) кримінальне провадження, інформація про введення будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 9-Б, якою МОУ не володіє, а також інформація про проведену Київським науково-дослідним інститутом судової експертизи Міністерства юстиції України від 22.06.2016 щодо зазначеного у згаданій декларації будівельного об'єкту є необхідною для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин у судовій справі №910/13349/17, а також у судових справах №910/6325/17, №910/9512/17 і №910/15230/17.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви МОУ про витребування у Генеральної прокурати України зазначених документів, у зв'язку з тим, що: предметом даного спору є стягнення сум штрафу і пені, нарахованих Товариству у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору; позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не передано МОУ 13 квартир у стані, що відповідав би вимогам додатку 4 до Договору, що унеможливлює підписання акта приймання-передачі квартир; МОУ не мотивовано, що саме можуть підтвердити документи, які позивач просить витребувати у Генеральної прокурати України; слід також зазначити, що спір в даній справі не може бути покликаний на збір доказів для інших позовних вимог.

Представник позивача 03.10.2017 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 р. о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11.

4. Зобов'язати учасників судового процесу:

- всі документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.О. Демидов