ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 60/258-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх. №30941 від 21.09.2017) по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега.Ком", м. Харків
про стягнення 534353,68 грн.
за участю представників:

прокурора - не з'явився

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №592 від 07.02.2017;

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року позов задоволено частково в сумі 531830,92 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість з орендної плати у сумі 531410,46 грн. та експлуатаційні витрати у сумі 420,46 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь держбюджету України держмито в сумі 5318,31 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь держбюджету України 234,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та врешті частині позову в сумі 2522,76 грн. відмовлено.

23.11.2010 року господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення їх до виконання до 24.11.2013 року.

До господарського суду Харківської області 21.09.2017 від стягувача надійшла заява (вх. №30941), в якій він просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №60/258-10 року від 23 листопада 2010 року та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі №60/258-10 від 23 листопада 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість з орендної плати у сумі 531410,46 грн. та експлуатаційні витрати у сумі 420,46 грн.

В обґрунтування наданої заяви стягувач посилається на те, що на запит про хід виконавчого провадження, з яким він звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області отримано відповідь, в якій повідомлено про завершення виконавчого провадження 08.12.2011 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла станом на 05.10.2016, про що винесено відповідну постанову по ВП № 24555077. Проте, стягувач зазначає, що відповідну постанову та наказ не отримував, а тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №60/258-10 року від 23 листопада 2010 року та видати вищевказаний дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.10.2017 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача надав супровідним листом (вх. №33397, вх.№ 33398 від 11.10.2017) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник боржника та прокурор в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник та неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву стягувача за відсутності представника боржника та прокурора.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника стягувача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року позов задоволено частково в сумі 531830,92 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість з орендної плати у сумі 531410,46 грн. та експлуатаційні витрати у сумі 420,46 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь держбюджету України держмито в сумі 5318,31 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА.КОМ" на користь держбюджету України 234,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та врешті частині позову в сумі 2522,76 грн. відмовлено.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

23.11.2010 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення їх до виконання до 24.11.2013.

Стягувач в обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання посилається зокрема на те, що на запит про хід виконавчого провадження за вих. 4413 від 18.08.2017, з яким він звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ним було отримано відповідь за вих. № 35781/14.5-37 від 01.09.2017, в якій повідомлено про завершення виконавчого провадження 08.12.2011 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла станом на 05.10.2016, про що винесено відповідну постанову по ВП № 24555077. Проте, стягувач зазначає, що відповідну постанову та наказ не отримував, а тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №60/258-10 року від 23 листопада 2010 року та видати вищевказаний дублікат наказу.

Проте, суд вважає, що зазначені у заяві стягувача причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, що діяла до 05.01.2017, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

В силу частини 2 вищезазначеної норми Закону України "Про виконавче провадження" cтягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Отже, стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

Проте, незважаючи на те, що з часу пред'явлення наказу до виконання минуло більш ніж п'ять років, стягувач лише у серпні 2017 року звернувся з відповідним запитом про хід виконавчого провадження.

З відповіді Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за вих. № 35781/14.5-37 від 01.09.2017 вбачається, що 08.12.2011 винесено постанову по ВП № 24555077 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, стягувач мав повторно пред'явити виконавчий документ до виконання до 08.12.2014.

Крім того, як вбачається з довідки за вих.№5673 від 11.10.2017 станом на 01.10.2017 дебіторську заборгованість ТОВ "Вега.Ком" в сумі 534353,68 грн. списано з бухгалтерського обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на підставі акту списання дебіторської та кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка є безнадійною для погашення від 31.07.2013.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стягувачем не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, факт проведення списання стягувачем цієї заборгованості, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №60/258-10 року від 23 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент звернення з відповідною заявою про видачу дубліката наказу сплив строк для пред'явлення наказу до виконання та судом відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього наказу, суд відмовляє стягувачу у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх. №30941 від 21.09.2017) - відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_2