overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2870/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курапрокс", м.Київ
до Фізичної осоиби-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куропрокс" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні 12.09.2017 судом оголошено перерву до 03.10.2017.

03 жовтня 2017 року від представника позивача Бєлоус Л.В. надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання позивач свого представника не направив, причини неявки не повідомив. Про час і місце справи повідомлений належний чином.

В судовому засіданні відповідач проти припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечував.

Розглянувши відмову позивача від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі має право, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом повноваження представника позивача - Бєлоус Лілії Василівни перевірені та підтверджуються довіреністю, відповідно до якої даний представник уповноважений позивачем відмовитися від позову.

Суд також роз'яснює позивачу, що згідно частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року справа № 923/1062/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Херсонської міської ради м.Херсона

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон, с.Петрівка

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

в с т а н о в и в:

Позивач Херсонська міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Петрівка м.Херсон про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2016р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, площею 32,42 кв.м., розташовану в м.Херсоні по вул.Миру, в районі будинку №8, шляхом демонтажу тимчасових споруд.

12.12.2016р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.04.2017р. до суду звернувся позивач Херсонська міська рада із заявою про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16.

Враховуючи, що на запит Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №923/1062/16 супровідним листом від 21.03.2017р. були направленні до апеляційної інстанції, господарський суд ухвалою від 18.04.2017р. відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Херсонської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи, суд приймає до розгляду заяву Херсонської міської ради та призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Херсонської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 22.11.2016р. у справі №923/1062/16 прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Справа № 924/927/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" , м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017р., оформлене протоколом загальних зборів від 04.08.2017р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "24" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

При поданні позову позивачем на підставі ст. 38 ГПК України заявлено клопотання про витребування в Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017р.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що доказ, який просить витребувати позивач, являється предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, зобов`язати відповідача надати оригінал для огляду та належним чином завірену копію протоколу загальних зборів від 04.08.2017р., яким оформлене рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017р.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Подільська, 58).

Всім рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Новік В.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 18 жовтня 2017.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: статут ТОВ "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" в редакції на час виникнення спірних правовідносин; докази про об'єктивну неможливість прийняти участь у загальних зборах 08.06.2017. Поясніть походження вашого підпису на договорі купівлі-продажу частки від 08.06.2017. Які маєте результати розгляду кримінальної справи?

Відповідач: статут ТОВ "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа №926/2638/17

За позовом Фірми «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ»

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адміністративної колегії

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 01.08.2017 р.

від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 01-19/684 від 04.09.2017 р.

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Фірма «Веолія Умвельтсервіс ГмбХ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016р. №5.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.08.2017 р., залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міську раду, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.08.2017 р.

31.08.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає.

31.08.2017 р. оголошено перерву до 05.10.2017 р.

В судовому засіданні 05.10.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів зазначених у відзиві.

Третя особа яка не третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міська рада в судове засідання не зявилась.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

2. Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати письмові пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2017 р. Справа №910/12069/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017

у справі № 910/12069/17 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

про стягнення 314 930,69 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат у справі № 910/8976/17

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 19.10.2017 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІСА ГРУП" надати до суду до 18.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів зустрічну позовну заяву з доданими документами.

4.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2017 р. Справа №910/10565/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017

у справі №910/10565/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного підприємства «Будпостач»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2017 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" жовтня 2017 р.Справа № 916/723/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Від прокуратури Одеської області - ОСОБА_1.

Від Одеської міської ради - ОСОБА_2

Від Одеської обласної ради - ОСОБА_3

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 24.04.2017 р.

по справі № 916/723/15-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

До відповідачів: 1. Одеської міської ради

2. Малого підприємства „Де-Міго

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановила:

В провадженні Одеського апеляційного господарськго суду знаходиться апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. по справі № 916/723/15-г.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника Малого підприємства „Де-Міго, а також беручи до уваги зміну складу суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86,77,99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2017 о 11:00 год..

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського

суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №10(5-й поверх),тел.301-448.

3.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч.

копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Справа № 920/1463/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Суми) ,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року,
у справі№920/1463/15 Господарського суду Сумської області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Суми),
провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року, на підставі ст.ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі №920/1463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2016 у справі №920/1463/15 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Шевель О. В., судді: Бородіна Л.І., Тарасова І. В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі за текстом - ПАТ "ОТП Банк") задоволено; постанову Господарського суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №920/1463/15 скасовано; справу №920/1463/15 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року у справі №920/1463/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 додано Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити ФОП ОСОБА_4 процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського від 11.05.2017 року у справі №920/1463/15 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 6 листопада 2017 року. Судове засідання розпочнеться о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

4. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2017 рокуСправа № 921/463/17-г/7
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Стадник М.С. розглянувши зустрічну позовну заяву №б/н від 02.10.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про визнання недійсним договору №53 відступлення права вимоги (цесії) від 09.09.2013р., укладеним між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №126/Т від 22.04.2008р., укладеним між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у справі №921/463/17-г/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення 192 727,63 грн., з яких: 18 510,00 грн. - 3% річних, 121 717,63 грн. - інфляційні відрахування та 52 500,00 грн. - 25% річних. встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 2 п.2 ст.4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви не долучив доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву №б/н від 02.10.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та долучені до неї матеріали на 13 арк. - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник