ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2017 Справа № 905/1382/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства Жил - cервіс -1, м. Артемівськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 38115,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 26299,57грн., 3% річних в розмірі 2853,95грн., пені в сумі 29083,55грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-1985/13 від 23.12.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.10.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до господарському суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Жил - cервіс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 38115, 32 грн., інфляційних втрат в розмірі 15131,78грн., 3% річних в розмірі 1234,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01.03.2014р. Зазначив, що за період з 01.03.2014р. по 01.07.2015р. в порушення умов пункту 2.6.29 договору оплата відповідачем послуг з управління в розмірі, затвердженому рішенням виконкому за встановленими тарифами на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачем своєчасно не проводилась, у звязку з чим, утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було збільшено розмір позовних вимог, позивач остаточно просив стягнути за період з 01.02.2015р. по 01.08.2016р. заборгованість в сумі 38115,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 2626,91грн., 3% річних в розмірі 1243,71грн. та пеню в розмірі 18606,54грн. Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2016 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 38115,32грн., 3% річних в розмірі 440,66грн., інфляційні втрати в розмірі 1420,97грн. та 941,47грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016р. скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" на користь Приватного підприємства "Жил-Сервіс-1" 1515,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016р. скасовано; справу №905/1382/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р., суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій як про задоволення позовних вимог, так і про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що судами не зясовано: чи було включено у тариф, який сплачувався жителями будинків, переданих в управління відповідачу, послуги з управління цими будинками та чи є правові передумови стверджувати, що виконавець послуг безпідставно утримує у своєму володінні грошові кошти у розмірі 6 %, які фактично сплачувались йому лише з метою їх подальшого перерахування замовнику послуг, тобто позивачу; не надано належної правової оцінки рішенню Виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2012 № 67 "Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді" в контексті формування тарифної сітки та визначення відсотку, який належить сплачувати виконавцем замовнику за договором про надання комунальних послуг у тому числі утримання будинків; залишено поза увагою договір про розстрочення заборгованості від 01.07.2015 та не з'ясовано, які саме положення мають застосуватися при розрахунку боргу цього договору чи первісного договору від 01.03.2014 №4 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Колегія суддів Вищого господарського суду України також не погодилась з висновком апеляційного суду стосовно того, що непідписання актів надання послуг чи заперечення відповідача стосовно надання таких послуг є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

19.07.2017 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 року справу передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2017р. зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2017р.

08.08.2017р. на електрону адресу суду (10.08.2017р. на поштову адресу) від позивача надійшли пояснення №01-1078/13 від 08.08.2017р., в яких останній зазначив наступне: в тариф, який був затверджений рішенням виконкому Артемівської міської ради №57 від 14.03.2012р. входив і був порахований процент відрахувань керуючої компанії (за послугу з управління будинком, спорудою або групою будинків); за період з 2011р. (затвердження тарифу) до 2016р. (відкриття провадження по справі №905/1382/16) від відповідача заперечень, скарг, пропозицій щодо оплати проценту позивачу за послугу управління будинками, спорудами та групою будинків, безпідставного утримання у своєму володінні грошових коштів у розмірі 6%, формування тарифної сітки та визначення відсотку, який належить сплачувати виконавцем (відповідачем) замовнику (позивачу) за договором №4 не було і протягом дії цього договору відповідач сплачував ці кошти; відповідач також, у разі незгоди з затвердженим тарифом (в який була включена послуга позивача з управління, процент відрахувань позивачу, тощо) не скористався своїм правом щодо подання позову до суду відповідно до ст. 31 Закону №1875; обґрунтованість та правильність рішення виконкому Артемівської (Бахмутської) міської ради відповідно до своїх повноважень, наданих йому Законами №1875 та №280/97, щодо включення до складу тарифів на утримання будинків, споруд, прибудинкових територій вартості послуги КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» з управління будинком, спорудою або групою будинків, правильність розрахунку тарифів підтверджується довідкою про результати проведеного робочою групою аналізу і оперативної перевірки обґрунтованості прийнятих виконавчими комітетами Донецької області тарифів на житлово-комунальні послуги станом на 03.04.2012р.; договір №4 та договір б/н про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р. взаємоповязані між собою, договір б/н про розстрочення заборгованості виходить зі змісту та вимог договору №4, а сума заборгованості по договору б/н про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р. випливають із суми заборгованості по основному договору №4.

10.08.2017р. від представника відповідача надійшли пояснення №25 від 07.08.2017р., в яких останній посилався на відсутність договору про надання послуг з управління, внаслідок чого правовідносини з нього не виникають; також зазначив, що наслідком визнання договорів №4 від 01.03.2014р. та 2009р., на які посилається позивач неукладеними в частині п. 3.2. сплата 6% за управління житловим фондом доцільним є застосування ст. 207 Господарського кодексу України, адже підстав для перерахування за договором, що був неукладеним, немає. До пояснень надав лист №168 від 23.05.2014р., заяву №26 від 07.08.2017р. про відкладення розгляду справи (заява задоволена судом).

Ухвалою від 15.08.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.10.2017р.

31.08.2017р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути на його користь з відповідача за період з 01.02.2015р. по 01.08.2017р. заборгованість в сумі 38115,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 26299,57,91грн., 3% річних в розмірі 2853,95грн. та пеню в розмірі 29083,55грн.

07.09.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив наступне: до тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, були включені накладні витрати, до яких входили витрати на утримання керуючої компанії; включення вартості накладних витрат було передбачено «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який розроблений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р.; дані кошти отримували житлово-екслуатаційні підприємства від населення в якості сплати за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в рамках затвердженого тарифу; з отриманих коштів фінансуються витрати на утримання керуючої компанії, їх розмір становить 6% (4,5% - з утримання, 1,5% - ІРЦ) від надходження оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (з урахуванням рівня проплати населення) виконавці послуг (в даному випадку «Жил-Сервіс-1»), повинні були перераховувати КП «Артемівська керуюча компанія ЖКП» (КП «Бахмутська житлова управляюча компанія»); 09.11.2011р. було прийняте рішення виконкому Артемівської міської ради №464 «про встановлення для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, скоригованих рішенням від 14.03.2012р. №67.

25.09.2017р. від відповідача надійшли пояснення з урахуванням позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2017р., в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2017р. від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, зокрема, про те, що договором передбачено перерахування коштів у розмірі 6% (4,5% з утримання, 1,5% - інформаційно-розрахунковий центр) від надходження оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (з урахуванням рівня проплати населення), проте, враховуючи, що відповідач не користувався послугами ІРЦ, а виконував ці функції сам, тому заборгованість у розмірі 38115,32грн. є заборгованістю згідно п. 3.2. договору №4 виходячи із 4,5% - з утримання; за весь період дії договору №4 позивач не підписував з відповідачем акти прийому-передачі наданих робіт (послуг) за послуги ІРЦ та не узгоджував акти звіряння розрахунків за послуги ІРЦ. Також надав: розрахунок накладних витрат на 2012р. по житлово-експлуатаційним підприємствам, резолюцію від 14.10.2011р. громадських слухань з питання «Про обґрунтованість тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; лист №01-0700/13 від 06.04.2012р. щодо надання інформації про оприлюднення регуляторних актів тарифів, які були затверджені рішенням Артемівської міської ради від 09.11.2011р. №464 та скориговані рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67.

Представник позивача в судове засідання 04.10.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 04.10.2017р. не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами місцезнаходження, визначеними за матеріалами справи. Крім того, господарським судом Донецької області було передано телефонограму відповідачу, яка була прийнята ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014р. між ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (власник) з одного боку, Балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська Комунальне підприємство Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (замовник), з другого боку та Приватним підприємством Жил-сервіс-1 (виконавець), з третього боку, укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 (надалі по тексту договір-1).

Умовами договору сторони визначили предмет та мету договору, права та обовязки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін за порушення договору, підстави та порядок для зміни або розірвання, строк дії договору.

Предметом договору є передача замовником на утримання виконавцю нерухомого майна житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, власником якого є територіальна громада міста Артемівська, та передача замовником виконавцю функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконавцем прийняття цього майна для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків із споживачами.

Відповідно до п. 1.2. договору-1 його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання згідно з нормативно-правовими актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування, що діють у сфері житлово-комунального господарства (послуг), а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством, звітності.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору-1, обсяги наданих послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюються відповідно до Переліку послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, та тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду територіальної громади міста Артемівська, затверджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Згідно п. 3.1 Договору-1, кошти за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій надходять на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до пункту п. 3.2 договору-1, за змістом якого відповідач при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у цьому договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 6% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Ведення бази нарахування та сплати платежів за послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій виконує інформаційно-розрахунковий центр замовника згідно умов окремого договору між замовником та виконавцем, який обовязково укладається разом з цим договором (п. 3.3. договору -1).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.03.2014р. та діє до 28.02.2015р. включно. Договір підлягає пролонгації кожен календарний рік на загальний термін до 28.02.2019р. по результатам проведення щорічного звіту у разі виконання всіх умов договору (пункти 6.1,6.2 договору-1).

Перелік житлових будинків, споруд та іншого майна, що передається на утримання виконавцю, визначений у Додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору-1).

Так, рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 09.11.2011р. №464 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунально-житловому фонді, затверджений перелік обовязкових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які будуть виконувати підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в межах тарифів на вказані послуги, виходячи із розрахунку по кожному будинку.

Вказаним рішенням затверджені: періодичність надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків; перелік робіт, які будуть виконуватися підприємствами, що обслуговують комунальний житловий фонд, за рахунок коштів мешканців квартир; порядок розрахунків за користування ліфтами та їх обслуговування при тимчасовому простої ліфтів у будинках підвищеного ступеню благоустрою; порядок проведення перерозподілу витрат у структурі тарифу та перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у разі ненадання окремих видів послуг, або надання послуг не в повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67 затверджені скориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді.

На виконання умов договору замовником було передано майно виконавцю, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання передачі житлового фонду на обслуговування від 01.03.2014р. (додаток №1 до договору-1, а.с. 18).

Згідно із пунктом 2.6.29 договору виконавець зобовязаний перераховувати на розрахунковий рахунок замовника кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру в розмірі та порядку, затвердженому рішенням виконкому про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та згідно з положеннями розділу 3 цього договору.

Виконавець при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок замовника, вказаний у цьому договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 6% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Ведення бази нарахування та сплати платежів за послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій виконує інформаційно-розрахунковий центр замовника згідно умов окремого договору між замовником та виконавцем, який обовязково укладається разом з цим договором (пункти 3.2, 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору Інформаційно-розрахунковий центр замовника у термін до 15 числа наступного місяця формує акт виконаних робіт та акти звіряння розрахунків за звітний місяць з урахуванням всіх платежів споживачів, пільг та субсидій у звітному місяці, а також відрахувань за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру згідно діючих тарифів по кожному будинку. Виконавець протягом трьох робочих днів повинен підписати акт звіряння розрахунків та направити його замовнику. У разі не підписання акту протягом вказаного терміну він вважається діючим у редакції замовника.

Розділом 7 договору сторонами узгоджено підстави та порядок для зміни або розірвання договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01.03.2014р.

Так, зміни та доповнення до договору допускаються лише за згодою сторін та оформлюється додатковими угодами, підписаними у встановленому законом порядку.

Договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору однією з інших сторін та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Сторона, яка приймає рішення про розірвання договору, зобовязана у письмовій формі повідомити про це інші сторони договору з зазначенням та обґрунтуванням причин у термін не менше ніж три місяці. Рішення про розірвання договору вступає в силу через три місяці з дати направлення іншим сторонам відповідного повідомлення.

Замовник може розірвати договір по причинам, вказаним у пунктам 2.2.5 та 3.8 цього договору (пункти 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 договору).

01.03.2014р. між Приватним підприємством Жил-сервіс-1 (замовник) та Комунальним підприємством Артемівська Керуюча компанія житлово-комунальних послуг (виконавець) укладений договір про надання послуг №4 (надалі по тексту- договір про надання послуг, договір-2), предметом якого є передача виконавцю функцій з підтримки в актуальному стані загальноміських баз даних особових рахунків абонентів, підтримка єдиного інформаційного простору в сфері розрахунків за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій на території міста Артемівська. Зазначені функції виконує інформаційно-розрахунковий центр (ІРЦ) виконавця.

Відповідно до пунктів 1.2.1, 1.2.1 договору про надання послуг до переліку переданих замовником виконавцю функцій: щомісячне формування, облік та обробка платежів за надані комунальні послуги населенню, з урахуванням наростаючої заборгованості по кожному абоненту; збір, підготовка та передача інформації: з обліку змін по адресному господарстві; у випадках змін при нарахуванні пільг та субсидій; наявність заборгованості населення по підприємству.

Замовник проводить оплату виконавцю за надані послуги згідно пунктів 1.2. та 1.3 договору в розмірі 1,5% від суми, що надійшла замовнику від споживачів житлово-комунальних послуг. Оплата здійснюється в порядку передбаченому договором №4 від 01.03.2014р. на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (пункти 3.1,3.2 договору про надання послуг).

Матеріали справи містять складені та підписані сторонами акти приймання-передачі наданих робіт (послуг) на підставі сформованих інформаційно-розрахунковим центром даних. Також сторонами підписані акти звіряння розрахунків.

Згідно із випискою з протоколу №1 від 16.03.2015р. засідання комісії з питань оцінки діяльності підприємств, що обслуговують житловий фонд міста Артемівська за 2014р. встановлений факт незадовільних фінансових та технічних показників в організації роботи з обслуговування житлового фонду Приватного підприємства Жил-сервіс-1 (а.с.24).

На підставі вищевказаного висновку 31.03.2015р. позивачем на адресу відповідача надіслана заява про припинення договору у звязку з закінченням його строку, невиконанням умов договору та суттєвими його порушеннями.

31.03.2015р. між ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради, що діє в інтересах Артемівської міської ради (власник), балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Артемівська Комунальним підприємством Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (замовник) та Приватним підприємством Жил-сервіс-1 (виконавець) складена та підписана додаткова угода до договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.03.2014р. №4 (договору-1), за умовами якого дію договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (договору-1) припинено з 01.07.2015р.

01.07.2015р. між Комунальним підприємством Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (кредитор) та Приватним підприємством Жил-сервіс-1 (дебітор) укладений договір про розстрочення заборгованості, відповідно до пункту 1.2. якого сторони домовились, що розстроченню підлягає заборгованість на загальну суму 41581,32грн. станом на 01.07.2015р., яка складається з заборгованості за керування житловим фондом згідно з договором від 01.03.2014р. №4.

Згідно із пунктом 2.1 договору про розстрочення заборгованості дебітор зобовязується погашати заборгованість, визначену у пункті 1.2. цього договору щомісячно рівними частками, терміном 12 місяців, починаючи з 01.07.2015р. по 01.07.2016р.

Сума щомісячної плати заборгованості, за умовами пункту 2.2. договору, становить з липня 2015 року по травень 2016 року 3466,00грн., у червні 2016 року 3455, 32грн.

Дебітор сплачує платежі, встановлені пунктом 2.2 цього договору щомісячно, до 15 числа розрахункового місяця (пункт 2.3 договору).

Зобовязання дебітора по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора грошових коштів в термін та у сумі, встановлених пунктами 2.2 і 2.3 даного договору на відповідний місяць (п. 2.5 договору).

31.08.2017р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути на його користь з відповідача за період з 01.02.2015р. по 01.08.2017р. заборгованість в сумі 38115,32грн., інфляційні втрати в розмірі 26299,57,91грн., 3% річних в розмірі 2853,95грн. та пеню в розмірі 29083,55грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.08.2017р., а саме про стягнення суми заборгованості в сумі 38115,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 26299,57,91грн., 3% річних в розмірі 2853,95грн. та пені в розмірі 29083,55грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписами статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг (стаття 7 Закону).

Приписами статті 19 вказаного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено договір від 01.03.2014 №4 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Фактичні дії сторін свідчать про те, що договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій №4 від 01.03.2014р. був укладеним. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Дана правова позиція міститься також у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2011р. № 7/221-09.

Оскільки суду не наведено жодних правових підстав щодо невідповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність, враховуючи визнання наявності суми боргу відповідачем шляхом укладання договору про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р., суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Як унормовано статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до пункту п. 3.2 договору відповідач при отриманні коштів за послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій перераховує щоденно на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у цьому договорі, кошти за послуги з управління житловим фондом та за послуги інформаційно-розрахункового центру у розмірі 6% від кожного платежу, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання вказаних коштів.

Як стверджує позивач, зміст п. 3.2 Договору-1 фактично регулює відносини, які повязані з поверненням суми грошових коштів, отриманих відповідачем від населення саме за надання послуг управителя, які надходили на розрахунковий рахунок відповідача у складі тарифу на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій та складають 6% від загальної вартості послуг, які надавалися позивачем.

В рішенні виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67, яким були затверджені скориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Тарифи, які були визначені у п. 1 рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67 у вигляді таблиць, також містять додаток 7, в тому числі таблицю 7.1 розрахунок накладних витрат УП «Артемівська керуюча компанія ЖКП», в складову яких входив процент відрахувань керуючої компанії (за послугу з управління будинком, спорудою або групою будинків).

Згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області №36-17/27 від 17.12.2010р. дослідженням розрахунків тарифу встановлено, що до складових тарифу, включені накладні витрати та витрати за здійснення управління житловим фондом відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005р. №560. Середній відсоток відрахувань КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг за здійснення управління житловим фондом становить 5,6% від вартості всіх витрат, закладених в тарифі.

Оскільки, відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67 тарифи на послуги включали в себе послуги позивача з управління будинком, спорудою та групою будинків, а функції з проведення розрахунків із споживачами були передані відповідачу, то кошти від споживачів за послугу з управління поступали на розрахунковий рахунок відповідача у складі тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому відповідно до розділу 3 договору-2 передбачений механізм повернення коштів за послугу з управління, які є складовою тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

За приписом ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, зміст договору становлять умови, що визначені угодою сторін, яка спрямована, зокрема, на встановлення зобов'язань, і договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Отже, підписання договору-2 свідчить про те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач вчиняв дії, направлені на розірвання договору, або звертався з відповідними претензіями щодо механізму оплати по ньому.

Порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визначений у ст. 31 Закону «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 31 вказаного закону виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку.

Рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 14.03.2012р. №67, яким були затверджені скориговані тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення міста Артемівська, є регуляторним актом виконавчого комітету Артемівської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Розділом 4 Регламенту, затвердженого рішенням виконкому Артеміської міської ради №25 від 09.02.2011р., визначений порядок підготовки та прийняття виконкомом регуляторних актів.

Відповідно до п. 7.1. Регламенту повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень в пропозицій, проект регуляторного акту та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, або шляхом розміщення на офіційному веб-сайті міської ради.

Позивач зазначає, що 14.10.2011р. проводились громадські слухання з питання «Про обґрунтованість тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які будуть змінюватися у 2012 році».

Відповідач не звертався до виконкому Артемівської міської ради із зауваженнями щодо вартості послуги позивача з управління, проценту відрахувань.

Відповідач також не оскаржив в порядку адміністративного судочинства України вказане рішення виконкому Артемівської міської ради, яке є регуляторним актом.

Крім того, відповідно до довідки Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації від 03.04.2012р. про результати проведеного робочою групою аналізу і оперативної перевірки обґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги по м. Артемівську по КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» діючи тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обґрунтовані, порушень, що призвели до втрат, не встановлено.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором-1 станом на 01.07.2015р. складала 41581,32грн.

01.07.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про розстрочення заборгованості, відповідно до якого розстроченню підлягає заборгованість за керування житловим фондом згідно з договором від 01.03.2014р. №4 на загальну суму 41581,32грн. щомісячно рівними частками, терміном 12 місяців, починаючи з 01.07.2015р. по 01.07.2016р. Сума щомісячної плати заборгованості, за умовами пункту 2.2. договору, становить з липня 2015 року по травень 2016 року 3466,00грн., у червні 2016 року 3455, 32грн.

Відповідач в серпні 2015р. здійснив один платіж за договором про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р. на суму 3466,00грн.

Так, з урахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача за договором-1 складає 38115,32грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р. позивач здобув право вимоги за встановленими платіжами: 3466,00грн. 15.07.2015р., 3466,00грн. 15.08.2015р., 3466,00грн. 15.09.2015р., 3466,00грн. 15.10.2015р., 3466,00грн. 15.11.2015р., 3466,00грн. 15.12.2015р., 3466,00грн. 15.01.2016р., 3466,00грн. 15.02.2016р., 3466,00грн. 15.03.2016р., 3466,00грн. 15.04.2016р., 3466,00грн. 15.05.2016р., 3455,32грн. 15.06.2016р.

Відповідач прострочив виконання зобовязання, не сплатив за надані позивачем послуги в обумовлений у договорі про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р. строк, що доведено матеріалами справи.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, правові підстави, періоди та порядок їх нарахування, з урахуванням умов договору про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р., суд дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог та стягнення 2853,95грн.та 26299,57грн. відповідно.

Часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обумовлено тим, що позивачем при нарахуванні цих складових помилково не враховано наявність укладеного між сторонами договору про розстрочення заборгованості від 01.07.2015р.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення суми пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне невиконання грошових зобовязань» (далі - Закон) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» визначено, що, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Таким чином, неустойка, у вигляді пені, є санкцією договірною, яка обовязково має бути письмово (вираження згоди сторін) узгоджена сторонами, окрім випадків встановлення її розміру і бази певним нормативним актом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нарахована пеня за неналежне виконання грошових зобовязань.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 29083,55грн. заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 59 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг, м. Артемівськ, Донецька область до Приватного підприємства Жил - cервіс -1, м. Артемівськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 38115,32 грн., інфляційних втрат в розмірі 26299,57грн., 3% річних в розмірі 2853,95грн., пені в сумі 29083,55грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Жил - cервіс -1 (84500, Донецька область, м. Артемівськ, пер. Ватутіна, 17/24, ) на користь Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 8, ) основний борг у сумі 38115,32 грн., інфляційні втрати в розмірі 7838,12грн., 3% річних в розмірі 1768,59грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 682,51грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 18461,45грн., 3% річних в розмірі 1085,36грн., пені в сумі 29083,55грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.10.2017р.

Суддя Я.О. Левшина