Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2017 року Справа № 913/583/17

Провадження №16/913/583/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 07.08.2017;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довір. від 04.04.2017 № 95/02;

ОСОБА_3, представник за довір. від 04.04.2017 № 100/02;

У відповідності до розпорядження заст. керівника апарату від 12.09.2017 № 478-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ (з урахуванням протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017) справу № 913/583/17 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення протиправних дій Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю МБЦ Олександрівський шляхом зобовязання ПАТ Українська інноваційна компанія здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Ухвалою від 14.09.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

За ухвалою від 04.10.2017 суд залишив без задоволення заяву ПАТ Українська інноваційна компанія від 04.10.2017 про відвід судді господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. від розгляду справи з підстав, зазначених в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський та Публічним акціонерним товариством Українській інноваційний банк був укладений договір № 0331 банківського рахунку від 08.09.2014, за яким Банк зобовязався відкрити Клієнту рахунок, приймати і зараховувати на рахунок № 0331 грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій.

Матеріалами справи підтверджено, що на час звернення позивача з позовом та день розгляду справи залишок коштів на рахунку ТОВ Миколаївський бізнес-центр Олександрівський складає 23578 грн 21 коп.

Проте, позивач зазначає, що обслуговування його банківського рахунку не здійснюється внаслідок припинення ПАТ Українській інноваційний банк діяльності та перейменування спочатку в ПАТ Укрінком, а потім в ПАТ Укр/ін/ком, які не обслуговували і не обслуговують банківські рахунки, відкриті клієнтами у ПАТ Укрінбанк і не повертають грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Відповідно до інформації, отриманої на сайті https://bank.gov.ua ліцензія у ПАТ Укрінбанк була відкликана 22.03.2016 на підставі прийняття рішення про ліквідацію.

Як свідчать матеріали справи, різними судовими інстанціями на цей час розглядаються численні позови певних господарюючих субєктів до відповідача та інших осіб по оскарженню рішень загальних зборів акціонерів ПАТ Укрінбанк, а також позови відповідача з вимогами по скасуванню реєстраційних дій тощо.

Позивач зазначає, що рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ Укрінбанк 13.07.2016, порушують права ТОВ Миколаївський бізнес-центр Олександрівський на підставі договору № 0331 банківського рахунку від 08.09.2014.

Оскільки позивач вважає, що відповідач припинив здійснення банківської діяльності без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством України, повернути кошти, які йому належать, неможливо.

У позові позивач просить суд зобовязати відповідача «припинити протиправні дії Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, які порушують права ТОВ МБЦ Олександрівський шляхом зобовязання ПАТ Українська інноваційна компанія здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України Про банки і банківську діяльність.

Втім, суд дійшов висновку, що фактично позивачем обрано спосіб захисту, який передбачає зобовязання щодо вчинення певних дій, а не припинення дії, яка порушує право. Тому предмет спору у справі це вимоги про зобовязання відповідача здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України Про банки і банківську діяльність.

У відзиві за листом від 14.09.2017 відповідач проти позову заперечує з посиланням на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та численні судові процедури по оскарженню рішень загальних зборів акціонерів ПАТ УКРІНБАНК, факт існування заборгованості позивача перед відповідачем тощо.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, як звісно, захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 у справі №6-32цс13 порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд дійшов висновку, що останній не призведе до реального відновлення порушених прав на повернення ТОВ МБЦ Олександрівський залишку коштів на рахунку у сумі 23578 грн. 21 коп..

По суті, предмет позову у вигляді зобовязання відповідача припинити банківську діяльність в порядку, встановленому законом, носить декларативний характер, оскільки в разі винесення рішення про таке, останнє не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може полягати у зобовязанні особи виконати дії, які неможливо присудити виконати в натурі.

Позивачем не доведено, що ним приймались будь-які заходи з повернення цієї суми боргу, у той час, як правове регулювання закриття рахунку Клієнта здійснюється розділом 6 укладеного договору № 0331 від 08.09.2014.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене відхиляються клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ №№ 826/1162/16, 826/5325/16, 913/579/17, 826/9072/17, які подані позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 11128 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову ТОВ Миколаївський бізнес-центр Олександрівський м. Миколаїв, вул.. Нікольська, б. 25, ідент. код 30397293 до ПАТ Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Сметаніна, 3а, ідент. код 05839888 про зобовязання здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України Про банки і банківську діяльність, в і д м о в и т и .

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова