ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/2885/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград
про стягнення коштів
за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015;

позивача - Полухін А.В., довіреність № 686/01-25/08-14 від 20.02.2017;

відповідача - Горошко Т.М., довіреність № 2-36д від 07.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі - Держекоінспекція Харківської області, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (надалі - ПАТ "Укргазвидобування", відповідач) про стягнення шкоди в розмірі 1285845,00 грн, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (забір води з артезіанської свердловини та використання її у власній господарській діяльності без отримання спеціального дозволу на користування надрами).

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що в період з 05.09.2013 року по 25.09.2013 року державний інспектор Держекоінспекції Харківської області провів перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої склав акт N 1194/01-03/06-11, в якому зафіксовано, що протягом 01.07.2012 року - 30.06.2013 року відповідач без отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) здійснює забір води з артезіанських свердловин на виробниче та господарсько-питне водокористування за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Червоноармійська, 7, що є порушеннями вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. У зв'язку з чим, інспектором зроблено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), виходячи з того, що відповідно до звітів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року було забрано 17300 куб. м води, а за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року було забрано 10300 куб. м води.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави прокурор посилається на те, що позивач не вживає з моменту виявлення правопорушення відповідних заходів щодо стягнення шкоди, тому Первомайська місцева прокуратура листом № 04-23-3084-16 від 18.08.2016 року в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Держекоінспекцію у Харківській області про намір звернутися з позовом до суду в інтересах держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року у справі № 922/2885/16 (суддя Денисюк Т.С), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року (колегія у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., суддів: Фоміної В. О., Шевель О. В.), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017року у справі № 922/2885/16 скасовано. Справу № 922/2885/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 о 11:30.

01.09.2017 позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про припинення провадження у справі за вх. № 28022, яке долучено судом до матеріалів справи.

14.09.2017 позивачем до канцелярії суду були подані письмові пояснення за вх. № 29805, які долучені судом до матеріалів справи.

20.09.2017 прокурором до суду надані письмові пояснення за вх. № 30699. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

20.09.2017 відповідач надав заперечення проти позову за вх. № 30582. Заперечення з додатком долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.09.2017 була оголошена перерва до 04.10.2017 о 12:00.

25.09.2017 позивачем до канцелярії суду були подані додаткові письмові пояснення за вх. № 31122, які долучені судом до матеріалів справи.

25.09.2017 від прокуратури до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 31172), у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обгрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до платіжного доручення № 6701 від 23.03.2017 відповідачем сплачена сума шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 285 845,00 грн.

04.10.2017 відповідачем до суду подана заява за вх. №32596, в якій представник відповідача просить фіксувати судовий процес у справі у паперовій формі, без здійснення технічного звукозапису у судовому засіданні 04.10.2017.

В судовому засіданні 04.10.2017 були присутні представники прокуратури, позивача та відповідача.

На обговорення судом було поставлено клопотання про припинення провадження у справі.

Представник прокуратури підтримує подане клопотання та просить припинити провадження у справі, оскільки шкода заявлена до стягнення сплачена відповідачем.

Представник позивача вважає необхідним залишити вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача заперечує проти припинення провадження у справі та надав до суду свої письмові пояснення за вх. № 32595, в яких зазначив, що 10.04.2017 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 53739130 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/2885/16, виданого 30.03.2017 по стягненню шкоди в розмірі 1285845,00 грн. та виконавчого збору в сумі 128584,50 грн. Саме з метою уникнення сплати виконавчого збору, відповідач, платіжним дорученням № 6701 від 23.03.2017, сплатив суму шкоди задоволену судом до стягнення в розмірі 1285845,00 грн. та окремим платіжним дорученням відшкодував суму судового збору. Про повне виконання судового рішення, відповідач листом від 11.04.2017 повідомив державного виконавця та в той же день отримав Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53739130. Таким чином, сплата відповідачем заявленої до стягнення шкоди відбувалась не з власної ініціативи та волі, а на виконання судового рішення. В той же час, 03.04.2017, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про скасування судового рішення у цій справі, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Після обговорення клопотання про припинення провадження у справі, представник позивача в судовому засіданні надав до суду клопотання за вх. №32593, в якому просить продовжити строк розгляду спору за межами строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК України, а саме на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 16.10.2017, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 31.10.2017.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору (вх. №32593).

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 31.10.2017 (включно).

3. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2017 р. о 15:00

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, каб.№217.

5. Зобов'язати прокурора надати обгрунтування звернення з даним позовом до суду.

6. Зобов'язати відповідача надати контррозрахунок щодо сум заявлених до стягнення.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/2885/16