РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/10197/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" м. Києва,

2. Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля" м. Києва,

3. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" м. Києва,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД" м. Києва,

5. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" м. Києва,

6. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1404158,52 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мельник Е.О.,

від відповідачів: 1. не з'явився, 2. Назаренко С.І., 3. Міценко В.С., 4. не з'явився,

5. Калашнюк О.С., Мінгалєєва Н.Г., 6. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (далі - відповідач 1.) укладений договір № 450478 на постачання теплової енергії від 14 листопада 2016 р., згідно з яким він зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належних відповідачу будинків по Харківському шосе, 15-А та 17-А, вул. Лобачевського, 7, бульвару Ярослава Гашека, 24 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом листопада 2016-березня 2017 років теплову енергію, заборгувавши йому станом на 1 травня 2017 р. загалом 1157944,51 грн., у т.ч. 366260,53 грн. за будинком по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р № 450482), 684582,43 грн. - по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480), 107101,55 грн. - по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р № 450481), а також прострочив оплату за теплову енергію, поставлену у цей же період до будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві.

Належне виконання відповідачем 1. зобов'язання за вказаним договором було забезпечене порукою інших відповідачів у справі на підставі відповідних договорів із ними, а саме:

- договорів поруки з Обслуговуючим кооперативом "ЖК Нова хвиля" (далі-відповідач 2.) від 13 лютого 2017 р. та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" (далі-відповідач 3.) від 9 грудня 2016 р., які поручилися за виконання відповідачем 1. зобов'язання по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р № 450482);

- договору поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД" (далі - відповідач 4.) від 4 січня 2017 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р № 450483);

- договору поруки з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" (далі - відповідач 5.) від 14 листопада 2016 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480);

- договору поруки з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" (далі - відповідач 6.) від 29 листопада 2016 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р № 450481).

З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути на його користь:

- солідарно з відповідачів 1., 2. та 3. 366260,53 грн. боргу, 26259,53 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3829,43 грн. три проценти річних з простроченої суми, 35741,33 грн. пені;

- солідарно з відповідачів 1. та 4. 1173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3092,44 грн. пені.

- солідарно з відповідачів 1. та 5. 684582,43 грн. боргу, 51978,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8495,31 грн. три проценти річних з простроченої суми, 79289,55 грн. пені;

- солідарно з відповідачів 1. та 6. 107101,55 грн. боргу, 11740,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2350,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21933,50 грн. пені.

Також просив покласти на відповідачів солідарно понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідачі 2. та 3. у відзивах на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Крім того відповідач 2. вказував, про часткову оплату спожитої теплової енергії, а також те, що договір поруки від його імені укладений головою кооперативу з перевищенням наданих їй повноважень, а тому є недійсним.

Представник відповідача 4. у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У судовому засіданні 6 вересня 2017 р. та заяві № 64/17 від 11 вересня 2017 р. позов визнав, подальший розгляд справи просив проводити без участі його представника.

Відповідач 5. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, зумовлену неправильним застосуванням тарифів на теплову енергію без урахування належної категорії споживачів, до яких вона поставлялася. Також посилався на оплату спожитої у спірний період теплової енергії у більшому розмірі, ніж вказаний позивачем.

Відповідач 6. у відзиві на позовну заяву позов визнав частково. Його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників відповідачів 1., 4., 6. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 128584 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено договір № 450478 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до будинків по Харківському шосе, 15-А (о/р 450482) та 17-А (о/р 450478, 450479, 450480), вул. Лобачевського, 7 (о/р 450481), б-ру Ярослава Гашека, 24 (о/р 450483) у м. Києві в обсязі 6211,536 Гкал/рік для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач - щомісячно до 1 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку та розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1.1 договору встановлений з дня його підписання до 15 квітня 2017 р. включно, а в частині розрахунків по зобов'язаннях, що виникли за цим договором - до повного їх завершення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією договору.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи звітними відомостями за спожите тепло та теплоносій, особовими картками споживання теплової енергії за листопад 2016-березень 2017 років стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії за договором у загальному обсязі 2633,987508 Гкал, у т.ч. до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р 450482) 648,860677 Гкал, будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р 450478, 450479, 450480) 1227,474 Гкал, будинку по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р 450481) 543,303831 Гкал, будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р 450483) 214,349 Гкал.

Між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів спожитої теплової енергії.

Згідно з поясненнями сторін, поданими позивачем розрахунками вартість поставленої у спірний період теплової енергії до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р 450482) становить 980536,33 грн., будинку по вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р 450481) - 797101,55 грн., будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р 450483) - 335616,77 грн.

Спір щодо вартості теплової енергії, поставленої до вказаних будинків між сторонами також відсутній.

Тому вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України не потребують додатковому доказуванню.

Як пояснив позивач, вартість теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480) становила 1786930,47 грн.

При цьому, як вбачається з поданих ним розрахунків та рахунків-фактур, при визначенні вартості поставленої до цього будинку теплової енергії він виходив з тарифу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1977 від 30 червня 2015 р., для категорії споживачів "інші споживачі", який до 30 грудня 2016 р. становив 1272,88 грн./Гкал, з 31 грудня 2016 до 23 лютого 2017 р.р. - 1549,38 грн./Гкал, з 24 лютого 2017 р. - 1693,90 грн./Гкал.

Відповідно до умов п.п. 1.3, 1.5 додатку № 6 до спірного договору розрахунки із споживачем за теплову енергію провадяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг або нормативними актами інших органів державної влади та місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями затверджувати (погоджувати, змінювати) тарифи на теплову енергію для постачальника. Розрахунок реалізованої теплової енергії споживачу за звітний період здійснюється постачальником за фактом відпуску теплової енергії на межу продажу теплової енергії сторін, відповідно до тарифів тієї групи споживачів, до якої належать об'єкт(и) та/чи приміщення споживача (населення, бюджет, інші).

У відповідності з додатком № 3 до спірного договору сторони погодили, що частина будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (1, 2 та 3 секції, яким присвоєні о/р 450478, 450479) є жилою й належить до групи споживачів "населення", а решта цього будинку (4 секція о/р 450480) - нежила та відноситься до групи споживачів "інші".

З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок по Харківському шосе, 17-А у м. Києві протягом спірного періоду належав Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький".

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень

Таким чином, нарахування позивачем плати за поставлену теплову енергію до об'єктів по Харківському шосе, 17-А у м. Києві о/р 450478 та 450479 за тарифами, встановленими для тарифної групи "інші споживачі", не відповідає умовам спірного договору та вимогам чинного законодавства, тому є неправомірним.

Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1355 від 4 серпня 2016 р. чинний протягом опалювального сезону 2016/2017 років тариф на теплову енергію для категорії споживачів "населення" становив 1061,24 грн./Гкал.

Виходячи з наведеного, вартість поставленої до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві теплової енергії становить: до об'єктів о/р 450478, 450479 - 972512,33 грн. (за приладом обліку № 450478 - 346548,16 грн. (326,548996 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), за приладом обліку № 450479 - 625964,17 грн. (589,84 Гкал х 1061,24 грн./Гкал), а загалом по будинку - 1426639,22 грн.

Отже, загальна вартість поставленої на підставі спірного договору у листопаді 2016-березні 2017 років теплової енергії становить 3539893,87 грн. (980536,33 + 797101,55 + 335616,77 + 1426639,22).

Поясненнями сторін, банківськими виписками позивача про надходження коштів за спожиту теплову енергію відповідачем, платіжними дорученнями №№ 10 від 24 липня 2017 р., 14 від 22 серпня 2017 р., 341 від 7 вересня 2017 р., 347 від 13 вересня 2017 р., 350 від 18 вересня 2017 р., 56 від 21 вересня 2017 р., 358 від 25 вересня 2017 р. стверджується, що одержана теплова енергія оплачена у розмірі 3272824,60 грн., у т.ч. Обслуговуючим кооперативом "ЖК Нова хвиля" у розмірі 90000 грн. та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" у розмірі 38584 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 128584 грн. сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Також встановлено, що належне виконання відповідачем 1. зобов'язання за вказаним договором було забезпечене порукою інших відповідачів у справі на підставі відповідних договорів із ними, а саме:

- договорів поруки з Обслуговуючим кооперативом "ЖК Нова хвиля" (відповідач 2.) від 13 лютого 2017 р. та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" (відповідач 3.) від 9 грудня 2016 р., які поручилися за виконання відповідачем 1. зобов'язання по оплаті теплової енергії, поставленої до будинку по Харківському шосе, 15-А у м. Києві (о/р № 450482);

- договору поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД" (відповідач 4.) від 4 січня 2017 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку по б-ру Ярослава Гашека, 24 у м. Києві (о/р № 450483);

- договору поруки з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" (відповідач 5.) від 14 листопада 2016 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку по Харківському шосе, 17-А у м. Києві (о/р №№ 450478, 450479, 450480) на підставі;

- договору поруки з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" (відповідач 6.) від 29 листопада 2016 р. - за теплову енергію, поставлену до будинку вул. Лобачевського, 7 у м. Києві (о/р № 450481).

Указані обставини підтверджується поясненнями позивача, відповідачів 2., 3., 5., наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2.-6., які поручилися за виконання відповідачем 1. спірного договору № 450478 на постачання теплової енергії від 14 листопада 2016 р., є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1. У відповідних частинах.

Посилання відповідача 2. невідповідність укладеного ним договору поруки вимогам чинного законодавства є необґрунтованими, оскільки доказів визнання цього договору в установленому порядку недійсним не надано.

Враховуючи наявні факти прострочення відповідачем 1. виконання зобов'язання за договором на постачання теплової енергії, відсутності доказів належного виконання цього обов'язку його поручителями, відповідно до вимог ст.ст. 554, 622, 624, 625 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню:

- з відповідачів 1., 2., 3. солідарно 141260,53 грн. боргу, 27012,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6644,59 грн. три проценти річних з простроченої суми, 57650,19 грн. передбаченої п. 8.3.1 договору пені;

- з відповідачів 1. та 4. солідарно 1173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3092,44 грн. пені;

- з відповідачів 1. та 5. солідарно 96469,18 грн. боргу, 10506,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1293,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11248,57 грн. пені з урахуванням дійсного розміру прострочених сум.

- з відповідача 1. та 6. солідарно 29601,55 грн. боргу, 10529,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2756,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25123,73 грн. пені.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/10197/17 в частині вимог про стягнення 128584 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 32853498), Обслуговуючого кооперативу "ЖК Нова хвиля" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 15-А, код 41091309) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Нова хвиля" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 17-А, код 40984868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, код 37739041) 141260,53 грн. боргу, 27012,59 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6644,59 грн. три проценти річних з простроченої суми, 57650,19 грн. пені, 4838,51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 32853498) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ЛАД" (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4, кв. 12, код 38185784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, код 37739041) 1173,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 331,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3092,44 грн. пені, 68,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 32853498) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" (02090, м. Київ, Харківське шосе, 17-А, код 40182399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, код 37739041) 96469,18 грн. боргу, 10506,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1293,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11248,57 грн. пені, 2362,76 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Плюс" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 32853498) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Флагман 1С" (02090, м. Київ, провулок Лобачевського, 7, код 40972391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, код 37739041) 29601,55 грн. боргу, 10529,88 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2756,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25123,73 грн. пені, 1020,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар