РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 918/310/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Вараської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2017 року у справі № 918/310/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Вараської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за участю:

позивача - ФОП ОСОБА_1, позивача - ФОП ОСОБА_2, позивача - ФОП ОСОБА_3, представника позивачів - ОСОБА_5, за договорами, представника відповідача - ОСОБА_6, за довіреністю, третьої особи - ОСОБА_4, представника КП "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації" - Келлер В.Г. - керівник,

В судовому засіданні від 03.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Рівненської області з позовом до Вараської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, виданого Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 на НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2017 року вказаний позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, видане Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 на НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1, 533,34 грн. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ФОП ОСОБА_2 533,33 грн. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 533,33 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, оскаржуване рішення просив скасувати.

Представник позивачів та позивачі апеляційну скаргу заперечили, вважають її необґрунтованою, оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Представники третіх осіб підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просили задоволити вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_2 загальною площею 20 м2 за 13500 грн.

25.07.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений догові купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_2 придбала у ФОП ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_4 загальною площею 16 м2 за 16000 грн.

01.03.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений догові купівлі-продажу, згідно якого ФОП ОСОБА_3 придбала у ФОП ОСОБА_4 торговий павільйон НОМЕР_5 загальною площею 16 м2 за 14000 грн.

До матеріалів справи позивачами додано технічні паспорти Торгових павільйонів НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_4, які видані КП "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації", зазначені торгові павільйони знаходяться в НОМЕР_3 ряду торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, судами встановлено, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2015 року у справі № 565/220/15-к, який залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 12.05.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, умисно, шляхом обману, за відсутності права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку "Північний" по АДРЕСА_1, який збудований як неподільна річ, не маючи на меті виконувати умови укладеного із ОСОБА_1 договору купівлі - продажу торгового павільйону НОМЕР_2 від 18.02.2005 року площею 20 м2 на ринку "Північний" м. Кузнецовська, Рівненської області, приховавши відомості про фактичну неможливість набуття потерпілою права власності на даний торговий павільйон, що мало б суттєве значення для поведінки потерпілої під час передачі коштів, отримав від ОСОБА_1 оплату за павільйон в розмірі 13500 грн., в подальшому, отримавши 04.04.2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому і на вказаний торговий павільйон, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_1 на суму 13500 грн. Вказаним вироком також встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, діючи умисно, повторно, шляхом обману, за відсутності права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку "Північний" по АДРЕСА_1, який збудований як неподільна річ, не маючи на меті виконувати умови укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу торгового павільйону НОМЕР_4 від 25.07.2005 року площею 16 м2 на ринку "Північний" м. Кузнецовська, Рівненської області, приховавши відомості про фактичну неможливість набуття потерпілою права власності на даний торговий павільйон, що мало б суттєве значення для поведінки потерпілої під час передачі коштів, отримав від ОСОБА_2 оплату за павільйон в розмірі 16000 грн., в подальшому, отримавши 04.04.2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому числі і на вказаний торговий павільйон, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_2 на суму 16000 грн. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, діючи умисно, повторно, шляхом обману, за відсутності права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку "Північний" по АДРЕСА_1, який збудований як неподільна річ, не маючи на меті виконувати умови укладеного із ОСОБА_3, договору купівлі-продажу торгового павільйону НОМЕР_5 від 01.03.2007 року площею 16 м2 на ринку "Північний" м. Кузнецовська, Рівненської області, приховавши відомості про фактичну неможливість набуття потерпілою права власності на даний торговий павільйон, що мало б суттєве значення для поведінки потерпілої під час передачі коштів, отримав від ОСОБА_3 оплату за павільйон в розмірі 14000 грн. в подальшому, отримавши 04.04.2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому числі і на вказаний торговий павільйон, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_3 на суму 14000 грн.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судами також встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (яку в подальшому було перейменовано у Вараську міську раду) від 27.03.2008 року № 104 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості на НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку", Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації доручено оформити право власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за приватним підприємцем ОСОБА_4 та видати свідоцтво про право власності приватному підприємцю ОСОБА_4 на вищевказаний об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку.

02.04.2008 року Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме: НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку (А-1- туалет загальною площею 55,8 м2, Б-1 торгові павільйони з НОМЕР_6 по НОМЕР_7 загальною площею 524,0 м2) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 06.04.2017 року № 611 Кузнецовську міську раду було перейменовано у ОСОБА_7 міську раду.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 918/109/16 рішення виконкому Кузнецовської міської ради від 27.03.2008 року № 104 визнано недійсним. В зазначеній постанові зазначено, що встановлені вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2015 року у справі № 565/220/15-к, з якого вбачається, що ОСОБА_4, будучи приватним підприємцем, умисно, шляхом обману, за відсутності права власності на перший ряд торгових павільйонів на ринку "Північний" по АДРЕСА_1, який збудований як неподільна річ, не маючи на меті виконувати умови укладеного із ОСОБА_1 договору купівлі - продажу торгового павільйону НОМЕР_2 від 18.02.2005 року площею 20 м2 на ринку "Північний" м. Кузнецовська, Рівненської області, приховавши відомості про фактичну неможливість набуття потерпілою права власності на даний торговий павільйон, що мало б суттєве значення для поведінки потерпілої під час передачі коштів, отримав від ОСОБА_1 оплату за павільйон в розмірі 13500 грн., в подальшому, отримавши 04.04.2008 року право власності на перший ряд торгових павільйонів на зазначеному ринку, в тому числі і на вказаний торговий павільйон, заволодів даними грошовими коштами, спричинивши майновий збиток потерпілій ОСОБА_1 на суму 13500 грн. У вказаній постанові також вказано про наявність підстав для висновку про порушення оскаржуваним рішенням виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 27.03.2008 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку" права власності ФОП ОСОБА_1

В силу ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або на особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, Рівненський апеляційний господарський суд у справі № 918/109/16 дійшов висновку про те, що рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 27.03.2008 року № 104 порушено право позивача ФОП ОСОБА_1, оскільки ним доручалось КП "КМБТІ" оформити право власності на 30 торгових павільйонів НОМЕР_3 ряду на території продуктово-речового ринку за адресою АДРЕСА_1 у цілій частці за однією особою - приватним підприємцем ОСОБА_4, у тому числі на торговий павільйон НОМЕР_2, який ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 ще 18.02.2005 року.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 27.03.2008 року № 104 порушено також права інших позивачів - ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3, оскільки придбані ними торгові павільйони також належать до НОМЕР_3 ряду торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року було призначено будівельно-технічну експертизу у справі № 918/109/16.

Висновком № 8664 судової будівельно-технічної експерти від 31.08.2016 року, проведеної експертом Незалежного інституту судових експертиз на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, встановлено, що досліджуваний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, на який Кузнецовською міською радою ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р., як на перший ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалет на території продуктово-речового ринку, фактично складається з чотирьох окремих різних об'єктів:

- однієї будівлі туалету, яка є нерухомим майном, але є допоміжною і призначена для обслуговування ринку;

- трьох торгових рядів, які є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької торговельної діяльності, і не відносяться до нерухомого майна.

Торговий павільйон НОМЕР_2, який має площу 18,7 кв.м і розташований в тимчасовій споруді для ведення підприємницької діяльності - торговому ряду, що знаходиться на території продуктово-речового ринку за адресою АДРЕСА_1, не є нерухомим майном. Торговий павільйон НОМЕР_2 площею 18,7 кв.м. не відповідає за будівельно-технічними характеристиками визначенню "нерухоме майно", є окремим ізольованим приміщенням, розташованим в тимчасовій споруді торгового ряду.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.02.2017 року, на даний час власником продуктово-речового ринку загальною площею 3 851,8 м2 є ОСОБА_4.

В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а згідно з ч. ст. 626 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У висновку № 8664 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016 року було встановлено, що торгові павільйони, придбані позивачами, не є нерухомим майном, а відтак, договори купівлі-продажу торгових павільйонів не підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Разом з тим, дійсність договорів купівлі-продажу і законність підстав набуття позивачами на них права власності, як вказано вище встановлені вироком Кузнецовського міського суду від 14.09.2015 року у справі № 565/220/15-к, який залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 12.05.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року.

Свідоцтво про право власності є похідним від рішення органу місцевого самоврядування, оскільки на підставі рішення від 27.03.2008 року № 104 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості на НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку" було видано спірне свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості - НОМЕР_3 ряд торгових павільйонів зони торгівлі промтоварами та туалету на території продуктово-речового ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи той факт, що рішення виконкому Кузнецовської міської ради від 27.03.2008 року № 104, на підставі якого видано спірне свідоцтво, було визнано недійсним в судовому порядку згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 918/109/16 - підлягає визнанню недійсним та скасуванню свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.04.2008 року.

Крім того, колегія суддів вважає законною та обґрунтованою відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотань відповідача про застосування позовної давності, зважаючи на їх безпідставність. Клопотання третьої особи ФОП ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності судом до уваги не беруться, оскільки лише сторони по справі мають право звертатись із відповідним клопотанням.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вараської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2017 року у справі № 918/310/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.