ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2435/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоровя», м.Славутич Київської області

простягнення 232 590,55грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №152 від 28.09.2017);

від відповідача:не зявився

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі ПАТ «Банк «Київська Русь»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоровя» (далі відповідач) про стягнення з останнього суму у розмірі 232 590,55грн, з яких: 185 634,55грн 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 46 956,00грн втрат від інфляції. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір 3 488,86грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує на порушення зобовязань відповідачем за кредитним Договором №96954-44.20 від 01.11.2013 (із змінами та доповненнями) в частині погашення заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту.

14.08.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК Україна) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразового відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлено суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 78-82).

Процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відповідач не скористався та відзиву на позов не надав.

До того ж, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

01.11.2013 між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі банк) та ТОВ «Кристал Здоровя» (далі позичальник) було укладено кредитний договір №96954-44.20, із змінами згідно договору про внесення змін від 23.04.2014, (далі Договір, а.с. 21-28), відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобовязується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі (п.1.1 Договору).

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 Договору, передбачено, що ліміт кредитної лінії 820 000,00грн, кінцевий термін повернення кредиту 29.10.2018.

Повернення кредиту позичальнику здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок (п. 4.1 Договору).

У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або процентів, позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.2 Договору).

Крім того, відповідно до п. 9.2 Договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів , що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями умов Договору, а позичальник зобовязаний протягом пяти календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди банку, інші платежі за Договором та штрафні санкції.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання сторонами зобовязань за Договором( п. 10.1 Договору)

Так, на виконання умов Договору на підставі заяви позичальника №40 від 01.11.2013 (а.с.32) банком надано кредитні кошти в сумі 820 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №1053 від 04.11.2013 (а.с.33).

Тобто, позивач у повному обсязі виконав договірні зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 820 000,00грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, у звязку із несвоєчасною сплатою кредиту відповідачем, ПАТ «Банк «Київська Русь» направило останньому вимогу (а.с. 34) від 16.06.2015 про дострокове погашення, зокрема, основної заборгованості у розмірі 559 000,00грн протягом пяти днів. На виконання зазначеної вимоги та умов Договору відповідачем було погашено вказану заборгованість лише 23.09.2016, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 36-67).

Так, за не своєчасне виконання умов Договору позивачем нараховані відповідачу за користування кредитом у період з 24.06.2015 по 22.09.2016, у розмірі 185 634,55грн 30% річних та 46 956,00грн втрат від інфляції. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Ураховуючи, що відповідач у добровільному порядку вказану суму не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Підсумовуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором, який недійсним у судовому порядку не визнавався, доказів протилежного сторонами суду не надано. У зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, укладений Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером на загальну суму 820 000,00грн (а.с.33). У той час, відповідач несвоєчасно виконав зобовязання за кредитним Договором, у звязку з чим позивачем було нараховані останньому штрафні санкції у розмірі 185 634,55грн 30% річних та 46 956,00грн втрат від інфляції за період з 24.06.2015 по 22.09.2016.

Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або процентів, позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок 30% річних, наданий позивачем (а.с. 68), дійшов висновку, що останній є арифметично невірним, оскільки останнім не враховано, що 2016 рік був високосним (366 днів).

Таким чином вірним є наступний розрахунок:

У період 24.06.2015-31.08.2015

559 000*5/100/365*69=5 283,70

У період 01.09.2015-30.09.2015

559 000*30/100/365*30=13 783,56

У період 01.10.2015-31.10.2015

559 000*30/100/365*31=14 243,01

У період 01.11.2015-30.11.2015

559 000*30/100/365*30=13 783,56

У період 01.12.2015-31.12.2015

559 000*30/100/365*31=14 243,01

У період 01.01.2016-31.01.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.02.2016-28.02.2015

559 000*30/100/366*28=12 829,50

У період 01.03.2016-31.03.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.04.2016-30.04.2016

559 000*30/100/366*30=13 745,90

У період 01.05.2016-31.05.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.06.2016-30.06.2016

559 000*30/100/366*30=13 745,90

У період 01.07.2016-31.07.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.08.2015-31.08.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.09.2016-22.09.2015

559 000*30/100/366*22=10 080,32

З огляду на викладене, загальна сума 30% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 168 515,50грн (5 283,70+13 783,56+14 243,01 + 13 783,56+14 243,01+14 204,01+12 829,50+14 204,01+13 745,90+14 204,01+13 745,90+14 204,01+14 204,01+10 080,32 = 168 515,50грн), за період прострочення з 24.06.2015 по 22.09.2016.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 46 956,00грн інфляційних втрат. З цього приводу суд зазначає наступне.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат (46 956,00 = 559 000 х [сукупний індекс інфляції за період з 24.06.2015 по 22.09.2016] :100% - 559 000), суд вважає його вірним, оскільки останній здійснений з урахуванням рекомендацій листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 . Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 46 956,00грн

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються пропорційно на обидві сторони

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Здоровя» (07100, Київська обл. м.Славутич, Київський квартал, 14, ідентифікаційний код 36793244) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул. Хорива, 11-а, ідентифікаційний код 24214088) 168 515, 50грн (сто шістдесят вісім пятсот п'ятнадцять грн. 50 коп) 30% річних, 46 956,00грн (сорок шість тисяч девятсот пятдесят шість грн. 00 коп) втрат від інфляції, 3 232,07грн (три тисячі двісті тридцять дві грн. 07 коп) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.10.2017