КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7083/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Мостепанюк В.І. - дов. б/н від 28.08.2017 року;

від відповідача - Дяченко В.С. - дов. № 194/15/1 від 16.01.2017 року,

Чалов А.О. - дов. № 4066/15/1 від 14.06.2017 року,

Тодосієнко В.М. - дов. № 951/15/1 від 17.02.2017 року;

від третьої особи - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державної іпотечної установи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.07.2017 року

у справі № 910/7083/16 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Державної іпотечної установи

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на

ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року в справі № 910/7083/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року, позов задоволено повністю. Визнано недійсними договір застави майнових прав № Д-3/2015 від 04.02.2015 року та договір відступлення права вимоги № Д-3.1/2015 від 04.02.2015 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою.

01.02.2017 року Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року в справі № 910/7083/16 скасувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року по справі № 910/7083/16 в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовленно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна іпотечна установа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року по справі № 910/7083/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи - відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 року, апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.

06.09.2017 року, суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у розгляді справи № 910/7083/16 задоволено.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державної іпотечної установи по справі № 910/7083/16 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 року справу № 910/7083/16 було прийнято до провадження в зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 27.09.2017 року.

27.09.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про відвід головуючого судді - Ткаченка Б.О.

27.09.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року було подовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 04.10.2017 року.

02.10.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшли письмові заперечення на заяву про відвід головуючого судді - Ткаченка Б.О.

04.10.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшли письмові пояснення, в яких відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року відмолено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід головуючого судді - Ткаченка Б.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Державної іпотечної установи у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року по справі № 910/7083/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року, скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Державної іпотечної установи про визнання договорів недійсними - відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану судову ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, про розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Як вбачається із заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/7083/16, нововиявленою обставиною заявник вважає лист Національного банку України від 29.12.2016 року № 20-0004/105375 (т. 6 а.с. 8) та лист Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року № 41343/ПІ-ЮР-2228/3/10 (т. 6 а.с. 16). Вказані листи, на думку заявника, свідчать про те, що постанова Правління Національного банку України №102/БТ від 26.02.2014 року та № 348/БТ від 12.06.2014 року - є актами персонального характеру, індивідуальної дії, що містить інформацію з обмеженим доступом, не підлягають опублікуванню та доводяться до відома юридичних та фізичних осіб, на яких поширюється дія, у порядку, встановленому Національним банком України.

Державна іпотечна установа вважає, що наявність правової позиції Національного банку України та Міністерства юстиції України призводить до спростування доводів позивача та наведених ним фактів, що суттєво впливає на правові висновки суду першої інстанції по справі № 910/7083/16.

Тобто, заявник просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами на підставі вказаних вище листів та викладених в них обставин щодо характеру постанов Правління Національного банку України №102/БТ від 26.02.2014 року та № 348/БТ від 12.06.2014 року.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

По-перше, вказані листи заявником додавались до матеріалів справи під час попереднього її розгляду, лист Міністерства юстиції України від 24.11.2016 року № 41343/ПІ-ЮР-2228/3/10 (т. 5 а.с. 106), лист Національного банку України від 29.12.2016 року № 20-0004/105375 (т. 5 а.с. 145).

По-друге, заявник під час попереднього розгляду справи притримувався аналогічної позиції, яка зазначена у вказаних листах. Його доводи оцінювалися судом і були предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до абз 2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Тобто, обставини на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи та були розглянуті судом при попередньому розгляді справи, а отже не можуть вважатись нововиявленими.

Доводи представників апелянта зводяться фактично до переоцінки обставин, які вже оцінювалися при попередньому розгляді справи.

Проте, як зазначено вище, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вказане спростовує доводи представників апелянта про те, що обставини зазначені в листах є нововиявленими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що листи, на які посилається заявник, не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки заявник послався на них та надав їх копії до матеріалів справи під час попереднього її розгляду.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/7083/16.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Державною іпотечною установою в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року по справі № 910/7083/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної іпотечної установи задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державну іпотечну установу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року по справі № 910/7083/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7083/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 09.10.2017 року.