ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 908/552/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачівне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
відповідачів1)ОСОБА_4 2) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
прокуратуриГришина Т.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017
у справі №908/552/17 Господарського суду Запорізької області
за позовомЗаступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1.Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 2.Державної установи "Дружелюбівський виправний центр №1"
до відповідача 1.Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів"
про визнання недійсними та скасування наказів, зобов'язання повернути земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області - начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Південно-Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи "Дружелюбівський виправний центр №1" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів" про визнання недійсними та скасування наказів, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 (суддя Корсун В.Л.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи - "Дружилюбівський виправний центр (№ 1)" без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування такого представництва, що порушує принцип рівності та змагальності сторін судового процесу. Крім того, суд зазначив, що відсутні докази попереднього повідомлення прокурора про намір подання зазначеного позову відповідного суб'єкта владних повноважень.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.), ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх у судовому засіданні 04.10.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва: порушення або загроза порушення інтересів держави; нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з тексту ухвали місцевого господарського суду, суд прийшов до висновку, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі державної установи "Дружелюбівський виправний центр №1" без достатніх правових підстав та за відсутністю належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що прокурором подано позов в інтересах двох позивачів: Південно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи ""Дружелюбівський виправний центр (№ 1)".

Згідно Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.02.2017 № 433/15, Територіальний орган Міністерства юстиції - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються підрозділи пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, інші підрозділи, підприємства, установи і організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України(п.1 Положення).

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)".

У пункті 4 Положення визначено, що основними завданнями Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є: реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань; забезпечення ефективного та цільового використання державного майна, здійснення в межах повноважень функцій з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до частини 5 пункту 3 Положення, територіальний орган організовує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих органів, установ виконання покарань, їх підприємств (майстерень, центрів трудової адаптації).

Згідно до частини 6 пункту 3 Положення, територіальний орган забезпечує ефективне та цільове використання державного майна; здійснює в межах повноважень, визначених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, функції з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України до поняття, майно входять в томі числі і майнові (речові) права.

Таким чином, Південно-Східне регіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції згідно завдань, визначених його Положенням, зобов'язане забезпечити ефективне використання та збереження права постійного користування державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" спірними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, у правовідносинах щодо захисту та відновлення права постійного користування Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)" на спірну земельну ділянку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як зазначає прокурор, при опрацювання відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі судових рішень, встановлено що за другим відповідачем на цей час зареєстровано право постійного користування на спірну земельну ділянку. Проте, інформації, що зазначене право було оскаржено до суду першим позивачем, як органом державної влади, який реалізує повноваження Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, відсутні.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та наявність відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави в суді саме прокурором.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом дотримані вимоги статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині визначення порушення інтересів держави та обґрунтування необхідності їх захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, твердження місцевого господарського суду щодо відсутності повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред'явлення позову не підтверджується матеріалами справи. Так, в якості додатка до позовної заяви було надана копія зазначеного повідомлення, яке було направлено поштою, що підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції та реєстром на просту кореспонденцію.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на те, що Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не наділене правом реалізовувати державну політику у сфері земельних правовідносин, а тому є неналежним позивачем по справі, не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Так, заступник прокурора області пред'являючи позовну заяву обґрунтував порушення інтересів держави не лише у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, а й неможливістю реалізації державної політики у сфері виконання покарань

Як зазначалося вище, позов прокурором пред'явлено в інтересах двох позивачів - Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№1)".

При цьому, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну пенітенціарну службі України, а її правонаступником визначено Міністерство юстиції України.

Вказаною постановою також затверджено Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції, до складу якого увійшов і "Дружелюбівський виправний центр (№ 1)".

Постановою Кабінету міністрів України від 18.05.2016 № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, у тому числі Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в результаті дослідження характеру спірних правовідносин прокурором при з'ясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити державною установою "Дружелюбівський виправний центр (№1)" здійснення функції, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Так, відповідно до листа Державної установи "Дружелюбівський виправний центр (№1)" на останню покладено забезпечення створення умов для залучення засуджених, відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці та забезпечення (при наявності умов) створення і розвитку підсобного господарства з метою вироблення сільськогосподарської продукції для покращення матеріально-побутового забезпечення засуджених, а також персоналу виправного центру.

Реалізація вказаних делегованих повноважень держави можлива лише за умови наявності в установи виконання покарань відповідних засобів, зокрема, земельних ділянок.

Відповідно до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Відповідно до Положення про Державну установу "Дружелюбівський виправний центр (№1)" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 №3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправного центру є Міністерства юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

З огляду на наведене, з метою реального та максимально ефективного поновлення інтересів держави прокурор визначив в якості другого позивача саме Державну установу "Дружелюбівський виправний центр (№1)".

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції вирішуючи даний спір опирався не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності, а тому колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, адже вони суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, та фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №908/552/17 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

В.Корсак