УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.10.2017Справа № 910/11886/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Зарудній О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

про стягнення 166 113, 96 грн.

за участю представників:

від позивача:Чебуніна А.М. - представник за довіреністю №103/46-567 від 30.11.2016 р.
від відповідача:Коломієць А.С. - представник за довіреністю б/н від 04.08.2017 р.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" (КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва") з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" (далі - ТОВ "Косаана") про стягнення 166 113, 96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 1426/1 від 02.02.2010 р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів. У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 86 396,37 грн., інфляційну складову боргу у сумі 72 450,59 грн., 3 % річних у сумі 7 267,00 грн., а всього - 166 113, 96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2017 р. до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію за клопотанням позивача.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тобто відповідно до вказаної норми закону обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана головою комісії з припинення КП "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" - ОСОБА_3, яка має право відмовлятися від позову, підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від позову у даній справі не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для її неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача від позову про стягнення заборгованості у сумі 166 113, 96 грн. та припиняє провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 166 113, 96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.