12 жовтня 2017 року Справа № 913/761/17
Провадження № 24/913/761/17
За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі:
1.Біловодської районної державної адміністрації, смт. Біловодськ Луганської області
2.Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зеликівка Біловодського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Бараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області, с. Бараниківка Біловодського району Луганської області
про повернення земельної ділянки
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
у засіданні брали участь:
від заявника ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042342;
від І позивача представник не прибув;
від ІІ позивача представник не прибув;
від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 12.10.2017 № 1892;
від третьої особи представник не прибув.
Заступник керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 21.09.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Біловодської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить:
На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що на підставі розпорядження Біловодської районної державної адміністрації від 26.01.2012 № 31 між Біловодською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, на підставі якого відповідачу передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, загальною площею 103 га, у тому числі: пасовища 103 га. Договір укладено на 5 років. Державна реєстрація договору здійснена 25.06.2012, таким чином, строк дії договору оренди закінчився 25.06.2017, однак відповідач не повернув земельну ділянку, не уклав додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та не здійснив її державну реєстрацію. Згідно інформації Біловодської районної державної адміністрації повідомлень про намір продовжити його дію від відповідача на адресу районної державної адміністрації не надходило, тому відповідач не має законних підстав для зайняття земельної ділянки і згідно п. 20 договору повинен її повернути орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано. Водночас земельна ділянка до теперішнього часу державі не повернута.
Відповідач відзивом від 12.10.2017 № 6362/17 вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, оскільки умовами договору оренди землі не встановлено обовязкового механізму повернення земельної ділянки, тобто не передбачено якихось активних дій з боку орендаря, у тому числі, ініціювання складання актів прийому-передачі, оформлення повідомлень, звернень, заяв та інших документів на адресу державних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних та контролюючих органів. Крім того, відсутність з боку орендаря заяв про продовження строку дії договору на наступний період є фактичним припиненням використання земельної ділянки, тому земельна ділянка вважається повернутою без будь-якого документального оформлення вказаної дії. У звязку із закінченням строку договору 08.08.2017 до Біловодського відділення Станично-Луганської ОДПІ подано уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю, у якій було скориговано суму зобовязання, що підлягає сплаті за даними платника та відрізняється від раніше поданих податкових декларацій, тобто було повідомлено податкові органи про фактичне припинення використання земельної ділянки, необхідності зупинення нарахування і внесення орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 103 га, тобто вона була фактично повернута державі.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог не надала.
ІІ позивач витребуваних судом документів не надав.
На електронну адресу суду 12.10.2017 від заявника надійшло клопотання від 11.10.2017 № 01/106/1647 про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки 11.10.2017 відповідачем передано спірну земельну ділянку Біловодській районній державній адміністрації, про що складено відповідний акт, а також повернення судового збору.
Також 12.10.2017 від І позивача Біловодської районної державної адміністрації на електронну адресу суду надійшли пояснення від 11.10.2017 № 29-15/2152, із яких вбачається, що райдержадміністрацією вжито заходів щодо повернення земельної ділянки загальною площею 103 га у розпорядження 11.10.2017, про що складено акт прийому-передачі земельної ділянки.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Факт передачі земельної ділянки в користування відповідачу підтверджується підписаним актом прийому-передачі земельної ділянки.
Державна реєстрація договору здійснена 25.06.2012, тобто строк дії договору закінчився 25.06.2017.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в установлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 договору строк письмово не повідомила орендодавця про намір продовження строку дії договору.
Згідно п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Предметом даного позову є повернення земельної ділянки у звязку з закінченням строку дії договору оренди.
Заявником надіслано на адресу суду акт прийому-передачі земельної ділянки від 11.10.2017, із якого вбачається, що орендар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повернув, а Біловодська районна державна адміністрація прийняла спірну земельну ділянку.
Відповідачем також підтверджено факт повернення Біловодській районній державній адміністрації спірної земельної ділянки 11.10.2017 за актом приймання-передачі.
Відповідний акт складений І позивачем та відповідачем 11.10.2017, тобто після звернення прокурора з даним позовом до суду, тому провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.
Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 4 559 грн. 80 коп. підлягає поверненню платнику прокуратурі Луганської області за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.

Суддя О.В.Рябцева