КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа №927/184/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Облтеплокомуненерго»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017р.

у справі №927/184/13-г (суддя Белов С.В.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло

Мережі»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017р. по справі №927/184/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 75 104 190,21 грн., до якого включено вимоги, визнані ухвалою господарського суду від 18.10.2016р.: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 920 116,42 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів; Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у сумі 66 951 113,77 грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів і 2 756,00грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів; Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6 655 066,31грн. боргу до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів, 2 756,00грн. судового збору до 1 (першої) черги реєстру вимог кредиторів, 74 625,71 грн. до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 495 000,00 грн. до 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів. Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Лященка Павла Володимировича. Процедуру розпорядження майном боржника продовжено на 2 місяці до 10.10.2017року. Призначено підсумкове судове засідання на 05.10.2017р. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" і Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" провести з ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звірку розрахунків станом на 01.06.2016 року, 31.12.2016 року, 01.06.2017 року та надати місцевому суду завірені копії Актів звіряння розрахунків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 29.09.2017р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017р. в частині затвердження вимог кредиторів загальним розміром 75 104 190,21 грн.

Дослідивши подану апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго», колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ «Облтеплокомуненерго», вона підписана представником ПАТ «Облтеплокомуненерго» Тіток Д.О., однак до матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують повноваження вказаної особи на її підписання.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", докази її направлення відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання. Такого клопотання ПАТ «Облтеплокомуненерго» не подавало і окремо.

Відповідно до п.п.1 - 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню,

Керуючись ст.ст. 86, п.п.1 - 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017р. по справі №927/184/13-г повернути ПАТ «Облтеплокомуненерго».

2. Справу №927/184/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко