У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі № 910/4425/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи: Антимонопольний комітет України, Кабінет Міністрів України, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року відмовлено у допуску справи № 910/4425/16 до провадження Верховного Суду України за заявою Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 21 березня 2017 року, яка надійшла до Верховного Суду України

22 червня 2017 року.

До Верховного Суду України надійшла заява Антимонопольного комітету України про повернення судового збору в розмірі 268 710,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19 червня 2017 року

№ 783 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року у справі

№ 910/4425/16.

За положеннями частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням

від 19 червня 2017 року № 783 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 21 березня 2017 року у справі № 910/4425/16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік