РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/11257/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал",

2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"

про визнання недійсним договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Кашпур В.М.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Красник А.І., Вербовська Д.В., Кірпулянський Д.К., Амеліна І.Г., Товкач С.В., Сергута Г.С., Мироненко К.Б., Мироненко О.Г., Журавель Т.О., Фатєєва А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11257/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір б/н від 13.09.2016 року, укладений між відповідачами, предметом якого є добудова житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Здолбунівська, 13, має бути визнано недійсним, оскільки на момент укладення спірного договору на вказане нерухоме майно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2016 року.

Відповідачі щодо задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи, що укладення спірного договору ніяк не порушує заборони, накладені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2016 року, оскільки в даній ухвалі міститься заборона ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтер Преміал», ТОВ «Сател Україна» розпоряджатися майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва: м.Київ, АДРЕСА_1, спірний договір не містить в собі положень щодо відчуження, перерозподілу, тощо майнових прав на незавершене будівництво по вул. Здолбунівська, 13, м.Київ, а навпаки вчинений наявними на момент винесення даної ухвали власниками майнових прав, які об'єднались в кооператив «Лейк Хаус» з метою закінчити будівництво житлового будинку. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді не забороняє здійснювати завершення будівництва, таких дій як відчуження майна, розпорядження чи використання його даний договір не передбачає. Відповідачі також стверджують, що ТОВ «Градострой» не може звертатися до суду з позовом про визнання договору б/н від 13.09.2016 року недійсним, оскільки не є його стороною, не обґрунтував в чому полягає порушення його прав, оскільки функцію замовника будівництва об'єкта по вул. Здолбунівська, 13, м.Київ, він передав згідно з договором №13-10/15-ПР від 01.12.2014 року ТОВ «Інтер-Преміал».

21.09.2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" та ТОВ "Інтер-Преміал" розпоряджатися правом власності та/або майновими правами на незавершений будівництвом будинок; заборонити КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації земель» виготовляти на підставі спірного договору технічну документацію із землеустрою; заборонити Київській міський раді затверджувати проект землеустрою відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Зазначена заява про забезпечення позову залишена судом без розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку, долучена позивачем квитанція про сплату судового збору №43374 від 21.09.2017 року не є належним доказом оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з відомостями з Реєстру підтверджень оплат із Казначейства надходження судового збору згідно даної квитанції не підтверджено.

В судовому засіданні 21.09.2017 року оголошувалася перерва.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-1.

У судовому засіданні 03.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року між ТОВ "Градострой" та ТОВ «Інтер-Преміал» укладено Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15-ПР від 01.12.2014 року (далі - Договір від 01.12.2014 року).

Відповідно до п.2.2. Договору №13-10/15-ПР від 01.12.2014 року ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» на виконання п.2.1. даного Договору передає ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» усі функції замовника будівництва об'єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього Договору, для повного користування ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ».

Згідно з п.4.1.1.Договору від 01.12.2014 року ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» зобов'язано підписанням цього договору передати ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього Договору. Факт передачі ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» функцій замовника підтверджується підписанням цього Договору.

Відповідно до п.4.4.10. Договору від 01.12.2014 року ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» зобов'язано своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов'язання за даним Договором, а також виконувати всі інші дії за законодавством, які необхідні для виконання цього Договору.

Згідно з п.5.2. Договору від 01.12.2014 року для здійснення фінансування будівництва об'єкту можуть використовуватись як власні кошти ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ», так і кошти залучені на будь-яких незаборонених законодавством підставах від третіх осіб.

На виконання даного договору ТОВ «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» в період з 2014 року по 2015 рік укладені договори купівлі-продажу майнових прав із 63 інвесторами.

09.02.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва винесено ухвалу у справі №753/2382/16-к, якою накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська. 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська. 11-В) - житловий комплекс «Приозерний», який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1. Заборонено ТОВ «Градострой», ТОВ "Інтер Преміал", ТОВ "Сател Україна" розпоряджатися майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2) - житловий комплекс «Приозерний», який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1.

У червні 2016 року створено обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», метою створення якого є надання послуг членам кооперативу.

Відповідно до п.4.1. Статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», затвердженого позачерговими зборами засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» (протокол №10 від 23.05.2017 року), далі - Статут, кооператив створюється власниками майнових прав та/або прав власності на недобудовані нежитлові і житлові приміщення, що складають об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс «Приозерний», розташований за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса АДРЕСА_1), які були придбані у ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» на підставі договорів купівлі - продажу майнових прав. Договори купівлі - продажу майнових прав укладалися членами кооперативу з ТОВ «Градострой» на підставі договору про будівництво житлового будинку №93/400/40-27 від 25.06.2003 року укладеного з КДЗ «Буревісник», за яким КДЗ «Буревісник» передав Т0В «Градострой» право на забудову земельної ділянки за адресою м.Київ, АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Згідно з п.4.2. Статуту метою діяльності кооперативу є добудова ЖК «Приозерний» шляхом розірвання договорів з попередніми підрядниками ТОВ «Градострой» та «Інтер - Преміал» (та іншими підрядниками) договорів про участь у будівництві та укладення з іншими підрядними організаціями відповідних договорів підряду для об'єкту за рахунок вільних площ, майнові права на які залишилися не проданими та через залучення інвесторів або в іншому порядку.

13.09.2016 року між ТОВ "Інтер Преміал" та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» укладено Договір від 13.09.2016 року.

Відповідно до п.1.1. Договору від 13.09.2016 року предметом даного Договору є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами, щодо добудови об'єкта будівництва недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно з п.1.2. Договору від 13.09.2016 року ТОВ "Інтер Преміал" надає дозвіл обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об'єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній Державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1156 від 1 грудня 1988 року.

Відповідно до п.1.6. Договору від 13.09.2016 року сторони погодили, що ТОВ "Інтер Преміал" передає обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» функції замовника будівництва об'єкта - недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер НОМЕР_1 та повноваження по оформленню правовстановлюючих документів на квартири, майнові права на які придбані інвесторами, визначеними в Додатках 1 і 2 до акту приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору (в разі наявності доказів оплати такими інвесторами майнових прав згідно укладених договорів) та повноваження по передачі квартир інвесторам після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Отже спірний договір направлений на виконання функцій замовника, визначення генерального підрядника для завершення будівництва.

Пункт 3.4.6. Договору від 13.09.2016 року передбачає, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» має право після завершення будівництва об'єкта та здачі його в експлуатацію отримати в натурі у власність частину Об'єкту, не продану/реалізовану третім особам/інвесторам перелік яких визначений в Додатках 1 і 2 до акту приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору, і розпоряджатися з моменту підписання цього договору майновими правами на свою частину об'єкту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За твердженням позивача винесення слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва ухвали від 09.02.2016 року у справі №753/2382/16-к, якою накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є підставою для визнання недійсним Договору від 13.09.2016 року.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

За змістом ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у справі №753/2382/16-к метою накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва було не допущення перепродажу квартир в об'єкті незавершеного будівництва.

Судом досліджено Договір від 13.09.2016 року та встановлено, що він спрямований на здійснення добудови об'єкта незавершеного будівництва, не передбачає відчуження чи розпорядження об'єктом незавершеного будівництва, а відтак не суперечить ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у справі №753/2382/16-к.

Включення до Договору від 13.09.2016 року пункту 3.4.6. Договору щодо можливості після завершення будівництва отримати конкретній особі в натурі на свій інвестиційний внесок передбачену в договорі купівлі-продажу майнових прав квартиру не свідчить на сьогоднішній день про розпорядження яким-небудь способом майновими правами чи майном в житловому будинку в порушення заборони, накладеної ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у справі №753/2382/16-к. Умови спірного договору направлені на завершення будівництва, заборони щодо здійснення якого дана ухвала не містить.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено яким чином порушені його права на час розгляду справи судом, з врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачами дій щодо відчуження та/або отримання квартир спірного об'єкту незавершеного будівництва у власність, інших дій, які б суперечили ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у справі №753/2382/16-к.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору від 13.09.2016 року, укладеного між відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 09.10.2017.