ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.Справа № 922/2795/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 2-577д від 29.05.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_2 - представника за довіреністю № 299 від 02.10.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" 204127,43 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. було порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 27.09.2017 р. о 11-00 год. В судовому засіданні ,було оголошено перерву до 05.10.2017 р. о 09-30 год.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

08.11.2016 між ПАТ "Укргазвидобування" (Покупцем) та ТОВ "НВП ЛІДІС" (постачальником) було укладено договір поставки № 476/015-16, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов"язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід"ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору, найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації.

Відповідно до п. 5.1., строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в графіку поставки та специфікації до договору.

П. 6.3.1. договору передбачено, що постачальник зобов"язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та графіком поставки.

Згідно п. 5.2. договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до видаткових накладних від 22.11.2016 р., 08.12.2016 р., 23.02.2017 р. було поставлено товар на суму 5494948,74 грн. Згідно видаткової накладної від 31.03.2017 р., було поставлено товар на суму 1981049,58 грн.

Таким чином, постачальник прострочив виконання зобов"язання по договору, в частині поставки товару: вал V-ї швидкості ЛБУ-1200 в кількості 6 шт. на суму 309600,00 грн. на 31 день, шестерня конічна ротора Р-560 в кількості 12 шт. на суму 868950,72 грн. та 90 днів, шестерня конічна ротора Р-700 в кількості 3 шт. на суму 211411,26 грн. на 90 днів, чим порушив п. 5.1. та п. 6.3.1. договору.

Ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов"язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладання. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов"язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може ьути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.10. договору, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов"язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

З цих підстав позивачем нараховано відповідачеві штраф в сумі 97 297,34 грн. та пеню в сумі 106830,09 грн.

Між тим, в матеріалах справи міститься надана відповідачем копія листа №015-03-6637-1 від 12.06.2017р. Цим листом заступнику директора підприємства позивача, виступаючи від імені підприємства повідомив відповідача про те, що за вищевказаним договором поставки ТОВ «НВП «ЛІДІС» виконало свої обовязки у повному обсязі відповідно договору, та не спричинило зриву виробничого завдання, у звязку з чим підприємство позивача не має до відповідача майнових претензій.

Отже, факт прострочення поставки відповідачем не мав негативних наслідків для господарської діяльності позивача. Враховуючи відомості, викладені позивачем в листі №015-03-6637-1 від 12.06.2017р. суд вважає розмір штрафних санкцій, розрахований позивачем, надмірним, таким що не відповідає фактичним обставинам та наслідкам порушення договору, а випадок прострочення відповідачем строку виконання договірного зобовязання - виключним.

За таких обставин, керуючись положеннями пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд зменшує загальний розмір нарахованих штрафних санкцій до 20 відсотків від суми, нарахованої позивачем тобто, до 40825,48 грн. Відповідно, розмір штрафу зменшується до 20000 грн., а розмір пені - до 20825,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору - тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1,4, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, код 33605504, рах. 0212 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775, рах. 336 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478) суму штрафних санкцій в розмірі 40825,48 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3061,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_3