Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 906/176/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (смт. Головино, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 501887,14 грн та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (смт.Головино, Черняхівський район, Житомирська область)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення збитків у сумі 650228,68 грн

за участю представників сторін:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - заступник начальника РВ ФДМУ по Житомирській області, дов. від 11.01.2017, вих. №05/130

- від відповідача за первісним позовом: не прибув

- прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення № 038611 від 11.01.2016

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від РВ ФДМУ по Житомирській області до ПАТ "Головинський граніт" про стягнення 501887,11 грн за договором оренди, яку ухвалою від 29.02.2016 господарський суд прийняв до розгляду, порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи; відстрочив сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

15.04.2016 ПАТ "Головинський граніт" подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків в розмірі частини орендної плати за майно, не використовуване за період з 05.07.2014 по 30.09.2015 на суму 650228,68 грн з додатками (а. с. 87-112 у т.1).

Ухвалою від 18.04.2016 господарським судом, зокрема, прийнято до розгляду зустрічний позов, об'єднавши в одне провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі № 906/176/16 (а. с.114 у т. 1).

24.05.2016 до суду від РВ ФДМУ по Житомирській області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 23.05.2016, вих № 05/1875 (а. с.158 у т.1), згідно з якою заявлено вимогу про припинення провадження в частині стягнення з ПАТ "Головинський граніт" боргу в розмірі 274117,86 грн та стягнення з ПАТ "Головинський граніт" залишку боргу з орендної плати у розмірі 128025,72 грн та 99743,56 грн пені.

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/176/16 за ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення апеляційної скарги у справі №906/219/16, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом, зобов'язав сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №906/176/16, з наданням відповідних доказів.

26.09.2017 до суду від РВ ФДМУ по Житомирській області надійшло клопотання від 25.09.2017, вих. № 05/3028 про поновлення провадження у справі №906/176/16 у зв'язку з прийняттям Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 12.09.2017 у справі № 906/219/16, якою рішення господарського суду Житомирської області від 21.04.2017 у справі № 906/219/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Головинський граніт" - без задоволення (а. с. 126 у т. 2).

Ухвалою від 28.09.2017 господарський суд поновив провадження у справі №906/176/16, призначив засідання суду для розгляду справи на 11.10.2017, зобов'язав позивачів (за первісним і зустрічним позовом) надати господарському суду довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову).

06.10.2017 до суду повернулась ухвала від 28.09.2017, адресована ПАТ "Головинський граніт" з відміткою працівника зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В засіданні суду представником позивача надано лист від 11.10.2017, вих № 05/3245 з доданими розрахунками заборгованості по орендній платі станом на 11.10.2017 на суму 128025,72 грн та пені за період з 28.10.2015 по 21.12.2015 на суму 99743,56 грн та усно повідомлено суд про зміну місцезнаходження відповідача за первісним позовом.

Дослідивши розрахунок пені судом встановлено, що він виконаний не на заявлену суму боргу станом на дату подання позовної заяви у розмірі 402143,58 грн (за жовтень 2015 року у розмірі 148075,30 грн; за листопад 2015 року у розмірі 151036,81 грн та за грудень 2015 року (до 21.12.2015) у розмірі 103031,47 грн), а на суму недоїмки у відповідних розмірах 1416757,31 грн, 1564832,61 грн, 1715869,42 грн, позовні вимоги по яким не заявлено.

З огляду на отриману інформацію, суд за власною ініціативою отримав витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо відповідача за первісним позовом та встановлено його нове місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Івана Фіалека, 1.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Разом з тим, слід звернути увагу сторін, що згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про продовження розгляду спору у цій справі, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж визначено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

Тому, слід відкласти розгляд справи та призначити наступне засідання суду.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "03" листопада 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Позивачу за первісним позовом: надати господарському суду уточнений розрахунок боргу та пені на суму боргу станом на дату подання позовної заяви та докази його надіслання на адресу відповідача за первісним позовом.

4. Відповідачу за первісним позовом надати господарському суду:

- письмовий відзив на уточнені розрахунки боргу, пені, інфляційних, складені позивачем за первісним позовом (за наявності);

- повідомити про стан розслідування кримінальної справи відповідно до кримінального провадження № 0000094 від 04.06.2014; у разі закриття кримінального провадження надати суду відповідний процесуальний документ.

5. Оглянути в засіданні суду матеріали справи № 906/219/16.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - РВ ФДМУ по Житомирській області

3 - ПАТ "Головинський граніт" (01103, м. Київ, вул. Івана Фіалека, буд.1) реком з повідом

4 - прокуратурі Житомирської області