ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуСправа № 912/2042/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2042/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Альфа Лекс Консалтинг",

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

про стягнення 2550,00 грн,

за участі представників:

від позивача - Чівільча В.М., довіреність № 10 від 30.06.17;

від відповідача - участі не брали;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Альфа Лекс Консалтинг" звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верде Торг" про стягнення 2 550,00 грн за невиконання зобов'язань за договором № 58/17 на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою від 14.07.2017 господарським судом порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.08.2017, витребувано від сторін необхідні докази.

08.08.2017 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Верде Торг" на позовну заяву, в якому відповідач ІІ вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 10.08.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/2042/17 до 13.09.17 на 10:00 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/2042/17, звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 203 від 11.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/2042/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 11.09.17 справу № 912/2042/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

У судовому засіданні 13.09.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду спору до 03.10.17 на 15:00 год.

Позивач забезпечив участь свого представника у судовому засіданні 03.10.17. Крім того 11.09.17 та 02.10.17 ним було подано ідентичні клопотання про відмову від позовних вимог ТОВ ЮК "Альфа Лекс Консалтинг" до ТОВ "Верде Груп" у даній справі.

Ухвалою від 03.10.2017 господарський суд прийняв відмову позивача від позовних вимог відносно відповідача ІІ Товариства з обмеженою відповідальністю "Верде Торг" про стягнення 2 550,00 грн. та припинив провадження у справі в цій частині.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 03.10.2017 не забезпечив, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов, не надав. Поштовий конверт разом з ухвалою господарського суду від 13.09.2017 повернуто до канцелярії суду 20.09.2017 року із написом відділенням поштового зв'язку: "за закінченням строку зберігання".

Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою - АДРЕСА_1, за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ (а.с. 37-38). Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/2042/17 в судовому засіданні 03.10.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Альфа Лекс Консалтинг" (далі - Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 далі - Виконавець укладено договір № 58/17 (далі - Договір) про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до якого Виконавець за дорученням Замовника проводить Рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету, згідно з додатками до цього Договору, які є його невід'ємною частиною. Макети рекламних сюжетів мають бути затверджені обома сторонами.

Додатки до даного Договору включають: конкретний сюжет в період його розміщення, вартість рекламної кампанії, її терміни, кількість рекламних поверхонь спеціальних конструкцій, їх формат. Додатки доданого Договору підписуються сторонами Договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно умов Договору Виконавець зобов'язується надавати Замовнику фото звіти (на електронну адресу, особисто або поштою) про проведення Рекламної кампанії у визначені терміни,якщо інше не обумовлено в Додатку до цього Договору: перший фото звіт після початку Рекламної кампанії не пізніше 7 днів з дати початку Рекламної кампанії; наступні фото звіти - кожного місяця.

Пунктом 4.2. Договору визначено наступний порядок розрахунку: оплата проводиться Замовником за кожний місяць проведення рекламної кампанії, але не пізніше 15 числа поточного місяця (якщо інший строк платежу не буде узгоджено в Додатках).

Відповідно до п. 6.1.3. Договору у випадку порушення Виконавцем будь-яких обов'язків, передбачених п. 3.2. Договору, у зв'язку з чим переривається чи зміщується строк розміщення рекламних матеріалів, Замовник на свій вибір має право вимагати, а Виконавець зобов'язується: на строк простою надати додатковий час для розміщення рекламних матеріалів на інших площинах або повернути вартість послуг за проведення рекламної кампанії за час простою (не експонування).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 20.02.2017 до Договору № 58/17 від 20.02.2017 сторонами обумовлена адресна програма, період рекламної кампанії з 01.03.2017 до 31.03.2017, тип спеціальної конструкції - Біг борд, вартість рекламної кампанії 2 550,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов зазначеного договору здійснив попередню оплату на рахунок відповідача на загальну суму 2 550,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою № БВ-0000075 від 27.02.2017 та платіжним дорученням № 12 від 27.02.2017 (а.с. 22-23).

На адресу позивача надійшов акт № ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний 28.02.2017 Виконавцем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, про те, що проведено розміщення реклами на РК типу "біг борд" за березень 2017р. м. Кропивницький, по рахунку № БВ-0000075 від 27.02.17. Загальна вартість робіт 2 550,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідач зобов'язань з надання позивачеві послуг в строки та в обсягах обумовлених укладеним між сторонами договором не виконав. Зокрема, відповідачем в порушення п. 2.1. Договору не затверджено макети рекламних сюжетів, не подано фото звіти про проведення рекламної кампанії у визначені п. 3.2.6 Договору терміни. Розміщено рекламу на заброньованих рекламних поверхнях спеціальних конструкцій згідно з адресною програмою відповідно до Контрольного макету рекламного сюжету спеціальній рекламній конструкції не було в порушення п. 3.2.1 Договору.

Позивач звертався до відповідача з претензією №112 від 06.04.2017 де повідомив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивач вимагає протягом 7 календарних днів, з дня отримання претензії, повернути сплачені грошові кошти за Договором № 58/17 у розмірі 2 550,00 грн. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи, проте відповідач залишив зазначену претензію без відповіді та задоволення.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного надання позивачеві послуг належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 2 550,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Альфа Лекс Консалтинг" (25002, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, буд. 7, офіс 205, ідентифікаційний код 38540363) заборгованість в сумі 2 550,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя Т. В. Макаренко