ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Малого приватного підприємства Вікторія

про стягнення 8 756, 41 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.01.2016);

від відповідача не зявилися;

від Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі № 904/1342/14 (суддя Лилак Т.Д.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства Вікторія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 6 148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 54 коп. пені, 1 148 (одну тисячу чотириста пятдесят девять) грн. 80 коп. 3% річних, 1 522 (одну тисячу пятсот двадцять дві) грн. 42 коп. судового збору, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі № 904/1342/14, видано накази.

31.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга № 31-7/07 від 31.07.2017 (вх. № 161/17), згідно якої останній просив суд: відновити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14; визнати дії Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо винесення постанови від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві; визнати за період з 26.10.2016 по 10.07.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням ст.ст. 11, 30, 52 Закону України Про виконавче провадження.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Бориспільським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, а відтак повернення даного наказу постановою Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 10.07.2017 у звязку з відсутністю у боржника належного майна є незаконним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 розгляд скарги призначено на 10.08.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 розгляд скарги відкладено на 22.09.2017.

22.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло заперечення (вх. № 19958/17 від 22.09.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення вимог скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 розгляд скарги відкладено на 06.10.2017.

У судовому засіданні 06.10.2017 представник позивача повністю підтримав вимоги скарги на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, представник ДВС заперечив проти задоволення скарги.

Представник відповідача у судове засідання 06.10.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій, зокрема, та не обмежуючись:

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до районного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

Відповідно до п. 7 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої скарги підлягають застосуванню Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.12.2016 ВП № 47534841 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику Малому приватному підприємству «Вікторія».

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.12.2016 ВП № 47534841 приєднано виконавче провадження № 47534841 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 904/1342/14 до зведеного виконавчого провадження № 53215487, яке веде Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

29.12.2016 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до ОСОБА_3 Держгеокадастру у Бориспільському районі з вимогою надати інформацію про наявність земельної ділянки зареєстрованої на праві власності за боржником Малим приватним підприємством «Вікторія».

29.12.2016 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до Територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Київській області з проханням повідомити про наявність на праві власності автотранспортних засобів, які належать МПП «Вікторія».

29.12.2016 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до ДП «Держреєстри України» з вимогою надати інформацію про наявність в базі даних «ЗЕРНО» даних за боржником - МПП «Вікторія».

29.12.2016 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до Держсільгоспінспекції із запитом повідомити про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки, належної МПП «Вікторія».

Відповіддю на запит ДП «Держреєстри України» № 6 від 12.01.2016 повідомлено ВДВС, що МПП «Вікторія» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

24.01.2017 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до ОСОБА_4 у Бориспільському районі ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області з вимогою надати інформацію, чи здійснювалося фінансування страхування боржника МПП «Вікторія» та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг протягом 2016-січня 2017 року.

ОСОБА_4 у Бориспільському районі ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області № 12041 від 31.01.2017 повідомлено ВДВС, що з 30.12.2013 МПП «Вікторія» обліковується за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, та знято з обліку у відділенні.

13.02.2017 головний державний виконавець Бориспільського ВДВС звернувся до Правобережного відділу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з вимогою надати інформацію, чи здійснювалося фінансування страхування боржника МПП «Вікторія» та надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг протягом 2016-січня 2017 року.

ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду у місті Києві № 04-08/2577-14 від 24.02.2017 повідомлено ВДВС, що за МПП «Вікторія» відсутнія заборгованості зі страхових внесків.

Відповіддю на запит ДВС № 25503757 від 20.02.2017 Державна фіскальна служба України повідомила орган ДВС про наявність у боржника рахунків у банківських установах.

Платіжні вимоги Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області залишені банківськими установами без виконання у звязку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.07.2017 ВП № 47534841 виконавче провадження № 47534841 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 904/1342/14 від 20.06.2014 виведено із зведеного виконавчого провадження № 53215487, яке веде Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2017 ВП № 47534841 наказ господарського суду Київської області № 904/1342/14 від 20.06.2014 повернуто стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника в частині бездіяльності державного виконавця щодо не виявлення усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника та не накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не зроблення запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладення арешту на виявлене майно; не витребування від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не витребування від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення не здійснення його опису та арешту є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності, власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, відтак посилання скаржника на відповідну бездіяльність є безпідставними, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не вчинено всіх необхідних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 904/1342/14 від 20.06.2014, а саме:

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інспекції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до районного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсною та скасування постанови Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є такою, що підлягає задоволенню судом.

Вимога про визнання дій Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо винесення постанови від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження протиправними, передчасними та незаконними є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві визнана недійсною та скасована судом, а задоволення вказаної вимоги скарги про визнання дій незаконними не призведе до відновлення порушених прав стягувача та до відновлення порушених прав стягувача.

Також суд дійшов висновку, що про задоволення вимоги скаржника про визнання за період з 26.10.2016 по 10.07.2017 незаконною та протиправною бездіяльності Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, а саме:

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інспекції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до районного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 задовольнити частково.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.07.2017 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати за період з 26.10.2016 по 10.07.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, а саме:

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інспекції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до районного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

4. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 відмовити.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко