overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2017 Справа № 904/2850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А (доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши матеріали справи № 904/2850/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Фінансист, м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чаплинка Черкаської області

про стягнення 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5858,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8534,32 грн. пені та 3484,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року в абзаці першому описової частини постанови було допущено описку щодо зазначення дати оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області та номера справи замість:

" Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі № 904/2850/17 (суддя Бондарєв Е.М. ) позовні вимоги задоволено частково." надруковано "Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі № 904/1913/16 (суддя Бондарєв Е.М. ) позовні вимоги задоволено частково."

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року правильно вказавши:

"Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі № 904/2850/17 (суддя Бондарєв Е.М. ) позовні вимоги задоволено частково."

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.10.2017 справа № 908/1264/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Донтехпром" ,м. Донецьк,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від27.04.2015
у справі№ 908/1264/15-г (суддя Науменко А.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "ОСОБА_4 Аваль", м. Запоріжжя,
до залучена особаТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Донтехпром" ,м. Донецьк, Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", м.Київ,
простягнення 1 242 223, 44 грн.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.2017 о 15:00.

У звязку із відпусткою головуючого колегії судді Дучал Н.М. на призначену дату засідання, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Сгара Е.В., Геза Т.Д.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно промислової фірми "Донтехпром", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 у справі №908/1264/15-г, розгляд якої відкладено на 10.10.2017 о 15:00.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року справа № 923/871/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", м. Чорноморськ Одеської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабєй", м. Херсон,

про стягнення 27 348 грн. 62 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.08.17р.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 348 грн. 62 коп., яка складається: 18 676 грн. 17 коп. основний борг, 3963 грн. 46 коп. пеня, 831 грн. 51 коп. 3% річних та 3877 грн. 48 коп. інфляційні втрати.

Позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 07 листопада 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Зобов'язати відповідача до наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 924/641/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Гладюка Ю.В., Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Хмельницький

до колективного малого підприємства "Новатор", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом №3 КМП "Новатор" від 06.09.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №266 від 14.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 12.10.2017р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом №3 КМП "Новатор" від 06.09.2016р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити. Посилається на те, що спір у даній справі не є спором між учасником та товариством, у тому числі учасником, який вибув, повязаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності КМП „Новатор. позивач не набув і не мав статусу учасника підприємства КМП „Новатор, що надавало б йому право звернутися з позовом до господарського суду як учаснику корпоративних відносин.

Третя особа в судове засідання не зявилася, вимоги суду не виконала, щодо направлення свого представника в судове засідання, письмові пояснення по справі не подала, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобовязати позивача подати в судове засідання правове документальне обґрунтування пояснення стосовно порушення корпоративних прав ОСОБА_1.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "24" жовтня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання правове документальне обґрунтування пояснення стосовно порушення корпоративних прав ОСОБА_1.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Заводська 61/3)

4 третій особі, (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.Справа № 924/934/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 134 936, 00грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "28" листопада 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Позивачу: подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 - з повідомленням;,

3 - відповідачу - 29000, АДРЕСА_1 - з повідомленням;

4 - прокуратурі міста - 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63 -з повідомленням.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.10.2017 справа № 908/1108/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 витяг ЄДР, ОСОБА_7 за дов., не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12.07.2017
у справі№ 908/1108/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПриватного підприємства "Бастіон 98", с. Зеленопілля Запорізької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя, ОСОБА_9, м. Запоріжжя,
простягнення 165 940, 76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_8 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі № 908/1108/17.

Відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у справі № 908/1108/17.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М. та судді Мартюхіної Н.О., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 до складу колегії суддів введено суддю Гезу Т.Д. та Сгару Е.В.

Пунктом 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Представники сторін у судове засідання прибули та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Апеляційний господарський суд, ураховуючи зміну складу колегії суддів і з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.11.2017 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
============================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Справа № 927/947/17

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.09.17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16600

поштова адреса: АДРЕСА_2, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та

масла", вул. Бунівка, буд. 164, м.Ічня, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 179 594,50 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2017 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 307.

3. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрацію позивача та відповідача; надати уточнений розрахунок суми основного боргу із зазначенням вартості наданих послуг по кожному акту та дат і сум здійснених відповідачем оплат; докази пред'явлення вимоги на оплату; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази сплати вартості послуг; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.10.2017 справа № 3/5014/661/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов., ОСОБА_7 за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від04.09.2017
у справі№ 3/5014/661/2012 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомДержавного підприємства "Енергоринок", м.Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ,
простягнення 283 346 805, 83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2017 у справі №3/5014/661/2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Державного підприємства "Енергоринок" подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у справі № 3/5014/661/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято та приєднано до провадження у справі № 3/5014/661/2012 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок".

У звязку з перебуванням у відпустці судді Дучал Н.М. та судді Будко Н.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 до складу колегії суддів введено суддю Гезу Т.Д. та Сгару Е.В.

Пунктом 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

Представники сторін прибули у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Апеляційний господарський суд з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86, 99, 101-102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.10.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.10.2017 справа № 905/1860/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста", м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 04.09.2017
у справі № 905/1860/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовом доМаріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста", м.Маріуполь, Донецька область
проповернення земельної ділянки
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86 ,93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений процесуальний строк.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область у справі 905/1860/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.11.2017 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2(кімната №107).

Зобов'язати сторін у справі надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх скаржнику.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2017 р. Справа №910/11940/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017

у справі № 910/11940/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київської міської митниці Державної фіскальної служби

до Компанії «FEED-FOOD. LTD» (ФІД - ФУД. ЛТД) в особі Представництва компанії «ФІД-ФУД. ЛТД» в Україні

про стягнення 38 339,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київська міська митниця Державної фіскальної служби до Компанії «FEED-FOOD. LTD» (ФІД - ФУД. ЛТД) в особі Представництва компанії «ФІД-ФУД. ЛТД» в Україні про стягнення 38 339, 48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11940/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11940/17 та прийняти нове, яким стягнути з Компанії «FEED-FOOD. LTD» (ФІД - ФУД. ЛТД) в особі Представництва компанії «ФІД-ФУД. ЛТД» в Україні на користь Київської міської митниці ДФС суму у розмірі

38 339,48 грн.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11940/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.11.2017 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

3. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров