КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10129/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Мойса Є.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Лисенко В.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі № 910/10129/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" ("PIK RIELTY USA, LLC")

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 2 225 674,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 2 225 674,40 грн.

Позовні вимоги були вмотивовані тим, що відповідачем неналежним чином було виконано взяті на себе за договором добровільного страхування майна №016212/0211/0000027 від 16.10.2013 року з виплати суми страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості страхового відшкодування у розмірі 1 890 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні рішення Господарський суд міста Києва не надав належної правової оцінки доказам, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим було порушено норми процесуального права, судом не взято до уваги умови Договору страхування та норми Закону України «Про страхування», що вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипки І.М., Тищенко А.І., апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2017 року.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у судовому засіданні, що відбулось 27.09.2017 року, оголошено перерву до 04.10.2017 року.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 22.05.2013 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, тому просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" без задоволення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

ТОВ "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" є власником нерухомого майна - нежитлової окремо стоячої будівлі, яка розташована в місті Одеса, Аркадія парк, і в цілому складається з: літери "А" - нежитлова будівля, яка складається з: 1-кабінет, 2- буфет, 3 - кухня, 4 - роздягальня, 5 - хліборізка, 6 - посудомийка; літера "Б" - навіс; літера Г - склад; І-ІІ - мостіння, надалі - "нежитлова будівля", та має наступні характеристики - загальна площа 56,3 кв.м., що підтверджується договором дарування від 13.07.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А.

16.10.2013 року між Єфановою Г.Л., яка діяла в інтересах ТОВ "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК", (страхувальник) та ПАТ "СК "УНІКА" (страховик) був укладений договір добровільного страхування майна №016212/0211/0000027 ( надалі - "Договір"), пердметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавства України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме - нежитловою окремо стоячою одноповерховою будівлею кафе-бару, що складається з чотирьох основних кімнат.

Пунктом 4 Договору передбачено, що страхова сума визначена у розмірі 1 900 000,00 грн., безумовна франшиза 0,5%, але не менше 1 000,00 грн.; річний страховий платіж - 3 306,00 грн.

Згідно з п. 7 Договору страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т.ч. підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб (крадіжка зі зломом, грабіж, розбій); пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря, та ін.).

За змістом п. 8 Договору строк дії договору становить з 19.10.2013 року до 18.10.2014 р.

17.11.2013 року в період дії Договору сталася подія, внаслідок якої групою невідомих осіб було знищено одноповерхову будівлю загальною площею 56,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Аркадія-Парк.

Позивач вказує, що 17.11.2013 року у відповідності до умов п. 5.1.1 Договору, в телефонному режимі було здійснено повідомлення страховика про настання страхового випадку, а страхова компанія направила свого оцінювача на місце страхового випадку.

17.11.2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву про протиправні дії третіх осіб, які здійснили руйнування одноповерхової будівлі, яка розташована в м. Одеса, Аркадія-Парк, про що свідчить талон - повідомлення № 003400.

18.11.2013 року до страховика була подана заява про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 00130471 та надано письмові пояснення.

19.11.2013 року до єдиного реєстру досудового розслідування внесена інформація за заявою щодо знищення приміщення загальною площею 56,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Аркадія-Парк, номер кримінального провадження № 0012351.

Спір у справі виник у зв'язку з безпідставною, на думку позивача, відмовою у виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 890 500,00 грн. внаслідок настання страхового випадку за Договором.

Як зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" полягають у стягненні з відповідача вартості страхового відшкодування у розмірі 1 890 500,00 грн., а також інфляційних у розмірі 292 649,40 грн. та 3% річних у розмірі 42 525,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про необхідність кваліфікації даного страхового випадку як вандалізму, який не був застрахований згідно умов Договору, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження №00012351 було порушене 19.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України за фактом знищення приміщення, власником якого є позивач.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна настає в разі, якщо такими діями заподіяно шкоду у великих розмірах.

В даному випадку, протиправні дії третіх осіб призвели до знищення нерухомого майна, яке належало позивачу на праві власності, та заподіяли шкоду у великих розмірах, а як було встановлено судом, згідно умов Договору противоправні дії третіх осіб визначені як страховий випадок.

Задовольняючи позов, Господарський суд м. Києва визнав, що подія, яка мала місце 17.11.2013 року із застрахованим майном, є страховим випадком згідно умов Договору, а тому у Відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 7 Договору, страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче:

пожежа, в т.ч. підпал, вибух, удар блискавки;

падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу;

протиправні дії третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій);

пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень;

наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів;

стихійні лиха.

Вищенаведений перелік страхових ризиків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки дані умови під час укладання Договору були погоджені сторонами за взаємною згодою, як і перелік прав та обов'язків сторін, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у страховій виплаті.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки знищення застрахованого майна відбулося в результаті протиправних дій третіх осіб та по даному факту відкрите кримінальне провадження № 0012351 Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), тому заявлена подія є страховим випадком.

Судом першої інстанції не враховано умови п. 7 Договору, які передбачають тлумачення поняття страхового ризику «протиправні дії третіх осіб», а саме: крадіжка із зломом, грабіж, розбій. Судова колегія погоджується з думкою скаржника, протиправні дії третіх осіб, які вчиняються по відношенню до застрахованого майна, повинні бути здійснені шляхом: крадіжки із зломом (ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України), грабежу (ст. 186 Кримінального кодексу України) або розбою (ст. 187 Кримінального кодексу України).

Згідно п. 6.1. умов Договору, документами, що підтверджують факт настання страхового випадку та розміру збитку є: акт огляду місця страхового випадку; документи з компетентних органів, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку; акт незалежної експертизи, висновків спеціалістів щодо оцінки розміру збитків; бухгалтерські та фінансові документи, що підтверджують розмір збитку (чеки, рахунки-фактури, квитанції, виписки з інвентарних книг, накладні, кошториси, калькуляції і т.п.); акт про списання пошкодженого (втраченого) майна; заява про виплату страхового відшкодування; письмове пояснення про обставини випадку; копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату за додатковою вимогою страховика та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; інші документи, в залежності від обставин справи, за вмотивованим запитом страховика.

В матеріалах справи відсутній жодний документ з компетентних органів, який би підтверджував факт знищення застрахованого майна в результаті крадіжки із зломом (ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України), грабежу (ст. 186 Кримінального кодексу України) або розбою (ст. 187 Кримінального кодексу України), заявлений представником позивача Єфановою Г.Л. випадок колегія суддів вбачає за неможливе визнати, як страховий.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п. 4.2. «Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу)» від 20.06.2007 р., зареєстрованих ДКРРФПУ 26.07.2007 р. № 1171938, майно може бути застраховане як від усіх так і від окремих з нижченаведених страхових ризиків (груп страхових ризиків), зокрема:

4.2.4. Протиправних дій третіх осіб:

Протиправних дій третіх осіб (вандалізму)

Під «протиправними діями третіх осіб (вандалізмом)» слід розуміти навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення майна та інші дії, спрямовані на приведення майна у непридатний для експлуатації / використання стан.

Крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.

Під «крадіжкою зі зломом» слід розуміти таємне проникнення злочинця у застраховані приміщення внаслідок видавлювання або злому дверей, вікон або інших частин будівлі, крізь отвори, які не призначені для входу в приміщення і являють собою ускладнені перешкоди і викрадення майна із замкнених приміщень, із застосуванням інструментів або підроблених

ключів, із застосуванням справжніх ключів, які були привласнені злочинцем шляхом проникнення зі зломом в інші приміщення будівлі, окрім застрахованого, або викрадені.

Під «грабежем» слід розуміти відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під «розбоєм» слід розуміти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Таким чином, Правила страхування передбачають можливість страхувати майно від протиправних дій третіх осіб у вигляді: 1) вандалізму; 2) крадіжки зі зломом, грабежу, розбою. При цьому дані групи страхових ризиків можуть бути застраховані як разом, так і окремо.

Наведене в Правилах страхування визначення ризику «вандалізм» по суті відповідає змісту ст. 194 Кримінального кодексу України, за якою й було відкрито кримінальне провадження № 0012351 Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що знищення застрахованого майна сталось внаслідок ризику, який не був застрахований за Договором.

Твердження позивача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону. Судом першої інстанції помилково встановила, що позивачем не доведено колегії суддів, що вказану подію включено до переліку страхових ризиків, на випадок настання яких проводилось страхування будівлі кафе-бару, що знаходилась в м. Одесі в парку «Аркадія».

Таким чином, при винесенні рішення Господарський суд міста Києва не надав належної правової оцінки доказам, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим було порушено норми процесуального права, судом не взято до уваги умови Договору страхування, норми Закону України «Про страхування» та «Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу)» від 20.06.2007 р., зареєстрованих ДКРРФПУ 26.07.2007 р. № 1171938, що вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" є необгрунтованими та такими, в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі № 910/10129/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі № 910/10129/17 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2017 року у справі № 910/10129/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК" ("PIK RIELTY USA, LLC") (2705, Коні Айленд Авеню, Бруклін, Нью Йорк, 11235) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36723 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 64 коп.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко