КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/4665/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р.

по справі № 910/4665/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення заборгованості у розмірі 44 551,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/4665/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2500» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2500» заборгованість у розмірі 44 551,52грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017р. по справі №910/22739/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. по справі № 910/4665/17 прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/2899/17 від 31.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р.р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. по справі № 910/4665/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду. Розпорядженням №09-53/3158/17 від 14.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. по справі № 910/4665/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 15.08.2017р.

19.09.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Розпорядженням №09-53/3990/17 від 09.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. по справі № 910/4665/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідачем подані письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500» подане клопотання про надання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листи ТОВ «Антарес-2500» №20 від 14.12.2016р., №22/08/01 від 22.08.2016р., лист начальника Бердичівського ЛВ УМГ від 29.08.2016р. №1978/22-01.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.08.2015р. між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ», в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2500» (виконавець) укладено договір №, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами та власними і залученими засобами надати відповідно до умов цього договору послуги, пов'язані з особисто безпекою (охорона об'єкта в Бердичівському ЛВУМГ) в повному обсязі, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх. /а.с .12/.

Згідно п. 1.2. договору місце надання послуг: Бердичівське ЛВУМГ - 13307, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Білопільська, 100.

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору становить 167 904, 40 грн.

Згідно з п. 3.1. договору оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше 120 (ста двадцяти) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 120 (ста двадцяти) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3. договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.3. договору послуги надаються на об'єкті замовника, вказаного в дислокації (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору, цілодобово протягом 365 календарних днів з дати укладення договору.

Охорона об'єкту здійснюється шляхом створення 1-го цілодобового поста та 1-го допоміжного поста (з 17-00 до 08-00 - у робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні), у складі загальної системи охорони об'єкту (п. 4.4. договору).

Згідно з п. 4.9. договору здача послуг виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1. договору передача об'єкту під охорону (з-під охорони) здійснюється після спільного їх обстеження уповноваженими представниками замовника і виконавця, за результатами якого складається акт прийому-передачі об'єкта під охорону (з-під охорони), що скріплюється печаткою виконавця та замовника, та підписами їх керівників або уповноваженими ними представникам (особами, що мають підтвердження повноважень на підписання ними даних документів).

Згідно з п. 5.12. договору замовник має право контролювати якість послуг з охорони об'єкту, але таким чином, щоб не перешкоджати виконавцю належно виконувати свої обов'язки з охорони об'єкту.

За умовами п. 5.16 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання своїх зобов'язань виконавцем, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 10 (десять) календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладання, а в частині розрахунків - до повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.1. договору).

Сторонами погоджено Кошторис та Дислокацію об'єктів Бердичівського ЛВУМГ, що передаються під охорону ТОВ «АНТАРЕС-2500», що є додатком № 2 до договору № від 14.08.2015р.

На виконання умов Договору № від 14.08.2015р. позивачем були надані послуги з охорони об'єкту, проте відповідач за надані послуги з охорони об'єкту розрахувався лише частково на загальну суму в розмірі 60 629,59 грн. за серпень 2015 року - грудень 2015 року, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача. /а.с. 33-38/.

Листом №2428/17-03 від 01.04.2016р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору № від 14.08.2015р. на підставі п. 5.16 договору, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2500» своїх зобов'язань, передбачених договором. /а.с. 24/.

Згідно п. 5.16. договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання своїх зобов'язань виконавцем, повідомивши в письмовій формі про це його у строк 10 (десять) календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, договір є розірваним з 15.04.2016р.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №07/06/02 від 07.06.2016р. про погашення заборгованості по договору № від 14.08.2015р. в сумі 44 551, 52 грн. /а.с. 25/.

Позивач повторно звертався до Відповідача з претензіями №27/07/03 від 27.07.2016р., №22/09/08 від 22.09.2016р., №10/01/06 від 10.01.2017р. про погашення заборгованості по договору № від 14.08.2015р. в сумі 44 551, 52 грн. /а.с. 28/.

Доказів оплати на суму 44 551,52 грн., як і реагування на претензії, які отримані відповідачем, про що свідчить поштові повідомлення про вручення, матеріали справи не містять.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на не підписання актів здачі-приймання наданих послуг за спірний період.

Згідно п. 5.10. договору виконавець надає замовнику щомісячний звіт про результати діяльності з охорони об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилались відповідачу звіти про результати роботи діяльності з охорони об'єкту за спірний період.

Листами №672/17 від 01.02.2016р., №91/22-01 від 21.01.2016р. відповідач просив позивача надати письмові пояснення щодо виявлених правопорушень при виконанні умов договору № від 14.08.2015р.

Листами №25/01/02 від 25.01.2016р., №03/02/01 від 03.02.2016р. повідомив про прийняті міри при виявлених правопорушеннях та приніс свої вибачення за виявлені недоліки.

Зазначене свідчить про те, що у спірний період послуги надавались.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/4665/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. у справі №910/4665/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/4665/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх