ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.2017р. Справа № 904/7786/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 12460,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі - Позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" (далі - Відповідач), у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 12 460, 80 грн., у тому числі: 11 328, 00 грн. - суми попередньої оплати за непоставлену продукцію за договором №25-9-5/10 від 07.03.2017; 1132, 80 грн. - штраф за допущення Відповідачем порушення, передбаченого п. 8Договору, а саме, несвоєчасну поставку, недопоставку продукції та витрати по сплаті судового збору розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2017 року Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 11328,00 грн. за платіжним дорученням №25/3082 на рахунок Відповідача предоплата за фітінги згідно рахунку № СФ-0000001 від 06.03.2017, договір 25-9-05/10 від 07.03.17р. Однак, після отримання оплати Відповідач поставки не здійснив. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату за поставку товару в розмірі 11328,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 05.09.17р. Факсимільним зв'язком на адресу суду направив заяву (арк.с. 43), в якій повідомив, що у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 03.10.17р., просить розглянути дану справу за наявними матеріалами та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання призначені на 05.09.17р. та 03.10.17р. не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 35), а також згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.с.40-42).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" (далі-Постачальник) 07.03.17р. укладений договір №25-9-5/10 на разову поставку продукції (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передавати у власність Покупця продукцію, а Покупець оплатити та прийняти цю продукцію. Постачанню належить:

фітінг ВП ГОСТ 20527-82 в кількості - 4 шт, ціна без ПДВ 1180,00 грн., сума грн. без ПДВ - 4720,00 грн.;

фітінг ВЛ ГОСТ 20527-82 в кількості - 4 шт, ціна без ПДВ 1180,00 грн., сума грн. без ПДВ - 4720,00 грн.;

фітінг НЛ ГОСТ 20527-82 в кількості - 4 шт, ціна без ПДВ 1180,00 грн., сума грн. без ПДВ - 4720,00 грн.;

фітінг ВЛ ГОСТ 20527-82 в кількості - 4 шт, ціна без ПДВ 1180,00 грн., сума грн. без ПДВ - 4720,00 грн., всього 18880,00 грн., ПДВ 3776,00 грн., всього з ПДВ 22656,00 грн. (п.п. 1, 2 Договору).

Форма оплати - 50% предоплата, 50 % по письмовому повідомленню про готовність товару до відвантаження (п. 3 Договору).

Строк поставки - 14 робочих днів після отримання предоплати (п. 4 Договору).

Поставка здійснюється на умовах - FCA (Інкотермс - 2010) (м.Кривий Ріг). Датою поставки продукції та датою переходу права власності є дата, зазначена у видатковій накладній (п. 5 Договору).

Строк дії договору з моменту підписання та до 31.12.2017р. (п. 12 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Позивач здійснив 50% предоплату у сумі 11328,00 грн. платіжним дорученням №25/3082 від 16.03.17р. (арк.с. 11) на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000001 від 06.03.17р. (арк.с. 10).

У зазначений в Договорі термін Відповідач продукцію не поставив.

15 травня 2017 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію вих.№1-30юр (арк.с. 12-13), в якій вимагав у Відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 11328,00 грн., а також оплатити штрафні санкції в розмірі 3020,80 грн. Відповідач зазначені вимоги щодо повернення коштів не виконав.

За несвоєчасну поставку (недопоставку) продукції, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції (п. 8 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 5% складає 1132,80 грн.

На момент вирішення спору Відповідач передоплату не повернув.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача про повернення передоплати на суму 11328,00 грн. та 1132,80 грн. штрафу в розмірі 5% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції суд визнає обґрунтованими.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Домобудівна, буд. 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходько, 139, ) суму 12460, 80 грн., у тому числі: 11328, 00 грн. - суми попередньої оплати за непоставлену продукцію за договором №25-9-5/10 від 07.03.2017; 1132,80 грн. - штраф за допущення Відповідачем порушення, передбаченого п. 8 Договору, а саме, несвоєчасну поставку, недопоставку продукції та витрати по сплаті судового збору розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2017

Суддя ОСОБА_1