УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2017Справа № 910/17149/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток"

до Київської міської державної адміністрації

про стягнення 38637,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації про стягнення 38637,52 грн.

Розглянувши позовну заяву № б/н від 02.10.2017 та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позовна заява підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належних документів в підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК України).

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником ОСББ "Шепелівський маєток" ОСОБА_1. підписано подану позовну заяву. В підтвердження своїх повноважень, діяти від імені позивача, до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності № б/н від 28.09.2017, яка підписана головою правління ОСББ "Шепелівський маєток" ОСОБА_2.

Проте, представником ОСОБА_1. не надано жодного доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача в якості голови правління (протокол, наказ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо), який підписав вказану довіреність та надав повноваження ОСОБА_1 підписувати та подавати позовні заяви від імені ОСББ "Шепелівський маєток".

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в позовній заяві №б/н від 02.10.2017 не вказано ідентифікаційного коду ані ОСББ "Шепелівський маєток", ані Київської міської державної адміністрації, через що найменування сторін у вказаній позовній заяві не може вважатися повним, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як стверджує позивач, у квартирах № 41 та № 43, що знаходяться у будинку за адресою м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. № 5 та закріплені за Київською міською державною адміністрацією, не сплачувались житлово-комунальні послуги ОСББ "Шепелівський маєток", як балансоутримувачу та об'єднанню, що здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не додано належних доказів в розумінні статей 33,34 ГПК України, які підтверджують викладені у позові обставини, а саме щодо закріплення за Київською міською державною адміністрацією квартир № 41 та № 43 у будинку № 5 по вул. Миколи Шепелєва, а також доказів надання відповідачу житлово- комунальних послуг на загальну суму 38 637,52 грн. (акти приймання-передачі, рахунки на оплату, тощо) та доказів понесених позивачем витрат щодо їх надання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів, які входять в предмет доказування, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення судом дій по підготовці справи до розгляду передбачених ст. 65 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.Г. Пукшин