Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 906/753/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

До: Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Фонд державного майна України;

на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки та скасувати реєстрацію від 26.11.2004р.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1- службове посвідчення №038611;

від Житомирської ОДА: ОСОБА_2- дов. № 0980/30/2-17 від 06.03.2017 ;

від відповідача: ОСОБА_3- керівник ; ОСОБА_4- дов. б/н від 18.09.2017;

від ФДМ України - ОСОБА_5 - дов. №339 від 04.11.2016;

від ПАТ"Укрпрофоздоровниця" - ОСОБА_6 - дов.№17-07/01 від 17.07.2017;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки ДП "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця", а також скасувати їх реєстрацію.

В судовому засіданні 05.10.2017 оголошено перерву до 10.10.2017, з метою вирішення питання щодо заяви прокурора про забезпечення позову та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2017 подав заперечення на заяву прокурора про забезпечення позову, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що Коростишівською місцевою прокуратурою не подано обґрунтування участі у цій справі прокурора. Житомирська ОДА не звернулася до суду для вирішення спірного питання через відсутність коштів на сплату судового збору. Згідно з п.3 постанови пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарському суду" у випадку якщо прокурор у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва держави в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України. У разі, коли суд у визначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Власником майнового комплексу, за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, пров. Дачний,13 є держава, управління яким здійснює Житомирська ОДА. З огляду на те, що вказаний орган не вжив заходів щодо скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, тим самим, порушуючи інтереси держави, Коростишівська місцева прокуратура є належним позивачем у даній справі.

Представник Житомирської ОДА та представник ФДМ України заперечили щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ"Укрпрофоздоровниця" підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у клопотанні від 05.10.2017 відсутні обставини визначені ст. 81 ГПК України, які передбачають можливість залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 11.10.2017 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що ДП "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" придбав земельні ділянки несільськогосподарського призначення у Коростишівської міської ради та сплатив за них відповідні кошти, таким чином на думку відповідача належним позивачем у справі повинна виступати Коростишівська міська рада, а не Житомирська обласна державна адміністрація.

За вказаних обставин вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не мала її підписувати. Згідно з п.3 постанови пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарському суду" у випадку неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Прокурор проти поданого клопотання заперечив та зауважив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 "Про віднесення майнового комплексу у м. Коростишеві до сфери управління Житомирської облдержадміністрації", майновий комплекс по пров. Дачному, 13, у м. Коростишеві віднесено до сфери управління Житомирської облдержадміністрації, таким чином Житомирська ОДА є належним позивачем у справі.

Представник Житомирської ОДА та представник ФДМ України заперечили щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ"Укрпрофоздоровниця" підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Постановою Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №1086-р майновий комплекс по провулку Дачному, 13 в м.Коростишеві, віднесено до сфери управління Житомирської обласної державної адміністрації.

Таким чином, саме Житомирська обласна державна адміністрація як орган виконавчої влади і є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що Житомирська ОДА не вживала заходів щодо звернення до суду з позовом про скасування державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки ДП "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця", а наявність даних актів, на думку прокурора, унеможливлює виконання облдержадміністрацією розпорядження КМУ в частині реєстрації речових прав держави в особі облдержадміністрації на земельні ділянки під майновим комплексом, прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації правомірно звернувся з відповідним позовом.

Позовна заява підписана керівником Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7, тобто уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 подано клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. На думку відповідача, прокурором заявлені вимоги майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором на загальну суму 7245,00грн.

Прокурор проти поданого клопотання заперечив, вказав, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Оскільки вимоги прокурора у даній справі про визнання недійсними державних актів на земляні ділянки є вимогами немайнового характеру, тому позивачем правомірно оплачені судовим збором на загальну суму 3200,00грн.

Представник Житомирської ОДА та представник ФДМ України заперечили, щодо поданого клопотання та зауважили, що повернення позовної заяви без розгляду можливе до порушення порушення провадження у справі.

Представник ПАТ"Укрпрофоздоровниця" підтримав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє його задоволенні, зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник при подачі клопотання не узгоджуються з нормами процесуального права.

Також представником відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач зазначає, що рішення Коростишівської міської ради від 24.07.2003, яким надано дозвіл на продаж відповідачу земельних ділянок ніким не скасовано, а державні акти, які оспорюються в даній справі, видавались на підставі саме цього рішення, тому суд не може розглядати даний позов по суті, а має припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, питання щодо припинення права власності ДП "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України "Укрпрофоздоровниця" на земельні ділянки розглядалось господарським судом Житомирської області у межах справи №906/916/15.

Вважає, що вимоги про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки є тотожними, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішено судом.

Прокурор, представник Житомирської ОДА та представник ФДМ України проти поданих клопотань заперечили, вважають подані клопотання безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Представник ПАТ"Укрпрофоздоровниця" підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Отже, виходячи з наведеного вище та приймаючи до уваги, що предмет спору та суб'єктний склад сторін відповідає вимогам визначеним ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини другої статті 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи із змісту наведеної процесуальної норми суду необхідно встановити наявність тотожності предмету спору, підстав позовних вимог, та наявність аналогічного складу учасників процесу.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому за змістом абзацу четвертого пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у справі №906/916/15 є:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 30.12.2003 №493 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення";

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31.12.2003 за №1 про передачу у власність дочірньому підприємству "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 10,2964 га, за адресою: м. Коростишів, провулок Дачний, 13, (який 29.01.2004 зареєстрований в Коростишівському районному земельному відділі);

- припинення права власності дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, площею 10,2964 га, за адресою: м. Коростишів, провулок Дачний, 13, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 31.12.2003 за № 1 передана у власність дочірньому підприємству «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

- визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на земельну ділянку площею 10,2964 га, за адресою: м. Коростишів, провулок Дачний, 13.

В свою чергу предметом спору у даній справі є:

- визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки;

- скасування реєстрації від 26.11.2004 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки та на право постійного користування земельними ділянками.

Більш того, Коростишівська районна державна адміністрація, яка була відповідачем у справі №906/916/15, не є стороною у даній справі №906/753/17.

Таким чином, як предмет спору, так і склад сторін у справах №906/916/15 та №906/753/17 є різними, що свідчить про відсутність підстав, встановлених вимогами п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі №906/753/17.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору та подано заяву про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду до "19" жовтня 2017 р. о 15:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кабінеті № 415.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу