РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017Справа №910/12811/17

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 2409 грн. 31 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ізюмська І.В. - представник за довіреністю № 80/07.1-9/18078 від 30.12.2016;

від відповідача: Палійчук В.О. - представник за довіреністю б/н від 20.04.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2409 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та положень укладеного між сторонами Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 не у повному обсязі оплатив роботи, виконані позивачем, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2409 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12811/17, розгляд справи призначено на 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.10.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2017 надав усні пояснення по суті справи, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 06.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та Вагонним депо Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (замовник) укладено Договір № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця".

Так, Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» урегульований особливий порядок утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до преамбули вказаного Закону цей Закон визначає правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство), управління і розпорядження його майном та спрямований на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави.

Згідно з частиною 2 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Частиною 1 статті 2 цього Закону передбачено, що утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 6, 7 статті 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Оприлюднення затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку підприємств залізничного транспорту, на базі яких утворюється Товариство, є офіційним повідомленням для кредиторів про припинення таких суб'єктів господарювання.

На виконання зазначеного Закону, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 (опублікована в Урядовому кур'єрі, 2014, 07, 04.07.2014 № 118), було утворено ПАТ «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Серед наведеного у додатку 1 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 200 переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ «Українська залізниця», значиться й Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Згідно зі Статутом (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735) ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Пунктом 1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.2015 № 512-Ц/од «Про деякі питання щодо реорганізації підприємств, установ залізничного транспорту» визначено, що датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) і підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200, є 30.11.2015.

За таких обстави, ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Вказані обставини (щодо правонаступництва Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця") встановлені, зокрема, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/15870/14, яка набрала законної сили, та відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 виконавець зобов'язується протягом всього терміну дії договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого: здійснювати роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів; інформувати замовника про радіозавади, що виникають з його вини і вживати передбачені законодавством України заходи з метою усунення їх дій; виявляти у присвоєній замовнику смузі частот джерела радіозавад та усувати їх у строки та у порядку, визначеними нормативно-правовими актами; за заявками замовника виконувати роботи з виявлення та усунення дії джерел радіозавад, які впливають на роботу РЕЗ замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" та складає 518 грн. 70 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 виконання робіт підтверджується відповідним актом виконання робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором на виконання робіт.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 6.1 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 цей договір укладено на період в один календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 цей договір вважається подовженим на наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмового повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів надсилання сторонами договору письмових повідомлень про припинення дії Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 за 30 днів до закінчення строку його дії, суд дійшов висновку, що вказаний договір був чинним у спірний період.

Судом встановлено, що Додатком № 1 до Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 сторони погодили перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та загальну місячну вартість робіт, що виконуються позивачем за вказаним договором (загальна вартість робіт становить 2208 грн. 00 коп. за місяць разом з ПДВ, починаючи з 01.03.2015).

Таким чином, місячна вартість робіт за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 з 01.03.2015 становила 2208 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.3 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає їх на адресу замовника.

Позивачем долучено до позовної заяви копію акту № 15-11099 від 30.09.2015 на суму 2208 грн. 00 коп., копію акту № 15-13102 від 30.10.2015 на суму 2208 грн. 00 коп. та копію акту № 15-14281 від 30.11.2015 на суму 2208 грн. 00 коп., в яких міститься посилання на реквізити Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009.

Судом встановлено, що вказані акти не підписані представником відповідача та не скріплені відбитком печатки юридичної особи відповідача.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У позовній заяві позивач зазначив, що спірні акти виконаних робіт та відповідні рахунки були направлені на адресу відповідача.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію рахунку № 11099 від 23.09.2017 на суму 2208 грн. 00 коп. (за вересень 2015 року), копію рахунку № 13102 від 30.10.2015 на суму 2208 грн. 00 коп. (за жовтень 2015 року) та копію рахунку № 14281 від 26.11.2015 на суму 2208 грн. 00 коп. (за листопад 2015 року).

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копії поштових реєстрів, які містять інформацію про направлення відповідачу вказаних рахунків та доданих до них відповідних актів, та списки згрупованих рекомендованих відправлень.

Відповідачем не заперечувався факт отримання ним від позивача як рахунків на оплату, так і актів виконаних робіт за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 за період з вересня по листопад 2015 року.

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не було надано мотивованих заперечень від підписання надісланих позивачем актів виконаних робіт за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року (протилежного матеріали справи не містять), суд дійшов висновку, що роботи, виконані позивачем за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 на загальну суму 6624 грн. 00 коп. (за актом № 15-11099 від 30.09.2015 на суму 2208 грн. 00 коп., актом № 15-13102 від 30.10.2015 на суму 2208 грн. 00 коп. та актом № 15-14281 від 30.11.2015 на суму 2208 грн. 00 коп.) є такими, що прийняті відповідачем, та відповідач зобов'язаний їх оплатити відповідно до умов Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.4 Договору № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити роботи, виконані позивачем за спірний період, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі оплатив роботи, виконані позивачем за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2409 грн. 31 коп.

Відповідач не надав суду будь-яких обгрунтованих заперечень щодо вказаної суми заборгованості за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009.

Порядок здійснення позивачем зарахування сплачених відповідачем грошових коштів відповідачем не заперечувався.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 2409 грн. 31 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за Договором № 0106/260м-09ПЗ/Л-09872/НЮ від 15.04.2009 у розмірі 2409 грн. 31 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2409 грн. 31 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код: 01181765) грошові кошти у розмірі 2409 (дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 17.10.2017

Суддя І.М. Отрош