КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/13800/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з»явились

3) не з»явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.08.2017 р.

у справі № 910/13800/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Українське науково-

виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд"

про визнання недійсними договорів оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Закритого акціонерного товариства "Українське науково-

виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсними договорів оренди та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі № 910/13800/17 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. Справу № 910/13800/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. у справі № 910/13800/17 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р.

16.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та уточнення вимог до апеляційної скарги.

Встановлено, що представники сторін у судове засідання 28.09.2017р. не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Закритого акціонерного товариства "Українське науково-

виробниче підприємство по виробництву плат "Раделс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсними договорів оренди та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі № 910/13800/17 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що згідно опису вкладення у цінний лист вбачається, що копію позовної заяви та додані до неї документи відправлено фізичній особі - арбітражному керуючому ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчук О.І. за адресою: 08132, АДРЕСА_1, офіс 56, тоді як відповідачем-1 є юридична особа ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" місцезнаходженням якої є: 86145, Донецька область, вул. Кулабухова, 1-А.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 6 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек № 0008 від 16.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2017.

Водночас, в доданому описі вкладення у цінний лист зазначена адреса (відповідача-1) арбітражному керуючому ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчук О.І. за адресою: 08132, АДРЕСА_1, офіс 56, тоді як відповідачем-1 є юридична особа ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" місцезнаходженням якої є: 86145, Донецька область, вул. Кулабухова, 1-А.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, належним доказом виконання позивачем обов'язку щодо направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується направлення позовної заяви і доданих до неї документів за адресою місцезнаходження відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" є: 86145, Донецька область, вул. Кулабухова, 1-А.

В апеляційній скарзі, апелянт вказав, що він надіслав копію позовної заяви з усіма додатками ліквідатору ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" Каленчуку О.В.

Однак, скаржником не надано доказів в підтвердження того, що ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" визнано банкрутом та призначено саме ліквідаторем Каленчука О.В., місце знаходження якого є: 08132, АДРЕСА_1, офіс 56.

Отже, додані до позовної заяви фіскальний чек № 0008 від 16.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 16.08.2017. на ЗАТ "УНВПВДП "Раделес" не є належними доказами на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі № 910/13800/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. у справі № 910/13800/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13800/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець