УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2017Справа № 910/17208/17

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" ,

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" та 2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", укладеного 07 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", укладеного 07 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" № 04/14 від 07 травня 2014 року;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3046582 (зміна засновників) від 12 травня 2014 року, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 1046582 (зміна керівника) від 12 травня 2014 року щодо ТОВ "Сівер Пост", проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано кілька вимог, які мають різні предмети, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме, про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо кожної з вимог, які мають різний предмет розгляду та підтверджуються іншими засобами доказування.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій.

У даному випадку, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", укладені 07 травня 2014 року між фізичними особами, що не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за розгляд кожної з яких має бути сплачений судовий збір.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви квитанцію № 0.0.862826935.1 від 03.10.2017 на суму 3200,00 грн. та квитанцію № ПН2093 від 19.08.2017 на суму 1600,00 грн.

Тобто, за подання позову позивач мав сплатити 6400,00 грн., а сплатив 4800,00 грн, що менше встановленого розміру.

Крім того, надані позивачем в якості доказів оплати судового збору квитанція № 0.0.862826935.1 від 03.10.2017 на суму 3200,00 грн. та квитанція № ПН2093 від 19.08.2017 на суму 1600,00 грн. містить призначення платежу "За позовом ОСОБА_5 до Господарського суду міста Києва", в той час як позивачем у справі є ОСОБА_1.

Квитанція 0.0.862826935.1 від 03.10.2017 на суму 3200,00 грн. не містить відповідного зазначення та штампу установи банку про здійснення банківської операції та зарахування коштів до державного бюджету.

За вказаних обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак