ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 924/497/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року
у справі Господарського суду№ 924/497/17 Хмельницької області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саєнка В.В.
доФізичної особи підприємця ОСОБА_4
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саєнка В.В. до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року у справі № 924/497/17 (суддя Радченя Д.І.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відхиленням клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та, відповідно, відсутністю доказів сплати судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року у справі № 924/497/17 (судді: Савченко Г.І. - головуючий, Павлюк І.Ю., Демидюк О.О.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу № 924/497/17 скеровано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, скаржник фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року у справі № 924/497/17.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, якою, зокрема, відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" знаходиться у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, підприємницьку діяльність не здійснює, відтак будь-яке майно та грошові кошти відсутні. У в'язку з цим, місцевим господарським не в повній мірі надано оцінку майновому стану позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору при розгляді позовної заяви ЗАТ "Єврофінанс" в межах справи № 924/497/17, позивач зазначив про відсутність станом на день подання позову до суду можливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі у зв'язку із тим, що закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом, товариство підприємницьку діяльність не здійснює, будь-яке майно та грошові кошти відсутні. Крім того, ліквідатором здійснюються заходи щодо повернення майна банкрута.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження скрутного майнового стану ліквідатором надано виписку за особовим рахунком ЗАТ "Єврофінанс", згідно якої залишок на грошових коштів на рахунку останнього складає 381,55 грн.

Крім того, ліквідатором подано судові рішення, які підтверджують, що ліквідатором вчиняються заходи щодо повернення майна банкрута, а саме подані позови до третіх осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнав належними докази, подані скаржником на підтвердження скрутного майнового стану, у зв'язку з чим судом правомірно визнано наявність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року у справі № 924/497/17, прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року у справі № 924/497/17 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко