ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.2017 Справа № 904/7934/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

від позивача: Міщанин Є.В., довіреність № 30-1/56405 від 29.12.2016 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7934/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа); призначено судове засідання на 10.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням третьою стороною умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі: 161 827,13 доларів США - кредитна заборгованість, 76 459,39 доларів США - заборгованість по процентах та 1 095 272,22 грн. - пеня. У зв'язку з цим позивач бажає звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, належний відповідачу.

10.10.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та надав суду копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» в редакції, яка діяла на момент укладення договору іпотеки, копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2017 у справі №212/12592/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ін. солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості, копії вимог/іпотечних повідомлень №№ 23-4/8-635, 23-4/8-636 від 23.06.2017 на ім'я ОСОБА_1 про погашення заборгованості, копії конвертів та поштових повідомлень, а також копію протоколу №28 загальних зборів учасників ТОВ «Кривбаспромбуд» від 16.04.2007.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду від 16.08.2017 про призначення розгляду справи на 10.10.2017, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наявний у матеріалах справи, адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялася поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду від 16.08.2017 про призначення розгляду справи на 10.10.2017, який направлявся на адресу третьої особи та був повернутий поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Третя особа, Позичальник), укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі - Кредитний договір).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Третій особі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 197 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.05.2018, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором у попередньому місяці. Також сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором.

Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця.

03.09.2007 між Банком та Третьою особою укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої викладено пункти 1.1. та 2.1 Договору в новій редакції, збільшено суму кредиту до 349 000,00 доларів США.

13.02.2009 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

22.05.2009 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (надалі - Відповідач) укладено Договір іпотеки № 0/3/1 від 16.05.2007 (далі - Договір іпотеки-1), що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1692.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки-1 Відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки-1):

одноповерхова нежитлова будівля літ. М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд.1г/6 (один «г» дріб шість), предмет іпотеки належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 942666 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення від 14.02.2007за №52, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-535-6735.

03.09.2007 між Банком та Відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Договору іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, відповідно до умов якого у зв'язку зі збільшенням розміру основного зобов'язання внесено зміни до п.1.2.1 Договору іпотеки.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за кредитним договором між Банком та Відповідачем укладено Договір іпотеки № 0/3/2 від 16.05.2007 (надалі - Договір іпотеки-2), що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1691.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки-2 Відповідачем передано в іпотеку наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки-2):

окремо розташована нежитлова будівля літ. Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд.1г/7 (один «г» дріб сім), предмет іпотеки належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення від 14.02.2007 за №52, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-536-6736.

Предмет іпотеки-1 та Предмет іпотеки-2 забезпечують в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором.

Третя особа не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам всупереч умов Кредитного договору, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2 Договору іпотеки-1 та Договору іпотеки-2 у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене іпотекою за Договорами, Банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день зобов'язання Третьої особи перед Банком не виконуються, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 04.08.2017 року заборгованість Третьої особи по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 238 286,52 доларів, з яких:

- 161 827,13 доларів США - кредитна заборгованість;

- 76 459,39 доларів США - заборгованість по процентах.

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/ або комісій Позичальник сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 04.08.2017 року складає 1 095 272,22 грн., з яких:

- 646 522,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 448 749,95 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на приписи ст.ст. 38, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку» Позивач вказує на те, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Порядок визначення ціни нерухомого майна передбачено ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На момент укладення договору іпотеки №0/3/1, вартість Предмету іпотеки-1 становила 1422706,00 грн., вартість Предмету іпотеки-2 згідно договору іпотеки №0/3/2 становила 1397411,00 грн. (пункти 1.1 договорів іпотеки). Загальна сума 2 820 117,00 грн. х 1,5% = 42 301,76 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами в розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/2 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Відповідач та третя особа доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надали. Крім того, відповідач та третя особа не скористалися наданим їм правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростували.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007, за умовами якого Позивач надав Третій особі кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 197 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.05.2018, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних.

03.09.2007 між Банком та Третьою особою укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено пункти 1.1. та 2.1 Договору в новій редакції, збільшено суму кредиту до 349 000,00 доларів США.

13.02.2009 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

22.05.2009 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту.

Для забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» укладено Договір іпотеки № 0/3/1 від 16.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1692.

Згідно наданої представником позивача копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» № 28 від 16.04.2007 загальними зборами учасників Товариства було вирішено надати майнову поруку по зобов'язаннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і передати в якості забезпечення за кредитом ФОП ОСОБА_1 в заставу АКІБ «УкрСибБанк» нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд», а саме:

нежитлову будівлю - торгівельний комплекс загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 183 617,60 гривень;

нежитлову будівлю - торгівельний комплекс загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 184 424,61 гривень.

А також надано повноваження директору товариства ОСОБА_6 на укладання та підписання іпотечного договору, усіх змін та доповнень до нього та інших документів, необхідних для отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредиту в АКІБ «УкрСибБанк».

Таким чином, суд вважає, що вищевказаний Договір іпотеки № 0/3/1 від 16.05.2007 є законним, так як підписаний уповноваженими на це особами у передбаченому законом порядку.

Оскільки третя особа не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором її заборгованість перед позивачем станом на 04.08.2017 складає:

161 827,13 доларів США - заборгованість по кредиту;

76 459,39 доларів США - заборгованість по процентах;

646 522,27 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту;

448 749,95 гривень - пеня за прострочення сплати процентів,

а всього 238 286,52 доларів США за основним боргом та процентами і 1 095 272,22 гривень пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Положеннями 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ст. 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) є способом захисту порушеного права кредитора, оскільки згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки іпотека (застава) забезпечує виконання зобов'язання, зміст якого визначається не за правилами ст. 509 Цивільного кодексу України, а ч. 2 ст. 589 цього Кодексу, то право звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), в який би спосіб та формі воно не здійснювалось (за виконавчим написом нотаріуса чи за рішенням суду), виникає у кредитора в момент порушення боржником строку (терміну) виконання забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третьою особою допущено істотні порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за Кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідача, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань третьої особи за Кредитним договором згідно з іпотечним договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлені строки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 572, 574, 575, 589, 599, 610, 612, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами в розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/2 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (місцезнаходження: 50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9; п/р 5491 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 305017; ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 108 952,47 грн. (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 47 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя Н.Е. Петренко