ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Справа № 904/9386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Чунжин В.С., довіреність № 7 від 03.01.2017 р., ;

від відповідача: Юзіков Г.С., довіреність № 5999-К-О від 26.04.2017 р., ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/9386/14

за скаргою № 3 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро , яка надійшла до суду 01.06.2017 за вх. № 31489/17 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 (суддя Петренко Н.Е.) скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка надійшла до суду 01.06.2017 за вх. №31489/17- задоволено частково. Визнано дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 53812423 - незаконними. Визнано дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті в частині не направлення ВП №53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 - незаконними.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «БРІВЕР» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що господарським судом прийнято ухвалу стосовно не заявленого об'єкту оскарження, предмету скарги, не заявлених вимог, непорушених питань у скарзі, оскільки предметом скарги були саме дії посадової особи державної виконавчої служби, а не дії органу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва.

Крім того, скаржник зазначив, що передача виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро порушить права та охоронюваний законом інтерес ТОВ «Брівер».

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 11.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №904/9386/14 позов задоволено частково, розірвано договори, укладені між публічним акціонерним комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", валютного рахунку №0255, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012 та гривневого рахунку №0912, що був укладений 10.05.2012, згідно анкети - заяви від 10.05.2012, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошові кошти у розмірі 137000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошові кошти у розмірі 490 549,81 грн.; пеню в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пеню в сумі 17169,00 грн.; 63635,90 грн. судового збору, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" в дохід державного бюджету України 8 256,50 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №904/9386/14 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі № 904/9386/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р., Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. залишено без змін.

01.06.2017 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла скарга, в якій скаржник просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріної Анастасії Михайлівни в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 53812423, незаконними;

- визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріної Анастасії Михайлівни в частині не направлення ВП № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 незаконними;

- зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити ВП № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Вказана скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріною А.М. під час здійснення виконавчого провадження № 53812423 не було перевірено інформацію з ЄДРВП та не було виявлено, що в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". На підставі викладеного відповідач вважав, що дії державного виконавця щодо нездійснення перевірки та не направлення матеріалів виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є незаконними.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ).

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Господарським судом проаналізовано приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови), згідно якої державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, але враховуючи особливості приписів статті 30 повинен був передати його для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП №11355726.

Згідно пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Тобто, державним виконавцем були порушені приписи статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в яких чітко вказано про те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження (пункт 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Таким чином, господарський суд дійшов до правомірного висновку про те, що на даний час виконавче провадження №53812423 перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, але державним виконавцем не було перевірено за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження інформації стосовно наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Враховуючи наведене та обставини даної справи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про незаконність дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині не перевірки в ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, та не направлення відкритого виконавчого провадження № 53812423 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на прийняття ухвали стосовно не заявленого об'єкту оскарження, предмету скарги, не заявлених вимог, непорушених питань у скарзі, оскільки предметом скарги були саме дії посадової особи державної виконавчої служби, а не дії органу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців)…

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга господарськими судами розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність саме органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів.

Таким чином, господарським судом правомірно, у відповідності до діючих норм права було винесено ухвалу про визнання незаконними дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки державний виконавець діє від імені органу державної виконавчої служби України.

Необгрунтовані також доводи апеляційної скарги про те, що передача виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро порушить права та охоронюваний законом інтерес ТОВ «Брівер», оскільки ухвала в частині задоволення скарги прийнята господарським судом у відповідності до норм діючого законодавства та з метою дотримання рівності учасників виконавчого провадження (кредиторів).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/9386/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Постанова виготовлена в повному обсязі 17.10.2017 року.