ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" жовтня 2017 р. Справа № 903/671/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В. за участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

розглянувши справу № 903/671/17

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард Луцьк, м. Луцьк

до відповідача 1: державного реєстратора ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької міської ради

відповідача 2: Луцької міської ради

про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

позивач в позовній заяві просив скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 52,5 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, шляхом його виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Луцька міська рада незаконно набула у власність нежитлове приміщення - частину приміщення підвалу ОСББ «Авангард Луцьк» площею 52,5 кв.м., стверджуючи, що він належить співвласникам багатоквартирного будинку №12 по пр. Перемоги у м.Луцьку, а державний реєстратор незаконно зареєстрував права власності за Луцькою міською радою на це приміщення.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2017р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми законодавства, обгрунтувати право господарського суду скасовувати записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна; обгрунтувати обраний позивачем спосіб захисту з огляду на способи захисту цивільного права, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, обгрунтувати предявлення вимоги до державного реєстратора виконкому Луцької міської ради з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України; зобовязано відповідачів подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

18.09.2017р. відповідач-1 через канцелярію суду подав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до державного реєстратора ОСОБА_1

Також відповідачем-1 було подано клопотання, в якому державний реєстратор просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора ОСОБА_1

18.09.2017р. відповідач-2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 3-30/883 від 18.09.2017р., в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

19.09.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав позовну заяву (уточнену), в якій просив скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, шляхом його виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також 19.09.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову (уточнену), в якій просив заборонити Луцькій міській раді до моменту вирішення та вступу в законну силу рішення у справі здійснювати дії щодо:

- відчуження нежилого приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр. Перемоги, 12;

- зміни (покращення, погіршення), передачі (оплатної, безоплатної) у користування нежилого приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр. Перемоги, 12, - будь-яким третім особам.

В судовому засіданні 20.09.2017р. представник позивача звернувся до суду з поясненням, в якому вказував, що уточнена позовна заява подана без зміни предмету і підстав позову, а лише з уточненням описки у зазначенні площі та категорії майна, запис про реєстрацію права власності на який оспорюється.

Також представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою від 20.09.2017р., в якій просив замінити неналежного відповідача-1 державного реєстратора ОСОБА_1 на належного відповідача-1 Виконавчий комітет луцької міської ради.

Представники відповідачів в судовому засіданні 20.09.2017р. проти уточненої позовної заяви заперечили, мотивуючи тим, що в уточненій позовній заяві наявні зміна і предмету позову, і підстав позову.

В судовому засіданні 20.09.2017р. було оголошено перерву до 21.09.2017р. для вирішення заяви представника позивача про прийняття уточнюючої позовної заяви та заяви про заміну відповідача-1; подачі відповідачем-1 положення про відділ та розпорядження про структурні підрозділи виконкому.

21.09.2017р. представник відповідача-2 через канцелярію суду подав додаткові пояснення на позовну заяву № 3-30/899 від 21.09.2017р., в яких просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та клопотання про уточнену позовну заяву, а також відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім цього, 21.09.2017р. представником відповідача-2 подано клопотання № 3-30/896 від 20.09.2017р. про витребування з комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що знаходить за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 12.

21.09.2017р. відповідачем-1 суду подано супровідний лист № 35-10/1056 від 20.09.2017р., яким просив приєднати до справи копії рішень Луцької міської ради, що стосуються структурного упорядкування органу місцевого самоврядування та заперечення проти клопотань позивача.

В судовому засіданні 21.09.2017 року судом було розглянуто подану позивачем позовну заяву про уточнення позовних вимог та вирішено відмовити у її прийнятті, а справу розглядати в редакції первісно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 21.09.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень, зобовязано позивача подати суду письмові пояснення та докази на підтвердження належності права на підвал площею 52,5 кв.м. співвласникам будинку ОСББ Авангард Луцьк; належним чином завірену копію технічної характеристики житлового будинку; докази на підтвердження державної реєстрації права власності відповідачем-2 підвалу як допоміжного приміщення; письмові пояснення, в яких обгрунтувати предявлення вимоги до державного реєстратора Луцької міської ради з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми законодавства, обгрунтувати право господарського суду скасовувати записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна; явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою.

Судом було попереджено позивача про те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання ними вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 09.10.2017р. представник позивача не зявився, вимог ухвали суду від 21.09.2017р. щодо подачі письмових пояснень, копій документів не виконав.

Представники відповідачів в судове засідання 09.10.2017р. не зявились, факт належного повідомлення відповідачів про судовий розгляд підтверджується копіями списків на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, поважних причин неподання витребуваних документів не повідомив, в судове засідання не зявився, позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард Луцьк на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає всесторонньому та обєктивному з'ясуванню фактичних обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з цим правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард Луцьк, м. Луцьк до відповідача 1: державного реєстратора ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької міської ради, відповідача 2: Луцької міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева