ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 925/1183/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Головня І.Я. та представників сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився,

від відповідача (боржник) - Костюк І.Я. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група" від 20.06.2017 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 залишено без змін.

Справа розглядається за участю представника прокуратури Черкаської області згідно заяви про вступ у справу від 15.11.2016 року.

21.06.2017 року позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року по справі № 925/1183/16 за нововиявленими обставинами.

У заяві позивач посилається на наступні обставини:

-у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» зазначалося, що 28 грудня 2005 року між Катеринопільською райдержадміністрацією Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» був укладений договір оренди земельної ділянки. Предметом договору була земельна ділянка державної власності, площею 259.45 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адмінмежах Пальчиківської сільської ради, за межами населеною пункту. 09.08.2006 року договір був зареєстрований у Катеринопільському районному відділі Черкаської регіональної філії ДІІ «Центр ДЗК» при Держкомземі України за № 35. Позивач неодноразово звертався до відповідача для внесення до договору змін межі земельних ділянок, але відповідач ігнорував дані звернення, а тому позивач продовжував використовувати земельні ділянки в тих же межах, що і на час укладення договору. Відповідно до п. 8 договору він був укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар маг переважне право поновлення його на новий строк. За умовами договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії договору закінчувався 09 серпня 2016 року. Позивач 01 квітня 2016 року направив па адресу відповідача лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення позивачем було додано проект додаткової угоди. Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення лист-повідомлення з додатковою угодою були отримані відповідачем 04.04.2016 року, тобто за чотири місяці до закінчення договору. Відповіді на лист-повідомлення з додатковою угодою відповідач не надав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група» до сьогоднішнього дня продовжує використовувати земельну ділянку. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на гой самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Протягом місяця з дня закінчення договору оренди земельної ділянки від ГУ Держгеокадастру у Черкаській області листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надійшло. 12 вересня 2016 року позивачу було відправлено лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, датований 06.09.2016 року, який позивач отримав лише 16 вересня 2016 року, в якому зазначено про необхідність повернення земельної ділянки. Місячний строк, протягом якого відповідач повинен був направити лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, сплив 09.09.2016 року, а тому лист, направлений позивачу 12 вересня 2016 року, був направлений із порушенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а оскільки лист-повідомлення та додаткова угода були направлені позивачем ще у квітні 2016 року, вищезгаданий договір оренди землі вважається поновленим на гой самий строк та на тих самих умовах;

-після постановлення рішення Господарського суду Черкаської області та набрання ним чинності, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цієї справи. Так, згідно листа Катеринопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.06.2017 року за № 497/105-17 земельні ділянки в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області з кадастровими номерами :03:001:0635 площею 91,415 гектара та 0:03:003:0088 площею 86,03 гектара, сформовані в 2013 році на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів). Площі вказаних земельних ділянок з часу їх формування не змінювалися. Відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок, як об'єктів цивільних прав (визначення їх площі, меж та внесення інформації про них до Державного земельного кадастр), здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У ст. 1 Закону України «Про землеустрій» визначені поняття «проекту землеустрою» та «технічної документації із землеустрою». Так. відповідно до Закону:

-проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом;

-технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок із зміною цільового призначення та формування нових земельних ділянок здійснюється на підставі проектів землеустрою, а надання у користування земельних ділянок в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою. Позивач вважає, що ГУ Держгеокадастру в Черкаській області була порушена процедура формування об'єкта - земельних ділянок :03:001:0635 та 0:03:003:0088. що суттєво вплинуло на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група» гарантованого законодавством переважного права на поновлення Договору оренди землі на новий строк.

Відповідач подав до суду відзив на заяву позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якому вказує наступне:

-як вбачається зі змісту заяви підставою для перегляду рішення є виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Даною істотною умовою, на думку заявника, є порушення щодо формування земельної ділянки на підставі інвентаризації. Дане твердження не відповідає дійсності та законодавчо не обґрунтовано. Відповідно до статті 20 Закону України «Про землеустрій» землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності. Статтею 22 Закону визначено, що землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою. 01.08.2013 року Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області винесено наказ №114 про інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державного призначення. Відповідно до статті 25 Закону одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель. Також, відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Частиною 2 вказаної статті визначено, що формування земельних ділянок здійснюється:

-у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності;

- шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок;

- шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

- шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом;

- за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Посилання позивача на положення статті 123 Кодексу, та на те, що формування земельних ділянок здійснюється виключно на підставі проекту землеустрою, не відповідає дійсності та спростовується положеннями земельного законодавства. Крім того, заявником не вказано які істотні обставини справи були виявлені та як вони впливають на вирішення спору по суті.

Прокурором також подано відзив на заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року за нововиявленими обставинами, в якому прокурор заперечує наявність істотних для справи обставин, що не були відомі позивачу на час розгляду справи, і вказує наступне:

-позивач безпідставно вважає, що формування земельних ділянок шляхом їх інвентаризації є істотною обставиною для постановленя правильного рішення у справі на його користь. Зазначена позивачем обставина не є істотною, вона не призведе до скасування рішення суду або його зміни, оскільки не стосується тієї обставини, що межі орендованих земельних ділянок не змінились. Позивачу була відома обставина формування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0635 площею 91,415 га та :03:003:0088 площею 86,03 га за результатами затвердження технічної документації з їх інвентаризації, що вбачається з письмових доказів, досліджених судом на стадії розгляду господарської справи № 925/1183/16 у суді першої інстанції, тобто до винесення рішення по справі, яке позивач просить суд переглянути. Так в матеріалах справи наявний відзив Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області на позовну заяву від 12.10.2016 року, отриманий судом 20.10.2016 року, в якому відповідач зазначає про розгляд листа позивача про поновлення договору оренди землі з доданими до нього довідкою з державної статистичної звітності про наявність землі та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями відповідно до якої 220,71 га рахується за ТОВ «Торговий Дім «Катеринопільська фінансово-промислова група» (на звороті даної довідки міститься викопіювання бажаної земельної ділянки, де позначені дві земельні ділянки 91,415 га та 86,03 га). Як зазначено у відзиві від 12.10.2016 року, позивачем до пакету документів було додано два витяги з Державного земельного кадастру, згідно якого сформовано 2 земельні ділянки площами 86,0300 га та 91,4150 га в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. У матеріалах справах також містяться листи позивача на адресу відповідача від 11.01.2016 року, від 12.02.2016 року про необхідність внесення змін до договору оренди землі від 28.12.2005 року, в яких позивач зазначає, що у 2015 році площа орендованої земельної ділянки з 220,71 га зменшилась на 4,1992 га у зв'язку із наданням у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У судовому засіданні до винесення 25.11.2016 рішення по справі позивач зазначену обставину не заперечував. І саме ці письмові докази досліджені судом і їм надано відповідну оцінку.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Прокурор та представник відповідача проти заяви заперечили та просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 залишено без змін.

21.06.2017 року позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року по справі №925/1183/16 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року у справі №925/1183/16 встановлено наступні обставини:

-«Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 33 цього Закону, якою установлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Як вбачається з наданих суду копій листів позивача на адресу відповідача у справі від 11.012016 №3 (а.с.32), від 12.02.2016 №7 (а.с.34), копій наказів Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 10.11.2013 (а.с. 49, 50), копії нотаріально посвідченого погодження позивача про зменшення орендованої земельної ділянки на 4,2 га у зв'язку з наданням землі громадянам (а.с. 51), копії довідки державного кадастрового реєстратора від 15.04.2013 №452 (а.с. 52), копій наказів Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 24.04.2015 (а.с. 53-55), з дозволу позивача громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передані у власність земельні ділянки загальною площею 4,2 га, які входили до складу земельної ділянки, яка перебувала у оренді позивача. Вилученим земельним ділянкам в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області присвоєні нові кадастрові номери. Таким чином, суд вважає, що площа земельної ділянки, яка перебувала у оренді позивача у даній справі була змінена. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи і позивачем не спростована. Отже, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, яка розглядається, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем у порядку, передбаченому ч. ч. 1, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.».

У заяві про перегляд судового рішення позивач вказує. що після постановлення рішення та набрання ним чинності, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цієї справи. Позивач вказує, що згідно листа Катеринопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.06.2017 року за №497/105-17 земельні ділянки в адміністративних межах Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області з кадастровими номерами :03:001:0635 площею 91,415 гектара та 0:03:003:0088 площею 86,03 гектара, сформовані в 2013 році на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) і площі вказаних земельних ділянок з часу їх формування не змінювалися. Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок, як об'єктів цивільних прав (визначення їх площі, меж та внесення інформації про них до Державного земельного кадастр), здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Позивач посилається на положення статті 123 Земельного кодексу України, згідно якої надання земельних ділянок із зміною цільового призначення та формування нових земельних ділянок здійснюється на підставі проектів землеустрою, а надання у користування земельних ділянок в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою. Позивач вважає, що відповідачем була порушена процедура формування об'єкта - земельних ділянок :03:001:0635 та 0:03:003:0088. що суттєво вплинуло на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група» гарантованого законодавством переважного права на поновлення Договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до ст. 112 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - «Постанова») до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого

судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У пункті 5 Постанови зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

27 вересня 2017 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення з приводу клопотання щодо призначення експертизи, в яких зазначено наступне:

-листом від 08.08.20126 року відбулось повторне звернення щодо поновлення договору оренди від 28.12.200. До даної заяви було прикладено довідку з державної статистичної звітності та витяги з Державного земельного кадастру, які датуються від 08.08.2016 року, в яких вказано підставою проведення державної реєстрації земельної ділянки це проведення інвентаризації земель від 26.11.2013 року. Тому заявнику було відомо щодо підстав та дати формування земельних ділянок, та на момент розгляду справи №925/1183/16 судом першої інстанції дані факти не заперечувались та під сумнів не ставились».

У додатку до цих заперечень представник відповідача надала суду копію листа позивача від 08.08.2016 року за №23, до якого позивач додав копії двох витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки площею 86,03 га та 91,4150 га. У цих витягах зазначено, що інформацією про документацію із землеустрою є проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою 26.11.2013 року. У заяві про перегляд рішення позивач вказує, що інформація про документацію із землеустрою йому стала відома лише згідно листа Катеринопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.06.2017 року за №497/105-17, що не відповідає дійсності.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року встановлено, що відбулася зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем.

Позивач вважає, що відповідачем була порушена процедура формування земельних ділянок :03:001:0635 та 0:03:003:0088, що суттєво вплинуло на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у даній справі. Вказані обставини, на думку позивача, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Катеринопільська фінансово-промислова група» гарантованого законодавством переважного права на поновлення Договору оренди землі на новий строк.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані позивачем обставини не є істотними. Вказана позивачем у заяві інформація не має істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення. Наданий позивачем лист Катеринопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.06.2017 року за №497/105-17 суд розцінює як доказ, який не був своєчасно поданий стороною при розгляді справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року немає.

05 вересня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по питаннях розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, її відповідності чинному законодавству, визначення площі земельної ділянки, якою користувався позивач на час розроблення технічної документації із землеустрою, відповідності фактичного землекористування позивача правовстановлювальним документам.

Згідно пункту 8.7. Постанови законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а тому господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що вказані позивачем обставини не є істотними, вказана позивачем у заяві інформація не має істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а наданий позивачем лист Катеринопільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.06.2017 року за №497/105-17 суд розцінив як доказ, який не був своєчасно поданий стороною при розгляді справи, за таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення судової експертизи немає. Судом встановлено, що інформація про формування спірних земельних ділянок була відома позивачу в процесі розгляду справи. Саме в процесі судового розгляду справи позивач і мав заявляти таке клопотання про призначення судової експертизи з метою отримання нових доказів. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це не збір нових доказів задля скасування судового рішення, а встановлення на основі оцінки вже зібраних у справі доказів наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" від 20 червня 2017 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 25.11.2016 року у справі №925/1183/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово-промислова група" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

3.Відмовити у задоволенні клопотання від 04.09.2017 року за підписом представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко