ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2017 Справа № 904/8417/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

відповідача-2: Приватного підприємства "Металоіндустрія", м. Дніпро

про стягнення 227 398,38 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 23.07.2017 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (далі відповідач-1) та до Приватного підприємства "Металоіндустрія" (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму 191 312,93 грн. - основного боргу, 8941,11 грн. пені, 19 131,29 грн. штрафу, 5739,38 грн. інфляційних втрат, 1273,67 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору.

- стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 на користь позивача грошову суму 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору поставки № 22/12МХ від 22.12.2016 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, виконання зобовязань за Договором поставки № 22/12МХ від 22.12.2016 року забезпечено порукою за Договором № 15/05 від 15.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 р. по справі № 904/8417/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.10.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 83).

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 84).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі-1,-2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.10.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" (покупець, відповідач-1) укладений Договір поставки №22/12МХ (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець зобовязується приймати та оплачувати майно (далі - товар), перелік і кількість якого визначаються специфікаціями, які з моменту підписання сторонами й поставлення печаток сторін (при наявності), є невідємною частиною цього Договору.

Якість, комплектація, упаковка і маркування товару, що поставляється повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленими діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги паспортів на товар заводу виробника (п. 1.2. Договору).

Загальна сума Договору визначається сумарною вартістю товару, згідно підписаних сторонами Специфікацій. Ціна товару, що поставляється покупцю є договірною і вказується для кожної позиції в Специфікаціях.

Вартість товару погоджена сторонами в Специфікації включає вартість пакування, маркування та транспортування, згідно умов поставки передбачених Договором.

Орієнтована загальна сума Договору становить 499 000,00 грн. з ПДВ. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору оплата партії товару, передбаченої конкретною Специфікацією, здійснюється в порядку на умовах та строки визначені такою Специфікацією.

Оплатою партії товару здійснюється на підставі оригіналу рахунку-фактури, оформленого у відповідності з п.3.3. даного Договору.

На виконання умов Договору поставки позивач здійснив поставку товару відповідачеві-1 на загальну суму 800 072,93 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1265 від 10.07.2017 р. на суму 104 952,00 грн., № 1022 від 25.05.2017 р. на суму 200 742,77 грн., № 963 від 16.05.2017 р. на суму 494 378,16 грн., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 30-32).

Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором поставки в частині оплати за поставлений товар виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем на суму 191 312,93 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Згідно п. 6.3. Договору поставки в разі несвоєчасної оплати поставленого товару, постачальник має право вимагати, а покупець за вимогою постачальника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасної сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в момент прострочення, за кожен день прострочення оплати. Якщо прострочення оплати становить більше 30 днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

На підставі п. 6.3. Договору поставки позивачем відповідачу-1 нараховано: пеню у розмірі 8941,11 грн. (за період з 13.06.2017 р. - по 01.09.2017 р. по кожній накладній окремо) та штраф в розмірі 19 131,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу-1 нараховано: 3 % річних в сумі 1273,67 грн. (за період з 13.06.2017 р. - по 01.09.2017 р.) та інфляційних втрат в сумі 5739,38 грн. (за період з червня 2017 р. - по серпень 2017 р.)

Перевіривши розрахунки пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних збитків, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

На момент розгляду справи основний борг відповідача-1 позовом складає 191 312,93 грн., пеня складає 8941,11 грн., штраф складає 19 131,29 грн., 3 % річних складає 5739,38 грн. та інфляційні втрати складають 1273,67 грн., докази погашення яких відповідачем-1 в матеріалах справи відсутні.

15.05.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (кредитор, позивач) та Приватним підприємством "Металоіндустрія" (поручитель, відповідач-2) укладений Договір поруки № 15/05 (далі - Договір) за умов п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" (надалі - боржник), свого обовязку за договором поставки № 22/12МХ (надалі Договір поставки), укладеного між кредмтром і боржником 22.12.2016 р.

Згідно п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником, згідно Договору поставки у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобовязання, зазначеного в пункті 2 цього Договору.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобовязань за Договором поставки, вказаним в п. 1 даного Договору, або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного Договору (п. 8 Договору поруки).

Доказів виконання обов'язків за Договором поруки, на момент розгляду спору відповідач-2 не надав.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, б. 37; ) 191 312,93 грн. (сто девяносто одна тисяча триста дванадцять грн. 93 коп.) - основного боргу, 8941,11 грн. (вісім тисяч девятсот сорок одна грн. 11 коп.) пені, 19 131,29 грн. (девятнадцять тисяч сто тридцять одна грн. 29 коп.) штрафу, 5739,38 грн. (пять тисяч сімсот тридцять девять грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 1273,67 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три грн. 67 коп.) 3 % річних, 3410,97 грн. (три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; ) та з Приватного підприємства "Металоіндустрія" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 1 а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговая группа "Милих" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, б. 37; ) грошову суму 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 05 жовтня 2017 р.

05.10.2017