ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/2293/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Горіх-Укр, Київська обл., м. Бровари

про та стягнення 23 290,22 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №891 від 05.12.2016)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Київстар (далі позивач/ПрАТ Київстар) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Горіх-Укр (далі ТОВ Золотий Горіх-Укр/відповідач) про стягнення 23 290,22 гривень, з яких: 16 044,31 грн основного боргу за послуги звязку, надані згідно угоди про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №6792157 від 26.12.2014, а також 3 973,34 грн інфляційних втрат, 2 269,04 грн пені, 1 003,53 грн 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 порушено провадження в справі №911/2293/17 та призначено розгляд справи на 05.09.2017.

Ухвалою господарського суд Київської області від 05.09.2017 розгляд справи відкладено на 19.09.2017

У судові засідання 05.09.2017 та 19.09.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Горіх-Укр повідомлене належним чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2017 про порушення провадження в справі №911/2293/17 та ухвалу господарського суд Київської області від 05.09.2017 про відкладення розгляду даної справи були надіслані на юридичну адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 між ПрАТ Київстар (далі оператор) та ТОВ Золотий Горіх-Укр (далі абонент) було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №6792157 (надалі договір), відповідно до умов якого оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі послуги зв'язку), а абонент користується вищенаведеними послугами звязку та своєчасно сплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Відповідно до пп. 3.4.1., 4.1., 4.2., 4.3. та 6.1. договору після укладення замовлення оператор надає абоненту SIM-карту, вказаний у замовленні телефонний номер в мережі оператора і послуги звязку.

Абонент здійснює оплату замовлених послуг зв'язку згідно з обраним ним тарифним планом.

Оплата абонентом послуг зв'язку здійснюється згідно з чинними тарифами.

Абонент має один особовий рахунок, за яким здійснюються розрахунки за надання послуг звязку щодо всіх наявних у абонента телефонних номерів у мережі оператора.

Угода набирає чинності після підписання уповноваженими представниками сторін і моменту реєстрації у центрі обслуговування абонентів і діє протягом 4 (чотирьох) років.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій замовлень до договору відповідно до умов зазначеного правочину відповідачу було надано SIM-карти та телефонні номери в мережі оператора за одним особовим рахунком №6792157.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, у грудні 2014 року та січні-березні 2015 року позивачем за абонентським рахунком відповідача виставлено останньому рахунки-фактури за отримані у відповідні місця послуги звязку, а саме:

- №2-28411266 від 31.12.2016 на суму 9 580,00 грн;

- №3-2189293 від 31.01.2015 на суму 1 553, 31 грн;

- №4-4315981 від 28.02.2015 на суму 7 353, 00 грн;

- №5-6334945 від 31.03.2015 на суму 8 136,00 грн.

В підтвердження відповідних обставин позивач надав суду копії вищезазначених рахунків-фактур та власну довідку щодо надіслання зазначених рахунків відповідачу, зокрема шляхом доставки ПАТ «Укрпошта».

Доказів наявності у відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо якості наданих послуг мобільного звязку суду не надано.

Втім, як зауважив позивач, ТОВ Золотий Горіх-Укр в порушення взятих на себе договірних зобовязань вартість отриманих у грудні 2014 року та січні-березні 2015 року послуг звязку оплатив не в повному обсязі, сплативши:

- 30.12.2014 - 10 000, 00 грн, що були зараховані повністю в оплату рахунку №2-28411266 від 31.12.2016 та частково у розмірі 420,00 грн в оплату рахунку №3-2189293 від 31.01.2015;

- у січні 2015 року - 532,00 грн, що були зараховані в оплату рахунку №3-2189293 від 31.01.2015;

- 26.02.2015 - 6,00 грн, що були зараховані в оплату рахунку №4-4315981 від 28.02.2015;

- 07.03.2015 40,00 грн, що були зараховані в оплату рахунку №5-6334945 від 31.03.2015.

В підтвердження обставин часткових розрахунків відповідача за отримані послуги позивач надав суду довідку за підписом головного бухгалтера ПрАТ Київстар та довідку АТ «Укрсиббанк» №58-2-4-6939 від 13.09.2017 з додатком. До того ж, відомості щодо вказаних оплат містять у наданих позивачем рахунках-фактурах.

Таким чином, позивач зауважив, що у звязку із здійсненням відповідачем часткових розрахунків за отримані у грудні 2014 року та січні-березні 2015 року послуги звязку, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16 044, 31 грн, а саме:

- 601, 31 грн згідно рахунку №3-2189293 від 31.01.2015;

- 7 347,00 грн згідно рахунку №4-4315981 від 28.02.2015;

- 8 096,00 грн згідно рахунку №5-6334945 від 31.03.2015.

Посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобовязання за договором не виконав, розрахунки за отримані послуги зв'язку не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 16 044, 31 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» унормовано, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Відповідно до пп. 16, 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 (далі - Правила), надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.

Розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Як слідує зі змісту договору, укладеного між сторонами зазначеного спору, умовами відповідного правочину не встановлено строків оплати вартості отриманих послуг.

З огляду наведеного, отримання відповідачем, зокрема, у січні-березні 2015 року послуг зв'язку за договором, підтверджує належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, що, відповідно, породжує для ТОВ Золотий Горіх-Укр обовязок по оплаті вартості отриманих послуг у повному обсязі у передбачені Правилами строки, а саме:

- по 20.02.2015 згідно рахунку №3-2189293 від 31.01.2015;

- по 20.03.2015 згідно рахунку №4-4315981 від 28.02.2015;

- по 20.04.2015 згідно рахунку №5-6334945 від 31.03.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, що кореспондують з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи порушення відповідачем своїх грошових зобовязань за договором, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення суми заборгованості фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 044,31 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині оплати вартості наданих послуг зв'язку у передбачені Правилами строки, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 2 269,04 грн пені, нарахованої за періоди:

- з 21.02.2015 по 20.08.2015 на 601,31 грн заборгованості згідно рахунку-фактури №3-2189293 від 31.01.2015;

- з 21.03.2015 по 20.09.2015 на 7 347,00 грн заборгованості згідно рахунку-фактури №4-4315981 від 28.02.2015;

- з 21.04.2015 по 20.10.2015 на 8 096,00 грн заборгованості згідно рахунку-фактури №5-6334945 від 31.03.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 230, ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі затримки оплати наданих оператором послуг зв'язку абонент, крім сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми (у відповідності до ст. 625 ЦКУ) за весь час прострочення, сплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг звязку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується неустойка.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів, становить 2 337,13 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2 269,04 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати отриманих послуг з теплопостачання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 973,34 грн інфляційних втрат та 1 003,53 грн 3% річних, нарахованих з 1.05.2015 по 31.05.2017 на 16 044,31 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду вищенаведеного, оскільки обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів розмір інфляційних втрат є арифметично вірним, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 973,34 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір заявлених до стягнення сум 3% річних, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів, становить 1 003,54 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 1 003,53 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського суду України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Горіх-Укр (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Красовського, будинок 16-Г, ідентифікаційний код 39475201) на користь Приватного акціонерного товариства Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53, ідентифікаційний код 21673832) 16 044 (шістнадцять тисяч сорок чотири) грн 31 коп. основного боргу, 3 973 (три тисячі девятсот сімдесят три) грн 34 коп інфляційних втрат, 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят девять) грн 04 коп. пені, 1 003 (одну тисячу три) грн 53 коп. 3% річних та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29.09.2017.

Суддя В.А. Ярема