номер провадження справи 7/95/16-12/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/1892/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився

від відповідача: не зявився

від 1-ої третьої особи: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 22.02.2017р.

від 2-ої третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра на дії державного виконавця

у справі № 908/1892/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя

за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізького колективного будівного управління Машбуд

про усунення перешкод у користуванні майном

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі № 908/1892/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра до Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта, 69006, АДРЕСА_1, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра, 21007, АДРЕСА_2, , з нежитлових приміщень загальною площею 409,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року у справі № 908/1892/16 апеляційну скаргу ТОВ Евіта, на рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі № 908/1892/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі № 908/1892/16 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. у справі № 908/1892/16 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016р. у справі № 908/1892/16, господарським судом Запорізької області видані відповідні накази від 19.04.2017 року.

24.04.2017 року ТОВ Евіта подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 908/1892/16.

27.04.2017 року справу № 908/1892/16 направлено через Донецький апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України для здіснення касаційного розгляду справи.

29.06.2017 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ Багіра на дії державного виконавця щодо скасування постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжя від 16.06.2017 року № 54005417 та зобовязання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжя вчинити дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі № 908/1892/16.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постановою Вознесенівського ВДВС від 25.05.2017р. відкрито виконавче провадження № 54005417 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 року у справі № 908/1892/16, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 09.06.2017 року. У вказаний строк рішення суду не виконано, що зафіксовано державним виконавцем при виїзді до приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Одночасно призначено дату примусового виконання рішення 21.06.2017 року. Проте, 01.03.2017 року боржником ТОВ Евіта укладено договір суборенди № 03/01/2017/-СА з ФОП ОСОБА_2, відповідно до умов якого боржник передав раніше орендовані приміщення у суборенду ФОП ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 16.06.2017 року виконавче провадження закрито, на підставі п. 9 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем встановлено що боржник ТОВ Евіта за адресою, вказаною у виконавчому документі не перебуває. За вказаною адресою знаходиться орендар ФОП ОСОБА_2 (згідно договору суборенди від 01.03.2017р.) Враховуючи викладене скаржник зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002р. на який посилається ТОВ Евіта, як на підставу свого речового права на приміщення є розірваним з 24.06.2016р., тобто ще до укладання договору суборенди від 01.03.2017р. № 03/01/2017/-СА з ФОП ОСОБА_2, зважаючи на це, договір суборенди є нікчемним (недійсним в силу закону) і не породжує жодних правових наслідків.

На підставі викладеного заявник просить суд:

- Скасувати постанову Вознесенівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі від 16.06.2017 року № 54005417.

- Зобовязати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі вчинити дії щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі № 908/1892/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. № П-395/17, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_3 з 29.06.2017р. по 04.07.2017р. (включно), що унеможливлює розгляд цим суддею питання про прийняття скарги до розгляду у встановлений законом строк, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1892/16.

29.06.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, скаргу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. у справі № 908/1892/16 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра на дії державного виконавця у справі № 908/1892/16 до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. № 908/1892/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2017 року у справі за № 908/1892/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

15.08.2017 року матеріали справи № 908/1892/16 повернуті на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року у справі № 908/1892/16 прийнято до розгляду скаргу ТОВ Багіра на дії державного виконавця та призначено судове засідання на 10.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

04.10.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ТОВ Евіта надійшов відзив на скаргу від 04.10.2017р., відповідно до якого останній зазначає, що на сьогодні договір № 0301-01 від 01.03.2002р. є діючим. Умовами даного договору передбачено, що дострокове розірвання договору можливе або за згодою сторін, або за рішенням господарського суду. Станом на 04.10.2017 року сторони договору № 0301-01 від 01.03.2002р. не досягли взаємної згоди щодо його дострокового розірвання, а також відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, щодо розірвання даного договору. Таким чином, на момент розгляду скарги по справі № 908/1892/16, договір № 0301-01 від 01.03.2002р. є діючим і в межах його дії було укладено договір суборенди № 03/01/2017/-СА від 01.03.2017р. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Таким чином, Вознесенівський ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя не зможе вчинити будь-яких дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року по справі № 908/1892/16 через відсутність такого. На підставі викладеного, просить у задоволені скарги відмовити.

Представник ВДВС у судовому засіданні 10.10.2017 року заперечив проти задоволення скарги.

Представники заявника, відповідача та третіх осіб у судове засідання 10.10.2017 року не зявились, вимоги ухвали від 26.09.2017р. не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в судовому засіданні 10.10.2017р.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника ВДВС, судом встановлено наступне:

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року у справі № 908/1892/16, яким задоволено позовні вимоги ТОВ Багіра до ТОВ Евіта про усунення перешкод у користуванні майном скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. № 908/1892/16 та, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Таким чином, на час розгляду даної скарги рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі якого було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 20.12.2016 року скасовано.

А договір оренди нежитлового приміщення № 0301-01 від 01.03.2002 року є діючим.

За таких обставин, на час розгляду скарги на дії Вознесенівського ВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя відсутні підстави, що зумовили скаржника звернутися до суду з відповідною заявою.

В абзаці 2 пункту 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, скасоване, справу направлено на новий розгляд, а тому суд приходить до висновку припинити провадження за даною скаргою, оскільки відпали підстави, що слугували зверненню заявника до суду з даною скаргою.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121 - 2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Багіра на дії державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі - припинити.

Суддя О.А.Топчій