РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа №910/13588/17
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про зобов'язання Відповідача повернути на виконання умов договору від 25.08.2011 № ДО01-25/08-11 передане в оренду майно, оскільки Відповідач добровільно покладеного на нього обов'язку не виконує.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених. ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, та, враховуючи висловлену у засіданні представником Позивача позицію проти відкладення розгляду справи, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснив розгляд справи у засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди обладнання №ДО01-25/08-11 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти в користування обладнання виробника «PPG Industries» для змішування авто емалей (далі - Об'єкт оренди).

Факт передачі Об'єкта оренди за Договором підтверджується актом прийому-передачі від 25.08.2011, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

Обставини укладення Договору між сторонами та передачі Об'єкту оренди за актом у користування Відповідачу встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі 910/32570/15, яке набрало законної сили та є чинним, тому не доводяться знову при вирішенні даного спору у порядку ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 8.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25.09.2012. По закінченню вищезазначеного терміну, якщо сторони не виявили бажання про розторгнення договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі 910/32570/15 також встановлено обставину надіслання Позивачем 11.08.2015 Відповідачеві листа (вих. № 1108 від 07.08.2015) з повідомленням про розірвання Договору внаслідок невиконання обов'язку зі сплати орендних платежів та зауважив на необхідність повернення об'єкту оренди та погашення заборгованості зі сплати орендної плати.

Отже, указаним листом Позивач фактично повідомив Відповідача у порядку п. 8.1 Договору, що не бажає продовжувати договірні відносини після закінчення чергового строку дії Договору (після пролонгації), а отже Договір закінчив дію 25.09.2015, проте Відповідач усупереч покладеному на нього п.п. 4.5, 5.1.4 Договору та ст. 785 ЦК України обов'язку не повернув об'єкт оренди з користування Позивачу, тому, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути Об'єкт оренди визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) об'єкт оренди відповідно до Договору оренди обладнання № ДО 01-25/08-11 від 25 серпня 2011 року, а саме:

- МАХ MEYЕR Верхняя лицевая панель с логотипом - 2 шт.;

- МАХ MEYЕR Основание с редуктором + модуль 6 х 3L - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Моторный модуль ІР 54 220V/50Нz + модуль 6 х 3L - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Двойной модуль 18 х 1L (2 полки х 9 мест) - 2 шт.;

- МАХ MEYЕR Модуль 18 х 1L + 6 х 3.5L - 2 шт.;

- МАХ MEYЕR Электронные весы Sartorius РМА-7501 - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR ММ АССESSORIES FAN + 1.084.4651 - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Карта тонеров МАХІСАR & DURALIT - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Набор вееров стандартов и вариантов МахСolor обновления до 1/2010 - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Цветовой веер RAL - 1 шт.;

- МАХ MEYЕR Крышка дозатора для 1-литровых банок - 50 шт.;

- МАХ MEYЕR Крышка дозатора для 3,5-литровых банок - 12 шт.;

- МАХ MEYЕR Кабель «Компьютер - Весы» - 1 шт.;

- Змішувальна лінійка №1 (Велика) - 1 шт.;

- Змішувальна лінійка №3 - 3:1:0.25, 3:1:0.5, 3:1:1, 3:1:2 - 1 шт.;

- Ключ для відкривання банок - 1 шт.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.