КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №910/13065/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Корсакової Г.В.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2017

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ"

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017

у справі № 910/13065/16 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ"

про стягнення 402 661,39 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ" (далі - відповідач) про стягнення 402 661,39 грн. заборгованості за договором поставки №93 від 20.03.2014, з яких: 116 591,15 грн. сума основного боргу, 251 477,74 грн. - інфляційні нарахування, 24 528,40 грн. - 3% річних, 10 064,09 грн. пеня (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, а.с. 119-122).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/13065/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55 879,70 грн. основного боргу, 41 777,73 грн. інфляційних, 3 783,31 грн. 3% річних та 1 521,61 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Повернуто позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 936,75 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/13065/16 рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2016 змінено в частині розміру стягнутої суми 3% річних, інфляційних втрат і судових витрат, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

,,1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ" (код 36368540) на користь Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" (код 00191856) заборгованість в розмірі 55 879,70 грн. основного боргу, 21 858,77 грн. - 3% річних, 244 546,90 грн. інфляційних втрат та 4 834,28 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. В решті позову відмовити."

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ" (код 36368540) на користь Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" (код 00191856) 5 317,26 грн. судових витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, в якій заявник просив зазначити повне найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П.", місцезнаходження боржника - 11101, Житомирська обл., Овруцький р-н, місто Овруч, вул. Київська, буд. 27, місцезнаходження стягувача - 85740, Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, буд. 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/13065/16 в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено. Дану ухвалу мотивовано тим, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду повне найменування боржника зазначено саме як Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств". Однак, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день видачі наказу (09.06.2017) повним найменуванням юридичної особи - боржника у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П." З огляду на наведене місцевий господарський суд дійшов висновку, що Київським апеляційним господарським судом допущено описку в постанові від 22.05.2017 у справі №910/13065/16.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/13065/16, в якій позивач просить вказати в резолютивній частині найменування боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П." замість Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 заяву Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення описки в постанові від 22.05.2017 у справі № 910/13065/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017.

В судове засідання 02.10.2017 з'явився представник позивача, який підтримав доводи заяви, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 21.09.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 122.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи його належне повідомлення про час та місце розгляду заяви, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у даній справі мотивовано тим, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2017 - 10.10.2016 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств" та змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П."

З огляду на наведене, позивач зазначає, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/13065/16 допущена описка в найменуванні відповідача, та зазначено замість Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П." - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств", що є підставою для виправлення цієї описки згідно зі ст. 89 ГПК України.

Як унормовано приписами ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення, зокрема, вказується:

- найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 ,,Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

З матеріалів позовної заяви у даній справі вбачається, що позивач звернувся в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств" про стягнення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення судом першої інстанції та постанови апеляційного суду, реєстрацію відповідача як юридичної особи підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, поданому відповідачем до матеріалів справи, станом на 29.08.2016, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств" зареєстровано в реєстрі з кодом .

У відповідності до положень ч. 3, 4 ст. 90 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. У разі зміни свого найменування юридична особа, крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває в договірних відносинах. Проте, відомостей щодо виконання відповідачем зазначених вимог закону матеріали справи не містять.

Також, про той факт, що 10.10.2016 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств" та змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,С.П.П." ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд повідомлені не були, незважаючи на розгляд спору та участь представників в судових засіданнях.

Водночас, в процесі розгляду справи в апеляційному суді, представником відповідача було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, клопотання про перенесення судового засідання. Однак, в поданих до суду документах найменування відповідача зазначено як - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Союз промислових підприємств".

Отже, незважаючи на зміну найменування з 10.10.2016, зазначена інформація суду повідомлена не була, а чинним ГПК не передбачено обов'язку суду перевіряти під час повторного розгляду справи правильність найменування відповідача, яке зазначено позивачем в позові, а тим більше змінювати його без відповідного клопотання та надання доказів.

За наведених вище обставин, судом апеляційної інстанції прийнято рішення у справі на підставі встановлених у процесі повторного розгляду справи фактичних обставин справи та вирішено спір за позовними вимогами до відповідача, до якого заявлено ці позовні вимоги та найменування якого зазначено позивачем у позовній заяві і підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2016.

При цьому, зміна найменування відповідача в процесі розгляду спору, про що сторонами суд не було повідомлено та не було досліджено і встановлено судом цих обставин, не може вважатися опискою в найменуванні відповідача в розумінні ст. 89 ГПК України.

Отже, підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення описки у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства ,,ДОКУЧАЄВСЬКИЙ ФЛЮСО - ДОЛОМІТНИЙ КОМБІНАТ" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/13065/16 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Коротун