ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Справа № 923/799/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3723140 грн 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2181/95/04116 від 20.08.2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 39 726,77 доларів США, що еквівалентно 1 033 363, 29 грн. та заборгованості по сплаті відсотків - 40 905, 53 доларів США, що еквівалентно 1 064 024, 91 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 543, 554, 599, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 173, 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2017. Ухвалою суду від 14.09.2017 розгляд справи відкладався до 10.10.2017 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення позивачу ухвали про порушення справи від 19.08.2017 (том 1 арк. 61), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_1 не знаходиться за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2017), а тому і ухвали від 19.08.2017 та від 14.09.2017 були повернуті органами зв'язку до суду без вручення адресату з позначками "за зазначеною адресою не проживає" (том 1 арк. 62-65, 75-78).

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України винесено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ФІДОКОМБАНКА» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303).

Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК» відповідно до п. 1.1. Статуту, що зареєстрований 16.06.2014 р.

Відповідно до Кредитного договору № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 (далі -кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством «Фідобанк» було надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредит у сумі 45 000,00 доларів США строком до 19 серпня 2014 року із сплатою 13,5 % річних.

Надання кредитних коштів проводилося Херсонським відділенням „Фідобанк" згідно вимог п. 5.1. Кредитного договору № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника.

Згідно п. 6.1., 6.2. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячного до 15-го числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та сплату відсотків згідно встановленого графіку.

Однак, Відповідачем не виконуються вищезазначені умови та станом на 16.11.2016 заборгованість по сумі кредиту становить 39 726,77 доларів США, що еквівалентно 1 033 363,29 грн.

Крім цього, Відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 16.11.2016 заборгованість по сплаті відсотків становить 40 905,53 доларів США, що еквівалентно 1 061 024,91 грн.

Еквівалент боргу у гривні визначений за офіційним курсом гривні до долара США на день здійснення Розрахунку, який становить 26,011762 грн. за 1 долар США.

З метою погашення ФОП ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 Позивачем була направлена вимога щодо необхідності погашення заборгованості, проте вимога залишена без задоволення.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, проте на даний час позичальником зобов'язання про повернення кредиту та сплату відсотків за кредитним договором № 014/3728/95/06510 від 09.11.2007 року не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення сум заборгованості по кредиту 39 726,77 доларів США, що еквівалентно 1 033 363,29 гривень та заборгованості по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США, що еквівалентно 1 064 024,91 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2., 10.1. Кредитного договору № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 у випадку порушення Відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нарахував ФОП ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 16.11.2016 пеня по кредиту, нарахована Відповідачу за порушення умов кредитного договору становить 1 625 752,74 грн.

Розрахунок пені здійснено вірно. Судом перевірено.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 55847 грн. 11 коп. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) заборгованість за Кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США (що еквівалентно 1 033 363,29 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США (що еквівалентно 1 064 024,91 гривень); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752,74 грн. та 55847 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя Л.М. Немченко