ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Справа № 912/645/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 18.11.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/645/17

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос", смт.Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область

Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, смт.Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/645/17 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

1. Визнано поновленим на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у державному реєстрі земель від 08 лютого 2005 року вчинено запис за №16, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:02:000:9077; :02:000:9111; :02:000:9114;

:02:000:9109; :02:000:9104; :02:000:9095;

:02:000:9080; :02:000:9083; :02:000:9084;

:02:000:9087; :02:000:9089; :02:000:9099;

:02:000:9106; :02:000:9075; :02:000:9112;

:02:000:9107; :02:000:9113; :02:000:9094;

:02:000:9096; :02:000:9081; :02:000:9097;

:02:000:9085; :02:000:9088; :02:000:9079;

:02:000:9103; :02:000:9116; :02:000:9076;

:02:000:9115; :02:000:9110; :02:000:9108;

:02:000:9101; :02:000:9078; :02:000:9082;

:02:000:9098; :02:000:9086; :02:000:9100;

:02:000:9102; :02:000:9105.

2. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, що укладений між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та зареєстрований у Компаніївському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року вчинено запис за №16, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2005 року,

зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року за №16

м. Кропивницький 201_ року

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код за ) в особі ____ , що діє на підставі____ з однієї сторони,

та Орендар - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Колос" (код за ), з іншої сторони, керуючись частинами 6-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 лютого 2005 року (запис про державну реєстрацію від 08 лютого 2005 року за №16), на наступних умовах:

1. Поновити договір оренди землі від 07 лютого 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року за №16 (із змінами, внесеними додатковими угодами до нього (державна реєстрація №01286 від 25.05.2012, державна реєстрація №01289 від 25.05.2012, державна реєстрація №01287 від 25.05.2012, державна реєстрація №01352 від 08.06.2012, державна реєстрація №01353 від 08.06.2012, державна реєстрація №01354 від 08.06.2012, державна реєстрація №01355 від 08.06.2012, державна реєстрація №01356 від 08.06.2012, державна реєстрація №01357 від 08.06.2012, державна реєстрація №01358 від 08.06.2012, державна реєстрація №01359 від 08.06.2012, державна реєстрація №01360 від 08.06.2012, державна реєстрація №01281 від 25.05.2012, державна реєстрація №01282 від 25.05.2012, державна реєстрація №01283 від 25.05.2012, державна реєстрація №01284 від 25.05.2012, державна реєстрація №01285 від 25.05.2012, державна реєстрація №01288 від 25.05.2012, державна реєстрація №01290 від 25.05.2012, державна реєстрація №01291 від 25.05.2012, державна реєстрація №01292 від 25.05.2012, державна реєстрація №01293 від 25.05.2012, державна реєстрація №01294 від 25.05.2012, державна реєстрація №01295 від 25.05.2012, державна реєстрація №01296 від 25.05.2012, державна реєстрація №01297 від 25.05.2012, державна реєстрація №1298 від 25.05.2012, державна реєстрація №01299 від 25.05.2012, державна реєстрація №01300 від 25.05.2012, державна реєстрація №01301 від 25.05.2012, державна реєстрація №01302 від 25.05.2012, державна реєстрація №01303 від 25.05.2012, державна реєстрація №01304 від 25.05.2012, державна реєстрація №01305 від 25.05.2012, державна реєстрація №01306 від 25.05.2012, державна реєстрація №01361 від 08.06.2012, державна реєстрація №01362 від 08.06.2012, державна реєстрація №01394 від 14.06.2012), на той самий строк - на 10 (десять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

:02:000:9077; :02:000:9111; :02:000:9114;

:02:000:9109; :02:000:9104; :02:000:9095;

:02:000:9080; :02:000:9083; :02:000:9084;

:02:000:9087; :02:000:9089; :02:000:9099;

:02:000:9106; :02:000:9075; :02:000:9112;

:02:000:9107; :02:000:9113; :02:000:9094;

:02:000:9096; :02:000:9081; :02:000:9097;

:02:000:9085; :02:000:9088; :02:000:9079;

:02:000:9103; :02:000:9116; :02:000:9076;

:02:000:9115; :02:000:9110; :02:000:9108;

:02:000:9101; :02:000:9078; :02:000:9082;

:02:000:9098; :02:000:9086; :02:000:9100;

:02:000:9102; :02:000:9105.

2. Інші умови договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року за №16, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 07 лютого 2005 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08 лютого 2005 року за №16, та набуває чинності після державної реєстрації права оренди. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який здійснив державну реєстрацію поновлення права оренди.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Виробничий сільськогосподарський

у Кіровоградській області кооператив "Колос"

25030, Кіровоградська область, 28400, Кіровоградська область,

м. Кропивницький, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 9а,

вул. Академіка Корольова, 26

Код за Код за

____________________ _______________А.В. Болюк

М.П. (підпис) (підпис)

3. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, код за ) на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос" (28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 9а, код за ) судовий збір в сумі 3200,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що господарським судом встановлено у даній справі обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ВСК "Колос" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а також не застосовано до правовідносин, що виникли між сторонами, належних правових норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/645/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ВСК "Колос" в задоволенні позову.

На думку апелянта, суд здійснюючи захист прав позивача, не з'ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не було враховано того, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Пославшись на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач робить висновок, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Зазначає, що змінилась конфігурація земельних ділянок, у зв'язку з чим пролонгація неможлива. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт звернення позивача в місячний термін після закінчення дії договору та відсутні належні докази, що підтверджують факт зволікання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в укладанні додаткової угоди, при цьому акцентує увагу на тому, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідні листи заперечення направлялися простою кореспонденцією, яка не відслідковується, а тому наявність довідки з поштового відділення не є належним доказом неотримання відповідних листів позивачем. Вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатися землею та вільним у виборі суб'єкта щодо надання йому права користуватися земельною ділянкою в порядку встановленому законом. Зазначає, що необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченою Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Таким чином, на думку відповідача, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача відсутні. Відповідач вважає, що вказаних доводів судом першої інстанції враховано не було, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Також відповідач дійшов висновку, що судом першої інстанції не вирішено питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, наявність у відповідача відповідних повноважень щодо вчинення дій, про зобов'язання яких просить позивач; судом не було з'ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; суд першої інстанції неправильно вирішив, яку правову норму належить застосовувати до правовідносин, що виникли між сторонами і по суті застосував лише загальні положення Закону України "Про оренду землі".

10.07.2017р. відповідач також подав до суду апеляційної інстанції пояснення, в яких знов наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт звернення позивача в місячний термін після закінчення дії договору та відсутні належні докази, що підтверджують факт зволікання Головним управлінням в укладанні додаткової угоди. Вказує, що позивач щодо укладання додаткової угоди не звертався в період з 08..02.2015р. по 08.03.2015р., коли саме мала бути укладена додаткова угода, відповідне звернення датоване 16.03.2015р. Вважає, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку з закінченням у відповідності до статті 31 Закону України "Про оренду землі". Головним управлінням було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою 17 громадянам. Інша частина ділянок планувалась реалізації через аукціон, що призвело б до надходження до бюджету сільської ради значних коштів.

Позивач (ВСК "Колос") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лише вказало на загальний порядок первісного отримання земельної ділянки в оренду, яка раніше не перебувала в оренді користувача, а також порядок внесення змін до діючих договорів оренди чи поновлення діючих договорів оренди землі в порядку, визначеному частинами 1, 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", де дійсно необхідне рішення розпорядника земельною ділянкою. На думку позивача, суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржений договір оренди землі підлягає поновленню шляхом укладення відповідної додаткової угоди з підстав, встановлених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач після закінчення договору оренди землі з 08.02.2015р. та по теперішній час продовжує користуватися земельними ділянками, належним чином виконує умови договору та сплачує орендну плату за користування, і протягом місяця після закінчення строку дії договору орендодавець не надіслав ВСК "Колос" заперечень у поновленні договору оренди землі та вимоги про повернення земельної ділянки з оренди в порядку, визначеному частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також звертає увагу на звернення ВСК "Колос" до закінчення наданого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку, протягом якого мала бути укладена додаткова угода в обов'язковому порядку, тобто до 08.04.2015р. і в матеріалах справи містяться листи-повідомлення ВСК "Колос" до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.03.2015р. №13 та від 31.03.2015р. №21 разом з проектом додаткової угоди, в яких позивач просив поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих же умовах. Посилається і на подальше неодноразове звернення до відповідача з листами-повідомленнями, на які Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області обмежилося лише листом від 03.02.2017р. №32-11-0.332-1451/2-17, в якому заперечувало в поновленні договору оренди землі, що свідчить про ухилення відповідача від укладення додаткової угоди. Заперечує позивач і вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо неможливості пролонгації договору оренди землі у зв'язку із зміною конфігурації земельних ділянок та стверджує, що не змінював меж та площ земельних ділянок, не замовляв виконання робіт із землеустрою, за результатами яких відбувалися б зазначені зміни, йому взагалі невідомо про цю обставину. Позивач вважає рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/645/17 обґрунтованим та законним, ухваленим з повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи, з вірно визначеними правовідносинами та з правильно застосованими до них відповідними нормами права, просить залишити оскаржене рішення без змін.

Позивач 19.07.2017р. надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зокрема вказує, що при прийнятті Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішень (наказів) про надання дозволу третім особам - громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, головне управління було обізнане про поновлення договору оренди землі за ВСК Колос на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", про неодноразові звернення до нього позивача з листами та про розгляд господарським судом Кіровоградської області даної справи, тобто надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо спірних земельних ділянок, які на момент прийняття відповідних наказів перебували та на даний час продовжують перебувати в оренді у позивача на підставі чинного договору оренди землі.

24.07.2017р. надійшов відзив на апеляційну скаргу від Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому третя особа вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області вказує на те, що вірно пославшись на норми законодавства, суд не звернув увагу на той факт, що листом від 17.03.2015р. №32-11-0.21-5062/2-15 Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило Виробничий сільськогосподарський кооператив "Колос" про те, що договір оренди землі укладений між Компаніївською РДА та ВСК "Колос" є припинений, в тому числі у зв'язку з тим, що ВСК "Колос" не було подано повідомлення про намір поновлення договору оренди землі.

29.08.2017р. від Компаніївської селищної ради надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що господарський суд ухвалою від 24.02.2017р. залучив її до справи, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов'язки, оскільки орендна плата, котра справляється з договору, який в судовому порядку просять визнати поновленим, зараховується до її бюджету. Компаніївська селищна рада вказує, що розмір орендної плати визначений договором оренди, що є предметом розгляду даної справи, відповідає нормам чинного законодавства і згідно довідки Компаніївського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №120 від 16.02.2017р., яка міститься в матеріалах справи вбачається, що станом на 01.01.2017р. за ВСК "Колос" заборгованість з орендної плати відсутня. Розпорядником даної земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Зважаючи на викладене, третя особа зазначає, що задоволення позову ВСК "Колос" жодним чином не вплине на права та обов'язки Компаніївської селищної ради.

У судове засідання 09.10.07.2017р. представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.10.2017р. представник позивача заперечував на задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

За результатами перегляду даної справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні 09.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, між Компаніївською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір) від 07.02.2005р. (а.с.19-22 т.1), відповідно до умов п.п.1-2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області; в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 377,37 га, у тому числі пасовищ - 254,01 га, садів - 30,46 га, землі, які перебувають у стадії меліоративного будівництва та відновлення родючості - 92,90 га строком на 3 роки.

Відповідно до пункту 5 Договору нормативно-грошова оцінка земельних ділянок становить 960604,04 грн.

Пунктом 7 Договору сторони визначили, що Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі не менше 1,5 % від грошової оцінки землі, загальна сума - 14409,06 грн., в т.ч. щомісячно - 1200,75 грн.

Цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 16 Договору).

Договір зареєстрований у ДП Кіровоградська регіональна філія "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2005р. за №16.

В подальшому, сторонами внесено зміни до п.п. 8, 9 Договору оренди землі №16 від 08.02.2005р. шляхом укладання відповідних додаткових угод по кожній із земельних ділянок. Зокрема у розділі "Строк дії договору" перше речення викладено у такій редакції: "Договір укладено терміном на 10 (десять) років і діє до 08 лютого 2015 року." (а.с.23-60 т.1).

Додаткові угоди до Договору оренди землі зареєстровані у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Таким чином, строк дії вказаного договору оренди визначений до 08.02.2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні земельні ділянки розташовані на території Компаніївської селищної ради за межами населеного пункту, передані в оренду за Договором від 07.02.2005р., відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015р., повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлює, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (з урахуванням редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частинами 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

За приписами статей 319, 626 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справах №6-219цс14 та №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справах №6-3цс15 та №6-4цс15.

Матеріалами справи підтверджується, що по закінченню строку дії Договору, 16.03.2015р. позивач в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням (№13), яким просив поновити договір оренди землі №16 від 08.05.2005р. на новий строк терміном на 10 років (а.с.61-63 т.1).

16.03.2015р. адміністратором Компаніївського Центру надання адміністративних послуг прийнято вказаний лист-повідомлення позивача та зареєстровано за №470/1, що засвідчує відмітка з підписом на примірнику листа-повідомлення позивача.

31.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з доповненням (№21) до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі №13 від 16.03.2015р. та додав до цього листа проект відповідної додаткової угоди (а.с.64 т.1).

Протягом місяця з моменту закінчення строку дії Договору від відповідача не надійшло заперечень щодо продовження дії Договору.

За правилами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріали даної справи надана копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. у справі №П/811/2218/15, яка набрала законної сили 11.01.2016р. Вказаною постановою також встановлено факт звернення ВСК "Колос" в березні 2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки №15 від 08.02.2005р. та факт того, що у місячний термін Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповіді на звернення надано не було. Зокрема, в постанові зазначено, що факт ненаправлення відповіді на звернення позивача підтверджується поясненнями, викладеними в запереченні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, де вказано, що клопотання ВСК "Колос" на разі не розглядається, при цьому вказано, що Головне управління повідомить заявника письмово в найкоротші терміни.

В подальшому ВСК "Колос" зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди земельної ділянки №39 від 05.07.2016р. (а.с.69-71 т.1), №2 від 12.01.2017р. (а.с.72-76 т.1), в яких зазначено, що проект Додаткової угоди вже було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та №46 від 20.02.2017р.(а.с.78-81 т.1), до якого додавався проект Додаткової угоди.

Лише 03.02.2017р. за №32-11-0.332-1451/2-17 відповідач направив на адресу ВСК "Колос" відповідь на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (а.с.77 т.1).

У вказаній відповіді зазначається про те, що розглянувши повторно на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення договору оренди земельних ділянок про поновлення договору оренди земельної ділянки №16 від 08.02.2005р. загальною площею 327,33 га, які перебувають на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, що зареєстрований 08.02.2005р. Кіровоградською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" у Державному реєстрі земель за №16, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє, що враховуючи те, що відсутній факт належного продовження використання земельної ділянки; неподання заяви про укладання додаткової угоди у місячний строк, відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" даний договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не має законних підстав для поновлення договору.

Таким чином, вказаний лист-повідомлення від 03.02.2017р. відповідач підготував поза межами місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а тому це заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки вже не створює будь-яких юридичних наслідків для позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що після закінчення терміну дії договору позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками та належним чином виконує умови договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за договором.

Так, довідки Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Держземагентства у Кіровоградській області) №489/01/01.11 від 11.02.2015р., №672/01/01-11 від 02.03.2015р., №732/01/01-11 від 10.04.2015р., №239/01/01-11 від 09.02.2016р. підтверджують факт використання ВСК "Колос" земельної ділянки площею 3323,7731 га, у тому числі 2983,4013 га ріллі, 30,46 га багаторічних насаджень, 205,76 га пасовищ, 36018 га під господарськими будівлями і дворами, 92,9 га землі, що знаходяться в стадії меліоративного будівництва та відновлення родючості, 7,65 під водою (земельна ділянка площею 340,3718 га (оренда земель державної та комунальної власності) та 2994,9276 га (оренда земель приватної власності громадян) - у період з 11.02.2015р. по 18.02.2016р. (а.с.82-86 т.1).

Згідно довідки Компаніївського відділення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Кіровоградській області від 16.02.2017р. станом на 01.01.2017р. ВСК "Колос" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с.87 т.1).

В процесі розгляду справи суд першої інстанції ухвалою від 23.03.2017р. зобов'язав позивача надати документи на підтвердження використання спірних земельних ділянок після закінчення строку дії договору оренди. На виконання вимог ухвали суду 13.04.2017р. позивач подав до господарського суду копії форми №4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур" (а.с.163-168 т.1), копії платіжних доручень №322 від 13.02.2017р., №423 від 22.02.2017р., №731 від 29.03.2017р. (а.с.169-171 т.1), копії податкової декларації з плати за землю за 2017 рік (а.с.172-179 т.1), копію податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2017 рік (а.с.180-184 т.1), копію довідки ВСК "Колос" №80 від 13.04.2017р. (а.с.185-187 т.1), з яких вбачається, що позивач продовжує користуватися земельними ділянками, які є об'єктом Договору, після спливу строку дії договору та належно виконує свої обов'язки за договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Доказів порушення позивачем умов вказаного договору оренди землі, як от нецільового використання чи не збереження стану обєкту оренди, в матеріали справи не надано.

Отже, слід визнати, що позивач, як орендар, продовжує користування виділеною земельною ділянкою; належно виконує свої обов'язки за договором; а зі сторони відповідача, як орендодавця, у період з 16.03.2015р. по 03.02.2017р. (у місячний строк) не було надано позивачеві письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

За умовами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря (позивача) про заперечення в поновленні Договору оренди землі, і таке заперечення з боку орендодавця повинно бути надане протягом одного місяця після закінчення строку Договору. Однак, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця після спливу строку дії договору не заперечило у поновленні договору оренди землі, а лист відповідача від 03.02.2017р. №32-11-0.332-1451/2-17 направлений ВСК "Колос" майже через 2 роки після закінчення строку дії Договору і є відповіддю на клопотання позивача, що випливає зі змісту самого листа, та не є запереченням у поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах в розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому позивач 20.02.2017р. вкотре звернувся з листом-повідомленням про поновлення Договору строком на десять років. Таким чином, позивач здійснив дії спрямовані на укладання Додаткової угоди, направивши відповідачу таку Додаткову угоду, яка була додана до листа-повідомлення від 20.02.2017р.

Даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди отримано відповідачем, що підтверджено відміткою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на цьому листі В-2757/0/5-17 від 20.02.2017р. (а.с.78-79 т.1).

Доказів укладення додаткової угоди до договору про поновлення (продовження) його дії відповідачем з позивачем відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" до матеріалів справи не надано.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт зволікання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в укладанні додаткової угоди, а відповідні листи заперечення направлялися простою кореспонденцією, яка не відслідковується, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів направлення такого листа (листів) на адресу позивача відповідач не надав.

Окрім того, лист-повідомлення №32-11-0.332-1451/2-17 від 03.02.2017р. був складений Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області за межами місячного строку після закінчення строку дії Договору, що не відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", який сплинув 08.03.2015р.

Відповідно до частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач звернувся про поновлення договору оренди після спливу місячного строку з моменту закінчення дії договору, у даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки такі дії позивача відповідають наведеним вище приписам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими право на поновлення строку дії договору на тих самих умовах та на той же строк у орендаря виникає саме після спливу місячного строку, який надається орендодавцю для направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, що й надає орендарю підстави для звернення про укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, що має бути укладена сторонами в місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді (частини 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Зі змісту додаткової угоди, направленої позивачем відповідачу та про визнання укладеною якої позивач звернувся з позовом до суду, вбачається, що договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

У даній справі встановлено обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі": орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання вимог частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість укладання додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення у орендаря права оренди, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Посилання скаржника на неможливість пролонгації договору з огляду на надання дозволів на розроблення проектів землеустрою 17 громадянам та на наміри Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області реалізувати іншу частину ділянок через аукціон, що призвело б до надходження до бюджет у сільської ради значних коштів, відхиляються судом, як такі, що не впливають на вирішення даного спору, оскільки встановлені судом у даній справі обставини свідчать про поновлення дії договору оренди з позивачем в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", наслідком чого є обовязок сторін укласти додаткову угоду про продовження дії цього договору, а тому саме ці дії мали бути вчинені відповідачем, відповідно до зазначених вище приписів статті 19 Конституції України. Відтак питання правових наслідків інших дій відповідача, у тому числі зміни конфігурації земельних ділянок, надання дозволів на розробку проектів землеустрою іншим особам тощо, не є предметом спору в даній справі та не впливає на її вирішення по суті спору, який виник безпосередньо між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017р. у справі №912/645/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний - 10.10.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна