ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/343/16

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оленерго, Києво-Святошинський

боржника район, с. Петропавлівська Борщагівка (код ЄДРПО України 38749914)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 02.02.2016 р. звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оленерго з заявою про порушення справи про банкрутство у звязку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами та на підставі частини пятої статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

04.02.2016 р. у встановленому чинним законодавством порядку, судом зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ Оленерго.

У відповідь на вказаний судовий запит, 04.02.2016 р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2016 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ Оленерго до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.02.2016 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до суду заяву про участь, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна ТОВ Оленерго приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати матеріальні цінності ТОВ Оленерго (код ЄДРПО України 38749914), зобовязано боржника подати додаткові документи, які підтверджують викладені в заяві про порушення справи про банкрутство обставини.

11.02.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство ТОВ Оленерго.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. підготовче засідання суду відкладено на 09.03.2016 р., повторно зобовязано заявника боржника виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2016 р., викликано в судове засідання представника боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_2.

09.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № СО-16-0309-231 від 25.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. порушено провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ Оленерго, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном ТОВ Оленерго та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 26.04.2016 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 27.04.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ Оленерго та дані за її результатами подати до суду у термін до 26.04.2016 р.

12.03.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Оленерго за № 29141.

25.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява з грошовими вимогами ПАТ Український інноваційний банк до боржника на суму 265039227,94 грн.

31.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг подано кредиторську заяву на суму 6508979,83 грн.

31.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ ОСОБА_3 Ем подано кредиторську заяву на суму 6146423,62 грн.

31.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТОВ УФК-Груп подано кредиторську заяву на суму 7035098,85 грн.

У звязку з надходженням апеляційної скарги розпорядника майна боржника, матеріали справи № 911/343/16 скеровано до апеляційної судової інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. змінено, в частині п. 9 резолютивної її частини.

28.04.2016 р. матеріали даної справи повернуто до господарського суду Київської області, 29.04.2016 р. передано судді Лопатіну А.В.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній судовій інстанції, до господарського суду Київської області надійшли кредиторські заяви ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПП агрофірми Вільхівці, ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця.

Крім того, до суду надійшли документи від розпорядника майна боржника, а саме: звіт про надіслання всім кредиторам повідомлення про результати розгляду їх вимог, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заява про звільнення останнього від виконання обовязків розпорядника майна ТОВ Оленерго.

22.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано заяву про участь в даній справі з долученими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 р. розгляд заяви розпорядника майна боржника про звільнення останнього від виконання обовязків та розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про участь у справі, розгляд кредиторських вимог ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця, ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг, ТОВ ОСОБА_3 Ем, ТОВ УФК-Груп призначено на 01.06.2016 р.

12.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про розгляд заяви останнього про звільнення з займаної посади без його участі.

12.05.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ПВКП Абрекос подано кредиторську заяву на суму 520107,84 грн.

24.05.2016 р. через канцелярію господарського суду розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про розгляд кредиторських вимог.

01.06.2016 р. через канцелярію суду ПП Айслаг подано для долучення до матеріалів справи документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звільнення останнього від виконання своїх повноважень, призначено новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 розгляд кредиторських вимог ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця, ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг, ТОВ ОСОБА_3 Ем, ТОВ УФК-Груп, ПВКП Абрекос, ТОВ Ей Ті ОСОБА_3, попереднє засідання відкладено на 29.06.2016 р.

24.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано письмовий звіт про надіслання конкурсним кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог та клопотання, яким останній просить затвердити реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця, ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг, ТОВ ОСОБА_3 Ем , ТОВ УФК-Груп, ПВКП Абрекос, ТОВ Ей Ті ОСОБА_3, попереднє засідання суду відкладено на 14.07.2016 р.

04.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

14.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ Українська залізниця подано розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних та належним чином завірену копію договору № ПЗ/ТЧ7-146940/НЮ від 30.12.2014 р.

14.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПВКП Абрекос подано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 р. розгляд ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця, ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг, ТОВ ОСОБА_3 Ем, ТОВ УФК-Груп, ПВКП Абрекос, ТОВ Ей Ті ОСОБА_3 та попереднє засідання суду відкладено на 20.07.2016 р.

19.07.2016 р. через канцелярію суду ПП Дружба-Нафтопродукт подано відзив стосовно заявлених ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ АПП С-Продукт кредиторських вимог.

20.07.2016 р. ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат через канцелярію суду подано на виконання вимог ухвали суду документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. розгляд ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, ТОВ ОСОБА_4 Україна, ПП Дружба-Нафтопродукт, ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ Агро-промислове С-Продукт, ПП Айслаг, ПАТ Українська залізниця, ПАТ Український інноваційний банк, ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг, ТОВ ОСОБА_3 Ем, ТОВ УФК-Груп, ПВКП Абрекос, ТОВ Ей Ті ОСОБА_3 та попереднє засідання суду відкладено на 04.08.2016 р.

02.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представниками ТОВ Битоптторг, ТОВ АПП С-Продукт та ТОВ Меридіан Лайн подано належним чином завірені копії довіреностей на представника ТОВ Оленерго на отримання товару від вказаних підприємств.

04.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ПП Дружба-Нафтопродукт подано клопотання, яким останній просить суд визнати явку в судове засідання кредиторів ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ АПП С-Продукт обовязковою, витребувати у ПАТ Укрінбанк інформацію стосовно того чи здійснювались ТОВ Меридіан Лайн, ТОВ Битоптторг, ТОВ АПП С-Продукт платежі на поточний рахунок ТОВ Оленерго.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Оленерго в сумі 548484449,18 грн. до якого включено ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат з грошовими вимогами у розмірі 350907,15 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 344755,05 грн. в четверту чергу, 3396,10 грн. в шосту чергу; ТОВ ОСОБА_4 Україна з грошовими вимогами у розмірі 4071412,92 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,4068656,92 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПП Дружба-Нафтопродукт з грошовими вимогами у розмірі 963404,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 960648,00 грн. в четверту чергу; ТОВ Меридіан Лайн з грошовими вимогами у розмірі 120170627,75 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 120167871,75 грн. в четверту чергу; ТОВ Битоптторг з грошовими вимогами у розмірі 35472996,93 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35470240,93 грн. в четверту чергу; ТОВ Агро-промислове С-Продукт з грошовими вимогами у розмірі 88764210,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 88761454,00 грн. в четверту чергу; ПП Айслаг з грошовими вимогами у розмірі 572756,00 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 570000,00 грн. в четверту чергу; ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця з грошовими вимогами у розмірі 288584,21 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 285828,21 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ПАТ Український інноваційний банк з грошовими вимогами у розмірі 74859361,80 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35670636,49 грн. в четверту чергу, 39185969,31 грн. в шосту чергу; ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг з грошовими вимогами у розмірі 6511735,83 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,6508979,83 грн. в четверту чергу; ТОВ ОСОБА_3 Ем з грошовими вимогами у розмірі 6149179,62 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6146423,62 грн. в четверту чергу; ТОВ УФК-Груп з грошовими вимогами у розмірі 7037854,85 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 7035098,85 грн. в четверту чергу; ПВКП Абрекос з грошовими вимогами у розмірі 522863,84 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 520107,84 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; ТОВ Ай Ті ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 12565932,74 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 12563176,74 грн. в четверту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго вимоги ПАТ Український інноваційний банк у розмірі 190182621,54 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ Оленерго, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; зобовязано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ Оленерго, відомості за результатами проведення якої подати до суду до 12.09.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ Оленерго, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго, відповідні протоколи подати до суду до 12.09.2016 р.; розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 15.09.2016 р.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 04.08.2016 р., матеріали справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу ПП Дружба-Нафтопродукт задоволено частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/343/16 скасовано в частині визнання кредиторами з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меридіан Лайн на суму 120170627,75 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Битоптторг на суму 35472996,93 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-промислове С-Продукт на суму 88764210,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оленерго, прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким відмовлено повністю у визнанні кредиторами з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меридіан Лайн, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Битоптторг, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-промислове С-Продукт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою також звернулось ПАТ Укрінком, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 р. вказану апеляційну скаргу було повернено заявнику.

24.11.2016 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи в вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області від ПАТ Укрінком надійшло клопотання про заміну кредитора, а саме: ПАТ Український інноваційний банк на ПАТ Укрінком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 р. розгляд клопотання ПАТ Укрінком про заміну кредитора та розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 15.02.2017 р.

У звязку з надходженням запиту апеляційної судової інстанції, матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду з метою подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р. касаційну скаргу ТОВ Оленерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. у справі № 911/343/16 повернути заявнику.

09.02.2017 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області, про що свідчить відмітка канцелярії на супровідному листі касаційної судової інстанції.

За час перебування матеріалів справи у вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

- 06.02.2017 р. представником ПАТ Укрінком подано документи для доручення до матеріалів справи.

15.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна ТОВ Оленерго подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.02.2017 р., заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд задовольняє вищевказане клопотання розпорядника майна боржника та відкладає розгляд клопотання ПАТ Укрінком про заміну кредитора та розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 29.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017 р. розгляд клопотання ПАТ Укрінком про заміну кредитора та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 29.03.2017 р. повторно зобовязано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ Оленерго, відомості за результатами проведення якої подати до суду, повторно зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ Оленерго, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго, відповідні протоколи подати до суду.

У звязку з надходженням запиту апеляційної судової інстанції, матеріали даної справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2017 р. касаційну скаргу ТОВ Оленерго на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. повернуто скаржнику.

25.05.2017 р. матеріали справи № 911/343/16 повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі вищої судової інстанції.

За час перебування матеріалів даної справи в вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли наступні документи, супровідний лист про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій та клопотання про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2017 р. розгляд клопотання ПАТ Укрінком про заміну кредитора та розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 13.09.2017 р., повторно зобовязано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ Оленерго, відомості за результатами проведення якої подати до суду до 01.02.2017 р., повторно зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ Оленерго, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго, відповідні протоколи подати до суду до 21.03.2017 р.

06.07.2017 р. через канцелярію суду ПАТ Українська інноваційна компанія подано клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ Оленерго ПАТ Український інноваційний банк на його правонаступника ПАТ Українська інноваційна компанія та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 р. розгляд клопотання ПАТ Українська інноваційна компанія про заміну кредитора на правонаступника призначено на 02.08.2017 р.

25.07.2017 р. через канцелярію суду ПП Дружба-Нафтопродукт подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5, у якій просить: усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго у справі №911/343/16 у звязку з невиконання обовязків, покладених на розпорядника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2017 р. розгляд скарги ПП Дружба-Нафтопродукт на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено на 02.08.2017 р.

31.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПАТ Українська Інноваційна Компанія подала клопотання про долучення протоколу зборів кредиторів

31.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПАТ Українська Інноваційна Компанія подав клопотання про заміну розпорядника майна.

31.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПП Дружба-Нафтопродукт подав клопотання про долучення протоколу зборів кредиторів.

31.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ПП Дружба-Нафтопродукт подав клопотання про заміну розпорядника майна.

01.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_6 подала заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Оленерго.

01.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Оленерго.

02.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Оленерго.

02.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду скарги на дії розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 р. розгляд клопотання ПАТ Укрінком про заміну кредитора на правонаступника та розгляд скарги ПП Дружба-Нафтопродукт на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 відкладено на 13.09.2017 р.

06.09.2017 р. через канцелярію суду ГУ ДФС у Київській області подано заяву з грошовими вимогами до банкрута на суму 1514722,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 р. розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області призначено на 13.09.2017 р.

11.09.2017 р. через канцелярію суду ТОВ Ай Ті ОСОБА_3 подано клопотання про заміну кредитора на правонаступника, яким останній просить суд замінити кредитора ТОВ УФК Груп у справі № 911/343/16 про визнання банкрутом ТОВ Оленерго правонаступником ТОВ Ай Ті ОСОБА_3, замінити кредитора ТОВ ОСОБА_3 Ем у справі № 911/343/16 про визнання банкрутом ТОВ Оленерго правонаступником ТОВ Ай Ті ОСОБА_3, замінити кредитора ТОВ Ед-Ворлд Паблішнг у справі № 911/343/16 про визнання банкрутом ТОВ Оленерго правонаступником ТОВ Ай Ті ОСОБА_3.

13.09.2017 р. через канцелярію суду представником кредитора ТОВ Дружба-Нафтопродукт подано клопотання про долучення матеріалів, а саме акт про те, що збори кредиторів ТОВ Оленерго, призначені на 25.08.2017 р. не відбулись.

13.09.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про відкладення підсумкового судового засідання та відзив на скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. клопотання від 31.08.2016 р. про заміну кредитора на правонаступника та зобовязання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго, з урахуванням клопотання від 06.07.2017 р. задоволено, замінено кредитора у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ Оленерго ПАТ Український інноваційний банк на його правонаступника ПАТ Українська інноваційна компанія, зобовязано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго враховуючи здійснену даною ухвалою заміну кредитора на його правонаступника, розгляд скарги ПП Дружба-Нафтопродукт на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 відкладено на 20.09.2017 р., розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області відкладено на 20.09.2017 р., розгляд клопотання ПАТ Українська інноваційна компанія про заміну розпорядника майна, розгляд клопотання ПП Дружба-Нафтопродукт про заміну розпорядника майна, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у даній справі про банкрутство, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у даній справі про банкрутство, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі про банкрутство, розгляд клопотання ТОВ Ай Ті ОСОБА_3 про заміну кредиторів на правонаступника призначити, підсумкове судове засідання відкладено на 20.09.2017 р., повторно зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог ГУ ДФС у Київській області, зобовязано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення на клопотання ПАТ Українська інноваційна компанія та на клопотання ПП Дружба-Нафтопродукт про заміну розпорядника майна, повторно зобовязано боржника та розпорядника майна боржника спільно провести інвентаризацію майна ТОВ Оленерго, відомості за результатами проведення якої подати до суду, повторно зобовязано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах кредиторам вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго (частина друга статті 27 Закону), сформувати комітет кредиторів (частина пята статті 26 Закону), відповідні протоколи подати до суду.

19.09.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.

20.09.2017 р. розпорядником майна боржника подано для долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд грошових вимог ГУ ДФС у Київській області.

20.09.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_8 подано доповнення до заяви про участь у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ Оленерго.

20.09.2017 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Оленерго та клопотання про відкладення підсумкового судового засідання в даній справі.

Крім того, 20.09.2017 р. розпорядником майна боржника подано відзив на клопотання ПП «Дружба-Нафтопродукт» та ПАТ «Укрінком» про заміну розпорядника майна боржника в даній справі.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши матеріали даної справи, судом встановлено наступне:

Матеріали справи містять кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області на суму 1514722,00 грн., розглянувши яку, суд зазначає наступне:

Факт наявності заборгованості ТОВ Оленерго зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1514722,00 грн. підтверджується податковими деклараціями та картками особового рахунку.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (пп. 14.1.178., 14.1.179. п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В п. 57.1. ст. 57 ПК України вказано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на все наведене вище, ГУ ДФС у Київській області належними та допустимими доказами доведено факт наявності у боржника заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1514722,00 грн.

Крім того, розпорядником майна боржника кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області в зазначеному розмірі визнано в повному обсязі.

Разом з тим, в ході розгляду грошових вимог ГУ ДФС у Київській області судом встановлено, що останні виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Оленерго за № 29141.

Проте, заява ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1514722,00 грн. надійшла до суду 06.09.2017 р., тобто з пропущенням встановленого Законом строку для заявлення грошових вимог, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

За таких обставин, оскільки заборгованість боржника зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1514722,00 грн. на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте, також з урахуванням того, що кредитором пропущено строк, встановлений Законом на заявлення таких грошових вимог та те, що дані грошові вимоги не віднесено до вимог, на які не поширюються приписи частини четвертої статті 23 Закону, суд визнає ГУ ДФС у Київській області кредитором ТОВ Оленерго з грошовими вимогами у розмірі 1514722,00 грн., проте останні підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, враховуючи приписи статті 45 Закону, витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, понесені ГУ ДФС у Київській області у розмірі 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 р. кредитором ПП «Дружба-Нафтопродукт» подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядника майна боржника, в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго у звязку з невиконанням обовязків покладених на нього. Розглянувши вказану скаргу, суд зазначає наступне:

Відповідно до приписів частини четвертої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною одинадцятою статті 41 Закону встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Разом з тим, станом на сьогодні у даній справі триває процедура розпорядження майном боржника, відповідно арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконує повноваження розпорядника майна, водночас приписами Закону не передбачено оскарження дій саме розпорядника майна боржника та, відповідно, припинення повноважень останнього в такий спосіб.

За таких обставин, враховуючи приписи Закону, у даному випадку, кредитором ПП «Дружба-Нафтопродукт» невірно обрано спосіб захисту прав останнього, суд залишає без задоволення скаргу ПП «Дружба-Нафтопродукт» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядника майна боржника, як таку, що не узгоджується з приписами Закону.

Крім того, суд розглянув клопотання ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» про заміну кредиторів на їх правонаступника та дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке:

14.08.2017 р. між ТОВ «УФК-Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 14/08, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 2509145 від 25.09.2014 р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ Оленерго, та за ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/343/16 від 04.08.2016 р., про визнання кредитором з грошовими вимогами до ТОВ Оленерго, а саме: на суму 7037854,85 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. даного договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором та ухвалою. Право вимоги за цим договором переходить до нового кредитора з дати підписання цього договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

Окрім наведеного, 18.08.2017 р. між ТОВ «ОСОБА_3 Ем» (первісний кредитор) та ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1808, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки № 57 від 04.11.2014 р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ Оленерго, та за ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/343/16 від 04.08.2016 р., про визнання кредитором з грошовими вимогами до ТОВ Оленерго, а саме: на суму 6149179,62 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. даного договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором та ухвалою. Право вимоги за цим договором переходить до нового кредитора з дати підписання цього договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

16.08.2017 р. між ТОВ «Ед-Ворлд Паблішнг» (первісний кредитор) та ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 16/08, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за видатковими накладними № PH-0000310 від 28.01.2015 р., № PH-0000311 від 28.01.2015 р., № PH-0000312 від 28.01.2015 р. (накладні), укладеними між первісним кредитором та ТОВ Оленерго, та за ухвалою господарського суду Київської області у справі № 911/343/16 від 04.08.2016 р., про визнання кредитором з грошовими вимогами до ТОВ Оленерго, а саме: на суму 6511735,83 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. даного договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за накладними та ухвалою. Право вимоги за цим договором переходить до нового кредитора з дати підписання цього договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи відсутність будь-яких заперечень присутніх учасників судового процесу, суд задовольняє клопотання ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» про заміну кредиторів на їх правонаступника, заміняє кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «УФК-Груп» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ), заміняє кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «ОСОБА_3 Ем» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ), заміняє кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «Ед-Ворлд Паблішнг» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ).

Крім того, відповідно до частини другої статті 25 Закону внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З огляду на викладене, суд зобовязує розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго.

Окрім наведеного, судом, розглянувши клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» та клопотання ПП «Дружба-Нафтопродукт» про заміну розпорядника майна боржника, встановлено наступне:

Вказані клопотання кредиторів обґрунтовані тим, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_5 грубо порушуються вимоги частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у звязку з чим кредитори, посилаючись на приписи статті 114 Закону, просять усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна та призначити розпорядником майна ТОВ Оленерго арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Окрім наведеного, вказаними кредиторами долучено до матеріалів справи, копії протоколу зборів кредиторів ТОВ Оленерго від 11.07.2017 р. Згідно з вказаним протоколом кредиторами було прийнято рішення: звернутись до господарського суду Київської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна боржника та клопотати про призначення розпорядником майна ТОВ Оленерго арбітражного керуючого ОСОБА_9

Проте, вказані збори кредиторів не можна вважати повноважними, так як на таких зборах були присутні лише два кредитора ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПП «Дружба-Нафтопродукт», крім того, вказані збори було проведено за відсутності арбітражного керуючого, отже проведення таких зборів не було здійснено у повній відповідності до норм Закону.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вищевказане рішення кредиторів ТОВ Оленерго, оформлене протоколом зборів кредиторів ТОВ Оленерго від 11.07.2017 р.

Разом з тим, в ході розгляду клопотань кредиторів про заміну розпорядника майна ТОВ Оленерго, судом встановлено наступне:

Відповідно до приписів частини першої статті 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна, згідно з вказаної норми Закону, - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено 09.03.2016 р., в подальшому, ухвалою суду від 01.06.2016 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано належним чином виконувати свої обовязки.

Частиною третьою вказаної статті Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Таким чином, до переліку обовязків розпорядника майна включено організація та проведення разом з боржником інвентаризації майна боржник та визначення його вартості. Крім того, приписами вказаної норми встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника, а саме: не пізніше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконує свої повноваження з 01.06.2016 р., тобто більше року, в той час як згідно вказаних норм Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Крім того, вказаною нормою встановлено строк проведення інвентаризації майна не більше двох місяців. Проте арбітражним керуючим ОСОБА_5 під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго не дотримано приписів Закону, порушено строки проведення інвентаризації майна ТОВ Оленерго та не вчинено всі передбачені Законом заходи щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів в межах встановленого Законом строку процедури розпорядження майном.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника лише 20.09.2017 р., тобто безпосередньо перед даним судовим засіданням, крім іншого, подано звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ Оленерго. Відповідно до висновку, згідно з вказаним звітом, фінансовий аналіз підприємства ТОВ «Оленерго» проведено станом на 31.12.2015 р. Таким чином, відомості за результатами проведеного розпорядником майна боржника ОСОБА_5 аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Оленерго актуальні станом на 2015 рік, в той час як, подано їх до суду в 2017 році. Крім того, розпорядником майна боржника долучено до матеріалів справи звіти про фінансові результати (звіти про сукупність доходів) за 2013, 2014 та 2015 роки.

Окрім наведеного, розпорядником майна боржника подано інвентаризаційний опис необоротних активів, протокол інвентаризаційної комісії, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів, акт про результати інвентаризації грошових коштів, акт № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, акт № 3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідне зберігання, інвентаризаційний опис запасів. Вказані документи складені станом на 15.09.2017 р., проте підписані лише розпорядником майна ТОВ «Оленерго» - арбітражним керуючим ОСОБА_5, що дає підстави вважати, що розпорядником майна боржника було проведено інвентаризацію майна ТОВ Оленерго без участі боржника. Разом з тим, розпорядник майна боржника жодним чином не пояснює причини здійснення інвентаризації майна боржника не у відповідності з нормами Закону. Крім того, матеріали справи не містять клопотань та заяв, враховуючи проведення інвентаризації без участі боржника, з чого можна зробити висновок про наявність відмови керівника боржника від проведення інвентаризації майна ТОВ Оленерго, про припинення повноважень керівника та тимчасове покладення його обовязків на арбітражного керуючого розпорядника майна.

Крім того, як вбачається з інвентаризаційного опису необоротних активів боржника, складеного розпорядником майна, останнім зазначено балансову вартість майна ТОВ Оленерго, проте жодними доказами не підтверджено таку вартість активів боржника.

Частиною третьою статті 98 Закону встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку про неналежне та несвоєчасне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5, покладених на нього ухвалою суду повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго, так як останнім не дотримано строків встановлених приписами Закону, в той час як згідно його норм саме розпорядник майна забезпечує здійснення процедури розпорядження майном, а також подано документи про здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Оленерго та відомості за результатами проведення інвентаризації майна останнього без урахування всіх обстави, що мають значення в подальшому під час розгляду даної справи про банкрутство, в тому числі необхідності врахування саме актуального станом на сьогодні фінансового аналізу товариства та відомостей за результатами проведеної у відповідності до норм Закону інвентаризації майна боржника під час прийняття комітетом кредиторів ТОВ Оленерго рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго.

Окрім наведеного слід зазначити, що розпорядник майна боржника свої заперечення на клопотання кредиторів про його заміну обґрунтовує тим, що не з його вини станом на сьогодні не сформовано представницькі органи (комітет кредиторів), а у звязку з незявленням на неодноразово призначені збори кредиторів ТОВ Оленерго конкурсних кредиторів з кількістю голосів більше половини.

Так, проаналізувавши подані розпорядником майна боржника докази, судом встановлено, що, з метою обрання членів комітету кредиторів ТОВ Оленерго, розпорядником майна боржника було направлено кредиторам запрошення на збори кредиторів, які призначено 02.09.2016 р. Так, на зборах кредиторів ТОВ Оленерго, які відбулися 02.09.2016 р. було сформовано комітет кредиторів боржника. Проте, в подальшому, враховуючи часткове скасування апеляційною судовою інстанцією заявлених до боржника вимог (постанова 11.10.2016 р.) та внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів у відповідності до частини другої статті 25 Закону, виникла необхідність в переобранні представницьких органів кредиторів (комітету кредиторів). У звязку з чим, розпорядником майна боржника було направлено запрошення на збори кредиторів ТОВ Оленерго, які призначено на 01.03.2017 р. А в подальшому, у звязку з тим, що збори кредиторів боржника, призначені на 01.03.2017 р. не відбулися у звязку з неявкою більшої кількості кредиторів направлено повторне запрошення на збори, які призначено на 16.06.2017 р., після чого, враховуючи, що збори кредиторів боржника призначені на 16.06.2017 р. не відбулися з тих же причин, що й попередні, направлено повторне запрошення на збори кредиторів, які призначено на 25.08.2017 р., в подальшому такі збори було перенесено на 07.09.2017 р.

Разом з тим, процедура розпорядження майном ТОВ Оленерго триває більше року, однак станом на сьогодні представницькі органи кредиторів (комітет кредиторів) ТОВ Оленерго не сформовано.

Водночас, суд не приймає вищевказані обґрунтування арбітражного керуючого ОСОБА_5 своїх заперечень на клопотання кредиторів про заміну розпорядника майна, та документи, що підтверджують викладені в запереченнях обставини, як доказ належного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїх повноважень та вчинення всіх можливих дій спрямованих на дотримання строків процедури розпорядження майном, встановлених Законом, з огляду на таке:

Відповідно до частини першої статті 26 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Судом враховано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/343/16 скасовано в частині визнання кредиторами з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меридіан Лайн на суму 120170627,75 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Битоптторг на суму 35472996,93 грн., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-промислове С-Продукт на суму 88764210,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оленерго, прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким відмовлено повністю у визнанні кредиторами з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Меридіан Лайн, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Битоптторг, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агро-промислове С-Продукт, у звязку з чим, виникла необхідність в переобранні членів комітету кредиторів ТОВ Оленерго. Проте, враховуючи інтервал часу між вищевказаною постановою (11.10.2016 р.), датою призначення зборів кредиторів ТОВ Оленерго 01.03.2017 р. та подальшими датами призначення зборів 16.06.2017 р. та 07.09.2017 р., суд дійшов висновку, що дії розпорядника майна боржника не спрямовані на дотримання строків проведення зборів кредиторів та, відповідно, строків проведення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до приписів частини третьої статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень кредиторів: ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПП «Дружба-Нафтопродукт» щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго та, відповідно, наявності правових підстав для усунення останнього від покладених на нього обовязків.

Що стосується призначення розпорядника майна ТОВ Оленерго, суд зазначає таке:

Згідно з приписами частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Станом на дату судового засідання, як вже зазначалось, у даній справі триває процедура розпорядження майном боржника, разом з тим, комітет кредиторів не сформовано, у звязку з чим, відсутні пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ Оленерго.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявами про участь у даній справі про банкрутство звернулись: арбітражний керуючий ОСОБА_9, арбітражний керуючий ОСОБА_7, арбітражний керуючий ОСОБА_8 та арбітражний керуючий ОСОБА_10.

Судом здійснено конкурс всіх арбітражних керуючих, якими подано заяви про участь в даній справі, за результатами конкурсу встановлено, що всі запропоновані кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, з огляду на те, що до компетенції комітету кредиторів нормами Закону віднесено подання клопотань про призначення арбітражного керуючого, проте станом на сьогодні комітет кредиторів ТОВ Оленерго не сформовано, вважає за необхідне врахувати клопотання, подані визнаними судом кредиторами ТОВ Оленерго ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПП «Дружба-Нафтопродукт» в частині призначення розпорядником майна ТОВ Оленерго арбітражного керуючого ОСОБА_9.

З огляду на все наведене вище, враховуючи вищевказані клопотання кредиторів, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна ТОВ Оленерго арбітражного керуючого ОСОБА_9 та залишення без задоволення заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_10.

Крім того, як вже зазначалось розпорядником майна боржника подано до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Оленерго, яке вмотивоване тим, що станом на сьогодні не прийнято рішення комітету кредиторів боржника щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго. Станом на дату подання вказаного клопотання повноваження розпорядника майна боржника виконував арбітражний керуючий ОСОБА_5

Відповідно до приписів частини другої статті 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на сьогодні триває процедура розпорядження майном ТОВ Оленерго, яку було введено ухвалою суду від 09.03.2016 р. Разом з тим, як встановлено судом, у звязку з саме неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго процедура розпорядження майном ТОВ Оленерго триває понад встановлений Законом строк.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що строки передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на проведення процедури розпорядження майном у даній справі вичерпано, суд дійшов висновку про необґрунтованість вищевказаного клопотання, у звязку з чим останнє залишається без задоволення.

Разом з тим, з метою надання часу арбітражному керуючому ОСОБА_9, яку даною ухвалою призначено розпорядником майна ТОВ Оленерго для здійснення всіх передбачених Законом заходів в процедурі розпорядження майном, суд відкладає розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 15.11.2017 р.

Враховуючи усе вищевказане, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати Головне управління ДФС у Київській області кредитором ТОВ Оленерго з грошовими вимогами у розмірі 1517922,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1514722,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

2. Скаргу ПП «Дружба-Нафтопродукт» від 25.07.2017 р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядника майна боржника залишити без задоволення.

3. Клопотання ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» від 11.09.2017 р. про заміну кредиторів на правонаступника задовольнити, замінити кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «УФК-Груп» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ), замінити кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «ОСОБА_3 Ем» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ), замінити кредитора ТОВ Оленерго ТОВ «Ед-Ворлд Паблішнг» на його правонаступника ТОВ «Ай Ті ОСОБА_3» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б; ).

4. Зобовязати розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Оленерго враховуючи здійснену даною ухвалою заміну кредиторів на правонаступника.

5. Клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 31.07.2017 р. про заміну розпорядника майна боржника задовольнити.

6. Клопотання ПП «Дружба-Нафтопродукт» від 31.07.2017 р. про заміну розпорядника майна боржника задовольнити.

7. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Оленерго.

8. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у даній справі задовольнити.

9. Призначити розпорядником майна ТОВ Оленерго () арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво від 31.01.2013 р. № 144; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а/с 366-В, м. Київ, 01001).

10. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про участь у даній справі залишити без задоволення.

11. Клопотання від 19.09.2017 р. про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ Оленерго залишити без задоволення.

12. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати розпоряднику майна боржника всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ Оленерго.

13. Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 належним чином виконувати свої обовязки.

14. Розгляд справи в підсумковому засіданні суду відкласти на 15 листопада 2017 року о 15:15 год.

15. Зобовязати розпорядника майна боржника за участю боржника здійснити інвентаризацію майна ТОВ Оленерго, за результатами якої подати до суду актуальні відомості щодо реальної ринкової вартості активів боржника; здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, актуальні станом на сьогодні відомості, за результатами проведення фінансового аналізу, подати до суду.

16. Зобовязати розпорядника майна боржника організувати та провести загальні збори кредиторів ТОВ Оленерго на яких сформувати комітет кредиторів та у порядку статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Оленерго з урахуванням актуальних станом на сьогодні відомостей про фінансовий стан боржника та реальної ринкової вартості його активів.

17. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

18. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

19. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, в тому числі ГУ ДФС у Київській області, арбітражному керуючому ОСОБА_9 (а/с 366-В, м. Київ, 01001), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (02081, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_8 (04071, м. Київ, а/с 71), арбітражному керуючому ОСОБА_10 (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (03035, м. Київ, а/с 9).

Суддя А.В. Лопатін