ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 922/2406/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомМалого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці , другого відповідача - Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка
про стягнення 34 360 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився

першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.08.2017

другого відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось МПП фірма "Ерідон" з позовом до ТОВ "СК Бужок" (перший відповідач) та ПП "ЮК "Легіон" (другий відповідач), в якому просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 17080000,00 грн. заборгованості зі сплати боргу та 17080000,00 грн. штрафу, а також з другого відповідача - 200 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по Договору застави майбутнього врожаю № 10 від 10.06.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Застоводержатель), ТОВ "СК Бужок" (Заставодавець) та ТОВ "Торгагро Сольюшн" (Боржник) та Договору поруки від 01.09.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Кредитор) та ПП "ЮК "Легіон" (Поручитель).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Торгагро Сольюшин".

20.07.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2017 по справі №922/2406/17 заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про забезпечення позову було задоволено.

Перший відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову від 20.07.2017.

28.08.2017 від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час змінилися обставини на які він посилався в обґрунтування підстав для забезпечення позову та потреба у забезпеченні його вимог відпала.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2017 по справі №922/2406/17 заяву Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Зважаючи на те, що матеріали справи №922/2406/17 повернулися до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Першим відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №32256 від 03.10.2017) про зупинення провадження по справі до вирішення спору у справі №924/639/17 Рівненським апеляційним господарським судом про визнання договору застави майбутнього врожаю №10 від 10.06.2016 недійсним.

Розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2017 року.

Представники позивача, другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Представник першого відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши зазначене клопотання першого відповідача суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з наданих суду доказів, в Рівненському апеляційному господарському суді слухається справа № 924/639/17 за апеляційною скаргою МПП Фірма «Ерідон» на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року за позовом ТОВ «СК Бужок» до МПП Фірма «Ерідон», про визнання Договору застави майбутнього врожаю № 10 від 10.06.2016 недійсним.

Станом на сьогодні господарська справа № 924/639/17 в Рівненському апеляційному господарському суді не розглянута, чергове засідання призначено на 05 жовтня 2017 року.

Єдиною підставою для стягнення заборгованості з TOB «СК Бужок» у всіх зазначених справах є неналежним виконанням ТОВ «СК Бужок» своїх зобов'язань по Договору застави майбутнього врожаю № 10 від 10.06.2016, укладеного між МПП фірма «Ерідон» (Застоводержатель), ТОВ «СК Бужок» (Заставодавець) та ТОВ «Торгагро Сольюшн» (Боржник), а тому вказані справи є повязаними між собою і справа про стягнення з ТОВ «СК Бужок» не може бути розглянута без остаточного вирішення спору Рівненському апеляційному господарському суді про визнання договору недійсним.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд питання про визнанням недійсним Договору застави майбутнього врожаю № 10 від 10.06.2016 р. у справі № 924/639/17, яка слухається Рівненському апеляційному господарському суді, перешкоджає розгляду справи № 922/2406/17, яка слухається господарським судом Харківської області.

Враховуючи викладене вище, суд керуючись ст. ст. 33, 43, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "СК Бужок" про зупинення провадження по справі.

Провадження у справі 922/2406/17 зупинити до вирішення спору у справі № 924/639/17 у Рівненському апеляційному господарському суді.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 924/639/17.

Суддя ОСОБА_1