ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 6/6

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Резніченко О.Ю., Левченко П.І., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" (ідентифікаційний код 03352449),

За участі представників сторін:

СО УПФУ Сумської області - Петренко О.В.

ТОВ "Сумитеплоенерго" - Зікратий А.В., Кардашевська Т.В.

ПАТ "ПТМ" - Білик С.І.

керуючий санацією - Мальований О.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ "ПТМ") на стадії процедури санації.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016р. керуючим санацією у справі призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Керуючий санацією звернувся до суду в межах справи № 6/6 про банкрутство ПАТ "ПТМ" із заявою (вх. № 3572(з) від 29.12.2016р. до ТОВ "Сумитеплоенерго" та просить суд стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ПАТ "ПТМ" суму боргу по орендній платі згідно договору оренди в розмірі 7442403,44 грн. та 111636,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

Розгляд заяви судом відкладався для з'ясування усіх обставин справи та для подання сторонами документів у справі.

В судовому засіданні керуючий санацією підтримав подану заяву.

ТОВ "Сумитеплоенерго" вимоги керуючого санацією заперечує, вказуючи що спірні правовідносини між ним та ПАТ "ПТМ" врегульовані договором оренди майна №279 від 01.12.2011р. і підтвердженням цього є претензія - вимога від 16.06.2014р. арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. в якій зазначено, що ТОВ "Сумитеплоенерго" орендувало майно ПАТ "ПТМ" з 01.09.2005р. по 30.11.2011р.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подав до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог ПАТ "ПТМ" в розмірі 7 422 403,44 грн. (а.с. 194-199 т. 27).

До господарського суду ТОВ "Сумитеплоенерго" подано клопотання №4417 від 12.10.2017р. в якому просить суд залучити до розгляду справи №6/6 на стороні відповідача Сумську міську раду в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на Договір оренди №УКМ-0047 від 01.09.2005р. укладений між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Сумитеплоенерго" (орендар), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми; склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, складеного на 01.08.2005 року в сумі 36825416, 50 грн. ТОВ "Сумитеплоенерго" вказує, що перелік майна до цього договору оренди, зокрема містить теплові мережі за інв. номерами 761,10031,10018, 10027, 10011, 10001, 10032, 10006, дані теплові мережі орендуються ним відповідно до договору оренди №УКМ-0047 від 01.09.2005р.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд зазначає наступне:

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять такого визначення як «треті особи» у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство можуть бути інші особи які беруть участь у провадженні у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" надав копію договору оренди №УКМ-0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електроенергії у м. Суми від №УКМ-0047 від 01.09.2005р. Однак ТОВ "Сумитеплоенерго" не надав жодного доказу в підтвердження того що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Сумської міської ради. ТОВ "Сумитеплоенерго" також не надав доказів того, яке саме майно прийняте ним в оренду за договором оренди №УКМ-0047.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про залучення у справі третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вказана правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 25.05.2016р. у справі №910/18169/15 та від 12.10.2016р. у справі №920/310/16, Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 (п.9) звернуто увагу про те що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2005 року між ЗАТ «ПТМ» та ТОВ «Сумитеплоенерго» було укладено договір оренди та протоколом узгодження розбіжностей до договору оренди від 14.08.2006 року.

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ПТМ» зобов'язувався передати, а ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов'язувався прийняти в тимчасове користування за плату на умовах, у порядку й у терміни, встановлене договором майно, вказане в додатку № 1 договору для виробничих цілей відповідно до п. 4.1. договору. Договір набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.09.2015р. (п. 3.1. договору), а датою початку обчислення терміну оренди орендованого майна є 01.09.2005 р. (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 4.1.1. договору плата за користування орендованим майном встановлюється додатком № 2 до договору і складає 67 тис. грн., в тому числі ПДВ за місяць оренди. ТОВ «Сумитеплоенерго» повинен сплачувати на банківській рахунок ЗАТ «ПТМ» плату за користування орендованим майном щомісячними платежами, кожний з яких у розмірі плати за користування орендованим майном за місяць, зазначеної в рахунку, що виставляється позивачем, не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітним. Рахунок на оплату плати за користування орендованим майном направляється ЗАТ «ПТМ» ТОВ «Сумитеплоенерго» не пізніше 10 числа звітного місяця (п. 4.1.2 договору).

У п. 3.4. договору зазначається, що якщо жодна із сторін у місячний термін до закінчення терміну дії договору не заявить про намір його розірвати, договір і термін оренди продовжується на той же термін і на тих же умовах.

Отже суд вважає правомірним та обґрунтованим посилання керуючого санацією про те що договір оренди майна від серпня 2005 року є дійсним і продовжений на той самий термін тобто до 01.09.2025р.

Згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору датою початку обчислення терміну оренди майна є 01.09.2005 р.

Керуючий санацією вказав, що у зв'язку із виключенням деяких одиниць обладнання із переліку майна, переданого в оренду з 01.09.2005р., орендна плата була зменшена і складала 56 812,24 грн. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2013р. замінено назву боржника у справі із Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" на Публічне акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж".

Із поданого до суду керуючим санацією ПАТ «ПТМ» розрахунку вбачається що заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01.09.2005р. за період з січня 2006 року по листопад 2016 року включно, становить 7 442 403,44 грн.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 530 Цивільного кодекс України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.1.2. Договору оренди ТОВ "Сумитеплоенерго" повинно було сплатити на банківський рахунок орендодавця плату за користування орендованим майном за місяць, зазначеної в рахунку, що виставляється орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітним.

Рахунок на оплату плати за користування орендованим майном направляється орендодавцем орендарю не пізніше 10 числа звітного місяця.

ТОВ "Сумитеплоенерго" не надав доказів сплати боргу по орендній платі за договором оренди від серпня 2005 року, тому він має невиконане зобов'язання в частині оплати орендованого майна, оскільки факт існування заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами. Документи, зокрема акт приймання-передачі в підтвердження повернення орендованого майна ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ «ПТМ» в матеріалах справи відсутні.

При цьому ТОВ "Сумитеплоенерго" не спростував факт отримання орендованого майна та перебування цього майна в оренді під час розгляду спору. Однак представник ТОВ "Сумитеплоенерго" наполягав на застосуванні позовної давності, оскільки ПАТ «ПТМ», на його думку, звернувся до господарського суду поза межами визначеного законодавством строку для захисту порушеного права.

ТОВ "Сумитеплоенерго" стверджує що відносини з оренди майна ПАТ «ПТМ» врегульовані договором оренди від 01.12.2011 р. №279.

Однак в ході розгляду справи з'ясовано що за договором оренди №279 від 01.12.2011 року та від серпня 2005 року перелік майна різний, за виключенням деяких позицій (а.с. 21 т. 23, а.с. 61 т. 24). Згідно договору від серпня 2005 року ТОВ "Сумитеплоенерго" прийняв в оренду теплові мережі для виробничих цілей (п. 1.4. договору). .

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 15 т. 23) видом діяльності ТОВ "Сумитеплоенерго" є зокрема, виробництво електроенергії, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

З матеріалів справи встановлено що ТОВ "Сумитеплоенерго" прийняв від ПАТ «ПТМ» передавальних пристроїв - тепломереж в кількості 17 одиниць з розташуванням у різних районах м. Суми. При цьому ТОВ "Сумитеплоенерго" не надав до суду акту приймання-передачі в підтвердження повернення орендованого майна ПАТ «ПТМ».

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частина п'ята зазначеної статті встановлює, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини з оренди майна існували між сторонами у справі протягом 2006-2016 років.

Згідно п. 4.1.2. договору оренди орендар сплачує на банківський рахунок орендодавця плату за користування орендованим майном за місяць, зазначеної в рахунку, що виставляється орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітним. Рахунок на оплату плати за користування орендованим майном направляється орендодавцем орендарю не пізніше 10 числа звітного місяця.

Керуючий санацією заперечує проти заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про застосування строку позовної давності, та пояснив що оскільки ПАТ «ПТМ» не виставляв щомісячно ТОВ "Сумитеплоенерго" рахунки на оплату оренди як передбачено п. 4.1. договору, а виставив один рахунок на загальну суму боргу в 2016 році, то строки позовної давності не пропущені.

Суд зазначене пояснення оцінює критично, оскільки підприємство в установленому порядку веде облік заборгованості і ПАТ «ПТМ» було відомо про наявність боргу з орендної плати у весь час дії договору оренди.

Обов'язок ТОВ "Сумитеплоенерго" сплатити орендну плату виникав щомісячно, відповідно до умов договору. Не отримання ТОВ "Сумитеплоенерго" платіжних документів від ПАТ «ПТМ» не звільняло ТОВ "Сумитеплоенерго" від обов'язку сплати орендної плати, як і не перешкоджало самостійній сплаті орендних платежів.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що ТОВ "Сумитеплоенерго" порушив право та охоронюваний законом інтерес ПАТ «ПТМ», пов'язаний із виконанням зобов'язань за договором оренди, за захистом якого ПАТ «ПТМ» звернувся до суду.

Однак позовна давність за частиною вимоги ПАТ «ПТМ» про стягнення орендної плати спливла і про це подано заяву ТОВ "Сумитеплоенерго", а ПАТ «ПТМ» не навело поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «ПТМ» з вимогою до ТОВ "Сумитеплоенерго" , а саме в розмірі 2 045 240,64 грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року включно, яка підлягає стягненню з ТОВ "Сумитеплоенерго".

В задоволенні решти вимог заяви ПАТ «ПТМ» суд відмовляє у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України з ТОВ "Сумитеплоенерго" підлягає стягненню на користь ПАТ «ПТМ» судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-1, 12, 16, 44, 49, 86, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №4417 від 12.10.2017р. ТОВ "Сумитеплоенерго" - відхилити.

2. Заяву керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" - задовольнити частково.

3. Стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; ідентифікаційний код 33698892) на користь ПАТ "Підприємство теплових мереж" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; ідентифікаційний код 03352 грн. 64 коп. заборгованості по орендній платі; 30678 грн. 61 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

5. Копію ухвали направити ПАТ "ПТМ", керуючому санацією, ТОВ "Сумитеплоенерго".

Повний текст ухвали складений 17.10.2017.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя О.Ю. Резніченко

суддя П.І. Левченко