РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/6358/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКСТАР"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 84 025,24 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Гончар Л.В. (за довіреністю)

від відповідача: Кузіна Л.В. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКСТАР" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 84 025,24 грн., а саме: 68 114,06 грн. основного боргу, 13 418,47 грн. пені, 981,14 грн. штрафу, 1 511,57 грн. 3% річних за невиконання своїх зобов'язань по договору № 49/ПР059/21 від 03.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6358/17 та призначено до розгляду на 30.05.2017.

30.05.2017 позивачем подано до суду додаткові документи та заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив назву товариства.

Ухвалою від 30.05.2017 суд відклав розгляд справи на 20.06.2017.

20.06.2017 позивачем подано пояснення щодо розрахунку суми позову.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та додаткові документи.

20.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

04.07.2017 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи а також клопотання про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн.

04.07.2017 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.2017 відкладено розгляд справи на 25.07.2017.

25.07.2017 через канцелярію суду позивач подав пояснення на відзив.

29.08.2017 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У засіданнях суду 25.07.2017, 29.08.2017, 19.09.2017 оголошувались перерви відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 49/Пр059/21, за умовами якого виконавець зобов'язався у 2015 році надати замовникові послуги в галузі архітектури в частині коригування розробленої проектно- кошторисної документації «Капітальний ремонт аудиторії №01 в корпусі факультету кібернетики Київського національного університету імені Тараса Шевченка за адресою: пр. Глушкова, 4-д в м. Києві», а замовник - прийняти і оплатити їх.

Сторони у пп.1.3-1.4 договору визначили, що Технічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом Договору викладені в завданні на проектування та Технічному завданні Замовника (Додаток №1). Зміст і терміни виконання основних етапів роботи визначаються Календарним планом надання послуг, що становить невід'ємну частину даного Договору. (Додаток №2).

Згідно п.5.1 договору, термін виконання послуг становить 70 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п.5.5, по завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації з додатком до нього у кількості 4 примірників та примірник на електронному носії.

За умовами пп.7.2-7.3 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання при наданні послуг винна сторона сплачує штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день затримки. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків винна сторона сплачує штраф у розмірі 1% від вартості договору.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 68 114,06 грн. вартості наданих послуг, 13 418,47 грн. пені та 981,11 грн. штрафу та 1 511,57 грн. 3% річних за невиконання своїх зобов'язань щодо оплати по договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору виконавцем надано відповідачу послуги по договору в повному обсязі та у визначені строки, передано проектно-кошторисну документацію, Акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації, проте відповідач вказані акти не підписав та не повернув, вмотивованої відмови від підписання не висловив, здійснивши часткову оплату за виконані роботи на суму 30 000,00 грн., що стало підставою для звернення до суду позивачем з даним позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі зазначив, що за умовами п.5.1 договору кінцевим строком виконання робіт є 13.04.2015, роботи за етапами №1 та №2 були виконані позивачем із запізненням, Акт здачі-приймання № 1 підписано 02.06.2015. Пояснює, що в подальшому замовник неодноразово звертався до виконавця листами з вимогами повідомити про результати проведення комплексної державної експертизи, а в грудні 2015 року отримав лист від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1815 в якому йшлось про недоліки виконання, які позивачем так і не були виправлені. Відповідач вважає, що договірні відносини припинились 31.12.2015, у визначені строки позивачем обумовлені договором роботи виконані не були, позитивного висновку комплексної державної експертизи замовник не отримав. У зв'язку з чим вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В даному випадку це стосувалось позивача, який мав надати докази належного виконання робіт по договору, у т.ч. на суму 68 114,06 грн., їх передачу замовнику у визначені строки, та факт прострочення відповідачем своїх зобов'язань по договору .

Таких доказів суду не надано.

Як вбачається з положень п.5.1 договору та відповідно до Календарного плану надання послуг (додаток № 2 до договору), позивач зобов'язався виконати роботи у три етапи протягом 70 календарних днів з дати підписання договору, а саме:

- 1 етап: загальні приміщення поза аудиторією - 30 календарних днів, розрахункова ціна етапу 18 000,00 грн.;

- 2 етап: технологічне обладнання - 30 календарних днів, розрахункова ціна етапу 12 000,00 грн.;

- 3 етап: передача технічної документації (робочий проект) - 10 календарних днів, розрахункова ціна етапу 68 11,06 грн.

Таким чином, позивач повинен був виконати роботи, по 1-му етапу - до 04.03.2015, по 2-му етапу - до 03.04.2015, по 3-му етапу - до 13.04.2015 року.

Пунктами 4.1-4.2 договору встановлено, що розрахунки здійснюється в національній валюті - гривнях - на підставі Акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, можливістю відтермінування платежу до 5 (п'яти) банківських днів дати підписання сторонами Акту, за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань та в їх межах. Оплата наданих послуг може здійснюватись поетапно на підставі актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації за актом надання частини від загального обсягу послуг (п.4.2).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав перший та другий етапи робіт по договору, про що сторони 03.06.2015 підписали акт здачі-приймання науково-технічної продукції згідно з договором № 49/пр059/21 від 03.02.2015 на суму 30 000,00 грн.

Вказані роботи по 1-му та 2-му етапу були оплачені замовником, що сторони не заперечують.

Доказів належного та своєчасного виконання позивачем обумовлених договором робіт по третьому етапу, передачі результатів виконаних робіт, акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації з додатком до нього у кількості 4 примірників та примірник на електронному носії, як передбачено умовами п.5.5 договору, та що б було підставою для їх оплати, суду не надано.

Надані позивачем в якості доказів виконання робіт по договору листування сторін, листування з ДП «Укрдержекспертиза» свідчить про намагання виконавця отримати результати державної експертизи, проте не є доказами належного виконання робіт та передачу їх результатів відповідачу, що було б підставою для їх оплати.

Зі змісту листа ДП «Укрдержекспертиза» № 1815 від 09.12.2015 (адресованому Київському національному університету імені Тараса Шевченка) вбачається, що 31.08.2015 представником ТОВ «Фірма «Вікстар» отримано експертний висновок № 00-0470-15/ЦБ від 26.08.2015 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації у строк до 30.09.2015.

Доказів виправлення відповідних недоліків та передачу відповідачу позитивноговисновку комплексної державної експертизи на розроблену за цим договором проектно-кошторисну документацію, як це передбачено умовами договору, у т.ч. у визначений строк, суду не надано.

Пунктом 10.1 визначено строк дії договору з дати його підписання і до 31 грудня 2015 року.

Докази продовження сторонами строку виконання робіт, пролонгування дії договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди, суду не надано.

Згідно пп.6.3.1, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.7 договору, позивач зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; протягом 10 днів після повного надання передбачених даним договором послуг, скласти та пред'явити замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п.6.3.4), забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного в Україні законодавства при наданні послуг, зокрема відповідних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів (п.6.3.6); отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи на розроблену за цим договором проектно-кошторисну документацію.

Посилання позивача на факт надання послуг по договору в узгоджений термін, передачу оформлену в установленому порядку документацію супровідними документами, та прийняття відповідачем проектно-кошторисної документації, зокрема накладної № 4 від 15.04.2015 по 3-му етапу, а також накладних про передачу проміжної технічної документації не є доказами виконання робіт по договору в повному обсязі та належним чином у визначені строки.

Інші твердження позивача також не приймаються судом до уваги, оскільки не доведені належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст. 33 ГПК України.

Таким чином, позивач в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надав належних доказів на підтвердження належного виконання робіт за третім етапом по договору № 49/ПР059/21 від 03.02.2015, що було б підставою для виникнення у замовника обов'язку щодо їх оплати, у т.ч. на суму 68 114,06 грн.

Оскільки суд не знайшов підстав для покладення на відповідача обов'язку щодо оплати вартості послуг по договору у розмірі 68 114,06 грн., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 418,47 грн. пені, 981,14 грн. штрафу, 1 511,57 грн. 3% річних за невиконання своїх зобов'язань по договору № 49/ПР059/21 від 03.02.2015 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, проалізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2017р

Суддя О.М. Ярмак