РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017Справа №910/13351/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера»

до Науково - технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України

про стягнення 60 373, 07 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Слюсаренко О.А.;

від відповідача: Оплачко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (далі-позивач) звернувся до Науково - технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 373, 07 грн., з якої 20 000, 00 грн. - основного боргу, 1 771, 24 грн. - 3 % річних та 38 601, 83 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2017 за участю представників сторін.

05.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2017.

У судовому засіданні 07.09.2017 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 07.09.2017 оголошено перерву до 28.09.2017.

У судовому засіданні 28.09.2017 представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що на час підписання акту - 25.07.2014 ОСОБА_3 був повноважним директором відповідача та мав право вчиняти юридично значимі дії від імені відповідача, зокрема підписувати акт здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

Представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000033 від 31.08.2014 на підтвердження наданих послуг у липні 2014 року, не підписаний з боку відповідача, при цьому у матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача відповідного акту для підписання.

Також, у судовому засіданні 28.09.2017 оголошено перерву до 05.10.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (далі - виконавець) та Підрозділом «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (далі - замовник) укладено договір № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором, починаючи з 01.01.2013.

Послуги за цим договором надаються протягом терміну його дії (п. 1.2. договору).

Відповідно до розділу 4 договору, надання послуг оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В останній робочий день кожного звітного виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), у якому наводиться опис наданих виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно з цим договором (п. 4.2. договору).

Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання (п. 4.3 договору).

Згідно п. 5.1. договору, вартість послуг виконавця із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених договором, становить 7 000, 00 грн., без ПДВ, в місяць.

Умовами п. 5.2. договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця щомісяця на пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Договір набирає чинності з 01 січня 2013 р. і діє до 31 грудня 2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі закінчення терміну дії договору або дострокового розірвання договору первинні документи замовника та дані обліку з програми 1С:Підприємство передаються замовнику виконавцем після повного розрахунку замовника з виконавцем у відповідності з п.5 договору (п. 6.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.11.2013 до договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012 сторони вирішили викласти п. 5.1. договору у наступній редакції: «Вартість послуг виконавця із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором, становить 10 000, 00 грн. без ПДВ, в місяць»

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (далі - виконавець) та Підрозділом «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012, відповідно до якої сторони дійшли згоди припинити договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку № 8/12-2012 від 27.12.2012 за взаємною згодою з 01.09.2014.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012, позивачем були надані послуги на загальну суму 20 000, 00 грн., на підтвердження чого надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014 на суму 10 000, 00 грн., № ОУ-0000033 від 31.08.2014 на суму 10 000, 00 грн., а також виставлені на оплату рахунку-фактури № СФ-0000032 від 25.07.2014 та № СФ-0000035 від 31.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані послуги не розрахувався, зокрема, не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.08.2014 на суму 10 000, 00 грн. Отже, як зазначає позивач, за відповідачем утворилась заборгованість на загальну сумі 20 000, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 6 від 04.04.2016, в якій позивач вимагав надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.08.2014, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідач на вищезазначену вимогу відповіді не надав.

05.04.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 8 від 04.04.2016, в якій просив відповідача оплатити заборгованість за надані послуги по договору № 8/12-2012 від 27.12.2012 у розмірі 20 000, 00 грн., шляхом перерахування коштів на п/р позивача № 7998 в ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді також не надав, заборгованість не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, погашення заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 771, 24 грн. - 3 % річних за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 10 000, 00 грн., за період з 11.09.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 10 000, 00 грн. та 38 601, 83 грн. - інфляційних втрат за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 8 000, 00 грн., за період з 11.09.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 8 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, 27.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (далі - виконавець) та Підрозділом «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (далі - замовник) укладено договір № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку замовника в порядку, в обсязі й на умовах, визначених цим договором, починаючи з 01.01.2013.

Так, 01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (далі - виконавець) та Підрозділом «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012, відповідно до якої сторони дійшли згоди припинити договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку № 8/12-2012 від 27.12.2012 за взаємною згодою з 01.09.2014.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлялась претензія № ГД-31 від 21.03.2016, в якій відповідач у зв'язку з припиненням дії договору просив позивача протягом 8 (восьми) днів з моменту отримання даної претензії повернути відповідача документацію Науково - технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України, яка надавалась позивачу відповідно до договору № 8/12-2012 від 27.12.2012 для надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 9027 від 21.03.2016.

Листом від 04.04.2016 № 4 позивач надав відповідь на вищезазначену претензію відповідача, повідомивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» передасть отримані в рамках виконання договору документи після оплати наданих послуг у розмірі 20 000, 00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Судом встановлено, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором № 8/12-2012 від 27.12.2012 були надані послуги із ведення бухгалтерського та податкового обліку у липні 2014 на суму 10 000, 00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014 на суму 10 000, 00 грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 000, 00 грн. за надані послуги із ведення бухгалтерського та податкового обліку у липні-серпні 2014, на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014 на суму 10 000, 00 грн., № ОУ-0000033 від 31.08.2014 на суму 10 000, 00 грн., а також рахунків-фактур № СФ-0000032 від 25.07.2014 та № СФ-0000035 від 31.08.2014.

Відповідно до розділу 4 договору, надання послуг оформлюється актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). В останній робочий день кожного звітного виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), у якому наводиться опис наданих виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно з цим договором (п. 4.2. договору). Замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання (п. 4.3 договору).

Разом з тим, судом встановлено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.08.2014 на суму 10 000, 00 грн. не підписаний сторонами (як позивачем та і відповідачем), при цьому у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідного акту на адресу відповідача для підписання, враховуючи те, що за умовами договору, які погоджені сторонами, відповідач зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання.

При цьому, суд не приймає до уваги додану до позовної заяви вимогу позивача № 6 від 04.04.2016, в якій останній просив повернути на адресу позивача підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000033 від 31.08.2014, у якості належного доказу направлення акту на адресу відповідача, оскільки ані з самої вимоги, ані з опису вкладення, не вбачається, що відповідний акт направлявся відповідачу для підписання.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 10 000, 00 грн. за надані послуги із ведення бухгалтерського та податкового обліку у липні 2014 за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.2. договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця щомісяця на пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Таким чином, відповідно до п. 5.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату наданих послуг на пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, тобто починаючи з 11-го числа місяця, наступного за звітним, відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Щодо заперечень відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, стосовного того, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 25.07.2014 від імені відповідача підписаний в.о. директора Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України - ОСОБА_3, який згідно з наказом № 32 від 28.07.2014 був звільнений від виконання обов'язків директора Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України з 28.07.2014, у зв'язку з чим не мав права на підписання даного акту, суд відзначає що оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 підписаний сторонами 25.07.2014, а ОСОБА_3 звільнинений від виконання обов'язків директора підрозділу з 28.07.2014, відповідно на час підписання акту ОСОБА_3 ще обіймав посаду в.о. директора Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України та мав право вчиняти відповідні дії від імені відповідача, зокрема підписувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 8/12-2012 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 27.12.2012 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість підлягають задоволенню частково у розмірі 10 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 771, 24 грн. - 3 % річних за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 10 000, 00 грн., за період з 11.09.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 10 000, 00 грн. та 38 601, 83 грн. - інфляційних втрат за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 8 000, 00 грн., за період з 11.09.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму боргу 8 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і встановив, що у розрахунку допущені помилки у визначенні розміру нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відповідно.

За розрахунком суду, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 10 000, 00 грн., обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 898, 36 грн. (розрахунок здійснений у правовому порталі України Ліга Закон), яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані судом на суму боргу 10 000, 00 грн., а також сума інфляційних втрат у розмірі 7 533, 26грн., за період з 11.08.2014 по 07.08.2017 нараховані на суму 8 000, 00 грн., а тому вимога в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково - технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, в особі Підрозділу «Алкон-сервіс» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» НАН України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ідентифікаційний код - 23504418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бухгалтера» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, ідентифікаційний код - 37859871) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 36 коп. - 3 % річних та 7 533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 26 коп. - інфляційних втрат та 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 47 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 10.10.2017

Суддя Щербаков С.О.