overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 913/754/17

Провадження №1/913/754/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 686163 грн. 70 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.09.2017 № 20/09-17;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 595810 грн. 80 коп., який утворився при розрахунках за договором щодо надання автотранспортних послуг від 13.10.2016 № 20-РА-АБ, 19366 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7520 грн. 11 коп. 3% річних та 63466 грн. 15 коп. пені.

Так, відповідач у судове засідання не прибув, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, з метою всебічного повного та обєктивного розгляду справи.

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року, 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; уточнити ціну позову з урахуванням боргу за період з 16.03.2017 по 14.09.2017 у сумі 595810 грн. 80 коп. (у розрахунку вказано 595811 грн. 00 коп.);

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2017 р. Справа № 914/2049/17

Суддя Мороз Н.В.,

Розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фуд», м. Київ

до відповідача: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 64 684, 80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 31.10.17 р. на 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку з казначейства), провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки та докази його надсилання на адресу відповідача представити суду, повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Відповідача надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати заборгованості.

Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 910/9498/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права на користування орендованими приміщеннями за 1 грн в рік та визнання договору оренди в частині орендної плати частково недійсним

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник.

Розглядається справа за первісним позовом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта до управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права на користування орендованими приміщеннями за 1 грн в рік та визнання договору оренди в частині орендної плати частково недійсним

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання зявився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про продовження строку розгляду спору підтримав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 25.10.17 р. о 10:20год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: докази сплати заборгованості; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 р. Справа № 914/1641/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ ЛЬВІВ (м. Львів)

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

про: визнання протиправними та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 02.10.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 13/08-1260 від 11.07.2017 року, ОСОБА_3 дов. № 13/08-1261 від 11.07.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ ЛЬВІВ до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

09.10.2017 року за вх. № 4216/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 4216/17 від 09.10.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року Справа № 915/1048/17

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Приватного малого підприємства "Евроторг",

54001, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ,

02100, м. Київ, вул. бульвар Верховної Ради, 7,

про: визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Евроторг" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про визнання договору недійсним.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

Про зазначене відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 09.10.2017 р.

Дані обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, є підставою у відповідності до п. п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 р. Справа№ 914/1864/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м.Миколаїв, Львівська обл.,

до відповідача: Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, с.Колодруби, Миколаївський р.-н, Львівська обл.,

про: визнання недійсним рішення Колодрубівської сільської ради Миколаївського району №232 від 09.03.2017р. щодо включення обєкта у приватизацію,

ціна позову: 380800,00 грн.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року Прокурором подано заяву (вх. №4253/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Злочівської …» зазначити: «…Золочівської …».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту рішення і не зачіпає його суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора від 10.10.2017 року (вх. № 4253/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…Злочівської …» зазначити: «…Золочівської …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/319/16

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ОСОБА_1», м.Київ

про заміну позивача (правонаступництво) у справі №914/319/16

За позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Шива, м.Львів

про стягнення 17784,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 452 614, 25 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.11.2017 року о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Заявника:

- надати суду для огляду оригінали документів, долучених до заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача та відповідача надати суду:

- письмові пояснення по суті заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2017 р. Справа № 914/2048/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерні по ремонту та виготовленню спеціального аптечного і медичного обладнання», м. Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

про визнання права на користування нежитловими приміщеннями

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на: 06.11.17 р. на 10:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. На підставі ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Галицьке» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 20).

4. Зобовязати:

Позивача - подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви; надати докази того, що відповідач є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації; надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих документів до неї третій особі у справі; явка уповноваженого представника на власний розсуд.

Відповідача - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; за наявності додаткових доказів на спростування позовних вимог надати їх суду; надати докази того, що відповідач є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації; явка уповноваженого представника на власний розсуд.

Третю особу - надати договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 36, та вул. Базарна, буд. 38; явка уповноваженого представника на власний розсуд.

Суд звертає увагу сторін, що при направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 915/2210/15

Скаржник (стягувач) Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна

компанія Нафтогаз України

/01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 /

Субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС

Міністерства юстиції України

/01001, м. Київ, вул. Городецького. 13/

Боржник: Публічне акціонерне товариство Миколаївська

теплоелектроцентраль

/54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.

Каботажний узвіз, буд. 18/

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії на дії відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в порядку ст. 1212 ГПК України.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (стягувача): не зявився;

Від боржник: ОСОБА_1 довіреність № 09-01/27 від 26.04.2017;

Від органу ДВС: ОСОБА_2 довіреність № 1043/20.3-03 від 29.12.2016;

Стягувач у судове засідання не зявився.

На адресу суду від боржника надійшли пояснення по суті скарги, у якій останній просить залишити скаргу без задоволення.

Орган ДВС на вимогу ухвал суду від 14.09.2017 року не надав письмові пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 02 листопада 2017 року об 11 год. 20 хв.

Зобовязати орган ДВС надати суду: пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа № 914/1667/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права на користування орендованими приміщеннями за 1 грн в рік та визнання договору оренди в частині орендної плати частково недійсним

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник.

Розглядається справа за первісним позовом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції публічного акціонерного товариства Укрпошта до управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права на користування орендованими приміщеннями за 1 грн в рік та визнання договору оренди в частині орендної плати частково недійсним.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання зявився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача клопотання про продовження строку розгляду спору підтримав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 25.10.17 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу представити: акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/1640/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Гамелія, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до Приватного підприємства Гамелія про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача клопотання про продовження строку розгляду спору підтримав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18.10.17 р. о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 12 (2 поверх).

4. Позивачу: явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.