ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3946/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, с.Володимирівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м.Харків
про визнання недійсними рішеннь
за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від першого відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 02.10.2017,

від другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014 та 31.03.2016, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перший відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, вказують, що загальні збори учасників товариства були правомочними, проводилися у відповідності до вимог статуту та законодавства. При цьому, позивач не міг бути повідомлений про проведення загальних зборів, оскільки перебував на території Автономної республіки Крим, куди поштові повідомлення не приймаються для пересилання згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта". Іншої адреси та засобів зв'язку позивач товариству не повідомляв.

Другий відповідач відзиву не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою представників позивача та другого відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2017 р. о 12:40 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- пояснення щодо суті спору, з урахуванням результатів розгляду справи №626/295/15-ц;

- повний комплект документів, доданих до позовної заяви, засвідчений належним чином. Так, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- листування сторін по суті спору.

Першому відповідачу:

- докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві, у тому числі щодо неможливості повідомлення відповідача про проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані у даній справі рішення.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- пояснення щодо суті спору, з урахуванням результатів розгляду справи №626/295/15-ц.

Суддя М.В. Калантай