ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа№ 914/2077/17

Суддя Н.Березяк

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго»

у справі № 914/2077/17

За позовом: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Львів

до відповідача : ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

про зобовязання відновити газопостачання

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання відновити газопостачання.

Комунальним підприємством «Червоноградтеплокомуненерго» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/2077/17 , в якій він просить з метою забезпечення позову заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення котелень: РГК 1: м.Червоноград, вул. Промислова, 1 (вул. Бічна промислова, 43); РГК 3: м. Соснівка, вул.Базарна, 1; РГК 4: м.Червоноград, вул. Коновальця, 2а; РГК 5: м.Червоноград, вул. св.Володимира, 112 (вул.св.Володимира, 112 «е»); РГК 6: м.Червоноград, вул. Іваська 2 «т»; РГК 8: смт. Гірник, вул. Січ. Стрільців, 1 (вул. Січ. Стрільців, 2 «б»); РГК 9: м.Соснівка, вул. Грушевського, 38 (вул.Грушевського, 36 б-1) від газопостачання та забезпечити своєчасне розпломбування ПАТ «Львівгаз» після прийняття рішення міським головою міста Червонограда розпорядчого документу про початок опалювального сезону м.Червоноград, м.Соснівка, смт. Гірник 2017-2017р.р. на вищезазначених котельнях.

В обґрунтування своїх доводів посилається на той факт, що відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» при відключенні вище зазначених котелень не буде забезпечено тепловою енергією бюджетні установи та організації, до числа яких входять соціально значимі обєкти (лікарні, навчальні заклади, центри соціальної допомоги, що призведе до загрози зриву опалювального сезону 2017-2018р.р.)

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, суд визнав її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, із змісту ст. 66 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з обраним способом заходу до забезпечення позову.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зауважено, що відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, містить доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, наявність фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, щодо зобовязання відновити газопостачання - у разі відключення відповідачем котелень від газопостачання. Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач навів обставини для вжиття таких заходів та підтвердив їх належними доказами.

Відповідно до вище зазначеного суд прийшов до висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів спричинить до наслідків, які можуть значно утруднити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» від 11.10.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволити.

До вирішення спору по суті:

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вчиняти будь-які дії щодо відключення котелень: РГК 1: м.Червоноград, вул. Промислова, 1 (вул. Бічна промислова, 43); РГК 3: м. Соснівка, вул.Базарна, 1; РГК 4: м.Червоноград, вул. Коновальця, 2а; РГК 5: м.Червоноград, вул. св.Володимира, 112 (вул.св.Володимира, 112 «е»); РГК 6: м.Червоноград, вул. Іваська 2 «т»; РГК 8: смт. Гірник, вул. Січ. Стрільців, 1 (вул. Січ. Стрільців, 2 «б»); РГК 9: м.Соснівка, вул. Грушевського, 38 (вул.Грушевського, 36 б-1) від газопостачання та забезпечити своєчасне розпломбування ПАТ «Львівгаз» після прийняття рішення міським головою міста Червонограда розпорядчого документу про початок опалювального сезону м.Червоноград, м.Соснівка, смт. Гірник 2017-2017р.р. на вищезазначених котельнях.

2. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття, 11.10.2017 року та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Березяк Н.Є.