ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.Справа № 923/189/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Лашина В. В., Богатиря К. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р.)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ТОВ "ДОНФІЛЬТР" - не з'явився,

Державної установи "Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ "ДОНФІЛЬТР"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р.

у справі №923/189/17

за позовом ТОВ "ДОНФІЛЬТР"

до Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика»

про внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. у складі колегії суддів (головуючого судді: Поліщук Л.В., суддів: Будішевської Л.В., Таран С.В.) апеляційна скарга ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №599 від 06.07.2017 р. по справі №923/189/17 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді-доповідача по справі Поліщук Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 р. справа за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.07.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №656 від 20.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена-колегії Богатиря К.В. з 24.07.2017 р. по 19.08.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Величко Т. А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. справа за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 була прийнята до провадження у складі колегії суддів, який визначений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 18.09.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1081 від 18.09.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена-колегії Величко Т. А. з 01.09.2017 р. по 01.10.2017 р. та судді члена-колегії Аленіна О. Ю. з 14.09.2017 р. по 06.10.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНФІЛЬТР" на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. у справі №923/189/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Лашина В. В., Богатиря К. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. справа за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНФІЛЬТР" була прийнята до провадження у складі колегії суддів, який визначений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 02.10.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

16.03.2017 р. ТОВ "ДОНФІЛЬТР" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом (а.с. 3-8) до Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» про зобов'язання внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди в редакції запропонованій ТОВ "ДОНФІЛЬТР".

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "ДОНФІЛЬТР" послалося на те, що неодноразово зверталося до Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» та Державного рибного агентства України з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження дії договору від 05.06.2015 р. та уточнення порядку використання Державною установою «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» належної ТОВ "ДОНФІЛЬТР" риби для цілей відтворення, а також встановлення порядку компенсації витрат Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» на утримання риби (листи №103 від 22.04.2016 р., №124 від 04.10.2016 р., №141 від 15.11.2016 р.), але відповіді отримано не було.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. (суддя Ярошенко В. П.) у позові відмовлено (а.с. 60-62), оскільки про те, що проект додаткової угоди направлявся відповідачу, вбачається лише з листів позивача; строк спірного договору закінчився на момент подання позову про внесення змін до нього, а чинним законодавством не передбачено право внесення змін в договір, строк дії якого вже закінчився.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ "ДОНФІЛЬТР" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 70-72), в якій просить скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким позов задовольнити, з тих же підстав, що були викладені у самому позові, а також, враховуючи те, що, на думку апелянта, укладений між сторонами договір є договором про співпрацю, а не договором зберігання, як вказав суд у своєму рішенні.

Представники ТОВ "ДОНФІЛЬТР" та Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» у судове засідання 02.10.2017 р. не з'явилися і судова колегія, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, вирішила розглянути скаргу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами 05.06.2015 р. було укладено договір, згідно з п.1.1 якого ТОВ "ДОНФІЛЬТР" передає, а Державна установа «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» приймає на тимчасове утримання осетрові види риб з правом їх використання у рибоводних цілях з метою штучного відтворення з послідуючим вселенням молоді в Пониззя Дніпра, протягом строку утримання, з подальшим поверненням об'єкту утримання власнику.

Відповідно до п.2.1 договору, майно передається на утримання виконавцю на підставі акту приймання - передачі об'єкту на утримання, в якому визначається перелік осетрових видів риб, їх вартість, кількість особин самців, кількість особин самок, вагу кожної особини, фізіологічний стан кожної особини, номер чіпу самок та номер ставку, де буде утримуватися риба на зберіганні.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі об'єкту утримання від ТОВ "ДОНФІЛЬТР" до Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика».

Згідно зі ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажедавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до ст. 948 ЦК України, поклажедавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами укладено договір зберігання, що вбачається з умов укладеного договору та про що прямо вказано у його преамбулі.

Згідно до листів №103 від 22.04.2016 р., №124 від 04.10.2016 р., №141 від 15.11.2016 р. (а.с. 16-18), ТОВ "ДОНФІЛЬТР" зверталося до Державного агентства рибного господарства України та Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження дії договору, а також встановлення порядку компенсації витрат на утримання риби.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Державній установі «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» додаткової угоди.

Згідно з листом №06 від 11.01.2017 р. (а.с. 19) Державне агентство рибного господарства України та Державна установа «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» повідомлено ТОВ "Донфільтр" про неможливість продовження договірних відносин та запропоновано звільнити виробничі потужності заводу при настанні сприятливих умов для транспортування риби.

Також, з претензії Державного агентства рибного господарства України та Державної установи «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» до ТОВ "Донфільтр" №40 від 08.02.2017 р. (а.с. 20-22) вбачається вимога забрати об'єкт утримання, переданий на зберігання, або риба буде передана на зберігання третім особам.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З викладеного вбачається, що, хоча й з порушенням двадцятиденного строку, але Державна установа «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» повідомила ТОВ "Донфільтр" про неможливість продовження договірних відносин та запропонувала звільнити виробничі потужності заводу.

Крім того, позов ТОВ "Донфільтр" поданий 16.03.2017 р., тобто вже після отримання відмови у продовженні договірних відносин.

Згідно зі ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, ТОВ "ДОНФІЛЬТР" надано не було.

Згідно з п.1.9 договору, строк утримання риби: з моменту передачі об'єкта утримання та до закінчення інкубаційної кампанії сезону 2016 року.

Відповідно до п.8.2 договору, строк цього договору починає свій перебіг з моменту передачі об'єкту утримання та закінчується 31 грудня 2016 р.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом ТОВ "ДОНФІЛЬТР" звернулося до місцевого господарського суду 16.03.2017 р., тобто після закінчення строку дії спірного договору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що на момент подання позовної заяви строк дії договору закінчився, пролонгація договору його умовами не передбачена та умови договору в частині строку його дії недійсними в установленому порядку не визнавались.

Крім того, як вбачається з листа №06 від 11.01.2017 р. (а.с. 19), Державна установа «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. Академіка С.Т. Артющика» заперечувала проти продовження дії договору.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України №2-14/5391-2006 від 28.09.2006 р., не можуть бути внесені зміни у договір, строк дії якого вже закінчився.

Аналізуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих та непідтверджених матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. зі справи №923/189/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ДОНФІЛЬТР" - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В. В.

Богатир К. В.