ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № Б-50/104-09

вх. № 5861/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

За участю :

ліквідатора : Чернишенко О.П.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенко О.П. в частині визнання його дій при виконанні обов`язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 незаконними

по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишенко О. П., якого було зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

05.10.2015 року до суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенко О.П., відповідно до якої банк просить суд визнати дії арбітражного керуючого Чернишенко О.П. при виконанні обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 незаконними, призначити судову будівельно - технічну експертизу нерухомого майна, а саме : нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання :

- яка вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.09.2010 року.

Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленої скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається зокрема на те, що дії ліквідатора Чернишенко О.П. не можуть бути такими, що здійснені в інтересах перш за все кредитора, оскільки кредиторські вимоги фактично не погашені: кредиторські вимоги визнані у розмірі 3269877,93 грн. Вказані вимоги повністю забезпечені іпотекою (нежитлова будівля літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) заставна вартість якої визначена сторонами у розмірі 2364500,00 грн. Предмет іпотеки в ході ліквідаційної процедури реалізований ліквідатором за явно заниженою вартістю - 67480,00 грн., з яких надійшло на погашення заборгованості тільки 40920,92 грн. При цьому, як зазначає скаржник ліквідатору було відомо про розмір заставної вартості предмета іпотеки, а також про оцінку вказаного об`єкта ТОВ "Сабо Консалтинг", відповідно до якої вартість становила 2050000,00 грн. Таким чином, ліквідатором було реалізовано предмет застави за ціною 67480,00 грн., що у 35 разів менше заставної вартості та у 30 разів менше від оцінки ТОВ "Сабо Консалтинг". Крім того, в своїй скарзі заявник також зазначає, що продаж майна банкрута ліквідатором здійснено з порушенням вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015 року частково задоволено скаргу АТ "Райффазен Банк Аваль" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенко О.П. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна. Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставлено наступне запитання:

- Яка вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.09.2010 року.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на кредитора АТ "Райффазен Банк Аваль".

05.11.2015 року до господарського суду надійшов лист за вих. № 2/3318екс від 03.11.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомляється про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №10270.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи № 10270.; зобов`язано ОСОБА_7 забезпечити безперешкодне обстеження нежитлової будівлі літ. "А-1", "А1-1" за адресою: АДРЕСА_1, яка буде проводитись 15.12.2015 року з 10.00. Учасникам ліквідаційної процедури дату та час обстеження попередньо узгодити з експертом за телефоном ; задоволено клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи №10270 у термін більший ніж три місяці та встановити строк проведення експертизи 4 місяці.

30.12.2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-оціночної експертизи №10270 від 25.12.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.09.2010 року складає 1264089 грн.

У зв`язку і з неявкою ліквідатора та необхідністю надання додаткових документів, розгляд скарги було неодноразово відкладено.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор заперечує проти скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки аналогічну скаргу з тими самими доводами та вимогами вже було подано банком та ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Представник АТ "Райффазен Банк Аваль" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 09.08.2017 р. не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 022314/1.

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу АТ "Райффазен Банк Аваль", дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону про банкрутство (в редакції Закону № 784 -14 від 30.06.99, ВВР, 1999, N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами), що діяв до 18.01.2013р, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Абзацем 22 статті 1 Закону передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

В подані скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що ліквідатором під час проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси не було належним чином здійснено перевірку наявності чи відсутності поставленого банкруту товару на підставі договору поставки товару від 18.06.2008 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було направлено ФОП ОСОБА_2 лист від 30.11.2009 року, відповідно до якого він просив повідомити про місце розташування товару, що було передано ФОП ОСОБА_4 за вищезазначеним договором з метою включення до ліквідаційної маси, у відповідь на який боржник повідомив, що через зберігання дошки на вулиці вона була зіпсована, тому її не можна використовувати за призначенням та було використано для опалення майстерні, щоб не допустити замерзання води в системі опалення. У зв`язку із тим, що поставлений боржнику товар було використано до початку ліквідаційної процедури, під час проведення інвентаризації ліквідатором не було його виявлено та не включено до ліквідаційної маси боржника.

Стосовно продажу майна за занижено вартістю, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси; майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно банкрута, а саме нежитлову будівлю літ.А-1, А1-1, загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить банкруту на праві власності. Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору іпотеки від 08.06.2007р. № 010-2/07/1-691-07 ОСОБА_2 надав вищевказане майно в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( правопопереднику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 010-2/07/1-691-07 від 08.06.2007р. на суму 327000,00 доларів США. Отже, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є заставним кредитором ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону про оцінку звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту про оцінку ПП "АСС-А" ліквідаційна вартість майна на дату оцінки - 26.07.2010р. склала 67480 грн.

З метою встановлення ринкової та ліквідаційної вартості об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.09.2010 року, ухвалою суду від 05.10.2015 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Як вже було раніше зазначено, 30.12.2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-оціночної експертизи №10270 від 25.12.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30.09.2010 року складає 1264089 грн.

Проте, ретельно дослідивши висновок судово-оціночної експертизи, судом встановлено, що вартість нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 судовим експертом встановлювалась не на підставі безпосереднього його огляду, у зв`язку із відсутністю його за вказаною адресою (на відміну від суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А"), а на підставі наданих матеріалів (зокрема, звіту про оцінку майна). Отже, результати оцінки за витратним підходом є суб`єктивними. Остаточні висновки експертизи щодо ринкової вартості вищезазначеного об`єкту носять вірогідний характер.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2014 року було складено рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі літера "А-1", "А1-1", загальною площею 854,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У висновку даної рецензії було зазначено, що Звіт про оцінку вищенаведеної нежитлової будівлі, виконаний Приватним підприємством "АСС-А" від 26.07.2010 року відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Посилання банку на оцінку майна боржника станом на 13.07.2009 року на суму 205000,00 грн., виконаного ТОВ "Сабо Консалтинг" є безпідставним, оскільки ухвалою суду від 02.12.2014 року витяг зі звіту судом визнано неналежним доказом у справі.

Також у поданій скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що ліквідатором було проведено оцінку майна, що вичерпало свою користь ( верстат токарний, верстат фрезерний, вертикально - лінійна пила, стругальний верстат, пилорама, витяжка малярна, ванна малярна, камера покрасочна), відповідно до якої вартість зазначеного майна склала 1650,00 грн. Отже скаржнику не зрозуміло з яких причин ліквідатор дійшов висновку, що вказане майно вичерпало свою користь та саме на підставі яких досліджень ліквідатор дійшов такого висновку.

Натомість, ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оцінку вищезазначеного майна здійснював не ліквідатор, а суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Сабо Консталтинг", про що свідчить звіт № 49/10-Х про оцінку восьми одиниць обладнання, що вичерпало свою користь від 11.02.2010 року, який міститься в матеріалах справи.

Щодо посилань скаржника на ті обставини, що продаж майна банкрута ліквідатором здійснено з порушенням вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств ( малу приватизацію)" в редакції станом на час проведення аукціону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості, зокрема: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; відомості про будівлю; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу. Зазначена інформація публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

На виконання вимог закону, ліквідатором Чернишенко О.П. було опубліковано оголошення про продаж майна банкрута у друкованому виданні Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" від 30.08.2011р. № 15(23) (т.3, а.с.73), що розповсюджується не лише на території м. Харкова, а є всеукраїнським інформаційним виданням, оголошення містить основні необхідні відомості для учасників аукціону, передбачені законодавством України.

30.09.2010р. було проведено аукціон по продажу спірного майна банкрута. Згідно протоколу № 1 проведення аукціону від 30.09.2010р. нежитлова будівля (літ.А-1, А1-1), загальною площею 854,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_7 за 67480,00 грн. 25.11.2010р. між ліквідатором Чернишенко О.П. та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу цього майна. Цей договір було укладено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 3079.

Отже, оголошення в засобах масової інформації про проведення аукціону відбулось без порушень строків. Крім того, в оголошенні було зазначено адресу, за якою можна ознайомитись з об`єктом чи отримати додаткову інформацію про нього, умови продажу, перелік необхідних документів та розмірі реєстраційних та гарантійних внесків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що в діях ліквідатора Чернишенко О.П. будь-яких порушень, пов'язаних з проведенням оцінки майна банкрута, оповіщенням про продаж майна банкрута та його реалізацією не виявлено.

Стосовно твердження банку у скарзі про те, що ліквідатор не повідомив кредитора про проведення аукціону, суд вважає необхідним зазначити, що на момент реалізації спірного майна діяла редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), яка не передбачала обов`язок ліквідатора повідомляти заставного кредитора про час та місце та умови реалізації заставного майна окремими рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенко О.П. в частині визнання його дій при виконанні обов`язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 незаконними.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чернишенко О.П. в частині визнання його дій при виконанні обов`язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_2 незаконними відмовити.

Суддя Швидкін А.О.