ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 справа № 11/5014/1571/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Геза Т.Д. , Сгара Е.В. ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від скаржника (ВДВС): Бондаренко К.Ю., не з'явився, не з'явився, Комар Г. В. за дов.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від24.07.2017
у справі№ 11/5014/1571/2012 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області,
доДержавного підприємства "Первомайськвугілля", м. Гірське Луганської області,
про за участюстягнення 15 672 982, 34 грн. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2012 у справі №11/5014/1571/2012 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії задоволено частково та стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» заборгованість:

- борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 14370523 грн 79 коп, борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 40051 грн 62 коп на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 60 у філії ЛОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665.

- пеню у розмірі 403544 грн 93 коп, 3 % річних у розмірі 80930 грн 11 коп, витрати зі сплати судового збору в сумі 61073 грн 84 коп на поточний рахунок № 770 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ МФО 304988.

На виконання зазначеного рішення по справі № 11/5014/1571/2012 видано наказ від 28.09.2012 р.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії звернулася до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої влади служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 50945847 недійсною.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017 № 1404-УШ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50945847.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 50945847.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2017 по справі №11/5014/1571/2012 скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії № 01/741 від 07.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої влади служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувача за виконавчим провадженням № 50945847 недійсною.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017 № 1404-УШ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50945847.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 50945847.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу по справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки до цього часу у Закону України «Про виконавче провадження не внесено відповідні зміни, що стосуються додаткових підстав для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець правомірно повернув стягувану виконавчий документ

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2017 р. поновлено пропущений процесуальний строк та порушено апеляційне провадження по справі № 11/5014/1571/2012 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2017 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 р. було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Будко Н.В., Дучал Н.М.

У зв'язку з відпусткою суддів Будко Н.В., Дучал Н.М. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду та протоколу автоматичної зміни складу колегії судів від 09.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів : головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу по справі скасувати та відмовити у задоволені скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники боржника в судові засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

З огляду на наведене, враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників боржника

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку. передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2012 у справі № 11/5014/1571/2012 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії задоволено частково та стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» заборгованість :

- борг за спожиту активну електричну енергію в сумі 14370523 грн 79 коп, борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 40051 грн 62 коп на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 60 у філії ЛОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665

- пеню у розмірі 403544 грн 93 коп, 3 % річних у розмірі 80930 грн 11 коп, витрати зі сплати судового збору в сумі 61073 грн 84 коп на поточний рахунок № 770 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ МФО 304988.

На виконання зазначеного рішення по справі № 11/5014/1571/2012 видано наказ від 28.09.2012 р.

25.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50945847 з примусового виконання наказу № 11/5014/1571/2012, виданого 28.09.2012 р.

10.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнята постанова про арешт коштів боржника.

16.06.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії звернулася до господарського суду Луганської області за скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, в якій просить суд:

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої влади служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувача за виконавчим провадженням № 50945847 недійсною.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017 № 1404-УШ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50945847

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 50945847.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2017 по справі № 11/5014/1571/2012 скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії № 01/741 від 07.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглядаючи справу зазначає наступне.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 р. у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого документа стало посилання державного виконавця на п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення виконавчого документа, державний виконавець у постанові зазначає про відсутність у боржника по справі майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки боржник по справі є державним підприємством і все його майно забезпечує ведення виробничої діяльності, та зазначає про здійснення ним усіх заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними.

Судова колегія бере до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі прийняття рішення про повернення виконавчого документа державному виконавцю необхідно провести обстеження майна боржника за місцем його знаходження на предмет використання цього майна у виробничий діяльності та складання за результатами такого обстеження акту. Про те, такий акт в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, державна виконавча служба не довела, щодо наявності обставин, визначених у п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Судова колегія також зазначає, що статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено, що тимчасово до 1 січня 2019 р. підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат ( компенсацій) , що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодуванням матеріальної ( майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров»я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно пояснень представника заявника апеляційної скарги, які було надано в судовому засіданні, виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 р. № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 33925678. не є можливим, оскільки відповідні зміни у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до цього часу не внесені, що унеможливлює здійснити таку дію.

Про те, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) ( далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, державний виконавець повинен у своїй діяльності керуватися не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а і іншими законами, в даному випадку, Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 р. № 2021-УШ.

За таких обставин, вимоги позивача ( заявника скарги на дії державного виконавця) про визнання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду луганської області від 16.06.2012 про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 33925678 недійсною.

є такими, що підлягали задоволенню.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2017 по справі № 11/5014/1571/2012 - залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2017 по справі №11/5014/1571/2012 - залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара