ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 Справа № 904/11724/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: Тітов М.І. представник, довіреність № 0103/17 від 03.01.2017;
від відповідача: Запорожець Д.Б. представник, довіреність від 28.12.2016 № 68
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВМЗ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 по справі № 904/11724/16 (суддя Мельниченко І.Ф.)
за заявою: Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро
про поворот виконання рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВМЗ», м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро
про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1451303,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 заяву ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім ВМЗ» на користь ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» завдану шкоду у розмірі 1451303,60 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21769,55 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23947,00 грн., про що видати наказ.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю правових підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.
Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Торговий дім ВМЗ» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 17.08.2017 по справі № 904/11724/16.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржувану ухвалу винесено судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про дату і час розгляду даної заяви, а заява подана на розгляд суду без доказів направлення її копії з додатками позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, а справу призначено до розгляду на 18.09.2017.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2017 № 1672/17 змінено склад колегії суддів.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач по справі заперечив проти її задоволення, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.
18.09.2017 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.10.2017.
02.10.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВМЗ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1451303,60 грн. шкоди, завданої внаслідок незаконного та безоплатного користування нерухомим майном за період з 11.09.2014 по 01.12.2016 рр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 по справі № 904/11724/16 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім ВМЗ» задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 по справі № 904/11724/16 скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнено з ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на користь ТОВ «Торговий дім ВМЗ» завдану шкоду у розмірі 1451303,60 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21769,55 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 23947,00 грн.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 по справі № 904/11724/16, господарським судом Дніпропетровської області від 14.04.2017 видано наказ (т. 1 а. с. 222).
На виконання наказу ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» 25.04.2017 добровільно перерахувало ТОВ «Торговий дім ВМЗ» 1497020,15 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
- від 25.04.2017 № 3904 на суму 1451303,60 грн.;
- від 25.04.2017 № 3885 на суму 21769,55 грн.;
- від 25.04.2017 № 3886 на суму 23947,00 грн. (т. 2 а. с. 117-119).
В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 залишено без змін (т. 2 а. с. 108-112).
07.08.2017 ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу про повернення (в порядку ст. 122 ГПК України «Поворот виконання рішення, постанови») стягнутих сум на виконання наказу від 14.04.2017.
Разом із зазначеною заявою ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» надало до суду довідку про списання установою банку суми стягнутої за раніше прийнятим рішенням (т. 2 а. с. 116).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 задоволено заяву ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК», з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.
Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Наказ про поворот виконання рішення видається у разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9»).
Пунктом 3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Враховуючи ту обставину, що Постановою ВГСУ від 02.08.2017 касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 по справі № 904/11724/16 скасовано, місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву відповідача про поворот виконання скасованої постанови, яку було виконано боржником в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів критично відноситься до апеляційних доводів позивача про ненадання судом першої інстанції відповідної оцінки тій обставині, що відповідачем не надано доказів надсилання позивачу копії заяви та доданих до неї документів, а суд не повідомив позивача про час та дату розгляду заяви та розглянув її без участі представника позивача, що на думку апелянта є порушенням вимог ст. 117 ГПК України та відповідно тягне за собою наслідки повернення означеної заяви без розгляду.
Стаття 117 ГПК України, на порушення вимог якої посилається апелянт, визначає оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В даному ж випадку місцевим господарським судом правомірно розглядалася заява відповідача в порядку ст. 122 ГПК України, якою визначено порядок розгляду заяви боржника про поворот виконання рішення, постанови. Означена стаття не передбачає обов`язкового направлення заяви іншій стороні по справі, як і не передбачає виклику судом сторін для розгляду безспірного питання видачі наказу про поворот виконання рішення.
В порядку ст. 122 ГПК України розглядається суто технічне питання видачі наказу в поворот виконання рішення, постанови.
Якщо у сторін виникає спір щодо видачі наказу в порядку ст. 122 ГПК України заінтересована сторона не позбавлена права звернутися до суду в порядку ст. 117 ГПК України щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, або в певній частині.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 20.07.2010 № 2/126-3/337).
При цьому, фактичні обставини, встановлені оскаржуваною ухвалою суду, щодо виконання попереднього рішення апелянтом не оскаржуються.
Таким чином, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми чинного законодавства, оскаржувана ухвала відповідає приписам норм процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали.
При цьому, колегія суддів зауважує, що спірна ухвала підлягає оскарженню, оскільки не може бути оскарженою одночасно з рішенням суду (п. 10 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 7).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім ВМЗ», оскільки такі доводи не спростовують законних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.09.2017 по справі № 904/11724/16 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВМЗ» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 по справі № 904/11724/16 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді : Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко