ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 920/185/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017
у справі№ 920/185/17
Господарського судуСумської області
за позовомКерівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Славгородської сільської ради
до1. Краснопільської районної державної адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина"
провизнання договору оренди землі недійсним

в засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Гришина Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.04.2017 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні клопотання ТОВ "АФ "Родина" про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Відкладено розгляд справи на 04.05.2017 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1. Запропоновано прокурору та позивачу надати суду: - письмові пояснення щодо поданої відповідачем 2- ТОВ "АФ "Родина" заяви про застосуванння строків позовної давності та заяви про зупинення провадження у справі; - оригінал договору № 1н/14 від 20.12.2016 для огляду в судовому засіданні; - інші матеріали в обґрунтування позовних вимог. Явку представника Краснопільської районної державної адміністрації - визнано обов'язковою, зобов'язано подати обґрунтований відзив на позовну заяву, з зазначенням щодо правового статусу та знаходження земельних ділянок, які є предметом спірного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.04.2017 залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скаржник доводить, що при подачі позову прокурором безпідставно було визначено себе, як позивача та не було визначено орган держави, за захистом прав якого подано даний позов, тому вважає, що провадження у справі порушено помилково, а позов підлягав залишенню розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Данилова М.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом оскарження є ухвала господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. по справі №920/185/17 про відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотання ТОВ "АФ "Родина" про залишення позову без розгляду.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007р., оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали ані про відкладення розгляду справи, ані про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р.).

Враховуючи викладене, слід визнати правомірним висновок апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/185/17, як помилково порушеного, відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги касаційною інстанцією відхиляються з тих мотивів, що не спростовують правильності правових висновків суду апеляційної інстанції, які ґрунтуються на нормах чинного процесуального кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Родина" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 920/185/17 Господарського суду Сумської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська