ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Справа № 912/1490/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Кирилов А.М. - представник ( дов. від 01.02.2017 р. № 15 ),

Чвань С.В. - представник ( дов. від 01.02.2017 р. № 16 )

від відповідача: ОСОБА_3 - ( паспорт НОМЕР_1 від 18.06.2010 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2017 р. у справі

за первісним позовом: Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити торговельне місце

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ( Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом ) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання останнього звільнити торгівельне місце № 17 ряд 3 ділянка 5 на території колгоспного ринку по віл. Соборній, 27 у м. Кропивницькому, шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( Позивач за зустрічним позовом та Відповідач за первісним позовом ) подав до суду зустрічну позовну заяву до Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про зобов'язання (спонукання) останнього укласти з ним договір оренди торговельного місця № 17 в ряду № 3 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ) 27, строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до даного зустрічного позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2017 р. ( суддя Макаренко Т. В. ) у справі № 912/1490/17 первісний позов задоволено частково - зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельне місце № 17 ряд 3 ділянка 5 на території Колгоспного ринку по вул. Соборній ( 50 років Жовтня ), 27 у м. Кропивницькому шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера у семиденний термін з дня набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстнції обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Підпри ємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задо вольнити -зобов'язати (спонукати) Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) укласти договір оренди торговельного місця № 17 в ряду № 3 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ) 27, строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) вирішило скористатися правом на відмову від продовження договірних відносин на 2017 рік саме з підстави порушення Орендарем умов договору.

Відтак, на думку Скаржника, наведене свідчить про те, що Підприємство «Кооперативний ринок» не скористалося передбаченим п. 8 договору правом відмовитися від укладення ( продовження ) Договору на новий строк.

Скаржник наголошує на тому, що умовами договору не передбачений такий спосіб повернення об'єкта оренди орендодавцю після закінчення строку оренди як демонтаж облад нання, встановленого на цьому об'єкті оренди; об'єкт оренди обладнаний не металевим контейнером, а металевим модулем, що не є ідентичними об'єктами.

Водночас, на думку Скаржника суд першої інстанції не дослідив питання виконання рішення суду в контексті можливого порушення прав третіх осіб, оскільки у разі спроби демонтажу торгівельного модуля може бути завдано непоправної шкоди двом сусідні м торгівельним об'єктам.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств у відзиві на апеляційну скаргу просить суд оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, оскільки рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. у справі № 912/1490/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 10.10.2017 р.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційгу скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з договором суборенди землі від 07.07.2011 р. № 00185, укладеним між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) ( Орендар ) та Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) ( Суборендар ), Позивач за первісним позовом є суборендарем земельної ділянки площею 24830,50 кв. м. по вул. 50 років Жовтня, 27 в місті Кіровограді ( діюча адреса - м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 ), яка надана у користування для розміщення Колгоспного ринку строком до 01.04.2020 р. з правом пролонгації. Вказане слідує з витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно якого право оренди земельної ділянки зареєстровано за Підприємством "Кооперативний ринок" ( а. с. 16 ).

Колгоспний ринок є підрозділом Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), що передбачено статутом останнього, на якому Позивач за первісним позовом здійснює свою діяльність по організації і наданні ринкових послуг, а також надає в оренду основні засоби та торгові місця (торгові площі), які розміщено на території ринку ( п. п. 1.5., 2.3.2., 2.3.3. статуту ) ( а. с. 17-23 ).

П. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105 ( далі - Правила торгівлі на ринках ), визначено, що ринком є суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Згідно наведених Правил торгівлі на ринку, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Аналогічне визначення міститься в правила торгівлі на ринках міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 16.10.2008 р. № 1311 ( далі - місцеві Правила ) ( а. с. 81 - 86 ).

П. 20 Правил торгівлі на ринку передбачено, що при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін адміністрація ринку укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

П. 20 місцевих Правил також передбачає, що адміністрація ринку при наданні продавцям у тривале користування конкретних торговельних місць укладає з ними письмову угоду з мінімальним терміном дії один рік, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, Правила торгівлі на ринках та місцеві Правила передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, договорів, які за своєю правовою природою є договорами оренди ( найму ) торговельних місць.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона ( орендодавець ) передає другій стороні ( орендареві ) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з частиною шостою даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2014р. між Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ( облспоживспілки ) ( Орендодавець ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( Орендар ) укладено договір оренди торговельного місця № К971,14 ( а. с. 25 ), предметом якого є торговельне місце № 17, ряд 3, ділянка 5 загальною площею 6 кв. м. (Об'єкт оренди), що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 ( діюча адреса: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 ), та надається Орендодавцем у тимчасове платне користування Орендареві для провадження торговельної діяльності Промисловою групою товарів.

Згідно з Договором, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Об'єкт оренди, за умовами Договору, обладнано тимчасовою нестаціонарною спорудою, що не належить Орендодавцю. Місцезнаходження Об'єкта оренди зазначено на схемі ринку ( а. с. 26 ).

Укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця є оплатним. Строк дії Договору згідно з п. 18 Договору - з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. з можливістю продовження його строку в порядку та на умовах, визначених Договором.

Ч. 1 ст. 763 ЦК України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2015 р. у справі № 912/716/15-г, яке набрало законної сили, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову Підприємства "Кооперативний ринок" до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання останнього звільнити торговельне місце, дійшов висновку, що Договір оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р. не є припиненим та є продовженим на новий строк на тих же умовах ( на строк з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р. ).

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В п. 19 Договору передбачено, що якщо Орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору подати Орендодавцю письмову заяву з додаванням копій документів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності. В іншому випадку договір припиняє свою дію згідно п. 18 і Орендар зобов'язується у 7-денний термін повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у належному стані.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_3 до закінчення строку Договору та в межах визначеного п. 19 Договору строку направив 06.11.2015 р. на адресу Підприємства "Кооперативний ринок" заяву про оформлення Договору оренди торговельного місця на 2016 рік, яка була повернута відправнику органом поштового зв'язку з відмітками на конверті про причини повернення: "за відмовою адресата від одержання", "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 116, 117).

28.12.2015 р. та 27.01.2016 р. Підприємство "Кооперативний ринок" надіслало ФОП ОСОБА_3 попередження з вимогою звільнити торговельне місце № 17 ряд 3 ділянка 5 ( а. с. 39, 40 )

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство "Кооперативний ринок" при направленні на адресу ФОП ОСОБА_3 попереджень від 28.12.2015 р. та від 27.01.2016 р. не повідомляв про обставини порушення ФОП ОСОБА_3 протягом 2015 року умов Договору.

З підстав викладеного та оскільки ФОП ОСОБА_3 в межах встановленого п. 19 Договору строку подав заяву про укладення договору на наступний строк - на 2016 рік, тоді як наявність права на відмову від укладення (продовження) Договору на новий строк, що передбачено п. 8 Договору, Позивачем за первісним позовом доведено не було, а також з огляду на положення абзацу другого п. 19 Договору, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р. та який був пролонгованим ( продовженим ) на 2015 рік, є продовженим на тих же умовах до 31.12.2016 р.

31.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Підприємства "Кооперативний ринок" із заявою про оформлення договору оренди торговельного місяця на 2017 рік у зв'язку із закінченням з 01.01.2017 р. дії договорів ( а. с. 118, 119 ).

Отримання вказаної заяви Підприємством "Кооперативний ринок" не заперечується та, як слідує з матеріалів справи, листом від 25.11.2016 р. повідомлено, що така заява розглянута і визнана такою, що не підлягає задоволенню ( а. с. 43, 44 ).

За твердженням Підприємства "Кооперативний ринок", по закінченню поновленого на 2015 р. рік строку дії Договору № К971,14 від 01.01.2014, заява ФОП ОСОБА_3 про укладення нового договору оренди торговельного місця в установлений Договором строк не надійшла, а тому Договір припинився у зв'язку із закінченням терміну його дії 31.12.2015 р. З припиненням Договору для ФОП ОСОБА_3 настали правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 2 ст. 291 ГК України, тобто обов'язок звільнення та повернення Орендодавцю об'єкта оренди - торговельного місця № 17 ряд 3 ділянка 5. Як повідомляє підприємство "Кооперативний ринок", ФОП ОСОБА_3 неодноразово було письмово попереджено про відсутність у Підприємства "Кооперативний ринок" наміру продовжити договірні відносини та поновлювати договір оренди на новий строк. Сплачувані ФОП ОСОБА_3 протягом 2015-2016 грошові кошти, як плата "за надання послуг з утримання торговельного місця № 17 ряд 3 ділянка 5", повернуті останньому за відсутності правових підстав для їх сплати та отримання Підприємством "Кооперативний ринок". Однак, ФОП ОСОБА_3 отримане в оренду за Договором торговельне місце не повернув і не звільнив його від своєї тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнеру та продовжує ним користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення Підприємства "Кооперативний ринок" до господарського суду з позовом у даній справі.

Натомість, ФОП ОСОБА_3 не погоджуючись з доводами Підприємства "Кооперативний ринок", подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята господарським судом у даній справі для спільного розгляду з первісним позовом, і в якій ОСОБА_3 просить зобов'язати (спонукати) Підприємство "Кооперативний ринок" укласти договір оренди торговельного місця № 17 в ряду № 3 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до даного зустрічного позову.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року умов Договору оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р., що, відповідно до п. 8 такого Договору, надає право Підприємству "Кооперативний ринок" відмовитися від укладення ( продовження ) Договору на новий строк, який припинився у зв'язку з закінченням строку його дії 31.12.2016 р., оскільки протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення Підприємства щодо його продовження на новий строк. При цьому господарським судом також враховано, що порушення ФОП ОСОБА_3 умов Договору та неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором щодо сплати орендної плати в установленому розмірі протягом 2016 року позбавляє останнього переважного права на укладення договору на новий строк у відповідності з ч. 1 ст. 777 ЦК України та на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, згідно наведених норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється у зв'язку з закінченням строку його дії. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму від 29.05.2013 № 13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Разом з цим, п. 8 Договору оренди торговельного місця передбачено, що Орендодавець має право відмовитися від укладення (продовження) Договору на новий строк, якщо Орендар порушував умови даного Договору протягом терміну його дії.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами Договору підставою для відмови в укладенні (продовженні) Договору є порушення умов Договору Орендодавцем.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Підприємства "Кооперативний ринок" із заявою про оформлення договору оренди торговельного місяця на 2017 рік у зв'язку із закінченням з 01.01.2017 р. дії договору ( а. с. 118, 119 ).

Отримання вказаної заяви Підприємством "Кооперативний ринок" не заперечується та, як слідує з матеріалів справи, листом від 25.11.2016 р. Підприємствоповідомлено, що така заява розглянута і визнана такою, що не підлягає задоволенню ( а. с. 43, 44 ).

Між тим, як вже зазначалося укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р. є оплатним та передбачає сплату Орендарем орендної плати в розмірі 546,00 грн. за місяць ( п. 4 Договору ). Орендна плата вноситься до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря та фактичного використання ним об'єкта оренди ( п. 6 Договору ).

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, а саме копій квитанцій про сплату та листів Підприємства "Кооперативний ринок" про повернення сплачених коштів ( а. с. 45-72, 137-140 ), ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року сплачував щомісячно Підприємству "Кооперативний ринок" грошові кошти, які згідно призначень платежу визначав як плата "за надання послуг по утриманню торгівельного місця 17 ряд 3 діл. 5".

Згідно Правил торгівлі на ринку за окрему плату продавцям можуть надаватися окремі послуги, зокрема послуги з утримання торговельного місця в належному стані, тарифи на які затверджуються адміністрацією ринку. В свою чергу, згідно ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю за користування майном.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - послуги по утриманню торговельного місця та орендна плата є різними за своїм правовим значенням платежами.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_3 щомісячно сплачувалось, а Підприємством "Кооперативний ринок" щомісячно повертались платнику грошові кошти в щомісячному розмірі 413,60 грн., тоді як розмір орендної плати за Договором № К971,14 від 01.01.2014 р. складав 546,00 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року сплачував платежі, які за призначенням платежу є платою "за надання послуг по утриманню торгівельного місця 17 ряд 3 діл. 5" та розмір яких є меншим від встановленого Договором № К971,14 від 01.01.2014 р. розміру орендної плати.

За нормами ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Сторони в Договорі оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р. встановили, що розмір орендної плати може переглядатися у разі змін податкового законодавства, зміни у витратах на утримання ринку, розміру плати за землю, тощо та може коригуватись з урахуванням індексу інфляції. Зміни у цьому разі вносяться за ініціативою Орендодавця. ( п. 4 Договору ).

За п. 22 Договору зміни і доповнення до Договору вносяться за згодою сторін і оформлюються шляхом укладення додаткової письмової угоди.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, сторони будь-які письмові угоди щодо зміни визначеного Договором розміру орендної плати не укладали.

Отже, ФОП ОСОБА_3 в односторонньому порядку змінено умови Договору щодо встановленого розміру орендної плати та протягом 2016 року порушено умови Договору щодо сплати визначеного розміру орендної плати.

Виходячи з положень ст. ст. 283, 286 ГК України, ст. ст. 759, 762 ЦК України та умов Договору оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р., одним із основних обов'язків Орендаря є сплата ним орендної плати в установленому Договором розмірі.

Відсутність такої оплати, як і здійснення її в іншому, ніж встановлено договором, розмірі свідчить про порушення Орендарем умов відповідного договору.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року умов Договору оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р., що, відповідно до п. 8 такого Договору, надає право Підприємству "Кооперативний ринок" відмовитися від укладення ( продовження ) Договору на новий строк.

Матеріалами справи встановлено, що Підприємство "Кооперативний ринок" повертало ФОП ОСОБА_3 сплачені ним грошові кошти. При цьому, ФОП ОСОБА_3 надсилались листи за змістом яких Підприємство "Кооперативний ринок" повідомляло про відсутність господарсько-договірних відносин та відсутність правових підстав для прийняття грошових коштів. У даних листах Підприємство "Кооперативний ринок" повідомляло/попереджало ФОП ОСОБА_3 про необхідність звільнення торговельного місця № 17 ряд № 3 ділянка № 5. Зокрема, такі листи були надіслані ФОП ОСОБА_3 - 18.12.2015 р. № 352 і 27.01.2016 р. № 46 та ним отримані 19.12.2015 р. і 30.01.2016 р. відповідно ( а. с. 45 - 48 ).

Вказані листи, поряд з усіма іншими листами про повернення грошових коштів, є фактичним запереченням Підприємства "Кооперативний ринок" в поновлені/укладенні Договору оренди торговельного місця № 17, ряд 3, ділянка 5.

Тобто, на дату закінчення строку Договору оренди 31.12.2016 р. і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення Підприємства "Кооперативний ринок" щодо продовження Договору на новий строк, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що такий Договір припинився у зв'язку з закінченням строку його дії - 31.12.2016 р. При цьому порушення ФОП ОСОБА_3 умов Договору та неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором щодо сплати орендної плати в установленому розмірі протягом 2016 року позбавляє останнього переважного права на укладення договору на новий строк у відповідності з ч. 1 ст. 777 ЦК України та на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як передбачено Договором, об'єкт оренди обладнано тимчасовою нестаціонарною спорудою, що не належить Орендодавцю ( п. 1 Договору ).

За данними Підприємства "Кооперативний ринок" торговельне місце №17 ряд 3 ділянка 5 обладнано ФОП ОСОБА_3 тимчасовою нестаціонарною спорудою - металевим контейнером, з якого останній здійснює торгівельну діяльність.

Твердження Скаржника, що об'єкт оренди обладнаний не металевим контейнером, а металевим модулем, що не є ідентичними об'єктами, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Як правильно зазначив суд першої інстанції - тимчасова металева споруда ФОП ОСОБА_3 площею 4,5 кв. м., виготовлена без вікон, без торгівельної зали для покупців та додаткової площі для розміщення запасу товарів, незалежно від назви, яка зазначена у документах про її виготовлення, не є "модулем". Що стосується службового напису "модуль-двері" на картці для відміток про сплату орендної плати за договором № К971,14 від 01.01.2014 р., то дана картка не є додатком до договору і напис на ній ніяким чином не впливає на легітимність умови договору, яка зобов'язує Відповідача за первісним позовом, як Орендаря, звільнити об'єкт оренди - торговельне місце - від своєї тимчасової нестаціонарної споруди після припинення договору оренди торговельного місця внаслідок закінчення його дії.

Задовольняючи частково первісний позов, господарський суд слушно звернув увагу на те, що Позивачем зазначено в прохальній частині позову строк виконання дій з повернення торговельного місця - 5 днів, в той час, як умовами п. 19 Договору № 971,14 від 01.01.2014 р. передбачено, що якщо договір припиняє дію згідно п. 18, Орендар зобов'язується у 7-денний термін повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у належному стані.

З огляду на вказані умови Договору, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний звільнити торговельне місце № 17 ряд 3 ділянка 5 на території Колгоспного ринку по вул. Соборній ( 50 років Жовтня ), 27 у м. Кропивницькому шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера у строк, передбачений Договором - у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили, тому первісний позов підлягає задоволенню частково.

Погоджується колегія суддів апеляційного суду і з висновком господарського суду Кіровоградської області про відсутність підстав, з наявністю яких у Підприємства "Кооперативний ринок" виникає обов'язок укласти з ФОП ОСОБА_3 договір оренди торговельного місця № 17 в ряду № 3 на ділянці 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ), 27 строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до зустрічного позову, з підстав наступного.

За правилами ст. 764 ЦК України, на яку міститься посилання в зустрічній позовній заяві, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції поновлення договору за наведеною нормою та укладення договору є різним, так як за своїм змістом поновлення договору - це продовження на новий строк колишнього договору на тих же умовах. Між тим, ФОП ОСОБА_3 згідно поданого зустрічного позову просить укласти новий договір оренди торговельного місця на інших, ніж визначено в Договорі № К971,14 від 01.01.2014. При цьому, запропоновані ФОП ОСОБА_3 для укладення умови договору оренди торговельного на відміну від Договору № К971,14 від 01.01.2014 визначають інший розмір торговельного місця, інший розмір орендної плати, інший строк договору - 2 роки ( а. с. 120-122 ). Крім того, як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, Підприємство "Кооперативний ринок" надсилало ФОП ОСОБА_3 свої заперечення в продовженні Договору, які отримано останнім, як до закінчення визначеного Договором строку дії Договору, так і протягом місяця після закінчення такого строку.

Норми ст. 777 ЦК України, на які також посилається ФОП ОСОБА_3 у зустрічному позові, передбачають переважне право наймача на укладення договору найму перед іншими особами. За змістом абзацу третього частини першої наведеної норми умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, за наведеною нормою передбачено захист саме переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди після закінчення строку дії договору.

Разом з цим, необхідною умовою для реалізації за ст. 777 ЦК України переважного права орендаря є належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди (найму).

Матеріалами справи встановлено та про що зазначено вище, неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року своїх обов'язків, як Орендаря, в частині сплати орендної плати у визначеному Договором розмірі, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 в силу положень ч. 1 ст. 777 ЦК України не отримав переважного права на поновлення Договору на 2017 рік.

Щодо визначеного проектом договору строку його дії протягом 2016 року, то, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру Підприємства "Кооперативний ринок" передати відповідне торговельне місце в оренду іншій особі в 2016 році. Відсутність будь-яких відомостей про намір Орендодавця або про вчинювані ним дії укласти договір оренди торговельного місця в 2016 році з іншими орендарями виключає підстави для застосування положень ст. 777 ЦК України.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868, як на обов'язковість укладення договору оренди торговельного місця, також обгрунтовано відхилено судом першої інстанції як безпідставне.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2017 р. у справі № 912/1490/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 12.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов