ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.10.2017 Справа № 904/7585/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 по справі № 904/7585/16 (суддя Петрова В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХУ», м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп», м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторгсервісплюс», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 по даній справі позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Промторгсервісплюс» та ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп» на користь ТОВ «МХУ» заборгованість у розмірі 228,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп» на користь ТОВ «МХУ» заборгованість у розмірі 25000,00 грн. та 1585,60 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Промторгсервісплюс» на користь ТОВ «МХУ» 14,40 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та клопотання скаржника про надання йому відстрочки сплати судового збору, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку, з урахуванням вимог позовної заяви (стягнення заборгованості за договором оренди) та розміру судового збору, який підлягав оплаті за подачу позову до суду першої інстанції (1600,00 грн.), судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає оплаті у розмірі: 1600,00 грн. 110% = 1760,00 грн., але не сплачений апелянтом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зокрема, своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначалося вище, відповідачем-1 в додаток до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в основу якого не покладено жодного доводу та не надано жодного доказу в обґрунтування означеного клопотання, що виключає можливість здійснення судом відстрочки сплати апелянтом судового збору.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2 по справі, апелянт надав суду опис вкладення з фіскальним чеком про направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ «Промторгплюс», в той час як відповідачем-2 по справі є ТОВ «Промторгсервісплюс», що свідчить про направлення апеляційної скарги іншій стороні, виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження та, як наслідок, є підставою для повернення апеляційної скарги.

У звязку з вищезазначеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню її заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 по справі № 904/7585/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ОСОБА_1 груп» повернути.

Справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах з конвертом.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Н.В. Пархоменко

ОСОБА_2