РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/19019/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія";

про відшкодування матеріальної шкоди 5 017,35 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 017,35 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19019/16, розгляд справи призначено слуханням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 року слухання справи № 910/19019/16 відкладено на 26.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року призначено у справі № 910/19019/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листами від 16.03.2017 р. та від 05.05.2017 р. Господарський суд міста Києва на виконання клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи, зобов'язав позивача надати для проведення огляду об'єкт дослідження, пошкоджений автомобіль марки "Chevrolet", модель "Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього. У разі якщо ТЗ відремонтовано, експерт просив надати господарському суду кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (бажано в електронному вигляді), надати інформацію щодо перебування до сліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами. що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

Позивач вимог Господарського суду не виконав, відповіді на вищевказані листи не надав.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з невиконанням позивачем клопотання судових експертів про надання інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 поновлено провадження у справі №910/19019/16, призначено слухання справи на 19.09.2017.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення господарського суду, яке міститься в матеріалах справи, однак своїх повноважних представників у судове засідання 19.09.2017р. сторони не направили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. о 8 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Богатирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "BMW ", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зазначеного ДТП автомобіль, зокрема, отримав механічні пошкодження автомобіль "Chevrolett Aveo", державний номер НОМЕР_2, який був застрахований за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту. Договір укладено між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та ОСОБА_4 03.09.2013 року.

Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року.

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в свою чергу було проведено огляд пошкодженого ТЗ, про що складено акт огляду пошкодженого ТЗ.

Відповідно до рахунку № САСТ-257058 від 14.07.2014 року, складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, склала 21 469,37 грн.

На підставі страхового акту № 2245.206.14.01.01 від 25.07.2014 року ПрАТ "СК "Альфа Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» в розмірі 21 469,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18944 від 08.08.2014 року.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія "БМВ ", державний номер НОМЕР_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, позивач звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 469,37 грн.

Проте відповідачем заяву позивача було задоволено частково, а саме на суму 16 452,02 грн. Відповідач у своєму відзиві заперечує проти визначеного позивачем розміру збитків, оскільки останній був визначений без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Відповідачем долучено до матеріалів справи звіт про визначення вартості матеріального збитку від 14.07.2014 року, складеного ТОВ «Довіра», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, становить 17 377,51 грн.

Як слідує з матеріалів справи, укладений позивачем із своїм страхувальником договір за своєю правовою природою є договором добровільного страхування наземного транспорту, тобто правовідносини між вказаними особами регулюються Законом України "Про страхування" та, відповідно, не регулюються Законом.

Водночас укладений відповідачем із своїм страхувальником Поліс за своєю правовою природою є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правовідносини сторін якого не є тотожними правовідносинам сторін за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закону передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Отже, у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми Закону є спеціальними, а Закон, відповідно, є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач як Страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до приписів Закону має обов'язок в межах своєї відповідальності відшкодувати завдану його Страхувальником шкоду, обраховану відповідно до приписів Закону, тобто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), за мінусом франшизи. Покладення на відповідача обв'язку сплатити збитки в сумі більшій, ніж визначена Законом, не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що відповідач за наслідками спірної ДТП має відшкодувати позивачу як особі, яка виплатила страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та, відповідно, набула прав щодо стягнення виплаченої суми у повному обсязі, шкоду, обраховану відповідно до приписів Закону, тобто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за мінусом франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Зі змісту Звіту від 14.07.2014 слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,5096), становить 17 377,51 грн.

Тобто вартість матеріального збитку розрахована судовим експертом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

З урахуванням зазначених обставин та того, що франшиза згідно з договором та полісом становить - 0,00 грн., позивач має право на стягнення з відповідача відшкодування в сумі 17 377, 51 грн.

Як встановлено судом, відповідачем було складено страховий акт № ОЦ/005/008/14/0263 від 27.10.2014 про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 16 452,02 грн. та виплачено позивачу грошові кошти в розмірі 16 452,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2959 від 28.10.2014 р. та не заперечується позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем вже було виплачену позивачу частину відшкодування в розмірі 16 452, 02 грн., стягненню з відповідача підлягає 925,45 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, ) 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 45 коп. завданих збитків та 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 02.10.2017 р.