ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 910/16770/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Демидової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі № 910/16770/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсобанк", Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору, визнання іпотекодержателем, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

за участю представників:

Позивача: Лисенко В.О., дов. № 89 від 07.08.2017 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився,

Третьої особи 1: Андрюхін Д.В., дов. № 0110-01 від 10.01.2017 року,

Третьої особи 2: Дембіцька О.С., дов. № 1561 від 01.10.2015 року,

Третьої особи 3: не з'явився,

Третьої особи 4: Гузієнко Я.М., дов. № 18-0011/49843 від 18.07.2017 року,

Третьої особи 5: Музичук Л.В., дов. № 27-6896.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. (далі - ПАТ "Златобанк", Банк, Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект" (далі - ДП "Укрінвестпроект", Відповідач1), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - Департамент, Відповідач 2), про визнання недійсним договору від 07.11.2014 року реєстраційний № 844 про внесення змін до договору іпотеки від 25.05.2012 року реєстраційний № 504, визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири № 84 в житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, 45-Б, а також про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень ПАТ "Златобанк".

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року, 08.09.2015 року та 06.10.2015 року до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (далі - ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг", Третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 2) та Публічне акціонерне товариство "Укрсобанк" (далі - ПАТ "Укрсобанк", Третя особа3).

Крім того, ухвалами господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року та 19.05.2016 року до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Національний банк України (далі - НБУ, Третя особа 4) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Третя особа 5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у задоволенні позову ПАТ "Златобанк", відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у даній справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено повністю: визнано недійсним укладений між ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" договір від 07.11.2014 року за реєстраційним № 844 про внесення змін до договору іпотеки від 25.05.2012 року за реєстраційним № 504, визнано ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем з 25.05.2012 року нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.02.2012 року за реєстровим № 504, а саме - квартири № 84 в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б, а також, скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Златобанк" щодо квартири № 84 в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б: запис від 07.11.2014 року, 11:44:46 про припинення іпотеки номер 2087855 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17037018 від 07.11.2014 року, 11:46:27 та запис від 07.11.2014 року, 11:54:01 про припинення іпотеки номер 2087839 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17037443 від 07.11.2014 року, 11:52:16.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 388, 579, 586, 589, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 12, 13, 18, 19, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 7, 17, 23 Закону України "Про заставу", ст.ст. 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про участь цієї Третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було подано через канцелярію суду 03.10.2017 року, тобто - в день, на який призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" у даній справі.

З огляду на таке, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме - не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, з метою недопущення прав інших учасників судового процесу, колегія суддів касаційної інстанції відхилила вказане клопотання Третьої особи 2 про відкладення судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що в судове засідання, призначене на 03.10.2017 року, з'явився представник ОСОБА_2 для представлення інтересів цієї особи в суді під час розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.05.2012 року між ПАТ "Златобанк" (Кредитодавець,) і ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" (Позичальник) було укладено кредитний договір №106/12-KL (далі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15000000,00 дол. США (п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договору).

Умовами Кредитного договору (п.п. 1.4., 1.5.) встановлено, що кінцева дата повернення кредиту не пізніше 15.05.2013 року включно. За користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється на рівні 14% річних.

Згідно п. 7.6. Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25.05.2012 року між ПАТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) і ДП "Укрінвестпроект" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 504 (далі - Договір іпотеки), за яким (п. 1.1.) цей договір забезпечує виконання ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" зобов'язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодерджателем кредитного договору № 106/12-KL від 16.05.2012 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у тому числі, стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та (або) процентів за основним зобов'язанням, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії з цільовим призначенням для поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості, що становить 15000000 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.05.2013 року включно, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно пп. 1.2. п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно, зокрема, квартира в житловому будинку, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 47,5 кв.м., загальною площею 114,9 кв.м.

При цьому, відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки дорівнює ринковій вартості та становить 74095797,81 грн.

Як передбачено п.п. 7.3., 7.5. Договору іпотеки, він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, в тому числі, про пролонгацію, збільшення та ін. Усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності за умови їх нотаріального посвідчення. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

В наступному, 07.11.2014 року між ПАТ "Златобанк" і ДП "Укрінвестпроект" було укладено договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 844 (далі - Договір про внесення змін), умовами якого, зокрема, було погоджено зміну переліку предметів іпотеки та виключено з останнього квартиру № 84 житловою площею 47,5 кв.м., загальною площею 114,9 кв.м., в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б (п.п. 1.2., 1.4. Договору про внесення змін).

Разом з цим, 05.03.2014 року між НБУ (Заставодержатель) і ПАТ "Златобанк" (Заставодавець) було укладено Договір застави № 12/ЗМП (далі - Договір застави), за яким (п. 1.1.), предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору (далі - Боржники), що є його невід'ємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються - кредитні договори). Станом на 26.02.2014 року заборгованість за кредитними договорами становить ,89 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Згідно п. 1.3. Договору застави, надана застава забезпечує належне виконання Заставодавцем вимог Заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть), зокрема, з кредитного договору від 05.03.2014 року № 12, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, атакож з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них).

Умовами Договору застави також передбачалось, зокрема (п. 2.1.), що кредити за кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем і юридичними та фізичними особами, є забезпеченими та забезпечення за ними відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ з питань формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями.

Крім того, п.п. 3.4.2., 3.4.5. Договору застави передбачалось, що Заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-якій спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя; не вносити надалі змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя.

Відповідно до копії Реєстру укладених Банком-позичальником договорів з юридичними та фізичними особами, який є Додатком № 1 до Договору застави, у забезпечення надано, зокрема, майнові права за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012 року, який було укладено між ПАТ "Златобанк" і ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг".

При цьому, в електронному листі за № 20-02012/32318 від 13.05.2015 року НБУ підтвердив ненадання ним згоди на відчуження заставленого за Договором застави для забезпечення Кредитного договору майна.

Разом з тим, на підставі Постанови Правління НБУ від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року було прийнято рішення № 30 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку, яким було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк" строком на три місяці - з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Златобанк".

Також, відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року № 9, на підставі якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк".

У зв'язку з цим, 08.06.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Златобанк", на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було направлено ТОВ "ТД "Агрохімхолдинг" та ДП "Укрінвестпроект" повідомлення № 1175 про нікчемність правочину - Договору про внесення змін до Договору іпотеки.

Вимогами ПАТ "Златобанк" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 202, 203, 215, 216, 236, 579, 586 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 7, 17 Закону України "Про заставу", ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 67, 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а також на те, що в результаті укладення зазначеного правочину Банк фактично відмовився від належного йому майнового права на нерухоме майно переданого в іпотеку, зокрема - квартири № 84 в житловому будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б, тоді як за умовами укладеного між НБУ і ПАТ "Златобанк" Договору застави Банку було заборонено вносити відповідні зміни щодо майна до кредитних договорів, є визнання недійсним договору від 07.11.2014 року, реєстраційний № 844 про внесення змін до договору іпотеки від 25.05.2012 року, реєстраційний № 504, визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири № 84 в житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, 45-Б, а також про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень ПАТ "Златобанк".

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в даному позові, з посиланням на положення ст.ст. 11, 203, 204, 215, 216, 509, 546, 572, 575, 626, 627, 653, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 188, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 76, 77 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 12 Закону України "Про заставу", і на те, що майнові права на квартиру, яку було виключено з переліку майна, переданого в якості забезпечення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року залишаються саме у іпотекодавця, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, оскільки відсутні підстави вважати, що з укладанням оспорюваного правочину Банк відмовився від власних майнових вимог за основним зобов'язанням, передбаченим Кредитним договором, а укладений Договір застави стосується тільки прав вимоги за Кредитним договором, а не нерухомого майна, тоді як укладення Договору про внесення змін у даному випадку не потребувало попередньої на те згоди НБУ, як заставодержателя.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, постанова Правління НБУ № 506/БТ від 19.08.2014 року "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Златобанк" за своєю природою є актом індивідуальної дії, а тому, не може породжувати для Відповідачів жодних правових наслідків.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення - про задоволення даного позову, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 11, 215, 216, 509, 546, 572, 574, 584, 626, 629, 659 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 3, 7, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 2, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", умови укладених договорів, та представлені матеріали справи, вказував на те, що ПАТ "Златобанк", як Кредитор, в період протягом одного року до дня запровадження у нього тимчасової адміністрації, спірним Договором про внесення змін фактично відмовився від квартири, переданої в іпотеку для забезпечення зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до втрати права у разі неповернення кредитних коштів задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, що є порушенням його майнових прав, та суперечить п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також, порушило умови Договору застави, у зв'язку з чим, дійшов висновку про неправильність застосування в даному випадку судом першої інстанції норм матеріального права, та про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним Договору про внесення змін до Договору іпотеки, а також, про задоволення інших, пов'язаних з цим похідних вимог - про визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень ПАТ "Златобанк".

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття рішення про задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у справі №910/16770/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А

Демидова А.М.