ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 920/905/15

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет", м. Суми,

2) Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

Головуючий суддя Заєць С.В.

Суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

Від позивача - представник Чайченко О.В. (довіреність № 3328/03.02.02-17 від 28.12.2016);

Від 1-го відповідача - Моісеєнко В.В. (довіреність від 28.09.2016);

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Від третьої особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції, - не з'явився;

Від третьої особи, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, - Бересток Б.П. (довіреність № 865/08.01.01.01-22 від 24.07.2017);

Прокурор - Вортоломей М.Ф.

У судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) зобов'язати ТОВ "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер :05:007:0024); 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2016 у справі № 920/905/15 було призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи є будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми такою, що збудована в межах червоних ліній вулиць і доріг за вказаною адресою?; 2) Чи розташована збудована будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?; 3) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, знаходиться не в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?; 4) Чи відповідає будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні - то яким вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає?; 5) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?.

25.07.2016 до господарського суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/131 за господарською справою № 920/905/15 від 30.06.2016. Відповідно до висновків експерта фактично будівлі та споруда за адресою: м. Суми, вул. Харківська,36/1, загальною площею 256,9 кв.м, розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг за даною адресою; збудована будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, розташована на площі 21,93 кв.м за межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівлю (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 та знаходиться поза межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми, неможливо перебудувати в існуючому будівельному об'ємі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, не відповідає вимогам п.6.1.3 та п. 6.1.9 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди Громадські будинки та споруди. Основні положення" щодо улаштування тамбурів і пандусів на виходах із будинку та п. 6.3.9, п. 9.5.7 ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" щодо улаштування протипожежних дверей, евакуаційного освітлення. Місце розташування не відповідає вимогам п. 1.3, п. 2.21 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", п. 3.13 ДБН 630-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 4.6.3, п. 14.1.4 ДБН В.2.3-7:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво". Також у висновку експерта зазначено, що відповісти на питання про можливість перебудови будівлі (нежитлового приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, не видається за можливе, оскільки невідомо, які вихідні дані можуть бути покладені в розробку пакету проектної документації на будівництво об'єкту.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2016 по справі № 920/905/15 провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області припинено; позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" на користь Прокуратури Сумської області 10164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2016 по справі № 920/905/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" в доход Державного бюджету 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 у справі №920/905/15 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено; рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 у справі № 920/905/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" на користь Прокуратури Сумської області 10 164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи скасовано; в іншій частині рішення суду залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2016 у справі № 920/905/15 скасовано; стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 та додаткове рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2016 у справі № 920/905/15 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Згідно з вказівками Вищого господарського суду України суду необхідно встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб внаслідок того, що збудована будівля розташована на площі 21.93 кв.м за межами переданої у користування відповідачу земельної ділянки площею 0,0393 га (висновок судової експертизи щодо розташування будівлі (нежитлового приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, за межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми); надати правову оцінку тому, що об'єкт був побудований на земельній ділянці яка не знаходилась на праві користування у відповідача та встановити які саме норми та чиї права це може порушувати.

13.07.2017 позивач подав правову позицію по справі (вх. № 6197), згідно з якою вважає позовні вимоги необґрунтованими. Позивач зазначає, що позову про знесення самочинно збудованої будівлі відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України передує процедура зобов'язання проведення перебудови, але питання зобов'язання проведення перебудови не було предметом судового розгляду та не досліджувалось.

Прокурор подав письмові пояснення (вх.. № 6444 від 24.07.2017) в обґрунтування позову, де зазначає, що факт порушення будівельних норм при будівництві капітальної споруди площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, що є підставою для застосування положень ст. 376 ЦК України, підтверджено висновком судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.06.2016 № 130/131. У зв'язку з тим, що спірна споруда знаходиться в межах червоних ліній по вул. Харківська у м. Суми та відноситься до капітальної споруди, яка не може бути розміщена на вказаній земельній ділянці та її перебудова неможлива, вона підлягає знесенню за рахунок першого відповідача.

24.07.2017 перший відповідач подав клопотання про виклик до суду експертів для роз'яснення висновку судової експертизи та призначення повторної судової експертизи. Перший відповідач зазначає, що зі змісту висновку експертів від 30.06.2016 № 130/131 не вбачається, яку саме містобудівну документацію було взято експертом до уваги при наданні координат кутів повороту точок червоних ліній, не зрозуміло як навіс може перетинати межу земельної ділянки; експертом в описовій частині висновку вказано про можливість здійснення перебудови, а у резолютивній частині - про неможливість; враховуючи вимоги до видимості у напрямку руху на транспортних розв'язках та кривих у плані і беручи до уваги дозволену швидкість руху транспортних засобів (60км/год), експерт не обґрунтував у висновку підстави за яких на його думку швидкість руху у вказаному напрямку складає 60 км/год. У зв'язку з зазначеним, перший відповідач просить суд викликати до суду для дачі роз'яснення за висновком експертизи експертів, а також призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет»?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

Ухвалою суду від 24.07.2017 у справі № 920/905/15 було викликано в судове засідання експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: Таранець Тараса Анатолійовича та Ольговського В'ячеслава Володимировича для роз'яснення висновку судової експертизи.

Згідно з листом Сумського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 519 від 08.08.2017, судовий експерт Ольговський В.В. звільнений згідно з наказом директора інституту № 54-о/с від 10.03.2017. Судовий експерт Таранець Т.А. прибув у судове засідання 31.08.2017 та надав усні пояснення на питання першого відповідача.

Прокурор подав письмові пояснення (вх. № 7502 від 31.08.2017) в обґрунтування позовних вимог, де зазначає, що відповідач самовільно , без отримання належним чином оформлених дозвільних документів, а також з порушенням наданих містобудівних умов та обмежень здійснив забудову земельної ділянки, що не була передана йому на праві власності чи користування.

21.09.2017 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало пояснення по справі № 65/08.01.01-26 від 20.09.2017, де зазначає, що на сьогодні в місті Суми розроблено та затверджено генеральний план населеного пункту, план зонування території (зонінг). Містобудівна документація у вигляді змін до генерального плану міста Суми затверджена рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139- МР». При цьому, згідно з завданням на проектування змін до Генерального плану м. Суми від 2012 року виготовлення плану червоних ліній у складі вказаної містобудівної документації не передбачалось. Рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Суми» було затверджено містобудівну документацію - план зонування території (зонінг) у складі: 1. Схема зонування територій; 2. Схема планувальних обмежень; 3. Пояснювальна записка. План червоних ліній у складі Плану зонування території міста Суми відсутній. 21.05.2013 виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 251 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми». Додатком до цього рішення є графічний матеріал «Детальний план території центральної частини міста Суми з планом червоних ліній». Однак саме план червоних ліній в матеріалах містобудівної документації відсутній, як і відсутні червоні лінії нанесені в координатах. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 «Про розгляд подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926 вих. 14 про усунення порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми» було скасовано. Таким чином, у складі діючої з 2012 та 2013 років містобудівної документації «Зміни до Генерального плану міста Суми» та «План зонування території м. Суми» план червоних ліній відсутній.

21.09.2017 перший відповідач подав клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет» на час проведення експертного дослідження?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

Прокурор подав письмове пояснення (правова позиції), в якому вказує, що план червоних ліній м. Суми був розроблений у складі містобудівної документації «Розроблення плану червоних ліній» від 2013 року, який відноситься до містобудівної документації «Детальний план території центральної частини м. Суми», що затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 (до моменту початку реконструкції). Цим же рішенням припинено дію попереднього рішення про встановлення «червоних ліній». Однак, таке рішення виконкому було скасовано Виконавчим комітетом Сумської міської ради 15.04.2014 № 187 (до моменту початку реконструкції). У той же час, план червоних ліній магістральних вулиць розроблений державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя. Даний план розроблений у складі містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми», який затверджений рішенням сесії Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР. Вказане рішення Сумської міської ради та Генеральний план міста на момент початку та закінчення реконструкції спірного об'єкта не змінювалися та не скасовувалися. Тому план червоних ліній під час будівництва спірного об'єкта нерухомості існував та був чинним.

04.10.2017 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2858к від 04.10.2017) про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ «Наш Супермаркет» на час проведення експертного дослідження?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?. У судовому зсіданні 04.10.2017 представник першого відповідача зазначив, що витрати на проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи перший відповідач залишає за собою.

Перший відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема копії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Наш супермаркет» 29.09.2017, предметом якого є надання в оренду першому відповідачу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 площею 0, 0054га (під розміщеним об'єктом нерухомого майна); копії рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2017 року № 2585-МР.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України об'єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

Поняття "будівництво" включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів будівництва (частина третя статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", стаття 4 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Правовий режим самочинно збудованої будівлі - це неможливість для неї бути об'єктом права власності.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до висновку експерта по першому питанню: фактично будівлі та споруда за адресою: м. Суми, вул. Харківська,36/1, загальною площею 256,9 кв.м, розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг за даною адресою.

Відповідно до п. п. 7, 9, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон; червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (ст. 17 Закону).

План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території; 2) виділення зон обмеженої містобудівної діяльності; 3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій; 4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон; 5) установлення для кожної зони дозволених і допустимих видів використання територій для містобудівних потреб, умов та обмежень щодо їх забудови; 6) узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями; 7) відображення меж прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об'єктів.

При наданні висновку по першому питанню експерт виходив з даних координат кутів повороту точок червоної лінії (точки Т6 та Т7 (аркушу Ж7) плану червоних ліній м. Суми М 1:2000) в районі розташування земельної ділянки за адресою вул. Харківська, 36/1 в м. Суми (лист Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради №48/06.01-28 від 15.03.2016; а.с. 54, том 2).

Разом з цим, сам експерт зазначає, що згідно з даними письмових пояснень правового управління Сумської міської ради №74/07-15.01 від 02.02.2016, план червоних ліній в районі розташування земельної ділянки за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, розроблено у складі документації під назвою «Розроблення плану червоних ліній» від 2013року, який відноситься до містобудівної документації «Детальний план території Центральної районної частини міста Суми», що затверджена рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми» та скасована рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 «Про розгляд подання в.о. прокурора м. суми від 05.03.2014 № 120-1926 вих. 14 про усунення порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пояснень Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 65/08.01.01-26 від 20.09.2017, на сьогодні в місті Суми розроблено та затверджена генеральний план населеного пункту, план зонування території (зонінг). Містобудівна документація у вигляді змін до генерального плану міста Суми затверджено рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР». При цьому, згідно завдання на проектування змін до Генерального плану м. Суми від 2012 року виготовлення плану червоних ліній у складі вказаної містобудівної документації не передбачалось. У складі діючої з 2012 та 2013 років містобудівної документації «Зміни до Генерального плану міста Суми» та «План зонування території м. Суми» план червоних ліній відсутній.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про неясність висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/131 за господарською справою № 920/905/15 від 30.06.2016 стосовно питання щодо розташування будівлі та споруди за адресою: м. Суми, вул. Харківська,36/1, загальною площею 256,9 кв.м, в межах червоних ліній вулиць і доріг за даною адресою, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу та поставити на роз'яснення судовому експерту наступне питання: чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення?.

Крім цього, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 30 травня 2017 року по справі № 920/905/15, надані учасниками судового процесу додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне поставити на роз'яснення судовому експерту наступне питання: чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування ТОВ «Наш Супермаркет» земельної ділянки ?.

Відповідно до висновку експерта по питаннях 3-5: будівлю (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 та знаходиться поза межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми, неможливо перебудувати в існуючому будівельному об'ємі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, не відповідає вимогам п.6.1.3 та п. 6.1.9 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди Громадські будинки та споруди. Основні положення" щодо улаштування тамбурів і пандусів на виходах із будинку та п. 6.3.9, п. 9.5.7 ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" щодо улаштування протипожежних дверей, евакуаційного освітлення. Місце розташування не відповідає вимогам п. 1.3, п. 2.21 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", п. 3.13 ДБН 630-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 4.6.3, п. 14.1.4 ДБН В.2.3-7:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво"; відповісти на питання про можливість перебудови будівлі (нежитлового приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, не видається за можливе, оскільки невідомо, які вихідні дані можуть бути покладені в розробку пакету проектної документації на будівництво об'єкту.

Згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2016 у справі № 920/905/15 на вирішення експерта було поставлено питання 3: Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, знаходиться не в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер :05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?. При цьому, судовим експертом надано висновок про неможливість перебудувати будівлю в існуючому будівельному об'ємі. Однак, судом не було поставлено питання про можливість перебудови саме в існуючому будівельному об'ємі. Разом з цим, по п'ятому питанню, експерт вказує на неможливість відповісти на питання щодо можливості перебудови будівлі, оскільки невідомо, які вихідні дані можуть бути покладені в розробку пакету проектної документації на будівництво об'єкту.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/131 за господарською справою № 920/905/15 від 30.06.2016 стосовно питань 3-5 неповним, висновки суперечливими, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити додаткову судову експертизу та поставити на роз'яснення судовому експерту наступні питання: Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?; у разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва ?.

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні 04.10.2017 представники учасників судового процесу заперечень щодо експертної установи не висловили.

У зв'язку з призначенням господарським судом додаткової судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення?;

2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування ТОВ «Наш Супермаркет» земельної ділянки?;

3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" (вул. Харківська, б. 36/1, м. Суми, 40000, код 37655407).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" (вул. Харківська, б. 36/1, м. Суми, 40000, код 37655407).

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. У зв'язку з призначенням додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи провадження у справі № 920/905/15 зупинити.

8. Направити матеріали справи № 920/905/15 для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в судово-експертну установу.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька