ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 911/393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтпром",

Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой

про стягнення 64250,00грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 10.11.2016);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.03.2017).

від відповідача 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (далі ТОВ "Рембудсервіс ЛТД") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Ліфткомплект" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліфтпром" про стягнення 64250,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що ним як обслуговуючою організацією прийнято закінчений монтажем ліфт, що монтувався відповідачем 2 ТОВ Укрліфтпром" у даній справі, гарантійне обслуговування якого взято на себе відповідачем 1 у даній справі ТОВ "Карат-Ліфткомплект", проте редуктор ліфту було пошкоджено в результаті того, що позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті ліфту, останній був змушений звернутись до ПП ЗІМ 1 для заміни редуктора, у звязку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів витрати, що понесені позивачем у звзку з ремоном вказаного редуктору.

Відповідачі у справі ТОВ "Карат-Ліфткомплект" та ТОВ "Укрліфтпром" у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на те, що гарантійні строки обслуговування змонтованого ліфту закінчились, крім того, відповідачі вказують, що знос редуктора відбувся внаслідок неправильної експлуатації обладнання, у звязку з чим вимоги позивача у даній справі є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 призначено по справі № 911/393/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення експертизи за відсутності спеціалістів у даній галузі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи на 10.07.2017.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 до участі у справі в якості відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой, у звязку з тим, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой позивачу був переданий в експлуатацію житловий будинок, в якому був встановлений ліфт, витрати за ремонт якого є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" (виконавець) укладено договір №24/20-7-2/20.10.10 на утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території, предметом якого є передача замовником виконавця функцій з утримання житлово-офісного комплексу з паркінгом у кварталі обмеженому вулицями Кузьминською та ОСОБА_4 у Шевченківському районі м. Києва, та прибудинкової території (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, договір укладається на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання та за згодою сторін може бути продовженим. Якщо за 1 календарний місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловить наміру розірвати цей договір, то договір продовжує свою дію ще на один рік.

Додатковою угодою до вказаного договору від 20.10.2011 сторони дійшли згоди змінити строк дії договору терміном на 5 років, з можливістю його пролонгації (в разі, якщо жодна із сторін не висловить наміру розірвати його) ще на 5 років.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрліфтпром" (підрядник) 18.04.2012 укладено договір №01-04/12 на виконання комплексу робіт з поставки, монтажу, пусконалагодженню ліфтового обладнання, на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Руданського, 3-а.

Відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобовязався, виконати комплекс робіт з поставки, монтажу, пусконалагодженню ліфтового обладнання, на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Руданського, 3-а, а замовник зобовязався надати підряднику підготовлений будівельний майданчик, прийняти та оплатити роботи згідно умов договору.

Згідно п. 4.1 вказаного договору, під закінченням розуміється передача ліфтів по акту передачі експлуатуючій організації.

Як визначено п. 5.1 договору №01-04/12 замовник зобовязаний, зокрема, прийняти від підрядника ліфтове обладнання протягом 5 календарних днів після повідомлення про відвантаження ліфтового обладнання на обєкт замовника згідно доручення по накладній; виконати будівельно-оздоблювальні роботи після монтажу ліфтового обладнання згідноДСТУ та ГОСТу.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору підрядник зобовязаний, зокрема, за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини у виконаних роботах і виявлені в гарантійний строк.

Як встановлено судом, ТОВ «Укрліфтпром» (покупець) на підставі видаткової накладної №1274 від 29.09.2012 придбало ліфт ЛП-1016 БГ РППП у ТОВ «Карат-Ліфткомплект» (постачальник), що підтверджується видатковою накладною (а.с.78).

Як вбачається з видаткової накладної №УЛ-0000004 від 26.09.2012 (а.с.77) ТОВ «Укрліфтпром» на підставі договору від 18.04.2012 №01-04/12 поставило вказаний ліфт покупцю ТОВ «Мегаполіссстрой».

Згідно з актами від 30.04.2013 та 31.07.2013 та від 11.10.2013 (а.с.83-84, 90-91, 93-94) приймання виконаних робіт підрядником (ТОВ «Укрліфтпром») були виконані роботи з монтажу та пусконалагодженню ліфтового обладнання, на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Руданського, 3-а, а замовником (ТОВ Мегаполісстрой) прийняті вказані роботи.

Як визначено в п. 5.4 договору, ризик випадкового знищення або пошкодження майна, що знаходиться на будівельному майданчику, несе сторона у фактичному користуванні якої знаходиться будівельний майданчик.

Право власності на закінчені роботи та на ліфтове обладнання переходить до замовника з моменту підписання остаточного акту приймання-передачі.

Згідно п. 12.1 договору, ризик випадкового знищення або пошкодження обєкту монтажу до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що не залежали від підрядника. Сторони будуть регулювати свої зобовязання, повязані з цим ризиком, із врахуванням положень загальних умов.

30.03.2016 між, зокрема, представниками ТОВ «Рембудсервіс ЛТД», ТОВ «Мегаполісстрой», ТОВ «Украліфтпром» складено акт приймання ліфту (а.с.21-22) за адресою: м. Київ, вул. Руданського, буд. 3-А, відповідно до вказаного акту, оглядом та технічною перевіркою встановлено, що будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані у відповідності до ДСТУ, робочої документації, установочним кресленням та правилами будови та безпечної експлуатації ліфтів. Ліфт відповідає паспортним даним та вказаним правилам, знаходиться в справному стані.

19.04.2016 позивач звернувся до відповідача 1 (ТОВ «Карат-Ліфткомплект») з листом №43, відповідно до якого повідомив, що під час експлуатації ліфту виявлено зношення червячної пари редуктора ліфтової лебідки та просив направити своїх представників для обстеження та зясування причин несправності.

02.06.2016 ТОВ «Карат-Ліфткомплект» надало позивачу відповідь, відповідно до якої після відрядження спеціалістів, відповідачем 1 відмовлено у гарантійному ремонті ліфту з огляду на закінчення терміну гарантійних зобовязань та те, що експлуатація ліфту велась з порушенням вимог.

Позивачем за власний рахунок було проведено заміну редуктору РТЛ, що підтверджується видатковою накладною на суму 60 000,00грн та актом за демонтаж, монтаж та наладку старого редуктору на суму 4250,00грн (а.с.29-31).

Згідно з паспортом (а.с.23) ТОВ «Карат-Ліфткомплект» гарантує відповідність ліфту протягом 18 місяців з дня введення його в експлуатацію. Гарантійні зобовязання підписані 29.06.2012, при цьому як зазначено у вказаному паспорті ТОВ «Карат-Ліфткомплект» не несе відповідальності за ушкодження, що стались при використанні ліфта для транспортування вантажів і будівельних матеріалів; при вандалізмі; за наявності пошкодження та при відсутності акта, складеного з перевізником обладнання. Гарантійні зобовязання організації ТОВ «Укрліфтпром» 12 місяців з дня підписання акта про технічну готовність і приймання ліфту. Гарантійні зобовязання підписані 26.02.2015. Станом на 11.01.2016 проведено первинний огляд та результат техогляду позитивний (а.с.25).

Відповідно до ст. 269 ГК України, гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

Як вказувалось вище, відповідачем 1 ТОВ «Карат-Ліфткомплект» поставка обладнання до організації, яка здійснювала його монтаж відповідач 2 ТОВ «Укрліфтпром» здійснена 26.09.2012.

Отже враховуючи вимоги законодавства гарантійний строк претензій у покупця витік 26.09.2013.

Актів щодо пошкодження майна під час перевезення з перевізником майна не складались.

Також, відповідачем 2 ТОВ «Укрліфтпром» того ж дня 26.09.2012 здійснило поставку вказаного ліфту ТОВ «Мегаполісстрой».

Таким чином, суд вважає, що строки вимоги щодо гарантійних зобовязань з усунення недоліків до ТОВ «Карат-Ліфткомплект» не можуть бути застосовані.

Відповідач 1 та відповідач 2 у даній справі ТОВ «Карат-Ліфткомплект» та ТОВ «Укрліфтпром» також посилаються на використання ТОВ «Мегаполісстрой» обладнання для транспортування будівельних матеріалів у період з дня здачі робіт до дня здачі в експлуатацію ліфту, відсутність належного утримання ліфту, а саме відсутності мастила в редукторі, та неможливість контролювати в цей час експлуатацію ліфту.

Проте, вказані заперечення ТОВ «Карат-Ліфткомплект» та ТОВ «Укрліфтпром» не приймаються судом до уваги з огляду на відсутність доказів, у підтвердження таких доводів.

Як вбачається з договору між ТОВ Мегаполісстрой (замовник) та ТОВ "Укрліфтпром" (підрядник) від 18.04.2012 №01-04/12, договірні відносини у тому числі щодо відповідальності за порушення зобовязань за договором виникли між замовником та підрядником.

Позивач не є стороною вказаного договору.

Відповідач 2 ТОВ "Укрліфтпром" та відповідач 3 ТОВ Мегаполісстрой не надали документів щодо передачі будівельного майданчику від замовника до підрядника. Отже, встановити конкретний час володіння будівельним майданчиком підрядником не є можливим.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 9.4 вказаного договору, до замовника ТОВ Мегаполісстрой перейшло право власності на закінчені роботи та ліфтове обладнання з дня підписання остаточного акту приймання передачі, а саме з 11.10.2013.

Крім того, замовник прийняв за видатковою накладною ліфт 26.09.2012, та роботи з монтажу за актом КБ-2, а отже прийняв і ризики випадкового знищення чи пошкодження обєкту монтажу, відповідно до п. 12.1 договору.

Відповідно до ст. 842 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 323 ЦК України).

Таким чином, суд прийшов до висновку що належним відповідачем за збитки позивача, які спричинені ремонтом ліфту, є ТОВ Мегаполісстрой, як власник прийнятих від підрядника робіт та власник спірного обладнання.

В частині вимог щодо ТОВ «Карат-Ліфткомплект» та ТОВ «Укрліфтпром» в задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають відшкодування позивачу за рахунок відповідача 3 ТОВ Мегаполісстройв розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" 64 250,00грн збитків, а також 1378,00грн витрат, понесених позивачем на оплату позову судовим збором.

3. В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Ліфткомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтпром» відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.10.2017.

Суддя С.І. Чонгова