УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 910/16159/17

За позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD)

2. Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»

3. Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC)

4. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального

підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації

Ходаківська Людмила Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9

про - визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному

капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП

ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного

підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених

протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства

«Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним

реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»

Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про

керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження,

зміна складу або інформації про засновників»,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_10 за довіреністю від 22.08.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_11 за довіреністю від 28.09.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_12 за довіреністю від 07.09.2017;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_10 за довіреністю від 26.08.2017;

від третьої особи-2: ОСОБА_10 за довіреністю від 02.10.2017;

від третьої особи-3: ОСОБА_10 за довіреністю від 06.10.2017;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився.

Вільні слухачі: ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (далі - відповідач-1), Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (далі - відповідач-2), Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) (далі - відповідач-3), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни (далі - відповідач-4) про:

- визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 100% Статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16159/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації Ходаківську Людмилу Василівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9, розгляд справи призначено на 09.10.2017 року.

09.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.10.2017 року представник відповідача-1 подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 09.10.2017 року подав клопотання про зупинення провадження у справі та звернення з судовим дорученням в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки відповідач-3 ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) є нерезидентом та не має свого представництва на території України.

В судовому засіданні 09.10.2017 року судом було розглянуто вищевказане клопотання відповідача-2 та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-3 ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) знаходиться за адресою: Беліз, м. Беліз, Нью хорізон білдінг, 1-й поверх, 3 1/2 майлз філіп с.в. голдсон хайвей), тобто є іноземним суб'єктом господарювання.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території іноземних держав регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.).

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно із ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Приписами ст. 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Cтаттею 15 Конвенції, встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid

=17), Беліз не є членом Конференції, однак 08.09.2009 р. ратифікувала Конвенцію й вона вступила в дію для неї 01.05.2010 р.

Разом з тим, на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.listing) відсутні дані про визначення Белізом Центрального Органу обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6 Конвенції, і при цьому, між Україною та Беліз не укладено окремої угоди про надання правової допомоги у цивільних (комерційних справах).

Водночас, суд зазначає, що звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

Згідно з приписами Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. При цьому слід мати на увазі, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

В матеріалах справи наявні докази того, що на території Україні є законний представник Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) - а саме її власник ОСОБА_15.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23100541 від 07.09.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК є ОСОБА_15 (Україна, АДРЕСА_1).

Крім того, в матеріалах справи наявна Довіреність Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) від 19.07.2017 на ім'я ОСОБА_15, якому, зокрема, надано право звертатися до суду та пред'являти будь-який судовий позов або здійснювати процесуальні дії, що можуть бути необхідними, на думку довіреної особи, для захисту інтересів та прав Компанії або її філії, забезпечувати захист в будь-яких судових позовах або процесуальних діях, ініційованих проти Компанії або її філій, вимагати судового рішення та його виконання, відмовлятися від позовних вимог чи допускати прийняття судового рішення, розглядати справу за відсутності відповідача, досягати компромісу та узгоджувати судові та інші процесуальні дії на будь-яких умовах, на розсуд довіреної особи.

Доказів на підтвердження нікчемності означеної довіреності матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, на відповідача-3 у даній справі положення ст. 15 Конвенції не поширюються.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд залишає подане відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення.

При цьому, в судовому засіданні 09.10.2017 року суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову до встановлення фактичних обставин справи.

Так, потрібно враховувати, що процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення. Заявлені клопотання мають бути відображені в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК України), а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з'ясування обґрунтованості клопотання, але в будь-якому випадку воно має бути розглянуто до прийняття рішення у справі.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідача-3, відповідача-4, третьої особи-4, третьої особи-5 у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/16159/17 відкласти на 25.10.2017 р. о 14:00 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Відповідачу-1 надати суду:

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача-1 станом на час розгляду справи;

3. Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідачу-3 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача-3 станом на час розгляду справи;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) Договору № 1 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Договору № 2 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; довіреності компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 18.01.2014, 20.01.2014; довіреності ТОВ «ЛЕДА» від 20.01.2014; протоколу Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» ()

5. Відповідачу-4 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

6. Третій особі-1 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про стан розгляду Житомирським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

7. Третій особі-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

8. Третій особі-3 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

9. Третій особі-4 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

10. Третій особі-5 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) Договору № 1 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Договору № 2 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; довіреності компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 20.01.2014; довіреності ТОВ «ЛЕДА» від 20.01.2014.

11. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати від Державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації Ходаківської Людмили Василівни оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» ().

12. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати від Державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Хабібуліної Катерини Василівни оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) всіх документів, на підставі яких 06.09.2017 року була проведена реєстраційна дія № 3001816, якою були змінені відомості про керівника та підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () та реєстраційна дія № 4001816, якою було змінено місцезнаходження та склад засновників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» ().

13. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

14. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

15. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

16. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

17. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

18. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

19. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова