ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.2017 Справа № 905/1240/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Мар`їнського району Донецької області

про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги

Суддя Матюхін В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.;

від третьої особи: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк і просить визнати:

- недійсним з моменту вчинення договору №1 від 07.04.2011р. про внесення змін до договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Відкритим акціонерним товариством Донецький металопрокатний завод;

- відсутнім у Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк право вимоги стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод на підставі кредитного договору №70 від 23.12.2010р. та договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що без попереднього погодження з позивачем як поручителем, 04.02.2011р. між відповідачем та третьою особою було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №70 від 23.12.2010р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Електросталь», яким було встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення без попереднього погодження з позивачем, наслідком чого стало припинення поруки в порядку ст.559 Цивільного кодексу України.

07.04.2011р. було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №70/Z від 23.12.2010р., але з огляду на те, що порука ПАТ «Донецький металопрокатний завод» припинилась 04.02.2011р. з огляду на приписи ст.559 Цивільного кодексу України, вказаний догові не може бути спрямований на настання наслідків, що обумовлює його недійсність. Позивач вважає, що припинення поруки також має наслідком відсутність будь-яких прав у відповідача, зокрема, права вимоги стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №70 від 23.12.2010р. та договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р.

Відповідач надав пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2017р., в яких, зокрема зазначив, що:

- припинення поруки на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України можливе тоді, коли наслідком таких змін стало збільшення матеріальної відповідальності поручителя без його згоди;

- оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору № 1 від 07.04.2011 про внесення змін до договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 та визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги стягнення заборгованості з ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на підставі кредитного договору № 70 від 23.12.2010 та договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, дослідженню підлягають фактичні обставини щодо недійсності договору про внесення змін та наявність або відсутність права вимоги стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 70 від 23.12.2010 та договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010;

- є безпідставним посилання позивача на постанову Вищого господарського суду від 18.02.2015 у справі № 910/16157/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Донецький металопрокатний завод", ТОВ "Авентіна" про солідарне стягнення з ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "Авентіна" заборгованості за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 у розмірі 26 714 237,07 дол. США, оскільки вказаною постановою скасовано рішення попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, тобто, судами не вирішено справу по суті;

- рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2015 у справі № 910/10189/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою, з підстав пропуску строку позовної давності;

- в рішенні зазначено, що вимога позивача про визнання поруки такою, що припинена не суперечать закону, проте не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позивачем позовної давності. Крім того, в рішенні зазначено, що банком не погоджено з поручителем зміни основного зобов'язання;

- позивачем погоджено збільшення у майбутньому боргових зобов'язань за кредитним договором на підставі додаткових угод до нього та надання своєї згоди на забезпечення порукою зобов'язань як на умовах існуючого кредитного договору, так і зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому при укладенні додаткових угод до кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» також надало пояснення по суті спору, в яких, зокрема зазначив, що:

- повністю погоджується з позицією ПАТ ДМПЗ щодо припинення поруки з 04.02.2011р. за Договором поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р., оскільки договором №1 від 04.02.2011р. без попередньої згоди ПАТ ДМПЗ як поручителя встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, невиконання яких згідно є підставою для підвищення процентної ставки на 1 процентний пункт;

- повністю погоджується з позицією ПАТ ДМПЗ щодо недійсності договору №1 від 07.04.2011р. про внесення змін до Договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р., оскільки погодження збільшення обсягу відповідальності поручителем є можливим тільки до укладення змін до кредитного договору, а наступне погодження поручителем змін до кредитного договору, якими було збільшено обсяг відповідальності останнього, чинним законодавством не передбачене, що обумовило припинення поруки з 04.02.2011р. В той час як чинне цивільне законодавство не передбачає поновлення припиненого зобовязання, отже цілком правомірним висновок про те, що договір №1 від 07.04.2011р. про внесення змін до Договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р. не може бути спрямованим на реальне настання наслідків, що є умовою дійсності правочину в розумінні ст. 203 ЦК України.

- оскільки порука ПАТ ДМПЗ перед ПАТ ВТБ Банк припинилась з 04.02.2011р., остільки повністю обґрунтованим є висновок про відсутність у ПАТ ВТБ Банк права вимоги стягнення з ПАТ ДМПЗ заборгованості.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2017 року о 12:20 год.

Сторонам надати письмові пояснення щодо обставин (фактів), висновків, встановлених (зазначених) у рішенні господарського суду м. Києва від 09.06.2015 у справі № 910/10189/15, а також судову практику з даного спору.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача і відповідача) з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі