Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 906/1082/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної іпотечної установи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.05.16,

від відповідача - 1 : ОСОБА_3, довіреність від 11.08.17,

від відповідача - 2 : не прибув,

від відповідача -3 : не прибув,

від третіх осіб:

- Державної іпотечної установи: ОСОБА_4С, довіреність від 16.01.17,

- "Фідобанк": не прибув,

- "Грифон Капітал": не прибув.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1082/16 позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

Господарським судом ухвалою від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 05.10.2017р. та зобов'язано позивача подати суду відповідні докази.

05.10.2017р. через загальний відділ суду від позивача надійшли пояснення (вх.№12730) разом з додатками.

В судове засідання 05.10.2017р. другий та третій відповідачі, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

За клопотанням третьої особи - Державної іпотечної установи (вих.№6725/15 від 03.10.2017р.) здійснюється запис розгляду судової справи №906/1082/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В матеріалах справи наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

Присутні в судовому засіданні представники не заперечили проти заміни третього відповідача правонаступником.

Розглянувши клопотання про заміну третього відповідача на його правонаступника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог статті 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

Як встановлено судом, 10.02.2017р. між ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (далі - Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (далі - Фактор) укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт відступає Фактору право вимоги, що виникло з договору про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013р. та усіх додаткових угод до нього (далі - Основний договір), що був укладений між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Право вимоги за Основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. В силу цього договору до Фактора також переходять права та обов'язки Клієнта по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по основному договору, в тому числі, за іпотечним договором від 30.09.2013р. укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", посвідчений приватним нотаріусом Коростенсього міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №4781.

На виконання п.1.2.2. договору факторингу, 10.02.2017р. ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (далі - Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (далі - Новий Іпотекодержатель) уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором від 30.09.2013р. Відповідно до умов якого, Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю свої права за іпотечним договором від 30.09.2013р., укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", посвідчений приватним нотаріусом Коростенсього міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №4781 (далі - Основний договір). Права за Основним договором відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав.

Враховуючи зміст вищезазначених договорів, а також приймаючи до уваги положення статтей 512, 513, 517 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

За таких обставин, суд ухвалює здійснити процесуальне правонаступництво третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", замінивши його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф.301, ), замінивши його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "26" жовтня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. : 1 - в справу;

2- позивачу (рек.),

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі - ПАТ "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) (рек. з повід.),

7- третій особі - ТОВ "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50) (рек. з повід,)

8 - третій особі - Державній іпотечній установі (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34) (рек. з повід.)

9- ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" : 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39 (реком. з повід.)