overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа №916/1994/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності № 707 від 17.05.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 115 від 20.09.2017 р.;

Від третьої особи: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 06/05 від 15.05.2017 р.;

Вільний слухач: ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення штрафу у розмірі 29 885 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2017 р. порушено провадження у справі № 916/1994/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2017 р. залучено участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

12 жовтня 2017 р. відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1994/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1994/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Справа № 916/2393/16

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"

до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним договору

Головуючий суддя Цісельський О.В.,

судді Петренко Н.Д., Літвінов С.В.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2393/16 за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" до Южненської міської ради Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 17.07.2017р. призначено комплексну судову земельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі №916/2393/16.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№2-4298/16) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи по справі №916/2393/16.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №916/2393/16 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2393/16 - поновити.

2. Розгляд справи призначити в засіданні суду на "19" жовтня 2017р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел./0482/ 307-979).

3. Примірник ухвали направити:

- Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (6548, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд.27 )

- Южненській міськаій раді Одеської області (просп. Григорівського десанту, 26-А, м. Южне,Одеська область,65481)

- ФОП - ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_1)

- ПАТ "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська обл. м. Южне, вул. Заводська, буд. №3);

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.В. Літвінов

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 920/840/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/840/17

за позовом: заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства Дробоног, Сумська область, Буринський район. с. Чернеча Слобода,

про повернення земельної ділянки,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

прокурор Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідача повернути на користь ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку загальною площею 38,9 га для ведення селянського сільськогосподарського (фермерського) господарства, розташовану на території Чернечослобідської сільської ради Буринського району.

Представник позивача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому підтримує Конотопську місцеву прокуратуру в позовних вимогах в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із підготовкою відзиву на позовну заяву та станом здоровя.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 07.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 915/765/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 28.08.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.04.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів,38,

до відповідача: Фермерського господарства Маяк ОСОБА_4, вул. Ювілейна , 93, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

про стягнення коштів ., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Маяк ОСОБА_4 про стягнення 4079791 грн. 92 коп.

У позовні заяві позивач клопоче про залучення в якості третьої особи за позовом без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 банк України. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_5 банку України, оскільки майнові права по кредитному договору № 02/К-08 від 28.01.2008 р. укладеного між ТОВ Укрпромбанк та Фермерськоим господарством Маяк ОСОБА_4 належать ОСОБА_5 банку України.

Розглянувши клопотання позивача суд вирішив його задовольнити та залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 банк України, оскільки рішення суду з цього спору може вплинути на його права або обовязки щодо однієї з сторін.

Крім того, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату та місце судового розгляду.

За цих обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю витребування нових доказів та зясування додаткових обставин у справі.

Керуючись статтями 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості ІІІ-ої особи за позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9).

2. Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_6, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати учасників судового процесу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

Позивача: докази погашення суми тіла кредиту; розрахунок дат погашення тіла кредиту.

Відповідача: докази погашення тіла кредиту (банківські виписки, платіжні доручення тощо); надати пояснення щодо заперечень позивача щодо застосування строків позовної давності.

Ухвалу направити сторонам та ОСОБА_5 Банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017р.Справа № 917/1368/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське

сільгосппідприємство "ЛОС",

вул. 60-річчя Жовтня, 5А, м.Карлівка, Полтавська область, 39500

адреса для листування: вул. Центральна, 12, с. Новий Тагамлик, Машівський район

Полтавська область, 39432

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад",

вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про повернення земельної ділянки площею 2.8802 га, кадастровий номер :00:030:0027 з чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" повернення земельної ділянки площею 2.8802га, кадастровий номер :00:030:0027 позивачу, посилаючись на незаконне користування відповідачем земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 25.10.2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача (повторно) - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2017 Справа № 920/961/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІМЕТ», м. Суми,

про стягнення 216 505 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2017 об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 920/904/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/904/17

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УСТР, м. Суми

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 року було порушено провадження у справі на 10 год. 20 хв. 23.10.2017 року.

В резолютивній частині вищезгаданої ухвали помилково вказано: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 23.10.2017 року» замість: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв. 15.11.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частини ухвали Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 року у справі № 920/904/17, зазначивши замість: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 23.10.2017 року» наступне: «Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв. 15.11.2017 року».

2. Ухвала набрала законної сили в день її винесення 12.10.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегії

"13" жовтня 2017 р. Справа № 916/1893/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю

від третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою від 03.08.2017р. вх. № ГСОО 2000/17 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Годвуд про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Одеської від 04.08.2017р. порушено провадження у справі №916/1893/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію справи і необхідність дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1893/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/1893/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, гурт. 1).

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2017р. Справа № 917/1368/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське

сільгосппідприємство "ЛОС",

вул. 60-річчя Жовтня, 5А, м.Карлівка, Полтавська область, 39500

адреса для листування: вул. Центральна, 12, с. Новий Тагамлик, Машівський район

Полтавська область, 39432

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад",

вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про повернення земельної ділянки площею 2.8802 га, кадастровий номер :00:030:0027 з чужого незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" повернення земельної ділянки площею 2.8802га, кадастровий номер :00:030:0027 позивачу, посилаючись на незаконне користування відповідачем земельною ділянкою.

11.10.2017р. до суду від ТОВ "Полтава-Сад" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 29.03.2016 р.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Зустрічна позовна заява ТОВ "Полтава-Сад" пред'явлена до фізичної особи ОСОБА_3, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому зустрічний позов не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно статті 62 ГПК України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Полтава-Сад".

Керуючись ст. ст. 62, 86 ГПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Полтава-Сад" до ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі від 29.03.2016 р. (зустрічну позовну заяву разом з додатками повернути ТОВ "Полтава-Сад").

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 920/199/16

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (м. Київ)

до - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз(м. Суми)

про стягнення 6 259 554 грн. 82 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 30/113 від 30.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року рішення скасовано в частині відмови у стягненні з відповідача 527 368, 74 грн. 3% річних та 3 202 601, 58 грн. інфляційних та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 вищезазначену постанову залишено без змін.

29.09.2017 на примусове виконання постанови апеляційної інстанції видано відповідні накази.

28.09.2017 від відповідача до суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Відповідач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Суд визнав клопотання правомірним та залучив документи до матеріалів справи.

Позивач подав заперечення на заяву про розтрочку виконання рішення суду, в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.

Позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на « 30» жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Ухвалу направити позивачу.

Суддя ОСОБА_2