overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2017 р.Справа № 916/2299/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії „Дельта-лоцман ДП "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Рені про стягнення 207,03 дол. США, що еквівалентно 5420,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії „Дельта-лоцман ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Рені про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № 226-П-АМПУ-15 від 11.12.2015 р. в загальній сумі 207,03 дол. США, що еквівалентно 5420,19 грн., у т.ч.: основного боргу в розмірі 192,16 дол. США та пені в розмірі 14,87 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2017 р. еквівалентно 389,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017 р. позовну заяву ДП прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2299/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 10.10.2017 р.

В засідання суду, призначене на 10.10.2017 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „01 листопада 2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/2744/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"

про стягнення заборгованості за договором поставки 11 936 130,42 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Гриценко І.Г. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 11 936 130,42грн. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 06/01/1 від 06.01.2014.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Ухвалою від 21.03.2017 розгляд справи відкладено на 11.04.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017 судом оголошено перерву до 16.05.2017 та продовжено строк вирішення спору.

16.05.2017 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 16.05.2017 судом оголошено перерву до 23.05.2017.

Ухвалою від 23.05.2017 судом відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

29.05.2017 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

18.07.2017 судом у справі було призначено почеркознавчу експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до фактичного проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/2744/17 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/4066/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське", 08701, Київська область, місто Обухів, мікрорайон Петровський, будинок 26

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, 08708, АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", 08752, Київська область, Обухівський район, село Семенівка, вулиця Макарова, будинок 2

про визнання недійсним наказу та скасування запису в поземельній книзі

суддя Н.Г. Шевчук

Без виклику учасників процесу

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним наказу №10-3627/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування запису в поземельній книзі.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л".

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

09.10.2017 на адресу господарського суду Київської області від експертної установи супровідним листом №6984/17-41 від 04.10.2017 надійшли матеріали справи №911/4066/16 та повідомлення про те, що ухвала господарського суду Київської області від 23.03.2017 про призначення судової експертизи залишається без виконання у звязку з несплатою вартості експертизи в повному обсязі.

Відповідно до частин третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №911/4066/16 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/4066/16.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2017 р. о 17:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2017 р. Справа № 911/2839/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, м.Боярка

До Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережаКиївської обласної ради, м.Боярка

про стягнення 60039,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі позивач) до Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережаКиївської обласної ради (далі відповідач) про стягнення 60039,74 грн.

Провадження у справі №911/2839/17 порушено відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 року та призначено справу до розгляду на 10.10.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2017 року на 10:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа №916/1960/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ОСОБА_1"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - керівник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 01.08.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ОСОБА_1" (далі ТОВ "ФОРВАРД ОСОБА_1"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (далі ТОВ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ") про стягнення заборгованості за договором поставки № 1 від 05.01.2015 р. у розмірі 408 942 грн. 00 коп., пені у розмірі 156 317 грн. 87 коп., 3 % річних у розмірі 2 567 грн. 23 коп. та інфляційних втрат у розмірі 9 262 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 серпня 2017 р. порушено провадження у справі № 916/1960/17.

18 вересня 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Форвард ОСОБА_1" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 1 від 05.01.2015 р. у розмірі 402 681 грн. 60 коп., неустойку у розмірі 248 667 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 4 084 грн. 47 коп. та інфляційні втрати у розмірі 23 720 грн. 94 коп.

10 жовтня 2017 р. ТОВ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1960/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1960/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/2169/17

за позовом фермерського господарства "Волав-ЮВ", м. Яготин,

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, м. Яготин

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 позовну заяву фермерського господарства "Волав-ЮВ" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області про визнання укладеною додаткової угоди прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 07.08.2017. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2017 розгляд справи відкладено на 28.08.2017.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи відкладено на 14.09.2017.

В ухвалі суду від 28.08.2017 допущено описку, а саме: невірно зазначено дату прийняття ухвали "29" серпня 2017р.", замість вірної "28" серпня 2017 р.".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, зазначена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/2169/17 описку, а саме замість помилково зазначеної дати прийняття ухвали "29 серпня 2017р.", зазначити вірно: "28 серпня 2017р."

2. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 28.08.2016р. у справі № 911/2169/17 залишити без змін.

Ухвалу про виправлення описки направити учасникам провадження

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/15231/17

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору у розмірі 1954,65 грн.,

Встановив:

Позивач - Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 130 309,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 р. матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору позивачем були додані оригінал платіжного доручення № 4050 від 21.07.2017 р. та ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких підстав, сплачений судовий збір підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України " Про судовий збір ", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, код 36927573) з Державного бюджету України 1954 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. судового збору на підставі платіжного доручення №4050 від 21.07.2017 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №4050 від 21.07.2017 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2017 р.№ 916/2419/17

Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали за вх.№2562/17 від 09.10.2017р.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС";

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2. Фермерського господарства "В`ЯТИЧІ";

про стягнення 372,02грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Фермерського господарства "В`ЯТИЧІ" 372,02грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" наданий фіскальний чек від №7168 від 28.09.2017р. в якому отримувачем зазначено ВЕТЕЧІ, в описі вкладення від 28.09.2017р. зазначено ФГ "ВЯТИЧІ" крім того в позовній заяві відповідачем 2 зазначено Фермерське господарство "ВЯТИЧІ" однак згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом в реєстрі значиться Фермерське господарство "В`ЯТИЧІ".

Таким чином опис вкладення від 28.09.2017р. та фіскальний чек №7168 від 28.09.2017р. не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Фермерського господарства "В`ЯТИЧІ" про стягнення 372,02грн. повернути без розгляду.

Додаток на 53 (пятдесят три) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.2017 Справа № 920/950/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до відповідача ОСОБА_1 фірми «Вертикаль»

про стягнення 27619,82 грн. та зобовязання вчинити певні дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/15030/17

За заявоюКомунального підприємства «Київтранспарксервіс»
проповернення судового збору
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/15030/17 повернуто позовну заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 290 830 грн 32 коп. за Договорами про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-03/02 від 10.03.2015 року, №ДНП-2015-03/03 від 10.03.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

26.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про повернення сплаченого, при звернення до суду з зазначеним позовом, судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Повернути Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 45 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 763 від 23.08.2017.

2. Повернути Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корпус 10, ) оригінал платіжного доручення № 763 від 23.08.2017.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2017 р.Справа № 916/1957/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САУТА"

До відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 10.08.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Вільний слухач: ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" жовтня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати:

а) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/16026/17

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До відповідача Пропублічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув ОСОБА_2 - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16026/17.

Позивач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.09.2017 не виконав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 02.11.17 об 11:50.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030, зал судових засідань №23, представників сторін.

3.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А