ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 922/1105/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року у справі № 922/1105/17 господарського суду Харківської області за позовом Управління економіки Куп'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Управління економіки Куп'янської міської ради (далі - Управління, Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про розірвання укладеного між Управлінням та СПД ФО ОСОБА_2 договору № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року, у позові Управління відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, просить змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції та залишити в силі редакцію рішення суду першої інстанції щодо висновків про те, що при укладанні договору на перевезення пасажирів № 184 від 21.12.2015 року Відповідач діяв у відповідності до рішення конкурсного комітету, а не до рішення виконкому Куп'янської міської ради.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ, від 27.10.2015 року, відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року було проведено таке засідання конкурсного комітету за результатами якого вирішено визнати переможцем конкурсу та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 6: "Промбуд-3 - м-н. Ювілейний" у м. Куп'янськ ФОП ОСОБА_2

В подальшому, Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради № 500 від 15.12.2015 року "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників" вказане рішення конкурсного комітету від 27.10.2015 року було введено в дію та доручено Управлінню економіки Куп'янської міської ради укласти відповідний договір на перевезення пасажирів з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_2

Відповідно до згаданого рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 500 від 15.12.2015 року між Управлінням Куп'янської міської ради (Організатор) і ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) 21.12.2015 року було укладено договір № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (далі - Договір № 184), умовами якого передбачалося, зокрема (п. 1.), що Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування: № 6 "Промбуд-3 - м-н. Ювілейний" на умовах конкурсу, а Перевізник зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт", зі змінами та доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", Наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013 року № 480 "Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом", рішеннями Куп'янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

В наступному, ФОП ОСОБА_3, який також був учасником конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ, подав до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області адміністративний позов до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправними та скасування рішень, за результатами розгляду якого, постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі № 628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 366 від 15.09.2015 року "Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп'янська" в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп'янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 367 від 15.09.2015 року "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н. Ювілейний" із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний", визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп'янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янська, за об'єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та маршрут № 14 Цукрокомбінат - м-н Ювілейний, який відбувся 27.10.2015 року, а також визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 року № 500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників".

Вимогами Управління у даній справі є розірвання укладеного між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 договору № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року, з посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, а також на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі № 628/961/16-а, якою скасовано рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.09.2015 року № 500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників", на підставі якого і було укладено вказаний договір № 184, а відтак - на відсутність правових підстав для здійснення пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 509, 627, 628, 629, 901, 910, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 31, 42 - 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п. 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року, умови договору № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року, та представлені матеріали справи, встановивши, що при укладанні вказаного Договору № 184 Управління діяло у відповідності до рішення конкурсного комітету, а не до рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 року № 500 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників", скасування якого на підставі рішення суду не тягне за собою правових наслідків його розірвання у розумінні положень ст. 651 Цивільного кодексу України, тоді як в матеріалах справи відсутні докази наявності порушень Відповідачем умов Договору № 184, які могли бути підставами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, для його розірвання, як і не зазначені такі підстави самим Позивачем у його позові, у зв'язку з чим, дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про відсутність в даному випадку правових підстав для розірвання договору № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року, разом з тим, вважав необґрунтованим посилання місцевого господарського суду на те, що саме рішення конкурсного комітету було підставою для укладення вказаного Договору № 184, а не рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.12.2015 року № 500 про введення в дію рішення конкурсного комітету, що однак, за висновком апеляційного господарського суду, не є підставою для зміни чи скасування прийнятого судом першої інстанції, правильного по суті, рішення про відмову в даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року у справі №922/1105/17 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Плюшко І.А.