ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2017 Справа № 904/10043/16
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп" , м. Київ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

прокурор - Бурлаченко О.Л., посвідчення №017244 від 30.05.13р.;

від позивача ОСОБА_1, довіреність №7110-2558 від 28.12.16р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНЕССАНС-КЛУБ на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою господарського суду від 09.11.2016 року порушено провадження у справі, а також залучено до участі у справі третіх осіб:

- в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгрупп";

- в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробниче ремонтне житлово-експуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1). Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробниче ремонтне житлово-експуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею Регіональна універсальна біржа торгів з продажу нежитлового приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро, загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом №40 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу №40 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м., 25.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю МАРКЕТГРУП укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1272, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, вказаною ухвалою суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом №40 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1272 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ МАРКЕТГРУП з відчуження нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-груп" за договором купівлі-продажу №5755 від 11.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

15.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро, загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

21.11.2016 року до господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду. Заява мотивована тим, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, тому господарський суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

21.11.2016 року до господарського суду надійшла заява відповідача про застосування до спірних відносин строку позовної давності, мотивована тим, що, оскільки укладений між ВРЖЕП АНД району та ТОВ "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 25.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому. Строк позовної давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна-нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) сплинув 26.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення позивача з позовом за захистом порушеного права.

21.11.2016 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ Ренессанс-клуб ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 18.11.2016 року по справі № 904/10043/16.

21.11.2016 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 року провадження по справі №904/10043/16 було зупинено до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2017 року провадження по справі поновлено.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 02.10.2017 року, в матеріалах справи наявний відзив, згідно якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення. Відповідач також зазначає, що спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі ВРЖЕП АНД району та залишалося закріпленим за ним на праві господарського відання, оскільки на цей час воно перебувало під обтяженням, що мало наслідком неможливість розпорядження ним. Крім того, заперечуючи проти вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив про неможливість їх задоволення, через встановлені в частині 2 статті 388 Цивільного кодексу України обмеження, відповідно до яких, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Разом з тим, відповідач вважає, що позивачем не зазначено, яким чином було порушено процедуру відчуження спірного майна. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також стверджував, що факт визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким спірне майно вибуло з володіння позивача, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Запис розгляду судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008176LD12112.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею Регіональна універсальна біржа торгів з продажу нежитлового приміщення № № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро (загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом №40 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу №40 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м., 25.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю МАРКЕТГРУП укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1272, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, вказаною ухвалою суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП АНД району арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро, загальною площею 77,5 кв.м., оформлених протоколом №40 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №1272 від 25.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ МАРКЕТГРУП з відчуження нежитлового приміщення приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м.Дніпро загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-груп" за договором купівлі-продажу №5755 від 11.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі №38/5005/6637/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень ч.4 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів статей 321, 319, 658 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлового приміщення приміщення № 180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звернувся з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних відносин строків позовної давності слід зазначити наступне.

Згідно з ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6637/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна з ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №904/10043/16 до перегляду Дніпропетровський апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 по даній справі про повернення зустрічного позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016року апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 18.11.2016 року без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №904/10043/16 повернуто заявнику.

Таким чином, на час вирішення спору по справі № 904/10043/16 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 по даній справі про повернення зустрічного позову залишена в силі.

Разом з тим, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне змінити назву позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 067,00 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Позов задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення №180, що розташоване за адресою: вул. Крюкова, 45 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 2067,00 грн., повязаних зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017

Суддя ОСОБА_7