ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 925/1218/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Поліщук Ю.В. за участю прокурора відділу Олійник І.А., представників сторін: позивача - не зявилися, відповідача (заявника) - не з'явилися, третіх осіб - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - третя особа-1), на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області (далі - третя особа-2) про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 13404, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 року у справі № 925/1218/14 за позовом Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради (далі, відповідно, - прокурор, позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - третя особа-1), на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області (далі - третя особа-2) про внесення змін до договору, скасувати це рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи на час її розгляду апеляційним судом існував висновок від 10.04.2017 № 433-17 державної експертизи землевпорядної документації, наявність якого судом не досліджувалась та не прийнята до уваги при постановленні рішення. Ця обставина є істотною для розгляду даної справи, наслідком її врахування було би прийняття судом іншого, ніж те, що прийняте судового рішення, ця обставина існувала на момент розгляду справи, але не була відома прокурору і сторонам.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.06.2017 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.08.2017 року прокурором подано письмові заперечення (вх. № 16841, т. 2 а.с. 138-142), а 08.08.2017 року позивачем - письмовий відзив (вх. № 17036, т. 2 а.с. 143-144), за змістом яких прокурор і позивач заперечували проти заяви відповідача з мотивів її необґрунтованості.

08.08.2017 за вх. № 17039 (т. 2 а.с. 149) і 08.09.2017 за вх. № 19194 (т. 2 а.с. 163) заявник подав клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1218/16 до вирішення справ, відповідно, № 701/682/17-а і № 701/805/17-а Маньківським районним судом Черкаської області в порядку адміністративного провадження. Ухвалами суду (в протоколах судових засідань) від 08.08.2017 і 13.09.2017 року (т. 2 а.с. 154-156, 168-169) у задоволенні клопотань заявника відмовлено з мотивів їх невідповідності нормі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В засіданні суду 08.08.2017 року заявник (відповідач) і його представник заяву з підстав, викладених в ній, підтримали і просили задовольнити повністю, прокурор і представник позивача заяву не визнали і просили суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів, викладених, відповідно у письмових запереченні і відзиві. У зв'язку з неявкою представників третіх осіб розгляд справи було відкладено на 13.09.2017 року.

В засідання суду 13.09.2017 року заявник (відповідач), позивач і треті особи-1 і 2 явку своїх представників не забезпечили, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, не перешкоджає вирішенню заяви по суті, прокурор проти задоволення заяви судом заперечувала.

Вислухавши пояснення представників заявника (відповідача), прокурора, позивача, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви відповідача відмовляє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 року у справі № 925/1218/16 (т. 1 а.с. 111-115), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року (т. 2 а.с. 76-79) повністю задоволено позов Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (третя особа-1), на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області (третя особа-2) про внесення змін до договору, вирішено внести до договору про оренду водоймища, укладеного між Іваньківською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який зареєстрований 29.06.2006 у відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" за № 865 такі зміни: доповнити договір підпунктом 2.7: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.08.2016 № 150/86-16 становить 1 628 001, 35 грн.»; пункт 2.1 Договору оренди землі від 26.06.2006, укладеного між Іваньківською сільською радою та ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований 29.06.2006 у відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 865, викласти в наступній редакції: «річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, що становить 48 840, 04 грн.». Судові витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача.

Рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 року у справі № 925/1218/16, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, набрало законної сили 16.05.2017 року після розгляду справи апеляційним господарським судом. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами і третіми особами.

10.04.2017 року відділом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за результатами проведення первинної обов'язкової державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 7,3295 га для рибогосподарських потреб (землі водного фонду), що надана в оренду ФОП ОСОБА_2, складено позитивний висновок № 433-17. Наявність технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки і позитивного висновку державної експертизи щодо неї заявник визначив обставиною, яка є підставою, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Із тексту технічної документації вбачається, що вона розроблена 30.03.2017 року за замовленням ФОП ОСОБА_2, висновок державної експертизи складений і затверджений 10.04.2017 року після прийняття рішення у справі місцевим судом і до ухвалення постанови у справі апеляційним судом.

За клопотанням відповідача технічна документація і висновок державної експертизи були долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 51), враховувались під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тому підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 року у справі № 925/1218/16 не вбачає, надає перевагу запереченням прокурора і позивача, а заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 21.06.2017 року вх. № 13404 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2016 року у справі № 925/1218/16 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов