ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 жовтня 2017 рокуСправа № 921/438/17-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, Тернопіль, 46008

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, Тернопіль, Тернопільська область, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Тернопільської міської ради м.Тернопіль вул.Листопадова, 5, 46001

про визнання недійсним рішення.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №4075/16 від 28.12.16р. (дійсна до 31.12.2017);

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №18/511 від 19.06.17р., (дійсна до 19.06.2018);

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №350/01 від 07.02.2017р. (безстрокова)

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2017р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №06-р/к по справі №853-3МС.

У судовому засіданні 27.09.2017р. оголошено перерву до 03.10.2017р. для надання позивачу надати витребувані судом матеріали.

У судовому засіданні 03.10.2017р. учасникам судового процесу роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав витребувані судом матеріали. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити. При цьому посилається на наступне: відповідачем, при винесенні рішення, неправильно визначено товарні межі; заперечує проти визнання монополістом КП "Тернопільводоканал", так як в Тернопільському районі існують підприємства, ліцензія яких дозволяє здійснювати діяльність з централізованого водопостачання у даному регіоні; в с.Гаї Гречинські є три кооперативи, які здійснюють водопостачання, однак не володіє інформацією про їх найменування. Щодо відповідності умов договрів Типовому договору, то вважає, що відступлення від таких не заборонено чинним законодавством та у такий спосіб сторони зменшують збитки, які спричиняються в результаті втрат у водопровідних мережах, які неможливо встановити через незабезпечення повноти їх обліку. Щодо відповідності договору чинному законодавству, представник позивача звертає увагу на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 09.02.2015р. у справі №607/16310/15-ц, яке залишене без змін ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016р. та яким встановлено, що КП "Тернопільводоканал" не є монополістом з централізованого водопостачання в с.Біла, яке прилягає до м. Тернополя, а тільки в м.Тернополі, оскільки споживачі, які проживають у селах, мають можливість отримувати воду з інших джерел. Також, рішенням суду доведено, що п.п.2.5, 2.6 умов договору, які є ідентичними пунктам договорів, які рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення АМК України від 30.05.2017р. №06-р/к по справі №853-3МС, визнані такими що порушують чинне законодавство - встановлено протилежне.

Також, звернув увагу суду на те, що із головами сільських рад с. Плотича, с. Петриків, с. Біла, с.Байківці, с.Івачів Долішній, смт. В.Березовиця, с.Гаї Шевченківські, с. Гаї Великі проводилися зустрічі по вирішенню питань: інвентаризації сільських вуличних водопровідних мереж, співпраці з КП "Тернопільводоканал" щодо надання послуг централізованого водопостачання та впорядкування договірних відносин між сільськими громадами, громадами м.Тернополя та КП "Тернопільводоканал", а також проведення індивідуальних зустрічей для узгодження проектів договорів про надання послуг водопостачання між територіальними громадами і КП "Тернопільводоканал", дані яких оформлені протоколами від 08.11.2016р., 05.12.2016р., 06.12.2016р., 08.12.2016р., 09.12.2016р., 14.12.2016р., 18.05.2017р., 23.05.2017р., 15.06.2017р., 23.06.2017р. Станом на даний час, інші дії по врегулюванню питання зі сторони сільських громад не проводилися. Збитковість підприємства по наданню послуг з централізованого воодопостачання вищевказаним населеним пунктам підтверджується доказами, які позивач надасть у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов. При цьому посилається на наступне: послуга централізованого водопостачання не є взаємозамінною відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку; товарними межами ринку є централізоване водопостачання питної води; відповідно до ст.5 Закону України "Про природні монополії", централізоване водопостачання є сферою діяльності суб`єктів природних монополій, яким є КП "Тернопільводоканал"; позивач, в процесі розгляду справи адміністративною колегією, не подав докази на підтвердження збитковості підприємства та наявності на території громад навколишніх сіл суб`єктів господарювання, які надають аналогічні послуги.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просить їх задоволити. На запитання суду щодо результатів проведення аналізу збитковості підприємства відповідно до рішення ВК ТМР №940 від 09.11.2016р. пояснив, що такі результати повинні бути, так як вони стали підставою для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи, встановлено нові обставини, а саме бездіяльність сільських рад по вирішенню питань спрямованих на зменшення втрат у водопровідних мережах, в процесі надання послуг по централізованому водопостачанню та обліку таких втрат, а також порядок їх відшкодування, а тому для перевірки їх на відповідність, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідачів, в територіальних межах яких, рішенням адміністративної колегії встановлено правопорушення, а саме: ОСОБА_5 сільську раду (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Івачів Долішній, вул.Незалежності, 37, ідентифікаційний код 04393574), Байківецьку сільську раду (47711, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Байківці, вул.Січових Стрільців, 43, ідентифікаційний код 04394846), Плотицьку сільську раду (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Плотича, вул.Садова, 4, ідентифікаційний код 21162468).

Відповідно до ч.4 ст.24 ГПК України, розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №921/438/17-г/7 на стороні відповідачів ОСОБА_5 сільську раду (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Івачів Долішній, вул.Незалежності, 37, ідентифікаційний код 04393574), Байківецьку сільську раду (47711, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Байківці, вул.Січових Стрільців, 43, ідентифікаційний код 04394846), Плотицьку сільську раду (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Плотича, вул.Садова, 4, ідентифікаційний код 21162468).

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати подати:

позивача - належна копія ліцензії на здійснення діяльності по централізованому водопостачанню; результати проведеного аналізу прибутковості діяльності підприємства відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №940 від 09.11.2016р.; докази надсилання відповідачам копій позовної заяви із додатками;

ОСОБА_5 сільську раду, Байківецьку сільську раду, Плотицьку сільську раду - відзив на позов, докази на підтвердження надання послуг з централізованого водопостачання (іншого виду водопостачання) на території села іншими суб`єктами господарювання, ніж КП "Тернопільводоканал" (копії договорів, ліцензій на здійснення такої діяльності); рішення сільських рад щодо вирішення питань, які стали предметом обговорення у Протоколах зустрічей (при наявності);

третю особу - матеріали, які стали підставою для прийняття рішення №940 від 09.11.2016р.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Участь повноважних представників сторін і третьої особи в судовому засіданні визнано обов`язковою.

Суддя М.С. Стадник