ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 5023/5847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Лободі Т.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ОСОБА_2 (паспорт), ОСОБА_3 (паспорт), ОСОБА_4 (паспоорт),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. звільнено Шинкарчука А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. звільнено ліквідатора Капустіна В.В. та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

05.09.2017р. на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.), в якій ліквідатор просить суд :

- визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5,загальною площею 81,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- витребувати від ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5,загальною площею 81,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

У зв'язку з відпусткою судді Яризька В.О., в провадженні якого перебуває справа про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, розпорядженням в.о. голови суду від 07.09.2017р. заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. передана судді Швидкіну А.О. для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. прийнята та призначена до розгляду заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.) на "04" жовтня 2017 р. о(об) 10:30 год.; до розгляду заяви залучені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

11.09.2017р. на адресу суду надійшла заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про забезпечення позову, згідно якої ліквідатор просить суд накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 101), що належить ОСОБА_3, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; заборонити будь-яким особам вчиняти дії з посвідчення та реєстрації зміни права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а також дії щодо укладення правочинів з відчуження вказаних об'єктів нерухомості, в тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про забезпечення позову (вх. № 29121 від 11.09.2017р.) призначено до розгляду на "04" жовтня 2017 р. о(об) 10:30 год.

У судове засідання 04.10.2017р. прибули ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Інші учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

У судовому засіданні 04.10.2017р. суддею Яризько В.О. заявлений самовідвід щодо розгляду заяви ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.).

Підставами самовідводу є те, що судом у складі головуючого судді Яризька В.О. в межах справи № 5023/5847/11 про банкрутство ОСОБА_1 вже розглядалась заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В., яка була подана до суду 09.08.2016р., в якій ліквідатор просив суд :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5,загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

- витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. вказана заява була задоволена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 у справі № 5023/5847/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 5023/5847/11 скасовано, справу № 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В. № 29/1-5023/5847 від 02.08.2016 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В., яка була подана до суду 09.08.2016р., та заяви, яка подана 05.09.2017р., фактично є одне й те саме приміщення, отже судом у складі головуючого Яризька В.О. вирішувалось питання щодо визнання права власності на нежитлові приміщення в літ. А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та витребування такого майна, а прийняте за результатами такого розгляду судове рішення було скасовано.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Наряду з цим, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 р., Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у Рішенні в справі "Романова проти України" (заява №33089/02) від 13.12.07 р. Європейський суд з прав людини з посиланням на свою прецедентну практику наголосив, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у її новому розгляді після повернення справи судом вищої інстанції. Ця стаття демонструє мету національного законодавства усунути всі розумні сумніви щодо безсторонності такого суду. (див. "Пфайфер та Планкл проти Австрії", рішення від 25.02.1992 р., серія А №227, п. 36, "Обершлік проти Австрії", №1, рішення від 23.05.91 р., серія А №204, п. 49).

Відповідно до п. 1.2.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р. у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами).

Враховуючи практику Європейського суду, що є джерелом права, а також те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суддя Яризько В.О. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді заяви ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.), на підставі чого, керуючись приписами ст.20 ГПК України, дійшов висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Враховуючи, що задоволений самовідвід щодо розгляду заяви ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.), то, відповідно, суддею Яризько В.О. і не розглядалась заява ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про забезпечення позову (вх. № 29121 від 11.09.2017р.).

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Яризька В.О. щодо розгляду заяви ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.) задовольнити.

Відвести суддю Яризьку В.О. від розгляду заяви ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.), яка розглядається в межах справи № 5023/5847/11.

Передати заяву ліквідатора ФО П ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 28560 від 05.09.2017р.) для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Яризько В.О.