номер провадження справи 35/112/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Справа № 908/1447/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Леус Г.О., довіреність № б/н від 07.08.2017р.

Від відповідача - Коваленко Є.С., довіреність № б/н від 22.09.2017р., Іонов М.В., довіреність № б/н від 22.08.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ ХХІ», Запорізька область, м. Дніпрорудне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ», м. Запоріжжя,

про стягнення 125 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ ХХІ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» про стягнення попередньої оплати за Договором № 185/05 від 05.05.2017р. у розмірі 125000,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 05.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РИМ ХХІ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» (Виконавець) укладено Договір № 185/05 (Договір).

05.05.2017р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-001/96 від 05.05.2017р. на суму 125000,00 грн.

10.05.2017р. відповідно до умов Договору ТОВ «РИМ ХХІ» платіжним дорученням № 1392 від 10.05.2017р. оплатило рахунок-фактуру № СФ-001/96 від 05.05.2017р. на суму 125000,00 грн.

Протягом встановленого Договором строку відповідач не приступив до надання послуг по шеф-монтажу трансформатора ТРДНС 32000/35 з наданням комплекту технологічного обладнання для виконання капітального ремонту трансформатора.

13.06.2017р., у зв'язку з невиконанням послуг у встановлений Договором строк та відмовою від Договору, ТОВ «РИМ ХХІ» на адресу ТОВ «РЦ РЕСТАРТ» направило лист з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 125000,00 грн. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за Договором № 185/05 від 05.05.2017р. у розмірі 125000,00 грн.

12.07.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/112/17 та призначено розгляд справи на 17.08.2017р. о 10 год. 00 хв.

16.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли нормативні та документальні обґрунтування в підтвердження доводів викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 17.08.2017р. представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2017 р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі зазначивши, що вказаний договір, на який посилається позивач у позовній заяві зі сторони ТОВ «РЦ РЕСТАРТ» не укладався та не підписувався. Також, у відзиві відповідач зазначає, що Договір, на який посилається позивач у позовній заяві є неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови та його форма не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, у судовому засіданні 17.08.2017 р. представник відповідача надав суду письмове клопотання від 17.08.2017р. про витребування у позивача оригіналу Договору № 185/05 від 05.05.2017р., у зв'язку з тим, що оригінал даного Договору у відповідача відсутній, оскільки Договір № 185/05 від 05.05.2017р. відповідачем не підписувався.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача пояснивши, що ТОВ «РИМ ХХІ» має Договір № 185/05 від 05.05.2017р. в електронній формі.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 06.09.2017р. о 10 год. 00 хв., клопотання відповідача задоволено, зобов'язано позивача надати оригінали: Договору № 185/05 від 05.05.2017р.; рахунку-фактури № СФ-001/96 від 05.05.2017р.; платіжного доручення № 1392 від 10.05.2017р.; акту № 1 здачі-приймання робіт від 25.05.2017р. за Договором № 185/05 від 05.05.2017р. підписаний з боку ТОВ «РЦ РЕСТАРТ» та скріплений печаткою; викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» - ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору.

06.09.2017р. від відповідача надійшли письмові пояснення № б/н від 22.08.2017р. відповідно до яких ТОВ "РЦ РЕСТАРТ" зазначає, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору, на який посилається позивач у позовній заяві. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 06.09.2017р. представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів викладених у позовній заяві заперечили у повному обсязі, зазначивши, що договір, на який посилається позивач у позовній заяві зі сторони ТОВ «РЦ РЕСТАРТ» не укладався та не підписувався. Посилання в акті здачі-приймання робіт на договір здійснено з підстав усної домовленості між сторонами. Просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 06.09.2017р. представник ТОВ «РИМ ХХІ» надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Представники відповідача не заперечили проти продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. строк вирішення спору продовжено, повторно викликано в наступне судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» - ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору, судове засідання призначено на 20.09.2017 р.

В судовому засіданні 20.09.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.09.2017 р. представник відповідача заперечив проти задоволення позову та підтвердив, що відповідач отримав від позивача лист про відмову від підписання акту здачі-приймання робіт, в судовому засіданні оголошувалась перерва на 20.09.2017 р. о 14-30 та на 26.09.2017 р. о 14-30.

Через Відділ документального забезпечення 26.09.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо суті спору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.09.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечили та надали додаткові документи до матеріалів справи.

Також представник відповідача Іонов М.В. в судовому засіданні 26.09.2017 р. заперечив щодо отримання листа від позивача про відмову від підписання акту здачі-прийняття робіт.

Справа розглянута за заявою представників сторін без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.09.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач вказує на те, що 05.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РИМ ХХІ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» (Виконавець) укладено Договір № 185/05 (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню послуг по шеф-монтажу трансформатора ТРДНС 32000/35 з наданням комплекту технологічного обладнання для виконання капітального ремонту трансформатора.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 Договору, вартість послуг станом на день підписання цього Договору, складає 250000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч грн., 00 коп.), в т.ч. ПДВ. Замовник перераховує Виконавцю передплату - 50% в сумі 125000,00 грн. з ПДВ, від загальної вартості Договору на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору на підставі рахунку. Решта - 50% в сумі 125000,00 грн. з ПДВ від загальної вартості Договору проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів після завершення виконання послуг.

05.05.2017р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-001/96 від 05.05.2017р. на суму 125000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2017р. платіжним дорученням № 1392 від 10.05.2017р. позивач оплатив рахунок-фактуру № СФ-001/96 від 05.05.2017р. на суму 125000,00 грн. з призначенням платежу «За услуги по сч. № 001/96 от 05.05.2017 г…».

Позивач вказує на те, що відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, термін виконання послуг - 20 календарних днів з моменту здійснення 50 % передплати. Виконавець починає надавати послуги з дати передплати у розмірі 50% вартості цього Договору. Капітальний ремонт здійснюється на території Замовника.

Позивач зазначає, що протягом встановленого Договором строку відповідач не приступив до надання послуг по шеф-монтажу трансформатора ТРДНС 32000/35 з наданням комплекту технологічного обладнання для виконання капітального ремонту трансформатора.

13.06.2017р., у зв'язку з невиконанням послуг у встановлений Договором строк та відмовою від Договору, ТОВ «РИМ ХХІ» на адресу ТОВ «РЦ РЕСТАРТ» направило лист з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 125000,00 грн., про що свідчить фіскальний чек з описом вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надсилав на адресу позивача акт здачі-приймання робіт за Договором № 185/05 від 05.05.2017 р. про приймання робіт. Однак, позивачем даний лист підписаний не був та, як вбачається з письмових пояснень відповідача, ними було отримано від позивача лист про відмову від підписання акту здачі-приймання робіт, в якому позивач повідомив, що на його думку ТОВ «РЦ Рестарт» не приступив до виконання роботи. Отримання листа про відмову від підписання даного акту здачі-приймання робіт за Договором № 185/05 від 05.05.2017 р. підтверджено і матеріалами справи.

Також в матеріалах справи міститься дублікат вказаного вище листа про відмову від підписання акту здачі-приймання робіт за Договором.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за Договором № 185/05 від 05.05.2017р. у розмірі 125000,00 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що відповідач наполягав на тому, що Договір з його сторони підписаний не був. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в нього не має оригіналу Договору, оскільки відповідач не повернув оригінал даного Договору, а направив позивачу лише сканкопію за допомогою електронної пошти.

Враховуючи, що позивачем не надано суду оригінал Договору № 185/05 від 05.05.2017 р. та укладання вказаного Договору заперечується відповідачем, суд вважає, що Договір № 185/05 від 05.05.2017 р. не укладений.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 125000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1392 від 10.05.2017р., з призначенням платежу «за услуги по сч № 001/96 от 05.05.2017 г. У сумі 104166,67 грн., ПДВ - 20 % 20833,33 грн.», а рахунок № СФ-001/96 від 05.05.2017 р. виставлений за «роботи по шеф-нагляду при виконанні к.р. трансформатора ТРДНС-32000/35, з комплексом обладнання».

Частиною 7 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

У Постанові Верховного суду України від 03.06.2015р. у справі № 6-100цс15 викладена правова позиція, щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка полягає у наступному:

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Норма ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних засобів захисту.

Судом встановлено, що належних доказів виконання робіт, за якими позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 125000,00 грн., відповідачем суду не подано. Наданий відповідачем акт здачі-приймання робіт не підписаний з боку позивача та не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт, які зазначені в рахунку № СФ-001/96 від 05.05.2017 р., крім того, в матеріалах справи є докази направлення відповідачу позивачем листа про відмову від підписання акту здачі-приймання робіт за Договором № 185/05 від 05.05.2017 р., натомість відповідач не надав позивачу відповідь на вказаний лист.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було без достатньої правової підстави отримано грошові кошти в розмірі 125000,00 грн., про що свідчать вище наведені обставини та платіжне доручення № 1392 від 10.05.2017р., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 125000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1875,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЦ РЕСТАРТ» (69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ ХХІ» (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 7, ) 125000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 02.10.2017 р.

Суддя О.А. Топчій