ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №925/1938/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 925/1938/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14010 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, як стягувач, звернулося до Господарського суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 925/1938/14 за виданим Господарським судом Черкаської області наказом від 04.03.2015.

У цій скарзі стягувач просить господарський суд:

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №52761957 та №53094450 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 04 березня 2015 року по справі №925/1938/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, зокрема та не обмежуючись:

не направлено запиту до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником;

не направлено запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника.

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ЛІСКИ ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦІ, ДП Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

В обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС зазначило у ній, що за виданими Господарським судом Черкаської області двома наказами від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області постановою від 27.10.2016 відкрив виконавче провадження №52761957 про стягнення з боржника на користь стягувача 913,50 грн. і постановою від 09.12.2016 відкрив виконавче провадження №53094450 про стягнення з боржника на користь стягувача 16837,22 грн. Наразі в супереч вимогами Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень видані Господарським судом Черкаської області накази від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 не виконані і згідно з офіційними відомостями із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області не вчинялось.

Ухвалою від 28.08.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 07.09.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 07.09.2017 Господарський суд Черкаської області виправив допущені в ухвалі від 28.08.2017 описки і іншою ухвалою від 07.09.2017 відклав розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на 12 год. 00 хв. 26.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Стягувач, боржник та Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області належним чином повідомлялися господарським судом про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 07.09.2017 на 12 год. 00 хв. 26.09.2017, проте їх представники у це судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду скарги стягувача.

Стягувач подав до господарського суду письмове клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до господарського суду заперечення на скаргу стягувача такого змісту:

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебувало зведене виконавче провадження № 53282478 до складу якого входять два виконавчих провадження:

27.10.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52761957 з примусового виконання судового наказу №925/1938/14 від 04.03.2015 виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 913,50 грн. судового збору.

09.12.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53094450 з примусового виконання судового наказу № 925/1938/14 від 04.03.2015 виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» боргу у розмірі 16837,22 грн.

29.12.2016 державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 виконавче провадження № 53094450 передано державному виконавцю Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що у відділі відносно боржника ОСОБА_1 відкрито декілька виконавчих проваджень, які обслуговують різні державні виконавці.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного навчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у відділі відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавих дій.

29.12.2016 з метою належного виконання виконавчих проваджень та для їх об'єднання у зведене виконавче провадження, керуючись п. 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний редакція від 05.10.2016), розділом V п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

В процесі проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №53282478, з метою виявлення майна боржника та рахунків, відкритих в установах банку, державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016), 09.12.2016 направлено запити до правореєструючих органів.

Згідно відповіді від 25.01.2017 на запит Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів щодо боржника - інформація відсутня, відкриті рахунки в банках та фінансових установах відсутні.

Згідно відповіді від 25.01.2017 на запит Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільними договорами інформація не знайдена, про осіб боржників, які отримують пенсії боржник дійсно перебуває на обліку як отримувач пенсії у Сумському об'єднаному управління пенсійного фонду.

Відповідно до відповіді Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 з 06.06.2016 р. значиться як отримувач пенсії по інвалідності.

Відповідно до довідки НАІС «Автомобіль» від 16.02.2017 р. по Сумській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2017 - за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2. Нерухоме майно обтяжено арештом ВДВС Шполянського районного управління юстиції.

Відповідно до довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 14.04.2017 станом на 29.12.2012 нерухомого майна, належного на праві особистої власності, за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.04.2017 р.- все рухоме майно обтяжено арештом ВДВС Шполянського районного управління юстиції.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 02.03.2017 р. №06/4091- гр. ОСОБА_1, УДМС України в Черкаській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

16.02.2017 державним виконавцем направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції (м. Шпола, вул. Леніна, 16) щодо інформації про факт перебування боржника у шлюбних відносинах та у відносинах, що прирівнюються до таких. Державним виконавцем 24.04.2017 направлено повторний запит 24.05.2017 р. до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області надійшла відповідь з Шполянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому повідомлено, що актові записи про шлюб на ОСОБА_1 по відділу відсутні.

При перевірці у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян було виявлено актові записи про шлюб на ОСОБА_1 складені виконавчим комітетом Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №4 від 16.05.1983 p. та Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1003 від 21.04.2007.

24.05.2017 державним виконавцем направлено запити до виконавчого комітету Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

26.06.2017 р. до відділу надійшла відповідь з Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в якій повідомлено, що проведено перевірку по архіву Черкаського міського відділу державної

реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління

юстиції у Черкаській області виявлено актовий запис про шлюб, складений

21.07.2007 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис містить відмітку про розірвання шлюбу.

04.07.2017 відділу надійшла відповідь з Великодмитрівської сільської, ради в якій повідомлено, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає, тому надати інформацію не має можливості. Також повідомлено, що до компетенції сільської ради не належить дана інформація.

22.05.2017 р. на адресу відділу надійшло повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в якому повідомлено, що запит від 16.02.2017 №5054, щодо надання інформації про зареєстровані земельні ділянки згідно з інформацією, наданою територіальними підрозділами Держгеокадастру у Черкаській області, за вказаними юридичними та фізичними особами земельні ділянки не зареєстровані, інформація станом на 01.01.2013.

06.02.2017 р. державним виконавцем, відповідно до ст. 68, 69, 70 Закону (від 02.06.2016) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника в рамках зведеного виконавчого провадження та направлено до Сумського об'єднання управління пенсійного фонду України в Сумській області для виконання.

До Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Сумської області, повернуто постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, від 06.02.2017 р. на пенсіонера ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що на обліку не перебуває.

18.04.2017 державним виконавцем зроблено запит щодо уточнення інформації про перебування на обліку пенсіонера ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бендери, 43 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться за адресою: м, Суми, вул. Пушкіна, 1 та повторно 24.04.2017 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника на пенсіонера ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області для виконання в зв'язку з тим, що Сумським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області помилково повернуто постанову без виконання.

На телефонний запит до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бендери, 43 державному виконавцю надано інформацію, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 24.04.2017 р. щодо пенсіонера ОСОБА_1 отримано та прийнято до виконання.

Після надходження на депозитний рахунок відділу стягнутих з боржника грошових сум, державним виконавцем розподілені в порядку, встановленому ст. 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон від 02.06.2016), а саме одноразовим платежем утримано витрати на проведення виконавчих дій у розмірі, 140,00 гри. п/д 6061 від 11.08.2017, виконавчий збір у розмірі 40,35 грн. п/д 6060 від 11.08.2017 на користь стягувача 403,53 грн. п/д 6088 від 11.08.2017.

22.08.2017 р. на адресу відділу повернуто постанову від 24.04.2017 на пенсіонера ОСОБА_1 у зв'язку з виїздом відповідача в Київську область, залишок по постанові складає на даний час 19151,91 грн. борг, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження утримано по 30.06.2017 р.

22.08.2017 р. державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби України, щодо реєстрації проживання гр. ОСОБА_1 в Київській області та щодо документування громадянина паспортом для виїзду за кордон.

20.09.2017 р, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, за адресою м. Київ, вул. Гната Юри, 9, в зв'язку з тим, що боржник за відомостями правореєструючих органів належного майна в Сумській області немає, за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області не значиться зареєстрованим. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про осіб боржників які отримують пенсії від 22.08.2017 р. боржник перебуває на обліку в УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, розмір пенсії 2919,41 грн.

По ВП 53094450 Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області стягнення не проводились. Загальна сума боргу 18590,94 грн. (з них 16837,22 грн. борг, в/з 1683,72 грн., в-ти 70 грн.).

По ВП 52761957 Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області стягнуто на користь ТОВ Компанія НОТАПС 403,53 грн. п/д 6088 від 11.08.17, виконавчий збір 40,35 грн. п/д 6060 від 11.08.2017, витрати вп 140 грн. п/д 6061 від 11.08.2017. Залишок боргу 509,97 грн., залишок в/з 51,00 грн., витрати стягнуто в повному обсязі.

На даний час державним виконавцем вчиняються всі необхідні заходи щодо повного фактичного виконання рішень суду.

Просимо: 1. Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ТОВ Компанія НОТАПС на бездіяльність Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов до висновку, що скарга стягувача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасоване рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/1938/14 і прийняте нове рішення, яким:

Позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 4 623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 99 коп. 3%-річних, 9 386 (девять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

04 березня 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 видав два накази:

один на стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції;

інший на стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 4 623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 99 коп. 3%-річних, 9 386 (девять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою від 27.10.2016 державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 відкрив виконавче провадження №52761957 про стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 913 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою від 09.12.2016 старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за іншим наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 відкрив виконавче провадження №53094450 про стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 4623 грн. 99 коп. 3% річних, 9386 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вказаними у згадуваних вище постановах про відкриття виконавчих проваджень №52761957 і №53094450 ідентифікаторами доступу до цього реєстру господарський суд встановив, що крім постанов про відкриття виконавчих проваджень Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області були прийняті ще такі із вказаних ним у запереченні проти скарги стягувача постанови:

постанова від 29.12.2016 у виконавчому провадженні №52761957 про обєднання виконавчих проваджень №52761957, №53094450 у зведене виконавче провадження №53282478;

постанова від 06.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні №53282478 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

постанова від 24.04.2017 у виконавчому провадженні №52761957 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

постанова від 24.04.2017 у виконавчому провадженні №52761957 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

постанова від 24.04.2017 у виконавчому провадженні №53094450 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

постанова від 20.09.2017 у виконавчому провадженні №52761957 про виведення цього виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №53282478;

постанова від 20.09.2017 у виконавчому провадженні №52761957 про передачу цього виконавчого провадження до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

постанова від 20.09.2017 у виконавчому провадженні №53094450 про виведення цього виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №53282478;

постанова від 20.09.2017 у виконавчому провадженні №53094450 про передачу цього виконавчого провадження до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відомостей про вчинення Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях №52761957, №53094450 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не подав до господарського суду жодних доказів на підтвердження вказаних у запереченнях проти скарги обставин здійснення ним виконавчих проваджень №52761957, №53094450, тому господарський суд вважає такі обставини недоказаними, а доводи стягувача про порушення Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строків та порядку вчинення виконавчих дій в ході здійснення виконавчих проваджень №52761957, №53094450 не спростованими належними і допустимими доказами.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобовязую органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 зобовязує виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження від під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.;

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України Про виконавче провадження є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження встановлено розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України Про виконавче провадження.

Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України Про виконавче провадження передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України Про виконавче провадження зобовязує виконавця проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Статт1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У даному випадку господарський суд вбачає правомірними приведені стягувачем доводи про бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невчинення в установлені Законом України Про виконавче провадження строки і порядку виконавчих дій щодо розшуку майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, виявлення майна боржника і звернення на нього стягнення.

За таких обставин скарга стягувача підлягає задоволенню частково шляхом визнання незаконною бездіяльності Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невчинення в установлені Законом України Про виконавче провадження строки і порядку у виконавчих провадженнях №52761957, №53094450, відкритих за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014 у справі №925/1938/14, виконавчих дій щодо розшуку майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, виявлення майна боржника і звернення на нього стягнення.

Враховуючи, що наразі виконавчі провадження №52761957, №53094450 за вказаними вище постановами державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20.09.2017 передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстав для зобовязання господарським судом Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до вчинення певних виконавчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 925/1938/14 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невчинення в установлені Законом України Про виконавче провадження строки і порядку у виконавчих провадженнях №52761957, №53094450, відкритих за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014 у справі №925/1938/14, виконавчих дій щодо розшуку майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, виявлення майна боржника і звернення на нього стягнення.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко