overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
05 жовтня 2017 року Справа № 921/165/16-г/7
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "21" вересня 2017 р., яка набрала законної сили "21" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "05" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
05 жовтня 2017 рокуСправа № 921/165/16-г/7
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "21" вересня 2017 р., яка набрала законної сили "21" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "05" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" жовтня 2017 р. Справа № 906/852/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінкор Гранд"

до Комунального підприємства Новоград-Волинської мської ради "Шляхрембуд"

про стягнення 557733,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" жовтня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторогнам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 жовтня 2017 року Справа № 921/569/17-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" І. Рубчака, 3, м.Львів, 01021 в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" вул.Рубчака, 3, м.Львів, 79026

до Приватного підприємства "Агроспецгосп" вул.Нова, 1, с.Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

про стягнення 109 797,97 грн., з яких: 107 792,18 грн. - сума заборгованості, 1 790,89 грн. - пеня, 214,91 грн. - 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: підтвердити повноваження особи, яка засвідчила копії доданих до позовної заяви документів; акт звірки розрахунків із зазначенням даних актів прийому-передачі, часткової оплати (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); належну копію договору № від 27.02.2015р. (розмір шрифту не менше 12); докази часткової оплати.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин несвоєчасного виконання грошового зобов'язання; докази часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки); акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.10.2017 справа № 27/118б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Склярук О.І. , Сгара Е.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "РДС" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.08.2017
у справі№ 27/118б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою боржника Товариствf з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", м.Єнакієве Донецької області
пробанкрутство
арбітражний керуючий (ліквідатор)Бандола О.О.

Апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "РДС" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича №02-15/116 від 25.09.2017 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017 у справі №27/118б з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 25.09.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу №02-15/116 від 25.09.20171 Ліквідатора ТОВ "Торгівельний дім "РДС" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича у справі 27/118б до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2017 о 14:20. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Попередити учасників справи про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Е.В. Сгара

Надруковано 12 екз:

1 - ліквідатору;

9 - кредиторам;

1 - ДОУПБ;

1 - у справу.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 903/409/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов"язків прокурора Волинської області на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.17р. у справі № 903/409/17 (суддя Філатова Світлана Тимофіївна)

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, Адміністрації Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідача 1 Підприємства "Спотивний комплекс ФСТ "Динамо" Волинської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація "Волинська обласна організація ФСТ "Динамо" України"

про звільнення та повернення приміщення площею 194,3 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. апеляційну Виконувача обов"язків прокурора Волинської області на рішення суду першої інстанції від 17.07.17р. у справі 903/409/17 задоволено, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

При виготовленні повного тексту постанови у вступній частині допущено описку у зазначенні особи - секретаря судового засідання.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущені у рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.17р. у справі № 903/409/17, у зв"язку з чим вважати, що судове засідання 04.10.2017р. відбулося при секретарі судового засідання Максютинській Д.В.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.10.2017 р. справа № 908/1166/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.08.2017 (підписано 18.08.2017)
у справі№ 908/1166/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Фермерського господарства "Лучисте-2А", смт Веселе Запорізької області
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2017 у справі № 908/1166/17 позовні вимоги Фермерського господарства Лучисте-2А до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково.

Визнано поновленим на 10 (десять) років договір оренди землі № 28 від 27.04.2007 року, укладений між Фермерським господарством Лучисте-2А та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, який зареєстровано у Веселівському РВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру за № 10 від 25.10.2007 року.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 року про поновлення договору, на тих самих умовах, які передбачені договором в редакції, визначеній в рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Фермерського господарства Лучисте-2А до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Фермерського господарства Лучисте-2А витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.08.2017 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2017р. у справі № 908/1166/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2017 року о 10:15 год.

У звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29.09.2017 про звільнення у відставку судді Малашкевича С.А., який є головуючим колегії суддів у справі №908/1166/17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області б/н від 28.08.2017 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2017 у справі №908/1166/17, призначену до розгляду на 04.10.2017 року о 10:15 год.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Е.В ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 у справу.
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі № 904/3789/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропромметиз» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія - 2003», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення 7 999 473,61 грн. ,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка була передана у доповідь судді 2 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 910/9142/14, належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118, 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявникові.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати належним чином завірену копію вищезазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2017 року у справі № 905/826/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей», публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», третя особа - Державна служба геології та надр України, про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 12 липня 2017 року у справі

№ 922/2130/16, копію якої додано до заяви.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу (підстави) для подання заяви до Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/24683/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна служба геології та надр України, публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод», про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 12 липня 2017 року у справі

№ 922/2130/16, копію якої додано до заяви.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу (підстави) для подання заяви до Верховного Суду України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Донгипс» строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

5 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 липня 2017 року у справі № 906/181/16 за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», треті особи - Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Лугинська районна рада, публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

2 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 липня 2017 року у справі № 906/181/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 5013/233/12, від 27 серпня 2014 року у справі № 923/85/14, від 15 квітня 2014 року у справі № 923/318/13, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті ж саме норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 906/181/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок