УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/14447/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14447/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд», м. Житомир,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела», м. Дніпро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ, та

Національний банк України, м. Київ,

про визнання права,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Кобзар Ю.Б. (довіреність від 23.08.2017 № 8225-К-Н-О);

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 - Кузьменко Ю.С (довіреність від 19.07.2016 № 18-),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14447/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» (далі - ТОВ «Боранд Трейд») до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) і товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» (далі - ТОВ «Орбела»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України та Національного банку України, про визнання права за ТОВ «Боранд Трейд» вимагати від ТОВ «Орбела» сплатити суму боргу за кредитними договори: від 20.11.2013 №4О13741Д, від 21.11.2013 №4О13748И, від 21.01.2014 №4О14029И (далі - Кредитні договори) у сумі 546 817 811,28 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника; визнання відсутнім у Банку права вимагати від ТОВ «Орбела» сплати суми боргу за Кредитними договорами у сумі 546 817 811,28 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника.

03.10.2017 позивач подав суду письмові пояснення у справі, в яких просив суд відкласти розгляд справи для надання часу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03.10.2017 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати документи витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-2 підтримали клопотання про відкладення розгляду справи та просили суд його задовольнити.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 у судове засідання 03.10.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

Суд визнав клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 14:15 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 31.08.2017;

- надати оригінал договору поруки від 20.10.2016 № 4С13774Д/П;

- документальне підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_3 (довіреність від 06.01.2016 № 20-К-Н-О) на підписання договору поруки від 20.10.2016 № 4С13774Д/П;

- письмові пояснення щодо виконання сторонами пункту 18 договору поруки від 20.10.2016 № 4С13774Д/П;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- надіслати на адресу Міністерства фінансів України копію позовної заяви з додатками та докази, що підтверджують факт надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо особи, якою були сформовані, підписані та передані банку для виконання платіжні доручення від 21.10.2016 № 2335 на суму 119 810 432,94 грн., від 21.10.2016 № 2336 на суму 40 242 922,14 грн., від 21.10.2016 № 2337 на суму 386 764 456,20 грн.;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Відповідачів:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк":

- письмові пояснення щодо прийняття рішення про укладення договору поруки від 20.10.2016 № 4П13781Д/П;

- банківські виписки по рахунку № 1462 за весь час з моменту його відкриття;

- письмові пояснення щодо особи, яка провела платіжні доручення від 21.10.2016 № 2335 на суму 119 810 432,94 грн., від 21.10.2016 № 2336 на суму 40 242 922,14 грн., від 21.10.2016 № 2337 на суму 386 764 456,20 грн. 21.10.2016 о 14:53:00;

2.5. Третіх осіб:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на учасників процесу, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук