ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 918/1890/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (про зупинення провадження у справі) (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Філіпова Т.Л.)
у справі№ 918/1890/13 Господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
провизнання недійсним договору іпотеки
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від позивача: від відповідача:Гончар О.В., Канципа Є.С., Пелих А.Б.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, які передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 у справі №918/1890/13 відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Укренергоресурс" до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Задоволено частково зустрічний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ТОВ "Укренергоресурс" про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укренергоресурс" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 80-001 від 17.07.2007, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8 та належать ТОВ "Укренергоресурс". Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 41 149 100 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №918/1890/13 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення зустрічного позову, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 постанову апеляційного господарського суду скасовано в частині скасування рішення господарського суду першої інстанції, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

21.06.2017 ТОВ "Укренергоресурс" звернулося до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що станом на червень 2017 року визначена згідно з висновком №8360 від 27.05.2016 ціна предмета іпотеки втратила актуальність та економічну обґрунтованість, а тому не може бути застосована у вирішенні спору у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2 162,7 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 8, та належать ТОВ "Укренергоресурс"? Матеріали справи №918/1890/13 вирішено надіслати до Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано повернути з експертним висновком.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 зупинено провадження у справі № 918/1890/13 до отримання результатів повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала мотивована посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційної інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, просить її скасувати.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний господарський суд не дотримався порядку призначення та проведення судової експертизи, що має своїм наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Скаржник звертає увагу на те, що під час ухвалення рішення місцевим господарським судом 21.07.2016 був чинним висновок експертизи №8360 від 27.05.2016, складений за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної у цій же справі. Згідно з вказаним висновком ринкова вартість предмета іпотеки становить 41 149 100 грн.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Укренергоресурс" заперечує проти касаційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою і просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

5. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму ВГСУ та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз`яснено у п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз`яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об`єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об`єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Апеляційний господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, необхідність призначення судової експертизи викликана тим, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо реальної вартості іпотечного майна та для з`ясування таких питань необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд також відзначив, що наявний у справі висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 27.05.2016 не може наразі слугувати належним та допустимим доказом у даній справі для визначення вартості майна, яке є предметом звернення стягнення, оскільки не визнається ТОВ "Укренергоресурс" з посиланням на сплив шестимісячного строку з дня його складання і посилання на збільшення вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про необхідність призначення у справі судової експертизи та, відповідно, про зупинення провадження, є необґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки судом першої інстанції у даній справі вже призначалась відповідна судова оціночно-будівельна експертиза.

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом був складений висновок №8360 від 27.05.2016, в якому визначено ринкову вартість предмета іпотеки.

Вказаному експертному висновку місцевий господарський суд надав відповідну оцінку при прийнятті рішення у справі.

У свою чергу апеляційний суд не навів належних обґрунтувань необхідності призначення у справі в черговий раз судової експертизи з вказаного питання.

Також апеляційний господарський суд не вказав підстав для неврахування висновку судової оціночно-будівельної експертизи №8360 від 27.05.2016.

Посилання на сплив шестимісячного строку не ґрунтується на нормах права та є недоцільним у даному випадку, оскільки за ст. 39 Закону України "Про іпотеки" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016 у справі №918/1890/13 встановлено початкову ціну предмета іпотеки на підставі висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 8360 від 27.05.2016.

Реалізація предмета іпотеки у разі наявності рішення суду відбувається у порядку його виконання за встановленим у рішенні способом та за встановленою в рішенні початковою ціною.

При цьому за загальним правилом ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції за наявними у справі доказами. Додаткові докази можуть бути прийняті апеляційним судом лише в разі їх реальної наявності на момент прийняття судом першої інстанції рішення, але неможливості їх подати суду з об'єктивних причин. В даному ж випадку йдеться про отримання нового, а не додаткового доказу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, адже необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом передчасного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Частина 2 ст. 79 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Однак вказана процесуальна дія не є обов`язком суду, на відміну від випадків, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, в апеляційного суду не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі, а тому таке зупинення на підставі ст. 79 ГПК України є необґрунтованим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до апеляційного суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №918/1890/13 скасувати, а справу №918/1890/13 направити до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
І.А. Плюшко