ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017р. Справа № 904/8409/17

За позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про зобов'язання укласти договір

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти Договір №744/-02-15 від 10.12.2015 року з Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води;

- стягнути з Відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію рішення Дніпропетровської міської ради № 39/48 від 15.07.09р.;

- копію супровідного листа №1375 від 11.12.2015 року;

- копію проекту договору № 744/02/15 від 10.12.2015 року;

- копію поштового повідомлення та опису направлення проекту договору;

- копію листа про судовий збір;

- копію довіреності представника Позивача;

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 10.10.2017 р. о 09:45 год.

06.10.17р. Позивач на адресу суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду (арк.с. 32-34), в якій повідомляє суд, що після подачі позовної заяви до суду було встановлено, що за адресою вул. Універсальна,7 , м. Дніпро відповідно до акту від 10.01.2017 року опломбовані крани на радіаторах опалення в положення "закрито", а у зв'язку з тим, що даному Споживачу теплової енергії було опломбовано крани на радіаторах опалення, тому безпосередньо укладати з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про постачання теплової енергії не потрібно, у зв'язку з чим відсутній предмет спору за даною позовною заявою. На підставі вищезазначеного представник Позивача просить суд залишити позов без розгляду.

Представники сторін 10.10.2017р. в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 30-31).

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе повністю припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв'язку з тим, що після подачі позовної заяви до суду було встановлено, що за адресою вул. Універсальна,7 , м. Дніпро відповідно до акту від 10.01.2017 року опломбовані крани на радіаторах опалення в положення "закрито", а у зв'язку з тим, що даному Споживачу теплової енергії було опломбовано крани на радіаторах опалення, тому безпосередньо укладати з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про постачання теплової енергії не потрібно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Комунальному підприємству "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради (49081, м.Дніпро, вул.Артільна, 6-Б, ) з Державного бюджету України суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн. судового збору, яку було перераховано на р/р 3005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, згідно з платіжним дорученням №958 від 26.04.17р., яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся