ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 911/2303/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрімекс»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 600 215,04 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.09.2017);

від відповідача ОСОБА_2 (дов.б/д від 24.09.2016).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» (далі позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі відповідач) про стягнення 600 215,04 грн заборгованості, з яких: 429 000 грн боргу за надані юридичні послуги згідно договору № 02-08/2010 від 02.08.2010, 13 032,93 грн пені, 136 660,86 грн інфляційних втрат та 21 521,25 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 02-08/2010 від 02.08.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2303/17, розгляд справи призначено на 08.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (з доданими до неї документами) на ухвалу господарського суду Київської області від 31.07.2017 про порушення провадження у справі № 911/2303/17 повернуто Дочірньому підприємству ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 розгляд справи відкладено на 22.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.10.2017.

В ході вирішення спору сторони виявили намір мирно врегулювати спір, у звязку з чим 06.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (в порядку передбаченому ст. 78 ГПК України) разом з мировою угодою від 05.10.2017.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились, що відповідач визнає, що на момент укладення мирової угоди заборгованість відповідача, яка виникла на підставі договору про надання послуг № 02-08/2010 від 02.08.2010, перед позивачем становить 429 000 грн, які відповідач зобовязується сплатити позивачу. Також позивач відмовляється від усіх інших вимог, заявлених ним у справі № 911/2303/17. Cудовий збір в розмірі 9 003,23 грн покладається на відповідача та повинен бути сплачений ним до 31 серпня 2018 року включно.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд встановив, що мирова угода від 05.10.2017 підписана повноважними представниками сторін, стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам законодавства, а тому, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди, що затверджена судом є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/2303/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» та ОСОБА_3 підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Київ « 05» жовтня 2017 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрімекс», надалі іменується «Позивач», з однієї сторони,

ОСОБА_3 підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», надалі іменується «Відповідач», з другої сторони,

керуючись ст. 78 ГПК України, уклали цю ОСОБА_4 угоду у справі № 911/2303/17, що розглядається Господарським судом Київської області за позовом ТОВ «Юрімекс» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення боргу, про наступне:

1. Відповідач визнає, що на момент укладення ОСОБА_4 угоди заборгованість Відповідача, яка виникла на підставі Договору про надання послуг № 02-08/2010 від 02.08.2010, перед Позивачем становить 429 000 грн, які Відповідач зобовязується сплатити на користь Позивача в розмірах та в строки, визначені положеннями пункту 5 даної мирової угоди.

2. Заборгованість, вказана в п. 1 цієї ОСОБА_4 угоди, складається із суми основного боргу, заявленого Позивачем у справі № 911/2303/17.

3. Позивач відмовляється від усіх інших вимог, заявлених ним у справі № 911/2303/17.

4. Cудовий збір в розмірі 9 003,23 грн. покладається на відповідача та повинен бути сплачений ним до 31 серпня 2018 року включно.

5. Сплата заборгованості, вказаної в п. 2 даної ОСОБА_4 угоди здійснюється відповідачем частинами в такі строки: до 31 жовтня 2017 року включно 40 000 грн.; до 30 листопада 2017 року включно 40 000,00 грн.; до 31 грудня 2017 року включно 40 000,00 грн.; до 31 січня 2018 року включно 40 000,00 грн.; до 30 квітня 2018 року включно 40 000 грн.; до 31 травня 2018 року включно 40 000 грн.; до 30 червня 2018 року включно 40 000,00 грн.; до 31 липня 2018 року включно 40 000,00 грн.; до 31 серпня 2018 року включно 29 000 грн.

6. Відповідач має право достроково погасити заборгованість, що вказана в п. 2 даної ОСОБА_4 угоди.

7. Суму грошових коштів, вказану в п. 1, 4 цієї ОСОБА_4 угоди, Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача № 9733 в ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614, або за іншими реквізитами, повідомленими Позивачем шляхом надсилання відповідної письмової заяви.

8. Позивач та Відповідач підписуючи дану ОСОБА_4 угоду, заявляють про те, що в процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, на підставі вільного волевиявлення без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки затвердження судом ОСОБА_4 угоди і припинення у звязку з цим провадженням у справі № 911/2303/17, що розглядається Господарським судом Київської області сторонам відомі та зрозумілі.

9. Після погашення Відповідачем заборгованості, що вказана в п. 2 даної ОСОБА_4 угоди, Позивач не матиме до Відповідача жодних претензій по правовідносинах, що виникли на підставі Договору про надання послуг № 02-08/2010 від 02 серпня 2010 року.

10. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту винесення ухвали Господарським судом Київської області про її затвердження та про припинення провадження по даній справі.

11. ОСОБА_6 угода складена в трьох оригінальних екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін та для матеріалів судової справи.

Генеральний директор Представник за довіреністю Дочірнього

ТОВ «ЮРІМЕКС» підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна

акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»

________________ /ОСОБА_7О./ _______________/ОСОБА_2В./

Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» (01024, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32706514).

Найменування боржника ОСОБА_3 підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський район, село Демидів; ідентифікаційний код 05423018).

2. Припинити провадження у справі № 911/2303/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрімекс» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 600 215,04 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 07.10.2020.

Суддя П.В.Горбасенко