ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Справа № 910/3029/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва
на постанову від 08.06.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/3029/17 господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
доПриватного підприємства "Сім-Альянс"
прозобов'язання повернути земельну ділянку

За участю представників сторін:

Від позивача - Рог О.В. (дов. від 17.08.17)

Від відповідача - Хурсевич С.В. (дов. від 11.09.17)

Від Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.

В справі оголошувалась перерва до 05.10.2017.

У зв'язку з перебуванням суддів Бакуліної С.В. та Мачульського Г.М. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова М.В., Яценко О.В., (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "Сім-Альянс" про зобов'язання повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,05 га, на АДРЕСА_1 (територія підземного пішохідного переходу), яка використовується під розміщення нежитлових будівель торгівельного призначення, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення ділянки від будівель і споруд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017 (суддя Сівакова В.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 не надано належних доказів на підтвердження того, що саме ПП "Сім-Альянс" займає об'єкти нерухомості, на спірній земельній ділянці та не доведено і чому полягає порушенням відповідачем прав Київської міської ради щодо неповернення спільної ділянки.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у складі: Разіної Т.І., Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора м.Києва у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів.

ПП "Сім-Альянс" у відзиві просить рішення та постанову попередніх інстанцій залишити без змін. В судовому засіданні ПП "Сім-Альянс" надано для огляду докази виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/2073/17, яким розірвано договір купівлі-продажу майна від 27.09.2012, укладений між ФОП ОСОБА_12 та ПП "Сім-Альянс" та зобов'язано ПП "Сім-Альянс" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 торгівельні кіоски, загальною площею 192 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 180 кв. м.; торгівельний павільйон, загальною площею 156 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 40 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.09.2011 між ТОВ "Тандем-К" (продавець) та ФОП ОСОБА_12 (покупець) укладено договір купівлі-пролажу.

Згідно з п. 1.1. договору продавець передав у власність покупця майно (4 торгівельні кіоски за адресою: АДРЕСА_1 площею 192, кв. м., площею 180 кв. м., площею 156 кв. м. та площею 40 кв. м.).

27.09.2012 між ФОП ОСОБА_12 (продавець) та ПП "Сім-Альянс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна.

Відповідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти і оплатити у відповідності до умов договору наступні об'єкти: торгівельні кіоски, загальною площею 192 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 180 кв. м.; торгівельний павільйон, загальною площею 156 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 40 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 13.09.2013 між ПП "Сім-Альянс" та ОСОБА_13 (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт з реконструкції торгівельних павільйонів загальною площею 568 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Після завершення реконструкції загальна площа торгівельних павільйонів становить 504,5 кв. м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі № 754/729/14-г визнано право власності за ПП "Сім-Альянс" на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 123 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлову будівлю, загальною площею 131 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлову будівлю, загальною площею 123 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлову будівлю, загальною площею 127,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5;

Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.204 у справі № 754/729/14-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В свою чергу, рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/2073/17, яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі-продажу майна від 27.09.2012, укладений між ФОП ОСОБА_12 та ПП "Сім-Альянс"; зобов'язано ПП "Сім-Альянс" повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 торгівельні кіоски, загальною площею 192 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 180 кв. м.; торгівельний павільйон, загальною площею 156 кв. м.; торгівельні кіоски, загальною площею 40 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

30.01.2017 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки № 17-0098-03 відповідно до якого на земельній ділянці на АДРЕСА_1 (територія підземного пішохідного переходу) Приватним підприємством "Сім-Альянс" розміщені споруди торговельного призначення. Між проходами підземного переходу на земельних ділянках загальною площею 0,05 га розміщені 4 ряди по 5 металевих павільйонів з окремими входами. Рішення щодо передачі будь-якій юридичній чи фізичній особі земельної ділянки у власність (користування) під розміщення споруд Київська міська рада не приймала. Інформація про оформлення речових прав на земельну ділянку в базі міського земельного кадастру відсутня.

Посилаючись на те, що об'єкти нерухомості збудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тобто є самочинним, що встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 у справі № 22Ц/79/10329/2014, тому в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України відповідач не набув право власності на цей об'єкт і земельна ділянка площею 0,05 га, на якій знаходяться об'єкти нерухомості, відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню власнику з приведенням її у придатний для використання стан, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Статтею 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради ( ст. 9 Земельного кодексу України).

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

У відповідності до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджений рішенням Київської міської ради № 182/382 від 19.12.2002 Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Пунктом 2.2. Положення визначено, що основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою, а також координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель у межах функцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокуратурою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що саме відповідач займає об'єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову від 08.06.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3029/17 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

О. Яценко