ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 904/8204/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року
у справі № 904/8204/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:

від Південно-Західної універсальної біржі - Сопрук В.М. - директор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" - Якубук М.В., дов. № 17/Д від 11.05.2017 року;

ліквідатор ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражний керуючий Бас Р.О., посвідчення № 1746,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 (суддя - Примак С.А.), зокрема, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" (далі - ТОВ "ТЕРГА-2012", заявник) від 17.02.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" від 17.02.2017 року про забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" № 01-01/01 від 06.01.2017 року. Відмовлено в задоволенні спільного клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.2016 року № 26-7 з урахуванням уточнень від 25.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" № 17/33к від 17.03.2017 року щодо створення представницьких органів кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" №17/03к від 17.03.2017 року щодо створення представницьких органів кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14 (головуючий суддя - Білецька Л.М., суддя - Чередко А.Є., суддя - Коваль Л.А.) апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 у справі № 904/8204/14 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "ТЕРГА-2012" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 в оскаржуваній частині та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" (далі - ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", банкрут), який відбувся 19.10.2016 року та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Дніпро, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 19а реєстраційний номер: 101) серія та номер: 4147, видане 27.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (Нежитлові приміщення розташовані за адресою вул. Шевченко, 30, реєстраційний номер: 01) серія та номер: 4150, видане 27.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (Нежитлові приміщення розташовані за адресою вул. Шевченко, 30, реєстраційний номер: 01) серія та номер: 4153, видане 27.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.; визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна б/н від 19.10.2016 року, що укладений між ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" та ПАТ "ОТП Банк" на підставі протоколу про проведення аукціону № 19/10/16-23-2А від 19.10.2016 з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" за зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" в 10-ти денний строк повернути рухоме майно передане за цим договором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна б/н від 19.10.2016 року, що укладений між ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" та ПАТ "ОТП Банк" на підставі протоколу про проведення аукціону № 19/10/16-23-4А від 19.10.2016 року з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" за зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" в 10-ти денний строк повернути рухоме майно передане за цим договором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна б/н від 19.10.2016 року, що укладений між ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" та ПАТ "ОТП Банк" на підставі протоколу про проведення аукціону № 19/10/16-23-6А від 19.10.2016 року з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" за зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" в 10-ти денний строк повернути рухоме майно передане за цим договором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 568 від 28.12.2016 року виданий приватним нотаріусом Алейніковим М.В. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 569 від 28.12.2016 року виданий приватним нотаріусом Алейніковим М.В. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); призначити незалежну оцінку майна боржника ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "ТЕРГА-2012"); прийняти рішення про створення представницьких органів кредиторів в порядку встановленому законом.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, ч. 8 ст. 26, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 44, 49, ч. 4 ст. 50, ст. 52, ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 61, ст.ст. 63, 65, 66, 71, 72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 33, 34, 43, 84, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ліквідатор ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражний керуючий Бас Р.О. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8204/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року № 08.03-04/3619 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/8204/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року для розгляду справи № 904/8204/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 року у справі № 904/8204/14 клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про відновлення пропущеного процесуального строку задоволено, відновлено ТОВ "ТЕРГА-2012" строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.09.2017 року № 08.03-04/3963 відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8204/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року у справі № 904/8204/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Короткевич О.Є., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

В судовому засіданні 12.09.2017 року колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі № 904/8204/14 розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" відкладено на 03.10.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ч. 1 та 4 ст. 42 Закону про банкрутство визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" порушено ухвалою господарського суду від 13.11.2014 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

27.11.2014 року постановою господарського суду Дніпропетровської області ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.2015 року. Ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Д.А.

21.05.2015 року ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А., призначено ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого Бас Р.О.

20.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ТЕРГА-2012" надійшла позовна заява № 2017/17 від 17.02.2017 року про визнання результатів аукціону, проведеного 19.10.2016 року, недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" від 17.02.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" від 17.02.2017 року про забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" № 01-01/01 від 06.01.2017 року. Відмовлено в задоволенні спільного клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.2016 року № 26-7 з урахуванням уточнень від 25.10.2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" № 17/33к від 17.03.2017 року щодо створення представницьких органів кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" №17/03к від 17.03.2017 року щодо створення представницьких органів кредиторів.

Переглянувши вказану ухвалу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та постановою від 05.07.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 залишив без змін.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", який відбувся 19.10.2016 року, визначено переможця аукціону по лотах № 23-1, 23-2, 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 - ПАТ "ОТП Банк", який запропонував найвищу ціну за вищевказані лоти, що відображено у протоколах про проведення аукціону №19/10/16-23-1А, №19/10/16-23-2А, №19/10/16-23-3А, №19/10/16-23-4А, № 19/10/16-23-5А, №19/10/16-23-6А.

21.10.2016 року між ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" в особі ліквідатора Баса Р.О. та переможцем аукціону - ПАТ "ОТП Банк", були укладені договори купівлі-продажу майна підприємства банкрута. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальними актами, що підписані сторонами і оформлені відповідно до законодавства.

ТОВ "ТЕРГА-2012", звертаючись до суду з позовною заявою № 2017/17 від 17.02.2017 року про визнання результатів аукціону недійсними, вказувало на те, що аукціон від 19.10.2016 року проведено з порушенням положень Закону про банкрутство.

Зокрема, на думку заявника, комітет кредиторів ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" не приймав рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна в ліквідаційній процедурі та ліквідатор не наділений повноваженнями щодо визначення складу майна в разі продажу активів банкрута частинами (лотами).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедурою, у відповідності до ст. 95 Закону про банкрутство, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно, повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Крім того, згідно п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013 року №01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у даному випадку господарським судом не приймалось рішення про створення представницьких органів кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ч. 5 ст. 44 вказаного Закону встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Суд першої інстанції вказав на те, що Закон про банкрутство не містить обов'язкових вимог ліквідатору отримувати погодження зі сторони комітету кредиторів на продаж майна боржника частинами.

При цьому Законом визначений певний порядок реалізації майна підприємства-банкрута, а саме встановлений ст. 49 Закону про банкрутство, дотримання якого є обов'язковим для ліквідатора, та який не потребує додаткового погодження зі сторони кредиторів (за виключенням отримання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна).

Зважаючи на вищезазначене, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції не знайшов порушень зі сторони ліквідатора при реалізації майна боржника частинами за відсутності погодження з комітетом кредиторів.

Також, суд першої інстанції не погодився із доводами ТОВ "ТЕРГА-2012", що Південно-західна універсальна товарна біржа не мала законних підстав для організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" та, що аукціон проведено з порушенням строків, встановлених ст. ст. 52, 65 Закону про банкрутство, з огляду на те, що 07.07.2015 року ліквідатором було розміщено оголошення в друкованому виданні "Aviso Дніпропетровськ" №25 для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації та за результатами проведеного конкурсу складено наказ № 2-к/15 про результати конкурсу, та визначено організатором аукціону з продажу майна боржника - Південно-західну універсальну товарну біржу.

12.11.2015 року ліквідатором укладено із Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (далі - Договір), предметом якого є здійснення Сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов'язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належать ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема Законом про банкрутство (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.10 даного Договору організатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно в вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами - окремими лотами.

Пунктом 6.7 Договору сторонами погоджено, що цей договір розривається у разі закінчення другого повторного аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) без визначення переможця.

Додатковою угодою № 2 до Договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 12.11.2015 року внесено зміни до п. 1.1. Договору, а саме до предмету Договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору у редакції додаткової угоди № 2, до реалізації на аукціоні пропонується окремо визначене майно, а не цілісно-майновий комплекс.

Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи кредитора про відсутність укладеного між замовником аукціону - ліквідатором та організатором аукціону - Південно-західною універсальною товарною біржею відповідного договору на реалізацію майна частинами (окремими лотами).

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також зазначено, що ліквідатором виконано вимоги і ст. 43 Закону про банкрутство, і договору, а майно було виставлено на продаж у складі ЦМК з відповідною вартістю, але, оскільки бажаючих придбати як ЦМК не знайшлось, то воно повторно було виставлено на торги, і скаржник помилково вважає, що у такому випадку продаж потребує самостійного договору. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, і перший, і наступний продаж є процесом одного аукціону, що обумовлено Законом, і договором, і це не потребує окремих торгів, і охоплюється торгами на проведення яких оголошено конкурс.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо пропуску місячного строку, встановленого для проведення аукціону, так як у п.4.2 договору від 12.11.2015 року Замовник і Організатор узгодили трьохмісячний строку для проведення повторного аукціону.

Стосовно посилання заявника на той факт, що зміст оголошення на сайті ВГСУ №35463 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" частинами - окремими лотами не відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство, судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 9 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2016 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення №35463 про проведення 19.10.2016 року о 14:00 аукціону з реалізації майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ". В оголошенні наведено наступну інформацію: вказано інформацію про земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, її місцезнаходження, кадастровий номер, площу, обмеження у використанні, цільове призначення; вказано інформацію про початкову вартість лотів, місце проведення аукціону, можливість зниження початкової вартості на аукціоні, крок аукціону (2 % від початкової вартості лоту), розмір гарантійного внеску (10 % від початкової вартості лоту), інформацію про продавця, про порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах; порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; інформацію про організатора аукціону; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної; відомості про справу про банкрутство; відомості про оприлюднення оголошення про продаж майна. До оголошення додано лист-погодження заставного кредитора, ухвалу суду про затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство; фотографії майна (матеріальні цінності знаходяться на зображеннях нерухомості (в приміщеннях) - лотів No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6; технічну документацію по нерухомому майну; правоустановчі документи; зразок договору купівлі-продажу по лотах No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6. Крім того організатором аукціону вказано про можливість потенційним покупцям отримати додаткову інформацію по лотах при особистому зверненні до організатора аукціону.

Відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 30, відсутні, оскільки відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що недотримання вимог щодо змісту оголошення про прилюдні торги (відсутність додаткових відомостей, передбачених п. 3.10 Тимчасового положення), що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016 року № 6-3174цс15).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що текст оголошення № 35463 від 16.09.2016 року відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство.

Щодо тверджень ТОВ "ТЕРГА-2012", що на нерухомому майні, яке виставлено на продаж, не розміщено оголошення про продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство та суттєво звужує коло потенційних учасників аукціону, судом першої інстанції зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

З матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на об'єктах нерухомого майна розміщено оголошення про продаж майна, а в оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці могли отримати додаткову інформацію про об'єкти продажу.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що вимоги ст. 59 Закону про банкрутство стосуються оголошень, що розміщуються на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а не оголошення, яке розміщується безпосередньо на об'єкті продажу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ліквідатором та організатором аукціону виконано вимоги ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство щодо розміщення оголошення на об'єкті продажу.

Щодо доводів заявника, що умови участі в аукціоні визначені таким чином, що більшість потенційних покупців не мали можливості взяти участь в аукціоні, що є порушенням ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, судами попередніх інстанцій встановлено, що оголошення № 35463 про проведення аукціону, опубліковане 16.09.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України, містило строк реєстрації для участі в аукціоні - до 24.09.2016 року до 18:00.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 15.06.2016 року у справі №32/17-3653-2011).

Як зазначено судом першої інстанції, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам, в тому числі і переможцю ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа про сплату гарантійного внеску, проте, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази сплати потенційними покупцями на виконання вимог ст. 61 Закону про банкрутство гарантійного внеску, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність реального бажання інших осіб прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника. Як зазначено, місцевим господарським судом, подання заяви без сплати гарантійного внеску в будь-якому разі мало би наслідком відмову організатором аукціону в допуску до участі в аукціоні.

У зв'язку з зазначеним, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що встановлений організатором строк для подачі заяв на участь в аукціоні 19.10.2016 року не призвів до малої кількості заінтересованих осіб і дискримінації потенційних учасників аукціону, які мешкають не в Києві.

Стосовно посилання заявника на той факт, що організатор аукціону не знаходиться за зареєстрованим місцем знаходженням та місцем проведення аукціону, що унеможливлює комунікацію між зацікавленими особами та організатором аукціону, судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що виходячи із вимог ч. 5 ст. 51, ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право: встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів; створювати підрозділи біржі та затверджувати положення про них; розробляти з урахуванням державних стандартів власні стандарти і типові контракти; та інше.

Ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" встановлені вимоги до правил біржової торгівлі, так правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; складу учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

Ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, товарна біржа як суб'єкт господарювання має право вільно здійснювати діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Південно-західна універсальна біржа зареєстрована за адресою: Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пушкіна, будинок 9.

В оголошенні № 35463 від 16.09.2016 року організатором аукціону вказано про місце проведення аукціону, а саме: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що чинним законодавством України не встановлено заборони товарній біржі проводити аукціон за адресою, відмінною від адреси місця реєстрації безпосередньо товарної біржі.

Південно-західною універсальною біржою виконано вимоги ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зазначення у оголошенні інформації щодо місце проведення аукціону.

Місцевим господарським судом також зазначено, що проведення Південно-західною універсальною біржею аукціону за адресою: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні, а відсутність/наявність організатора аукціону за офіційною юридичною адресою не може слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки не стосується порядку проведення аукціону.

Крім того, ТОВ "ТЕРГА-2012" в позовній заяві вказувало на те, що на продаж не виставлено частину майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; майно ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" виставлено на продаж без проведення його інвентаризації, що є порушенням ст. ст. 41, 44 Закону про банкрутство; інвентаризаційні описи, що містяться в матеріалах справи, є неповними, а їх зміст не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за приписами ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Згідно ч. 1 ст. 42 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З наданих до суду пояснень зі сторони ліквідатора та документів, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2015 року ліквідатором прийнято наказ про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних цінностей, грошових коштів ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ". За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційні описи, до яких увійшло наступне майно: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 30 (1 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (2 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19-а, рухоме майно (661 позиція). Ліквідатором вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості, про що свідчить інвентаризаційний опис №4, згідно якого дебіторської заборгованості ліквідатором не виявлено.

При цьому господарським судом зазначено, що перелік майна, виставлений на аукціон 19.10.2016 року, співпадає з переліком майна, виявленим під час інвентаризації.

Щодо частини майна, яка ніби - то не включена до складу майна, що реалізується, судом апеляційної інстанції встановлено, що це вбудовані об'єкти невіддільні від головної речі (приналежність) вбудовані шафи, кондиціонери, сходи тощо.

Також, ТОВ "ТЕРГА-2012" зазначало, що нерухоме майно виставлено на продаж без проведення його оцінки, як то передбачено ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, проте, судами попередніх інстанцій вказано, що згідно ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З метою визначення вартості майна банкрута на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус" було проведено оцінку майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", за результатами якої складено звіт та надано висновки про вартість (копії міститься в матеріалах справи).

Крім того, в матеріалах справи міститься договір № 6/17 від 12.10.2015 року на проведення доопрацювання (актуалізації) звітів про незалежну оцінку майна від 12.10.2015 року.

Також, судами попередніх інстанцій зазначено, що ліквідатором було надано до суду допрацьовані (актуалізовані) звіти про незалежну оцінку майна від 12.10.2016 року, згідно яких вартість нерухомого майна, належного на праві приватної власності ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" залишилася незмінною.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що твердження заявника про порушення ліквідатором ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, в частині неналежним чином проведеної інвентаризації майна підприємства-банкрута, не виставлення на продаж частини майна, не проведення оцінки всього майна банкрута спростовується матеріалами справи.

Стосовно посилання заявника на той факт, що рухоме та нерухоме майно виставлено на продаж за цінами, що є нижчими за ринкові, судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові зазначено, що на підтвердження вказаного доводу заявник надав порівняльну таблицю визначення початкової вартості, вартості реалізації, заставної вартості та перепроданої вартості лотів з реалізації майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" з урахуванням курсу долару на 08.06.2011 року, 16.09.2016 року, 19.10.2016 року, 28.12.2016 року.

Початкова вартість продажу майна на аукціоні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство, визначається ліквідатором для забезпечення продажу майна банкрута за найвищу ціну, як це визначено ч. 1 ст. 44 вказаного Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, початковою вартістю лотів по реалізації майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство, тобто, в даному випадку початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі висновку незалежного оцінювача, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом про банкрутство мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції зазначено, що заявником-кредитором не надано належних доказів, що спростовують законність висновків суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Не прийнято судом першої інстанції до уваги при прийнятті рішення про заниження ринкової вартості майна лише такий показник як коливання курсу долару, адже відповідно до "Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки здійснюється із застосуванням методичних підходів, зокрема береться до уваги аналіз цін продажу (пропонування) на подібне майно, вплив зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, аналіз корисності або призначення об'єкта оцінки, а також вивчення впливу умов використання або способу відчуження об'єкта оцінки, аналіз відомостей про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об'єкта оцінки або подібного майна та інше.

Разом з тим, господарським судом зазначено, що аукціон від 19.10.2016 року було проведено без можливості зниження початкової вартості, тобто він був направлений на реалізацію активів за найвищою ціною, а відтак доводи про порушення прав та інтересів кредитора заниженням ліквідатором початкової вартості майна є недоведеними.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор здійснив відчуження майнових активів підприємства - банкрута у відповідності до положень Закону про банкрутство, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, і позивачем як особою, на яку процесуальним законом покладено обов'язок з доведення своїх вимог, не подано доказів того, що початкова вартість виставленого на продаж майна боржника є нижчою.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону про банкрутство не є тотожними. Тому, дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13).

Також, як на підставу для задоволення заяви, ТОВ "ТЕРГА-2012" посилалося на той факт, що замовник аукціону (ліквідатор, арбітражний керуючий Бас Р.О.), організатор аукціону Південно-західна універсальна товарна біржа, суб'єкт оцінки майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" (ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус"), забезпечений кредитор, переможець аукціону (ПАТ "ОТП Банк"), учасник аукціону ТОВ "КУА ОТП КАПІТАЛ" є пов'язаними між собою особами, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство та може свідчити про наявність корупційної складової в справі про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Ст. 1 Закону про банкрутство дає визначення поняття заінтересованої особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, для встановлення факту заінтересованості сторін судом повинні бути встановлені обставини існування родинних зв'язків між учасниками провадження у справі про банкрутство, обставини здійснення контролю будь-кого з учасників провадження відносно арбітражного керуючого, боржника чи кредиторів, створення за участю боржника, арбітражного керуючого інших учасників провадження у справі про банкрутство та навпаки. При цьому, дані обставини повинні в силу положень ст. ст. 33, 34 ГПК України бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявником не надано до суду належних доказів, що підтверджують обставини заінтересованості ліквідатора підприємства - банкрута, організатора аукціону Південно-західної універсальної товарної біржі, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", забезпеченого кредитора ПАТ "ОТП Банк".

Що стосується ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк", судом першої інстанції зазначено, що Закон про банкрутство передбачає коло заінтересованих осіб серед кредиторів, арбітражного керуючого, боржника, але Закон не містить обмежень щодо прийняття участі в аукціоні заінтересованих між собою осіб. Частина 2 ст. 60 Закону про банкрутство встановлює лише обов'язок учасника повідомити про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Інші доводи ТОВ "ТЕРГА-2012" щодо заінтересованості сторін та знаходження в стані потенційного конфлікту інтересів суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Стосовно посилання заявника на той факт, що проведення аукціону було заборонено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/8204/14, а отже всі документи, оформлені за результатами аукціону є нікчемними, судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/8204/14 заборонено ліквідатору ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" Басу Р.О. вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" - до проведення незалежної оцінки майна; заборонено організатору аукціону - Південно-західній універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", призначений на 19.10.2016 року (номер публікації на сайті ВГСУ № 35463 від 16.09.2016 року).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 904/8204/14 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баса Р.О. та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/8204/14, якою встановлені обмеження щодо проведення аукціону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 13.01.2016 року у справі № 3-1165гс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-2026цс15, від 24.06.2015 року у справі № 826/19838/14, від 25.05.2016 року у справі № 6-2858цс15, від 22.06.2016 року у справі № 6-1562цс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-2026цс15, предметом правового аналізу яких виступало дослідження можливості впливу судового рішення, в подальшому скасованого, на правовідносини, які виникли в період його чинності, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року скасовано, то вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, а отже, як зазначено судом першої інстанції, посилання ТОВ "ТЕРГА-2012", в частині проведення аукціону незважаючи на заборону, встановлену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, не можуть слугувати підставою для скасування результатів аукціону.

Також заявник - ТОВ "ТЕРГА-2012" у своїй позовній заяві зазначав, що організатор аукціону не допустив працівників засобів масової інформації до місця проведення аукціону, що є порушенням ст. 63 Закону про банкрутство.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до ст. 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону;

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст. 63 вказаного Закону, організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про:

- назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець;

- умови проведення аукціону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час проведення аукціону в приміщені його проведення знаходились: учасники аукціону, які подали заяву на участь у аукціоні, зокрема: ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк"; замовник аукціону - ліквідатор банкрута, а також представники організатора аукціону. Відомості про бажання бути присутніми у приміщенні, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", працівників державних органів та представників ЗМІ в матеріалах справи відсутні.

Що стосується Акту про недопуск представників ЗМІ, судом першої інстанції зазначено, що його складено в односторонньому порядку самими представниками ЗМІ, що не може вважатися належним доказом недопуску до приміщення.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що твердження кредитора щодо того, що представників ЗМІ не було допущено до місця проведення аукціону не відповідають дійсності, оскільки останній у встановленому Законом порядку не звертався до замовника аукціону з заявою про доступ до місця проведення з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Крім того, заявник стверджує, що за результатами аукціону, укладено договори, зміст яких не відповідає проекту Договору, який було розміщено в оголошенні, що є порушенням ч. 2 ст. 59 Закону про банкрутство.

Згідно з вимогами ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 вказаного Закону в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Суд першої інстанції вказав на те, що текст договору, який долучається до оголошення про призначення аукціону не може містити обов'язкових умов договору купівлі-продажу, замовник аукціону надсилає переможцеві торгів проект договору, а остаточний договір купівлі-продажу засвідчується нотаріально чи у простій формі підписується сторонами. Зразок договору, розміщений Південно-західною універсальною товарною біржею в оголошенні про призначення аукціону, являється лише його проектом, який редагується в залежності від обставин, які зміняться на момент підписання договору.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмінність укладених Договорів купівлі-продажу майна підприємства - банкрута та проекту Договору, що розміщений у тексті оголошення, не є підставою для визнання результатів аукціону від 19.10.2016 року недійсними.

Суд же апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що за результатами дослідження договору, вміщеного до оголошення, та самих договорів, які оспорюються, розбіжностей не встановлено. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що сторонами досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору згідно з проектом.

Стосовно того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами аукціону, не завірені нотаріально, що на думку заявника є порушенням ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство, ст. 657 ЦК України, судами попередніх інстанцій зазначено, що особливості укладення договору на аукціоні встановлені ст. 50 Закону про банкрутство, відповідно до якої продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Тобто, Законом встановлено обов'язок нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу лише щодо нерухомого майна.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій взято до уваги положення ст. 75 Закону про банкрутство, а саме: передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передачу права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Пунктом 4 глави 12 Положення "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено наступне: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. До протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Законом про банкрутство передбачено два способу оформлення права власності на придбане майно: договір купівлі-продажу (нотаріальний у випадку продажу нерухомого майна) та нотаріальне свідоцтво про придбання майна на аукціоні.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутсвто для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення купівлі майна банкрута, ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" передано нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, зразок договору купівлі-продажу, що і було підставою для видачі покупцю - ПАТ "ОТП Банк" свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Тобто, на думку судів попередніх інстанцій, ліквідатором банкрута та покупцем майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" дотримано порядок реєстрації права власності на майно, реалізоване на аукціоні.

Щодо тверджень заявника - ТОВ "ТЕРГА-2012", що договори купівлі-продажу рухомого майна за лотами №№ 23-2, 23-4 не відповідають вимогам ст. 71 Закону про банкрутство, судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що згідно ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 61 вказаного Закону розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості. Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Згідно з вимогами ст. 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У разі, якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі. Організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Відповідно до ст. 73 Закону про банкрутство у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Як встановлено судом першої інстанції, покупцем нерухомого та рухомого майна боржника було сплачено гарантійні внески та здійснено у повному обсязі оплату за придбане майно, у зв'язку з чим у організатора аукціону та ліквідатора не було підстав для застосування положень ст. 73 Закону про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що кредитор - ТОВ "ТЕРГА-2012" оскаржує результати аукціону по реалізації майна боржника від 19.10.2016 року повністю, тобто і у частині реалізації заставного майна, проте не мотивує, яким чином порядок сплати вартості за придбане рухоме майно впливає на результати аукціону та яким чином це порушує права та інтереси ТОВ "Терга-2012".

На звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.11.2015 року у справі №6-1749цс15).

Судом першої інстанції не встановлено факту порушення прав та інтересів ТОВ "ТЕРГА-2012" здійсненням покупцем оплати гарантійного внеску по лотам, початкова вартість яких менше десяти прожиткових мінімумів, адже фактично покупцем здійснено авансування та гарантування у подальшому здійснити оплату у повному обсязі вартості лоту.

З огляду на вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що аукціон з продажу майна банкрута від 19.10.2016 року проведений у відповідності до положень та вимог Закону про банкрутство, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.2016 року у справі №904/8204/14 та відсутні підстави для витребування майна боржника, що реалізоване на аукціоні, від третьої особи, як добросовісного набувача спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вимоги касаційної скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" щодо призначення незалежної оцінки майна боржника ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "ТЕРГА-2012") та прийняття рішення про створення представницьких органів кредиторів в порядку встановленому законом, виходять за межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, тому судом касаційної інстанції не розглядаються.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на зазначене та відхилення доводів скаржника, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14 (в оскаржуваних частинах) прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 904/8204/14 (в оскаржуваних частинах) залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Короткевич О.Є.