ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.2017 Справа № 904/8391/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 570 496,00 грн. заборгованості за надані послуги охорони та супроводу вагонів, 19 582,87 грн. інфляційних втрат та 6 604,91 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність вих. №77/10 від 01.10.2017 року, представник

ОСОБА_2, паспорт АН834468, керівник підприємства

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" звернулося до господарського суду із позовом, яким, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість на загальну суму 596 683,78 грн., з яких:

- 570 496,00 грн. заборгованість за надані послуги охорони та супроводу вагонів;

- 19 582,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з квітня 2017 року по липень 2017 року;

- 6 604,91 грн. 3% річних за загальний період з 11.04.2017 по 08.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16-0937-02 від 01.07.2016 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за наступними Актами приймання-здачі виконаних робіт:

- за квітень 2017 року № 03/04 від 03.04.2017 на суму 293 400,00 грн.;

- за квітень 2017 року № 04/04 від 14.04.2017 на суму 334 848,00 грн.;

- за квітень 2017 року № 05/04 від 26.04.2017 на суму 43 884,00 грн.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані три відсотки річних та інфляційні втрати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 12.09.2017 (а.с. 113-117, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 118, том 1).

Відзиву на позов Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 з призначенням її до розгляду на 03.10.2017.

02.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду зі зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" про визнання недійсним договору на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем №16-0937-02 від 01.07.2016 року, разом із тим звертається до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2017 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 03.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 16-0937-02 на надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги з охорони й супроводу вагонів, завантажених продукцією замовника. Замовник гарантує, що має право власності на продукцію. Продукція не перебуває під заставою, арештом, на неї не поширюються права третіх осіб (п.1.2 договору).

Приймання-передача завантаження вагонів здійснюється після їхнього контрольного огляду, зважування, маркування й оформлення документів з оцінкою в з/д накладній "Охорона згідно договору", у присутності представника замовника і виконавця з оформленням Акту прийому-передачі виконаних робіт, що повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін (п.1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору після прибуття вагона на станцію призначення, передача вантажу здійснюється контрольним зважуванням вантажу, оглядом в присутності станції, виконавця і внатажоодержувача з оформленням Акту комісійного прийому вантажу, що повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

Оплата послуг з охорони й супроводу вантажу здійснюється на умовах 100% авансового платежу на поточний рахунок виконавця на суму попередньо заявлених послуг. Остаточний розрахунок провадиться не пізніше 5-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків за фактично виконані послуги з обов'язковим наданням двосторонніх Актів прийому-передачі виконаних робіт до 2-го числа місяця наступного за звітним. За несвоєчасно надані рахунки за фактично виконані послуги, виконавець сплачує штраф у розмірі 5% від суми наданих послуг.

22.07.2016 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якої були змінені розцінки на послуги, а саме п.2.2 договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2017. У випадку якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна із сторін на заявить у писемній формі про необхідність зміни договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.7.1 договору).

На виконання умов договору протягом липня 2016 року - квітня 2017 року виконавець надав, а замовник прийняв послуги з охорони та супроводу вагонів (навантаження продукцією замовника) по маршруту: від станції Правда, Придніпровської залізниці до станцій призначення по території України, що підтверджується наступними Актами прийому-здачі виконаних робіт на загальну суму 6 082 010,00 грн.:

- за серпень 2016 року № 01/08 від 04.08.2016 на суму 264 146,00 грн.;

- за серпень 2016 року № 02/08 від 12.08.2016 на суму 534 528,00 грн.;

- за серпень 2016 року № 03/08 від 29.08.2016 на суму 523 776,00 грн.;

- за вересень 2016 року № 04/09 від 22.09.2016 на суму 274 872,00 грн.;

- за жовтень 2016 року № 01/10 від 11.10.2016 на суму 9 888,00 грн.;

- за жовтень 2016 року № 05/10 від 12.10.2016 на суму 254 304,00 грн.;

- за жовтень 2016 року № 06/10 від 25.10.2016 на суму 536 232,00 грн.;

- за жовтень 2016 року № 02/10 від 25.10.2016 на суму 4 560,00 грн.;

- за листопад 2016 року № 07/11 від 08.11.2016 на суму 261 456,00 грн.;

- за листопад 2016 року № 08/11 від 17.11.2016 на суму 364 800,00 грн.;

- за листопад 2016 року № 03/11 від 30.11.2016 на суму 18 240,00 грн.;

- за листопад 2016 року № 09/11 від 30.11.2016 на суму 443 112,00 грн.;

- за грудень 2016 року № 10/12 від 17.12.2016 на суму 448 740,00 грн.;

- за грудень 2016 року № 04/11 від 19.12.2016 на суму 19 296,00 грн.;

- за грудень 2016 року № 11/12 від 10.12.2016 на суму 324 096,00 грн.;

- за січень 2017 року № 01/01 від 20.01.2017 на суму 515 640,00 грн.;

- за січень 2017 року № 01/01 від 20.01.2017 на суму 79 920,00 грн.;

- за січень 2017 року № 02/01 від 20.01.2017 на суму 5 328,00 грн.;

- за січень 2017 року № 03/01 від 20.01.2017 на суму 37 224,00 грн.;

- за лютий 2017 року № 04/02 від 15.02.2017 на суму 14 448,00 грн.;

- за березень 2017 року № 05/03 від 09.03.2017 на суму 19 056,00 грн.;

- за березень 2017 року № 02/03 від 10.03.2017 на суму 456 216,00 грн.;

- за квітень 2017 року № 03/04 від 03.04.2017 на суму 293 400,00 грн.;

- за квітень 2017 року № 04/04 від 14.04.2017 на суму 334 848,00 грн.;

- за квітень 2017 року № 05/04 від 26.04.2017 на суму 43 884,00 грн.

У пункті 2 актів зазначено, що сторони підтверджують, що обсяг наданих послуг, відповідає умовам договору і прийнятий згідно актів.

Виконавцем виставлені на оплату замовникові рахунки:

- № 01/08(ДМКД) від 04.08.2016 на суму 264 146,00 грн.;

- № 02/08(ДМКД) від 12.08.2016 на суму 534 528,00 грн.;

- № 03/08(ДМКД) від 29.08.2016 на суму 523 776,00 грн.;

- № 04/09(ДМКД) від 22.09.2016 на суму 274 872,00 грн.;

- № 01/10(ДМКД) від 11.10.2016 на суму 9 888,00 грн.;

- № 05/10(ДМКД) від 12.10.2016 на суму 254 304,00 грн.;

- № 06/10(ДМКД) від 25.10.2016 на суму 536 232,00 грн.;

- № 02/10(ДМКД) від 25.10.2016 на суму 4 560,00 грн.;

- № 07/11(ДМКД) від 08.11.2016 на суму 261 456,00 грн.;

- № 08/11(ДМКД) від 17.11.2016 на суму 364 800,00 грн.;

- № 03/11(ДМКД) від 30.11.2016 на суму 18 240,00 грн.;

- № 09/11(ДМКД) від 30.11.2016 на суму 443 112,00 грн.;

- № 10/12(ДМКД) від 17.12.2016 на суму 448 740,00 грн.;

- № 04/11(ДМКД) від 19.12.2016 на суму 19 296,00 грн.;

- № 11/12(ДМКД) від 10.12.2016 на суму 324 096,00 грн.;

- № 01/01(оу) від 20.01.2017 на суму 515 640,00 грн.;

- № 01/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 79 920,00 грн.;

- № 02/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 5 328,00 грн.;

- № 03/01(класіч) від 20.01.2017 на суму 37 224,00 грн.;

- № 04/02(класіч) від 15.02.2017 на суму 14 448,00 грн.;

- № 05/03(класіч) від 09.03.2017 на суму 19 056,00 грн.;

- № 02/03(класіч) від 10.03.2017 на суму 456 216,00 грн.;

- № 03/04(о у) від 03.04.2017 на суму 293 400,00 грн.;

- № 04/04(о у) від 14.04.2017 на суму 334 848,00 грн.;

- № 05/04 (о у) від 26.04.2017 на суму 43 884,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 5 511 514,00 грн., чим порушив умови договору та норми чинного законодавства України, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 570 496,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Господарського кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки виконані позивачем роботи не були оплачені відповідачем, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 78/05/17 від 26.05.2017 про сплату заборгованості, в якій позивач вимагав сплати заборгованість за виконані роботи в сумі 770 496,00 грн.

Листом № 01/ЕБ-455 від 08.06.2017 відповідач повідомив позивача про те, що суму заборгованості за договором № 16-0937-02 від 01.07.2016 у розмірі 770 496,00 грн. за послуги з охорони й супроводу вантажу комбінат зобов'язався погасити рівним частинами в червні - серпні 2017 року (253 832,00 грн. в місяць) після запуску виробництва, яке планується у другій половині червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи в розмірі 570 496,00 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору, не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за спірним договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 570 496,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у розмірі 6 604,91 грн. за загальний період з 11.04.2017 по 08.09.2017.

Перевіркою нарахування 3% річних помилок не виявлено, у зв'язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач нарахував та просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 19 582,87 грн. за загальний період з квітня по липень 2017 року.

Перевіркою нарахування інфляційних втрат помилок не виявлено, у зв'язку з чим вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 596 683,78 грн., з яких 570 496,00 грн. основний борг, 6 604,91 грн. 3% річних, 19 582,87 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 8 950,26 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архістратиг-М" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, офіс 3, ідентифікаційний код 38835207) заборгованість за надані послуги охорони та супроводу вагонів у сумі 570 496,00 грн., інфляційні втрати у сумі 19 582,87 грн., 3% річних у сумі 6 604,91 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 8 950,26 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2017.

Суддя ОСОБА_3