ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 910/21873/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.
за участю представників сторін:від позивача - Давидюк О.В., Федорчук Х.В., від відповідача - Порайко А.М., від третьої особи 1 - не з'явився, від третьої особи 2 - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від23.05.2017
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від13.04.2016
у справі№ 910/21873/14
за позовомКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
простягнення заборгованості у розмірі 164 470, 39 грн за договором про надання послуг від 01.03.2013 № 275

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - ТОВ "Перший український експертний центр"), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення 139 474,27 грн заборгованості за договором про надання послуг №7259 від 01.03.2013, 13 733,94 грн інфляційних втрат, 1792,55 грн. 3% річних та 9469,63 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 порушено провадження у справі №910/21873/14 за позовом КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення коштів за договором про надання послуг №725 від 01.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Київенерго".

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Нечай О.В. - головуючий суддя, судді Князьков В.В., Бондарчук В.В.) від 13.04.2016 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Перший український експертний центр" на користь КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 139 474,27 грн заборгованості, 13 733,94 грн інфляційних втрат, 1 792,55 грн. 3% річних, 9 469,63 грн пені та 10 689,41 грн судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Коротун О.М., Гончаров С.А.) від 22.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016, ТОВ "Перший український експертний центр" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме Закон України "Про теплопостачання" та норми процесуального права, зокрема ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Перший український експертний центр" до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2017. Цією ж ухвалою зупинено рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, до закінчення його перегляду в порядку касації.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.03.2013 між КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (підприємство) та ТОВ "Перший український експертний центр" (споживач) було укладено договір №7259 про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, предметом якого є постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону) та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 3.

Згідно з п.4.2 договору сплату за отриману теплову енергію споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому: споживачу пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами ПАТ "Київенерго" за попередній місяць з урахуванням відсоткової частки опалювальної площі споживача -1025 кв.м. від загальної площі будівель за адресами: вул. Очаківська та вул. Донецька 18/2 - 2761,39 кв.м., що обліковуються за приладом обліку теплової енергії за абонентським кодом №1540534.

В п. 2.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату передбачених цим договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Відповідно до розділу 8, цей договір набуває чинності з 01.03.2013 та діє до 01.03.2014; договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який був укладений (за письмовою вимогою хоча б однієї із сторін); взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення судом; передбачених п.6.3 договору; ліквідації сторін. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Перший український експертний центр" своїх зобов'язань за договором №7259 про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення щодо оплати наданих у період з 01.05.2013 по 30.06.2014 послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, подало даний позов предметом якого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є матеріально-правова вимога КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення 139 474,27 грн заборгованості за договором, 13 733,94 грн інфляційних втрат, 1792,55 грн. 3% річних та 9469,63 грн пені.

Задовольняючи повністю заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з наступних обставин.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося 13.09.2013 з листом №3118 до КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в якому зазначило, що опалення надаватися не буде, в зв'язку з чим просив не виставляти його рахунки.

У відповідь КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у листі №2583/45 від 04.11.2013 зазначило, що ТОВ "Перший український експертний центр" необхідно звернутися до ПАТ "Київенерго" з метою отримання роз'яснень порядку проведення відключення від системи централізованого опалення.

ТОВ "Перший український експертний центр" направило 11.04.2014 КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації додаткову угоду про розірвання договору.

Місцевий господарський суд посилаючись на положення ст. 638 ЦК України якою передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною та на положення ч.1 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, встановив, що матеріалами справи не підтверджено прийняття позивачем пропозиції відповідача про укладення додаткової угоди про розірвання договору, а відтак відсутній факт укладення додаткової угоди про розірвання договору.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення відповідачем позивачу заяви про припинення договору у встановлений договором строк, а також доказів на підтвердження відключення у встановленому порядку будинку по пров. Очаківський, 3 у місті Києві від мережі централізованого опалення.

Також, місцевим господарським судом було призначено судову економічну експертизу. З висновку якої вбачається, що за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 139 474,27 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ "Перший український експертний центр" не надано доказів, які б підтверджували факт погодження з позивачем проведення будь-яких робіт на системі централізованого опалення, в тому числі щодо її відключення від початкового джерела теплопостачання, а саме від житлового будинку на вул. Донецькій, 18/2, що на думку суду свідчить про наявне підключення до мережі теплопостачання.

За вказаних обставин судом апеляційної інстанції не було прийнято як належне твердження ТОВ "Перший український експортний центр" про відсутність у будинку приладів опалення, як підставу для неможливості надання будь-яких послуг з теплопостачання, з посиланням та те, що зазначені обставини підлягають доведенню на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за договором у спірний період в розмірі 139 474,27 грн підлягають задоволенню.

Встановивши неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості наданих за спірний період послуг, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, та взявши до уваги здійснений судовим експертом розрахунок вказаних сум (пені, інфляційних втрат та 3% річних), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 13 733,94 грн інфляційних втрат, 1792,55 грн. 3% річних та 9469,63 грн пені.

З вказаними висновками попередніх судових інстанцій колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно з ст. 11 ЦК Укрпаїни цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.03.2013 між КП "Чоколівське" та ТОВ "Перший український експертний центр було укладено договір №7259 про надання послуг постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, предметом якого є постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (під час опалювального сезону), та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 3.

Отже, на підставі укладеного договору між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини (цивільні права та обов'язки).

Вказані правовідносини регулюються Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору; теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії; система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача, населеного пункту, яка включає системи децентралізованого та помірно-централізованого теплопостачання.

Статтею 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.24-27 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів фактичного відключення у встановленому законодавством порядку будинку по вул. Очаківській, 3 у м. Києві від мережі центрального опалення, а також доказів, які б підтверджували факт погодження з позивачем проведення будь-яких робіт на системі централізованого опалення, в тому числі щодо її відключення від початкового джерела теплопостачання, а саме від житлового будинку по вул. Донецькій, 18/2, отже судами попередніх інстанцій встановлено наявність підключення до мережі теплопостачання, а відповідно і надання позивачем послуг обумовлених договором з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 договору сплату за отриману теплову енергію споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому: споживачу пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами ПАТ "Київенерго" за попередній місяць з урахуванням відсоткової частки опалювальної площі споживача -1025 кв.м. від загальної площі будівель за адресами: вул. Очаківська та вул. Донецька 18/2 - 2761,39 кв.м., що обліковуються за приладом обліку теплової енергії за абонентським кодом №1540534.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з висновком судового експерта, зробленого за результатами проведення судової економічної експертизи у даній справі призначеної судом для всебічного та повного з'ясування обставин справи, заборгованість відповідача за період з 01.11.2013 по 31.05.2014 за спожиту теплову енергію складає 139 474,27 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх висновками про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 139 474,27 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суди попередніх інстанцій, встановивши неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, здійснивши перерахунок заявленого позивачем до стягнення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшли обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 9 469,63 грн пені, 1 792,55 грн 3% річних та 13 733,94 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Перший український експертний центр", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції згідно із ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/21873/14 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/21873/14.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.