ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 913/377/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівКартере В.І., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалу та на постановуГосподарського суду Луганської області від 08.06.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017
у справі№ 913/377/17
Господарського судуЛуганської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 9956626,64 доларів США
за участю представників:

позивача: Гриб Ю.М.;

відповідача: Базилевський С.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі №913/377/17 (суддя - Фонова О.С.) провадження у справі № 913/377/17 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі №910/8971/17 за позовом ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 23.07.2013 №20-2199/2-1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Будко Н.В., судді - Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.) ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі №913/377/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по процентам в сумі 9956626,64 доларів США за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 23.07.2013 №20-2199/2-1.

Місцевий господарський суд зазначив про наявність в матеріалах справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 про порушення провадження у справі №910/8971/17 за позовом ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Отже, на думку суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, при розгляді справи № 910/8971/17, має бути встановлено наявність або відсутність підстав для визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору, що суттєво впливає на обґрунтованість нарахування заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі № 913/377/17.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва спору у справі №910/8971/17, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором, суд має встановити відповідні обставини його укладення, як-то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, що і буде досліджено та встановлено в межах справи № 910/8971/17 Господарського суду міста Києва.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як роз'яснено в п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги приписи п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", згідно з якими, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в п. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Крім того судами чітко не визначено, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи №910/8971/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що матеріали справи навіть не містять копії позовної заяви у справі №910/8971/17, зі змісту якої можна було б дійти висновку, що у справі №910/8971/17 дійсно досліджуватимуться як підстави позову обставини, що не входять до предмету доказування у даній справі, але насправді мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення.

Водночас, судами не враховано, що суд наділений процесуальною можливістю встановити правомірність укладення кредитного договору.

Так, вирішуючи питання про стягнення заборгованості по процентам за договором, суд має встановити відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст. 83 ГПК України.

З огляду на наведене, розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/8971/17 не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі №913/377/17, в якій предметом спору є стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором.

Відтак, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч положенням ст.79 ГПК не встановили обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі №910/8971/17 Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі №913/377/17 скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот" про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №913/377/17 передати на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови доручити Господарському суду Луганської області видати накази.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді В.І. КАРТЕРЕ

Т.П. КОЗИР