ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокуСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність б/н від 19.12.2016

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 05.01.2017; ОСОБА_3 - уповноваженої, довіреність б/н від 05.01.2017

Відповідача 2: ОСОБА_4 директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UI11125355D5

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три) грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 2 454 697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 5 000 (пять тисяч) грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 14 (чотирнадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/289/15-г/4 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 суддею Гирилою І. М. справу № 921/289/15-г/4 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 10:30 год. 06 вересня 2017 року, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год 18 вересня 2017 року.

01.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн. Окрім того, у своїй заяві позивач просить суд відмову від частини позовних вимог прийняти окремим процесуальним документом, провадження у справі в цій частині припинити, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Також, 04.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову (вх. № 16547), згідно якої заявник (позивач) просить суд накласти арешт на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та передати його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальність "Компанія Лан" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково - дослідній та комерційно - консультативні фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

Окрім того, 06.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. №0609-04 від 06.09.2017 (вх. №16717) про забезпечення позову, згідно якої заявник (позивач) просить суд накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №0825, №4575, відкритих в Філії "Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704 (49094, Одеська область, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1); № 380, відкритому в ОВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська , 89); №5002, №5002, №5002, відкритих в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 2); та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, окрім коштів, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1А, у межах суми 4 113 813, 51 грн. Також, просить суд накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок, 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1А, .

Ухвалами суду від 06.09.2017 зазначені вище заяви позивача про забезпечення позову були призначені до розгляду в судовому засіданні, призначеному по розгляду справи № 921/289/15-г/4 - на 16:00 год. 18.09.2017.

15.09.2017 на адресу суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог за вих. № 1509-01 від 15.09.2017, які останній просить врахувати при розгляді даної справи.

Також, 15.09.2017 на адресу суду від Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" надійшов відзив на позов із врахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського суду України від 24.07.2017 за вих. № 1509-01 від 15.09.2017, згідно якого відповідач 2, зокрема, зазначає, що його позиція, яка викладена у відзиві на позовну заяву від 21.04.2015 за № 2104-01 що знаходиться в матеріалах справи, залишається незмінною.

18.09.2017 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 (вх. № 17169), згідно якого останній просить суд з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи призначити повторну експертизу Змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та договору № 080714-02-Т від 08.07.2014 по справі № 921/289/15-г/4, проведення якої доручити іншій експертній установі, окрім Тернопільського НДЄКЦ. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: - "чи одночасно виконані фрагменти документа тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах № 1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?"; - "чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах № 1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) даті, яка вказана в ньому або він виготовлений пізніше? ".

Також, 18.09.2017 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 (вх. № 17168), згідно якого заявник просить суд призначити по справі № 921/289/15-г/4 судово-криміналістичну експертизу договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 року та № 080714-01-П від 08.07.2014 року, укладених між ТОВ "Компанія Лан" та ПП "Юридична Компанія СІГМА". На вирішення експерта просить поставити наступні питання: -"чи одночасно виконанні фрагменти вищевказаних договорів поруки?; - "чи відповідає час виготовлення договорів поруки датам, які вказані в них, або вони виготовлені пізніше?; -"чи відповідає час виготовлення договорів поруки датам укладення правочинів, на підставі яких вони були укладені? Доручити проведення по справі № 921/289/15-г/4 судово-криміналістичної експертизи договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 року та № 080714-01-П від 08.07.2014 року, укладених між ТОВ "Компанія Лан" та ПП "Юридична Компанія СІГМА", просить іншій експертній установі, окрім Тернопільського НДЄКЦ.

Ухвалами суду від 18.09.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 921/289/15-г/4 та зазначених вище заяв про забезпечення позову було відкладено на 15:00 год. 02.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

26.09.2017 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи за вих. № 2609-05 від 26.09.2017, заперечення проти клопотання про призначення експертизи за вих. № 2609-06 від 26.09.2017 та клопотання за вих. № 2609-07 від 29.09.2017 про долучення до матеріалів справи письмових документів (належним чином засвідчених копій: СМR від 14.01.2013, декларації ІМ-40 (імпорт) від 02.09.2013 та листа від 13.02.2015 з додатками на 5 аркушах).

Також, 26.09.2017 відповідачем 2 до матеріалів справи подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи договорів поруки за вих. № 2609-02 від 26.09.2017 та заперечення проти клопотання про призначення повторної судової експертизи за вих. № 2609-01 від 26.09.2017.

Окрім того, 29.09.2017 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 29.09.2017, у відповідності до якого останній просить суд відмовити ТзОВ "Компанії Лан" у задоволенні заяв про відмову від позову в частині позовних вимог за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про забезпечення позову за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 та про забезпечення позову за вих. № 0609-04 від 06.09.2017, з підстав викладених у ньому. В підтвердження своїх заперечень долучив до матеріалів справи довідки № 2809/17 від 28.09.2017 та №2909/17-ТМ від 29.09.2017. В судовому засіданні 02.10.2017 долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 у прийнятті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн, викладеної у заяві за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017), відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 в задоволенні заяви за №0409-01 від 04.09.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та передання його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково-дослідній та комерційно-консультативній фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186, відмовлено.

Ухвалами суду від 02.10.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 921/289/15-г/4 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 відкладено на 10:30 год. 12.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Окрім того, 11.10.2017 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання за вих. № 09/10/17-26 від 09.10.2017 про приєднання до матеріалів господарської справи № 921/289/15-г/4, в порядку ст. 22 ГПК України, відзиву на позовну заяву про повернення майна з відповідального зберігання, стягнення заборгованості, неустойки.

Повноважений представник позивача у судове засідання 12.10.2017 прибув, позовні вимоги щодо: стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 в розмірі 5 000,00 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" 893 765 грн 62 коп., в тому числі: пені в розмірі 780 183 грн 07 коп та 3% річних в розмірі 113 582 грн 55 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" 761 852 грн 96 коп., в тому числі: заборгованості в розмірі 520 205 грн 51 коп., пені в розмірі 210 324 грн 25 коп. та 3% річних в розмірі 31 323 грн 20 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" неустойки в розмірі 2 454 697 грн 70 коп. по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів.

Позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн не обґрунтовував, посилаючись на подану раніше до суду заяву про відмову від позову. Також, долучив до матеріалів справи додаткові пояснення за вих. № 1210-01 від 12.10.2017 та докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Повноважний представник відповідача 1 у судове засідання 12.10.2017 прибув, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, зсилаючись на долучені до матеріалів справи документи та постанову Вищого Господарського суду України у даній справі. Також, просить суд задовольнити раніше подані ним клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи та судово-криміналістичної експертизи.

Повноважений представник позивача заперечив щодо призначення судом експертиз, посилаючись на раніше надані суду заперечення за вих. № 2609- 05 та за вих. № 2609-06 від 26.09.2017. При цьому, стверджує, що некоректність формулювання відповідачем 1 запитань 2.1., 2.3 призвела до повідомлення експертом про відсутність методики визначення давності. Вважає, що відсутність вказаної методики визначення давності означає неможливість в правовому полі проводити такі дослідження. При цьому, посилається на ст. 8 Закону України "Про судову експертизу", у відповідності до якої методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. У запереченнях щодо призначення судової експертизи договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та № 080714-01-П від 08.07.2014, зокрема, зазначає, що відповідач 1 не є стороною договорів поруки, тому в силу закону позбавлений права тлумачити мету їх укладення. І позивач, і відповідач 2 однаково стверджують, що вказані договори поруки були укладені з метою забезпечення оплати покупцем договорів поставки техніки, а не зміни територіальної підсудності. Звертає увагу суду на те, що відповідач 1 не заперечує факту укладення договорів поруки, а лише вказує на іншу мету їх укладення - зміну територіальної підсудності. Наводить інші доводи.

Представник відповідача 2 у судове засідання 12.10.2017 прибув, з приводу заявлених позовних вимог заперечив. Також, заперечив і щодо задоволення судом клопотань відповідача 1 про призначення у даній справі повторної судової експертизи та судово-криміналістичної експертизи з підстав, викладених у запереченнях № 2609-01, № 2609-02 від 26.09.2017. Зокрема, звертає увагу суду на те, що Вищий господарський суд України постановами від 24.07.2017 та від 14.03.2016, повертаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області, жодного разу не вказав на порушення місцевого суду при визначені територіальної підсудності даної справи або ж допущені сторонами порушення при укладені Договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та №0807014-01-П від 08.07.2014. Тому, вважає вказані договори дійсними на час розгляду даної справи та такими, що не заперечуються сторонами. З приводу клопотання про призначення повторної експертизи із визначення абсолютного віку документів, вважає останнє безпідставним та таким, що призводить до затягування процесу, оскільки текст у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у Змінах № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) є друкованим на принтері, а підпис в розумінні Інструкції не є рукописним текстом, а окремим елементом дослідження, як один із реквізитів документа. Крім того, звертає увагу суду на те, що в процесі розгляду даного спору відповідачем 1 не оспорювалася дата підписання правочинів від 08.07.2014, а сам факт укладення таких договорів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноваженого представника в судове засідання 12.10.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, витребовуваних судом в ухвалі від 02.10.2017 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно приписів ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012 №4 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для надання роз'яснень по висновку №357/14-22 від 18.07.2016 судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ І ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 30-34, 43, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 19.10.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) прибути в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 19.10.2017, для надання роз'яснень по висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №357/14-22 від 18.07.2016.

3. Зобов'язати третю особу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:

- письмово викладену позицію по суті позовних вимог із врахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2017 у даній справі.

4. Явку повноважених представників сторін та судового експерта в судове засідання 19.10.2017 визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила