КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/5265/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Плотников Я.І. - представник, дов. № 01-09/159 від 05.07.2017;

від відповідача: Сарайєв О.Р. - представник, дов. б/н від 04.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/5265/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані"

про стягнення 54 800,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіа Компані" про стягнення 54 800,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд скарги призначено на 12.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 прийнято матеріали справи № 910/5265/17 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/5265/17 до 07.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 прийнято матеріали справи № 910/5265/17 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна радіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5265/17 відкладено на 05.10.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2017 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір № 2-20/11 відповідно до умов якого позивач, за договором телекомпанія, зобов'язується надати відповідачу, за договором товариству, послуги, зазначені в п. 2.2 цього договору, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з використанням технічних засобів, визначених додатком № 1 до цього договору, надавати відповідачу два екземпляри акту прийому-передачі наданих послуг підписаних з боку позивача. Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту.

Відповідно до п. 2.2.2 договору відповідач зобов'язується протягом п'яти робочих днів від дати отримання акту підписати його та направити один екземпляр акту позивача. У випадку порушення цього строку акт вважається підписаним, а послуги наданими, про що бухгалтером позивача робиться відповідна відмітка на дублікаті акту (підпис бухгалтера має бути завірений печаткою позивача).

У п.п. 4.1-4.3 договору сторони домовилися, що вартість послуг позивача є договірною та становить за одну зміну (8 годин) 3 653,34 грн. з ПДВ. Загальна вартість послуг за цим договором є договірною та становить 54 800,10 грн з ПДВ. При цьому, відповідач зобов'язується повністю оплатити весь обсяг послуг, погоджений сторонами у додатку № 1 до цього договору. Відповідач сплачує вартість наданих послуг на розрахунковий рахунок позивача в строки передбачені в додатку № 1 до цього договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним належним чином виконано зобов'язання за договором № 2-20/11 від 21.01.2014 та надано відповідачу послуги на загальну суму 54 800,10 грн., в порядку, передбаченому договором та направив на адресу відповідача два екземпляри акта виконаних робіт від 31.03.2014, підписаного з боку телекомпанії. Проте, відповідачем, у вказані договором строки, акт не підписаний та не повернутий позивачу, а тому в силу п. 2.2.2 договору, послуги вважаються такими, що надані відповідно до умов договору.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, 12.12.2016 надіслано на адресу відповідача претензію № 03-09/3505 від 09.12.2016 з вимогою погасити заборгованість за договором у сумі 54 800,10 грн.

Відповіді на претензію відповідачем не надано, заборгованості за договором не сплачено.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами договору сторонами погоджено, що предмет та порядок оплати послуг за договором визначається додатком № 1.

Натомість відповідачем заперечується факт як отримання будь-яких послуг за даним договором, так і укладання самого додатку № 1, а також заперечується факт отримання акту виконаних робіт від 31.03.2014.

Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи також не надано додатку № 1.

Позивачем на вимогу суду так і не було надано для долучення до матеріалів справи додатку №1 до договору а також доказів направлення та або вручення акту виконаних робіт від 31.03.2014 відповідачу.

Крім того, як вже зазначалось, п. 2.2.2 договору сторонами погоджено умову про те, що відповідач зобов'язується протягом п'яти робочих днів від дати отримання акту підписати його та направити один екземпляр акту позивача. У випадку порушення цього строку акт вважається підписаним, а послуги наданими, про що бухгалтером позивача робиться відповідна відмітка на дублікаті акту (підпис бухгалтера має бути завірений печаткою позивача).

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання або вручення акту виконаних робіт від 31.03.2014 відповідачу, до того ж у матеріалах справи відсутній дублікат акту виконаних робіт від 31.03.2014 із відповідною відміткою, виконаною бухгалтером та підпис якого завірений печаткою позивача, згідно із п. 2.2.2 договору № 2-20/11.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо надання послуг та/або робіт відповідачу за договором № 2-20/11.

Посилання скаржника на службову записку директора з виробництва ПАТ "НСТУ" від 30.03.2017 № 823, в рамках проведення зйомок телепрограм відповідача дирекцією з забезпечення режиму ПАТ "НСТУ" було подано охороні на пост № 1 список осіб, які були допущені до приміщень АСБ-2 позивача для розвантаження/завантаження обладнання та його використання, та те, що у листі зазначено, що відповідач після укладання договору та виставлення рахунку позивачем проведе оплату послуг в узгодженому розмірі - 54 800,10 грн. є безпідставним, оскільки згідно із п. 2.1.2 договору № 2-20/11 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, міститься заява, в якій відповідач просить застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення суми заборгованості 54 800,10 грн. за договором № 2-20/11 від 21.01.2014.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи; отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Апеляційний господарський суд встановив, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, не порушені, тому господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/5265/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/5265/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 06.10.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров