ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. Справа № 909/1402/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" за вх. № 9725/17 від 14.09.17 про визнання дій та бездіяльності заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 протиправними; визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49375952 від 02.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов"язання Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відновити ВП № 49375952 та вчинити дії з виконання судового наказу від 03.11.2015 по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К", вул. Каракая, 28, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стіл", вул. Л.Українки,1/31, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал", вул. Литвина, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Київська Русь", вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 1 від 03.10.2017 року; паспорт серія СЕ № 338216 від 11.08.2005 року)

Від позивача (скаржника): ОСОБА_3 - директор, (виписка з ЄДРЮОФОП від 14.06.2015 року; наказ № 1 від 13.06.2007 року; паспорт серія СЕ № 698400 від 02.09.2014 року)

Від відповідачів, третьої особи та Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

14.09.17 до Господарського суду Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" подано скаргу за вх. № 9725/17 про визнання дій та бездіяльності заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 протиправними; визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49375952 від 02.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов"язання Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відновити ВП № 49375952 та вчинити дії з виконання судового наказу від 03.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року скаргу на дії ДВС призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 року розгляд скарги на дії ДВС в судовому засіданні відкладено на 11.10.2017 року.

В обґрунтування скарги позивач (скаржник) посилається на те, що державний виконавець не вчинив жодних дій для належного виконання рішення суду, а також дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, яке згідно виконавчого документу (наказу) має бути передано його правомірному власнику - ОСОБА_4 "Юнімекс-К".

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися і в суду відсутні відомості про причини їх неявки.

Калуський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, однак на виконання вимог ухвали від 03.10.17 направив на адресу суду письмові пояснення по справі за вх. № 15866/17 від 11.10.17 та просив суд розглядати скаргу без участі його повноважного представника.

У вказаних письмових поясненнях Калуський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звертає увагу суду на те, що юридична адреса боржника ОСОБА_4 "Гранд Стіл" є житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 і що ним було здійснено вихід за адресою боржника, про що ним складено акт державного виконавця від 18.05.17, згідно якого не виявлено майна визначено виконавчим документом, яке повинно бути передано стягувачу. Тому просив суд відхилити скаргу позивача, оскільки ним реалізовано всі надані йому законом повноваження для належного здійснення примусового виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши думку представників позивача (скаржника), а також врахувавши письмові пояснення Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал" про витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Калашник В.О.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано в ТОВ «Гранд Стіл» (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 36382000) на користь ТОВ «Юнімекс-К» (вул. Каракая, буд. 28, м. Калуш, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 35170199) майно:

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD UD модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський № 007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль");

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW UW модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський № 007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль").

В позові до ТОВ «Галлев Метал» відмовлено.

На виконання постанови ЛАГС від 21.10.2015 року Господарським судом Івано-Франківської області 03.11.2015 року видано накази № 1192 та № 1193 відповідно.

На виконання наказу № 1192 від 03.11.15 Калуським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП № 49375952 (постанова від 18.11.15).

Однак 02.08.2017 року заступником начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Із самого виконавчого документа вбачається, що вказане майно є промисловим обладнанням та вказана його вага (загалом 7 тон), а, отже, його знаходження в квартирі є фізично неможливим, про що зазначає і сам державний виконавець у своїх письмових поясненнях.

Згідно ч 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 02.04.2012 року, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частина 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає виконавцю широкий спектр прав для виконання рішень суду.

Однак, з поданих державним виконавцем пояснень та доказів в їх обгрунтування не вбачається належне вжиття заходів по виконанню судового рішення. Фактично виконавче провадження не здійснювалось. Наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа не може свідчити, що державним виконавцем здійснювались належні заходи з примусового виконання рішення суду. Єдиний акт від 18.05.17 про вихід державного виконавця за місцем державної реєстрації боржника в період з 18.11.15 (відкриття виконавчого провадження) по 02.08.17 (повернення виконавчого документа) теж не свідчить про належне виконання обов'язків виконавцем. Інший, поданий державним виконавцем акт про вихід за місцем реєстрації боржника від 10.06.16, не стосується даної справи, адже в ньому йдеться про виконання судового рішення по стягненню коштів.

Суд звертає увагу Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на те, що у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40).

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих дій щодо належного виконання рішення суду та розшуку майна, а, отже, ним безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скаргу позивача ОСОБА_4 "Юнімекс-К" слід задовольнити.

За наведеного, керуючись ст. 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" за вх. № 9725/17 від 14.09.17 про визнання дій та бездіяльності заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 протиправними; визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49375952 від 02.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов"язання Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відновити ВП № 49375952 та вчинити дії з виконання судового наказу від 03.11.2015 - задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49375952 від 02.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов"язати Калуський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відновити ВП № 49375952 та вчинити дії з виконання судового наказу від 03.11.2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі та Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (просп. Лесі Українки, 1, м. Калуш, 77300).

Суддя Фанда О.М.