УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/15670/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком»

про стягнення 6 465, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лепехо О.В. за довіреністю від 03.03.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСТРА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (далі - відповідач) про стягнення 6 465, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15670/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком», розгляд справи призначено на 11.10.2017 року.

11.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою заявленої до стягнення суми боргу.

Представник позивача в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву, відповідно до змісту якої просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, а також повернути судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 року не заперечив проти задоволення поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні 11.10.2017 року пояснення представника відповідача та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом заявленого позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6 465, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 3000 від 18.09.2017 визнав претензію позивача № 112 від 20.07.2017 на суму 6 465, 00 грн., та після подачі позову оплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму, про що свідчить платіжне доручення № 32414 від 27.09.2017 року.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом до відповідача, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення заявленої до стягнення суми боргу після подачі позову до суду, що зумовлює припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на тому наголошено у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ОСТРА» судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 707 від 06.09.2017.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15670/17.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ОСТРА» (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 13; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 707 від 06.09.2017.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3 Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова