overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

03 жовтня 2017 року Справа № 923/936/17

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" в особі ліквідатора Ляшко О.В., АДРЕСА_1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" в особі ліквідатора Ракіної А.А., АДРЕСА_1,

про визнання недійсним договору зберігання,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" в особі ліквідатора Ляшко О.В. звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" в особі ліквідатора Ракіної А.А. про визнання недійсним договору зберігання.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, який зараховано до Державного бюджету України.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26 жовтня 2017 року на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судового засідання № 214.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів. Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Справа № 926/2879/17
За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погорилівської сільської ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

про звільнення та повернення незаконно займаного приміщення.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора - Гудзь Г.В..;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Скрипничук Т.Ю., дов. від 02.06.2017 року;

СУТЬ СПОРУ: керівник Кіцманської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Погорилівської сільської ради до Господарського суду Чернівецької області із позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства «Укрпошта» звільнити займану частину приміщення будівлі дитячого садка площею 34,1 кв. м., яка розташована по вул. Грушевського, 36 в с. Погорилівка Заставнівського району, загальною вартістю 79790,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.07.2017 року за участю представників сторін.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 21.09.2017 року не забезпечили, однак позивач до його початку надіслав суду лист, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відтак, у зв'язку з неявкою представника відповідача та залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи відкладено на 04.10.2017 року.

До початку судового засідання від голови Погорилівської сільської ради надійшов лист, в якому повідомлено суд, що сільська рада жодні договори оренди спірного приміщення з відповідачем не укладала.

Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідач повідомив суд про наявність договірних орендних відносин з позивачем починаючи з 2007 року, в підтвердження чого надав відповідні договори оренди від 02.01.2007 року та від 01.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклику у судове засідання посадової особи позивача - голови Погорилівської сільської ради для надання пояснень щодо факту укладення договорів оренди спірного приміщення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.10.2017 року на 11:00 год.

2. Викликати у судове засідання 24.10.2017 року голову Погорилівської сільської ради для надання пояснень щодо факту укладення з відповідачем договорів оренди спірного приміщення від 02.01.2007 року та від 01.01.2011 року.

3.Зобов'язати третю особу надати суду пояснення на позов.

4.Явку представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" жовтня 2017 р. Справа №925/865/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017

у справі № 925/865/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лучанське-2»

до Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК»

про стягнення 546 314,92 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Украгро НПК» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/865/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи № 925/865/17 призначити на 06.11.2017 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити сторони, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Г.А. Жук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 925/978/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Мельник А.Ю. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", м. Ватутіне, Черкаська область,

до Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради", м. Звенигородка, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ватутінським комунально виробничим підприємством "Водоканал" (далі - Ватутінське КВП "Водоканал") заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 114 808 грн. 24 коп. боргу за невиконання грошових зобов'язань по договору на приймання, перекачку та очистку стічних вод від 01.08.2014 № 225 (далі-Договір) за лютий місяць 2017 р.

21.09.2017 від відповідача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 30.08.2017 № 629 про сплату 114808 грн. 24 коп. згідно рахунку за лютий 2017 р.

28.09.2017 позивач подав до суду заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем боргу за лютий місяць 2017 р. в сумі 114808 грн. 24 коп. та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1722 грн. 12 коп. Також, зазначив, що оскільки сума боргу, визначена в позові була відповідачем сплачена, то питання розстрочення виконання рішення суду в даній справі не актуальне.

За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, подані позивачем та відповідачем, приходить до переконання, що на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній в частині стягнення основного боргу в розмірі 114808,24 грн.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Внаслідок відсутності предмета спору, підстави для застосування розстрочки по сплаті боргу відсутні.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1722 грн. 12 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 114808 грн. 24 коп. припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути 1722 грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору з Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" (, вул.Кримського,37, м. Звенигородка, Черкаська область, 20200) на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" (, вул.Європейська,1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250).

Суддя Єфіменко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2017 р. Справа №910/12604/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінфінітум»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року .

у справі № 910/12604/17 (суддя: Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінфінітум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Агро Трейдінг»

про стягнення 1 368 000,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінфінітум»

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.11.2017р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. Справа № 925/979/17

вх. № 20977/17 від 02.10.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна

компанія"

про визнання кредитором на суму 4223028,55 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс-

Агро"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання його конкурсним кредитором.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України, однак для її розгляду у ході попереднього судового засідання заявнику необхідно подати суду додаткові пояснення, документи на підтвердження заявлених вимог, розрахунки.

Ухвалою суду від 29.08.2017 датою проведення попереднього судового засідання визначено 09.11.2017.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 30.09.2017 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання 09.11.2017 повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника - наказ), а також

письмовий виклад обставин про перерахування коштів та надати докази цьому;

розрахунок суми основного боргу з посиланням на докази надання і погашення кредиту;

заяву з вимогами про черговість задоволення заявлених грошових вимог та розрахунок вимог по чергам задоволення.

мати додані докази в оригіналі або надати належним чином засвідчені копії документів;

повні математичні розрахунки процентів, пені і інфляційних, які нараховані на суму основного боргу та на проценти. Розрахунки мають містити зазначення суми, на яку нараховані (які повинні підтверджуватись доданими доказами чи іншим розрахунком), точні календарні періоди розрахунку, формули розрахунку, застосовані індекси інфляції чи процентної ставки - доцільно у формі таблиць; мати електронний носій з розрахунками (таблицями);

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для пред'явлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Направити цю ухвалу боржнику, розпоряднику майна боржника, а також рекомендованим листом заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.17 Справа № 921/509/14-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2017 про відмову в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у справі № 921/509/14-г/10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Тернопіль,

про cтягнення заборгованості в сумі 76 808,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до свого провадження.

2. Призначити справу № 921/509/14-г/10 до розгляду в судовому засіданні 17.10.2017 о 12:10 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

4. Позивачу та виконавчій службі - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №926/2618/17

За позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

2) Управління освіти Чернівецької міської ради

3) Пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби"

про визнання недійсними результату державної закупівлі, оформленої протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2017 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та договору № 58 від 29.05.2017р. про закупівлю послуг за державні кошти

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача 1. - не з'явився.

Від відповідача 2. - Андронічук А.В. - представник. Довіреність від 27.09.2017 р.

Від відповідача 3. - Бідашко О.Є. - представник. Договір від 02.10.2017 р.

Від прокуратури - Гудзь Г.В. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради та Пансіонату з лікування матері і дитини "Зелені пагорби" про визнання недійсними результату державної закупівлі, оформленої протоколом розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2017 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та договору № 58 від 29.05.2017р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.08.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р. в зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання.

02.10.2017 р. на адресу суду від відповідача 1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника на лікарняному. Також, відповідач 1 надав відзив на позов Вх. № 3145 в якому позовні вимоги не визнає.

03.10.2017 р. на адресу суду від відповідача 2. надійшли письмові пояснення на позов в яких останній вказує, що Договір № 58 від 29.05.2017 р. виконаний сторонами в повному обсязі.

Крім того, відповідач 3. подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення його представника з матеріалами даної справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" жовтня 2017 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача 1. та відповідача 3. надати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" жовтня 2017 р.Справа № 923/278/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017р. )

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 923/278/17

за заявою ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"

Арбітражний керуючий: Шульга Дмитро Леонідович

про банкрутство

Встановила:

26.09.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 923/278/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 26.09.2017р. визначено склад колегії у складі судді: Філінюка І.Г. - головуючий суддя; судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1152 від 28.09.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Філінюка І.Г. з 28.09.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.09.2017р., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі № 923/278/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та вважає за необхідне апеляційну скаргу прийняти до провадження у складі колегії суддів, який визначений протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.09.2017р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі №923/278/17 до провадження та призначити її до розгляду на 18.10.2017р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного Господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 8, третій поверх, тел. 301- 414.

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Доводимо до відома, що нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддяЖеков В.І.
СуддіМишкіна М.А.
Будішевська Л.О.