ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.10.2017 Справа № 904/7653/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Кам'янське автотранспортне підприємство 042802", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 118 634,88 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 04.10.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Кам'янське автотранспортне підприємство 042802"про стягнення 118 634,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №35 на надання послуг з вивезення великогабаритних відходів з території Дніпровського району м. Кам'янське від 20.02.2017, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7653/17, розгляд справи призначений на 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 продовжено строк розгляду спору до 17.10.2017 включно, відкладено розгляд справи на 05.10.2017.

04.10.2017 до суду від відповідача надійшла заява про долучення платіжних доручень на підтвердження часткової оплати заборгованості в розмірі 53 634,88 грн.

05.10.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача повідомлений належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення №027 про вручення поштового відправлення 14.09.2017.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір №35 на надання послуг з вивезення великогабаритних відходів з території Дніпровського району м. Кам'янське (надалі Договір), відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві послуги за цінами, визначеними у Технічному завдані, що додаються до цього Договору та є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити послуги: ДК 021:2015 код 90500000-2 Послуги у сфері поводження зі сміттям та відходами (Послуги з вивезення великогабаритних відходів з території Дніпровського району м. Кам'янське).

Згідно з п. 1.3. Договору, найменування, кількість, обсяг, місце надання послуги визначено у Технічному завдані, що додаються до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна ціна Договору становить 575 000 грн., у тому числі ПДВ 95 833,33 грн. Ціна за одиницю послуги становить: 100,88 грн. з ПДВ та зазначена у Технічному завдані.

За приписами п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем після пред'явлення позивачем рахунку на оплату протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня підписання акту наданих послуг, або поетапної оплати відповідачем наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом наданих послуг з відстрочкою платежу.

Як зазначено у п. 4.2. Договору, оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг та рахунку, форма оплати безготівкова. У випадку відмови відповідачем прийняти надані послуги, сторонами надається акт із переліком претензій відповідача.

У розділі 6 Договору вказано про те, що відповідач зобовязаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісні надані послуги (п. 6.1.1.);

- прийняти якісно надані послуги згідно з актом приймання/передачі наданих послуг та рахунку наданих послуг (п. 6.1.2.);

- підписати впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акт наданих послуг. У разі не підписання акту наданих послуг сповістити позивача у письмовій формі про такі причини (п. 6.1.3.).

Відповідно до п. 6.4.1. Договору, позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно наданні послуги.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2017, а в частині виконання зобовязань до їх повного здійснення (п. 10.1. Договору).

30.06.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої п. 3.1. та 10.1. викладені у наступній редакції:

3.1. Загальна ціна Договору становить 202 365,28 грн., у тому числі ПДВ 33 727,55 грн. Ціна за одиницю послуги становить: 100,88 грн. з ПДВ та зазначена у Технічному завдані.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, а в частині виконання фінансових зобовязань до їх повного здійснення.

Як зазначає позивач, свої зобов'язання за Договором він виконав в повному обсязі, відповідач надані позивачем послуги прийняв без жодних зауважень на загальну суму 202 365,28 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами наданих послуг №29 від 28.02.2017, №50 від 31.03.2017, №206 від 30.06.2017. Строк оплати настав за актами наданих послуг №29 від 28.02.2017, №50 від 31.03.2017 на загальну суму 138 810,88 грн., з яких відповідачем було оплачено акт наданих послуг № 29 від 28.02.2017 у сумі 20 176,00 грн.

Отже, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повної оплати вартості отриманих від позивача послуг, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з їх оплати в розмірі 118 634,88 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за вих. № 22 від 06.07.2017. Відповідачем вимоги позивача були залишені без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №35 на надання послуг з вивезення великогабаритних відходів з території Дніпровського району м. Камянське від 20.02.2017 у розмірі 118 634,88 грн.

У заяві про долучення документів від 04.10.2017 відповідач зазначив про часткову оплату ним заборгованості за актом наданих послуг №50 від 31.03.2017 до договору №35 на надання послуг з вивезення великогабаритних відходів з території Дніпровського району м. Кам'янське в розмірі 53 634,88 грн.

Доказів належного виконання в повному обсязі зобов'язань за Договором на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 53 634,88 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки вказана сума була погашена відповідачем після звернення з позовом до суду та порушення провадження у справі, що підтверджують платіжні доручення №985 від 03.08.2017, №1151 від 13.09.2017, №1165 від 14.09.2017, №1174 від 19.09.2017, №1188 від 21.09.2017, №1187 від 21.09.2017.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав:

- Дослідивши надані позивачем до господарського суду документи у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором.

- Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували виконання відповідачем в повному обсязі зобов'язання за Договором господарському суду надано не було.

- Відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача, оскільки він здійснив часткову оплату заборгованості.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 48-49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 53 634,88 грн. - припинити.

Стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Кам'янське автотранспортне підприємство 042802" (51905, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дальня, буд. 64, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сачко, буд. 24, ) заборгованість у розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 779,52 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят девять грн. 52 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.10.2017.

Суддя ОСОБА_2