ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Справа № 923/726/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 6083 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №27 про надання овердрафту від 10.09.2015 в розмірі 6083 грн 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.09.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 12.09.2017. Ухвалою суду від 12.09.2017 розгляд справи відкладався до 05.10.2017 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 08.08.2017 (т.1 арк. 69, 70), копією витягу з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 645 від 13.09.2017 (т. 1 акр. 73, 74) щодо надсилання ухвали від 12.09.2017, відповідач витребувані судом документи не надав.

На день розгляду справи ухвали суду від 12.09.2017, надіслані на адресу позивача та відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

10.09.2015 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір №27 про надання овердрафту і (надалі - Договір) згідно якого позивач зобов'язався надати овердрафт, тобто надати у власність відповідача грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно п. 2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 20 000,00 грн.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №44831175 від 14.09.2016.

Дата остаточного повернення овердрафту 09.09.2016.

Процентна ставка за користування кредитними коштами, встановлена п. 2.2. Договору, складає 32,0 % річних. Крім того, п. 1.2.1. Договору передбачено, що в разі невиконання відповідачем умов договору щодо обов'язкового рівня щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано цієї умови.

Пунктом 2.3. Договору передбачено сплату комісії за надання овердрафту, а саме - за видачу кредиту п. 2.3.2. Договору -1,5 % від максимального ліміту заборгованості овердрафту та за управління кредитом п. 2.3.3. Договору - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Відповідно до п. 2.6. Договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором складає 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (п. 4.2. Договору). Сплата коштів за Договором здійснюється шляхом договірного списання з усіх поточних рахунків позичальника (п. (4.5. Договору), для чого встановлюється мінімальний ліміт надходжень на рахунок позичальника згідно п. 2.5. Договору.

У зв'язку із порушенням відповідачем обов'язків згідно Договору, на адресу Відповідача від 26.01.2017, направлено повідомлення-вимога про дострокове погашення кредиту у відповідності до п. 4.7. Договору.

Всупереч положенням п. 4.8. Договору, відповідачем не виконано обов'язок щодо повернення овердрафту, процентів, комісії та інших, належних до сплати платежів.

Станом на 09.06.2017 загальна заборгованість відповідача перед позивачем згідно з Договором №27 про надання овердрафту від 10.09.2015 становить 6083,37 грн., а саме:

5 766,77 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1 Договору);

316,60 грн. - пеня (п. 2.6. Договору).

Позовні вимоги підтверджують наступні докази: договір № 27 про надання овердрафту від 10.09.2015, меморіальний ордер № 44831175 від 14.09.2016, виписка руху коштів по рахунку від 09.06.2017, розрахунок суми заборгованості від 09.06.2017, копія повідомлення-вимоги № о27 від 26.01.2017, копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає і виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Аналогічні положення містяться у ст. 1056-1 ЦК України, у якій вказано, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (75600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 6083 грн 37 коп. заборгованості за Договором № 27 про Надання овердрафту від 10.09.2015 та 1600 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2017

Суддя Л.М. Немченко