Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2017 р. Справа № 906/370/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 14-54 від 04.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії

ОСОБА_3 - дов. від 20.06.2017 № 120

від третьої особи -1: ОСОБА_4 - дов. № 2.5-08/14/2017/141 від 10.04.2017

від третьої особи -2: ОСОБА_5 - дов. від 28.12.2016 № р -5-22/2238

від третьої особи -3: ОСОБА_6 - дов. від 24.05.2017 № 12-08/621-3507

від третьої особи -4: не з'явився

від третьої особи -5: ОСОБА_7 - дов. від 0209.2016 zh007сп-7866-0916

від третьої особи -6: не з'явився

від третьої особи -7: не з'явився

:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філіяі"Центр метрології та газорозподільчих систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Житомир)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

- Кабінет Міністрів України ( м. Київ);

- Житомирська обласна рада ( м. Житомир)

- Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (м. Житомир)

- Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації ( м. Житомир);

- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

- Публічна акціонерне товариства " Коростишівгаз" ( Житомирська обл., м. Коростишів,)

- Дочірня компанія "ГАЗ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України"( м. Київ )

про зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 17 460 644,35 грн. до ліквідаційного балансу

Позивач звернувся з позовом до господарського суду до Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 17 460 644,35 грн до ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів", в період з 2009 по 2012 рік між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів, згідно яких НАК "Нафтогаз України" за рахунок власних коштів фінансувала добудову об'єктів газопостачання, а КП "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради зобов'язалася здійснити їх добудову, ввести в експлуатацію, забезпечити їх передачу державну власність та повернути компанії суми грошових коштів отриманих на будівництво об'єктів, відповідно до ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету. Відповідач своє зобов'язання з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договорів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог оскільки:

- позивачем пропущено строк заявлення кредиторський вимог вимог відповідно до ст. 105 ЦК України;

- у відповідача відсутні обов'язки безпосередньо здійснювати повернення коштів позивачу на виконання умов договору, оскільки замовник будівництва газопроводів, будучи неприбутковою юридичною особою, здійснює за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів закупівлю робіт і послуг, пов2язаних із завершенням їх будівництва;

- відповідні договори були укладені з позивачем на виконання розпорядження КМУ від 26.08.2009 №1001 "Про добудову підвідних газопроводів ..", із змінами, замовник будівництва газопроводів здійснює за державні кошти закупівлю товарів, робіт і послуг, пов'язаних із завершенням їх будівництва, згідно із законодавством;

- у 2009 році між сторонами були укладені слідуючи договори про фінансування об'єктів газопостачання за №№14/1095/09,14/1111/09,14/1109/09,14/1474/09,14/1093/09,14/1113/09,14/1107/19,14/1105/09,14/1130/09,14/1128/09,14/1112/09,14/1051/09,14/1052/09,14/1115/09,14/1131/09,14/1104/09,14/1147/09,14/1129/09,14/853/09 від 09.10.2009;

-у частини договорів за №№ 14/1095/09,14/1111/09,14/1109/09,14/1474/09 укладених 09.10.2009, повернення коштів не передбачалось;

- вимоги щодо повернення та перерахування коштів Нафтогазу згідно п.п.2,3,14,2,315 з'явились у додаткових угодах до вищезазначених договорів від 09.10.2009 та договорах, укладених у 2012 році:

-у додаткових угодах до договорів №№14/1093/09,14/1113/09,14/1107/19,14/1105/09,14/1130/09 з2явився п.2.3.13 про повернення коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету, які на протязі 2010-2016 років не надходили;

- в жодних додаткових угодах та договорах, укладених у 2012 році, не вказувалось, за рахунок яких джерел фінансування неприбуткове комунальне підприємство має повертати Нафтогазу кошти, виділені останнім на добудову підвідних газопроводів;

- введені об"кти,як цілісний майновий комплекс передані на баланс згідно актів прийому - передачі основних фондів та експлуатуються ПАТ "Житомиргаз". (т.2 а.с.1-5)

25.05.2017 до суду надійшла заява Житомирської обласної ради про вступ у справу, оскільки КП "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл,селищ,міст області, а обласна рада приймає рішення щодо управління, та ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Житомирську обласну раду,Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

21.06.2017 відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності:

- щодо укладених договорів про фінансування добудов підвідних газапроводів у 2009 році, в яких відсутні п.2.3.13,2.3.,14,2.3.15 щодо повернення коштів і по яких не укладались додаткові угоди, а саме: №№14/1128/09,14/1112/09,14/1051/09,14/1052/09,14/1131/09,14/1104/09,14/1147/09,14/1129/09,14/853/09, 14/1115/09 від 09.10.2009;

- щодо укладених додаткових угод у листопаді місяці 2010,які містять п.2,3,13 про повернення коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету та після закінчення фінансування НАК "Нафтогаз України", а саме за №№ 14/1093/09,14/1113/09,14/1107/19,14/1105/09,14/1130/09 строк позовної давності закінчився у січні 2015 від дати останнього фінансування в січні 2011;

- щодо укладених договорів у листопаді місяці 2010 року за №№ 14/1384/10 та 14/1383/10, в яких є п.2,3,13 про повернення коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету та після закінчення фінансування НАК"Нафиргаз України", строк позовної давності закінчився у грудня 2014 від дати останнього фінансування у грудні 2010;

- щодо укладених у 2012 році додаткових угод, які містять п.2,3,14,2,3,15 ( повернення коштів без вказівки джерела фінансування та після вводу об'єкта в експлуатацію за № 14/1095/09 від 09.10.2009, строк позовної давності закінчився в січні 2017, т.к. об'єкт введений в експлуатацію в січні 2013, та за № 14/1111/09 від 09.10.2009 - об'єкт не введений в експлуатацію;

- щодо укладених договорів у 2012 році, до яких добавлено п.п.2,3,14,2,3,15 про повернення коштів без вказівки джерела фінансування та після вводу об'єкту в експлуатацію за №14/4692/12 від14.09.2012- об'єкт не введений в експлуатацію та за № 14/4690/12 від 14.09.2012- строк позовної давності закінчився в січні 2017,оскільки об'єкт введений в експлуатацію в січні 2013. (т.2 а.с.152 -154).

21.06.2017 від відповідача також надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, згідно яких вказані договори, по яких додаткові угоди із зазначенням п.п.2,3,13,2,3,14,2,3,15 не укладались, об'єкти по яких введені в експлуатацію з передачею у державну власність за №№14/1128/09,14/1112/09,14/1051/09,14/1052/09,14/1131/09,14/1104/09,14/1147/09,14/1129/09,14/853/09 від 09.10.2009 та за № 14/1115/09 від 09.10.2009 - об'єкт не введений в експлуатацію. По договорам за №№14/1093/09,14/1130/0914/1105/09,14/1113/09,14/1107/09,14/1095/09,14/1111/09,14/1109/09,14/1474/09,14/1384/10,14/1383/014/4692/12,14/4690/12 або закінчився строк позовної давності, або об'єкти не були введені в експлуатацію, або були введені та передані у державну власність.(т.2 а.с.155-159).

04.07.2017 до суду надійшли письмові пояснення від Житомирської обласної ради, в яких, зокрема, вказано, що жодних кредиторських вимог від позивача у зазначений термін, а саме;25.04.2014, до КП "Дирекція Чернобильбуд" обласної ради не надходило. При виконанні укладених договорів комунальне підприємство керувалось розпорядженням КМУ від 26.08.2009 №1001.(т.2 а.с.165-167)

06.07.2017 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" , Дочірню компанію "ГАЗ України" Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України"

Ухвалою господарського суду від 06.07.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство " Коростишівгаз" та Дочірню компанію "ГАЗ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України".

20.07.2017 від відповідача надало для залучення до справі №906/370/17 копїї актів безкоштовного прийому - передачі основних фондів (підвідний газопровід) на баланс ПАТ "Житомиргаз" та ПАТ "Коростишівгаз" по договорам від 09.10.2009 за №№ 14/1128/09,14/1112/09,14/1051/09,14/1052/09,14/1131/09,14/1104/09,14/1147/09,14/1129/09,14/853/09,14/1130/09,14/1105/09,14/1107/09,14/1095/09,14/1109/09,14/1474/09,від01.12.2010 №№14/1384/10,14/1383/10,від 14.09.2012 № 14/4690/12.(т.2 а.с.197 -216)

24.07.2017 до суду від Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення щодо розрахунків за будівництва підвідних газопроводів, з яких вбачається, що вони з обласного бюджету не здійснювались. (т.2 а.с. 218)

01.08.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення з розрахунком заборгованості, яка становить за слідуючими договорами №№14/1051/09 - 108 989,00грн,14/1052/09 - 239 640,42 грн,14/1093/09 - 2 581 842,88 грн,14/1095/08 - 2 097 483,11 грн,14/1104/09 - 186 497,00 грн,14/1105/09 - 410 000,00 грн,14/1107/09 - 343 900,00грн,14/1109/09 - 580 600,00грн,14/1111/09 - 1 812 000,00 грн,14/1112/09- 403 443,92 грн,14/1113/09- 2 055 073,96 грн,14/1115/09 - 333 520,00грн,14/1128/09 - 150 000,00 грн,14/1129/09 - 180 000,00 грн,14/1130/09 - 862 400,00 грн,14/1131/09 - 210 000,00 грн,14/1147/09 - 70 000,00 грн,14/1383/10 - 212 114,60 грн,14/1384/10 - 259 428,00 грн,14/1474/1/09 - 2 741 184,00 грн,14/4690/12 - 513 655,46 грн,14/4692/12 - 001 772,00 грн,14/853/09 - 107 100,00грн,- всього на суму 17 460 644,35 грн. (т.3 а.с.1-6)

01.08.2017 до суду від ГУ ДКСУ у Житомирської області надійшли письмові пояснення.

01.08.2017 від ПАТ "Житомиргаз" надійшли письмові заперечення на позовні вимоги позивача, згідно яких він просить в позові відмовити, посилаючись на розрахунок позовних вимог та належні і допустимі докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог. (т.3 а.с.186-191).

14.08.2017 Департамент фінансів Житомирської ОДА надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

27.09.2017 від Дочірньої компанії "ГАЗ України" Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України до суду надійшло клопотання про підтримку позову з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

28.09.2017 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та клопотання з проханням читати в прохальній частині позову замість "...ліквідаційного балансу" читати "... проміжного балансу"

28.09.2017 від Головного територіального управління юстиції у Житомирської області до суду надійшли письмові пояснення від Кабінету Міністрів України щодо тлумачення норм закону про держаний бюджет України та Бюджетного кодексу України, з яких вбачається, що розрахунки між сторонами можливо здійснювати у урахуванням можливостей, наданих бюджетним установам реформою міжбюджетних відносин.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Зазначає, що відповідач використовував кошти позивача для здійснення добудови газопроводів. Також, просить суд задовольнити клопотання від 27.09.2017 № 50/05-1228, про заміну в прохальній частині позовної заяви замість "зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 17 460 644,35 грн. до ліквідаційного балансу" потрібно читати, "зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 17 460 644,35 грн. до проміжного ліквідаційного балансу".

Представники відповідача позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву на позовну заяву. Зазначали, що повернення коштів позивачеві, повинно здійснюватися за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Представник третьої особи -1 позовні вимоги заперечив, відповідно до письмових поясненнях. Зазначає, що відповідач мав розрахуватися з позивачем за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Представник третьої особи - 2, в судовому засіданні проти позову заперечила, відповідно письмових пояснень.

Представник третьої особи -3 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник третьої особи -5 проти позову заперечує, відповідно до відзиву на позовну заяву. Зазначає, що позивач клопотанням від 27.09.2017 № 50/05-1228 змінює предмет позову, а тому вважає, що дане клопотання не відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази та пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 за №1001+р "Про добудову підвідних газопроводів" в період з 2009 по 2012 між НАК "Нафтогаз України" ( замовник, позивач) та Комунальним підприємством "Дирекція "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради (відповідач) укладено рід договорів, згідно яких позивач за рахунок власних коштів фінансував добудову об'єктів газопостачання , відповідач зобов'язався здійснити їх добудову, ввести в експлуатацію,забепечити їх передачу у державну власність та повернути компанії суми грошових коштів, отриманих на добудову об'єктів, відповідно до ст.7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету. Відповідач своїх зобов'язань з повернення коштів не виконав, чим порушив умови договорів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до Статуту комунального підприємства "Дирекція "Чернобильбуд" Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням відповідної ради 27.03.2009 №772, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні обласної ради та оперативному управлінні обласної державної адміністрації згідно делегованими повноваженнями. Підприємство створено з метою забезпечення виконання функцій замовника - забудовника і технічного нагляду за будівництвом об'єктів, що фінансуються за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів згідно п. 8.2 цього статуту порядок і строки проведення ліквідації, в також строк для заяви претензій кредиторам визначаються органом управління.

Рішенням Житомирської обласної ради від 10.04.2014 №1176 припинено юридичну особу - Комунальне підприємство "Дирекція "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради, затверджено склад ліквідаційної комісії (т.2 а.с.24 обор.).

Відповідно до п.5 датку до рішення обласної ради від 10.04.2014 №1176 Про порядок і строки проведення ліквідації КП "Дирекція"Чернобильбуд" Житомирської обласної ради надано два місяці для вжиття ліквідаційною комісією заходів щодо порядку або строку заявлення кредиторами своїх вимог з дати друку у друкованих засобах масової інформації,п.п.п.6,9 для складання проміжного балансу до 11.07.2014 та ліквідаційного балансу до 20.08.2014. (т.2 а.с.24)

Статтею 105 ЦК України встановлено, що:

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1);

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (ч. 3);

- до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (ч. 4);

- строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5);

- кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч 6).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Дирекція "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради (код 13552497) з 16.04.2014 перебуває в стані припинення за рішенням засновника.

Станом на 22.08.2014 про друк у Бюлетені Держаної реєстрації повідомлення про припинення юридичної особи КП "Дирекція"Чернобильбуд" 24.04.2014 позивачеві було відомо, що підтверджується відповідною вимогою.(т.2 а.с.17-21)

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 105 ЦК України звернення кредитора з вимогою до боржника можливе до затвердження ліквідаційного балансу. Інформація щодо затвердження ліквідаційного балансу відповідача у компанії була відсутня. 26.12.2016 компанія в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулась до позивача (замовника) з вимогою на суму 17 460 644,35 грн Не отримавши відповіді на звернення від 26.12.2016 позивач 01.03.2017 з повторною вимогою до відповідача, але 24.03.2017 отримав лист голові ліквідаційної комісії КП " Дирекція "Чернобильбуд" від 21.03.2017 за №111 про відмову в задоволенні вимог щодо повернення коштів. (т.2 а.с.225-233)

В матеріалах справи містяться:

- лист - відповідь КП "Дирекція"Чернобильбуд" від 29.07.2014 №16 на лист НАК "Нафтогаз України" від 24.07.2014 щодо підписання актів звірки за договорами з фінансування добудови підвідних газопроводів, з якого вбачається, що відповідач повідомив компанію про свою ліквідацію за рішенням Житомирської обласної ради від 10.04.2014 №1176,про повернення коштів компанії на добудову підвідних газопроводів за рахунок субвенції;

- вимога НАК "Нафтогаз України" від 22.08.2014 №14/2-4399 на адресу ліквідаційної комісії КП "Дирекція"Чернобильбуд" про перерахування компанії 17 460 644,35 грн заборгованості з фінансування протягом 2009-2012 років добудови об"/ктів газопостачання Житомирської області відповідно до укладених договорів у зв'язку з припиненням юридичної особи - боржника - комунального підприємства;

- лист - відповідь останнього від 01.09.2014 №19 на вимогу компанії від 22.08.2014 щодо повернення коштів з фінансування добудови підвідних газопроводів, в якому ліквідаційна комісія послалась на повернення коштів компанії, здійснених нею на фінансування добудови підвідних газопроводів, за рахунок субвенції.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України уразі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 ст. 112 ЦК України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства вимога кредитора має бути розглянута з прийняттям та направленням відповідного рішення ліквідаційною комісією не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а кредитор, у випадку відмови ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, має право на звернення до суду з відповідним позовом протягом місця з дати коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, в той час як вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вважаються погашеними.

Як встановлено судом, з відповідною вимогою позивач до відповідача звернувся 22.08.2014.

Відповідачем вказана вимога була розглянута та 01.09.2014 надана відповідь про відмову у задоволенні вимоги від 22.08.2014..

Крім того, лист - відповідь від 29.07.2014 №16, як і лист - відповідь від 01.09.2014 на вимогу позивача від 22.08.2014 №14/2-4399 від комунального підприємства були надані за підписом голови ліквідаційної комісії відповідача.

За таких обставин, починаючи з вересня місяця 2014 року, позивач був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія відповідача розглянула його кредиторські вимоги, і саме з цієї дати розпочався місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом.

З цим позовом позивач звернувся до суду 24.04.17, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому позовна зава надійшла до суду, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України строку для звернення до суду з відповідним позовом, який закінчився 25.06.2014 і є присічним.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 5 ст. 112 ЦК України кредиторські вимоги позивача, щодо яких ним відповідачу було направлено вимогу кредитора № 14/2-4399 від 22.08.2014 та визнання яких є предметом цього позову.

Позивач стверджує, що 26.12.2016 звернувся до відповідача з вимогою № 50/05-916 на суму 17 460 644,35 грн. проте доказів, які б надали можливість встановити дату отримання відповідачем вказаної вимоги, матеріали справи не містять, з огляду на що при обчислення такого строку слід керуватись строками, встановленими Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, згідно з якими строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах області) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та чотири дні (п.п. 2 розділу ІІ).

Отже, вимогу позивача від 26.12.2016 , з урахуванням вихідних днів, відповідач мав отримати 02.01.2017., а розглянути, відповідно, в строк до 02.02.2017 включно.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених строків пересилання поштових відправлень, отримати лист від відповідача за результатами розгляду заявлених кредиторських вимог позивач мав в строк до 08.02.2017 включно, а відтак, починаючи з 09.02.2017, позивач був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від розгляду його кредиторських вимог, і саме з цієї дати розпочався місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом.

З цим позовом позивач звернувся до суду 24.04.17, про що свідчить відмітка відділення зв'язку на конверті, в якому позовна зава надійшла до суду, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України строку для звернення до суду з відповідним позовом, який закінчився 09.03.2017.

Посилання позивача про отримання відповіді від відповідача на повторну його вимогу від 01.03.2017 №50/05-284 про включення кредиторської вимоги на суму 17 460 644,35 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів (проміжного або ліквідаційного балансу) відповідача лише 24.03.2017 суд вважає безпідставним, оскільки листом від 01.09.2014 №19 позивачу було відомо про відмову відповідачем у задоволенні вимоги від 22.08.2014 №14/2-4399.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати вказані грошові вимоги та включити їх вимоги до ліквідаційного балансу задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

З огляду на підстави відмови у позові, а саме те, що заявлені позивачем кредиторські вимоги вважаються погашеними, судом не досліджуються правомірність визначення позивачем розміру таких вимог, оскільки дослідження та встановлення вказаних обставин в жодному разі не вплине на вирішення спору сторін по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.10.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: