УХВАЛА

05.10.2017Справа № 917/1330/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"

до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,

2) Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна,

3) ОСОБА_3

про визнання частково недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Петько А.В., Вакуленко Є.В.;

від відповідача: Гапонович С.В.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., за реєстровим № 838;

- застосування наслідків недійсного правочину шляхом визнання незаконним та скасування рішення, індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи договір про задоволення вимог іпотекодержателя, викладений у 7 розділі іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 у формі застереження, від імені позивача ОСОБА_3, вийшов за межі повноважень, наданих йому згідно довіреності від 25.06.2013, а тому такий правочин вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про визнання частково недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсного правочину, з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

17.08.2017 позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" з доданими до неї матеріалами надійшла до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін. Також, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповдача - 1) Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторію Вікторівну, 2) Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву Валентину Іванівну, 3) ОСОБА_3.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" надійшла заява про зміну предмету позову в частині п. 2 вимоги позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати недійсним п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3. іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., за реєстровим № 838; визнати недійсним рішення індексний номер 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 та скасувати реєстраційний запис за індексним номером 33914068, прийняте 17.02.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною про державну реєстрацію права власності ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що факт посвідчення договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.06.2013 року свідчить про встановлення нотаріусом відповідності договору вимогам закону.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що договір іпотеки підписаний 25.06.2013, а з позовною заявою позивач звернувся більше ніж через 4 роки, у зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662".

У судовому засіданні 14.09.2017 представник позивача підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Суд відклав розгляд даної заяви на наступне судове зсідання.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 14.09.2017 не з'явився. Через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Медвєдєвої Валентини Іванівни надійшло клопотання, в якому остання просить розглянути дану справи без її участі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання 14.09.2017 не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 19.08.2017 не виконали.

29.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни (третя особа-1) надійшли пояснення до позовної заяви.

05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав пояснення на відзив відповідача та заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

05.10.2017 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про долучення документів та заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Також, 05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про залучення третьої особи, в якому просить залучити Приватне підприємство «ЛІРО» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у даному судому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про залучення Приватного підприємства «ЛІРО» третьою особою.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки №94284947 від 11.08.2017, що предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013, а саме: нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2 883 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13 продано Приватному підприємству «ЛІРО».

Таким чином, з огляду на предмет спору у даній справі, обставини якими обґрунтовано позовні вимоги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне підприємство «ЛІРО» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи нез'явлення у судове засідання третіх осіб, неналежне виконанням ними вимог ухвали суду, а також залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, ст. 65, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі Приватне підприємство "ЛІРО"

(36022, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Вузька, будинок 19, ідентифікаційний код - 39534104) у якості третьої особи (третя особа-4), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу Приватного підприємства "ЛІРО"

копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "ЛІРО" надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 26.10.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 4.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Щербаков С.О.