КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Пегза К.К. - представник;

Від відповідача: Брацкова О.С. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017

у справі № 910/6806/17 (суддя Спичак О.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

про 5 667 165,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про стягнення штрафу в сумі 5 667 165 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов визначених договором, філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" направлено на адресу ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" рознарядку від 21.03.2017 № ЦЗВ-20/1133 на відвантаження дизельного палива в осязі 1999,000 тн. За ціною 18 900, 00 грн./тн. З ПДВ на суму 37 781 100, 00 грн.

Кінцевий термін для здійснення поставки Товару за зазначеною рознарядкою закінчився 26.03.2017. Протягом терміну дії зазначеної рознарядки (5 календарних днів відповідно до пункту 3.4 Договору) постачальником товар не відвантажено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом першої інстанції залишився не дослідженим факт порушення ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" порядку підписання та повернення Додаткової угоди № 2 позивачу та, з урахуванням сумнівного характеру останньої, не встановлено дійсних обставин її юридичного оформлення.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було враховано вимоги ЗУ "Про публічні закупівлі", що висуваються до опублікування змін до укладених за результатами закупівлі договорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/6806/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2017.

03.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення та від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач доповнив доводи апеляційної скарги, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2017 повноважні представники надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 було оголошено перерву судового засідання до 10.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 № 09-53/3106/17, у зв'язку із перебування судді Тарасенко К.В., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6806/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі №910/6806/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у складі колегії суддів: Головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2017.

В судовому засіданні 10.10.2017 представник позивача надав свої пояснення по суті спору, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.2017 надав свої пояснення по суті спору та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2016 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", (замовник) та Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (постачальник) було укладено договір поставки №ЦЗВ-14-02016-01. Згідно із пунктом 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (Франко-Перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2010р.), і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, в тому числі, податок на додану вартість, і вказуються у специфікаціях до цього договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору сторони планують за даним договором поставити товар на суму 157 500 000,00 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 31 500 000,00 грн., на загальну суму 189 000 000,00 грн.

Згідно із пунктом 2.4 договору ціна товару, зазначена в специфікації, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до пункту 2.5 договору обсяги закупівлі та сума договору можуть змінюватись замовником в зв'язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника (реального фінансування та планів замовника), що оформлюються додатковими угодами до даного договору або направленням листа на адресу постачальника.

Розділом 3 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 контрагентами було погоджено умови та терміни поставки.

Пунктом 3.1 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-Перевізник) станція відправлення в межах України (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2010 року), пункт призначення за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника.

Згідно із пунктом 3.2 договору постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару. Відповідність за достовірність інформації, яка вказується в рознарядці, несе замовник. Замовник не несе відповідальності за надання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування замовника.

Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник здійснює відвантаження товару протягом п'яти календарних днів з дня надання рознарядки.

Поставка товару підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами після приймання товару по кількості та якості вантажоодержувачем, за умови надання постачальником: рахунку-фактури на поставлений товар; податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України; копії накладної (залізничної); копії документів з якості: паспорт або сертифікат якості, або паспорт якості, або паспорт продукції та декларація про відповідність; копії документу, який підтверджує сертифікацію товару, а саме сертифікату відповідності (п.3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення в межах України на накладній (залізничній), на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, які вказуються в рознарядці замовника.

Згідно із п. 6.1 договору постачальник протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, але не пізніше 3-го числа наступного за звітним місяцем, надає замовнику рахунок-фактуру на цей товар, податкову накладну. Копії накладних (залізничних) на кожну цистерну окремо.

Відповідно до п.6.3 договору датою оплати вважається дата відправлення коштів замовника за банківськими реквізитами постачальника.

Пунктом 12.2 договору визначено, що термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2016р., а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомлення та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у специфікації №1 до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 контрагентами було визначено найменування товару, кількість та ціну з урахуванням податку на додану вартість. Зокрема, згідно змісту вказаної специфікації вартість товару складає 157 500 000,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 31 500 000,00 грн., на загальну суму 189 000 000,00 грн. Умови поставки: FCA (Франко-Перевізник) - станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача - кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2010р.). Термін поставки протягом п'яти календарних днів з дати поставки товару. Умови оплати: протягом п'яти банківських днів з дати поставки товару.

30.12.2016 між філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", та Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р.

Згідно із пунктом 1 додаткової угоди №1 від 30.12.2016 контрагентами погоджено включення до договору поставки №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р. специфікації №2 на суму 31 484 250,00 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 6 296 850 грн., на загальну суму 37 781 100,00 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 внесено зміни до пункту 2.3 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 та визначено, що сторони планують за даним договором поставити товар на суму 188 984 250,00 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 37 796 850,00 грн., на загальну суму 226 781 100,00 грн.

Одночасно у додатковій угоді №1 сторонами погоджено внесення змін до пункту 12.2 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016, а саме визначено строк дії правочину з моменту його підписання обома сторонами до 31.03.2017, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомлення та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

Пунктом 6 додаткової угоди №1 визначено, що дана додаткова угода набуває чинності з 01.01.2017 і є невід'ємною частиною договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016.

Відповідно до включеної до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 специфікації №2 вартість товару складає 31 484 250,00 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 6 296 850,00 грн., на загальну суму 37 781 100,00 грн. Умови поставки: FCA (Франко-Перевізник) - станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача - кінцевого одержувача - структурного підрозділу залізниці, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2010р.). Термін поставки протягом п'яти календарних днів з дати поставки товару. Умови оплати: протягом п'яти банківських днів з дати поставки товару.

З наявних в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв'язку №2513 від 21.03.2017 вбачається, що позивачем було направлено відповідачу рознарядку №ЦЗВ-20/1133 від 21.03.2017, в якій замовником було повідомлено постачальника про необхідність здійснення поставки згідно із специфікацією №2 до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 дизельного палива у кількості 1999 тонн за ціною 18 900, 00 грн./тн з урахуванням податку на додану вартість з розрахунком протягом 5 банківських днів за наступними вантажними реквізитами: ст.Матейкове Південно-Західної залізниці, код: 332707, одержувач: база нафтопродуктів філії "ЦЗВ ПАТ "Укрзалізниця", код 9773, 23100, Вінницька область, Жмеринський район, с.Северинська, вул.Залізнична, 1. Термін поставки згідно вказаної рознарядки: протягом п'яти календарних днів з моменту надання рознарядки.

Відповідач в своїх запереченнях стверджує, що обов'язку з поставки за рознарядкою №ЦЗВ-20/1133 від 21.03.2017 згідно специфікації №2 у постачальника не виникло, оскільки додатковою угодою №2 від 28.02.2017 сторонами погоджено виключення специфікації №2 з договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016. Дані обставини, на думку Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" вказують на відсутність правопорушень з боку постачальника, а отже, і безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) статті 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 9.4 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 визначено, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від суми непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується пеня в розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору найменування, марка, кількість та ціна товару вказується у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно із пунктом 3.1 договору постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-Перевізник) станція відправлення в межах України (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2010 р.), пункт призначення за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника.

Пунктом 3.2 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р. сторонами визначено, що постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару. Відповідність за достовірність інформації, яка вказується в рознарядці, несе замовник. Замовник не несе відповідальності за надання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування замовника.

Постачальник здійснює відвантаження товару протягом п'яти календарних днів з дня надання рознарядки (п.3.4 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р.).

Згідно п.3.6 укладеного між сторонами правочину поставка товару підтверджується актом прийому-передачі, який підписується сторонами після приймання товару по кількості та якості вантажоодержувачем, за умови надання постачальником: рахунку-фактури на поставлений товар; податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України; копії накладної (залізничної); копії документів з якості: паспорт або сертифікат якості, або паспорт якості, або паспорт продукції та декларація про відповідність; копії документу, який підтверджує сертифікацію товару, а саме сертифікату відповідності.

Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення в межах України на накладній (залізничній), на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, які вказуються в рознарядці замовника (п.3.7 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р.).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 30.12.2016р. контрагентами погоджено включення до договору поставки №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р. специфікації №2 на суму 31 484 250 грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 6 296 850 грн., на загальну суму 37 781 100 грн.

28.02.2017 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", та Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" було укладено додаткову угоду №2 до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016.

Згідно із пунктом 1 додаткової угоди №2 від 28.02.2017 відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів позивача №125/17-У від 17.02.2017р. у зв'язку з відсутністю відвантаження за специфікацією №2 до договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016р. контрагентами досягнуто згоди щодо анулювання даної специфікації.

Пунктом 2 означеної додаткової угоди включено до спірного правочину специфікацію №3 на суму 34 606 321,52 грн., крім того податок на додану вартість - 6 921 264,30 грн., загалом 41 527 585,82 грн.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2 від 28.02.2017, пункт 2.3 договору викладено у новій редакції.

Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і є невід'ємною частиною договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016.

Твердження позивача, що відповідачем означену додаткову угоду після направлення її позивачем підписано не було, спростовуються наявною в матеріалах справи копією додаткової угоди №2 від 28.02.2017, яка скріплена підписами представників обох сторін та печатками суб'єктів господарювання.

Крім того, умовами пункту 2.4 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 передбачено можливість зміни ціни на товар у випадках, передбачених частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", проте, вчинення контрагентами дій, направлених на зміну такої істотної умови договору поставки, як ціна, не обмежено у кількості разів, ані договором, ані законом.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що специфікація №2, за якою замовником і було виставлено рознарядку №ЦЗВ-20/1133 від 21.03.2017, була анульована контрагентами більш як за три тижні до моменту направлення позивачем відповідачу рознарядки, на невиконання поставки за якою, заявник посилається в якості підстави для нарахування штрафних санкції, стягнення яких є предметом спору у справі.

Таким чином, оскільки сторонами на підставі вільного волевиявлення було погоджено виключення (анулювання) з договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 специфікації №2 до моменту направлення замовником постачальнику рознарядки №ЦЗВ-20/1133 від 21.03.2017, приймаючи до уваги, що у відповідності до умов укладеного між сторонами правочину найменування, марка, кількість та ціна товару вказується у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною, суд дійшов висновку, що на підставі спірної рознарядки (№ЦЗВ-20/1133 від 21.03.2017) у відповідача, як постачальника за договором, не виникло обов'язку з поставки на користь позивача дизельного палива у кількості 1999 тонн за ціною 18 900 грн./тн з урахуванням податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із пунктом 12.2 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016 термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2016, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомлення та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2016 погоджено внесення змін до пункту 12.2 договору №ЦЗВ-14-02016-01 від 27.05.2016, а саме визначено строк дії правочину з моменту його підписання обома сторонами до 31.03.2017, а в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомлення та рознарядкою, направленими на адресу постачальника та в частині оплати - до повного виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про стягнення штрафу в сумі 5 667 165,00 грн. за порушення строків поставки за вказаною рознарядкою є безпідставними та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі та які були надані в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року у справі № 910/6806/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6806/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко