ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2017 Справа № 920/770/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2016 № 15-У)

відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.2016 № 75)

відповідача 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/770/17

за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС», м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», м. Суми

про визнання негативної інформації недостовірною, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До господарського суду звернулось ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з позовом до ТОВ «Телекомпанія СТС» та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» про визнання негативної інформації недостовірною, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» мотивує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» 14.03.2017 було поширено недостовірну, негативну інформацію за інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/video-news/sumske-pidpriyemstva-navmisno-doveli-do-bankrutstva.html з посиланням на автора інформації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», а саме наступну інформацію: «Кілька діб, близько 2-х десятків чоловіків чергували біля одного з Сумських підприємств. Невідомі підїжджали на різних машинах та бусах із номерами інших регіонів України. За цим слідкували купа правоохоронців. Представники підприємства, кажуть це рейдерський захват», а також негативну інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» 20.03.2017 за Інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/srime/ozbroyeni-lyudi-vnochi-silomits-vivezli-iz-sumskogo-pidprivemstva-obladnannya-na-kilka-milyoniv-video.html, з посиланням на автора інформації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», а саме наступну інформацію: «Представники «Оріон-Д» впевнені - таким чином «Укравтогаз» намагається приховати власні оборудки, а їх підприємство намагаються спеціально довести до банкрутства. У суботу ж справа набула нових обертів. Скориставшись тим, що на підприємстві вихідний та не було працівників, озброєні представники київської фірми вдерлися на територію силою... У самому підприємстві певні: їх навмисно довели до банкрутства.». В обґрунтування свої вимог позивач посилається також на те, що зазначена інформація не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію. Тому, просить суд визнати поширену інформацію недостовірною, зобовязати першого відповілача спростувати дану інформацію та стягнути з першого відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 105000 грн.

Від відповідача ТОВ «Телекомпанія СТС» надійшов відзив на позовну заяву в якому перший відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунутвання своєї позиції посилається на безпідставність визначення ТОВ «Телекомпанія СТС» співвідповідачем у справі та недоведеність спричинення позивачеві моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Телекомпанія СТС» проти позову заперечував.

Представник другого відповідача ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив в умовах належного повідомлення його про розгляд справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відзиву на позовну заяву другий відповідач суду не надав.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» за наявними матеріалами у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне:

14.03.2017 ТОВ «Телекомпанія СТС» на веб-сайті за інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/video-news/sumske-pidpriyemstva-navmisno-doveli-do-bankrutstva.html розмістило наступну інформацію: «Кілька діб, близько 2-х десятків чоловіків чергували біля одного з Сумських підприємств. Невідомі підїжджали на різних машинах та бусах із номерами інших регіонів України. За цим слідкували купа правоохоронців. Представники підприємства, кажуть це рейдерський захват».

20.03.2017 ТОВ «Телекомпанія СТС» на веб-сайті за інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/srime/ozbroyeni-lyudi-vnochi-silomits-vivezli-iz-sumskogo-pidprivemstva-obladnannya-na-kilka-milyoniv-video.html розмістило наступну інформацію: «Представники «Оріон-Д» впевнені - таким чином «Укравтогаз» намагається приховати власні оборудки, а їх підприємство намагаються спеціально довести до банкрутства. У суботу ж справа набула нових обертів. Скориставшись тим, що на підприємстві вихідний та не було працівників, озброєні представники київської фірми вдерлися на територію силою... У самому підприємстві певні: їх навмисно довели до банкрутства.». (а.с. 27-30).

З інформації наданої на запит суду ТОВ «Сітіхост» власником хостинг акаунту для домену sts.symy.ua є ТОВ «Телекомпанія СТС» (а.с.74).

На запит суду про надання відомостей про реєстранта доменного імені sts.symy.ua ТОВ «Хостінг Україна» надано суду інформацію, що реєстрантом доменного імені sts.symy.ua є саме ТОВ «Телекомпанія СТС» () а.с.76.

Відтак, суд вважає доведеним той факт, що власником хостинг акаунту для домену sts.symy.ua є ТОВ «Телекомпанія СТС». Отже, спірна інформація була поширена на інтернет ресурсі , що належить ТОВ «Телекомпанія СТС».

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Отже, ТОВ «Телекомпанія СТС» є належним відповідачем у даній справі.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: достовірність і повнота інформації;

свобода вираження поглядів і переконань;

правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

У оспорюваній інформації зазначено, що джерелом (автором) інформації про встановлення факту «рейдерського захвату» є «підприємство», тобто, оспорювана інформація надана ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Таким чином, ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» є належним співвідповідачем по цій справі.

21 лютого 2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. (спеціальний номер пр. №1-кс/759/546/17, ун. №759/2470/17) в рамках кримінальної справи №0000951 було винесено ухвалу про передачу майна (компресорне обладнання), на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Позивачу з м. Суми у складські приміщення за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8. (а.с. 31-32).

Зазначена ухвала була прийнята з урахуванням тієї обставини, що ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» на території свого складу, просто неба зберігало компресорне обладнання, яке підлягало передачі ДП «УКРАВТОГАЗ» за договором від 23.02.2011 №18/11-У. Існувала значна ймовірність псування вказаного компресорного обладнання.

З метою виконання ухвали слідчого судді Петренко Н.О. від 21.02.2017 та збереження якісних характеристик обладнання, ДП «УКРАВТОГАЗ» створило відповідну робочу групу та відрядило її до м. Суми.

У інформації, оприлюдненій через мережу Інтернет 14.03.2017, було зазначено, що «невідомі» особи «чергували» біля Сумського підприємства, а також зазначено, що дії зазначених осіб - це «рейдерський захват».

Проте з інформації, наведеної вище, видно, що насправді працівники ДП «УКРАВТОГАЗ» не «чергували», як зазначалось відповідачем-1, а приїхали до місця знаходження обладнання, яке згідно ухвали слідчого судді необхідно було передати на відповідальне зберігання позивачу.

По прибутті знімальної групи ТОВ «Телекомпанія СТС» представником ДП «УКРАВТОГАЗ» (ОСОБА_3П.) негайно була надана повна інформація стосовно того, хто та з якою метою прибув до ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (за адресою зберігання компресорного обладнання). Зазначене підтверджується також, відеозаписом інформаційного випуску телеканалу ТОВ «Телекомпанія СТС» доданого позивачем до своїх додаткових пояснень №2443-01/08 від 11.10.2017.

Отже, у ТОВ «Телекомпанія СТС» не було підстав розміщати на своєму веб-сайті інформацію про те, що до ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» прибули «невідомі», та створювати таким чином у читача враження, що працівники ДП «УКРАВТОГАЗ» приховують інформацію про себе та вочевидь діють не на законних підставах.

Чинне законодавство України не дає чіткого визначення поняттю «рейдерство» та «рейдерський захват», але виходячи з усталеної практики застосування зазначених слів, їх значення полягає у набутті сумнівними шляхами (перехопленні) права оперативного керівництва фірмою за допомогою спеціально інсценованого бізнес-конфлікту та ін. заходів.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, позивач не здійснював «рейдерський захват» та не намагався перехоплювати контроль над ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а натомість виконував ухвалу суду про передачу арештованого обладнання на відповідальне зберігання з метою збереження його споживчих якостей.

При цьому зазначені дії позивача не свідчили і не могли свідчити ні про перехоплення оперативного керівництва ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» ні про відчуження зазначеного компресорного обладнання, так як на обладнання було накладено арешт у рамках кримінальної справи і про це було відомо представнику ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», який давав свої коментарі та інформацію про «рейдерський захват» знімальній групі ТОВ «Телекомпанія СТС».

У інформації, розповсюдженій відповідачем-1 20 березня 2017 року зазначено, що у ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» впевнені, що їх підприємство «намагаються довести до банкрутства», а пізніше вказано, що відповідача-2 вже «довели до банкрутства».

Поняття «доведення до банкрутства» наведене у статті 219 Кримінального кодексу України та означає умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності.

Разом з тим, жодних доказів твердження про доведення ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» до банкрутства та причетності до таких дій позивача суду надано не було.

Таким чином, у відповідача не було підстав стверджувати, що дії позивача можна розцінювати як «доведення до банкрутства», а відтак інформація, викладена 20 березня 2017 року відповідачем-1 на своєму веб-сайті з посиланням на відповідача-2 є такою, що не відповідає дійсності, тобто є недостовірною.

Згідно з ч. 1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Разом з тим, враховуючи зміст, стиль та характер публікації, поширеної ТОВ «Телекомпанія СТС» інформації, суд дійшов висновку, що вона подана у формі фактичного твердження, а не оціночних суджень відповідача -1.

Згідно з частиною першою статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Статтею 94 цього Кодексу передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Отже, за змістом статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене частиною першою статті 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

ТОВ «Телекомпанія СТС» оприлюднило на своєму веб-сайті недостовірну інформацію стосовно ДП «УКРАВТОГАЗ», чим принизило ділову репутацію (порушив немайнове право) позивача, оскільки висвітлило діяльність позивача в негативному образі «рейдера» та порушника діючого законодавства України.

З інформацією, викладеною відповідачем-1 на своєму веб-сайті могла ознайомитись необмежена кількість осіб.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зі змінами та доповненнями) розяснено, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено сукупність усіх необхідних обставин для констатації юридичного факту наявності складу правопорушення в діях ТОВ «Телекомпанія СТС», оскільки відповідачем-1 було поширено недостовірну інформацію стосовно позивача, чим порушено його немайнові права.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК)

Крім того, відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зі змінами та доповненнями) розяснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, позивач не довів суду втрат немайнового характеру (моральної шкоди) у заявленому до стягнення розмірі 105000 грн. з урахуванням причинно наслідкового звязку між діями відповідача-1 та розміром шкоди.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити дії, а в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2400 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Дочірнього підприємства «Укравтогаз» () негативну інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» () 14.03.2017 за Інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/video-news/sumske-pidpriyemstva-navmisno-doveli-do-bankrutstva.html з посиланням на автора інформації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (), а саме наступну інформацію: «Кілька діб, близько 2-х десятків чоловіків чергували біля одного з Сумських підприємств. Невідомі підїжджали на різних машинах та бусах із номерами інших регіонів України. За цим слідкували купа правоохоронців. Представники підприємства, кажуть це рейдерський захват», а також негативну інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» () 20.03.2017 за Інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/srime/ozbroyeni-lyudi-vnochi-silomits-vivezli-iz-sumskogo-pidprivemstva-obladnannya-na-kilka-milyoniv-video.html, з посиланням на автора інформації - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (), а саме наступну інформацію: «Представники «Оріон-Д» впевнені - таким чином «Укравтогаз» намагається приховати власні оборудки, а їх підприємство намагаються спеціально довести до банкрутства. У суботу ж справа набула нових обертів. Скориставшись тим, що на підприємстві вихідний та не було працівників, озброєні представники київської фірми вдерлися на територію силою... У самому підприємстві певні: їх навмисно довели до банкрутства.».

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» () спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену 14.03.2017 зазначеним товариством за Інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/video-news/sumske-pidpriyemstva-navmisno-doveli-do-bankrutstva.html, а саме наступну інформацію стосовно Дочірнього підприємства «Укравтогаз» (): «Кілька діб, близько 2-х десятків чоловіків чергували біля одного з Сумських підприємств. Невідомі під'їжджали на різних машинах та бусах із номерами інших регіонів України. За цим слідкували купа правоохоронців. Представники підприємства, кажуть це рейдерський захват», а також недостовірну негативну інформацію, поширену зазначеним товариством за Інтернет-адресою: http://sts.sumy.ua/srime/ozbroyeni-lyudi-vnochi-silomits-vivezli-iz-sumskogo-pidpriyemstva-obladnannya-na-kilka-milyoniv-video.html, а саме наступну інформацію: «Представники «Оріон-Д» впевнені - таким чином «Укравтогаз» намагається приховати власні оборудки, а їх підприємство намагаються спеціально довести до банкрутства. У суботу ж справа набула нових обертів. Скориставшись тим, що на підприємстві був вихідний та не було працівників, озброєні представники київської фірми вдерлися на територію силою... У самому підприємстві певні: їх навмисно довели до банкрутства.», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресою: https:www.sts.sumy.ua не пізніше 10 календарних днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його ухвалення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства «Укравтогаз» ()». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальті і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ТОВ «Телекомпанії СТС» та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинно бути розміщене за Інтернет-адресою: https:www.sts.sumy.ua. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів.

4.У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія СТС» (40030, м. Суми, Площа Незалежності, буд 10, оф. 25; ) на користь Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, м.Київ, вул. Григоровича Барського, 2; ) витрати по сплаті судового збору у даній справі в сумі 2400 грн.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2017.

Суддя В.Л.Котельницька