УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2017Справа №910/13459/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Трейдінг" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум індастріз"
про припинення договору поруки
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:

Від позивача - не прибув

Від відповідача 1 - не прибув

Від відповідача 2 - Гладкий Р.В. (дов. від 25.01.17)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум індастріз" про визнання поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 17.12.2014 р., що укладена в якості забезпечення виконання Договору постачання №1812/1 від 18.12.2014 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волеум індастріз", припиненою з 14.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2017 р. порушено провадження у справі №910/13459/17, розгляд справи призначено на 05.09.2017 р.

Судове засідання призначене на 05.09.2017 р. не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017, враховуючи вихід судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/13459/17 призначено на 21.09.2017.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2017 з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 21.09.2017 з'явився, надав пояснення по справі та 21.09.2017 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.09.2017 не з'явився, вимог ухвал суду від 11.08.2017 та 06.09.2017 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

На призначене судове засідання 03.10.2017 прибув представник відповідача 2 та в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання 03.10.2017 не прибув, проте через канцелярію суду 03.10.2017 подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача 1, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.10.2017 не з'явився, вимог ухвал суду від 11.08.2017, 06.09.2017 та 21.09.2017 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про продовження строку вирішення спору у справі №910/13459/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника відповідача 2, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/13459/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача 2.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника позивача, відповідача 1, а також враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волеум індастріз"про продовження строку вирішення спору у справі №910/13459/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/13459/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 19.10.17 р. о 16:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №13.

4. Повторно зобов'язати позивача:

- надати суду належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №1 від 15.01.2015 до Договору постачання №1812/1 від 18.12.2014, в разі відсутності зазначеного документу - письмові пояснення з цього приводу;

5. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача 2 :

- надати суду належним чином засвідчену копію Додаткової угоди №1 від 15.01.2015 до Договору постачання №1812/1 від 18.12.2014, в разі відсутності зазначеного документу - письмові пояснення з цього приводу;

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов