ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.Справа № 9/17-4164-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача: не зявився

від 1 відповідача: не зявився

від 2 відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року

у справі № 9/17-4164-2011

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Одеської міської ради,

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства "Клінічний санаторій Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця (далі ПрАТ Укрпрофздоровниця), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця (далі ДП Клінічний санаторій Лермонтовський,), про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Одеської міської ради і свідоцтва про право власності та визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нежитлові будівлі загальною площею 12 663 кв.м., що знаходяться в м. Одесі, пров. Лермонтовський, 2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. та Вищого господарського суду України від 12.03.2013р., позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі, визнано недійсними: рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 151 від 04.07.2002р. Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця на обєкти нерухомого майна санаторію Лермонтовський, розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул. Белінського, 7; свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі № 021961 від 17.07.2002р., видане Виконавчим комітетом Одеської міськради Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця, а також визнано за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію Лермонтовський: літ. В лікувальний корп., літ. Г гуртожиток та пральня, літ. Д корп. № 2, літ.літ. Е, Е1, Е2 корп. № 1, літ. Ж корп. № 5, літ.літ. З, М грязелікарня, літ. Н котельна, літ. О майстерня, літ. Л сушка, літ. И клуб та поліклініка, літ. Й кінобудка, літ. ЬІ естрада, літ. X бібліотека та перукарня, літ. П водонапірна башта, літ. С їдальня, літ.літ. Р, Ю адмін. корпус, літ.літ. Я, Я1 експериментально-монтажний цех, літ. Т дитячий садок та аптека, літ.літ. Ф, Э, Щ житлові, літ. Ш радонова лабораторія, літ. Ч приймальне відділення, літ. У корп. № 4, №№ 1, 2, 26, 36 кіоски, №№ 10, 31, літ. Ц трансформаторні будки, № 24 газобалонна, №№ 11 - 16 аеросолярій, №№ 4 - 8, 23, 25, 27, 28 сараї, №32 гараж, №№ 3, 17, 18, 21, 22 навіси, № 19 душова літня, №№ 9, 20 убиральні, № 35 танцювальний майданчик, № 37 спортивний майданчик, № 38 метео-майданчик, №№ ІІІ - VIII оранжерея, № І мостіння, №№39 - 47 ворота, №№ 48 - 52 забори, № 29 резервні запаси води, № 11 бетонний борт, № ІХ фонтан, №№ Х-ХХІХ грязеві басейни, загальною площею 12663 кв.м., що знаходяться у м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

У наступному, у серпні 2016 року ПрАТ Укрпрофоздоровниця в порядку п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України подало до господарського суду Одеської області заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р., заяву ПрАТ Укрпрофоздоровниця про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, у звязку з тим, що її подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

14.08.2017 року ПрАТ Укрпрофоздоровниця в порядку п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України подало до господарського суду Одеської області заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. у даній справі за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року при розгляді цивільної справи №522/9703/17 встановлено юридичний факт, що 05.02.2015 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», від імені якого діяв ОСОБА_5, здало на Поштамт ЦПЗ №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» адресовану господарському суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 14 лютого 2012 року, по справі № 9/17-4164-2011 з додатками.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017 року (суддя Малярчук І.А.) заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця від 14.08.17 р. за вх.№ 2-4321/17 про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.15р. у справі № 9/17-4164-2011 задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.15 р. у справі №9/17-4164-2011 скасовано. Прийнято до розгляду заяву ПрАТ „Укрпрофоздоровниця від 03.08.15р. за вх. № 2-4263/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011. Стягнуто з прокуратури Приморського району м. Одеси на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця 20 097 грн. судового збору. Стягнуто з Фонду Державного майна України на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця 20 097 грн. судового збору.

В основу ухвали господарського суду Одеської області покладено висновки про те, що рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 13.07.17р. у цивільній справі №522/9703/17 встановлено факт передачі ПрАТ „Укрпрофоздоровниця 05.02.15 року до поштової установи на відправлення до ГСОО заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГСОО від 09.12.11р. у справі № 9/17-4164-2011, отриманої судом 03.08.15р., зареєстрованої за вх.№ 2-4263/15. Отже, за умови обізнаності господарським судом при прийнятті ухвали від 06.08.15р. даних обставин, відповідно до абз.2 п. 4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів заява ПрАТ „Укрпрофоздоровниця від 03.08.15р. за вх.№2-4263/15 підлягала би прийняттю до розгляду суду.

Встановлені рішенням суду від 13.07.17 р. обставини передачі до пошти 05.02.15 року заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця на відправлення до ГСОО є істотними обставинами, так як вони існували на момент прийняття ГСОО спірної ухвали від 06.08.15р., не були відомі заявнику на час розгляду заяви за вх.№2-4263/15 від 03.08.15р., їх врахування господарським судом мало би наслідком винесення ухвали про прийняття заяви ПрАТ „Укрпрофоздоровниця від 03.08.15р. за вх.№ 2-4263/15 про перегляд рішення ГСОО від 09.12.11 р. у справі № 9/17-4164-2011 до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити ПрАТ „Укрпрофоздоровниця у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2015р. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 34, 35, 82,112-114 ГПК України, п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ „Укрпрофоздоровниця заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу заздалегідь були повідомлені належним чином, проте позивач та перший відповідач не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Незявлення представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 частини 2 цієї статті підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічне розяснення міститься у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, відповідно до якого також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставина, на яку посилається відповідач звертаючись з заявою про перегляд винесеної у справі ухвали за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки вона не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали від 06.08.2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлену обставину посилався на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у справі № 522/9703/17, що набрало законної сили 25.07.2017р., яким на підставі дослідження наявних у справі конверту з відбитком поштового штемпелю від 05.02.2015р. та квитанції б/н від 05.02.2015р. на суму 26,10 грн. за користування послугами поштового звязку, встановлено юридичний факт, що 05 лютого 2015 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», від імені якого діяв ОСОБА_5, здало на Поштамт ЦПЗ №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» адресовану господарському суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 14 лютого 2012 року, по справі № 9/17-4164-2011 з додатками.

Таким чином, на думку заявника, встановлений вказаним рішенням факт здачі ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на пошту адресованої господарському суду Одеської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.12.2011р. є нововиявленою обставиною, яка має важливе значення для правильного вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви.

При цьому місцевий господарський суд не зважив на те, що названі обставини були предметом дослідження та оцінки при розгляді Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року та Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 01.09.2015р. відповідно до визначеної законом юрисдикції, а рішення Приморського районного суду м. Одеси прийняте у справі за надуманим спором між зацікавленими особами, які знаходяться між собою у правовідносинах представництва.

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року у даній справі та у наступному до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 01.09.2015р., прийняту за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги, відповідач свої вимоги обґрунтовував посиланнями на ту обставину, що 05 лютого 2015 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» здало на пошту адресовану господарському суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., яке набрало законної сили 14.02.2012р., по справі № 9/17-4164-2011, і це підтверджується відбитком поштового штемпелю від 05.02.2015р. на доданому до апеляційної скарги конверті. Але таке твердження скаржника, що ним належним чином і в установлений строк подавалася заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме 05.02.2015 року, судами апеляційної та касаційної інстанцій були відхилені як такі, що не відповідають встановленим у справі обставинам.

Таким чином, в порушення положень Розділу ХІІІ ГПК України, підставою для перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися господарськими судами апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді апеляційної та касаційної скарг у даній справі відповідно.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, у звязку з чим цю ухвалу визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача прокуратурі Одеської області підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі № 9/17-4164-2011 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2015 року у справі № 9/17-4164-2011 за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код 02583780) на користь прокуратури Одеської області (код 03528552) 1600 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1