ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/6888/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: Пасечна С.О., представник, довіреність №165 від 17.03.2014 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №563 від 26.05.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг

про зобов'язання прийняти майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. у даній справі (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Креди Агріколь Банк" м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Кривий Ріг про зобов'язання відповідача прийняти від позивача об'єкт оренди, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 88,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язання відповідача підписати з позивачем акт приймання-передачі об'єкта оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 88,6м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

Згадане рішення обгрунтовано посиланням на те, що відмова орендодавця від підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди не порушує права позивача за наявності діючого між сторонами договору оренди № 1/2 від 23.06.2014 р. відносного того самого майна. Між сторонами відсутній спір щодо припинення договору оренди № 1/1 від 23.06.2014 р. У орендодавця відсутні претензії до орендаря з приводу неповернення приміщення за договором № 1/1 від 23.06.2014 р.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 прийняти від публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" об'єкт оренди, а саме нежиле приміщення, загальною площею 88,6 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 підписати з публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" акт приймання-передачі об'єкта оренди, а саме нежилих приміщень, загальною площею 88,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржник вважає, що враховуючи вимоги статей 525,526, 629 ЦК України, а також п.2.5., п.10.1 договору оренди, позивач (починаючи з 01.06.2017 р.) зобов'язаний передати, в відповідач - прийняти об'єкт оренди.

Всупереч ч.1 ст.785, ч.2 ст.795 ЦК України та умов договору, за яких припиняється договір оренди, відповідач безпідставно відмовився підписувати акт прийому-передачі та умисно ухилився від прийняття об'єкта оренди від позивача.

При ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом не дотримано вимоги ст.35 ГПК України.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. у справі №904/4930/15 (по якій розглядався спір між скаржником та відповідачем щодо визнання договору оренди та договору оренди №1/2 від 23.06.2014 р. недійсними) зазначено, що між сторонами укладено два різні договори оренди щодо одного об'єкту оренди.

Отже, на думку скаржника, виконання сторонами умов договору оренди № 1/1 жодним чином не пов'язано із договором оренди № 1/2 від 23.06.2014 р., на який посилається суд першої інстанції, оскільки договір оренди № 1/1 (за яким скаржник намагався повернути приміщення з оренди відповідачу у зв'язку із закінченням строку дії цього договору оренди), є самостійним окремим правочином та який встановлює обов'язки скаржника повернути, а відповідача прийняти об'єкт оренди.

Господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність скаржником його порушеного права, оскільки судом не враховано вимоги ст.773 ЦК України.

Так, об'єкт оренди не придатний до використання. Скаржник неодноразово наголошував, як у позовній заяві, так і під час судових засідань, що відповідачем не проведені ремонтні роботи щодо відновлення конуру заземлення та не надано "Технічний звіт профілактичних випробувань електрообладнання до 1 000 В на об'єкті".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач вважає, що в апеляційній скарзі не доведені порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

23.06.2014 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №1/1 від 23.06.2014р. (далі , згідно якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 88,6 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.2 договору №1/1 об'єкт оренди належить орендодавцю на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 05.11.2001 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Клюєвим Л.П. за реєстровим №7596. Зазначена нерухомість зареєстрована за орендодавцем в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 05.12.2001 року у книзі №8Н-304, запис №3304 за реєстраційним номером з реєстрі прав власності на нерухоме майно 14550388 та "Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності" від 05.02.2014 року за номером 17373286.

За п. 10.1 договору №1/1 термін оренди об'єкту оренди встановлюється на 2 роки 11 місяців 8 днів: з 23.06.2014 р. по 31.05.2017 р. включно.

Пунктом 10.2 договору №1/1 сторони узгодили, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та діє відповідно до терміну оренди об'єкту оренди протягом строку, визначеного в п. 10.1. цього договору, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Передача об'єкта оренди орендареві відбувається в строк, визначений п.4.2.1 цього договору та підтверджується актом прийому-передачі в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.2.1 договору № 1/1).

Сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі нежилого приміщення від 23.06.2014р. (додаток №1 до договору), за яким орендодавець передав нежиле приміщення загальною площею 88,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар прийняв вказаний об'єкт оренди у користування на умовах, що передбачені в договорі оренди нежилого приміщення №1/1 від 23.06.2014р.

За п.2.5 договору №1/1 після закінчення строку дії цього договору орендар зобов'язаний передати орендодавцю об'єкт оренди протягом 15-ти (п'ятнадцяти) днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії цього договору) та підписати акт прийому-передачі об'єкта оренди за формою, наведеною у додатку №1. Об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі з оренди об'єкта оренди. Сторони цим прийшли до взаємної згоди, що у випадку, якщо орендодавець у встановлений у цьому пункті строк не підписує відповідний акт прийому-передачі об'єкта оренди та не надає письмової обґрунтованої відмови від його підписання, орендар має право звільнити об'єкт оренди у дату, вказану в такому акті прийому-передачі об'єкту оренди, при цьому даний акт прийому-передачі об'єкти оренди вважається підписаним належним чином, а об'єкт оренди повернутим орендодавцю в належному стані з дати, вказаної у такому акті прийому-передачі об'єкта оренди. Орендна плата сплачується орендарем до дати, зазначеної в акті прийому-передачі об'єкта оренди. При цьому, з дати, вказаної в такому акті прийому-передачі об'єкта оренди, відповідальність за схоронність об'єкту оренди переходить до орендодавця як власника об'єкту оренди. Орендодавець цим підтверджує, що він розуміє зміст цього пункту та повністю погоджується з ним.

23.06.2014 р. між сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення №1/2 від 23.06.2014р. (далі - договір №1/2), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 88,6кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Термін оренди встановлюється на 2 роки 11 місяців: з 01.06.2017р. по 31.04.2020р. включно (п.10.1 договору №1/2).

Відповідно до пункту 10.2 договору №1/2 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитків їх печаток та діє відповідно до терміну оренди протягом строку, визначеного в пункт 10.1 цього договору, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору №1/2 передача об'єкта оренди орендареві відбувається в строк, визначений п.4.2.1 цього договору та підтверджується актом прийому-передачі в оренду, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі нежилого приміщення від 23.06.2014р. (додаток №1 до договору), за яким орендодавець передав нежиле приміщення загальною площею 88,6 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар прийняв вказаний об'єкт оренди у користування на умовах, що передбачені в договорі оренди нежилого приміщення №1/2 від 23.06.2014р.

Листом №3115/311 від 03.05.2017р. позивач повідомив відповідача про закінчення 31.05.2017р. строку дії оренди нежилого приміщення за договором №1/1 від 23.06.2014р. та просив забезпечити явку 01.06.2017р. за місцем розміщення об'єкту оренди для підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди.

Відповідач відмовився прийняти об'єкт оренди та підписати акт прийому-передачі об'єкту оренди від 31.05.2017р., що і стало причиною спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

За приписами положень ч. 1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р. № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Реалізуючі передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами було підписано два договори оренди щодо одного нежилого приміщення №1/1 від 23.06.2014 р. та №1/2 від 23.06.2014 р.

Договір №1/2 набрав чинності з моменту підписання його сторонами, строк оренди приміщення розпочався з 01.06.2017р.

Сторонами не надано доказів розірвання договору №1/2, визнання його недійсним в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова орендодавця від підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди за договором оренди № 1/1 не порушує права позивача за наявності діючого між сторонами договору оренди №1/2 від 23.06.2014р. відносно того самого майна.

Між сторонами відсутній спір щодо припинення договору оренди №1/1 від 23.06.2014р.

У орендодавця відсутні претензії до орендаря з приводу неповернення приміщення за договором №1/1 від 23.06.2014р.

Всупереч положенням ст.ст.33,34 ГПК України позивачем не доведено порушення відповідачем його права або охоронюваного законом інтересу, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.35 ГПК України та не прийнято до уваги факт, встановлений постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. у справі №904/4930/15, в якій зазначено, що між сторонами укладено два різні договори оренди щодо одного об'єкту оренди, оскільки зазначений факт не оспорюється сторонами.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що об'єкт оренди непридатний до використання, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наведеного.

Крім того, знаходження об'єкту оренди у непридатному для використання стані не є підставою для зобов'язання відповідача прийняти спірний об'єкт оренди та підписати відповідний акт приймання-передачі.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. у справі №904/6888/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 05.10.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Науменко