overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/1775/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ";

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент";

про стягнення 238282,88 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідачів: ОСОБА_1 РДА Одеської області: не зявився;

ТОВ "Інрайс Девелопмент": ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 06.09.2017р. було оголошено перерву по 09.10.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 238282,88 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Інрайс Девелопмент" звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА Одеської області звернулася до суду в режимі електронної пошти з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 РДА Одеської області, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" жовтня 2017 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

ОСОБА_1 РДА Одеської області надати:

ТОВ "Інрайс Девелопмент" надати:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 915/1045/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2; ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю А.С.Д. (54001, м. Миколаїв, вул.Поперечна, 7; )

Ліквідатор банкрута: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69А, поштова адреса: 54017, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю представників:

від банкрута: (арбітражний керуючий) ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив.

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д..

19.09.2017 до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання за вих. № 02-19/203 від 19.09.2017 про стягнення з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника на загальну суму 15 533,81 грн., розгляд якого призначено на 05.10.2017 о 10:45.

Враховуючи, що кредитор в судове засідання не зявився, без його участі на даний час неможливо розглянути питання щодо стягнення з нього на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 її грошової винагороди у сумі 15533,81 грн., у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Крім того, суд призначає до розгляду подані ліквідатором банкрута клопотання від 18.07.2017 № 02-19/179 про винесення окремої ухвали суду відносно керівника банкрута та клопотання від 28.08.2017 № 02-19/194 про затвердження щомісячної грошової винагороди ліквідатору ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат та сплату грошової винагороди і відшкодування витрат за рахунок майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.10.2017 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 18.07.2017 № 02-19/179 та від 28.08.2017 № 02-19/194.

Явку кредитора та ліквідатора банкрута в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/750/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року.
Боржник: Фізична особа - підприємєць ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Рішення набирає законної сили з 06 жовтня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Справа № 915/1028/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кулон, 54050, м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 15а,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 54029, м. Миколаїв, пр. Водопроводна, 19,

про: стягнення 600, 00 грн.

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю Кулон звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.10.2017 в якій просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кулон безпідставно одержані кошти на суму 600, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.10.2017 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Кулон не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 03.10.2017, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 03.10.2017 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа № 917/1399/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, м. Київ, 02002)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 20 639,44 грн.

встановив:

Позивач заявив письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді міста Києва, господарському суді Київської області.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв"язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2017р. розгляд справи № 917/1399/17 призначено на 09.10.2017р. на 11-00 год.

За даними офіційного веб-сайту ДП "Інформаційні судові системи" щодо бронювання системи відеоконференції в судах - в господарському суді міста Києва та господарському суді Київської області відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.10.2017р. на 11-00 год.

В зв"язку з викладеним, клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/1997/15
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Рішення набирає законної сили з 30.05.2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2017р. Справа № 917/1643/17

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1, вул. Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053

до Публічного акціонерного товариства "Укрінком", Вознесенський узвіз, 10 А, м.Київ, 04053.

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ: позивачем не надані суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

За приписами ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд встановив, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, а саме накладення заборони відчуження зазначеного позивачем у позовній заяві майна.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України) та до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки - на 40 аркуших.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2017р. Справа № 917/1644/17

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", Полтавська область, м.Гадяч, вул.Героїв Майдану, 82, оф.3, ідент. код 30058730

про стягнення 461819,74 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №917/1644/17.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Відповідачу - надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (при їх наявності), в разі незгоди з розрахунком позивача, - надати свій розрахунок боргу.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.№ 916/1918/17

За позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „РЕОМ

про стягнення 54 937,85 грн.,

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №47/08 від 03.01.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.10.2016р.)

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року порушено провадження по справі №916/1918/17 за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства „РЕОМ про стягнення 54 937,85 грн.

В судовому засіданні 05.10.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду повязаної з нею справи № 916/3545/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

За цих обставин, господарський суд вважає, що дана справа і справа № 916/3545/15 є пов'язаними, а розгляд цієї справи є неможливим до вирішенням спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3545/15, оскільки остання одночасно розглядається іншим судом та за наслідками її розгляду будуть встановлені обставини, що впливають на визначення розміру заборгованості у даній справі.

За цих підстав, господарський суд за власною ініціативою зупиняє провадження у даній справі до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3545/15.

Керуючись, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1918/17 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3545/15.

2. Копію ухвали надіслати в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2017 р.Справа № 916/939/15-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз" (65033, м. Одеса, вул. Млинова 29, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 58, )

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (посвідчення).

Суть спору: Постановою від 31.03.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

У зв'язку з неявкою в судове засідання інших представників сторін, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "14" листопада 2017 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. 8(0482)307-990.

2. Зобов`язати надати ліквідатора: звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

3. ВЧЕТВЕРТЄ зобов'язати ОНДІСЕ надати: відомості про стан проведення судової оціночної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/939/15-г.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам, ОНДІСЕ (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/2403/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 2543 від 05.10.2017 року

за позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 10178.65 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2017 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заяленної до стягнення суми;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Справа № 913/887/16

Провадження №12пн/913/887/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Cєвєродонецьк Луганської області

про зобовязання вчинити дії

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача ТОВ СКМ про зміну способу виконання рішення суду від 03.10.2016 у справі № 913/887/16 у порядку ст. 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду від 03.10.2016 позовні вимоги ТОВ СКМ задоволено, зобовязано відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Краснодонвугілля повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СКМ майно загальною вартістю 2116775,57 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 31751,64 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області відповідач ПрАТ Краснодонвугілля звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

02.11.2016 господарським судом видані накази від 31.10.2016 у справі № 913/887/16 про примусове виконання рішення.

25.04.2017 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ СКМ із заявою про зміну способу виконання рішення від 03.10.2016 у справі № 913/887/16, з зобов'язання ПрАТ Краснодонвугілля повернути належне ТОВ СКМ бурове обладнання та матеріали на стягнення з боржника вартості присудженого майна на суму 2116775,57 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2016, про що видано наказ від 03.05.2017 про примусове виконання ухвали.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 03.07.2017 відповідач - ПрАТ Краснодонвугілля звернувся з апеляційною скаргою та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу ПрАТ Краснодонвугілля задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та ухвалу господарського суду від 03.07.2017 скасовано, і справу № 913/887/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви позивача - ТОВ СКМ про зміну способу виконання рішення суду призначити на 17.10.2017, 11-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зала судових засідань № 204.

2. Зобов'язати : позивача подати додаткове обґрунтування заяви (з урахуванням результатів касаційного оскарження);

відповідача - подати відзив на заяву про зміну способу виконання рішення суду (з урахуванням результатів касаційного оскарження).

Суддя Н.М.Зюбанова