Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" жовтня 2017 р. Справа № 927/885/17

КРЕДИТОР: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк»
14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246 - а
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від кредитора: Федорова Т.М. - предст., дов. від 03.01.2017р. № 17

від боржника: Боярченко С.Ю. - предст., дов. від 29.09.2017р. № 1

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні суду з 02.10.2017р. по 04.10.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що станом на 12.09.2017р. заборгованість боржника становить 17 290 312,43 грн., у т.ч. 7 515 716,75 грн. - безспірні вимоги, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; 1 767 725,78 грн. - проценти, нараховані за період з 27.05.2016р. по 11.09.2017р.; 5 648 269,38 грн. - пеня, присуджена до стягнення згідно судових рішень; 1 729 621,72 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 12.09.2016р. по 11.09.2017р.; 628 978,80 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, нарахована з період з 12.09.2016р. по 11.09.2017р.

На підтвердження даного факту кредитором надано копії рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2016р. по справі № 2244/15, від 29.07.2016р. по справі № 43/16 та від 09.12.2016р. по справі № 88/16, ухвал господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. по справі № 910/7196/16, від 11.10.2016р. по справі № 910/16260/16 та від 23.02.2017р. по справі № 910/24414/16, наказів господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. по справі № 910/7196/16, від 11.10.2016р. по справі № 910/16260/16 та від 23.02.2017р. по справі № 910/24414/16, виданих на примусове виконання вказаних вище рішень третейського суду, а також постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017р. вказана вище заява прийнята до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 02.10.2017р.

Боржник у відзиві на заяву просить відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що рішення третейського суду не можуть бути доказом наявності безспірних вимог до боржника. Не є таким доказом, на думку боржника, і ухвали господарського суду про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 28.12.1993р.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2016р. по справі № 2244/15 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 3 550 357,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 950 486,75 грн. пені за несвоєчасне сплату процентів за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р., а також 25 500,00 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2016р. по справі № 43/16 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 1 130 025,65 грн. заборгованості по сплаті процентів та 147 425,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р., а також 25 500,00 грн. третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2016р. по справі № 88/16 присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 6 307 124,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 451 від 08.09.2008р. та 25 500,00 грн. третейського збору.

На примусове виконання вищевказаних рішень третейського суду, на підставі ухвал господарського суду міста Києва від 18.05.2016р., від 11.10.2016р. та від 23.02.2017р.:

18.05.2016р. були видані накази по справі № 910/7196/16;

11.10.2016р. були видані накази по справі № 910/16260/16;

23.02.2017р. були видані накази по справі № 910/24414/16.

Крім того, цими ж ухвалами присуджено до стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 2 067,00 грн. судового збору за подання заяв про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейського суду, про що видані відповідні накази.

03 червня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51329795) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. по справі № 910/7196/16.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 51329795) наказ господарського суду міста Києва, виданий 18.05.2016р., був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

29 березня 2017 року та 30 березня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53666300, ВП № 53669301, ВП № 53669406) з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. по справі № 910/7196/16.

01 листопада 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52799657) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. по справі № 910/16260/16.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26.01.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 52799657) наказ господарського суду міста Києва, виданий 11.10.2016р., був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

30 березня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53669099, ВП № 53669059, ВП № 53668709) з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. по справі № 910/16260/16.

29 березня 2017 року та 30 березня 2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53669228, ВП № 53668533, ВП № 53669162) з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 23.02.2017р. по справі № 910/24414/16.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, на даний час виконавче провадження (ВП № 53669162) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.02.2017р. по справі № 910/24414/16 про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» 6 307 124,10 грн. заборгованості відкрито.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.04.2017р. виконавчі провадження № 53666300, № 53668533, № 53668709, № 53668994, № 53669059, № 53669099, № 53669162, № 53669228, № 53669301, № 53669406 об'єднані у зведене виконавче провадження № 53694457.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, безспірні вимоги кредитора складаються із суми заборгованості по кредиту, суми заборгованості по сплаті процентів, суми третейського збору та суми судового збору, присуджених до стягнення вищевказаними рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та господарського суду міста Києва.

Згідно цих рішень, загальний розмір безспірних вимог кредитора становить 7 515 716,75 грн. Дана сума визнається господарським судом.

Решта суми боргу в розмірі 9 774 595,68 грн. не є безспірною в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а тому не може бути визнана у підготовчому засіданні. Разом з тим, ініціюючий кредитор не позбавлений можливості заявити ці вимоги до боржника в якості конкурсних у порядку ст. 23 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство мінімальний розмір заробітної плати становить 3200,00 грн., загальна сума безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Також, поданими кредитором доказами підтверджується факт незадоволення боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вимоги кредитора не є повністю забезпеченими майном боржника.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016р. по справі № 927/936/15, в рахунок погашення заборгованості ПАТ ВТФ «Сіверянка» перед ПАТ «Полікомбанк» по кредитному договору від 08.09.2008р. № 451 в розмірі 11 520 589,11 грн. (з яких 6 950 121,61 грн. заборгованість по кредиту, 4 570 467,50 грн. заборгованість по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмети іпотеки: приміщення магазину «Лавіс», загальною площею 292,5 м2, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Кирпоноса, 26; нежиле приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів літ. 2-1 - 2-11, загальною площею 183,9 м2, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 104.

Способом реалізації предметів іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковими цінами 4 045 277,00 грн. (для приміщення магазину «Лавіс») та 2 016 041,00 грн. (для нежилого приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів).

Поданими кредитором доказами підтверджується факт реалізації предметів іпотеки під час примусового виконання даного рішення господарського суду. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016р. ВП № 50581330 вказано, що кредитору було перераховано 5 293 912,36 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

На даний час, вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 1 395 732,00 грн. у відповідності з договором застави від 09.09.2008р. № 453, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка». В той час як наявні всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, для порушення провадження у справі про банкрутство.

Заперечення боржника не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

За змістом ст. 1 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За своїм правовим змістом третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

У відповідності з ст. ст. 50, 57 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь - яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність рішень третейського суду, які не були оскаржені боржником, і на примусове виконання яких господарським судом були видані виконавчі документи, свідчить про відсутність спору між кредитором та боржником щодо сум заборгованості, адже спір між ними вже вирішено у встановленому сторонами порядку. А наявність відкритих виконавчих проваджень свідчить про об'єктивну неможливість погасити боржником грошові вимоги кредитора.

За таких обставин, посилання кредитора на те, що безспірність його вимог підтверджується рішеннями третейського суду, є правомірним.

За змістом ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017р. арбітражним керуючим призначено Балєву Ольгу Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 792 від 18.04.2013р., ідентифікаційний код , 55213, м. Первомайська Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3, е-mail: @mail.gov.ua), визначену автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, яку було зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, на паперовому носії або в електронній формі.

22 вересня 2017 року на електронну пошту господарського суду Чернігівської області надйшла заява арбітражного керуючого Балєвої О.О. про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

В паперовому вигляді вказана вище заява арбітражного керуючого Балєвої О.О. надійшла до господарського суду Чернігівської області 25.09.2017р.

Також, із заявами про згоду стати розпорядником майна в цій справі звернулися арбітражні керуючи Бандола Олександр Олексійович, Тущенко Сергій Васильович та Ткачук Олександр Вікторович, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Оскільки кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна була визначена судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи і арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, у встановлений строк надав господарському суду заяву про його участь у справі, зважаючи на відсутність підстав для відхилення такої кандидатури, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєву О.О., а кандидатури арбітражних керуючих Бандоли О.О., Тущенка С.В. та Ткачука О.В. відхилити.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Боржником не було надано відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому суд встановлює оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 16, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» (код 00310143).

Визнати безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, код 19356610) в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 27.01.2018р.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 792 від 18.04.2013р., ідентифікаційний код , 55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3, е-mail: @mail.gov.ua).

Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича, Тущенка Сергія Васильовича та Ткачука Олександра Вікторовича.

Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (публічним акціонерним товариством «Полікомбанк»).

Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну в строк до 17.11.2017р. включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Визначити дату проведення попереднього засідання суду - 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєву Ольгу Олександрівну в строк до 04.12.2017р. включно провести інвентаризацію майна боржника.

Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство, текст якого додається.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Балєвій О.О. (55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3), арбітражному керуючому Бандолі О.О. (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 6-б, кв. 31), арбітражному керуючому Тущенку С.В. (49069, м. Дніпро, проспект Б.Хмельницького, 14, офіс 13), арбітражному керуючому Ткачуку О.В. (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, ліве крило, 3 поверх), Чернігівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6), Деснянському районному суду міста Чернігова (14038, м. Чернігів, просп. Перемоги, 141), Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23), Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 - а), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20 - а) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя Сидоренко А.С.