Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа № 906/116/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.16)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.17)

від 1-ї третьої особи не з'явився

від 2-ї третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.16)

розглянув заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі №906/116/16

За позовом Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод"

До ОСОБА_4 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг"

2) Житомирська обласна рада

про визнання зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 №751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016 у справі №906/116/16 відмовлено в позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про визнання зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 № 751 припиненими та зобов'язання вчинити дії по оформленню угоди про розірвання договору.

07.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача від 05.07.2017 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною позивач вважає встановлений ним факт укладення 15.04.2016 договору оренди нерухомого майна по вул..Сингаївського, 3 в м.Житомирі, за яким відповідач передав в оренду майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод", в той час як в рішенні суду зазначено, що договір оренди цього майна між сторонами (у справі) розірвано з 25.04.2016, тобто після того як укладено договір з іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з тих самих підстав.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є істотними.

Представник відповідача та третьої особи (Житомирської обласної ради) в судовому засіданні не визнали вимоги заявники.

Підприємство "М'ясомолторг" звернулось до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Звернувшись у суд з позовом позивач просив визнати припиненими зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 05.06.2014 № 751, який укладено між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем), та зобов'язати відповідача вчинити дії по оформленню угоди про розірвання договору з метою приведення у відповідність до фактичного стану зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, позивач припинив користування орендованим приміщенням, вивіз товар з цього приміщення, а відповідь відповідача від 29.10.2015 на пропозицію позивача розірвати договір була отримана позивачем поза межами одного місяця, який був встановлений у пропозиції, та відповідь відповідача від 14.09.2015 не містила ні заперечень, ні відмови щодо розірвання договору, тому слід вважати, що відповідач прийняв вказану пропозицію на підставі частини другої статті 642 ЦК України та договір є розірваним з 01.10.2015. Також позивач зазначав, що відповідач відмовився від підписання додаткової угоди про розірвання договору та акта приймання-передачі майна, чим порушив його відповідні права.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.09.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що доводи позивача, якими він обґрунтовує позовну заяву, не ґрунтуються на нормах права та умовах договору, тому позов задоволенню не підлягав.

Відповідно до ст.112 ч.2 п.1 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з мотивів, за якими суд відмовив в задоволенні позову, обставина, про яку вказує позивач як на нововиявлену, не має правового значення для вирішення спору, отже не є істотною, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та залишає рішення без змін.

Відповідно до ст.114 ч.5 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст.86, 112 - 144 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від "08" вересня 2016 р. у справі № 906/116/16 залишити без змін.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 17.10.17

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - М'ясомолторг