КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2017 Справа №44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представника ТОВ "Інтеграл-П" - Поліщука Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 (суддя Яковенко А.В.)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбулись 11.01.2016,

у справі № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (код 24586192)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна банкрута з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-плюс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

10.10.2017 від суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. брали участь при прийнятті судових рішень у даній справі, які були скасовані в касаційному порядку.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 44/380-б, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Шипко В.В., Пономаренко Є.Ю.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону у справі № 44/380-б, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 44/380-б задовольнити.

2. Матеріали справи № 44/380-б передати для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко