ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/6109/16

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, м. Золотоноша

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 924,15грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 31 924,15 грн. основного боргу, 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 192,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката,

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.12.2016 року на виконання рішення суду видано наказ.

09.08.2017 року Позивач подав скаргу на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, за змістом якої просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виявилася в порушенні ч. 4 ст. 28 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її стягувачу.

3. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт вказаного рахунку боржника та інших виявлених рахунків та направити її стягувачу.

4. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернутися до боржника з вимогою надати декларацію про доходи.

5. Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро. Проспект Газети «Правда»АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Позивач зазначає, що 13.07.2017 року він повторно направив до Індустріального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі.

Крім того, як зазначає Позивача, за змістом поданої заяви, керуючись ч. 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», він просив надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження електронною поштою, на адресу, яка зазначена у відповідній заяві. Також, в заяві про відкриття виконавчого провадження Позивач зазначив банківський рахунок боржника, що на його думку, зумовлювало обов'язок державного виконавця накласти арешт на кошти боржника.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року, скаргу прийнято до розгляду.

Позивач подав суду заяву, за змістом якої просив суд розглянути скаргу без участі його представника.

Відповідач письмових пояснень по суті скарги суду не подав.

Орган державної виконавчої служби письмових заперечень по суті скарги суду не подав, представник виконавчої служби, який був присутній в попередньому судовому засіданні, пояснив, що виконавчий документ суду надійшов до виконавчої служби 20.04.2017 року, та був розглянутий державним виконавцем 24.04.2017 року, з приводу чого, винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Стосовно повторного направлення виконавчого документа стягувачем, державний виконавець пояснив, що він не володіє інформацією стосовно такого звернення, оскільки виконавчий документ, напевно, надійшов до виконання іншому державному виконавцю.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як зазначає Позивач у поданій скарзі, 13.07.2017 року він повторно пред'явив до виконання наказ господарського суду по даній справі. В підтвердження своїх доводів, Позивач надав суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження, яка датована 13.07.2017 року (том 1, а.с. 238, 239).

Як свідчать результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчий документ, стягувачем за яким являється Позивача, а боржником Відповідач у справі, до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ направлявся тричі, і тричі у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Зважаючи на те, що Позивач не оскаржує безпосередньо відмову у відкритті виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа, вимоги скарги про зобов'язання органу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження, та вчинити дій, пов'язані з примусовим виконанням судового рішення, заявлені безпідставно, та задоволенню не підлягають.

Водночас, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка полягає в порушенні ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Та згідно приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу приписів абзацу 2 частини 4 названої статті Закону, на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного звязку, електронною поштою або з використанням інших засобів звязку.

Як убачається з матеріалів справи, у заяві про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року, Позивач (Стягувач) клопотав про направлення документів виконавчого провадження засобами електронного зв'язку, на його електронну адресу, яка зазначена в заяві.

В порушення приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не направив на адресу Позивача документ виконавчого провадження, прийнятий за наслідками розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження, ані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ані засобами електронного зав'язку, доказів суду не надано.

З урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності органу ДВС, яка полягає у невиконанні вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що покладає на державного виконавця обов'язок направити на адресу стягувача документи виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виявилася в порушенні ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_3