УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/21663/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" на рішення державного виконавця, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп"
прозобов'язання повернути майно
Представники:
від стягувача:не з'явились;
від боржника (скаржника): Федорович А.О. - представник за довіреністю;
від органу ДВС:Савчук К.П. - представник за довіреністю.

встановив:

25.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" про зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 позові вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" повернути Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" майно, яке було передано на зберігання за Договором №1 від 15.10.2014 у кількості 114 одиниць на загальну суму 480032 грн 28 коп. за переліком.

02.09.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 № 910/21663/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та яке набрало законної сили 22.05.2017, видано наказ.

11.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" надійшла скарга на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 у зв'язку із відпусткою судді Смирнової Ю.М., матеріали судової справи № 910/21663/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/21663/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Скарга мотивована тим, що в порушення норм чинного законодавства України державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, чим на думку останнього позбавив його права на самостійне виконання рішення суду, державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження за наявності відповідних підстав для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" на рішення державного виконавця призначено до розгляду на 28.09.2017.

У судове засідання 28.09.2017 з'явились представники боржника (скаржника) та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та надали пояснення по суті скарги.

Представник боржника (скаржника) надав пояснення по суті скарги, відповідно до яких просять її задовольнити, а саме: визнати незаконним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 01.08.2017 ВП № 54181190.

Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надав пояснення, відповідно до яких заперечують проти задоволення скарги та просить суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення мала бути вчинена.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 5, 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до норм частини 6 статті 26 Закон України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено судом, 22.06.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 54181190 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21663/16, виданого 08.06.2016, про зобов'язання повернути майно.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 54181190 боржнику надано 10-денний строк для самостійного виконання рішення, тобто термін до 03.07.2017 включно

Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження, у встановлений державним виконавцем строк рішення боржником виконано не було.

Згідно з частиною 1, 2 статті 63 Закон України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

19.07.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100 грн 00 коп.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закон України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом

Відповідно до пункту 7 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішення при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

01.08.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до умов якої, у з зв'язку з тим, що боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, з метою належного та фактичного виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти, що належить боржнику у межах суми 17 900 грн 00 коп.

У відповідності до частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, оскільки після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/21663/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Групп" виконано не було, а доказів наявності поважних причин невиконання рішення боржником не надано, з огляду на положення статті 56, 63 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 7 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішення при виконанні рішення, державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником належних та допустимих доказів невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства та доказів порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" при її винесенні не надано.

Щодо посилань боржника на те, що листом № 01-ВП від 18.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" повідомило державного виконавця про перебіг виконання судового рішення суд відзначає таке.

У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" повідомляє, що боржником і стягувачем лише вирішується питання щодо повернення майна згідно рішення суду (а не про виконання рішення в повному обсязі), що жодним чином не спростовує наявності підстав для накладення на кошти боржника арешту згідно з положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". Будь-яких відомостей стосовно поважності причин невиконання рішення у визначений державним виконавцем строк боржником не наведено.

Судом враховано, рекомендації, викладену у пунктах 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено порушення старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про арешт майна боржника ВП № 54181190 від 01.08.2017, з огляду на що суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест групп" у задоволенні скарги про визнання недійсною постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю"Укрінвест групп" в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя Н.Б. Плотницька