overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2017 Справа № 907/721/17

Головуючий суддя Бобрик Г.Й. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Свалява

до відповідача державного підприємства " Перечинське лісове господарство", Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер

про зобов"язання здійснити поставку дров букових в кількості 91,00 куб. метрів загальною вартістю 57920,00 грн.

керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2017 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо проведення відповідачем поставок необробленої деревини на суму 5580,00 грн. ( згідно з умовами договору купівлі - продажу необробленої деревини №689/689/3кв-о/201 від 07.06.2017); обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, у якому за первинними обліковими документами необхідно відобразити дані про проведені поставки товару із зазначенням при цьому: назви товару, об"єму, суми за кожною поставкою окремо, а також дані про недопоставлений товар по кожному лоту, визначеному у п.3.1 договору купівлі - продажу необробленої деревини №689/689/3кв-о/201 від 07.06.2017, із зазначенням назви, об"єму, суми недопоставки (по кожному лоту).

відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази виконання договірних зобов"язань станом на день розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), відповідача державного підприємства " Перечинське лісове господарство" ( 89203, Закарпатська область, Перечинський район, с. Сімер, вул. Будівельників, 7) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2017р. Справа №905/391/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Торецьк, смт.Новгородське та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь

про затвердження мирової угоди по справі №905/391/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко",

м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

комунального господарства", м.Торецьк, смт.Новгородське

про стягнення заборгованості в сумі 142183,70 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2017р. по справі №905/391/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Інкор і К», Донецька область, м. Маріуполь задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Інкор і Ко» заборгованість у розмірі 142183,70 грн., судовий збір у розмірі 2132,76 грн.

03.04.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду по справі №905/391/17.

02.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко", м.Маріуполь звернулись до господарського суду Донецької області з заявою про затвердження мирової угоди по справі №905/391/17.

Протоколом автоматичного розподілу справи від 02.10.2017р. у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_1 справу №905/391/17 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про затвердження мирової угоди по справі №905/391/17 в судовому засіданні на 12.10.2017р. на 13:00 год. (кім.№316).

Зобов'язати сторони надати в судове засідання документи, що підтверджують повноваження осіб на підписання мирової угоди по справі; документи, що підтверджують виконання мирової угоди згідно встановленого графіку погашення заборгованості.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/12358/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 67 551,24 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Зоря Д.А. (представник за довіреністю №Юр31/17 від 11.09.2017р.);

від відповідача: Поліщук О.І. (представник за довіреністю від 20.06.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суми в розмірі 67 551,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. оголошено перерву до 03.10.2017р.

03.10.2017р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму в розмірі 48 292,08 грн.

Судом, з урахуванням положень ст. ст. 22, 54 - 57 ГПК України, прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги.

Окрім того, в судовому засіданні 03.10.2017р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/12358/17, судом встановлено, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає та оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 54 - 57, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/10702/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3»

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Науменко С.В. - представник за довіреністю б/н від 28.07.2017 р. Акімов Д.І. - керівник.
від відповідача:Гіневська-Фареник М.О. - представник за довіреністю б/н від 04.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 31.07.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судових засіданнях 31.07.2017 р. та 11.09.2017 р. було оголошено перерву до 11.09.2017 р. та 25.09.2017 р. (відповідно) у зв'язку з необхідністю представнику відповідача ознайомитися з поданими доказами.

11.09.2017 р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/10702/17 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.09.2017 р. на 14 год. 40 хв.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 907/602/17

За позовом Виноградівської районної організації партії Наталії Королевської "Україна Вперед", м. Виноградів

до Виноградівської районної ради Закарпатської області, м. Виноградів

про стягнення 23 632 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого приміщення,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Моцайко В.С., довіреність б/н від 03.08.2017 року

Відповідача - Кормош Ю.І., довіреність № 01-6/368 від 08.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Виноградівською районною організацією партії Наталії Королевської "Україна Вперед", м. Виноградів заявлено позов до Виноградівської районної ради Закарпатської області, м. Виноградів про стягнення 23 632 грн. вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого приміщення.

Представник позивача позовні вимоги позовні вимоги підтримала повністю. Письмовими поясненнями б/н від 02.10.2017 року просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки, на її думку, позивачем строк позовної давності не пропущено. При цьому, подала письмове клопотання б/н від 03.10.2017 року, яким просить суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів та можливістю врегулювання спору у позасудовому порядку.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву № 01-6/364 від 08.09.2017 року, якою просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Представник відповідача заяву про застосування строку позовної давності підтримав у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Клопотання представника позивача про продовження строку спору підтримав.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 04.10.2017 року.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та наведені в його обґрунтування аргументи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 19.10.2017 року включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/602/17 на 15 днів до 19.10.17.

2. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2017 р. на 11:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2017Справа № 910/15552/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповадільністю "ІДІДЖІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера І КО"

про стягнення 8 851,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 19.04.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_1, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2017Справа № 910/15652/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Совтрансавто-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енерджи Компані"

про стягнення 27 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Разом з тим, копія позовної заяви та додані до неї матеріали завірені директором.

Натомість, сама позовна заява директором або його представником не підписана.

За таких обставин вказана позовна заяви та додані до неї документи підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017Справа № 910/16346/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А.

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 54 415,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Натомість, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви представником позивача додана заява про відстрочення сплати судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не знаходить та у задоволенні заяви відмовляє.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2017р. Справа №905/2166/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого

підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", м Світлодарськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Миронівський,

Бахмутський район, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 18826,18 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: Карамушка Ю.П. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", мСвітлодарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 18826,18 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2017р. Справа №905/2169/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі

Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман

про стягнення пені та три проценти річних в сумі 13403,82 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: Попович Е.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман, про стягнення пені та три проценти річних в сумі 13403,82 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 10:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.2017р. Справа №905/1963/17

за позовом Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі

відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління,

м.Покровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Покровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 115260,94 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Онищак Д.А.-по дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство "Компанія Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Покровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Покровськ, про стягнення заборгованості в розмірі 115260,94 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 12:50 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином засвідчену копію договору №82/2008 від 10.03.2008р.; докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2017р. Справа №905/1544/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. по справі №905/1544/17, яке набрало законної сили 29.09.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1544/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.2017р. Справа №905/1543/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. по справі №905/1543/17, яке набрало законної сили 29.09.2017р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1543/17.