УХВАЛА

06.10.2017Справа № 910/13104/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна",

про стягнення 1 298 778,64 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаренко Є.В. - представник а довіреністю;

Барабін Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Стрілко О.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Пистогова Є.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 298 778, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2017 року. Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2017 року відклав розгляд справи на 06.10.2017 року, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна".

21.09.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової пожежно-технічної та автотоварознавчої експертизи. Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на його думку, необхідно встановити причини виникнення пожежі комбайну, а також вартість відновлювального ремонту комбайну.

У судовому засіданні 06.10.2017 представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/13104/17 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро".

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі № 910/13104/17 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- де знаходився осередок виникнення пожежі комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- яка причина виникнення пожежі комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- чи є на залишках електропроводів ознаки аварійних робіт та, у разі їх наявності, які саме?

- яка залишкова вартість комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

- яка вартість відновлювального ремонту комбайну Case 5088, 2009 року випуску, серія та номер шасі Y9G001044, № двигуна 46988416, державний номер 136 30 СВ?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" (17461, Чернігівська область, Бобровицький район, село Нова Басань, вулиця Циганівка, будинок 27; ідентифікаційний код - 35052335).

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко