КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа№ 910/2501/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Кузяєв О.В. (довіреність б/н від 02.01.2017 р.)

від відповідача - Євтушенко В.В. (довіреність б/н від 31.12.2016 р.)

від третьої особи - Ненад Павловіч (довіреність б/н від 02.01.2017 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р.

у справі №910/2501/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терекс+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Констракшн»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терекс+» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ» про стягнення 524609,29 грн. основного боргу та 629062,85 грн. пені.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, в останній з яких від 07.07.2017 р., зокрема, просив суд стягнути з відповідача 1034740,40 грн. основної заборгованості, 680075,96 грн. пені, 11235,19 грн. 3 % річних та 37771,87 грн. інфляційних втрат.

Вказана заява судом першої інстанції задоволена в частині збільшення розміру основного боргу та пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Констракшн».

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1034740,40 грн. заборгованості, 680075,96 грн. пені та 25722,24 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2016 р. між ТОВ «Столичний ЦУМ», як замовником, ТОВ «Арм Констракшн», як підрядником, було укладено договір підряду б/н по реконструкції будівлі ЦУМ (без зміни функціонального призначення) з реставрацією головних фасадів та зносом будівлі градирні по вул. Б.Хмельницького, 2 у Шевченківському районі міста Києва, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на об'єкті наступні роботи:

- розроблення деталізовані креслення по облицюванню колон, облицюванню ескалаторів та кронштейнів на об'єкті;

- облицювання колон та ескалаторів на підставі деталізованих креслень, розроблених підрядником по даному договору;

- монтаж кронштейнів на підставі деталізованих креслень, розроблених підрядником по даному договору;

- геодезичні дослідження (у відповідності до додатку № 7), з виконанням виконавчої документації (далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору, вартість робіт складає 8631765,36 грн., в тому числі ПДВ - 1438627,56 грн., включаючи вартість матеріалів та обладнання (що на дату укладення договору 01.01.2016 р. становив 28,4 грн. за 1 Євро), та еквівалентно - 303935,40 Євро з ПДВ. Вартість робіт визначена у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва, яке здійснюється на території України» ДБН Д. 1.1-1-2000.

Підпунктом 2.1.1 договору визначено, що вартість робіт, визначених додатком №7 даного договору, складає 125160,00 грн., включаючи ПДВ, є твердою та перегляду сторонами не підлягає.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.21., 2.2.3, 2.2.4 вказаного правочину передбачено, що передоплата (перший платіж) в розмірі 30% від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 договору - 2589529,61 грн., включаючи ПДВ, що на дату укладення договору еквівалентно 91180,62 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн. за 1 Євро, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору. Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником.

Передоплата (другий платіж) в розмірі 40% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору - 3452706,14 грн., включаючи ПДВ, що на дату укладення договору еквівалентно 121574,16 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн. за 1 Євро здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про необхідність здійснення другого платежу, з урахуванням дотримання умов графіку фінансування (додаток №3). Підрядник залишає за собою право розділити другий платіж по даному пункту на окремі складові (з виставленням окремих повідомлень про оплату), які в загальному розмірі не мають перевищувати розмір передоплати по даному пункту договору (40% від вартості робіт, зазначеної у п. 2.1 договору). Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником.

Передоплата (третій платіж) в розмірі 25% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору - 2157941,34 грн., що на дату укладення договору еквівалентно 75983,85 Євро з ПДВ по курсу 28,40 грн. за 1 Євро здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником письмового повідомлення підрядника про необхідність здійснення третього платежу. Сума оплати в гривнях підлягає зміні по курсу Євро/Гривня на дату оплати рахунку замовником.

Остаточна оплата в розмірі 5% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1 договору - 431588,27 грн., включаючи ПДВ, що на дату укладення договору еквівалентно 15196,77 Євро з ПДВ, замовник здійснює протягом 180 календарних днів з моменту приймання виконаних робіт по договору та підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, в порядку та на умовах, передбачених цим договором та передачі замовнику повного пакету проектної документації, оформленої у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно п. 4.5 договору підряду по результатам виконання робіт по договору підрядником оформлюється та підписується акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток № 5 до договору) в двох екземплярах, які направляються замовнику для узгодження та підписання. Замовник зобов'язується розглянути наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

У випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт сторонами не будуть оформлені зауваження щодо його змісту, даний акт розглядається сторонами як узгоджений замовником без зауважень та заперечень, а роботи виконаними в повному обсязі.

У подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими, зокрема, було збільшено вартість робіт на суму, еквівалентну 34784,61 Євро, всього вартість додаткових робіт з урахуванням ПДВ складає 987882,94 грн.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арм Констракшн» виконало, а відповідач прийняв роботи за вищевказаним договором на загальну суму 9726568,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3.

ТОВ «Арм Констракшн» направляло відповідачу для підписання вказані акти, однак останні були повернуті відповідачем без підпису через відсутність у нього проектної та виконавчої документації, а також виявлення дефектів у виконаних роботах.

Однак, проектна та виконавча документація направлялась на адресу відповідача листами від 02.08.2016 р. № 13/07-16, 14/07-16, 28.07.2016 № 13/07-16, № 14/07-16, 10.11.2016 № 10/11-2016, а листами від 29.08.2016 р. № 20/07-2016 та № 21/07-2016 було надіслано сертифікаційні документи, акти прихованих робіт, акти виконаних робіт та довідки за травень-серпень 2016 року.

Відповідачем були складені дефектні акти від 30.08.2016 р., 10.11.2016 р., 14.11.2016 р., 23.11.2016 р., підписані членами комісії у складі: начальник відділу технічного нагляду - ОСОБА_5., інженер якості ТОВ «Альтіс» - ОСОБА_6, виконавець робіт ТОВ «Альтіс» - ОСОБА_7, головний інженер ТОВ «Арм Констракшн» - ОСОБА_4

Проте, вказані дефектні акти складені не у визначений договором підряду спосіб. Так, в п. 4.5. договору встановлено, що при наявності зауважень відповідача сторонами в той же строк складається двосторонній акт з переліком зауважень до акта приймання-передачі виконаних робіт та строків на їх усунення. У випадку, якщо протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідачем акта приймання-передачі виконаних робіт сторонами не будуть оформлені зауваження до його змісту, даний акт є погодженим відповідачем без зауважень та заперечень, а роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

У вищезазначених дефектних актах відповідачем не зазначено до якого саме акта виконаних робіт вони складені, відсутні докази повідомлення та запрошення ТОВ «Арм Констракшн» для їх складання. До того ж, зазначені дефектні акти не є двосторонніми, оскільки підписані зі сторони ТОВ «Арм Констракшн» ОСОБА_4 Доказів його повноважень від ТОВ «Арм Констракшн» на представництво та огляд дефектів сторонами по справі не надано. Крім того, у матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Арм Констракшн» від 31.05.2017 р. № 30 за підписом директора, відповідно до якої товариство не має та не мало жодних трудових та цивільно-правових відносин з ОСОБА_4

Отже, підписання ОСОБА_4 від імені ТОВ «Арм Констракшн» дефектних актів не свідчить про їх погодження ТОВ «Арм Костракшн», у зв'язку з чим вказані акти не можуть бути належним та допустимим доказом невідповідності виконаних ТОВ «Арм Констракшн» робіт.

Колегією суддів встановлено, що вказаний об'єкт закінчений будівництвом та введений в експлуатацію.

Крім того, як вбачається з листа ТОВ «Арм Констракшн» від 02.08.2016 р. № 14/07-16, відповідачем було змінено технічне завдання в частині матеріалу, який мав використовуватися для обшивання колон на об'єкті, у зв'язку з чим ТОВ «Арм Констракшн» направляло відповідачу листами від 28.07.2016 р. № 13/07-2016 та № 14-07-2016 проектну документацію та листами від 02.08.2016 р. № 13/07-16 та № 14/07-16 акти погодження матеріалів. Однак, вказані акти залишились без погодження відповідачем.

05.09.2016 р. між відповідачем та ТОВ «Арм Констракшн» підписано протокол досягнутих домовленостей щодо організації робіт по оздобленню колон та ескалаторів, в якому зазначено, що у зв'язку з рішенням відповідача ТОВ «Арм Констракшн» має провести демонтаж колон до 10.09.2016 р. Водночас, дефектні акти від 06.09.2016 р. та 08.09.2016 р., на які посилається відповідач, містять зауваження щодо влаштування декоративних колон, які надалі сторони домовилися демонтувати.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що складені відповідачем дефектні акти не відповідають належній формі та змісту, через що не можуть бути прийняті, як належний доказ невідповідності виконаних ТОВ «Арм Констракшн» робіт.

З урахуванням викладеного та враховуючи умови п. 4.5 договору підряду, виконані ТОВ «Арм Констракшн» роботи вважаються належним чином прийнятими та мають бути оплачені відповідачем в повному обсязі в розмірі 1034740,40 грн.

Водночас, 29.11.2016 р. між позивачем та ТОВ «Арм Констракшн» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/12/16-01, за умовами якого останній відступив у порядку та на умовах цього договору позивачу, а позивач набув права вимоги підрядника за договором підряду із усіма додатковими угодами до нього.

Сума заборгованості відповідача за договором підряду станом на день підписання договору відступлення становила 524609,29 грн., що еквівалентно 18310,97 Євро за курсом на дату виставлення відповідного рахунку ТОВ «Арм Констракшн». Разом з правом вимоги вказаної заборгованості до позивача переходить право вимоги можливих штрафних санкцій по договору підряду (п. 3.1., 3.2. договору відступлення).

26.05.2017 р. між позивачем та ТОВ «Арм Констракшн» було укладено договір відступлення права вимоги № 26/05/17-02, за умовами якого до позивача переходять права вимоги до відповідача з оплати виконаних ТОВ «Арм Констракшн» робіт за договором підряду в частині сплати останнього платежу у відповідності до п. 2.2.6. договору підряду (у редакції додаткової угоди № 2 до договору підряду) у сумі 510131,11 грн., що еквівалентно 17124,24 Євро за курсом на дату виставлення відповідного рахунку ТОВ «Арм Констракшн». Також до позивача переходять права вимоги оплати штрафних санкцій, передбачених умовами договору підряду та положеннями чинного законодавства (п. 3.1., 3.2. договору відступлення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

27.12.2016 р. позивачем та третьою особою було направлено на адресу відповідача повідомлення від 27.12.2016 р. № 27/12-01 про відступлення права вимоги до нового кредитора (позивача) за договором підряду. Також, відповідачу направлялось відповідне повідомлення від 26.05.2017 р. № 26/05-01 про відступлення права вимоги за договором підряду. Проте, відповіді відповідач не надав, погашення заборгованості не здійснив.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором підряду у розмірі 1034740,40 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1034740,40 грн., у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних робіт, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 680075,96 грн., що нарахована на суму несвоєчасно здійснених відповідачем оплат за договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1. договору підряду встановлено, у випадку несвоєчасного виконання замовником зобов'язань, визначених статтею 2 даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми по договору за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми несвоєчасно здійсненого платежу по договору.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача 680075,96 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо долучених відповідачем до матеріалів справи додаткових доказів, то колегія суддів не приймає вказані документи до уваги, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання в суді першої інстанції, згідно вимог ст. 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний ЦУМ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2017 р. у справі №910/2501/17 залишити без змін.

Справу №910/2501/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк