РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа №8/32

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників учасників провадження:

в Шевченківському районному суді м. Львів

ПАТ "БМ Банк" - Басик А.М. (довіреність №05-5/26 від 15.06.2017р.)

в Рівненському апеляційному господарському суді

боржника ТОВ "УкрТехноФос" - Запорожець І.А. (довіреність №2 від 01.02.2017р.)

- Томашевська Н.В. (довіреність №2 від 20.03.2017р.)

арбітражний керуючий - Драгун І.І. (посвідчення №255 від 02.04.2013р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №8/32 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", якою, зокрема, було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ "Кредобанк" з сумою вимог у 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою 1 черга задоволення, 3 200 000,00 грн. - основний борг 4 черга задоволення, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати 1 черга задоволення та не було включено до реєстру ТОВ "Фінансова Компанія "Максі Капітал Груп", як правонаступника грошових вимог первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" з зазначеною сумою вимог і ПАТ "БМ Банк" з кредиторськими вимогами у 531 308,22 грн. прострочений борг та пеня, які забезпечені заставою. (пункт 1 ухвали)

ТОВ "УкрТехноФос" у своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу від 04 липня 2017 року в частині визнання вищевказаних вимог ПАТ "Кредобанк" незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить п.1 ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" в частині визнання грошових вимог ПАТ "Кредобанк" у сумі 95 332 911,70 грн. скасувати і включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" заявника - ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", як правонаступника грошових вимог первісного кредитора ПАТ "Кредобанк".

Також вважає, що підлягає до задоволення апеляційна скарга ПАТ "БМ Банк", оскільки банком не відступались права вимоги ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-29/09 від 19 червня 2009 року укладеного між банком та боржником ТОВ "УкрТехноФос" на суму 531 308, 22 грн., з яких 500 000,00 грн. - основний борг, а 31 308, 22 грн. - пеня, що забезпечені заставою, а тому дані кошти слід віднести до кредиторських вимог ПАТ "БМ Банк", а не ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", як зазначено в ухвалі.

ПАТ "БМ Банк", частково не погоджуючись з постановленою ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів, також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року та постановити нове судове рішення, яким включити ПАТ "БМ БАНК" до реєстру грошових вимог кредиторів на суму 531 308, 22 грн. (прострочений борг - 500 000,00 грн., пеня - 31 308, 22 грн.), згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-29/09 від 19 червня 2009 року, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Пояснює, що ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" є правонаступником частини кредиторських вимог ПАТ "БМ БАНК" до боржника на підставі укладених з ТОВ "ФК "ПАРІС" договорів про відступлення права вимоги, яке в свою чергу 31 жовтня 2014 року уклала Договір про відступлення права вимоги №2098-05/5 та Договір про відступлення права вимоги (цесії) №2099-05/5 з ПАТ "БМ БАНК", однак, згідно даних договорів, відступлення права вимоги відбулось тільки по Договору відновлюваної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року на суму 1 105 848, 39 грн. та по Кредитному договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року на сумі 1 203 303, 94 грн.

Що стосується права вимоги ПАТ "БМ БАНК", згідно Договору купівлі продажу цінних паперів №Д-29/09 від 19 червня 2009 року на суму 531 308, 22 грн., то банком дана вимога нікому не відступлена і такого договору не укладалось.

17 і 26 липня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" і ПАТ "БМ Банк" було прийнято до спільного провадження та призначено їх розгляд на 03 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладено на 16 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Мамченко Ю.М.

16 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" та ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, прийнято до провадження в новому складі суддів та розгляд справи відкладено на 30 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.М., було проведено автозаміну, якою визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П., головуючий, Демянчук Ю.Г., Тимошенко О.М.

16 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" та ПАТ "БМ Банк" на ухвали господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, прийнято до провадження в новому складі суддів та розгляд справи залишено на 30 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання кредитора ПАТ "БМ Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

У судовому засіданні арбітражний керуючий, представник ТОВ "УкрТехноФос" та ПАТ "БМ Банк" підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, вважають що їх слід задоволити та внести заявлені вимоги ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" і ПАТ "БМ Банк" до реєстру кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" змінивши ухвалу місцевого господарського суду від 04 лютого 2017 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не з'явились у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників апелянта, боржника та ПАТ "БМ Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 жовтня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Профіт" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун І.І.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року) (до господарського суду Рівненської області та розпорядника майна і боржника звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема:

- 03 листопада 2010 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне про визнання грошових вимог у розмірі 2253,08 грн.;

- 12 листопада 2010 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції про визнання грошових вимог у розмірі 822516,70 грн.;

- 16 листопада 2010 року Рівненського міського центру зайнятості про визнання грошових вимог у розмірі 3133,49 грн.;

- 18 листопада 2010 року ПАТ "Сведбанк" про визнання грошових вимог у розмірі 4447159,26 грн.;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "Кредобанк" про визнання грошових вимог у розмірі 9153725,20 доларів США;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "БМ банк" про визнання грошових вимог у розмірі 12 840 460,55 грн., за Договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитним договором №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та Договором купівлі-продажу цінних паперів №прД-28/09 від 19 червня 2009 року.

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки ПАТ "Сведбанк" виступає правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс", з яким у заявника укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.23)

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки між ними укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.214)

08 січня 2013 року, ПАТ "Сведбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс", оскільки 22 серпня 2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідно до Договору факторингу №13, свої права та вимоги до боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.127-128)

05 лютого 2013 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" в сумі 4 333 560,53 грн., задоволено заяву про заміну кредитора у справі та здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредекс Фінанс" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 4 333 560,53 грн. (т.8 а.с.189-193)

25 квітня 2013 року, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", оскільки між ними було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань (за всіма кредитними договорами) до боржника, зазначивши, що станом на 18 квітня 2013 року ухвала про затвердження вимог ПАТ "Кредобанк" відсутня, хоча заява була прийнята ще 26 листопада 2010 року. (т.9 а.с.99)

05 липня 2013 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ТОВ "УкрТехноФос" - ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", у зв'язку з тим, що є його правонаступником у зв'язку з переходом до останньої прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №01-12 від 22 серпня 2012 року. (т.10 а.с.58-64)

03 липня 2013 року, між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" перейшло право вимоги за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, за яким ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" набуло права кредитора (права вимоги) за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, Договором застави майнових прав №1 від 29 липня 2009 року, Договором застави від 13 липня 2009 року, Договором поруки від №270608/01-ОД-1 від 27 червня 2008 року, Договором поруки №270608/01-ОД-2 від 27червня 2008 року, Договором поруки від 26 червня 2009 року.

ТОВ "Українська боргова компанія" було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, у зв'язку з переходом до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №2 від 03 липня 2013 року, провести заміну кредитора у справі.

13 січня 2014 року, ТОВ "ФК "Омега" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "ФК "Омега", оскільки між ними було укладено Договори факторингу 7/О, 15/О, №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, на підставі яких ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника, як новий кредитор, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до боржника по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк" на підставі укладеного між ними Договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги від 29 листопада 2010 року. (т.10 а.с.150-169)

29 квітня 2014 року, ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №454 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ТОВ "УкрТехноФос" - ТОВ " Українська боргова компанія " на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". (т.12 а.с.177-178)

31 жовтня 2014 року, між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення, за якими було відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС" право вимоги за даними договорами на суму 12 309 152,33 грн.

04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору, право вимоги до ТОВ "УкрТехноФос".

29 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос" та включено вимоги кредиторів боржника, які розглянуті та визнані в повному обсязі або частково та відхилено боржником наступні вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 445 845,07 грн., з яких 433 534,24 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 12 185,83 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основний борг - 1 черга задоволення вимог, 1993,02,85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.15, а.с.35-39)

08 червня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року, прийнято нове судове рішення, яким було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", з яких вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 237,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пені, штрафу - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн., 85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" Рівненської обласної дирекції 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.14 а.с.252-258)

22 липня 2015 року, ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №3/С про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" на суму 12 309 152,33 грн., вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", оскільки 31 жовтня 2014 року між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС". Надалі, 04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору. (т.16 а.с.108-191)

23 вересня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №8/32, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та передано справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію попереднього засідання з тих підстав, що грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" ще до затвердження реєстру були визнані окремою ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2013 року, яка набрала законної сили та судом апеляційної інстанції необґрунтовано припинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на суму 2 253,08 грн. (т.16, а.с.55-58)

25 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна Драгун І.І. на 6 місяців. (т.18 а.с.140-141)

11 січня 2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", оскільки вимоги, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №56-07 від 03 березня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Договору про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №147-07 від 08 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №408-07 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Верес" та Кредитного договору №324-07 від 07 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "УкрАгроЗахід") перейшли до ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП". Було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, враховуючи, що станом на день затвердження господарським судом першої інстанції кредиторських вимог первинний кредитор ПАТ "Кредобанк" не є кредитором ТОВ "УкрТехноФос" про заміну кредитора у справі, з тих підстав, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено Договір факторингу та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки), які були укладені між банком і боржником, а 11 жовтня 2013 року, між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" і ТОВ "ФК "Омега" було укладено договори факторингу №15/0, №16/0, №17/0, №18/0, №19/0 та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, за умовами яких останньому відступлено права вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки) і 27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" було укладено договори факторингу №200, №201, №202, №203, №204 і договори відступлення прав вимоги, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги до боржника за вищевказаними договорами. (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

12 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та включено вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" у розмірі 4 447 284,26 грн., з яких 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" у розмірі 4 734 244,02 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн. - пені - 6 черга вимог, 85 грн. - сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" у розмірі 20 851,88 грн., з яких 20 726,88 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 911,70 грн., 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга задоволення вимог, 11 336 884,99 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 16 435,85 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" у розмірі 12 112 887,65 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог; 602 572,90 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- Рівненський міський центр зайнятості на суму у розмірі 3 133,49 грн. - 2 черга задоволення вимог;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне у розмірі 2 253,08 грн. - 2 черга задоволення вимог, а також зобов'язано розпорядника майна ТОВ "УкрТехноФос" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів п.1 ухвали, а також організувати та провести збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року), та подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів, а останньому - надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року). (т.20 а.с.88-94)

19 липня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, а справу направлено до господарському суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

04 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було залишено без розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18 квітня 2013 року про заміну кредитора ПАТ "Кредобанк" на його як правонаступника (пункт 1 ухвали) та заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13 січня 2014 року про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його як правонаступника (пункт 2 ухвали), а також відмовлено у заяві ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" від 11 січня 2016 року про заміну ТОВ "Факторингова компанія "Омега" на нього як правонаступника (пункт 3 ухвали).

04 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", якою, зокрема, було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ "Кредобанк" з сумою вимог у 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою 1 черга задоволення, 3 200 000,00 грн. - основний борг 4 черга задоволення, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати 1 задоволення вимог та не було включено до реєстру ТОВ "Фінансова Компанія "Максі Капітал Груп", як правонаступника грошових вимог первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" з зазначеною сумою вимог і ПАТ "БМ Банк" з кредиторськими вимогами у 531 308,22 грн. прострочений борг та пеня, які забезпечені заставою. (пункт 1 ухвали)

30 серпня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017, пункти 1, 2, 3 даної ухвали скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" про заміну кредитора ПАТ "Кредобанк" на нього як правонаступника, заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на нього як правонаступника та заяву ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про заміну кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Омега" на нього як правонаступника - задоволено та здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на нього правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

01 жовтня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Профіт" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун І.І.

19 січня 2013 року, набрав чинності Закон від 22 грудня 2011року №4212- VI, яким викладено в його новій редакції.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ)" від 28 березня 2013 року, положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19 січня 2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" було порушено 01 жовтня 2010 року, то дана справа розглядається згідно Закону в його редакції чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ст. 1 Закону, в редакції чинній до 19 січня 2013 року, конкурсними є кредиторські вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року ПАТ "БМ банк" про визнання грошових вимог у розмірі 12 840 460,55 грн., за Договором відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитним договором №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та Договором купівлі-продажу цінних паперів №прД-28/09 від 19 червня 2009 року.

31 жовтня 2014 року, між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення, за якими було відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС" право вимоги за даними договорами на суму 12 309 152,33 грн.

04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору.

03 серпня 2015 року, ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №3/С про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" на суму 12 309 152,33 грн., на підставі договорів №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії) від 31 жовтня 2014 року, укладених між банком і ТОВ "ФК "ПАРІС" та на підставі Договору №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії) від 04 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ "ФК "ПАРІС" і ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору. (т.16 а.с.108-191)

Проте, кредиторські вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів №прД-28/09 від 19 червня 2009 року на суму 531 308,22 грн. (12 840 460,55 грн. /заявлені кредиторські вимоги/ - 12 309 152,33 грн. /передані кредиторські вимоги/), забезпечених Договором іпотеки нерухомого майна від 24 червня 2009 року, банком не передавались ні ТОВ "ФК "ПАРІС" ні ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП".

Також, слід врахувати, що поручителем по Кредитному договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року платіжними дорученнями №1541 від 14 травня 2012 року, №1577 від 29 травня 2012 року, №1634 від 02 липня 2012 року, №1725 від 27 липня 2012 року та №1810 від 30 серпня 2012 року було частково погашено заборгованість на суму 125 000,00 грн., а тому кредиторські вимоги до ТОВ "УкрТехноФос", які були передані банком до правонаступника ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" становлять не 12 309 152,33 грн., а 12 184 152,33 грн., з яких 11 581 579,43 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, 602 572,90 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення, а також 125,00 грн. - судових витрат першої черги задоволення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року ПАТ "Кредобанк" звернувся з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у розмірі 9153725,20 доларів США та 21 588 058,18 грн., що у національній валюті (за курсом НБУ становить 7,9100 гривень за 1,00 долар США станом на 01 жовтня 2010 року) складає загальну суму вимог у 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою, 3 2000 000,00 грн. - основний борг, які підтверджені Договором кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року; Договором №2 від 29 листопада 2007 року; Договором №3 від 31 січня 2008 року; Договором №4 від 01 лютого 2008 року; Договором №5 від 30 травня 2008 року; Договором №6 від 28 листопада 2008 року; Договором №7 від 20 січня 2009 року; Додатковим договором №В від 31 березня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року; Договором іпотеки №15-06/9 від 20 січня 2009 року /р.№147/ з актом; Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року /р.№149/ з актом; Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року з актом; Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року з актом; Кредитним договором №56-07 від 03 березня 2007 року; Договором №1 від 30 травня 2008 року; Договором №2 від 28 листопада 2008 року; Додатковим договором №3 від 31 березня 2009 року; розрахунком пені за Кредитним договором №56-07 від 03 березня 2007 року; Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року /р.№836/ з актом; Договором №1 від 04 червня 2009 року /р.№1066/ з актом; Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року /р.№833/ з актом; Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року з актом; Договором про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року; розрахунком пені за Договором про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року; Договором кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року; Договором №1 від 18 січня 2008 року; Договором №2 від 11 березня 2008 року; Договором №3 від 30 травня 2008 року; Договором №4 від 28 листопада 2008 року; Додатковим договором №5 від 31 березня 2009 року; Договором №6 від 05 червня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року; Договором іпотеки №147-07/3 від 08 червня 2007 року /р.№2902/з актом; Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року /р.№1071/ з актом; Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року з актом; Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2007 року з актом; Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року з актом; Договором кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року; Договором №1 від 18 березня 2008 року; Договором №2 від 30 травня 2008 року; Договором №3 від 03 листопада 2008 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року; Договором іпотеки №408-07/1 від 19 грудня 2007 року /р.№4111/ з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року /р.№1675/; Договором №2 від 03 листопада 2008 року /р.№5677/; Договором застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року до Договору застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року; Договором №2 від 03 листопада 2008 року до Договору застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року; Договором застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року до Договору застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року; Договором №2 від 03 листопада 2008 року до Договору застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року; Договором кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року; Договором №1 від 30 травня 2008 року; Договором №2 від 06 жовтня 2008 року; Додатковим договором №3 від 01 квітня 2009 року; Договором №4 від 31 серпня 2009 року; Додатковим договором №5 від 29 жовтня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року; Договором іпотеки №324-07/6 від 13 листопада 2008 року /р.№5873/ з актом; Договором №1 від 31 серпня 2009 року /р.№2750/; Договором застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року з актом; Договором №1 від 06 жовтня 2008 року до Договору застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року; Договором №2 від 31 серпня 2009 року до Договору застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року; Договором застави №324-07/4 від 06 жовтня 2008 року з актом; Договором №1 від 31 серпня 2009 року; Договором №324-07/1 від 07 листопада 2007 року з актом; Договором №1 від 06 жовтня 2008 року до Договору застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року; Договором №2 від 31 серпня 2009 року до Договору застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року з актом.(т.1-3 кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк")

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права вимоги, згідно якого банк продав та відступив новому кредитору права вимоги за усіма кредитними договорами та за усіма забезпеченнями вказаних у Додатку №1 за 292 214 748,74 грн. (т.9 а.с.115-128, 107-114)

25 квітня 2013 року, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", оскільки між ними було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань (за всіма кредитними договорами) до боржника, зазначивши, що станом на 18 квітня 2013 року ухвала про затвердження вимог ПАТ "Кредобанк" відсутня, хоча заява була прийнята ще 26 листопада 2010 року. (т.9 а.с.99)

В подальшому, 11 жовтня 2015 року, між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Омега", як фактором, було укладено Договори факторингу №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору №6-09 про надання овердрафта від 26 січня 2009 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором застави майнових прав №6-09/1 від 26 січня 2009 року та Договором застави майнових прав №6-09/2 від 26 січня 2009 року (т.10 а.с.162-163), Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року, Договором іпотеки №15-06/09 від 20 січня 2009 року, Договором застави майнових прав №15-06/7 від 29 листопада 2007 року, Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року та Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року (т.10 а.с.164-165), Кредитного договору №56-07 від 05 березня 2007 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року, Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року, Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року. (т.10 а.с.166-167), Договору кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №147-07/1 від 08 червня 2007 року, Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2009 року та Договором застави майнових прав №147-07/9 від 05 червня 2009 року. (т.10 а.с.168-169), .

13 січня 2014 року, ТОВ "ФК "Омега" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "ФК "Омега", оскільки між ними було укладено Договори факторингу 7/О, 15/О, №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, на підставі яких ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника, як новий кредитор, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до боржника по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк" на підставі укладеного між ними Договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року. (т.10 а.с.150-169)

26-27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", як фактором, було укладено договори факторингу №200, №201, №202, №203, №204, №205 за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі - Договору кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року, та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №408-07/1 від 19 грудня 2007 року, Договором застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року, Договором застави №408-07/3 товарів в обороті від 19 грудня 2007 року, Договором застави майнових прав №408-07/4 від 19 грудня 2007 року, Договором поруки №408-07/5 від 05 березня 2009 року, Договором поруки №408-07/6 від 01 квітня 2009 року та Договором поруки №408-07/7 від 04 серпня 2008 року (т.18 а.с.199-203), - Договору кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року, та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №324-07/6 від 13 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року, Договором застави майнових прав №324-07/3 від 07 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/4 від 06 жовтня 2008 року, Договором застави майнових прав №324-07/5 від 06 жовтня 2008 року та Договором застави майнових прав №324-07/7 від 31 серпня 2009 року (т.18 а.с.239-242), - Договору №6-09 про надання овердрафта від 26 січня 2009 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором застави майнових прав №6-09/1 від 26 січня 2009 року та Договором застави майнових прав №6-09/2 від 26 січня 2009 року (т.19 а.с.16-20), - Кредитного договору №56-07 від 05 березня 2007 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року, Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року, Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року (т.19 а.с.28-32), Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року, Договором іпотеки №15-06/09 від 20 січня 2009 року, Договором застави майнових прав №15-06/7 від 29 листопада 2007 року, Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року та Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року (т.19 а.с.45-49), - Договору кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року та усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №147-07/3 від 08 червня 2007 року, Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2009 року та Договором застави майнових прав №147-07/9 від 05 червня 2009 року (т.19 а.с.68-72).

На виконання зазначених договорів, 15 та 27 грудня 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" були укладені, нотаріально посвідчені угоди, про відступлення прав вимоги за забезпечувальними зобов'язаннями, які передавались до ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП". (т.18 а.с.199-203, т.19 а.с.1-94)

11 січня 2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора - ПАТ "ФК "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника на підставі договорів факторингу №200, №201, №202, №203, №204, №205 , за якими товариство від ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника ТОВ "УкрТехноФос", по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк". (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

30 серпня 2017 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про заміну кредитора та здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП".

Згідно ст. 1 Закону, в редакції чинній до 19 січня 2013 року, конкурсними є кредиторські вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону, в редакції до 19 січня 2013 року, передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, ПАТ "БМ Банк", передавши частину своїх прав вимоги до боржника, залишився і є конкурсним кредитором до боржника ТОВ "УкрТехноФос" на суму 531 308,22 грн., які забезпечені іпотечним майном, а тому дані вимоги відносяться до першої черги задоволення, а ТОВ "Фінансова компания "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" набуло права вимоги за кредиторськими вимогами ПАТ "Кредобанк" до боржника у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" на суму вимог у 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основний борг - до четвертої черги задоволення вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати до першої черги задоволення вимог.

Дані обставини не заперечуються ні ПАТ "Кредобанк", ні ПАТ "БМ Банк", ні боржником, ні арбітражним керуючим, ні іншими учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

У зв'язку з чим такі вимоги у будь-якому випадку підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно, у порушення вимог ст. 15 Закону, не виключив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги конкурсного кредитора ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Фінансова компания "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", як правонаступника конкурсного кредитора ПАТ "Кредобанк".

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви ТОВ "УкрТехноФос" та ПАТ "БМ Банк" про включення до реєстру вимог кредиторів боржника в даному провадженні про визнання ТОВ "УкрТехноФос" банкрутом ПАТ "БМ Банк" в частині кредиторських вимог на суму 531 308,22 грн. та ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", як правонаступника первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" в розмірі 95 332 911,70 грн., а пункт перший ухвали господарського суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів від 04 лютого 2017 року змінити, включивши ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" до даного реєстру кредиторів з зазначеними вище вимогами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - задоволити.

Пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.17 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - скасувати.

Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" як конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", як правонаступника первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", з сумою грошових вимог у 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, 3 200 000,00 грн. - основний борг - до четвертої черги задоволення, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення, 125,00 грн. - судові витрати до першої черги задоволення.

Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" як конкурсного кредитора - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" з сумою грошових вимог у 531 308,22 грн. - основний борг - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, а також 125,00 грн. - судових витрат першої черги задоволення.

Внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", зменшити вимоги як конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП", як правонаступника первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на 531 308,22 грн. та визначити їх у розмірі 12 184 152,33 грн., з яких 11 581 579,43 грн. - вимоги забезпечені заставою відносяться до першої черги задоволення, 602 572,90 грн. - штраф, пеня до шостої черги задоволення, а також 125,00 грн. - судових витрат першої черги задоволення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/32 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.