РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 924/366/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Василишин А.Р.

суддів Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал Лайт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.17 р.

у справі № 924/366/17 (суддя Муха М.Є. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал Лайт"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого підприємства "Ізумруд", м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради 20 сесії №43 від 15.02.2001р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3,адвокат,угода в справі

відповідача - ОСОБА_4,представник,дов, в справі

третя особа - ОСОБА_5,директор

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.06.2017 року у справі № 924/366/17 ( суддя Муха М.Є.) у позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малого підприємства "Ізумруд" про визнання незаконним рішення №43 двадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради ХХІІІ скликання від 15.02.2001р. "Про виділення земельної ділянки МП "Ізумруд" по пр. М. Грушевського, 21г" в частині виділення малому підприємству "Ізумруд" в тимчасове користування до завершення будівництва, земельну ділянку площею 1 379 кв.м. для будівництва торгового комплексу по пр. М. Грушевського, 21г, у зв'язку з переходом власності на незавершене будівництво відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст.15, ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України, ст. ст.30, п.п.2,3 ст.152 Земельного кодексу України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 "Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", п.2 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р., № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" та прийшов до висновку, що позивачем не наведено та не надано суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували порушення рішенням прав позивача , який став власником нежитлової будівлі загальною площею 66,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Кам"янець - Подільський , проспект ОСОБА_7 21є лише в 2014 році. Крім того, місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи позивача про безпідставне виділення оскаржуваним рішенням відповідачу земельної ділянки у більшому розмірі (1379 кв.м.) ніж вилучена за згодою користувача, з користування АТ "Подільський цемент" земельна ділянка -1000 кв.м. ,так як вони спростовуються постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р., якою скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2004р. у справі №6/35-Н за позовом приватного малого підприємства "Планіда" до ОСОБА_2 міської ради , до малого підприємства "Ізумруд" про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2001р. №43, в частині передачі в тимчасове користування МП "Ізумруд" земельної ділянки площею 0,0078га по пр. Грушевського, 21г в м. Кам'янець-Подільський, на якій знаходиться будівля ПМП "Планіда".

При цьому, ЖАГС не погодився і з вказівкою в рішенні по те, що ОСОБА_2 міська рада без достатніх підстав збільшила розмір земельної ділянки, що виділялась МП "Ізумруд" на 379кв.м., оскільки, як вбачається з пояснень та листа Кам'янець-Подільського міського управління земельних ресурсів, збільшення земельної ділянки до 1379кв.м. було викликане необхідністю благоустрою території у відповідності до діючих норм і правил.

Не погодившись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал Лайт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року прийнято з порушеннями норм матеріального права та підлягає скасуванню , оскільки в порушення ст. 30 Земельного кодексу України, в редакції 1992 року на 20 сесії ОСОБА_2 міська рада XXIII скликання прийняла рішення №43 про виділення земельної ділянки МП "Ізумруд" по проспекту М. Грушевського , 21 г, яким виділило останньому в тимчасове користування до завершення будівництва земельну ділянку площею 1379 кв.м.

Вважає, що земельну ділянку було виділено без наявності на ній нерухомого майна Третьої особи та у розмірах більше, ніж на це надавалась згода ВАТ "Подільський цемент".

Станом на дату ухвалення рішення ОСОБА_2 міської ради № 43 від 15 лютого 2001 року, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: проспект ОСОБА_7, б. 21 є, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, знаходилась на вказаній земельній ділянці та перебувала у приватній власності.

Таким чином, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: проспект ОСОБА_7, б. 21-є, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область разом із земельною ділянкою, не будучи власністю МП "Ізумруд", була їй незаконно передана ОСОБА_2 міською радою.

На думку апелянта, порушення права ТОВ "ТД "Кристал Лайт" полягає у належності земельної ділянки МП "Ізумруд" на підставі незаконного рішення, що порушує права Позивача, як власника нерухомого майна, на якій це майно знаходиться.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26 червня

року у справі №924/366/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кристал Лайт" задовольнити в

повному обсязі, визнати незаконним рішення № 43 двадцятої сесії ОСОБА_2

міської ради XXIII скликання від 15 лютого 2001 року "Про виділення земельної ділянки

"Ізумруд" по пр. М. Грушевського,. 21г" в частині виділення малому підприємству "Ізумруд"

тимчасове користування до завершення будівництва, земельну ділянку площею 1379 м.кв

для будівництва торгового комплексу по пр. М. Грушевського, 21г, в зв'язку з переходом права власності на незавершене будівництво.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 підприємство "Ізумруд" вказує, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення суду без змін. Зауважив, що ОСОБА_2 міська рада, прийнявши на своєму пленарному засіданні рішення про виділення МП "Ізумруд" земельної ділянки, не порушила прав Апелянта на землю.

На його думку, Позивач не має законного права власності чи права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 21 г, а тому його право щодо цієї ділянки не може бути порушено внаслідок прийняття ОСОБА_2 міською радою 21.02.2001 року оспорюваного рішення.

Крім того, наголосив, що правомірність прийняття ОСОБА_2 міською радою рішенням № 43 від 15.02.2001 року Про виділення земельної ділянки МП Ізумруд по пр. М. Грушевського, 21г вже було предметом судового розгляду у справі № 6/35-н, а отже, обставини встановлені судовими рішеннями (постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2005 р., та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.12.2006 року у справі № № 6/35-н), доказуванню не підлягають.

Наголосив, що МП Ізумруд володіє земельними ділянками, яка розташована за адресою: м. Кам'янець-Подільський, 21 г, 21 д, та жодного відношення до земельної ділянки за адресою: м. Кам'янець-Подільський, б. 21 є немає.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2017року залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзиву від Кам»янець-Подільської мвської ради не надійшло,що не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кристал Лайт" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів від 24.12.1992р. №1047 дозволено цементному заводу побудувати магазин по продажу сільськогосподарської продукції, пивного бару та кімнат відпочинку для приїжджих по пр. Грушевського, 21г, 21д на земельній ділянці площею 1000кв.м. на умовах збереження типу магазину, пивного бару та кімнат відпочинку на протязі експлуатації будівлі.

05.07.2000р. між ВАТ "Подільский цемент" та МП "Ізумруд" укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва торгового комплексу по пр. Грушевського, 21г, 21д.

Рішенням двадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 13 скликання №43 від 15.02.2001р. виділено Малому підприємству "Ізумруд" в тимчасове користування до завершення будівництва, земельну ділянку площею 1379 кв.м для будівництва торгового комплексу по пр. Грушевського, 21г у зв'язку із переходом права власності на незавершене будівництво.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2004р. у справі №6/35-Н за позовом приватного малого підприємства "Планіда" до ОСОБА_2 міської ради , до малого підприємства "Ізумруд" про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2001р. №43, в частині передачі в тимчасове користування МП "Ізумруд" земельної ділянки площею 0,0078га по пр. Грушевського, 21г в м. Кам'янець-Подільський , на якій знаходиться будівля ПМП "Планіда":

- визнано право власності приватного малого підприємства " Планіда" м. Кам'янець-Подільський на нежитлову будівлю загальною площею приміщень 66,6 м2, що знаходиться за адресою м. Подільський проспект Грушевського , 21;

- визнано частково недійсним рішення № 43 від 15.02.2001р. двадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради ХХІІІ скликання в частині виділення малому підприємству "Ізумруд" в користування земельної ділянки площею 94 м2 в м. Кам'янець-Подільському, на якій знаходиться будівля ПМП "Планіда". В задоволені зустрічного позову МП "Ізумруд" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.01.1998 р. відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2004р. у справі №6/35-Н скасовано, прийнято нове рішення яким у позові приватного малого підприємства "Планіда" до ОСОБА_2 міської ради, до малого підприємства "Ізумруд" про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2001р. №43, в частині передачі в тимчасове користування МП "Ізумруд" земельної ділянки площею 0,0078га по пр. Грушевського, 21г в м. Кам'янець-Подільський, на якій знаходиться будівля ПМП "Планіда" та про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 66,6 кв.м. по пр. Грушевського, 21 в м. Кам'янець-Подільському відмовлено. Зустрічний позов МП "Ізумруд" до ПМП "Планіда", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міської ради задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.01.1998р. укладений між ПМП "Планіда" та кооперативом "Агроенергосервіс".

Апеляційна інстанція відмітила помилковість висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позову позивача про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2001р. №43.

Крім того, не погодилась і з вказівкою в рішенні про те, що ОСОБА_2 міська рада без достатніх підстав збільшила розмір земельної ділянки, що виділялась МП "Ізумруд" на 379кв.м., оскільки, як вбачається з пояснень та листа Кам'янець-Подільського міського управління земельних ресурсів, збільшення земельної ділянки до 1379 кв.м. було викликане необхідністю благоустрою території у відповідності до діючих норм і правил.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26.05.2009р. задоволено позов ОСОБА_8 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_9 Держкомзему у м. Камянець-Подільський, ОСОБА_9 комунального майна ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МП „Ізумруд про визнання права власності на не житлову будівлю.

Зазначеними судоми рішенням було визнано за ОСОБА_8 право власності на не житлову будівлю зовнішньою площею 78,1 м кв., яка знаходиться між будівлями МП „Ізумруд в м. Камянець-Подільський по Проспекту Грушевського, 21/г, 21/д та приміщенням міського ринку, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_10 по ОСОБА_7, 21 у м. Камянець-Подільський.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012р. касаційну скаргу МП „Ізумруд задоволено частково. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2009р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду у справі №2208/3529/12 від 08.01.2013р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_9 Держкомзему у м. Камянець-Подільський, ОСОБА_9 комунального майна ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МП „Ізумруд про визнання права власності на не житлову будівлю в звязку із смертю позивача.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2014р. у справі №676/477/14-ц позов задоволено. Визнано за ОСОБА_11 право власності на спадкове майно, а саме на не житлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 „є після смерті ОСОБА_8, який помер 01.06.2012р. у м. Камянець-Подільському.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі №676/477/14-ц (провадження №22-ц/792/2406/15) апеляційну скаргу МП „Ізумруд відхилено. Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2014р. залишено без змін. При цьому, апеляційним судом в ухвалі від 22.03.2016р. зазначено, що МП „Ізумруд" не було стороною у справі, рішення по якій оскаржується, та участі в справі не приймало, і суд вирішував питання щодо нежитлової будівлі, що розташована на земельній ділянці у місті ОСОБА_2 по проспекту Ґрушевського, 21 „є, які не є власністю апелянта, тому його прав та обов'язків не вирішував.

Між тим, колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області на клопотання апелянта витребувались численні документи для перевірки чи суд вирішив питання про його права та обов'язки. В ході дослідження цих документів досліджувалось і оскаржуване рішення суду.

Апелянт (МП „Ізумруд) не надав доказів про те, що будівля по проспекту Ґрушевського, 21 „Є, м. Кам'янець-Подільський належить йому, є тимчасовою та підлягає знесенню, що МП „Ізумруд" має право на знесення зазначеної будівлі, що зазначену будівлю перебудовували. Також апелянт не надав доказів, що спірна будівля розташована на його земельній ділянці, оскільки у власності МП „Ізумруд" знаходяться земельні ділянки у місті ОСОБА_2 по проспекту Ґрушевського, 21 „Г і 21 „Д, а нежитлова будівля ТОВ „Торговий дім „Кристал Лайт" знаходиться за адресою місто ОСОБА_2, проспект Ґрушевського, 21 „Є. Не довів апелянт, що земельна ділянка по проспекту Ґрушевського, 21 „Є виділена йому. Таким чином, суду не надано доказів, що суд при постановлені оскаржуваного рішення вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі №924/1971/15 за позовом Малого підприємства "Ізумруд» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ „Торговий Дім „Кристал Лайт, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення №1855 від 14.12.2011р. „Про оформлення права власності на нежитлову будівлю по пр. Грушевського, 21 „є за ОСОБА_8 у позові відмовлено.

При прийнятті рішення господарським судом встановлено, що позивачем не доведено порушення відповідачем прав малого підприємства "Ізумруд", наявність якого могла би слугувати підставою для звернення до суду з даним позовом. Зокрема, посилання позивача на зміст листів відповідача, а також на наявне в акті перевірки від 18.08.2015р. твердження в.о. начальника відділу Держземагенства у м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_12 про те, що нежитлова будівля по просп. Грушевського, 21 „є перебуває на приватній земельній ділянці МП „Ізумруд, не може бути беззаперечним підтвердженням даного факту та спростовується наявними матеріалами справи (зокрема, змістом інформаційних довідок від 27.04.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змістом ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 676/477/14-ц, якою було встановлено, що малим підприємством „Ізумруд не доведено, що спірна будівля по просп. Грушевського, 21 „є розташована на його земельній ділянці, оскільки у власності МП „Ізумруд знаходяться земельні ділянки у місті Камянець-Подільський по проспекту Грушевського, 21 „г і 21 „д, а нежитлова будівля ТОВ „Торговий дім „Кристал Лайт знаходиться за адресою: місто Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 „є).

Крім того, судом звернуто увагу на те, що позивачем не враховано передбачені ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України наслідки для правового режиму земельної ділянки у разі набуття права власності на розміщений на ній обєкт нерухомості (зважаючи на те, що відповідно до інформаційної довідки від 27.04.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт нерухомості у місті Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського, 21 „є належить на праві власності ТОВ „Торговий Дім „Кристал Лайт).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.05.17р. у справі №924/1156/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Кристал Лайт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 міської ради до Малого підприємства „Ізумруд» про витребування у Малого підприємства „Ізумруд на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Кристал Лайт нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, будинок 21 „Є площею 66,6 кв.м. у позові відмовлено.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014р. за ТОВ "Торговий дім "Кристал Лайт" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 66,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського 21є.

У зв"язку з тим, що,на думку позивача, оскаржуване рішення порушує права ТОВ "Торговий дім "Кристал Лайт" як власника нерухомого майна,останній звернувся із позовом до суду про визнати незаконним рішення №43 двадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради ХХІІІ скликання від 15.02.2001р. "Про виділення земельної ділянки МП "Ізумруд" по пр. М. Грушевського, 21г в частині виділення малому підприємству "Ізумруд" в тимчасове користування до завершення будівництва, земельну ділянку площею 1 379 кв.м. для будівництва торгового комплексу по пр. М. Грушевського, 21г, у зв'язку з переходом власності на незавершене будівництво.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне до спірних правовідносин застосувати такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені статтею 16 цього Кодексу. Одним із таких способів, як зазначено в п.10 ч.1 цієї статті, є визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаною нормою також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням двадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 13 скликання №43 від 15.02.2001р. виділено Малому підприємству "Ізумруд" в тимчасове користування до завершення будівництва, земельну ділянку площею 1379кв.м для будівництва торгового комплексу по пр. Грушевського, 21г у зв'язку із переходом права власності на незавершене будівництво.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що ОСОБА_2 міська рада в порушення ст.30 Земельного кодексу України в редакції 1992р. надала у користування МП "Ізумруд" земельну ділянку площею 1379кв.м без наявності на цій ділянці будівлі та споруд (нерухомого майна) і у розмірах, що перевищують розмір вилученої у ВАТ "Подільський цемент". Вказує, що порушення прав позивача полягає у належності земельної ділянки МП "Ізумруд" на підставі незаконного рішення, що порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Разом з тим,згідно ст.30 Земельного кодексу України в редакції 1992р. при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруд.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014р. за ТОВ "Торговий дім "Кристал Лайт" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 66,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського 21є.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 152 ЗК України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. ст. 33-34 ГПК України, позивачем не наведено та не надано суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням прав позивача, який став власником нежитлової будівлі загальною площею 66,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського 21є лише в 2014 році.

Щодо доводів позивача про безпідставне виділення оскаржуваним рішенням відповідачу земельної ділянки у більшому розмірі (1379кв.м.) ніж вилучена за згодою користувача, з користування АТ "Подільський цемент" земельна ділянка - 1000кв.м., колегія суддів відзначає таке.

Так, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.03.2005р. скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2004р. у справі №6/35-Н за позовом приватного малого підприємства "Планіда" до ОСОБА_2 міської ради , до малого підприємства "Ізумруд" про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2001р. №43, в частині передачі в тимчасове користування МП "Ізумруд" земельної ділянки площею 0,0078га по пр. Грушевського, 21г в м. Кам'янець-Подільський ,на якій знаходиться будівля ПМП "Планіда".

Зокрема, у даній постанові апеляційна інстанція не погодилась і з вказівкою в рішенні по те, що ОСОБА_2 міська рада без достатніх підстав збільшила розмір земельної ділянки, що виділялась МП "Ізумруд" на 379кв.м., оскільки, як вбачається з пояснень та листа Кам'янець-Подільського міського управління земельних ресурсів, збільшення земельної ділянки до 1379кв.м. було викликане необхідністю благоустрою території у відповідності до діючих норм і правил.

Вказані фактичні обставини не потребують додаткового дослідження по даній справі та приймається до уваги судом в силу ст.35 ГПК України.

Так, ст.35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказується, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та обставини справи , колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта як необґрунтовані і такі , що суперечать нормам чинного законодавства .

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються ,оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал Лайт" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2017 року у справі № 924/366/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кристал Лайт" і залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.