КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 927/213/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р.

по справі №927/213/17 (суддя - Кушнір І.В.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Менської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Менський завод продовольчих товарів»

про стягнення збитків (упущеної вигоди) 16 309,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. по справі №927/213/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. по справі №927/213/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. відновлено Заступнику прокурора Чернігівської області строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/2843/17 від 26.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. по справі № 927/213/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-53/3310/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. по справі № 927/213/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Менська міська рада Менського району Чернігівської області, Відкрите акціонерне товариство «Менський завод продовольчих товарів» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства «Менський завод продовольчих товарів»: 15600, Чернігівська область, Менський район, місто Мена, вул. Коцюбинського, 17.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

24 січня 2014р. Відкритим акціонерним товариством «Менський завод продовольчих товарів» набуто у власність приміщення.

Відкрите акціонерне товариство «Менський завод продовольчих товарів» звернулось до Менської міської ради щодо оформлення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Рішенням Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 08.09.2014р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Мена по вул. Коцюбинського. Надано ВАТ «Менський завод продовольчих товарів» в оренду земельну ділянку кадастровий №:01:003:0850 площею 0,2657га для розміщення та експлуатації об'єктів нерухомого майна в м. Мена по вул. Коцюбинського №17, терміном на 1 рік.

Умови договору оренди в тому числі по сплаті орендної плати поширюються на фактичні правовідносини, що виникли щодо користування земельною ділянкою між Менською міською радою та ВАТ «Менський завод продовольчих товарів» з 18.09.2014р.

Орендну плату встановити в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки в рік за дану ділянку, яка повинна сплачуватись в строки передбачені чинним законодавством.

Доручити міському голові Фесюн Ф.І. укласти відповідний договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За статтею 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

За статтею 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Проте новий власний не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку.

Доказів укладення договору оренди земельної ділянки до суду не подано.

За статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач за користування земельною ділянкою оренду плату не сплачує, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Упущеною вигодою за статтею 22 Цивільного кодексу України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Верховний суд України у своїй постанові від 09.12.2014р. у справі №3-188гс14 зазначив, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Враховуючи те, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не сплачував орендну плату, позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до п. 3 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів, визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад.

Результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відповідна комісія для визначення розміру збитків, заподіяних власникам та землекористувачам, була створена розпорядженням Менської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про створення комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами» від 12.07.2013р. №211.

На засіданні районної комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам 21 жовтня 2016р., підсумовуючи розгляд матеріалів, комісія дійшла висновку про те, що розмір збитків заподіяних Менській міській раді за користування земельною ділянкою у період з 18.09.2014р. по 17.09.2015р., без правовстановлюючих документів сума збитків завдана відповідачем становить 16 309,73 грн.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. у справі №927/213/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017р. у справі №927/213/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Менський завод продовольчих товарів» () в дохід Менської міської ради Чернігівської області (р/р 0277, , МФО 853592 в УДКСУ в Менському районі Чернігівської області) 16 309 (шістнадцять тисяч триста дев'ять) грн. 73 коп. упущеної вигоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Менський завод продовольчих товарів» () на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 1 600(одна тисяча шістсот) грн. 00коп. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Менський завод продовольчих товарів» () на користь прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 1 760(одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

2. Матеріали справи №927/213/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна