УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Справа № 11/297

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №11/297 таким, що не підлягає виконанню

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 13 880 грн. 75 коп.,

орган виконання рішення Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

без виклику учасників процесу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором оренди споруди (кіоску) від 15.03.2009 в сумі 5451 грн 61 коп., а також пені у розмірі 476 грн. 43 коп. (враховуючи подану під час розгляду справи заяву про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2011, яка була прийнята судом до розгляду).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.01.2011 у справі №11/297 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5451 грн. 61 коп., пеню у розмірі 476 грн. 43 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили 30 січня 2011 року, на його виконання стягувачу видано відповідний наказ від 31.01.2011, який, як зазначає відповідач, було пред'явлено стягувачем до виконання.

06.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про визнання наказу суду від 31.01.2011 у справі №11/297 таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до положень ст.117 ГПК України, посилаючись на припинення у сторін виконавчого провадження (як стягувача так і боржника) статусу суб'єктів підприємницької діяльності, про що вчинено відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.117 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження вправі звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі наявності відповідних підстав, яка підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої судом справи.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заявник повинен додати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і докази на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час та місце судового розгляду відповідної заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, або особою, посадове становище якої не вказано.

В абзаці 1 пп. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Наразі суд зауважує про те, що заявником доказів вручення/направлення копій заяви іншим учасникам до матеріалів не додано. Крім того, подана заява взагалі не підписана ОСОБА_1.

Зазначені порушення є підставою для поверненя заяви без розгляду на підставі п.1, п.6, ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені господарським судом порушення, а також враховуючи приписи п. 1, п. 6, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, п. 6, ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №11/297 таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Додаток : заява про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №11/297 таким, що не підлягає виконанню на 3 арк., додатки на 7 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч