Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 927/876/17

Позивач: Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод", вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд",

вул. О. Кошового, 1, м. Чернігів, 14029

Предмет спору: про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Сокур С.О. довіреність від 22.12.2016 за № Д - 3507/2016, представник

від третьої особи на стороні позивача: Виноградська О.В. довіреність від 22.12.2016 за № 604, представник

від відповідача: не прибув

від третьої особи на стороні відповідача: Матвієць О.М. - керівник, наказ від 27.09.2016 за № 5-к

Державним концерном "Укроборонпром" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця" про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172113,70 грн., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд".

Згідно заявленого позову ДК "Укроборонпром" просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Ніжинська Фортеця" на користь ДК "Укроборонпром" нежитлову будівлю складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1. Заявлений позов обґрунтований приписами статтей 216, 387 та 388 Цивільного кодексу України. До матеріалів позовної заяви, на підтвердження перебування спірного майна у володінні ТОВ «Ніжинська фортеця», позивачем було додано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 063393621 (а.с.54).

Відповідач у судове засідання 02.10.2017 не з'явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений, про що свідчать матеріали справи (а.с.65). Натомість на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки директора Прохоренко О.Г., який є єдиним представником даної юридичної особи, у судове засідання. Згідно поданого клопотання, відповідач просив суд не розглядати заявлений позов за його відсутності та наголосив, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2017 Прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону Косенко М.А. подано заяву від 29.09.2017 за № 14-2958 вих. 17 про вступ у справу. Обґрунтовуючи подану заяву прокурор зазначив, що внаслідок протиправного вибуття з державної власності у приватну нерухомого майна, нежитлової будівлі складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1, - державі, в особі Концерну, завдано суттєвої майнової шкоди, порушено державні інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури. Прокурор ствердив, що Державний концерн «Укроборонпром» не вживає належних заходів щодо захисту майнових інтересів держави.

Так, прокурор пояснив, що 20.11.2015 рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/757/15 було визнано недійсним укладений 25 липня 2014 року ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» та ТОВ «Північінвестбуд» договір купівлі - продажу нерухомого майна (№18/07/2014-2). Вказаним рішенням було зобов'язано відповідачів ДП Концерну «Укроборонпромбуд» 171 Чернігівський ремонтний завод та ТОВ «Північінвестбуд» повернути один одному все одержане за даним договором, в тому числі, зобов'язано ТОВ «Північінвестбуд» повернути ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» будівлю складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошевого, буд. 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2015 по справі № 927/757/15 набуло законної сили 01.12.2015.

В ході виконання зазначеного вище судового рішення, виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, - встановлено, що спірний об'єкт нерухомого майна, згідно договору купівлі - продажу від 22.05.2015, був відчужений Товариством з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця».

Таким чином, об'єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., за адресою м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1, що належить державі в особі ДП «Укроборонпром», протиправно вибув з державної власності у приватну, і до цього часу державі не повернутий.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заяву прокурора про вступ у справу підтримали. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти вказаної заяви заперечила.

Виходячи зі змісту частин 1 та 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ЗУ "Про прокуратуру". Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Таким чином, статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді , у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Виходячи зі змісту частини 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697 - VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючі вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, повноважних представників позивача та третіх осіб, задовольнив заяву прокурора про вступ у справу № 927/876/17.

Позивачем у судовому засіданні 02.10.2017 заявлено клопотання від 29.09.2017 за № UOP 3.01-9078 про заміну неналежного відповідача. Згідно заявленого клопотання позивач просить суд, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, здійснити заміну відповідача у справі № 927/876/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця» () на Приватне підприємство «БУДІМПЕКС-ПЛЮС» (). Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач пояснив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої на 29.09.2017 за № 01, спірний об'єкт нерухомості, нежитлова будівля складу літ. Ю-1 загальною площею 717,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1, зареєстрований за Приватним підприємством «БУДІМПЕКС-ПЛЮС» () (14029, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1) на підставі договору купівлі - продажу складу, серія та номер: 1052 від 19.09.2017.

Прокурор та третя особа на стороні позивача підтримали клопотання позивача про заміну неналежного відповідача. Третя особа на стороні відповідача заперечила проти заявленого клопотання, однак правових підстав для його відхилення не вказала.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на зміну власника спірного нерухомого майна, що відбулась 19.09.2017, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця» () на належного - Приватне підприємство «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» (), який, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованих станом на 29.09.2017, є новим власником спірної нежитлової будівлі складу Ю-1, загальною площею 717,2 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, 1.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом заявленого позову є витребування з чужого незаконного володіння об'єкта нерухомого майна, попереднім власником якого( на дату подання позовної заяви) було ТОВ «Ніжинська фортеця» на підставі договору купівлі - продажу від 22.05.2015 та згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, , суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «Ніжинська фортеця» () в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки винесене рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Клопотання ТОВ «Ніжинська фортеця» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки керівника Прохоренко О.Г. у судове засідання, судом відхилено, оскільки юридична особа для представництва своїх інтересів не позбавлена права направити у судове засідання адвоката або іншого представника, який діє від її імені на підставі довіреності.

В зв»язку із вибуттям спірного майна з володіння ТОВ «Ніжинська фортеця», яке в черговий раз відбулось 19.09.2017р., саме в день винесення судом ухвали про порушення провадження у даній справі, а також у зв»язку із задоволення судом клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - ТОВ «Ніжинська фортеця» належним відповідачем - ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС», позивачем у судовому засіданні 02.10.2017 заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням письмового уточнення від 29.09.2017 за № UOP 3.01-9077, згідно якого позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» вчиняти будь - які юридично - значущі дії щодо спірного об'єкту нерухомості. Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням письмового уточнення, задоволено, про що винесено ухвалу суду про забезпечення позову від 02.10.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З огляду на заміну неналежного відповідача ТОВ «Ніжинська фортеця» належним ПП «БУДІМЕКС - ПЛЮС» (), судом розпочато заново та відкладено розгляд справи на 12.10.2017 до 11:30.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 29, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву прокурора про вступ у справу задовольнити.

2. Залучити до участі у справі на стороні позивача Прокурора Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57).

3. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

4. Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця» () належним відповідачем - Приватним підприємством «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» () (14029, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинська фортеця» () (14029, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Кошевого, буд. 1).

6. Розгляд справи відкласти на „12" жовтня 2017 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

7. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» позовну заяву разом з доданими до неї документами, про що надати належні докази у наступне судове засідання (оригінал фіскального чеку з описом вкладення до цінного листа);

- надати на огляд суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

8. Зобов'язати Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

9. Зобов'язати третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод»:

- надати письмові пояснення по суті спору;

- належні докази на підтвердження перебування Манойло Г.М. на посаді директора - керівника санації ДП « 171 Чернігівський ремонтний завод» станом на теперішній час;

10. Зобов'язати відповідача ПП «БУДІМПЕКС - ПЛЮС» надати:

- належним чином завірені копії установчих документів ПП "БУДІМПЕКС - ПЛЮС";

-відзив на позовну заяву з документами на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позов;

- оригінал на огляд та до матеріалів справи належним чином завірену копію договору від 19.09.2017 купівлі - продажу спірного об'єкту нерухомості ;

11. Зобов'язати третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Північінвестбуд»:

- надати належним чином завірені копії установчих документів ТОВ "Північінвестбуд";

- надати письмові пояснення по суті спору;

- надати до матеріалів справи належним чином завірену копію договору від 22.05.2015 купівлі - продажу спірного об'єкту нерухомості;

12. Зобов'язати третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Ніжинська фортеця»:

- надати належним чином завірені копії установчих документів ТОВ "Ніжинська фортеця";

- надати письмові пояснення по суті спору;

- надати до матеріалів справи належним чином завірені копії договорів купівлі - продажу спірного об'єкту нерухомості від 22.05.2015 та від 19.09.2017;

13. Сторонам та прокурору забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г. Мурашко