ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № (10/238(25/146(6/24))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 14/2017 від 15.05.2017 р., представник,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №10/283(25/146(6/24) за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. за нововиявленими обставинами у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" , м.Дніпро

до відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, м.Кам"янське

про стягнення 840540грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №10/283(25/146(6/24) ( головуючий суддя - Ліпинський О.В., судді - Васильєв О.В., Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Дніпродзержинська теплоелектроцентраль про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду залишено без змін;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що угода від 28.03.2005р. про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, внаслідок укладення якої згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/143-08 припинилося первісне зобов"язання відповідача за цим векселем, міститься в матеріалах даної справи, була предметом дослідження господарським судом, у зв"язку з чим, обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими;

- не погодившись з винесеною ухвалою, приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) "Дніпровська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи просить її скасувати, переглянути рішення господарського суду від 18.07.2007р. у даній справі за нововиявленими обставинами, скасувати останнє та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про ігнорування господарським судом суті рішення від 08.09.2008р. у справі №8/143-08, про те, що нововиявленою обставиною є саме вказане рішення, про те, що підставою для задоволення позову по даній справі стала наявність зобов"язання відповідача за простим векселем, але рішенням господарського суду від 08.09.2008р. у справі №8/143-08 це зобов"язання визнано припиненим 28.03.2005р., тобто задовго до прийняття господарським судом рішення у даній справі, фактично нововиявленою обставиною є факт визнання припинення зобов"язання за простим векселем, рішенням у справі №8/143-08 спростовуються обставини, встановлені рішенням у даній справі;

- позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду останнім направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2007р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги товариства з обмеженою (далі-ТОВ) "Промресурси" задоволено частково, з ВАТ"Дніпродзержинська теплоелектро-централь на користь позивача стягнуто 409317грн.81коп. основного боргу за простим векселем №2929, в задоволенні позовних вимог, пов"язаних із скасуванням усіх правочинів між ТОВ"Промресурси" щодо надання ВАТ"ДТЕЦ" пільг по строках і сумах оплати боргів: графіку погашення заборгованості по оплаті векселя від 06.08.2002р. та від 28.03.2005р. стягненням 152687грн.13коп. інфляційних та 136717грн.96коп. річних на загальну суму векселя відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд посилався на те, що предметом спору по справі є стягнення основного боргу по векселю, емітованому відповідачем, відсотків по неоплаченому векселю та збитків від інфляції, на те, що перебіг позовної давності по стягненню заборгованості почався заново, а також на наявність підстав для задоволення позовних вимог, пов"язаних із стягненням 409317грн.81коп. основного боргу за простим векселем №2929.

При відмові в задоволенні решти позовних вимог, господарський суд , зокрема, зазначав, що 28.03.2005р. між ТОВ"Промресурси" та ВАТ"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль укладена угода про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, предметом якої є визначення порядку погашення заборгованості боржника перед кредитором за векселем №2929 номінальною вартістю 580187грн.81коп., який видано боржником 07.12.2000р. з терміном платежу "по пред"явленню", по якому настав строк платежу та право вимоги по якому належить кредитору, що згідно з п.2.1 угоди кредитор передає боржнику оригінал векселя, а боржник приймає і погашає вексель з дисконтом 70 процентів від його номінальної вартості, що сума, яка підлягає оплаті боржником за угодою складає 174000грн., що сторони не виконали своїх зобов"язань за угодою, кредитор не передав боржнику оригінал векселя, а боржник не погасив вексель з дисконтом 70 процентів від номінальної вартості, а також, що позивач, в порушення положень ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.215 Цивільного кодексу України просить скасувати укладений між сторонами заперечувальний правочин, що свідчить про обрання ним неправильного способу захисту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. у справі №8/143-08 зобов"язання ВАТ"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль за простим векселем №2929 номінальною вартістю 580187грн.81коп., емітованим 07.12.2000р. визнано таким, що припинилося 28.03.2015р. внаслідок заміни первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами шляхом укладення між ВАТ"Дніпродзержинська тепло-електроцентраль та ТОВ"Промресурси" угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005р., ТОВ"Промресурси" зобов"язано протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням передати ВАТ"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль оригінал вказаного векселя.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ВАТ"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль з заявою до господарського суду, в якій товариство просило суд переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №10/283(25/146(6/24) за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заяви відповідачем покладені обставини ідентичні обставинам апеляційної скарги, наведеним вище.

Одночасно відповідач вказував на те, що такі обставини мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі.

За наслідками розгляду заяви відповідача господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В абз.1 п.2, абз.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

У даному випадку, в процесі розгляду справи №10/283(25/146(6/24) відповідачем були надані письмові пояснення, в яких останній посилався на укладення сторонами 28.03.2005р. угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, відповідно до умов якої кредитор (ТОВ"Промресурси") взяв на себе зобов"язання передати боржнику (ВАТ"Дніпродзержинська ТЕЦ") оригінал простого векселя №2929 номінальною вартістю 580187грн.81коп., емітований 07.12.2000р. ВАТ"Дніпродзержинська ТЕЦ", а боржник ? прийняти і погасити вексель з дисконтом 70 процентів від його номінальної вартості (174000грн.) та повідомляв суд про те, що до укладення цієї угоди товариством була проведена оплата за векселем в сумі 38024грн.64коп, на виконання угоди товариство сплатило 14000грн., всього по векселю погашено 178024грн.64коп. (т.6, а.с.41-42).

Як додатки до письмових пояснень відповідачем надані, у тому числі, копія угоди від 28.03.2005р. та копії платіжних доручень на оплату векселя.

Отже господарський суд правильно встановив, що угода від 28.03.2005р. про порядок погашення заборгованості за виданим векселем, на підставі якої вексельне зобов'язання ВАТ Дніпродзержинська ТЕЦ за простим векселем №2929 визнано таким, що припинилося, була предметом дослідження господарським судом та дійшов обґрунтованого висновку, що обставини припинення вексельного зобов'язання на підставі зазначеного правочину були відомі заявникові та могли бути встановлені судом при вирішенні спору у справі № 10/238(25/146(6/24)).

З огляду на викладене обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки не характеризуються наявністю вказаних вище ознак у сукупності.

У цьому зв"язку заява відповідача задоволенню не підлягає.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №10/283(25/146(6/24) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 09.10.2017р.