номер провадження справи 27/91/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 908/1774/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛІСАНДРА (юридична адреса: 03194 м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14Е; поштова адреса: 01135 м. Київ, вул. Полтавська, 10, оф. 238)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТЕХНО-ЦЕНТР (69059 м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4)

про стягнення 970 000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1/09-17 від 12.09.2017 р.

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЛІСАНДРА, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТЕХНО-ЦЕНТР, м. Запоріжжя про стягнення 970 00 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 1/01/17Н від 19.01.2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 04.09.2017 р., справу № 908/1774/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1774/17 присвоєно справі номер провадження 27/91/17 та призначено судове засідання на 18.09.2017 р.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. розгляд справи відкладався на 02.10.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін.

02.10.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 02.10.2017 р.

У судовому засіданні 02.10.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 02.10.2017 р. не зявився, 02.10.2017 р. до канцелярії суду надано письмовий відзив на заявлений позов, з якого вбачається, що наявність заборгованості перед позивачем відповідач визнає, зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства України відповідач уклав з позивачем договір поставки товару № 1/01/17Н 19.01.2017 року, за умовами якого сторони визначили його предмет, за яким позивач зобов'язався перед відповідачем здійснити поставку товару, а відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити попередню оплату за товар. Умовами договору було встановлено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України, яка є договірною і вказується позивачем у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Відповідачем було замовлено товар, який необхідний для господарської діяльності товариства, а ціна за даний товар є адекватною, про що товариство розраховувало для його придбання. Відповідно до обґрунтувань позовної заяви позивача, відповідач не заперечує про те, що відповідачем було замовлено товар на суму 970000 грн. 00 коп. та не здійснено попередньої оплати, визначеної умовами договору, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача. Відповідачем було отримано вимогу № 02/01/17Н від 14.02.2017 р., проте на дату отримання вимоги товариство не мало достатніх коштів для здійснення оплати за товар, про що було зазначено у відповіді на вимоги. Розраховуючи на те, що фінансова-господарська діяльність налагодиться, збільшиться обсяг клієнтів та замовлень, що призведе до збільшення прибутку, Товариство розрахувало, що через два місяці, про які позивач не заперечував, відповідач зміг би розрахуватися за товар відповідно до умов договору № 1/01/17Н від 19.01.2017 р поставки товару. Однак, станом на сьогоднішній день, фінансова-господарська діяльність відповідача не покращилась, клієнти, на які розраховував відповідач, не задовольнили його фінансових потреб, внаслідок прибуток товариства не зріс. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, відповідач не має можливості виконати взяті на себе зобов'язання за договором поставки товару №1/01/17Н від 19.01.2017 р. та здійснити розрахунок з позивачем.

Крім того, від відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України про розгляд справи без участі відповідача в звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи .

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 12 жовтня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 1/01/17Н від 19.01.2017 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати докази виконання позивачем умов договору щодо поставки продукції, якщо така була (замовлення на поставку продукції, або/чи відповідний додаток, тощо), надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 1/01/17Н від 19.01.2017 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.10.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова