КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/14494/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Литвин В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний

механічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.11.2016

у справі №910/14494/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний

механічний завод"

про визнання недійсними рішень наглядової ради та скасування

державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справі №910/14494/16 позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсними рішення Наглядової ради відповідача, оформлені протоколом №3 засідання Наглядової ради товариства відповідача від 01.08.2016;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору;

- прийнято відмову від позовних вимог у справі в частині вимоги про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про відповідача щодо відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_4 та призначення із 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління - ОСОБА_5;

- припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про відповідача щодо відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_4 та призначення із 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління - ОСОБА_5

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсними рішень Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлених протоколом №3 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи скаржник зазначає, що колишній Голова правління публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 є пов'язаними особами, які під час розгляду даної справи діяли виключно у власних інтересах; крім того, представник позивача у даній справі ОСОБА_7 займала посаду юрисконсульта публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" згідно наказу від 01.12.2014 № 34-к.

Заперечуючи доводи ОСОБА_3 щодо фальсифікації протоколу засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 27.04.2015 №27/04, скаржник посилається на складений експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження підпису від 10.04.2017 № 1819/1820/17-21, згідно якого підпис в графі «член наглядової ради» від імені ОСОБА_3 у вищезазначеному протоколі засідання Наглядової ради виконаний самим ОСОБА_3 рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Заперечуючи доводи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не брали участі у засіданні Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 01.08.2016 № 3, скаржник посилається на пояснення фізичних осіб, за участю яких проводились ремонтні роботи у приміщенні публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Заперечуючи правомірність пункту 9.14 статуту публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та пункту 4.7 положення про Наглядову раду публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", якими передбачено, що засідання Наглядової ради є правомірним, якщо в ньому бере участь не менше ніж дві третини її складу, скаржник зазначає що установчі документи у відповідній частині суперечать Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 55 якого не передбачено можливості встановлювати статутом товариства більшу кількість членів наглядової ради, необхідну для визнання її засідань правомочними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 24.07.2017, для розгляду справи №910/14494/16 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017.

16.08.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- заперечення позивача на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив суд залишити скаргу без задоволення;

- клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що відбулися зміни в складі посадових осіб відповідача та реорганізація юридичного відділу, а також здійснюється ознайомлення керівництва з усіма наявними судовими провадженнями, що потребує додаткового часу.

В судове засідання 17.08.2017 з'явилися лише представники позивача. Представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.09.2017.

В судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016р. у справі №910/14494/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

В судовому засіданні 14.09.2017 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві (запереченнях) на позов, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні 14.09.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.09.2017.

15.09.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог суду.

Вказане клопотання було задоволено судом.

В судове засідання 28.09.2017 з'явилися представники сторін, які підтримали раніше надані пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.10.2017. Сторін зобов'язано надати суду підтверджені відповідними доказами пояснення, а саме:

- щодо призначення Голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", обраної згідно рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 27.04.2015р. №1;

- щодо порядку, в якому відбувалося обрання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та Голови Наглядової ради, повноваження яких в подальшому були припинені згідно рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 27.04.2015р. №1;

- щодо договорів (контрактів), укладених з членами зазначеної Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

11.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду.

12.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 12.10.2017, а також у зв'язку із необхідністю ознайомлення з додатковими доказами, наданими відповідачем під час апеляційного провадження.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання позивача, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не вбачає з наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для апеляційного перегляду судового рішення у справі, оскільки викладені у заяві обставини щодо зайнятості його представника документально не підтверджені, а в силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України юридичних осіб чи громадян не обмежено у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, а відтак представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Крім того, заявником не вказано поважних причин перенесення судового розгляду, якими можуть вважатися ті, існування яких зумовлено факторами об'єктивного характеру, та які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

В судовому засіданні 12.10.2017 представник відповідача підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання 12.10.2017 не з'явився, але, як уже зазначалося вище, він подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі по тексту - Товариство, відповідач) про:

- визнання недійсними з моменту прийняття рішень Наглядової ради Товарситсва, оформлених протоколом №3 засідання Наглядової ради Товариства від 01.08.2016, на підставі якого відбулося відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_4 та призначення з 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління ОСОБА_5, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача та обрано аудитора;

- скасування проведеної державним реєстратором комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін до відомостей про Товариство про відсторонення з 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_4 та призначення з 02.08.2016 нового т.в.о. Голови правління ОСОБА_5

Позов мотивовано тим, що внаслідок прийняття оспорюваних рішень протиправно відсторонено з 01.08.2016 Голову правління Товариства на підставі фальсифікованого протоколу засідання Наглядової ради Товариства від 01.08.2016 №3, у якому зазначено про присутність чотирьох з п'яти членів Наглядової ради Товариства - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тоді-як, згідно тверджень позивача, останній разом з ОСОБА_6 не брали участі у цих зборах, що свідчить про їх неправомочність на підставі пункту 9.14 статуту відповідача, згідно якого засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж дві третини її складу. Крім того, ОСОБА_8, який у вищезазначеному протоколі вказаний як голова Наглядової ради, за переконанням позивача, не мав права вирішального голосу при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки насправді є лише членом Наглядової ради, а його повноваження голови Наглядової ради припинені відповідним рішенням Загальних зборів Товариства, оформленим протоколом від 27.04.2015 №1.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" зареєстровано 20.08.2002, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.05.2005, номер запису 0002375; ідентифікаційний код 00110734.

Відповідно до пункту 1.1 статуту публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів учасників (протокол від 28.04.2016 №1), товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", яке було засновано за наказом Міністерства енергетики та специфікації України від 30.03.1994 №81 відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію майна державних підприємств" від 15.06.1993 шляхом перетворення підприємства "Київський експериментальний механічний завод" у відкрите акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод".

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 статуту, статутний капітал публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" становить 31 144,05 грн., складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622 881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2016 № станом на 05.08.2016 засновниками (учасниками) публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" є 697 акціонерів, реєстр веде компанія "РК Україна".

Згідно наданої 05.08.2016 депозитарною установою - публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" виписки про стан рахунку в цінних паперах на 04.08.2016, ОСОБА_3 є власником простих іменних акцій емітента - публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у бездокументарній формі у кількості 58200 шт. загальною номінальною вартістю 2910 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" - 9,3437%.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2016 № станом на 05.08.2016, з 01.08.2016 ОСОБА_4 відсторонено від здійснення повноважень, з 02.08.2016 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" призначено ОСОБА_5.

Як вбачається з наданих Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією матеріалів реєстраційної справи публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (за період з 18.11.2008 по 26.08.2016), 01.08.2016 відбулось засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформлене протоколом № 3, до порядку денного якого включено наступні питання: прийняття рішення про відсторонення Голови правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління; прийняття рішення щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

У вищезазначеному протоколі вказано, що засідання відбулося за участю голови Наглядової ради ОСОБА_8 та членів Наглядової ради: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які в сукупності володіють 4 голосами, що становить 80% від загальної кількості голосів членів Наглядової ради.

Протокол складено та підписано головою Наглядової ради ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9.

Відповідно до протоколу, за наслідками розгляду питань порядку денного Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" прийнято наступні рішення:

- про відсторонення ОСОБА_4 від здійснення повноважень Голови правління відповідача з 01.08.2016 та обрання ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління відповідача з 02.08.2016;

- про доручення проведення Ревізійною комісією позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за період з 2008-2016 із залученням незалежного аудитора;

- про доручення тимчасово виконуючому обов'язки Голови правління відповідача ОСОБА_5 обрати аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг та уповноваження його на підписання договору.

У протоколі, яким оформлено зазначені рішення, відображено наступні результати голосування за кожним з розглянутих питань: "за" - голова Наглядової ради ОСОБА_8, член Наглядової ради ОСОБА_9, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; "проти" - члени Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради. При цьому вказано, що головуючий наголосив на тому, що його голос є вирішальним на підставі пункту 9.15 статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 01.08.2016.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 38 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (пункт 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Положеннями статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (із змінами та доповненнями) передбачено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

Пунктом 9.14 статуту Товариства та пунктом 4.7 Положення про Наглядову раду Товариства встановлено, що засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше, ніж дві третини її складу.

Положеннями статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Аналогічні норми наведені у п. 4.11 Положення про Наглядову раду Товариства.

При цьому, нормами законодавства та положеннями статуту відповідача не передбачено будь-яких спеціальних правил щодо, зокрема, обов'язкової реєстрації членів Наглядової ради, які з'явились на засідання Наглядової ради.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неподання відповідачем доказів фіксування засідання Наглядової ради від 01.08.2016 та журналу реєстрації членів Наглядової ради, ведення яких є правом товариства, а також неподання відповідачем будь-яких письмових пояснень (відзиву) щодо заявлених позовних вимог, - не може свідчити про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності останнього на засіданні Наглядової ради 01.08.2016.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів відсутності ОСОБА_6, ОСОБА_3 на засіданні Наглядової ради та враховуючи зазначення інформації про їх присутність на такому засіданні та здійснення голосування у протоколі №3 від 01.08.2016, судом попередньої інстанції правильно встановлено факт участі цих осіб у засіданні Наглядової ради, проведеному 01.08.2016, та, зокрема, здійснення ними голосування з питань порядку денного.

Відсутність в матеріалах справи письмових доказів повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення засідання Наглядової ради Товариства, з урахуванням встановлених обставин справи не має правового значення, оскільки не може свідчити про порушення прав позивача як члена наглядової ради за умови його присутності на такому засіданні.

За таких обставин, суд попередньої інстанції правильно встановив правомочність такого засідання Наглядової ради.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим встановлення місцевим господарським судом обставин щодо набуття станом на 01.08.2016 ОСОБА_8 повноважень голови Наглядової ради Товариства та не погоджується з викладеним в оскаржуваному рішенні суду висновком про відсутність підстав для застосування при прийнятті оскаржуваних рішень відповідача передбаченого Законом України "Про акціонерні товариства", Статутом та Положенням про Наглядову раду Товариства правила, відповідно до якого у випадку рівної кількості голосів при голосуванні, вирішальним є голос голови Наглядової ради.

Згідно пункту 2.1 Положення про Наглядову раду Товариства, Наглядова рада обирається Загальними зборами акціонерів Товариства терміном на три роки у складі п'яти членів з числа осіб, які мають повну дієздатність.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу від 27.04.2015 №1, Загальниими зборами Товариства прийнято рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства в наступному складі: голова Наглядової ради - ОСОБА_8, члени Наглядової ради: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, у зв'язку із закінченням терміну перебування на посаді, а також рішення про обрання членів Наглядової ради з наступних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Під час апеляційного провадження встановлено, що згідно протоколу від 27.04.2015 №27/04, Наглядовою радою Товариства прийнято рішення про обрання головою Наглядової ради ОСОБА_8.

Протокол складено та підписано головою Наглядової ради ОСОБА_8 та членами Наглядової ради: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9

Відповідно до частини 1 розділу 2 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.02.2013 № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 № 2180/24712, вищезазначене рішення Наглядової ради від 27.04.2015 оприлюднене 28.04.2015 як особлива інформація щодо Товариства у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Нацкомісії в сфері регулювання цінних паперів.

Зазначений протокол приймається апеляційним господарським судом в якості додаткового доказу з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

При цьому судом враховується, що відповідач не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції та не скористався наданими йому процесуальним законом правами.

У цьому зв'язку слід зауважити, що на той час головою правління відповідача був ОСОБА_4, рішення Наглядової ради відповідача про відсторонення якого з посади голови правління (оформлене протоколом від 01.08.2016 №3) є предметом оскарження у даній справі. Відповідна ситуація склалася внаслідок скасування на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2016 № 2534/5 реєстраційної дії від 03.08.2016 №8002375 щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі протоколу Наглядової ради відповідача від 01.08.2016 №3.

З урахуванням встановленого, слушними є доводи відповідача щодо відсутності у нього можливості здійснити захист власних інтересів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції у зв'язку з бездіяльністю його виконавчого органу, обумовленою заінтересованістю голови правління ОСОБА_4

З урахуванням положень частини 1 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно якої управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснює його виконавчий орган, колегія суддів доходить висновку про те, що скаржник обґрунтував неможливість подання вищезазначеного доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як встановлено, у протоколі засідання від 01.08.2016 № 3, яким оформлено оскаржувані рішення Наглядової ради відповідача, по кожному з розглянутих питань порядку денного зазначено наступні результати голосування: "за" - голова Наглядової ради ОСОБА_8 та член Наглядової ради ОСОБА_9, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради; "проти" - члени Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що становить 50% від кількості голосів присутніх на засіданні членів Наглядової ради. У протоколі також йдеться про те, що головуючий наголосив на тому, що відповідно до пункту 9.15 Статуту Товариства, у випадку рівної кількості голосів при голосуванні, вирішальним є голос голови Наглядової ради; голова Наглядової ради ОСОБА_8 голосує "за".

Положеннями статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання. Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Згідно пункту 9.15 статуту Товариства, на засіданні Наглядової ради кожен член Наглядової ради має один голос. Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу. В разі рівності голосів голос голови Наглядової ради є вирішальним.

Аналогічні положення зазначені в пунктах 4.7, 4.8 Положення про Наглядову раду публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Оскільки станом на 01.08.2016 ОСОБА_9 набув повноважень голови Наглядової ради відповідача, при прийнятті оскаржуваних рішень обґрунтовано застосовано наведені правила щодо вирішального голосу голови Наглядової ради.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що засідання наглядової ради відповідача, яке відбулось 01.08.2016, було правомочним, а оскаржені рішення прийняті без порушень визначеного Законом, положенням про наглядову раду та статутом відповідача порядку його прийняття.

Отже висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для визнання оскаржених рішень Наглядової ради відповідача недійсними та обґрунтованість позову в цій частині є помилковим, відповідно, задоволення позову з наведених підстав, є неправомірним.

Оскільки місцевий господарський суд при вирішенні спору наведеного не врахував, прийняте ним у даній справі рішення від 01.11.2016 підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення. Витрати позивача по сплаті судового збору за вищевказану вимогу у зв'язку з відмовою у її задоволенні покладаються на позивача.

Решта рішення в частині прийняття відмови від позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство та припинення провадження у справі в частині відповідних вимог на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів Закону.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись статями 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/14494/16 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/14494/16 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" 1 515,80 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн. 80 коп.) витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін