ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/3016/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 658371,02 грн. ФОП ОСОБА_1, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС_Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162276,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - Барішевський О.В.

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 звернулось ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика". У позові останнє просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь 392875,30 грн. в якості відшкодування збитків, завданих істотним порушенням розробником своїх зобов'язань по договору та 265495,72 грн. штрафних санкцій за договором. Позов обґрунтований неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору №01/2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), що був укладений між сторонами 15.12.2016.

Судові витрати, які складаються з оплати послуг на надання правової допомоги та судового збору, позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.09.2017 о 10:15.

26.09.2017 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 господарського правопорушення при виконанні договору вчинено не було, а тому будь-які підстави для стягнення заявлених збитків та штрафу за договором відсутні. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

26.09.2017 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості у розмірі 160669,67 грн. та штрафу у розмірі 1606,70 грн. В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань по договору №01/2016, що був укладений між сторонами 15.12.2016, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 27.09.2017 зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом на 09.10.2017 о 12:00.

У судовому засіданні 27.09.2017 оголошувалась перерва до 09.10.2017 до 12:00.

06.10.2017 відповідачем за зустрічним позовом до суду була подана заява, в якій він надає свої заперечення на відзив відповідача по первісному позову. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

06.10.2017 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом документально не доведено виконання робіт по договору належним чином. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

09.10.2017 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал відповіді контактної особи ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" по договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016 гр-на ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пятовським О.О., в реєстрі за №1192 від 04.10.2017. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

09.10.2017 від позивача по зустрічному позову надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити у справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

Зобов'язати ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів надати суду коди доступу до адміністративної панелі хостинга, придбаного ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" для розміщення сайту HR-Robot v3.0.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача по первісному позову була оголошена перерва з 09.10.2017 до 11.10.2017 до 10:15.

У судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача по первісному позову надав суду письмові заперечення на клопотання відповідача по первісному позову щодо проведення судової експертизи. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.10.2017 представник позивача по первісному позову подав суду клопотання в якому просить суд визначити наступні питання, які мають бути роз'яснені експертом під час проведення судової експертизи у справі №922/3016/17:

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП ОСОБА_1 (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

В силу ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Виходячи з розділу 3 Рекомендацій, одним з основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП ОСОБА_1 (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3016/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити ФОП ОСОБА_1 (61174, АДРЕСА_1).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3016/17 зупинити .

Суддя О.В. Погорелова