ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 909/1534/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтердак" б/н від 14.07.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017р.

у справі № 909/1534/13

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: Приватного підприємства "Інтердак", вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення збитків у розмірі 305 443,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 27.09.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року у справі № 909/1534/13 (суддя Калашник В.О.) задоволено позов Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки в сумі 305 443,60 грн. Стягнуто з відповідача, приватного підприємства "Інтердак" (вул. Вовчинецька, 198/53, м. Івано-Франківськ, код 19401782) на користь позивача, Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ) - 305 443,60 грн збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки, а також 6108,87 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017р. у справі № 909/1534/13, Приватне підприємство "Інтердак" подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/3489/17 від 24.07.2017 року). Апелянт вважає, що він правомірно користується земельною ділянкою, а договір оренди є продовженим, оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року зазначено про продовження терміну дії попередніх договорів оренди до державної реєстрації нових. Апелянт вказує, що перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає; не погоджується з періодами нарахування збитків: з 10.07.2008 року по 01.01.2009 року, з 04.06.2009 року по 01.01.2010 року, з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, оскільки згідно з актом перевірки правопорушення було виявлено станом на 14.09.2011 року. Крім цього, судом не враховано, що ПП «Інтердак» протягом усього періоду вчасно і у повному обсязі сплачувало орендну плату. Відтак, просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року у справі № 909/1534/13 скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки в сумі 305 443,60 грн. відмовити у повному обсязі.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 24.07.2017 року справу за №909/1534/13 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 року. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.2017 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду від 06.09.2017 року.

06.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 27.09.2017 року сторони явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Враховуючи належне повідомлення сторін про час і дату розгляду апеляційної скарги, неповідомлення сторонами причин неявки в судове засідання та відсутності будь-яких клопотань щодо процесу розгляду справи, а також враховуючи встановлені ст.102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами та за відсутності представників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

25.12.2013 року Івано-Франківська міська рада звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "Інтердак" про стягнення з відповідача збитків у розмірі 305 443,60 грн., які нараховані за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року, у зв'язку з використанням відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, посилаючись на приписи статті 22 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 р. рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. Зокрема, суд зазначив, що під час розгляду даної справи судам першої та апеляційної інстанції необхідно було, насамперед, встановити період дії спірного договору та період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, з урахуванням вказаних рішень Івано-Франківської ради. Крім того, порядок поновлення дії договору оренди землі, передбачений приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", редакція якої була змінена з 12.03.2011 р. При цьому, редакція вказаної статті, яка діяла до відповідних змін, не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Під час нової редакції стаття 33 Закону України "Про оренду землі", застосування якої припадає на спірні правовідносини, які виникли після 12.03.2011 р., передбачає інший порядок поновлення договорів оренди землі, який має бути дотриманий сторонами. Проте, судами не була встановлена дата припинення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто період дії договору оренди землі від 31.08.2006 р., що унеможливлює висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування збитків за визначений позивачем період. Крім того, направляючи справу на новий розгляд, судом касаційної інстанції зазначалось, що при попередньому розгляді справи не було з'ясовано причин не оформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставин, пов'язаних із вжиттям господарюючим суб'єктом усіх залежних від нього заходів щодо одержання документів, за якими набувається право землекористування, у сукупності з оцінкою визначених періоду і розміру заподіяних збитків. Проте, вказані обставини, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та вказівок суду касаційної інстанції, судами встановлені не були.

За результатами вирішення справи на новому розгляді господарським судом Івано-Франківської області від 27.06.2017 року задоволено позов Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки в сумі 305443,60 грн.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, із матеріалів справи встановлено наступне.

31.08.2006 року між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "Інтердак" (орендар), на підставі рішення IV сесії Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 року, було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309 142,4 грн.

Пунктом 6 вказаного договору сторони передбачили, що договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 7 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11 809,00 грн. в рік на підставі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати підлягає щорічному уточненню відповідно до пункту 8 цього Договору.

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що орендар має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Вказаний договір оренди землі був зареєстрований 27.09.2006 року у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України.

У подальшому рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008р. "Про продовження термінів оренди земельних ділянок", зокрема, вирішено:

- продовжити ПП "Інтердак" термін оренди земельної ділянки по вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га., для обслуговування стоянки автомобілів, терміном на один рік (дозвіл на оренду землі - рішення IV сесії ІваноФранківської міської ради V демократичного скликання від 06.07.2006року);

- продовжити термін дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових;

- зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі.

17.07.2009 року ПП "Інтердак" звернулось до Івано-Франківської міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську, яка була надана терміном на 1 рік згідно з рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року.

Згідно з п. 10 переліку договорів оренди землі, що підлягають поновленню (продовженню) додатку 1 до рішення XIV сесії Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 приватному підприємству "Інтердак" продовжено термін дії оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів терміном на 1 рік та вирішено зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міською радою договір оренди землі.

До матеріалів справи долучено лист міської ради від 23.02.2010 року вих.№365/01-15/48-в до відповідача, відповідно до якого вказала, що 22.09.2009 року надано в оренду земельну ділянку термін на один рік, однак, станом на сьогодні не укладено договір оренди відповідної земельної ділянки. Відтак, просила звернутися для укладення договору.

Згідно з претензією від 22.11.2010 року, копія якої долучена до матеріалів справи, міська рада повідомила відповідача про необхідність погашення заборгованості за користування земельною ділянкою в сумі 111,95 грн.

14.09.2011 управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську було здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та встановлено, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006 року. На час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки складено акт від 14.09.2011 року.

06.10.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську винесено письмовий припис, яким зобов'язано ПП "Інтердак" виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Згідно з листом від 15.11.2011 року міська рада повідомила, що 23.02.2010 року ПП «Інтердак» було продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки, однак, станом на 01.11.2011 року договір оренди не укладено. Міська рада просила оформити право користування відповідною земельною ділянкою.

28.11.2011 року орендарем подано заяву про продовження терміну договору оренди земельної ділянки, наданої в оренду згідно з рішенням від 06.07.2006 р. для обслуговування стоянки автомобілів. Проте, рішенням Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 № 559-18 Про продовження термінів оренди земельних ділянок відмовлено ПП "Інтердак" в поновлені терміну оренди земельної ділянки.

Листом від 16.02.2012 року ПП «Інтердак» повідомлено про проведення 24.02.2012 року засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам.

24.02.2012 року відбулося засідання комісії міськвиконкому по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно з протоколом від 24.02.2012 року (п.8) розглядалося питання визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки ПП «Інтердак», якому рішенням міської ради від 22.09.2009 року було продовжено оренду земельної ділянки. Внаслідок такої бездіяльності міська рада недоотримала кошти у розмірі 305 443,60 грн. Комісія вирішила визначити збитки з подальшим затвердженням відповідних актів на черговому засіданні виконавчого комітету міської ради в розмірі 305 443,60 грн.

Згідно з додатком №9 до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 року №277 - актом визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати) встановлено, що ПП "Інтердак" користується земельною ділянкою за адресою вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га. Згідно з рішенням сесії міської ради від 10.07.2008 року орендаря було зобов'язано укласти договір оренди землі, проте користувач користується земельною ділянкою, договір оренди землі не укладено, орендна плата не сплачується. Внаслідок такої бездіяльності користувачем завдано міській раді збитків у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку. Згідно з розрахунком розмір таких збитків становить 305 443,60 грн.:

за період 10.07.2008-01.01.2009 роки - 35 076,77 грн.,

за період 04.08.2009-01.01.2010 роки - 84 280,45 грн.,

за період 01.01.2010-01.02.2012 роки - 186 086,38 грн.,

за місяць у 2012 році - 7 437,75 грн.

У зв'язку з наведеним міська рада звернулась з позовом до ПП «Інтердак» про стягнення вказаної суми.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Порядок поновлення дії договору оренди землі, передбачений приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", редакція якої була змінена з 12.03.2011 р. При цьому, редакція вказаної статті, яка діяла до відповідних змін, не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в новій редакції, застосування якої припадає на спірні правовідносини, які виникли після 12.03.2011 р., передбачає інший порядок поновлення договорів оренди землі, який має бути дотриманий сторонами. Зокрема, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначаючи період дії договору оренди землі від 31.08.2006 р., колегія суддів звертає увагу на наступне.

ПП "Інтердак" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради № 559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок", яким ПП "Інтердак" відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,2960 га. по вул. Гната Хоткевича в м.Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів. Рішенням від 01 червня 2016 р. у справі №909/229/16 позовні вимоги задоволено, проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017 року, вказане рішення скасовано. Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки, площею 0,2960 га., на вул. Гната Хоткевича від 31.08.2006 року, укладений між Івано-Франківською міською радою та ПП "Інтердак", припинив свою дію 27.09.2007 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 35 ГПК України).

Відтак, з 28.09.2007 року ПП "Інтердак" користувався земельною ділянкою у відповідності до рішень органу місцевого самоврядування, однак, без правовстановлюючих документів. Із листів міської ради вбачається, що протягом 2011 року користувача зобов'язували укласти договір оренди, однак, станом на 14.09.2011 року, 06.10.2011 року актом перевірки та приписом зафіксовано відсутність діючого договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вжиття користувачем своєчасних заходів для продовження дії договору оренди від 31.08.2006 року. Натомість наявні рішення міської ради та листи-звернення міської ради щодо необхідності укладення з міською радою договору оренди землі для законного користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 17 договору оренди землі, після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Відповідачем не повернуто земельну ділянку орендодавцю.

Разом з тим, стосовно обгрунтованості стягнення заявлених збитків колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1).

Як зазначено в п.п.3,4 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Згідно з п.2 вказаного порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Судом вище з'ясовано, що в акті визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді, встановлено, що ПП "Інтердак" користується земельною ділянкою, договір оренди землі не укладено, орендна плата не сплачується, внаслідок чого користувачем завдано міській раді збитків у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення з призначенням платежу «орендна плата за землю», платником в яких вказано ПП «Інтердак», відповідно до яких відповідачем вносилась орендна плата за землю за період з листопада 2007 року по листопад 2013 року. згідно з листом ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 року ПП «Інтердак» декларує орендну плату згідно з договором оренди землі від 31.08.2006 року та сплачує податкові зобов'язання по орендній платі, зокрема, за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року в сумі 49 031,53 грн., за період 01.02.2012 року по 23.06.2016 року в сумі 72 759,88 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що саме неправомірне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати, який міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Аналізуючи наведені положення та беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що наведене в акті не відповідає обставинам справи, адже платіжними дорученнями підтверджується внесення відповідачем орендної плати за період фактичного користування земельною ділянкою. Тобто, наведене спростовує підставу нарахованих збитків - недоотримання орендної плати.

Разом з тим, з урахуванням встановлених вище обставин справи колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень апелянта про те, що «він правомірно користується земельною ділянкою, а договір оренди є продовженим. оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року зазначено про продовження терміну дії попередніх договорів оренди до державної реєстрації нових».

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає. Місцевим судом не досліджено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та у відповідності до положень статей 33, 43 ГПК України, у зв'язку з чим прийнято рішення, що не відповідає обставинам справи.

Згідно з приписами ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п.п.2,3 ч.1 ст. 104 ГПК України).

Відтак, у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України колегія апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення місцевого господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, судовий збір у розмірі за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню апелянту позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтердак" б/н від 14.07.2017 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017р. у справі № 909/1534/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Івано-Франківської міської ради до Приватного Підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки в сумі 305 443,60 грн. відмовити.

3. Стягнути з Івано-Франківської міської ради (76004, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, будинок 21, код ЄДР 33644700) на користь Приватного Підприємства "Інтердак" (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, будинок 198, квартира 5 код ЄДР 19401782) 6 719 грн. 76 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Місцевому господарському суд видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 02.10.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.