overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 913/887/16

Провадження №12пн/913/887/16

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Cєвєродонецьк Луганської області

про зобовязання вчинити дії

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- так, рішенням господарського суду від 03.10.2016 позовні вимоги ТОВ СКМ задоволено, зобовязано відповідача ОСОБА_2 Краснодонвугілля повернути позивачу майно загальною вартістю 2116775,57 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 31751,64 грн.

02.11.2016 господарським судом видані накази від 31.10.2016 у справі № 913/887/16 про примусове виконання рішення.

Ухвалою суду від 03.07.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2016, про що видано наказ від 03.05.2017 про примусове виконання ухвали.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 03.07.2017 відповідач - ОСОБА_2 Краснодонвугілля звернувся з апеляційною скаргою та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 Краснодонвугілля задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та ухвалу господарського суду від 03.07.2017 скасовано, і справу № 913/887/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою від 05.10.2017 суд призначив до розгляду заяву про зміну способу виконання рішення на 17.10.2017.

Як свідчать матеріали справи, 11.10.2017 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 Авдіївський коксохімічний завод на ухвалу господарського суду від 25.04.2017.

У відповідності до вказівок п. 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі ст. 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

За таких обставин провадження по розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення слід зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження по розгляду заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 911/2901/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про визнання недійсним рішення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Безштанько В.В. (дов. № 281 від 12.06.2017 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення.

12.10.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 2699 від 10.10.2017 р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 12.10.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 11.10.2017 р., в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника позивача 12.10.2017 р. в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2017 р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 911/1861/17

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Немішаївської селищної ради Бородянського району

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання укладеним договору про пайову участь

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Немішаївської селищної ради Бородянського району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 справу № 911/1861/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді - В.М. Бабкіна та Ю.В. Подоляк, розгляд справи призначено на 09.10.2017.

На підставі повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Бабкіної В.М. у відпустці, справу № 911/1861/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Щоткіна, суддів - Т.П. Карпечкіна та Ю.В. Подоляка.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1861/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - О.В. Щоткін, судді - Т.П. Карпечкін та Ю.В. Подоляк.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2017 р. об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури та сторін.

4. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 911/2785/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61 587,85 гривень

за участю представників:

від позивача: Жвавець В.В. (ордер серії КС№078931 від 10.10.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2785/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61 587,85 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2017, зокрема, відкладено розгляд даної справи на 10.10.2017.

У судове засідання 10.10.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям в судове засідання 10.10.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2017 року на 16:00.

2. Втретє витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- належні та допустимі докази на підтвердження перерахування 18.10.2016 відповідачу 50 000,00 грн;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" щодо проведення 18.10.2016 операції по перерахуванню Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 50 000,00 грн;

- довідки та/або виписки з банківських установ (за період з 18.10.2016 по 18.09.2017), в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять відомості про надходження/ненадходження від відповідача 50 000,00 грн;

- письмові пояснення щодо моменту виникнення у відповідача обов'язку по поверненню 50 000,00 грн з урахуванням законодавчих вимог.

4. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати у судове засідання представників сторін.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 р. Справа № 914/1670/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача за первісним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн.

позивача за зустрічним позовом: Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта (м. Львів)

до відповідача за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

про: про визнання за ПАТ „Укрпошта право на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 дов. № 2302-вих-92 від 11.01.2017 року.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов. № 22.03.17-01/РД-012/22 від 22.03.2017 року.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 дов. №2901/вих -126 від 19.01.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про стягнення боргу в розмірі 41 005,28 грн.

09.10.2017 року за вх. № 4229/17 представник третьої особи подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання третьої особи задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи за вх. № 4229/17 від 09.10.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/1829/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», м. Дрогобич

про стягнення 10 588 771,72 грн. вартості переданого газу

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «Укрнафта», м. Київ до публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», м. Дрогобич про стягнення 10 588 771,72 грн. вартості переданого газу.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 08.09.2017р. виконав частково, зокрема надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів долучених до позовної заяви, докази надсилання відповідачу акту взаємозвірки розрахунків та витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову. Крім того, повідомив суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Проте, на адресу суду надіслав електронне повідомлення №4 від 09.10.2017р., у якому просить суд про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку. Вимоги ухвали суду від 08.09.2017р.не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.17 р. о 10:50 год.

2. Позивачу докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, довідку про стан заборгованості відповідача, надати суду оригінал додаткової угоди №2 від 29.11.2016р. (для огляду в судовому засіданні), докази підтвердження поставки товару, докази часткової оплати, акти приймання-передачі газу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/1663/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» (м. Київ)

до відповідача: Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів)

про: стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 4 237 828,00 грн., 3% річних у розмірі 497 813,79 грн. та судовий збір у розмірі 71 034,64 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 01-12-03/307/01/20 від 05.10.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 4 237 828,00 грн., 3% річних у розмірі 497 813,79 грн. та судовий збір у розмірі 71 034,64 грн.

09.10.2017 року за вх. № 4193/17 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за вх. № 4193/17 від 09.10.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/1822/17

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 49А», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль», смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 10 849,55 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 49А», м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю «Євростиль», смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 10 849, 55 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 07.09.2017р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 07.09.2017р.не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування та дослідження всіх обставин справи та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.17 р. о 10:30 год.

2. Позивачу надати суду для огляду оригінал протоколу про затвердження тарифів, копію протоколу долучити до матеріалів справи, обгрунтувати нарахування тарифів з лютого по липень 2017р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 913/595/17

Провадження №16/913/595/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6190 грн. 04 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не викликався;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача 6191 грн. 04 коп. додаткових зборів за затримку вагону № 67848002 з причини різниця завантаження візків.

У відповідності до розпорядження заст. керівника апарату від 11.09.2017 № 474-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М. Розгляд справи розпочався спочатку.

Так, позивач не надав суду витребувану ухвалою суду від 11.09.2017 накопичувальну картку у підтвердження витрачених коштів, оформлену у відповідності до п. 2.5 Правил розрахунків за перевезення вантажів.

Відповідач у відзиві за листом від 22.09.2017 № 05/юд-274 проти позову заперечує з посиланням на те, що залізницею на станції відправлення вагон з вантажем був прийнятий до перевезення без будь-яких зауважень, позивачем не надано доказів справного стану ваг, на яких здійснювалось переважування. Також відповідач звертає увагу на тривалий час затримки вагона у 3 доби.

Позивачем заперечення на відзив відповідача та витребувані судом документи не надані, за листом від 10.10.2017 № 2022/343 подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року, 11 год. 45 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування доводів, накопичувальну картку у підтвердження витрачених коштів, оформлену у відповідності до п. 2.5 Правил розрахунків за перевезення вантажів;

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 913/753/17

Провадження №1/913/753/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1064570 грн. 88 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.09.2017 № 20/09-17;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 957848 грн. 64 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.2017 № 24-РА-АБ, 19014 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9362 грн. 66 коп. 3% річних та 78344 грн. 94 коп. пені.

Так, відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позов не наданий.

Суд до розгляду справи по суті не перейшов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року, 11 год. 10 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; письмові пояснення щодо дати договору;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова