ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017р. Справа № 914/1431/17

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона, м.Львів

третя особа, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Херсон

про: визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона, оформлене протоколом позачергових зборів №14 від 28.09.2011р.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 15.06.2017р.)

Від третьої особи: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона, про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона, оформлене протоколом позачергових зборів №14 від 28.09.2011р.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.07.2017р.

19.07.2017р. від ОСОБА_3 надійшло Клопотання про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

19.07.2017р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх..№25485/17).

Ухвалою суду від 21.07.2017р., судом задоволено клопотання ОСОБА_3, якою ухвалено доручити проведення відеоконференції у справі №914/1431/17 Господарському суду Херсонської області.

27.07.2017р. за вх.№26289/17 від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд позовні вимоги задоволити та визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ Квіти Херсона №14 від 28.09.2011 року.

27.07.2017р. за вх.№26261/17 від позивача поступила Заява про долучення доказів до матеріалів справи, на підтвердження зарахування сплаченого судового збору в дохід Державного бюджету.

Окрім того, 27.07.2017р. позивачем подано клопотання (вх..№26288/17) про витребування від третьої особи ОСОБА_3 інформації згідно переліку зазначеного у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2017р. позовні вимоги підтримав, надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2017р. проти позовних вимог не заперечив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.07.2017р. в режимі відеоконференції явки не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 27.07.2017р. розгляд справи відкладено на 08.08.2017р.

08.08.2017 р. за вх.№27108/17 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2017р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.08.2017р. проти позовних вимог не заперечив.

Третя особа, зявилась в судове засідання 08.08.2017р. в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, проти задоволення позовних вимог заперечила, заявила усне клопотання про колегіальний розгляд справи, у звязку із складністю спору.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1431/17 у складі трьох суддів.

10.08.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Гоменюк З.П., Мазовіта А.Б.

Ухвалою від 10.08.2017р. розгляд справи призначено на 26.09.2017р.

25.07.2017р. за вх..№32353/17 від позивача ОСОБА_1 поступило Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено.

25.09.2017р. за вх.№32488/17 від представника третьої особи поступили Додаткові письмові пояснення з додатками.

25.09.2017р. за вх.№32487/17 від третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду поступило Клопотання про витребування оригіналів всіх доказів доданих до позовної заяви, оскільки, представником ОСОБА_3 отримано копію позовної заяви по справі, проте дана позовна заява не містить останньої сторінки з переліком додатків та підписом, та відсутня частина додатків, на які посилається позивач.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2017р. позовні вимоги підтримав, також заперечив проти клопотання третьої особи, про витребування доказів, стверджуючи, що направив весь пакет додатків до позовної заяви, як і саму позовну заяву, згідно опису вкладення у цінний лист.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2017р. проти позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи судовому засіданні 26.09.2017р. заперечив проти позовних вимог, просив суд зобовязати позивача надіслати повний пакет документів разом із позовною заявою.

В судовому засіданні 26.09.2017р. оголошено перерву до 09.10.2017р.

В судовому засіданні 09.10.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2017р. повідомив, що оригінал спірного рішення у товариства відсутній.

Третя особа в судове засідання 09.10.2017р. явку повноважного представника не забезпечила.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

ОСОБА_1 є учасником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона.

Під час розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/1008/16 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, від імені яких діяв представник ОСОБА_7, суду була надана копія протоколу №14 позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» від 28.09.2011р.

За змістом вказаного протоколу, збори учасників прийняли наступні рішення: 1.Обрати на посаду Голови ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» ОСОБА_3; 2.Збільшити статутний фонд товариства до 2500000 гривень шляхом внесення грошових коштів пропорційно часткам учасників товариства у строк до кінця першого тижня жовтня 2011 року.

Як зазначив позивач, цей документ (протокол №14 від 28.09.2011р.) був вказаний в додатку до Додаткових письмових пояснень представника позивачів ОСОБА_7 Н,О. у справі № 923/1008/16, однак, в ньому помилково було зазначено рік складання документу: замість « 2011» було надруковано « 2014».

У справі № 923/1008/16 ОСОБА_1 брала участь як генеральний директор ТОВ «Квіти Херсона», тому була обізнана про зміст документів, що надавались сторонами.

Позивач вважає, що наданий представником колишніх учасників ОСОБА_2 в ході розгляду справи №923/1008/16 протокол №14 не є протоколом чергових чи позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона». За твердженням позивача голова ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_8, чи директор ОСОБА_2 не організовували будь-яких зборів на 28.09.2011р. з порядком денним, який вказаний в оскаржуваному протоколі.

Водночас, позивач зазначив, що в 2011 році ним та іншим учасником ОСОБА_2 ОСОБА_9 від засновника ТзОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_3 були отримані запрошення про проведення зборів 28 вересня 2011 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15. к. 210. На вказаній зустрічі розглядалось питання про внесення змін до статуту у зв'язку з прийняттям господарським судом рішення про визнання недійсним пункту 6.5.2. статуту ТОВ «Квіти Херсона». Інші питання не обговорювались. На думку позивача, оскаржуваний протокол з'явився лише в 2016 році та був поданий в суд представником ОСОБА_7

Також позивач звернув увагу, що збільшення статутного фонду, про який йдеться в оскаржуваному протоколі, ніколи не відбувалось. Вказаний документ №14 від 28.09.2011р. не є протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона». Голова ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_5 зборів учасників на 28.09.2011р. не скликав.

Таким чином, позивач вважає рішення, оформлені протоколом № 14 позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» від 28.09.2011р. незаконними.

Відповідач не заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлених протоколом № 1 від 19.10.2002р., головою ОСОБА_2 було обрано ОСОБА_5

Згідно з пунктом 6.7. Статуту ТОВ «Квіти Херсона», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників № 13 від 11.08.2010р. (Статут в редакції 2010 року, який діяв 28.09.2011р.), загальні збори обирають Голову ОСОБА_2, до компетенції якого входить: скликання чергових та позачергових Загальних зборів учасників ОСОБА_2, вчинення інших дій, покладених на нього Загальними зборами Учасників.

За твердженням відповідача, згідно зі Статутом 2010 року, інші особи не були наділені правом скликати чергові та позачергові загальні збори учасників ТОВ «Квіти Херсона», в той же час збори, 28.09.2011р. були зібрані за ініціативи ОСОБА_3, а не Голови ОСОБА_2, що не відповідає вимогам Статуту в редакції 2010 року.

Відповідач звернув увагу, що посада Голови ОСОБА_2 є виборною, відтак, його повноваження не могли передаватись іншим особам по довіреності чи будь-яким іншим чином. Станом на 28.09.2011р. Голова товариства свої повноваження нікому не передавав, а ОСОБА_3 не мала права скликати загальні збори ОСОБА_2.

Як зазначив відповідач, Голова ТзОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_5 не організовував зборів 28.09.2011р. з порядком денним, який вказаний в оскаржуваному протоколі. Водночас, 28.09.2011р. о 15:00 год. проводилась зустріч, на якій розглядалось питання про внесення змін до статуту у зв'язку з прийняттям господарським судом рішення про визнання недійсним пункту 6.5.2. статуту ТОВ «Квіти Херсона». Інших питань не обговорювалось, жодних протоколів не складалось і тільки в 2016 році стало відомо про наявність оскаржуваного протоколу. При цьому, вказаний в оскаржуваному протоколі порядок денний не співпадає з тим, який зазначений в запрошенні на загальні збори за підписом ОСОБА_3 Крім того, відповідач вказав, що в оскаржуваному протоколі немає даних про зміну чи доповнення порядку денного новими питаннями та повідомив, що оригінал спірного рішення у товариства відсутній.

Третя особа в ході судового заперечила проти позовних вимог та заявила про позовну давність.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту: «частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі». Окрім того, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить визнати недійсним рішення, оформлені протоколом № 14 позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» від 28.09.2011р.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Покликання позивача про неправомірність направлення учасником товариства ОСОБА_3 запрошення на участь у засіданні засновників ТзОВ «Квіти Херсона» господарський суд Львівської області приймає до уваги та зазначає наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформлених протоколом № 1 від 19.10.2002р., головою ОСОБА_2 було обрано ОСОБА_5

Згідно з пунктом 6.7. Статуту ТОВ «Квіти Херсона», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників № 13 від 11.08.2010р. (Статут в редакції 2010 року, який діяв 28.09.2011р.), загальні збори обирають Голову ОСОБА_2, до компетенції якого входить: скликання чергових та позачергових Загальних зборів учасників ОСОБА_2, вчинення інших дій, покладених на нього Загальними зборами Учасників.

Виходячи із вищенаведеного, право скликання чергових та позачергових Загальних зборів учасників ОСОБА_2 належить Голові - ОСОБА_5

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом долученого до матеріалів справи копії запрошення - 28 вересня 2011 року о 15:00 мало відбутись засідання засновників ТзОВ «Квіти Херсона», а не чергові або позачергові Загальні збори учасників ОСОБА_2.

Відсутність повноважень у ОСОБА_12 на скликання Загальних зборів учасників також підтверджується копією відповіді на запрошення від 12.10.2012р. (долучено до матеріалів справи). За змістом вказаного документу представник засновників (ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6С.) ОСОБА_13 підтвердив повноваження ОСОБА_5 як Голови товариства, який може скликати загальні збори учасників. Тобто, після складення оспорюваного протоколу ОСОБА_3 не обіймала посади голови товариства.

Водночас, під час проведеної зустрічі 28.09.2011р. розглядалось питання про внесення змін до статуту у зв'язку з прийняттям господарським судом рішення про визнання недійсним пункту 6.5.2. статуту ТОВ «Квіти Херсона». Порядок денний (в т.ч. про визнання недійсним пункту 6.5.2. статуту ТОВ «Квіти Херсона») був погоджений учасниками товариства, при цьому, також і повноважним представником позивача, який був присутній на згаданій зустрічі. Відомості про внесення змін до порядку денного під час проведення вказаних зборів в матеріалах справи відсутні. За повідомленням позивача, його представник, який був присутній 28.09.2011р. на зустрічі згоди на зміну порядку денного не давав.

Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства") є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону (пп.3. абз. 2 п.2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Згідно ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства», товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У п. 5.10 статуту передбачено, що рішення про зміну розміру статутного капіталу вступає в силу з моменту державної реєстрації таких змін.

Відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства") також є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону (пп.4. абз. 2 п.2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що відповідач порушив його інтереси, хоча належних доказів про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до позовної заяви не долучено та суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів в сумі, передбаченій спірним протоколом.

Як встановлено судом, у реєстраційній справі ТзОВ «Квіти Херсона» відсутній оригінал оскаржуваного протоколу та відсутнє звернення товариства до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (про збільшення статутного капіталу). При цьому, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстраційні дії щодо внесення змін, які відповідають змісту оскаржуваного протоколу, також відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову у звязку із недоведенням позивачем порушення його субєктивного права зі сторони відповідача, а оспорюваний протокол не тягне правових наслідків для ОСОБА_1

Щодо заяви третьої особи про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб (Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Відтак, суд прийшов до висновку заяву третьої особи відхилити.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 13.10.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.