донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2017 р. справа №905/1161/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача відповідача від 3-ї особи ОСОБА_4 - не зявився - не зявився - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод» м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.03.2017р.
у справі№ 905/1161/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк , м.Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод ", м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Донецької області
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод ", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , м.Київ визнання відсутнім права звернення стягнення
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.17 по справі №905/1161/16, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження по справі №905/1161/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", за участю третьої особи на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення, до отримання висновків судової експертизи по справі №908/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 30.03.17, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 про зупинення провадження у справі №905/1161/16, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду; всі судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Заявник апеляційної скарги вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Наполягає на недотриманні судом порядку призначення судової експертизи. Наголошує, що зупинення провадження у звязку з призначенням судової експертизи спрямовано не на отримання експертного висновку, а лише на затягування судового процесу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р., у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.17 року у справі №905/1161/16, враховуючи приписи ст.ст. 107, 109, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.17 по справі № 905/1161/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", за участю третьої особи на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення, було зупинено до закінчення касаційного провадження стосовно оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.17 у справі №905/1161/11 та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 у справі №905/1161/16. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у відновленні строку на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 у справі №905/1161/16. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 у справі №905/1161/16 повернуто скаржнику без розгляду.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №905/1161/16.

У звязку із звільненням у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 12.09.2017р. члена колегії судді Агапова О.Л., прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про відсторонення від здійснення правосуддя члена колегії судді Москальової І.В. (рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2569/1дп/15-17 від 30.08.2017р.), протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

Донецьким апеляційним господарським судом поновлено апеляційне провадження у справі №905/1161/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2017. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2017 о 14:45 год.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді ОСОБА_5, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Сторони та третя особа не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін та третьої особи не була визнана судом обовязковою. Учасників судового процесу було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" м. Київ за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у розмірі 28448920,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016 становить 737998565,68 грн., та 30465917,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №565, та Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №567, що належить на праві власності ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, а саме: будівлю насосної станції 2 літ. А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1 та будівлю насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Марковникова, буд. 1, які передані ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк в іпотеку разом з усіма його приналежностями - речами, що призначені для обслуговування предмета іпотеки і пов'язані з ним спільним призначенням, шляхом реалізації предметів іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове своїх зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, на забезпечення виконання зобовязань позичальника за яким між ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Донецький металопрокатний завод" 23.12.2010р. укладені іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є майно, власником якого є ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1161/16, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1161/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017р., враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації нерухомого майна, приписи ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку",ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновки суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки, з метою визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, у справі № 905/1161/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження по справі №905/1161/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права на звернення стягнення, до отримання висновків судової експертизи по справі №908/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу здійснення процесуальних дій є неможливим.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у випадку призначення судової експертизи, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалося, предметом первісного позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №565, та Іпотечним договором від 23.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №567, що належить на праві власності ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, а саме: будівлю насосної станції 2 літ. А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1 та будівлю насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Марковникова, буд. 1, які передані ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк в іпотеку разом з усіма його приналежностями - речами, що призначені для обслуговування предмета іпотеки і пов'язані з ним спільним призначенням, шляхом реалізації предметів іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З метою визначення початкової вартості предмета іпотеки будівлі насосної станції 2 літ.А-1 площею 114,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 1, та будівлі насосної 1 літ. А-1 площею 85,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Марковникова, буд. 1, що належать ПАТ "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017р. у справі № 905/1161/16 призначено судову товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №908/1161/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, - якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Скаржником не зазначено які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 23.03.2017р. про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, є правом суду, який приймає рішення щодо необхідності зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи з урахуванням обставин справи та в межах процесуального строку.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі № 905/1161/16, скориставшись правом наданим йому пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2017р. у справі № 905/1161/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2017р. у справі № 905/1161/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2017р. у справі № 905/1161/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_2

Надруковано 5 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСДО