ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 19022/17 від 07.09.2017

вх. № 19195/17 від 08.09.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

скаргу

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

а також заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_3

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація Райагробуд

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання від 11.10.2017 №02-03/1469 (вх.суду №21755/17 від 11.10.2017) з вимогами:

розмежувати розгляд скарги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута та заяви про визнання недійсними результатів аукціону, мотивоване тим, що їх одночасний розгляд порушує права та охоронювані законом інтереси учасників провадження у справі про банкрутство, в т.ч. і його права, суперечить положенням ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), оскільки порушує право на ефективний юридичний захист прав та свобод; що розгляд обставин, викладених у пунктах 3, 4 і 5 заяви про визнання недійсними результатів аукціону має здійснюватися в межах розгляду скарги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута.

відкласти розгляд скарги АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута з метою підготовки та подання мотивованих заперечень і доказів на обгрунтування причин не включення до ліквідаційної маси банкрута обєктів: 12/25 частини житлового будинку по вул.Гоголя,453 в м.Черкасах; жилого будинку з надвірними спорудами по вул.Гоголя, 322 в м.Черкасах; магазину по вул.Гоголя, 471 в м.Черкасах; будинку по вул.Гоголя, 320 в м.Черкасах; трансформаторної підстанції по вул.Козацька,1/1 в м.Черкасах, транспортних засобів САЗ 3502 (1986 р.в.) та ГАЗ 52 (1990 р.в.), оскільки про частину з цих обєктів ліквідатору стало відомо лише з пояснень представника АТ "Укрексімбанк" в ході судового засідання 09.10.2017.

Представник АТ "Укрексімбанк":

пояснив, що підстави подання ліквідатором банкрута клопотання про розмежування розгляду скарги та заяви АТ "Укрексімбанк" йому не зрозумілі;

заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і пояснив, що ні в письмовому клопотанні, ні у судовому засіданні ліквідатором банкрута не вказано, які саме докази і на підтвердження яких обставин він збирається подати, що у судовому засіданні 09.10.2017 ніяких нових обставин виявлено не було, що вважає клопотання спрямованим на затягування розгляду справи, що вирішення клопотання залишає на розсуд суду;

заявив усне клопотання про зобовязання ліквідатора банкрута надати розрахунок розміру суми 35729446,03 грн., вказаній у відзиві від 04.10.2017 №02-03/1459 як суми вимог ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», оскільки ця сума відрізняється від суми, внесеної до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор банкрута проти задоволення клопотання представника АТ "Укрексімбанк" заперечив і пояснив, що усі суми взяті ним з реєстру вимог кредиторів, а ухвали наявні в матеріалах справи.

На запитання головуючого судді як суд має сформулювати свою ухвалу у разі задоволення клопотання про розмежування розгляду скарги і заяви та які саме дії має вчинити суд після її винесення представник ліквідатора банкрута відповіді надати не зміг.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Господарським судом порушено і здійснюється провадження у справі №05/5026/1980/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури. У межах цієї справи її учасником (кредитором АТ "Укрексімбанк") подано до суду скаргу від 06.09.2017 №072-19/1046 (вх. № 19022/17 від 07.09.2017, далі Скарга) на ліквідатора банкрута з вимогою про його усунення у звязку з порушенням закону і заяву від 07.09.2017 №072-19/1053 (вх. № 19195/17 від 08.09.2017, далі Заява) з вимогою про визнання недійсним результатів аукціону у звязку з порушенням закону. При призначенні їх до розгляду судом було враховано, що підставами для задоволення вимог і Скарги і Заяви вказані норми одного закону, що серед обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, як у Заяві, так і у Скарзі, є однакові обставини, що їх подано для розгляду у справу про банкрутство.

Це є очевидним і підтверджується самим ліквідатором банкрута у заявленому клопотанні від 11.10.2017 (оскільки він фактично просить виділити обставини, викладені у пунктах 3, 4 і 5 Заяви, і розглядати їх в межах розгляду Скарги).

Однак, суд позбавлений фізичної можливості та юридичного права виокремити частину тексту із Заяви і приєднати її до Скарги та розглядати як підстави для задоволення Скарги, оскільки право визначення підстав і предмету вимог, обставин і доказів, якими він їх доводить, є правом виключно АТ "Укрексімбанк" (ст.4-1, ч.4 ст.22, ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, "розмежування" розгляду Заяви і Скарги (під яким ліквідатор банкрута розуміє розгляд спочатку Скарги і прийняття за ним рішення, а потім розгляд Заяви і прийняття за ним рішення) суперечить самій суті провадження у справі про банкрутство:

оскільки почерговий розгляд Скарги і Заяви призведе до штучного збільшення строку у їх вирішенні по суті;

оскільки неможливо визначити черговість їх розгляду з огляду на передбачене ст.22 ГПК України право подавати будь-які заяви і клопотання у будь-який момент розгляду справи про банкрутство;

оскільки не можуть бути надані різні докази чи різні факти щодо однієї і тієї ж обставини, яка вказана, як у Скарзі, так і у Заяві;

оскільки не можуть бути судом надані різні оцінки одній і тій же обставині у справі за результатами розгляду декількох заяв;

оскільки суд не може спочатку оголосити свою оцінку щодо обставин по Скарзі, а потім приступити до нового розгляду цих же обставин у Заяві у цьому разі і їх оцінка і результат рішення є прогнозованим, а отже наявні підстави для відводу судді суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності (ст.43 ГПК України);

оскільки є неприйнятною потреба установлювати одну і ту ж обставину два чи більше разів залежно від кількості поданих заяв у так званих "розмежованих" провадженнях;

оскільки один і той же факт порушення закону може бути оцінений одночасно і як неналежне виконання (невиконання) ліквідатором банкрута покладених на нього обовязків, і як порушення процедури продажу майна боржника (або навпаки не оцінений як порушення);

оскільки справа про банкрутство і усі дії, які відбуваються у процедурах банкрутства, є нерозривно повязані між собою одним боржником з його майном, повязані одним колом учасників, повязані однією волею цих учасників при вчиненні ними одних дій і не вчиненні інших;

оскільки справа про банкрутство це є єдиний і нерозривний склад зібраних у ній доказів про факти, події і обставини, в тому числі і ті, які слід установити, оцінити і прийняти на їх підставі рішення.

У звязку з цим суд не погоджується з доводами ліквідатора банкрута на необхідності застосування правової позиції Вищого господарського суду України у постанові від 05.04.2017 у справі №916/1191/13 та, користуючись аналогією закону (ст.111-28 ГПК України), зазначає ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як не містять зазначення про те, що розгляд двох і більше заяв у межах справи про банкрутство має здійснюватись за окремими провадженнями, так і не містять будь-яких норм, які регламентують здійснення таких окремих проваджень. Навпаки, ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порядок ведення засідання визначається суддею. Відповідно ж до ст.5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. За відсутності визначених законом процедур відокремленого розгляду заяв у межах справи про банкрутство відсутні підстави "розмежовувати" розгляд Заяви і Скарги.

Так, у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів про визнання договорів недійсними є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Запропоноване ліквідатором банкрута "розмежування" розгляду вимог суд оцінює як фактичне виділення зі справи про банкрутство окремих справ з розгляду Скарги та Заяви, та відхиляє як таке, що не передбачено законом.

Процесуальні права учасників провадження у справі про банкрутство боржника, а також осіб, прав і обовязків яких стосуватимуться прийняті рішення (зокрема, ТБ "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_4, які не є кредиторами) забезпечуються судом шляхом належного повідомлення їх про час і місце розгляду справи, шляхом надання їм можливості у відкритих судових засіданнях використати усі права, які передбачені Конституцією і законами України (в т.ч. ГПК України, Законом-4212, ЦК України), а також міжнародними договорами, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, на ефективний юридичний захист як своїх конкретних інтересів стосовно правовідносин у цій справі, так і прав та свобод в цілому.

За таких обставин клопотання ліквідатора банкрута в частині вимоги розмежувати розгляд Скарги і Заяви задоволенню не підлягає.

2.Клопотання ліквідатора банкрута в частині відкладення розгляду вимог задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить обставин, передбачених ст.38 і ст.77 ГПК України.

3.Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок певної суми не є доказом, а є обгрунтуванням обставини. Розрахунок ліквідатора банкрута має спростовуватись розрахунком сторони, яка його заперечує. Клопотання про витребування розрахунку не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

У ході розгляду справи виникла потреба оголосити перерву у розгляді вимог.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 11.10.2017 №02-03/1469 (вх.суду №21755/17 від 11.10.2017) відмовити повністю.

2. У задоволенні усного клопотання ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про витребування від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1 доказів відмовити.

3. Оголосити перерву у справі до 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання АТ "Укрексімбанк", ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_4

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

Направити цю ухвалу членам комітету кредиторів (5), а також рекомендованим листом заявнику, ліквідатору банкрута, товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Хабазня

10