ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 925/595/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (відповідач-2) про захист ділової репутації юридичної особи і спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», звернувся в господарський суд з позовом до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі відповідач-2), в якому просив суд:

визнати викладену у протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року продукції масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП «Староконстянтинівський молочний завод», інформацію про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру недостовірною;

зобовязати відповідачів-1 і 2 спростувати недостовірну інформацію про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладену у протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року продукції масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП «Староконстянтинівський молочний завод», шляхом направлення відповідачами-1 і 2 відповідного листа про це до Антимонопольного комітету України, а також на адресу позивача.

Позов мотивовано тим, що відповідач-2 з порушенням процедури провів відбір зразків продукції позивача - Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» - масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), ТМ «Вершкова долина». Відповідач-1, за замовленням відповідача-2, провід дослідження відібраних зразків, за результатами якого склав протоколи випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року. В протоколах випробувань відповідач-1 виклав недостовірну, внаслідок порушення процедури відбору зразків, інформацію про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру. За запитом Антимонопольного комітету України, відповідач-1 надав йому недостовірну інформацію, що містилась в протоколах випробувань, чим вчинив її поширення. Викладена в протоколах випробувань і поширена відповідачем-1 інформація, за твердженням позивача, є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивача. На підставі цієї недостовірної інформації Антимонопольним комітетом України прийнято Рішення № 68-р від 16.02.2016 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на позивача, чим порушено його особисте немайнове право, завдано шкоди його діловій репутації.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/595/17, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в особі свого представника 11.07.2017 року за вх. № 14913 (а.с. 71-73), 01.08.2017 року за вх. 16559 (а.с. 195-197), 29.08.2017 року за вх. № 18308 (а.с. 208-209) подав письмові пояснення, в яких виклав додаткові обґрунтування своїх вимог.

Відповідач-1 - Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в особі свого представника 20.06.2017 року подав письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 13184, а.с. 36-40), в якому заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог.

Відповідач-2 - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 шляхом реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, в особі свого представника 16.06.2017 року подав письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 12986, а.с. 31-32), в якому також заперечував проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Крім того, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні 01.08.2017 року заявив про застосування позовної давності до вимог позивача, як на окрему підставу відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Із матеріалів перевірки, витребуваних судом у відповідача-2 і долучених до матеріалів справи за його клопотанням (а.с. 137, 138-161, 162-194), вбачається, що за зверненнями громадянина ОСОБА_4 № Б-80/14 від 17.04.2012, на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 19.04.2014 № 2291-3-7/7, наказу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - Інспекція) від 11.05.2012 № 64-од, направлення на проведення перевірки № 94 від 11.05.2012 року, у відповідності до норм ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Інспекцією в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 11.05.2012 року по 24.05.2012 року була проведена позапланова перевірка у субєкта господарювання сфери торгівлі і послуг супермаркету «ОСОБА_1 кишеня» ТОВ «Фудмережа», розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а.

Відповідно до Акта перевірки від 11.05.2012 року, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи перевіряємого субєкта господарювання керуючої магазином ОСОБА_5, при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись Актами відбору зразків від 11.05.2012 року №№ 35, 36, 37, 38.

Із акта відбору зразків від 11.05.2012 року № 38 вбачається, що в присутності керуючої магазином ОСОБА_5, для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, були відібрані зразки продукції 5 упаковок масла солодковершкового селянського 72,6% жиру «Вершкова долина», дата випуску 03.05.2012, адреса виробника: ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47.

Із протоколу випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року вбачається, що за замовленням відповідача-2 - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, відповідачем-1 центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в період з 15.05.2012 року по 23.05.2012 року були проведені випробування зразка продукції обєкт випробувань та реєстраційний номер: 1146, масло солодковершкове селянське 72,6% жиру ТМ «Вершкова долина», дата виготовлення 03.05.2012, виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, відібраних спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно акту відбору зразків № 38 від 11.05.2012 року. За результатами випробувань зроблено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки до субєкта господарювання супермаркету «ОСОБА_1 кишеня» ТОВ «Фудмережа», розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а, відповідачем-2 застосовано адміністративні санкції, заявника ОСОБА_4 повідомлено про наслідки перевірки.

Крім того, на підставі плану роботи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекції) у Кіровоградській області на ІІ квартал 2012 року, Інспекцією у відповідності до норм ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, було направлено ДП «Фуршет центр», вул. Героїв Сталінграду, 6/13 в м. Кіровоград повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в період з 26.06.2012 по 19.07.2012.

На підставі направлення на проведення перевірки № 159 від 27.06.2012 року Інспекцією в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 26.06. по 19.07.2012 року була проведена планова перевірка у субєкта господарювання сфери торгівлі і послуг магазин «Фуршет» ДП «Фуршет центр», розташованого в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13.

Відповідно до Акта перевірки від 27.06.2012 року, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи перевіряємого субєкта господарювання директора магазину ОСОБА_6, при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись Актами відбору зразків від 02-11.07.2012 року №№ 31, 48-54, 56-59.

Із акта відбору зразків від 02.07.2012 року № 31 вбачається, що в присутності директора магазину ОСОБА_6, для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, були відібрані зразки продукції 4 упаковки масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ДСТУ 4399-2005, дата виготовлення 15.06.2012, виробник: ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21.

Із протоколу випробувань № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року вбачається, що за замовленням відповідача-2 - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, відповідачем-1 центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в період з 06.07. по 16.07.2012 були проведені випробування зразка продукції обєкт випробувань та реєстраційний номер: 1663, масло солодковершкове селянське 72,6% жиру, дата виготовлення 15.06.2012, виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21, відібраних спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно акту відбору зразків № 31 від 02.07.2012 року. За результатами випробувань зроблено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки до субєкту господарювання магазину «Фуршет» ДП «Фуршет центр», розташованому в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13, відповідачем-2 внесено 20.08.2012 Припис № 49 про вилучення із реалізації в мережі магазинів «Фуршет» ДП «Фуршет центр» масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, виготовлення 15.06.2012, виробник ДП «Старокостянтинівський молочний завод», Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21, приписано не допускати реалізації зазначеної продукції виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод» без відповідного рішення Інспекції про відновлення реалізації продукції, припис субєктом господарювання прийнято до виконання.

Припис № 49 від 20.08.2012 року Інспекцією для відома був направлений також виробнику продукції - ДП «Старокостянтинівський молочний завод», який на його виконання вжив також відповідні заходи. З урахуванням цих заходів 12.09.2012 за № 1533/22 Держспоживінспекцією у Кіровоградській області було надано ДП «Старокостянтинівський молочний завод» дозвіл на реалізацію його продукції в торговельній мережі.

16.02.2015 року Антимонопольний комітет України, у звязку з розглядом справи, розпочатої за ознаками порушення ДП «Старокостянтинівський молочний завод» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, звернувся до відповідача-1 з запитом про надання інформації про наявність випробувань продукції останнього.

У відповідь на цей запит відповідачем-1 надано державному уповноваженому Антимонопольного комітету України витребувану інформацію, копії документів на її підтвердження, зокрема, протоколів випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, актів відбору зразків до них, витягів із журналів реєстрації зразків та інші. Крім того, пунктом 4 інформаційного листа повідомлено, що фактів визнання недійсними результатів випробувань за вищезазначеними протоколами не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 повністю відмовлено у задоволенні позову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 року № 68-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Цим рішенням Антимонопольного комітету України на ДП «Старокостянтинівський молочний завод» накладено штраф у розмірі 790311,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у виді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту «масло солодковершкове селянське» щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту.

Із рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/9776/16 вбачається, що Антимонопольним комітетом України при прийнятті оскарженого рішення від 16.02.2016 року № 68-р було встановлено, що в різних областях України (Кіровоградській, Херсонській, Черкаській, Полтавській, м. Київ) територіальними органами Держспоживінспекції України, під час здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил були виявлені та встановлені факти наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробника ДП «Старокостянтинівський молочний завод», зокрема, в Кіровоградській області на підставі протоколів випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року.

Господарським судом міста Києва при постановленні цього рішення було встановлено, що субєкти, які проводили дослідні випробування цього масла, зокрема Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», являються належно акредитованими, мають повноваження щодо проведення відповідних досліджень харчових продуктів, їх висновки про наявність у складі масла рослинних жирів є достовірними, з урахуванням чого висновки Антимонопольного комітету України, викладені в оскарженому рішенні від 16.02.2016 року № 68-р, судом було визнано обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до Атестату акредитації, зареєстрованого у Реєстрі 16.04.2010 року за № 2Н632, зі строком дійсності до 15.04.2013 року, Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність випробувального центру Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на здійснення випробувань харчової продукції та продовольчої сировини, в тому числі масла вершкового (а.с. 44, 100-104).

Із пояснень представників відповідачів-1 і 2 в засіданні суду і у їх письмових відзивах вбачається, що дослідження, результати яких викладено в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, проводились на підставі договору № 1-ЛД від 14.05.2012 року, укладеного між Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, за умовами якого Інспекція, як замовник, доручає і зобовязується оплатити ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виконані ним згідно з його рівнем акредитації роботи (послуги) по проведенню випробувань продукти харчування, що реалізуються господарюючими субєктами сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, які відібрані службовими особами замовника.

Відтак, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідачів про захист ділової репутації юридичної особи позивача і спростування інформації, викладеної в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання норм статей 19, 32, 68 Конституції України, статей 91, 94, 200, 277, 299 Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Крім того, при вирішенні даного спору суд також керується розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (зокрема, пункти 5, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 27 постанови), в Інформаційному листі Вищого господарського суду України N 01-8/184 від 28.03.2007 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію», про що вірно зазначили і представники сторін.

З огляду на викладені обставини справи, вищенаведені приписи законодавства та судової практики, що регулюють захист ділової репутації юридичної особи, суд вважає, що подія поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, про наявність якої стверджує позивач, і яка є юридичною складовою правопорушення у спірних правовідносинах сторін та могла б бути підставою для задоволення позову, відсутня.

Інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, перевірялась Антимонопольним комітетом України і Господарським судом міста Києва, визнана достовірною, що не спростовано позивачем в установленому законом порядку. Такого ж висновку приходить суд і за наслідком дослідження доказів, зібраних у цій справі, підстав для зобовязання відповідачів спростувати цю інформацію не вбачає.

За змістом статей 43 ч. 3, 47, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Отже, відповідно до викладених обставин справи та в силу вищенаведених норм законодавства суд вважає, що порушення спірного особистого немайнового права позивача на недоторканість його ділової репутації саме діями відповідачів, судом не встановлено, тому надає перевагу запереченням відповідачів, обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову, не підтверджені поданими ним доказами, а відтак позов визнає необґрунтованим, недоказаним і з цих підстав в його задоволенні відмовляє повністю.

З врахуванням попереднього висновку про відмову в задоволенні позову, та приписів п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» суд заяву відповідача-2 про застосування позовної давності залишає без задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України, судові витрати сплачений судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 11.10.2017 року.

Суддя В.М.Грачов