УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017Справа № 910/17455/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінгрей-Сіті"

про стягнення 106 129 232,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 741/03-1 від 05.10.2017 з доданими до неї документами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Ціна позову, вказана у позовній заяві складає 106 129 232,88 грн. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, має становити 240 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем за подання позову не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі. Натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до вирішення справи по суті.

Позивач у клопотанні зазначає, що ПАТ "Банк "Національні інвестиції" віднесено до категорії неплатоспроможніх та розпочато ліквідаційну процедуру банку, що свідчить про перебування останнього у важкому фінансовому становищі. На підтвердження зазначеного позивач надав довідку Національного банку України з якої вбачається, що станом на 29.09.2017 залишок коштів на накопичувальному рахунку банку № 1026 становить 3,82 грн.

В розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" самі лише обставини, пов'язані з ускладненням господарської діяльності суб'єкта та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати або звільнення від неї, оскільки відповідно до указаної вище норми, особа-заявник повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таких належних та допустимих доказів заявником надано не було, а додана до позову довідка стосується лише одного рахунку заявника, відтак не свідчить про відсутність коштів, у розмірі достатньому для сплати судового збору, на інших рахунках, а також не є підтвердженням того, що майновий стан позивача дійсно перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки заявником не надано доказів та не доведено, що є достатні підстави вважати, що його майновий стан є таким, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

А сам факт перебування банку на стадії ліквідації та призначенням на управління банком Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доводить як відсутності у банку коштів взагалі так і неможливості виділення ним коштів на оплату судового збору на даний час.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.