ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017р. Справа № 914/1082/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ Укртранснафта, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Свемон-Захід, м. Львів

про стягнення 67 578 грн. 73 коп.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Артимович В.М.

суддя Гутьєва В.В.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Укртранснафта в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ Укртранснафта до Публічного акціонерного товариства Свемон-Захід про стягнення штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт по договору №57 від 19.12.2014 р. в розмірі 67 578 грн. 73 коп. (з яких: 31 632 грн. 60 коп. - пеня, 35 946 грн. 13 коп. - штраф).

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. (суддя Щигельська О.І.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 21.06.2017 р. Ухвалою суду від 21.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2017р. у звязку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 10.07.2017р. оголошено перерву до 25.07.2017р. для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи 914/1082/17 у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2017 р., сформовано колегію суддів у складі судді Щигельської О.І.(головуючий суддя), судді Кітаєвої С.Б. та судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду від 27.07.2017 р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2017 р.

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Щигельської О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р., сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я. (головуючий суддя), судді Кітаєвої С.Б. та судді Гоменюк З.П.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П. та судді Кітаєвої С.Б., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2017 р., сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий суддя), судді Артимовича В.М. та судді Гутьєвої В.В.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

В судовому засіданні 10.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити повністю.

Позивач позовну заяву обґрунтовує тим, що за умовами договору №57 на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська» від 19.12.2014 р. відповідач зобовязався виконати позивачу роботи з будівництва терміном до 30.12.2016 р. (згідно додаткової угоди №2 від 17.10.2016 р.), вартість яких складала 13 916 170,74 грн., матеріали поставки замовника складали 653 579,29 грн. (згідно додаткової угоди №4 від 30.03.2017 р.). Проте станом на 30.12.2016 р. відповідач виконав роботи частково на суму 13 736 440,05 грн., що підтверджується довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 р. Решту робіт з будівництва на суму 179 730,66 грн. відповідачем виконано станом на 28.03.2017 р., що підтверджується довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт від 28.03.2017 р. Таким чином відповідачем порушено строки виконання робіт, відтак позивач на підставі п. 14.1 договору нарахував відповідачу за період прострочення з 31.12.2016 р. по 28.03.2017 р. пеню в розмірі 31 632,60 грн. та 20% штрафу в розмірі 35 946,13 грн., разом 67 578 грн. 73 коп., які просить стягнути.

Відповідач письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання 10.10.2017 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання 04.09.2017 р. відповідач явку повноважного представника також не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача, який був присутній в судових засіданнях 10.07.2017 р. та 25.07.2017 р., заперечень щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій суду не навів, в судовому засіданні 25.07.2017 р. підтримав клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку (відображено в ухвалі суду та протоколі судового засідання).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Укртранснафта в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ Укртранснафта (замовником) та Публічним акціонерним товариством Свемон-Захід (підрядником) 19.12.2014 року було укладено договір №57 на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська» з додатками та ряд додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 1.1. договору, на підставі рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртранснафта» м. Київ про акцепт на закупівлю будівельно-монтажних робіт підрядник приймає на себе, на свій ризик власними силами виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська».

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 17.10.2016 р., яка згідно п. 3 є невідємною частиною договору №57 від 19.12.2014 р.) сторони погодили, що термін виконання робіт по договору 30.12.2016 року.

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 30.03.2017 р.) визначено, що договірна ціна по договору у відповідності з Додатком №3, який являється невідємною частиною договору, становить 13 916 170,74 грн. (в т.ч. ПДВ). Крім того вартість матеріалів замовника, які використані підрядником для виконання робіт, складає 653 579,29 грн.

Передача виконаних робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 11.3); Виконані будівельно-монтажні роботи оформляються формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3в), підписуються підрядником та передаються на розгляд і підпис замовнику (п. 11.4).

30 грудня 2016 року сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. (сума до оплати 1 446 830,14 грн.), згідно якої всього вартість будівельних робіт підрядника по будові з ПДВ, з початку року по звітний місяць включно, складає 13 736 440, 05 грн. Також 30.12.2016 р. сторонами без будь-яких зауважень було підписано та скріплено печатками Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (довідка та акт додаються).

28 березня 2017 року сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 р., на суму 179 730,66 грн., згідно якої всього вартість будівельних робіт підрядника по будові з ПДВ, з початку року по звітний місяць включно, складає 179 730,66 грн. Також 28.03.2017 р. сторонами без будь-яких зауважень було підписано та скріплено печатками Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. (довідка та акт додаються).

Пунктом 14.1 договору сторони погодили, що при порушенні з вини підрядника строків виконання робіт, крім випадків зміни та зупинення строків виконання робіт, передбачених договором, стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, та додатково стягується штраф у розмірі, зокрема, 20 % вказаної вартості за прострочення понад 20 календарних днів.

24.04.2017 р. відповідачу було вручено вимогу №91-27/1955 від 04.04.2017 р. на суму 67 578,73 грн. (про що свідчить відповідний запис здійснений відповідачем на вимозі). Як зазначено у вимозі, ПАТ «Свемон-Захід» порушено строк виконання зобовязань за договором №57 від 19.12.2014 р., у звязку з чим Філією Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ Укртранснафта на підставі п. 14.1 договору за період прострочення з 31.12.2016 р. по 28.03.2017 р. нараховано штрафні санкції на суму 67 578,73 грн., які позивач просить негайно оплатити. Проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді, а борг не оплаченим.

Причиною виникнення спору є порушення відповідачем строків виконання робіт по договору, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача за період прострочення штрафних санкцій на суму 67 578,73 грн. (з яких: 31 632,60 грн. - пені та 35 946,13 грн. штрафу).

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Оскільки за умовами договору №57 від 19.12.2014 р. відповідач зобовязався виконати роботи з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС «Широке» - ВЗ НПС «Пролетарська» вартістю 13 916 170,74 грн. та завершити їх до 31.12.2016 р., а згідно підписаних сторонами 30.12.2016 р. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. та Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., відповідач станом на 30.12.2016 р. виконав роботи з будівництва на суму 13 736 440,05 грн., та решта робіт на суму 179 730,66 грн. ним виконано станом на 28.03.2017 р. (про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 р. та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р.), таким чином наведене підтверджує прострочення відповідачем виконання зобовязання в період з 31.12.2017 р. по 28.03.2017 р.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4. ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки п. 14.1 договору сторонами встановлено, що при порушенні з вини підрядника строків виконання робіт, стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, та додатково стягується штраф у розмірі,зокрема, 20 % вказаної вартості за прострочення понад 20 календарних днів, відтак позивачем правомірно нараховано відповідачу за період прострочення виконання зобовязання з 31.12.2017 р. по 28.03.2017 р. штрафні санкції.

Перевіривши здійснені позивачем у позовній заяві розрахунки за період з 31.12.2016 р. по 28.03.2017 р., суд дійшов висновку, що нараховані відповідачу на підставі п. 14.1 договору 0,2 % пені на суму 31 632,60 грн., та 20 % штрафу на суму 35 946,13 грн., разом 67 578,73 грн., є обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідач жодних пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти нарахованих йому штрафних санкцій не заперечив, доказів погашення боргу не представив, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 67 578 грн. 73 коп. штрафних санкцій підлягають задоволенню, а сума стягненню.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612 ЦК України , ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Свемон-Захід (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 33, ідентифікаційний код 23884450) на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Придніпровські магістральні нафтопроводи Публічного акціонерного товариства Укртранснафта (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5, ідентифікаційний код 26113233) 67 578 грн. 73 коп. штрафних санкцій та 1 600 грн. 00 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2017 року.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Гутьєва В.В.