ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3351/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл рітейл", м. Київ
про визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання нікчемним договору, укладеного за результатами процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 02.10.2017 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл рітейл", м. Київ, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:00-9 - нафта та дистиляти (бензин автомобільний А-92, паливо дизельне ДП) ТОВ "Техойл рітейл", прийняте на підставі відповідного протоколу від 07.04.2017;

- визнати нікчемним договір, укладений між Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені ОСОБА_1 та ТОВ "Техойл рітейл" №50 від 25.04.2017 про закупівлю бензину А-92 та дизпалива на суму 1 460 472 грн., та додаткові угоди до нього.

Також, у п. 2 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче про забезпечення позову шляхом заборони Харківському національному технічному університету сільського господарства імені ОСОБА_1 () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл рітейл" () вчиняти дії щодо виконання умов договору № 50 від 25.04.2017 на суму 1 460472,00 грн. та додаткових угод до нього №№ 1, 2, 3 до набрання законної сили рішення суду.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий суд у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено на 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013).

Як вбачається з позовних матеріалів, прокурором у якості доказу сплати судового збору подано суду копію платіжного доручення №2217 від 29.09.2017 на суму 4000,00 грн.

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до позовної заяви, у якості доказів на підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, прокурором додано фіскальні чеки від 30.09.2017 , проте опис вкладення в поштовий конверт на підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів - відсутній.

Суд звертає увагу прокурора на те, що оригінал поштових чеків від 30.09.2017 підтверджує лише факт надання поштових послуг прокурору з направлення відповідачам певного листа невідомого змісту, та за відсутності опису вкладення суду не можливо встановити, які саме документи було надіслано.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що прокурором не подано доказів відправлення відповідачам позовної заяви і доданих до неї документів в порядку статті 56 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.4, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до відповідачів: 1. Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл рітейл", про визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання нікчемним договору, укладеного за результатами процедури закупівлі - без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 236 арк.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).