ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 916/1670/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/1670/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Фабрика "Квітень"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Інтегровані логістичні системи"

про стягнення 413722,94 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.08.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 06.06.17р.

Суть спору: ТОВ "Кондитерська Фабрика "Квітень" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП "Інтегровані логістичні системи" 413 722,94 грн., з яких: 393980,73 грн. - основний борг 17 766,91 грн. - пеня та 1975,30 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором суборенди №В-1/1 від 01.01.2017р. щодо своєчасної сплати орендної плати.

31.07.2017р. за вх.№2-4083/17 господарський суд одержав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, та згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 711056,20 грн., з яких: 393980,73 грн. - основний борг, 17766,91 грн. - пеня, 1975,30 грн. - 3% річних та 297333,26 грн. витрати з проведення відновлювальних робіт пошкодженого полу.

У додаткових поясненнях від 09.08.2017р. за вх.№17275/17 позивач посилається на те, що само по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобовязання та не звільняє іншу сторону, що порушила умови договору, від виконання своїх зобовязань, яке не було виконано належним чином однією із сторін. Також позивач посилається на те, що відповідач продовжував користуватись орендованим майном, а тому договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відзиві на позовну заяву від 09.08.2017рє. за вх.№17276/17 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що після проведення ремонтних робіт, спрямованих на приведення приміщення у належний стан, відповідачем був підготовлений акт прийому-передачі та наданий на підписання позивачу, який відмовився від підпису, що зафіксовано відповідною комісію відповідача. Після виїзду відповідача з приміщення, позивач почав у ньому монтаж металевих конструкцій.

12.09.2017р. за вх.№2-4787/17 господарський суд одержав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, та згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 413722,94 грн., з яких: 393980,73 грн. основний бору, 17766,91 грн. пеня, та 1975,30 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15.09.2017р. строк вирішення спору у справі продовжений господарським судом на 15 днів, у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

У додаткових поясненнях від 28.09.2017р. за вх.№20793/17, які підписані також технічним директором позивача ОСОБА_4, останній пояснив, що як технічний представник підприємства був присутнім під час зустрічей з представниками відповідача, лише з питань щодо пошкодженого полу та вирішення питань його відновлення (як технічний представник підприємства без повноважень щодо підписів будь-яких документів). Окрім того, позивач посилається на те, що в силу вимог ст.795 ЦК України договір найму припиняється з моменту підписання сторонами договору акту; що відповідач не звертався до суду з вимогами про розірвання договору суборенди; що в силу вимог закону договір суборенди вважається пролонгованим, оскільки відповідач користувався майном після закінчення строку дії договору і у позивача були відсутні заперечення з цього приводу; що в актах №1 від 20.03.2017р. та №2 від 19.04.2017р. зафіксовані порушення умов договору суборенди, у тому числі щодо неповернення приміщення за актом приймання-передачі (п.2.5. договору суборенди).

У відзиві на заяву про зменшення позовних вимог від 29.09.2017р. за вх.№20840/17 відповідач посилається на те, що строк дії договору суборенди закінчився 28.02.2017р., письмового попередження про намір продовжити строк дії договору відповідач не надавав і 28.02.2017р. звільнив приміщення; що сторони дійсно мали розбіжності стосовно якості ремонту підлоги на момент закінчення строку оренди, але відповідачем до 14.03.2017р. проведені відповідні ремонті роботи і тому відповідач готовий оплатити оренду плату по цю дату включно; що відповідачем підготовлений акт прийму-передачі приміщення від 14.03.2017р., але позивачем цей акт не підписаний; що договір суборенди не містить детальної процедури повернення складу, зокрема при відмові однієї із сторін від підписання ОСОБА_5.

У додаткових поясненнях від 02.10.2017р. за вх.№21106/17 позивач посилається на те, що законодавство у сфері орендних правовідносин повзує припинення обовязків орендаря з фактом повернення обєкта договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі; що доводи відповідача про демонтаж обладнання та відповідний договір не є доказом звільнення орендованого приміщення; що позивач не відмовлявся від позову в частині відшкодування вартості пошкодженої підлоги, а на підставі ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалися перерва до 15.09.2017р., до 02.10.2017р., до 03.10.2017р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 03.10.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2017р. між ТОВ "Кондитерська Фабрика "Квітень" (Орендар, позивач) і ДП "Інтегровані логістичні системи" (Суборендар, відповідач) укладений договір суборенди №В-1/1, згідно з яким Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування наступне нежитлове нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 66Д, а саме: а) складське приміщення літ. "А-1", номер приміщення: 21; поверх: перший загальною площею 2828,8 кв.м., б) складське приміщення літ. "В-1", номер приміщення: 1; поверх: перший загальною площею 3876,8 кв.м., в) складське приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 19; поверх: другий загальною площею 614,8 кв.м., г)побутове приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 20, 22, 23,24; поверх: другий загальною площею 124,3 кв.м., на загальну площу 7444,7 кв.м. (приміщення).

Згідно з п.1.4. договору Орендар передає в користування Суборендарю приміщення на підставі договору оренди №60-2016-Н/т від 19.12.2016р. між ТОВ "АТБ-Торгстрой" (Власник Приміщень/Орендодавець) та ТОВ "Кондитерська Фабрика "Квітень" (Орендар).

Відповідно до п.2.1. договору передача приміщення в суборенду та його повернення з суборендного користування здійснюється на підставі актів прийому-передачі приміщень, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.2.5. договору приміщення вважається поверненим Орендареві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення №2 від Суборендаря до Орендаря (дата закінчення суборенди), крім випадків передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата за користування приміщеннями за 1 (один) календарний місяць складає:

а) складське приміщення літ. "А-1", номер приміщення: 21; поверх: перший 141440,00 грн. в тому числі ПДВ;

б) складське приміщення літ. "В-1", номер приміщення: 1; поверх: перший 193840,00 грн. в тому числі ПДВ;

в) складське приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 19; поверх: другий 10451,60 грн. в тому числі ПДВ;

г) побутове приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 20, 22, 23,24; поверх: другий 3500,00 грн. в тому числі ПДВ.

Разом орендна плата за користування приміщеннями за 1 (один) календарний місяць складає 349231,6о грн., в тому числі ПДВ. Оплата орендних платежів здійснюється Суборендарем кожного календарного місяця наперед до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного календарного місяця оренди. Оплата орендних платежів за перший місяць оренди здійснюється Суборендарем протягом 1 (одного) банківського дня с моменту підписання сторонами акта прийму-передачі приміщень №1.

Згідно з п.5.2., п. 5.12 договору Суборендар приймає на себе наступні зобовязання: своєчасно і в повному обсязі оплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені договором; повідомляти Орендаря за 2 місяця про майбутнє звільнення приміщення при його достроковому розірванні. Протягом 7 (семи) календарних днів до закінчення терміну дії цього договору або його дострокового розірвання підготувати Приміщення, що орендується, до повернення і передати його Орендарю по акту приймання-передачі №2, підписаному уповноваженим представниками Сторін, в належному стані з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.6.4. договору після закінчення терміну дії цього договору, Суборендар, за умови належного виконання своїх зобов'язань за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору суборенди приміщення на новий термін на умовах Орендаря. При цьому Суборендар повинен за місяць до закінчення терміну дії цього договору письмово повідомити Орендаря про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий термін.

Згідно з п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим договором.

Відповідно до п.9.4. договору за невчасне або неповне внесення орендної плати та інших платежів, визначених даним договором, Суборендар сплачує Орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.9.3. договору якщо зі спливом терміну дії договору або при його розірванні, суборендар добровільно не звільнив Приміщення і не передав його Орендарю на підставі ОСОБА_5 приймання-передачі №2, підписаного сторонами, Суборендар зобовязаний на вимогу Орендаря сплатити неустойку у розмірі 200% від денної суми орендної плати та інших сум, що належать виплаті за цим договором, за кожний день прострочення. Сплата неустойки не звільняє від обовязку оплатити орендну плату і суми, що підлягають сплаті відповідно до договору, за час фактичного користування приміщенням.

Згідно з п.12.1. договору цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 28.02.2017р. Право підписання суборенди виникає з дати підписання акту прийому-передачі приміщення №1.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору суборенди №В-1/1 від 01.01.2017р. позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно та обладнання: складське приміщення літ. "А-1", номер приміщення: 21; поверх: перший загальною площею 2828,8 кв.м.; складське приміщення літ. "В-1", номер приміщення: 1; поверх: перший загальною площею 3876,8 кв.м.; складське приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 19; поверх: другий загальною площею 614,8 кв.м.; побутове приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 20, 22, 23,24; поверх: другий загальною площею 124,3 кв.м., на загальну площу 7444,7 кв.м. (приміщення), що підтверджується наявним у справі актом прийому-передачі приміщень №1 від 31.12.2016р.

01.03.2017р. відповідач повернув позивачу: складське приміщення літ. "А-1", номер приміщення: 21; поверх: перший загальною площею 2828,8 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі приміщень №2 від 01.03.2017р., який підписаний і засвідчений печатками обох сторін.

14.03.2017р. відповідач повернув позивачу: складське приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 19; поверх: другий загальною площею 614,8 кв.м. та побутове приміщення літ. "В-1", номер кімнати: 20, 22, 23,24; поверх: другий загальною площею 124,3 кв.м., що підтверджується актом прийму-передачі приміщень №2 від 14.03.2017р., який підписаний і засвідчений печатками обох сторін.

Окрім того, 14.03.2017р. відповідачем складений ОСОБА_5 прийому-передачі приміщень №2, згідно з яким Суборендар здає, а Орендар приймає складське приміщення літ. „В-1 номер приміщення: 1, поверх перший, загальною площею 3876,8 кв.м. Приміщення передається в присутності комісії у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Фото та відео фіксація стану приміщення додається. Орендар в присутності комісії відмовився підписувати ОСОБА_8 прийому-передачі приміщень.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду виписки з наказів (розпорядження) про приймання на роботу №978-К від 19.11.2014р., від 07.12.2016р. №744-К, від 12.07.2016р. №418-К, від 22.12.2014р. №924-К, згідно з якими, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є працівниками ДП „ІЛС.

Також відповідач надав до суду заяву, в якій викладені письмові пояснення ОСОБА_9, та згідно з якими ОСОБА_9 надавав послуги субєктам господарювання по прибиранню території складських приміщень, розміщених за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 66Д. 14.04.2017р. представники ДП „ІЛС запропонували прийняти участь у прийомі-передачі орендованого приміщення. З боку ТОВ „Кондитерська фабрика „Квітень був ОСОБА_4, що назвався технічним директором, який відмовився підписати акт прийму-передачі мотивуючи наявністю претензій щодо глобального стану підлоги.

Окрім того, відповідач надав до суду договір підряду №М-02/17 від 07.02.2017р., який укладений між відповідачем (замовник) і ТОВ „Ак-Центр (підрядник), замовлення №1 від 07.02.2017р., акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2017р., акт здачі-приймання виконаних робіт 32 від 07.03.2017р., платіжні доручення та податкові накладні, з посиланням при цьому на те, що надані документи є доказами звільнення відповідачем орендованого приміщення.

В свою чергу позивач надав до суду акт №1 від 20.03.2017р. та акт №2 від 19.04.2017р., які складені і підписані комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника ТПП у Дніпропетровській області ОСОБА_12, та згідно з якими станом на березень та квітень 2017р. приміщення 1 першого поверху загальною площею 3876,8 кв.м. не повернуто Орендарю. Приміщення знаходиться у незадовільному стані. Наявні дефекти, а саме у приміщенні виявлено пошкодження підлоги у вигляді вибоїн, ям, тріщин та інше. Під час складання акту на території були присутні представники Суборендаря, які відмовилися підписати акт щодо виявлених порушень у приміщенні №1 складу загальною площею 3876,8 кв.м.

Окрім того, вказаний акт підписаний ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14, які не є працівниками Орендаря. ФОП ОСОБА_13 на підставі договору суборенди від 01.01.2017р. №В-1/2/14, який укладений з позивачем, є суборендарем приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Березинська,66Д.

Окрім того, позивач надав до суду додаткові пояснення, які підписані технічним директором ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" ОСОБА_4, та згідно з якими ОСОБА_4, як технічний представник підприємства, був присутнім під час зустрічей з представниками відповідача лише з питань щодо пошкодженого полу та вирішення питань його відновлення (як технічний представник підприємства без повноважень щодо підпису будь-яких документів).

У судовому засіданні 28.08.2017р. представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими ОСОБА_4 не був присутнім 14.03.2017р. під час передачі відповідачем спірного приміщення, а зустрічався з відповідачем з 01 по 08 березня 2017р.

Поряд з цим, у матеріалах справи наявне Експертне дослідження будівельно-технічної експертизи №ГО-1725, яке складено 26.06.2017р. судовим експертом ОСОБА_12 на підставі заяви ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" від 07.06.2017р., та згідно з яким наливна підлога в складському приміщенні №1 першого поверху будівлі літ. „В-1 загальною площею 3876 кв.м. має пошкодження, вартість відновлюваного ремонту складає 297333,26 грн. з ПДВ. Підпис судового експерта ОСОБА_12 засічений печаткою Дніпропетросьвкої ТПП.

В свою чергу відповідач надав до суду комерційну пропозицію, яка складена Драйвер Коутекс 20.03.2017р., та згідно з якою загальна вартість робіт з ремонту ям і вибоїн полу становить 221997,73 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, предметом позовних вимог, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення з відповідача боргу з орендної плати за користування складськими приміщеннями загальною площею 614,8 кв.м. та побутовими приміщеннями загальною площею 124,3 кв.м. з 01.03.2017р. по 14.03.2017р. в сумі 6300,72 грн., а також за користування складським приміщенням загальною площею 3876,8 кв.м. за березень-квітень 2017р. в сумі 387 680 грн., пені в сумі 17766,91 грн. та 3% річних в сумі 1975,30 грн. за порушення строків оплати орендної плати.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що зобовязання відповідача щодо оплати орендної плати за користування приміщенням виникло на підставі договору суборенди, який укладений між сторонами 01.01.2017р. та строк дії якого встановлений сторонами до 28.02.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Після закінчення строку дії договору суборенди відповідачем здійснено повернення складського приміщення площею 2828,8 кв.м., що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі приміщень №2 від 01.03.2017р.

Також відповідачем здійснено повернення складського приміщення площею 614,8 кв.м. та побутового приміщення площею 124,3 кв.м., що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі приміщень №2 від 14.03.2017р.

Поряд з цим, акту повернення позивачу складського приміщення загальною площею 3876,8 кв.м., який підписаний позивачем, відповідач до суду не надав.

При цьому, відповідач визнає факт суборендного користування вищевказаним складським приміщенням до 14.03.2017р. включно, з посиланням при цьому на те, що саме 14.03.2017р. відповідач передав орендоване приміщення позивачу, але позивач відмовився від підписання акту прийму-передачі, про що відповідачем складений відповідний акт від 14.03.2017р.

Також відповідач посилається на те, що складське обладнання, яке було встановлено відповідачем у складському приміщенні було демонтовано на замовлення відповідача 28.02.2017р.

В свою чергу позивач посилається на те, що складське приміщення не було звільнено відповідачем як у березні, так і у квітні 2017р., що підтверджується відповідними актами №1 від 20.03.2017р. та №2 від 19.04.2017р.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено господарським судом, в силу умов п.2.5. укладеного між сторонами договору суборенди, належним доказом повернення і передачі орендованого майна відповідачем позивачу є відповідний акт приймання-передачі, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

У звязку з тим, що такого акту сторонами підписано не було, що не заперечується як позивачем, так і відповідачем у справі, господарський суд вважає за необхідне дослідити і надати оцінку іншим доказам, які сторонами надано до суду під час розгляду справи.

Так, складені позивачем акти №1 від 20.03.2017р. та №2 від 19.04.2017р. приймаються до уваги господарським судом в якості допустимих доказів засвідчення обставин знаходження орендованого майна у незадовільному стані, а також засвідчення обставин не повернення відповідачем позивачу майна за актом прийму передачі відповідно до п.2.5. договору суборенди, із врахуванням при цьому того, що вказані акти складені і підписані як позивачем, так і представником торгово-промислової палати, а також того, що самі сторони не заперечують обставини відсутності належним чином оформленого акту прийму-передачі відповідно до п.2.5. договору суборенди.

Більш того, складені позивачем акти та встановлені господарським судом обставини справи свідчать про те, що спірне приміщення не було прийнято позивачем у відповідача у звязку із пошкодженням полу та виникненням між сторонами спору щодо вартості відновлювальних робіт такого пошкодження.

Проте, наявність обставин щодо не прийняття позивачем приміщення із суборенди у звязку з наявністю претензій до незадовільного стану цього майна, не можуть бути підставою для сплати орендної плати за користування приміщенням, яке було звільнено відповідачем 28.02.2017р. та підготовлено до передачі 14.03.2017р., що підтверджується договором підряду №М-02/17 від 07.02.2017р., який укладений між відповідачем (замовник) і ТОВ "Ак-Центр" (підрядник), замовленням позивача №1 від 07.02.2017р., актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2017р., актом здачі-приймання виконаних робіт 32 від 07.03.2017р., платіжними дорученнями та податковими накладними, а також відповідним актом від 14.03.2017р., в якому засвідчені обставини відмови позивача від підписання цього акту.

Посилання позивача на пролонгацію договору суборенди після закінчення строку його дії 28.02.2017р. не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на встановлені обставини справи щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення. Окрім того, за місяць до закінчення терміну договору суборенди відповідачем не надано письмового повідомлення позивачу про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий термін.

У ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати з 01.03.2017р. по 14.03.2017р. включно за користування трьома приміщеннями (складське приміщенням загальною площею 614,8 кв.м., побутове приміщення загальною площею 124,3 кв.м. складське приміщенням загальною площею 3876,8 кв.м.) у розмірі 93841,38 грн., оскільки договір суборенди від 01.01.2017р. припинив свою дію 28.02.2017р. та спірне приміщення, яке знаходилося у суборендному користуванні відповідача звільнено останнім 28.02.2917р. та підготовлено до передачі позивачу 14.03.2017р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.9.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що за невчасне або неповне внесення орендної плати та інших платежів, визначених даним договором, Суборендар сплачує Орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу пені за період з 15.03.2017р. по 15.05.2017р. становить 17766,91 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені на суму боргу, більшу, ніж задоволено господарським судом.

За таких обставин, господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що розмір пені за період з 15.03.2017р. по 15.05.2017р. становить 4298,71 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 15.03.2017р. по 15.05.2017р. становить 1975,30 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем здійснено нарахування 3% річних на суму боргу, більшу, ніж задоволено господарським судом.

За таких обставин, господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що розмір 3% річних за період з 15.03.2017р. по 15.05.2017р. становить 478,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Фабрика "Квітень" задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Інтегровані логістичні системи" (65031, Одеська обл., Біляївський р-н, 1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса, , ІПН 99, свідоцтво №100306077, п/р 2395 в ф-я ОСОБА_15, МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Фабрика "Квітень" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 76, р/р 2 в АТ "ОСОБА_16 ОСОБА_8", МФО 380805, ідентифікаційний код 30664064) 93841 (девяносто три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 38 коп. заборгованості, 4298 (чотири тисячі двісті девяносто вісім) грн. 71 коп. пені, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 21 коп. 3% річних та 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 27 коп. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 09 жовтня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець