ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 910/25487/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 31.03.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2017
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
проперегляд за нововиявленими обставинами
рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.02.2016
у справі№910/25487/15
за позовомДержавної іпотечної установи
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1ОСОБА_4
за участю Прокуратури міста Києва
провизнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсними
за участю представників сторін
від позивача:Мезецький М.С.
від відповідача-1:Кулак І.О.
від відповідача-2:Мостепанюк В.І.
від третьої особи:не з'явився
від ГПУ:Доценко Т.О.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016, відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Яблуневий дар" від 27.02.2015 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 (суддя Підченко Ю.О.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 (колегія суддів у складі: Скрипки І.М., Сухового В.Г., Гончарова С.А.), залишено без задоволення заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Державна іпотечна установа та ТОВ "Яблуневий дар" у своїх відзивах проти доводів касаційної скарги заперечили, посилаючись на їх безпідставність.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди під час розгляду даної справи, між ПАТ "Дельта Банк" (кредитор) та ТОВ "Яблуневий дар" (позичальник) укладено договори кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 та договір мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 (далі - Кредитні договори).

На забезпечення виконання ПАТ "Дельта Банк" (банк) зобов'язань перед Державною іпотечною установою (клієнт) за укладеним між ними договором банківського рахунку №26/995-070 від 27.02.2013 (далі - Договір банківського рахунку) та будь-якими додатковими договорами між ПАТ "Дельта Банк" (заставодавець) та Державною іпотечною установою (заставодержатель) укладено договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 (далі - Договір застави майнових прав), за умовами якого передано в заставу позивачу майнові права банку за кредитним договором № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, кредитним договором від 19.07.2012 № НКЛ-2005469/2, договором кредитної лінії від 27.06.2013 № ВКЛ-2005469/4, договором кредитної лінії від 03.07.2013 № ВКЛ-2005469/5 (тобто за трьома з чотирьох укладених між відповідачами кредитних договорів).

У подальшому з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до Договору застави майнових прав 04.09.2014 ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та Державна іпотечна установа (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014 (далі - Договір відступлення права вимоги №Д-1.2/2014), за яким банк відступає, а позивач набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до цього договору, зокрема, згідно з додатком №1 за вказаними вище трьома з чотирьох укладених між відповідачами кредитних договорів.

Крім того, між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_4 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" у доларах США від 06.05.2014 (далі - Договір банківського вкладу), умовами якого передбачено відкликання вкладником частини вкладу протягом строку залучення вкладу.

Між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ТОВ "Яблуневий дар" (новий кредитор) 03.08.2014 укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу №003-09508-06514, за яким ОСОБА_4 відступив на користь ТОВ "Яблуневий дар" права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" за Договором банківського вкладу в розмірі 575750,84 доларів США, про що банку надіслано повідомлення від 20.02.2015 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Заявою від 20.02.2015 ТОВ "Яблуневий дар" повідомило ПАТ "Дельта Банк" про дострокове відкликання частини вкладу в сумі 575750,84 доларів США за Договором банківського вкладу. Однак ПАТ "Дельта Банк" виставило ТОВ "Яблуневий дар" вимогу щодо сплати заборгованості за Кредитними договорами, з огляду на що ТОВ "Яблуневий дар" 27.02.2015 звернулось до банку з заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015. У вказаній заяві ТОВ "Яблуневий дар" заявило про зарахування вимог за Кредитними договорами та частини вимог за Договором банківського вкладу на загальну суму 575 750,84 доларів США, що еквівалентно на момент подання заяви 508 748,64 євро.

Згодом на підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016, яке залишено без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачів за вказаною вище заявою ТОВ "Яблуневий дар" від 27.02.2015 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17).

Звертаючись з вказаною вище заявою, ПАТ "Дельта Банк" послалось на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/6052/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, визнано недійсним Договір застави майнових прав та Договір відступлення права вимоги.

За доводами заявника, у зв'язку з прийняттям вказаного судового рішення йому стало відомо про нові, істотні та важливі обставини, які існували на момент розгляду даної справи та врахування яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, у зв'язку з чим ПАТ "Дельта Банк" заявило наступні вимоги: змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у даній справі, відмовивши Державній іпотечній установі у задоволенні позову із підстав відсутності у останнього будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; зазначити у мотивувальній частині цього рішення, що у зв'язку з недійсністю нікчемних Договору застави майнових прав та Договору відступлення прав вимоги спірний односторонній правочин ТОВ "Яблуневий дар" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015 б/н жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Державної іпотечної установи, що є єдиною необхідною та достатньою підставою для відмови останній у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №910/6052/16 не слід вважати нововиявленою обставиною, оскільки вона була прийнята та набула законної сили 15.11.2016, а відтак не існувала на момент винесення судового рішення у даній справі.

Однак зі змісту заяви ПАТ "Дельта Банк" вбачається, що в якості нововиявленої обставини як матеріально-правового факту заявником визначено не постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, а саме недійсність Договору застави майнових прав та Договору відступлення права вимоги, встановлена цим судовим рішенням.

Зважаючи ж на положення ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, в силу якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, висновок судів про те, що обставина недійсності договорів забезпечення не існувала на момент прийняття рішення у даній справі, є безпідставним.

Втім, наведений висновок, викладений в мотивувальних частинах ухвали і постанови судів першої та апеляційної інстанцій, не вплинув на правильність резолютивної частини цих судових рішень з огляду на наступне.

Господарський суд міста Києва в рішенні від 18.02.2016 у даній справі зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовив у задоволенні позову в справі з підстав відсутності порушень прав, свобод та інтересів Державної іпотечної установи оспорюваним правочином ТОВ "Яблуневий дар" про зарахування зустрічних однорідних вимог, адже права позивача об'єктивно не могли бути порушені на момент вчинення оспорюваного правочину зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015.

Тобто наведені ПАТ "Дельта Банк" обставини, які за його доводами свідчать про відсутність у Державної іпотечної установи будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, не можна визнати істотними для розгляду даної справи, адже їх врахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято - відмова в позові з підстав відсутності порушеного права позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 112 ГПК України.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/25487/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

І.Плюшко