КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10889/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Кирищук В.П., довіреність № 17071912 від 19.07.2017

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 28.08.2017

у справі № 910/10889/17 ( суддя Балац С.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";

до: Приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС";

про: стягнення 278.238,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС" про стягнення 278.238,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного між сторонами спору договору від 01.01.2005 № 9236012 поставив відповідачеві теплову енергію, натомість, відповідач своє грошове зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 278.238,34 грн, з яких: 189.195,48 грн - основна заборгованість, 12.047,82 грн - 3 % річних та 76.995,04 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 у справі №910/10889/17 провадження у справі припинено.

Припиняючи провадження, суд першої інстанції зазначив, що предметом судового розгляду у справі 910/10889/17 є майновий спір про стягнення з відповідача заборгованості, щодо якого порушено справу про банкрутство, а враховуючи те, що з часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зважаючи на пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо інших законодавчих актів, тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи № 5011-46/19084-2012 про банкрутство приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС".

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду у справі №910/10889/17 повністю, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги заявник зазначив, що мораторій забороняє погашати вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до дня порушення справи про банкрутство, а також нараховувати 3%, інфляційну складову на цю конкурсну заборгованість за її невиконання в період провадження справи про банкрутство, але мораторій не поширює свою дію на виконання поточних зобов'язань боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. А тому на суму боргу, який утворюється з дати порушення справи про банкрутство і який має статус поточного, кредитор має право нарахувати 3% річних, інфляційну складову та стягувати їх в позовному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017, для розгляду апеляційної Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/10889/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2017.

В судове засідання, яке відбулось 21.09.2017 не з'явився представник відповідача, від представника позивача у судовому засіданні надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 розгляд справи було відкладено на 05.10.2017, також було задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судове засідання, яке відбулось 05.10.2017 повторно не з'явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник позивача надав суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 у справі 5011-46/19084-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 у справі 5011-46/19084-2012 затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 у справі 5011-46/19084-2012 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна та відкрито процедуру санації, план якої в подальшому затверджений ухвалою від 29.01.2014 у вказаній справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч.10 ст.16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Правовий аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку, що особливість вирішення таких спорів полягає у тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 908/1826/15-г.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи предмет позову (майновий спір про стягнення з відповідача заборгованості) також те, що з часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зважаючи на пріоритет у застосуванні спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо інших законодавчих актів, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись у межах справи № 5011-46/19084-2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЖИЛКОМУНСЕРВІС".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/10889/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №910/10889/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10889/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов