ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 904/10149/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги №26 від 30.05.2016р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2392 від 14.11.2011р.,

від позивача-2: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-1: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі №904/10149/16

за позовом позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м.Дніпро

за позовом позивача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Камянське, Дніпропетровська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин Вінницька область

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий сервіс", м. Дніпро

про стягнення з відповідача-1 суми боргу в розмірі 117900грн., стягнення з відповідача-2 суми боргу в розмірі 100грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі №904/10149/16 ( суддя Новікова Р.Г.) провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Правовий сервіс про стягнення боргу в сумі 100грн. припинено у зв"язку з відсутністю предмета спору, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволені частково, з ТОВ"Терра-Фуд" на користь позивача-2 стягнуто борг в сумі 111550грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в сумі 6350грн. відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності належного документального підтвердження надання позивачем-1 послуг на суму 6350грн., з підтвердження факту надання послуг на суми 5700грн. та 111550грн. за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №272-ІФ від 23.09.2015р., а також з того, що вимога про стягнення боргу та вимога про стягнення збитків не є однорідними за правовою природою, у зв"язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі внаслідок заліку між ним та позивачем-1 зустрічних однорідних вимог;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Терра Фуд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 111550грн., прийняти нове рішення, припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 105950грн. у зв"язку з відсутністю предмета спору та відмовити в частині стягнення 5600грн..

- у поданій скарзі йдеться про помилкове встановлення господарським судом невідповідності зарахування відповідачем-1 боргу в сумі 105950грн. приписам ст.601 Цивільного кодексу України, оскільки незалежно від того, на яких підставах виникли зобов"язання необхідно щоб предмет зобов"язання був однаковим, в заяві відповідача-1 про припинення зобов"язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаним вище договором йдеться про грошові зобов"язання обох сторін, про безпідставні висновки суду відносно підтвердження надання позивачем-1 послуг на суму 5700грн., оскільки позивач-1 не направляв, а відповідач-1 не отримував товарно-транспортної накладної №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015р., а згідно з умовами договору оплата за надані послуги здійснюється з моменту підписання акту на підставі рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт та товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача, які складаються експедитором за підсумками семи робочих днів і направляються всі разом замовнику;

- представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання;

- позивач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує;

- позивач-2 вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що зустрічні вимоги відповідача-1 та позивача-1 не є однорідними за своєю правовою природою, не зважаючи на підстави їх виникнення;

- представник позивача-2 в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду позивачем-2 направлено клопотання про розгляд справи без участі представника;

- представник відповідача-2 в судові засідання не з"явився, про час та місце засідань відповідач-2 повідомлений належним чином;

- відзив на апеляційну скаргу відповідачем-2 не представлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача-1, у тому числі, і в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015р. ТОВ"Рост ОСОБА_2" (експедитором) та ТОВ"Терра Фуд" (замовником) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуго-вування №272-ІФ, згідно з п.п.2.1, 3.1 якого експедитор зобов"язаний виконати перевезення вантажів, а замовник оплатити послуги експедитора.

Відповідно до п.4.2 договору фактична вартість послуг визначається на підставі рахунків-фактур, які виставляються експедитором за виконану заявку замовника.

П.4.4 договору передбачено, що розрахунки між експедитором і замовником за надані послуги здійснюються на підставі наданих експедитором рахунків, рахунків-фактур, завірених у встановленому порядку, актів наданих послуг, завірених печаткою експедитора, а також товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача. Акти складаються експедитором за підсумками семи робочих днів і направляються разом з відповідними документами.

В п.4.5 договору сторонами узгоджено, що замовник, у разі відсутності у нього будь-яких зауважень до наданих експедитором послуг, протягом п"яти робочих днів підписує, або в той же термін надає експедитору в письмовій формі мотивовані зауваження з приводу змісту (обсягу) та якості наданих експедитором послуг.

Відповідно до п.4.6 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

23.09.2015р. ТОВ"Правовий Сервіс" (поручителем) та ТОВ"Рост ОСОБА_2" (кредитором) укладено договір поруки №23/09-15, згідно з яким поручитель зобов"язався солідарно з ТОВ"Терра Фуд" (боржником) відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов"язань по договору №272-ІФ від 23.09.2015р..

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов"язаннями з оплати грошового боргу відповідно до основного договору в сумі вартості наданих послуг, але не більше 100грн..

При зверненні з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача-1 заборгованості по оплаті вартості послуг в сумі 118000грн., наданих згідно з укладеним договором, позивач-1 послався на товарно-транспортні накладні, копії яких представлені в матеріалах справи, а саме №TF5ІФ-1870 від 16.11.2015р., №РТF5ІФ-893 від 24.11.2015р., №РТF5ІФ-903 від 24.11.2015р., №РТF5ІФ-901 від 24.11.2015р., №РТF5ІФ-898 від 24.11.2015р., №РТF5ІФ-972 від 25.11.2015р., №РТF5ІФ-971 від 25.11.2015р., №РТF5ІФ-958 від 25.11.2015р., №10645 від 01.12.2015р., №РТF5ІФ-1044 від 27.11.2015р., №РТF5ІФ-1043 від 27.11.2015р., №РТF5ІФ-1037 від 27.11.2015р., №РТF5ІФ-1038 від 27.11.2015р., №РТF5ІФ-1208 від 30.11.2015р., №ТF5ІФ-1913 від 30.11.2015р., №РТF5ІФ-180 від 04.12.2015р., №РТF5ІФ-449 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-460 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-461 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-462 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-466 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-472 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-450 від 09.12.2015р., №РТF5ІФ-441 від 09.12.2015р., №ТF5ІФ-1968 від 13.12.2015р., №РТF5ІФ-604 від 13.12.2015р., №РТF5ІФ-630 від 13.12.2015р., №РТF5ІФ-612 від 13.12.2015р..

Також позивачем-1 було зазначено, що на адресу відповідача-1 ним були направлені рахунки-фактури №РА-0001076 від 18.11.2015р., №РА-0001087 від 20.11.2015р., №РА-0001099 від 25.11.2015р., №РА-0001101 від 25.11.2015р., №РА-0001109 від 27.11.2015р., №РА-0001112 від 30.11.2015р., №РА-0001113 від 30.11.2015р., №РА-0001125 від 01.12.2015р., №РА-0001130 від 02.12.2015р., №РА-0001129 від 02.12.2015р., №РА-0001145 від 04.12.2015р., №РА-0001167 від 10.12.2015р., №РА-0001168 від 10.12.2015р., №РА-0001191 від 15.12.2015р. на загальну суму 118000 грн. та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №РА-0001076 від 18.11.2015р., №РА-0001087 від 20.11.2015р., №РА-0001099 від 25.11.2015р., №РА-0001101 від 25.11.2015р., №РА-0001109 від 27.11.2015р., №РА-0001112 від 30.11.2015р., №РА-0001113 від 30.11.2015р., №РА-0001125 від 01.12.2015р., №РА-0001130 від 02.12.2015р., №РА-0001129 від 02.12.2015р., №РА-0001145 від 04.12.2015р., №РА-0001167 від 10.12.2015р., №РА-0001168 від 10.12.2015р., №РА-0001191 від 15.12.2015р.

Направлення на адресу відповідача-1 вказаних документів підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, завіреного штампом відділення поштового зв"язку від 29.08.2016р. та копією фіскального чеку від 29.08.2016р. (т.1, а.с.116, 117).

Підписані акти здачі-прийняття робіт відповідач-1 на адресу позивача-1 не повернув, мотивовані зауваження з приводу змісту та якості наданих позивачем послуг не направив.

Матеріали справи свідчать і про те, що ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (новим кредитором) був підписаний договір про відступлення права вимоги №01/03/17 від 01.03.2017р., згідно з яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ТОВ Терра Фуд (боржника) за грошовими зобовязаннями, які виникли на підставі несплати боржником вартості наданих первісним кредитором послуг на загальну суму 118000грн. згідно з договором №272-ІФ від 23.09.2015р. на транспортно-експедиційне обслуговування.

В п.2 цього договору зазначено, що розмір зобовязання підтверджується рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними. Претензій з боку боржника стосовно наданих послуг первісним кредитором з організації перевезення вантажу не надходило.

П.6 договору на первісного кредитора покладений обовязок письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором новому кредиторові не пізніше 31.05.2017р.

Листом від 25.04.2017р. ТОВОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлено ТОВТерра Фуд про відступлення права вимоги на підставі договору №01/03/17 від 01.03.2017р. із зазначенням реквізитів нового кредитора.

Таким чином, за договором від 01.03.2017р. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перейшло право вимоги до ТОВ Терра-Фуд в розмірі 118000грн..

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем-1 зобов"язань за договором №272-ІФ від 23.09.2015р. в частині оплати наданих позивачем-1 транспортно-експедиційних послуг, відступлення позивачем-1 права вимоги за цим договором позивачу-2 та ненадання відповідачем-1 належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення вимог позивача-2 та визнання їх обґрунтованими в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 111550грн..

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 6350грн., оскільки представлена в матеріалах справи копія товарно-транспортної накладної №РТF5IФ-898 від 24.11.2015р. не містить підпису уповноважених осіб вантажовідправника та вантажоодержу-вача, а також печаток відповідних підприємств.

Таким чином, рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про помилкове встановлення господарським судом невідповідності зарахування ТОВ"Терра Фуд" боргу в сумі 105950грн. приписам ст.601 Цивільного кодексу України визнані колегією суддів необґрунтованими.

Згідно з ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

З наведеної норми випливає, що зарахування здійснюється за наявності таких умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, що випливають із двох різних зобов"язань, між двома особами, де кредитор одного зобов"язання є боржником іншого, те саме стосується і боржника;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов"язаннях мають бути присутні речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання.

У даному випадку, скаржник при зверненні з клопотанням до господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення 105950грн. посилався на припинення зобов"язань, оскільки станом на 27.03.2017р. між позивачем-1 та ним існує взаємна заборгованість:

на підставі несплати скаржником вартості наданих послуг позивачу-1;

на підставі несплати позивачем-1 суми збитків за договором згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі №904/4398/16.

Між тим, вказана постанова апеляційного суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". ОСОБА_4 не передбачає такого способу виконання рішення суду як залік зустрічних однорідних вимог.

У цьому зв"язку запропонований скаржником залік не може бути проведено на підставі положень цивільного законодавства, оскільки вимоги сторін не є однорідними і мають різну правову природу.

Крім того, як зазначено вище, 01.03.2017р. позивачем-1 укладено договір відступлення права вимоги №01/03/17 і новим кредитором по зобов"язаннях з оплати вартості наданих позивачем-1 послуг став позивач-2.

Заява про залік зустрічних вимог скаржником позивачу-2 не направлялася.

Посилання скаржника на направлення позивачем-1 повідомлення про відступлення права вимоги 26.04.2017р. та на направлення позивачу-1 заяви про залік 29.03.2017р. є безпідставними тому, що незалежно від цього договір про відступлення права вимоги недійсним не визнано.

Доводи скаржника про помилковий висновок господарського суду стосовно підтвердження надання послуг за товарно-транспортною накладною №РТF5ІФ-448 від 09.12.2015р. колегією суддів не прийняті що уваги.

Обставини щодо направлення скаржнику, у тому числі, вказаної накладної та акту здачі-приймання послуг №РА-0001168 від 10.12.2015р. підтверджуються копіями опису вкладення, завіреного штампом відділення поштового зв"язку та фіскального чеку від 29.08.2016р..

На виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України належні та допустимі докази, які б спростували такі обставини скаржником не надані.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В абз.2 п.п.3.9.2 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Обставини щодо неможливості розгляду справи без участі представника скаржника в установленому порядку не доведені.

Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі №904/10149/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 10.10.2017р.