ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокуСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за №0109-01 від 01 вересня 2017 р. про відмову від позову в частині позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність б/н від 19.12.2016

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 05.01.2017

Відповідача 2: ОСОБА_3 директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 78, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UI111254GGD6.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, до відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, про cтягнення заборгованості та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три ) грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 2 454 697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 5 000 (пять тисяч) грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 14 (чотирнадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/289/15-г/4 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року справу №921/289/15-г/4 суддею Гирилою І.М. прийнято до свого провадження; судове засідання по справі № 921/289/15-г/4 призначено на 10:30год. 06 вересня 2017 року.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 та від 18.09.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 18.09.2017 та, відповідно, на 15:00 год. 02.10.2017 з підстав, викладених у зазначених ухвалах суду.

Поряд з цим, 01.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017) про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн. Окрім того, у своїй заяві позивач просить суд відмову від частини позовних вимог прийняти окремим процесуальним документом, провадження у справі в цій частині припинити, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання 02.10.2017 прибув, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017 надав письмово-викладену позицію щодо поданої позивачем заяви про часткову відмову від позовних вимог № 0109-01 від 01.09.2017 (клопотання б/н від 29.09.2017), згідно якої просить відмовити ТзОВ "Компанії Лан" у задоволенні останньої. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Техно-Магістраль» протягом судових розглядів справи №921/289/15-г/4 у судах усіх інстанцій стверджувало, що договір №080714-02-Т від 08.07.2014 є сфальсифікованим та підробленим позивачем, у зв'язку з чим і було проведено судову експертизу, висновки якої є хоча і не повними, однак встановлюють, що спочатку на зазначеному договорі №080714-02-Т від 08.07.2014 було проставлено підписи та печатки, а поверх них друкований текст. Стверджує, що Вищий господарський суд України в Постанові від 24 липня 2017 року по справі №921/289/15-г/4 врахував зазначене та надав вказівку щодо проведення повторної судової експертизи даного правочину. Вважає, що відмовляючись від позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ "Техно-Магістраль" грошових коштів по договору сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року, позивач фактично намагається навмисно уникнути проведення судової експертизи даного правочину, і, як наслідок цього, відповідальності за його незаконне укладення. Поряд із цим, представник відповідача 1 в судовому засіданні 02.10.2017 вказав, що відмова від позову в частині зазначених вище позовних вимог загалом покращить фінансове становище товариства. Проте, підсумовуючи усе викладене, представник відповідача 1 просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" у задоволенні заяви про відмову від позову в частині позовних вимог №0109-01 від 01 вересня 2017 року. Окрім того, звертає увагу суду на відсутність у представника, яким подана заява № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від частини позовних вимог, повноважень на вчинення зазначених дій від імені товариства, обґрунтовуючи наведене відсутністю в матеріалах справи відповідного протоколу зборів учасників товариства, яке він представляє.

Повноважний представник позивача в судове засідання 02.10.2017 прибув, заяву за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 (чотири мільйони девяносто дев'ять тисяч триста шістдесят) грн 00 коп., пеню в розмірі 518 157 (пятсот вісімнадцять тисяч сто пятдесят сім) грн 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 (пятдесят пять тисяч твісті тридцять чотири) грн 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн. підтримав в повному обсязі. Також, просить суд прийняти окремим процесуальним документом таку відмову, провадження у справі в цій частині припинити, продовжуючи розгляд справи в іншій частині позовних вимог. Твердження відповідача 1 про відсутність у нього повноважень на вчинення зазначеної вище процесуальної дії відмови від частини позовних вимог, вважає безпідставними.

Відповідач 2, згідно відзиву на позов № 1509-01 від 15.09.2017, підтриманого повноважним представником в судовому засіданні 02.10.2017, не заперечує щодо прийняття судом заяви позивача № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в сумі 4 672 751 грн та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по цьому ж договору поставки в сумі 5 000, 00 грн. Зазначає, що вказана заява не порушує права ПП "ЮК Сігма", у звязку із чим останнє не заперечує щодо її прийняття судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноваженого представника в судове засідання 02.10.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за №0109-01 від 01 вересня 2017 р. про відмову від позову в частині позовних вимог, заслухавши в судовому засіданні пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд зазначає наступне:

Нормами статті 22 ГПК України визначено основні процесуальні права та обов'язки сторін, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмови від матеріального права як такого.

Часткова відмова від позову можлива у випадку, коли в одній позовній заяві об'єднано дві чи більше вимог і позивач відмовився від частини цих вимог. Часткову відмову від позову слід відрізняти від зменшення розміру позовних вимог, адже в останньому випадку йдеться про зменшення кількісної характеристики позовної вимоги.

Поряд із цим, ч. 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

В обґрунтування поданої заяви за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017) про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в сумі 4 672 751 грн та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по цьому ж договору поставки в сумі 5 000, 00 грн позивач зазначає наступне:

Договором №080714-02-Т від 08.07.2014 (п.п. 2.2., 3.1) встановлений обовязок покупця частково оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата).

Позивач по вказаному договору товар не поставив.

Відповідно до положень статей 538, 693 ЦК України, виконання обовязку з попередньої оплати та поставки в розумінні закону є зустрічним зобовязанням, а нездійснення поставки дає право покупцю відмовитися від оплати або зупинити її та, відповідно, позбавляє постачальника права на стягнення, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 538 ЦК України здійснення поставки.

Враховуючи те, що справа судом розглядається вже не перший рік (третій новий розгляд), матеріали справи є об'ємними (декілька томів), беручи до уваги норми зазначеного вище законодавства та те, що комбайн за договором №080714-02-Т від 08.07.2017, заборгованість по сплаті вартості якого позивач просив стягнути, не був поставлений відповідачу 1, відтак позивач вважає за доцільне відмовитись від позовних вимог в даній частині позову.

Як зазначалось вище, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" у задоволенні заяви про відмову від позову в частині позовних вимог №0109-01 від 01 вересня 2017 року. Зокрема, зазначає, що ТзОВ «Техно-Магістраль» протягом судових розглядів справи №921/289/15-г/4 у судах усіх інстанцій стверджувало, що договір №080714-02-Т від 08.07.2014 є сфальсифікованим та підробленим позивачем, у зв'язку з чим і було проведено судову експертизу, висновки якої є хоча і не повними, однак встановлюють, що спочатку на зазначеному договорі №080714-02-Т від 08.07.2014 було проставлено підписи та печатки, а поверх них друкований текст. Стверджує, що Вищий господарський суд України в Постанові від 24 липня 2017 року по справі №921/289/15-г/4 врахував зазначене та надав вказівку щодо проведення повторної судової експертизи даного правочину. Вважає, що відмовляючись від позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ "Техно-Магістраль" грошових коштів по договору сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року, позивач фактично намагається навмисно уникнути проведення судової експертизи даного правочину, і, як наслідок цього, відповідальності за його незаконне укладення.

Отже, позивач відмовляється від частини позовних вимог, підставою для стягнення яких у позовній заяві був, зокрема, визначений договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014, укладення якого категорично заперечує відповідач 1 (стверджує про його підробку і фальсифікацію позивачем).

Відтак, прийняття судом відмови позивача від зазначеної вище частини позовних вимог може порушити права та охоронювані законом інтереси відповідача 1 ТзОВ "Техно-Магістраль", які перебувають у тісному звязку із дослідженням всіх обставин справи та розглядом і вирішенням спору по суті у даній справі, а відтак суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того, за змістом статті 22 ГПК, перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення їх прав та прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду, тобто суд зобов'язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін, якщо установить, що реалізація права позивача на відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, права відповідача на визнання позову призводить/може призвести до порушення закону, прав сторін чи інших осіб. Суд зобов'язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у прийнятті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн, викладеної у заяві за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017).

Твердження представника відповідача 1 про відсутність у представника позивача, без відповідного рішення (протоколу) зборів учасників товариства, повноважень на подання заяви про відмову від частини позовних вимог, суд вважає безпідставними, оскільки наявна в матеріалах справи довіреність від 19.12.2016 (строк дії до 01.01.2018) свідчить про те, що ТОВ "Компанія Лан" уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси товариства в усіх судах, передбачених Законом України "Про судоустрій та статус суддів", вести справи, зокрема, в господарському суді з усіма правами, які надані довірителю як стороні, що бере участь в господарському процесі, з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, в т.ч. з правом відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. За цією довіреністю представник (ОСОБА_1 В.) користується правом подання та підпису всіх без винятку документів, необхідних для виконання наданих цією довіреністю повноважень, одержання документів, що стосуються прав та законних інтересів довірителя, а також інших питань, повязаних із цією довіреністю. Відтак, необхідності підтвердження повноважень представника на вчинення ним процесуальної дії - відмови від позову, іншими доказами, окрім довіреності, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 78, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн, викладеної у заяві за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017), відмовити.

Суддя І.М. Гирила