РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 924/105/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від позивача - Кутаков П.В., довіреність б/н, від 01.11.2016р.

від відповідача 1 - представник не з"явився.

від відповідача 2 - Жданкіна Л.К. довіреність № 56, від 01.12.2016р.

Квасницький В.В. (директор) паспорт серія № НВ549974 від 25.05.10,

від третьої особи 1 - представник не з'явився.

від третьої особи 2 - Жданкіна Л.К. довіреність № 56, від 01.12.2016р.

від третьої особи 3 - представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" (позивача)від 28.04.2017 вх.№1322/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" від 12.05.2017 вх.№1448/17 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.17 р. у справі № 924/105/17

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕР"

до відповідача 1: Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

до відповідача 2: Приватного підприємства "Коммандос Альфа", м.Хмельницький

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Командос", с. Розсоша

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", с. Розсоша

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини", м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (надалі - позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т.1, а.с.1-4) до Хмельницької районної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), приватного підприємства "Коммандос Альфа", (надалі - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Командос» (надалі - третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" (надалі - третя особа 2), в якому просить визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, укладені між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ПП "Командос Альфа", а саме № 14 від 29.05.08, № 15 від 29.05.08, № 16 від 29 травня 2008 року, № 17 від 29 травня 2008 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі №924/105/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Разом з тим, даним рішенням суду визнано недійсними договори суборенди земельних ділянок 43/1 від 05.12.2013, №74/1 від 05.12.2013, №75/1 від 05.12.2013, №291/1 від 05.12.2013, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Командос" та товариством з обмеженою відповідальністю "Одер".

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що перехід прав орендаря 11.04.08 від ТОВ „Командос" до ПП „Командос Альфа" проведено згідно законодавства та має відповідні наслідки - право оренди з 11.04.08 належить ПП „Командос Альфа", як правонаступнику ТОВ „Командос", що виникло в силу закону. Відтак, належним землекористувачем за договорами оренди № 43 від 03.09.03 (9, 7 га); від 05.04.04 № 75 (9, 34 га, 9, 14 га), від 05.04.04 № 75 (9,7 га), № 291 від 27.09.07 (1.1 га) є ПП „Командос Альфа".

Крім того, суд першої інстанції встановив, що відповідно договорів суборенди, укладених у 2013 році, орендодавцем земель виступив ТОВ „Командос", який втратив право орендаря (орендодавця для договорів суборенди) на об'єкти оренди, оскільки такі перейшли до ПП „Командос Альфа". З огляду на дану обставину, суд керуючись п.1ст.83 ГПК України, ст..774 ЦК України та ст..ст.215,203 ЦК України визнав недійсними договори суборенди, на основі яких позивач доводить порушення свого права.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Одер" 28.04.2017 подало до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (т.2, а.с. 118-124), в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі №924/105/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вказує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що у Хмельницької РДА були відсутні підстави для укладення із ПП «Коммандос Альфа» додаткових угод № 14 від 29.05.08 до договору оренди земельної ділянки № 291 від 27 вересня 2007 року, № 15 від 29.05.08 до договору оренди земельної ділянки № 43 від 3 вересня 2003 року, № 17 від 29 травня 2008 року до договору оренди земельної ділянки № 75 від 5 квітня 2004 року, так як згідно ст.124 Земельного кодексу України такою підставою є рішення компетентного органу. Натомість, розпорядження Хмельницької РДА про передачу новоствореній юридичній особі земельних ділянок відсутнє.

Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність передачі ПП «Коммандос Альфа» зобов'язань по орендній платі за договорами №43,№74,№75 та №291. Зокрема, відсутність платежів по оренді землі стверджується ухвалами судів господарської та адміністративної юрисдикції, якими встановлено заборгованість по сплаті орендної плати за землю саме ТОВ «Коммандос».

Також судом не враховано обставини внесення ТОВ «Коммандос» спірних земельних ділянок в договір №01 від 04.10.2006 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ «Поділля». Крім того, апелянт зазначає, що ПП «Коммандос Альфа» не є учасником договору №01 від 04.10.2006 про сумісну діяльність та в останнього відсутні будь-які права на майно, що знаходиться на спірних земельних ділянках та яке збудоване в рамках договору №01.

Стосовно обставин відсутності права у ТОВ «Коммандос» на підписання у 2013 році договорів суборенди з ТОВ «Одер», як і встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи, апелянт зазначає, що суд прийшов до даного висновку без з'ясування усіх обставин. При цьому апелянт посилається на ту обставину, що повноваження керуючого санацією були скасовані 20.05.2104 року, що у свою чергу стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 20.04.2017, згідно якого реєстраційна дія щодо проведення санації боржника скасована 20.05.2014 реєстраційною дією № 9010236, тобто керуючий санацією мав право укладати дані договори.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/105/17 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г. (т.2,а.с.115).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 31 травня 2017 р. на 11.20 год. (т.2, а.с.117).

15.05.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що уповноважений представник забезпечує участь у іншому судовому засіданні (т.2, а.с. 158).

Крім того, не погодившись із винесеним судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" (третя особа 2), яке не брало участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки , також звернулося із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 07.04.17 р. у справі № 924/105/17, винести постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.17 р. у справі № 924/105/17 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" до Хмельницької районної державної адміністрації, Приватного підприємства "Коммандос Альфа" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, задовольнити повністю (т.2, а.с. 168-173).

Апеляційну скаргу третя особа 2 обґрунтовує тим, що 30.11.2015 проведено державну реєстрацію зміни юридичної особи ТОВ «Квадрат Україна Дельта» на ТОВ «Світ Хмельниччини», тому останнє є учасником договору №01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ «Поділля», яке згідно умов цього договору здійснювало фінансування будівництва першої черги.

Вказує, що оспорюваними додатковими угодами без відома учасників договору №1 оформлено заміну первісного орендаря - ТОВ «Коммандос» на іншу юридичну особу - ПП «Коммандос Альфа».

Апелянт (третя особа) зазначає, що договори оренди земельних ділянок №43 від 03.09.2003, №74 від 05.04.2004, №75 від 05.04.2004 та №291 від 27.09.2007, укладених між Хмельницькою РДА та ТОВ «Коммандос», не було припинено або розірвано у визначеному законодавством порядку, тому на сьогодні ТОВ «Коммандос» і Хмельницька РДА залишаються належними сторонам цих договорів. Тоді як додаткові угоди №№14,15,16 та 17 від 29.05.2008 укладено з порушенням діючого на той час законодавства - без достатньої правоздатності та відома і згоди учасників договору №1 та за відсутності відповідного рішення Хмельницької районної державної адміністрації про передачу земель оренду ТОВ «Коммандос Альфа».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апелянту поновлено пропущений для подання апеляційної скарги строк, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31 травня 2017 року на 11.20 год. (т.2, а.с. 166).

25.05.2017 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційні скарги, згідно якого відповідач 2 погоджується із рішенням місцевого господарського суду у даній справі, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення (т.2, а.с. 209-220).

Зокрема, у відзиві відповідач 2, керуючись статтею 32 Закону України «Про оренду землі», вказує, що правонаступництво орендаря не є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки. Крім того, 07.09.2009 власником землі надано згоду ПП «Коммандос Альфа» на передачу земельних ділянок в суборенду згідно договорів №№43,74,75,291, відтак порушення норм законодавства, як на це посилається позивач, відсутні.

Крім того, відповідач 2 у своєму відзиві звертає увагу на суперечність позиції позивача при обґрунтуванні свого порушеного права. Зокрема, зазначає, що позивач при настанні обставин, які він викладає у позові, тобто втрати чинності договорів оренди у 2008 році у зв'язку із реорганізацією ТОВ «Коммандос», узагалі не мав права укладати із позивачем договори суборенди у 2013 році. Тому, у позивача відсутнє право, захист якого необхідно забезпечити у судовому порядку.

Обгрунтовуючи свої заперечення щодо вимог апеляційної скарги, відповідач 2 посилається на те, що із 07.07.2011 року ТОВ «Коммандос», в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими забороняється проведення підприємницької діяльності під час процедури ліквідації, не мав права здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі і надавати в оренду майна.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що ТОВ «Коммандос» ніколи не перебувало у стадії санації, оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року щодо введення даної процедури була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року.

25.05.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2017 об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" від 28.04.2017 вх.№1322/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" від 12.05.2017 вх.№1448/17 в межах апеляційного провадження у справі № 924/105/17 (т.2, а.с. 225-226).

У судовому засіданні 31 травня 2017 року представник третьої особи 1 Крамаренко Д.О. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по суті справи.

Зокрема, зазначив, що ТОВ "Коммандос" був учасником договору про спільну діяльність №01/ від 04.10.2006, в якому іншими учасниками були ТОВ "ТСЦ "Поділля" та ТОВ "Р-Квадрат Україна Дельта", і вкладом у спільну діяльність були земельні ділянки, що перебували в оренді. У подальшому, 25.12.2007 в результаті реорганізації ТОВ "Коммандос", шляхом виділу утворилось ТОВ "Коммандос Альфа", якому за розподільчим балансом від ТОВ "Коммандос" передано по акту прийому-передачі обов'язки і права орендаря за договорами оренди землі № 291 від 27.09.2007, № 43 від 03.09.2003, № 74 від 05.04.2004 та № 75 від 05.04.2004.

У 2017 році ТОВ "Командос" дізналось про наявність спірних додаткових угод, укладених між Хмельницькою РДА та ТОВ "Коммандос Альфа", якими останньому передано права на оренду вищевказаних земельних ділянок. Вважає дані додаткові угоди такими, що укладені з порушенням вимог чинного на час їх укладення законодавства, так як статтею 124 Земельного кодексу не було передбачено заміни сторони у договорі оренди і не було рішення компетентного органу, тобто у разі реорганізації юридичної особи переоформлення прав на земельні ділянки, що перебувають в оренді, повинно було здійснюватись шляхом переукладання договорів оренди.

Крім того, зазначив, що угоди про оренду землі, які визнав недійсними суд першої інстанції, укладені з дотриманням вимог законодавства, так як арбітражний керуючий, яким підписано від імені ТОВ "Коммандос" ці угоди, на момент їх укладення перебував у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрі як керуючий санацією, і його повноваження скасовані лише 20.05.2014 року.

Представник апелянта - особи, як не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ТОВ "Світ Хмельниччини" Тимошенко О.В. підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, зазначила що спірні договори оренди порушують права ТОВ "Світ Хмельниччини" як учасника договору спільної діяльності. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі №924/105/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 не реалізували право на участь у судовому засіданні. При цьому, як зазначено вище, від позивача та третьої особи 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 розгляд справи відкладено на 21.06.2017 (т.2, а.с. 227-230).

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду Турович Н.С. від 16.06.17р. у справі № 924/105/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів, за результатами якої внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від16.06.217 розгляд апеляційних скарг призначено у даному складі суду (т.2, а.с. 237-240).

19.06.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" про зупинення розгляду справи у зв"язку тим, що ним оскаржуються до Хмельницького окружного адміністративного суду дії державного реєстратора щодо державної реєстрації юридичної особи ПП "Коммандос Альфа" шляхом виділу, провадження у справі № 82/1365/17 відкрито 18.05.2017, в задоволенні якого відмовлено за безпідставністю.

21.06.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача ТОВ "Одер" про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання, яке відбулось 21 червня 2017 року, з'явились представники позивача (апелянт), відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 (апелянт).

Водночас представник відповідача 1 не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник апелянта ТОВ ""Одер" Кутаков П.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Крім того, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 82/1365/17, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Коммандос", Крамаренко Д.О. підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Вважає, що реєстрація нової юридичної особи за результатами реорганізації є невід'ємною частиною порядку, який передував укладанню оскаржуваних додаткових угод. Вирішення питання про скасування реєстрації пов"язано із скасуванням додаткових угод, якщо дії реєстратора будуть визнані протиправними.

Представники відповідача 2 ПП "Коммандос Альфа" Путілін Є.В. та Квасницький В.В., який одночасно є представником ТОВ "ТСЦ Поділля" заперечили вимоги клопотання про зупинення справи, просили відмовити у його задоволенні у зв"язку з тим, що справа №82/1365/17, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом та справа № 924/105/17 мають різні предмети спору, вказані справи не є взаємопов'язані, правовідносини у сказаних справах теж є різними.

Представник третьої особи 3 ТОВ "Світ Хмельниччини" Тимошенко О.В підтримала клопотання позивача, просила його задоволити. Зазначила, що господарський суд в силу своєї компетенції не може встановити правомірність створення юридичної особи, так як це є компетенцією адміністративних судів, тому вважає що у справі, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, будуть встановлені обставини, які будуть доказами у даній справі і в силу ст.35 ГПК України не потребуватимуть доказуванню.

Заслухавши сторони у справі, колегія суддів відклала розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 82/1365/17 за позовом ТОВ "Одер" до відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ПП "Коммандос Альфа", ТОВ "Коммандос" про визнання протиправним та скасування рішення до закінчення з"ясування всіх обставин у даній справі, з метою встановлення пов'язаності даних справ.

Представник апелянта, третьої особи 1, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задоволити, надали пояснення по суті справи.

Представник третьої особи 3 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задоволити.

Представники відповідача 2 ПП "Коммандос Альфа" Путілін Є.В. та Квасницький В.В. заперечили вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 21.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017 на 12.00 год. (т.2, а.с. 259-262).

30.06.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду на виконання вищевказаної ухвали від відповідача Приватного підприємства "Коммандос Альфа" надійшли копії документів, на які посилався відповідач у своїх запереченнях.

У судове засідання, яке відбулось 4 липня 2017 року, з'явились представники позивача (апелянт), відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2.

Водночас представник відповідача 1 третьої особи 3 (апелянт) не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштових відправлень.

Представник апелянта ТОВ ""Одер" Кутаков П.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Крім того, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 82/1365/17, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Командос", підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 ПП "Коммандос Альфа" Путілін Є.В. та Квасницький В.В., який одночасно є представником ТОВ "ТСЦ Поділля", заперечили вимоги клопотання про зупинення справи, просили відмовити у його задоволенні

Колегія суддів, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, з врахуванням відсутності процесуального документу про прийняття апеляційної скарги ТОВ ""Одер" у справі №82/1365/17, відхилила клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники сторін, що з»явились у судове засідання, надали свої пояснення по суті справи.

Ухвалою від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 16.08.2017 на 12.30 год. (т.3, а.с. 68-70).

24.07.2017 на виконання ухвали суду від 04.07.2017 від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що з 01.01.20013 і станом на сьогодні ТОВ «Коммандос» за погодженням на укладання договорів оренди з ТОВ «Одер» не звертався.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -Турович Н.С. від 15.08.17р. у справі № 924/105/17 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів, за результатами якої внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. Ухвалою від 15.08.2017р. розгляд апеляційних скарг призначено у даному складі суду (т.3, ас.

07.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову ТОВ «Одер» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи - ПП «Коммандос Альфа» та ТОВ «Коммандос», про визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора щодо державної реєстрації юридичної особи ПП «Коммандос Альфа» шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), яка внесена до Єдиного державного реєстру 11.04.2008 року за № 0002785. До клопотання долучено ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі №822/1365/17 про відкриття апеляційного провадження.

16.08.2017р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від Приватного підприємства "Коммандос Альфа", м.Хмельницький (електронна пошта). Водночас надійшли додаткові пояснення з додатками від Приватного підприємства "Коммандос Альфа", м.Хмельницький (нарочно).

В судовому засіданні від 16.08.2017р. представник апелянта ТОВ "Одер", представники відповідача 2 ПП "Коммандос Альфа" та представник третьої особи 2 висловили свої позиції стосовно спору.

Представник апелянта підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Просив його задоволити.

Представник відповідача 2 заперечив вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив що даний позов та позов про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора мають різний предмет, тому рішення у справі №822/1365/17 не впливатиме на результат розгляду у справі № 924/105/17.

Представник третьої особи 2 не заперечив щодо задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.

Представники Хмельницької районної державної адміністрації, третьої особи 1 та третьої особи 2 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення поштових відправлень.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши думку сторін відносно даного клопотання, відхиляє його у зв'язку із необґрунтованістю та зазначає, що адміністративна справа №822/1365/17 та справа № 924/105/17 не є взаємопов'язаними.

Ухвалою від 16.08.2017 розгляд справи відкладено на 27.09.2017 на 11.30 год. (т.3, а.с. 168-169).

У судове засідання, яке відбулось 27 вересня 2017 року, з'явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2, які надали пояснення по суті справи та висловили свої позиції щодо апеляційних скарг.

Представники відповідача 1 та третьої особи 1 не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, хоча про день та час його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень.

Представники, що з'явились у судове засідання 27.09.2017, не заперечили щодо розгляду справи без участі представників відповідача 1 та третьої особи 2.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору в правовому полі статей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, міститься апеляційна скарга третьої особи 2 із викладеною у ній правовою позицією стосовно рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи 2, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між Хмельницькою РДА орендодавцем та орендарем ТОВ „Командос" укладено договір оренди земельної ділянки (№ 291), яким орендодавець на підставі розпорядження голови адміністрації від 12 червня 2007 року надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку із земель державної власності, за межами с. Ружична, Ружичнянської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, площею 1, 10 га.

До даного договору 29.05.2008р. між Хмельницькою РДА орендодавцем та орендарем ПП „Командос Альфа" укладено додаткову угоду № 14, за якою орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку з земель державної власності за межами с. Ружична, Ружичнянської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

Вказана угода, як зазначено в останній, укладена у зв'язку з тим, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ „Коммандос" ПП „Коммандос Альфа" створене в процесі реорганізації шляхом виділення з ТОВ „Коммандос" та є його правонаступником.

3 вересня 2003 року між орендодавцем Хмельницька РДА та орендарем ТОВ „Коммандос" укладено договір оренди земельної ділянки № 43, яким обумовлено - орендодавець на підставі розпорядження голови адміністрації від 3 вересня 2003 року надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, що знаходиться за межами населеного пункту (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області), площею 9, 7 га.

До даного договору 29.05.2008р. між орендодавцем Хмельницькою РДА та орендарем ПП „Командос" укладено додаткову угоду № 15, якою орендодавець передає, а орендар приймає вказану у договорі оренди землю.

Вказана угода, як в ній зазначено, укладена у зв'язку з тим, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ „Командос" ПП „Командос Альфа" створене в процесі реорганізації шляхом виділення з ТОВ „Командос" та є його правонаступником.

5 квітня 2004 року між орендодавцем Хмельницька РДА та орендарем ТОВ „Командос" укладено договір оренди землі № 74, яким встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області), площею 9, 14 га і 9, 34 га.

29 травня 2008 року між орендодавцем Хмельницькою РДА та орендарем ПП „Командос Альфа" укладено додаткову угоду № 16 до вказаного договору, якою орендодавець передає, а орендар приймає в оренду вказану у договорі оренди землю.

В угоді зазначено, що вона, укладена у зв'язку з тим, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ „Командос" ПП „Командос Альфа" створене в процесі реорганізації шляхом виділення з ТОВ „Командос" та є його правонаступником.

5 квітня 2004 року між орендодавцем Хмельницькою РДА та орендарем ТОВ „Командос Альфа" укладено договір № 75, в силу якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту (с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області), площею 9, 7 га.

29 травня 2008 року між Орендодавцем Хмельницькою РДА та орендарем ПП „Командос Альфа" укладено додаткову угоду (№17) до вказаного договору, в силу якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування вказану у договорі оренди землю.

Дана угода, як вказано в останній, укладена у зв'язку з тим, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ „Коммандос" ПП „Коммандос Альфа" створене в процесі реорганізації шляхом виділення з ТОВ „Коммандос" та є його правонаступником.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваних угод вбачається, що ПП "Коммандос Альфа" перебрав на себе права та обов"язки орендаря за даними угодами від ТОВ "Коммандос", як правонаступник останнього.

Зокрема згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ „Коммандос" від 25 грудня 2007 р. останнє реоранізовано шляхом виділення з нього трьох приватних підприємств.

31.03.08 проведено збори власників (протокол 1) ПП „Командос Альфа", якими прийнято рішення про створення ПП „Командос Альфа" шляхом виділу з ТОВ „Командос"

За статутом ПП „Командос Альфа", останнє створене в процесі реорганізації, шляхом виділу з ТОВ „Командос".

Як вбачається з акту прийому - передачі від 11.04.08 ТОВ „Командос" передає, а ПП „Командос Альфа", як правонаступник ТОВ „Командос" приймає права та обов'язки орендаря земельних ділянок за договорами; № 43 від 03.09.03 (9, 7 га); від 05.04.04 № 75 (9, 34 га, 9, 14 га), від 05.04.04 № 75 (9,7 га), № 291 від 27.09.07 (1.1 га).

Згідно клопотання ПП „Командос Альфа" від 11 квітня 2008 р., адресованого Хмельницькій РДА ПП „Командос Альфа" просить укласти додаткові договори до вказаних договорів оренди про заміну орендаря з ТОВ „Командос" на ПП „Командос Альфа".

При цьому Хмельницька РДА, як орган, уповноважений на той час здійснювати управління та розпорядження даними земельними ділянками, 29.05.2008р. укладає додаткові угоди до існючих договорів оренди землі з ТОВ "Коммандос", за умовами яких ПП "Коммандос Альфа" визначається орендарем земельних ділянок (договори № 43 від 03.09.03 (9, 7 га); від 05.04.04 № 75 (9, 34 га, 9, 14 га), від 05.04.04 № 75 (9,7 га), № 291 від 27.09.07 (1.1 га).

07.09.09 Хмельницькою РДА винесено розпорядження № 1053 / 09 - р, яким надано згоду ПП „Командос Альфа" на передачу земельних ділянок в суборенду, згідно умов договорів оренди від 03.09.2003 № 43, від 05.04.04 № 74, від 05.04.2004 № 75, від 27.09.07 № 291, реалізовуючи яке ПП "Командос Альфа" передає дані земельні ділянки в суборенду ТОВ "ТСЦ "Поділля".

5 грудня 2013 року між ТОВ „Командос" (орендодавцем) та ТОВ „Одер" (суборендар) укладено договори суборенди №, 43/1, 74/1, 75/1, 291/1, якими орендодавець надав, а суборендар прийняв земельні ділянки, які знаходяться за межами населених пунктів: с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області (площа 1, 10 га), на території Розсошанської сільської ради Хмельницький район, Хмельницька обл. (площі 9, 7 га, 9, 34 га, 9, 14 га, , 9, 7 га).

Згідно вказаного місцезнаходження земель і їх площ, за договорами від 05.12.2013р. в оренду передано земельні ділянки, які є об'єктом оренди за договорами, укладеними між ПП „Коммандос Альфа" і Хмельницькою РДА від 05.04.04, 05.04.04, 27.09.03, 03.09.03 та суборенди між ПП "Коммандос Альфа" та ТОВ "ТСЦ "Поділля".

Строк дії цих договорів (суборенди) до 05.04.2053, 27.09.2032, 05.04.2053, 03.09.2052.

Передача земель у суборенду підтверджується актами прийому - передачі до вказаних угод.

За інформаційною довідкою з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 30 січня 2017 року № 79190979, за земельними ділянками, площею: 1, 10 га (с. Ружична, Хмельницький район, Хмельницька область), 9, 7 га, 9, 34 га, 9, 14 га, 9, 7 га. (с. Розсоха, Хмельницький район, Хмельницької області) (об'єкти оренди за вищевказаними договорами оренди) зареєстровано право суборенди за ТОВ „Одер". Зокрема, вказано, що Орендарами землі є ТОВ „Командос", орендодавцем - Хмельницька РДА, суборендарем - ТОВ „Одер".

До того ж, до справи додано:

- протокол проведення аукціону від 12 грудня 2015 р відносно продажу ЦМК ТОВ „Командос", переможцем торів по якому стало ТОВ „Одер";

- договір купівлі - продажу майна ТОВ „Командос" покупцю по вказаному протоколу;

- акт прийому - передачі майна за вказаним договором;

- протокол зборів учасників № 16/1 про зміну учасника договору про сумісну діяльність по будівництву ТСЦ „Поділля" ТОВ „Командос" його правонаступником ТОВ „Одер";

- договори суборенди землі від 10 квітня 2007 року, № 43 / 1, № 74/1, № 74 /16, № 75 /1 про передачу ТОВ „Командос" ТСЦ „Поділля" землі в суборенду на розміщення ТСЦ;

- договори про спільну діяльність з будівництва ТСЦ „Поділля", укладені між ТОВ „ТСЦ „Поділля" та товариством „Командос" від 4.04.06, 04.10.06, 04.10.06

- рішення Хмельницького окружного адмінсуду по справах №: 822/1993/13а, 822/1693/16, 822/224/14 про задоволення позову Хмельницької ОДПІ до ПП „Командос Альфа" про стягнення податкового боргу, в тому числі оренди за землю, що є предметом розгляду у цій справі;

- лист Хмельницької РДА від 30.01.07, адресований ТОВ „Командос", де відзначено, що РДА не заперечує проти передачі в суборенду ТОВ ТСЦ „Поділля" земельних ділянок, які є об'єктом за договорами № 43, 74, 75.

- кадастрові плати земель, переданих в суборенду ТСЦ „Поділля».

Колегія суддів, розглядаючи позовні вимоги, вважає за необхідне взяти до уваги наступні положення законодавства.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Розглядаючи позовні вимоги в площині підставності укладення оспорюваних додаткових угод , колегія суддів зазначає наступне.

Загальними зборами ТОВ „Командос" прийнято рішення виділити з юридичної особи ТОВ „Командос" три приватних підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід частини майна, прав та обов»язків юридичної особи до однієї або декількох створюваних нових юридичних осіб.

31.03.08 проведено збори власників (протокол 1) ПП „Командос Альфа", якими прийнято рішення про створення ПП „Командос альфа" шляхом виділу з ТОВ „Командос"

За статутом ПП „Командос Альфа", останнє створене в процесі реорганізації, шляхом виділу з ТОВ „Командос".

Як вбачається з акту прийому - передачі від 11.04.08 ТОВ „Командос" передає, а ПП „Командос Альфа", як правонаступник ТОВ „Командос" приймає права та обов'язки орендаря земельних ділянок за договорами; № 43 від 03.09.03 (9, 7 га); від 05.04.04 № 75 (9, 34 га, 9, 14 га), від 05.04.04 № 75 (9,7 га), № 291 від 27.09.07 (1.1 га).

Отже, станом на час укладення угод ТОВ "Коммандос" погодило передачу права на оренду юридичній особі, що утворилася в процесі виділення, а відтак визнало ПП "Коммандос Альфа" правонаступником в частині прав оренди зазначених земельних ділянок. Процедуру виділення не оскаржено, не визнано недійсною та не скасовано.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон), зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено ряд обставин, за яких припиняється договір оренди землі. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що така підстава як реорганізація підприємства, даною нормою не передбачена.

Відповідно до статті 32 Закону, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Матеріалами справи стверджується, що в момент переходу права оренди, ПП „Командос Альфа" подав до власника землі заявку про укладення додаткових угод до договорів оренди (т.1, а.с.140).

У подальшому, Хмельницькою РДА розпорядженням №1053/09-р від 07.09.09 яким надано згоду ПП „Коммандос Альфа" на передачу земельних ділянок в суборенду, згідно умов договорів оренди від 03.09.2003 № 43, від 05.04.04 № 74, від 05.04.2004 № 75, від 27.09.07 № 291.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у ПП „Командос Альфа" (орендар за договорами оренди № 43 від 03.09.03, № 74 від 05.04.04, № 75 від 05.04.04, від 27.09.07 № 291) права на оренду земельних ділянок, яке виникло в останнього в силу закону.

Доводи апелянта про те, що у Хмельницької РДА були відсутні підстави для укладення із ПП «Коммандос Альфа» додаткових угод № 14 від 29.05.08 до договору оренди земельної ділянки № 291 від 27 вересня 2007 року, № 15 від 29.05.08 до договору оренди земельної ділянки № 43 від 3 вересня 2003 року, № 17 від 29 травня 2008 року до договору оренди земельної ділянки № 75 від 5 квітня 2004 року, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши підстави звернення позивача до суду з позовом, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом ст.ст.1,2 ГПК України особа вправі звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Така ж правова позиція Верховного Суду України у постанові від 25.12.2013р. по справі №6-94 цс 13.

Із врахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому підлягає захисту саме порушене право.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Договором №01 від 04.10.2006 між ТОВ «ТСЦ «Поділля» (сторона 1), ТОВ «Командос» (сторона 2) та ТОВ «Р-Квадрат Дельта) (сторона 3), укладено Договір №01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ «Поділля», відповідно до якого предметом договору якого було наступне: сторони зобов'язувались шляхом об'єднання зусиль та внесків спільно діяти, без створення юридичної особи, для досягнення наступних спільних господарських цілей: будівництво та спільна експлуатація першої черги ТСЦ «Поділля» (т. 1, а.с. 158-169).

Пунктом 2.9 договору №01 зазначено, що сторона 2 (ТОВ «Коммандос») приймає на себе зобов'язання надати земельну ділянку для будівництва та експлуатації центру, яка знаходиться на правах оренди.

Пунктом 3.4 договору сторона 2 отримує у власність металеві торгівельні павільйони у кількості 2000 шт. Пунктом 11 договору зазначено, що додатки до договору є невід'ємною частиною даного договору про сумісну діяльність та складаються із: додаток №1 - графік інвестування грошових коштів стороною 3; додаток №2 - місце розташування та нумерація павільйонів з виділенням частини кожної зі сторін; додаток №3 - інфраструктура ТСЦ «Поділля» та його складові, функціонування і отримання прибутку (додатки - т.1, а.с. 176-185).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даному договорі відсутнє посилання чи перелік земельних ділянок, які надаються стороною 2 (ТОВ «Коммандос») у спільну діяльність.

Додатковою угодою від 04.10.20069 до договору №01 від 04.10.2006 було внесено зміни до ряду положень основного договору, що не стосувались надання земельних ділянок у спільну діяльність (т.1, а.с. 1170-174). Зміни до предмету договору не вносились.

У подальшому, додатковою угодою №1 від 03.12.2007 до основного договору (т.2, а.с. 270-271) також внесено ряд наступних змін. Зокрема, у визначенні предмету договору (п.1.1) виключено слово «закінчення» у контексті закінчення будівництва першої черги.

Крім того, пункт 2.6 щодо першочергового права сторони 3 на будівництво другої та третьої черг доповнено реченням наступного змісту «При будівництві другої та третьої черг Центру сторона 2 та/або сторона 1 надають для будівництва наступні земельні ділянки:1) площею 9,7 га; 2) площею 9,34 та 9,17 га; площею 9,7 га, які розташовані за межами населеного пункту (с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області ) що надані з метою розміщення торгівельно-сервісного центру за договором оренди земельних ділянок №43 від 03.09.2003, №74 від 05.04.2004, №75 від 05.04.2004, відповідно, при умові, що сторона 3 зобов'язується здійснити 100% фінансування будівництва другої та третьої черги на умовах договору про сумісну діяльність.»

Аналізуючи пункт 2.6 додаткової угоди №1, колегія суддів констатує, що внесенням таких змін передбачили надання вказаних земельних ділянок для будівництва на майбутнє, а саме будівництва другої та третьої черги, що не є предметом договору про сумісну діяльність №1 від 04.20.2006.

Крім того, додатковою угодою №1 від 03.12.2007 пункт 2.9.1 викладено у наступній редакції «Надати земельні ділянки для будівництва та експлуатації Центру, які знаходяться на правах оренди та належать стороні 2 на підставі договорів оренди (договір №33 від 18.07.2003 площа 9,3 га, договір оренди №42 від 29.08.2003, площа 9,6 га, договір оренди №77 від 07.04.2004 площа 0,51 га) на строк до 05.08.2052 року, а у разі наступної оренди - на строки такої оренди».

У подальшому, додатковою угодою №2 від 29.01.2008 (т.1, а.с. 186-187) також внесено зміни до основного договору, при цьому предмет договору - будівництво першої черги не змінено.

Додатковою угодою №3 від 17.07.2008 (т.1, а.с. 188-200) сторони внесли зміни в додаток 2 від 04.10.2006 та в акт №1 від 02.07.2007 в частині нумерації торгівельних павільйонів у зв'язку із затвердженням плану торгівельно-сервісного центру «Поділля» органами державної влади та місцевого самоврядування.

Інших додаткових договорів, згідно матеріалів справи та пояснень і доказів, наданих сторонами, не укладалось.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом виконання договору про спільну діяльність № 01 від 04.10.2006 року прийнято в експлуатацію об'єкт - першої черги ринку «ТРЦ «Поділля», що актом державної приймальної комісії від 30.05.2008 (т. 2, а.с. 276-278).

Позивачем зазначається, що відповідно до договору №1 від 28.12.2015 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного за результатами продажу майна банкрута на аукціоні, до ТОВ «Одер» від ТОВ «Коммандос» перейшло право вимоги належного виконання зобов»язань ТОВ «ТСЦ «Поділля» та ТОВ «Р-Квадрат Україна-Дельта» за договором № 01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ «Поділля» від 04.10.2006 з додатковими угодами та додатками до нього, а також прав та вимог, що є або можуть виникнути у зв'язку із зазначеним договором, додатками та додатковим угодами до нього у майбутньому (т.1, а.с. 240-249).

Обставини набуття права вимоги позивачем по договору №1 від 04.10.2007 підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами у справі.

Разом з тим, колегія суддів, детально дослідивши умови договору № 01 та додаткових угод до нього, звертає увагу на те, що вкладом у спільну діяльність по будівництву першої черги ТСЦ від ТОВ «Коммандос» є земельні ділянки по договорах оренди № 33 від 18.07.2003 (9,3 га), № 42 від 29.08.2003 (9,6) га, № 77 від 07.04.2004 (0,51 га). Тобто, це інші земельні ділянки, право на ренду яких не є предметом спору у даній справі (в тому числі і додаткові угоди до них). Натомість, спірні додаткові угоди, які оскаржуються позивачем визначають право оренди за договорами №75 від 05.04.2004, №54 від 05.04.2004, №43 від 03.09.2003 та №291 від 27.09.2007.

Як вже зазначено вище і встановлено із матеріалів справи відповідно до п 2.6 додаткової угоди №1, надання земельних ділянок, що перебували в оренді по договорах №75 від 05.04.2004, №54 від 05.04.2004, №43 від 03.09.2003 та №291 від 27.09.2007 передбачено на майбутнє, за умови будівництва об'єктів другої та третьої черги і за умови фінансування цього будівництва. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази здійснення будівництва другої та третьої черг ТСЦ «Поділля», сторонами у судовому засіданні зазначено, що таке будівництво не здійснювалось.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спірні земельні ділянки не є предметом договору №1 про сумісну діяльність (з додатками), право вимоги по якому позивач набув за результатами аукціону, то у даному випадку права позивача укладенням спірних додаткових угод не порушені, і як наслідок, підстави для звернення із даним позовом до суду також відсутні.

Розглядаючи доводи апелянта, якими він не погоджується із висновками суду стосовно відсутності права у ТОВ «Коммандос» на підписання у 2013 році договорів суборенди з ТОВ «Одер», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, суд першої інстанції визнав недійсними договори суборенди земельних ділянок 43/1 від 05.12.2013, №74/1 від 05.12.2013, №75/1 від 05.12.2013, №291/1 від 05.12.2013, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" та товариством з обмеженою відповідальністю "Одер». Вимоги про скасування вказаних договорів не ставились позивачем у позовній заяві. Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, посилається на наявність заяви відповідача 2.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Господарський суд може реалізувати це право за наявності таких умов:

- це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору;

- про це є клопотання заінтересованої сторони.

Правовий аналіз вищевказаної статті свідчить, що необхідністю виходу за межі позовних вимог є наявність двох зазначених умов одночасно. Крім того, норми статті 83 ГПК містять вичерпний суб»єктний склад сторін, які мають право подавати клопотання щодо захисту своїх прав, які знаходяться поза межами позовних вимог.

Приписи вказаної норми не надають господарському суду права змінювати предмет позову, а також розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем чи третіми особами з самостійними вимогами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ «Коммандос Альфа» (т.2, а.с.1,2), вважає, що суд першої інстанції, вирішивши вказану заяву та визнавши недійсними договори суборенди земельної ділянки від 5 грудня 2013 року № 43/1, від 5 грудня 2013 року № 74/1, від 5 грудня 2013 року № 75/1 та від 5 грудня 2013 року № 291/1, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю „Коммандос" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Одер", вийшовши за межі позовних вимог порушив процесуальні норми, так як сторона, що заявила дане клопотання, не є позивачем чи третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, а відтак не має процесуальної правоздатності на звернення з такою заявою.

Також колегія суддів не знаходить підстав для ствердження, що дані угоди пов"язані з предметом спору, оскільки оскарженню підлягали зовсім інші угоди. При цьому поняття "предмет спору" та "предмет договору" не є тотожними.

Даними угодами ТОВ "Одер" обгрунтовував підстави звернення з позовом в частині своїх порушених прав, тоді як предметом спору є угоди, укладені між Хмельницькою РДА та ПП "Коммандос Альфа".

Відтак, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо необхідності визнання недійсними договорів суборенди, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Коммандос" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Одер" в межах розгляду даного спору помилковими.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду у цій частині підлягає скасуванню.

При цьому, якщо ПП "Коммандос Альфа" визначиться, що договори суборенди порушують його права або охоронювані законом інтереси, останній не позбавлений права та можливості оскаржити дані угоди в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню із скасуванням рішення суду в частині визнання недійсними договорів суборенди. При цьому рішення суду в частині відмови у задоволенні позову залишається без змін.

Судовий збір за розглдяд апеляційних скарг у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.17 р. у справі № 924/105/17 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у справі № 924/105/17 скасувати в частині визнання недійсними договорів суборенди, укладених між ТОВ "Коммандос" та ТОВ "Одер" за №43/1, №74/1, №75/1, №291/1 від 05.12.2013 року.

В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.17 р. у справі № 924/105/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/105/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.