overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Євроцемент", м. Балаклія
про стягнення коштів 3 616,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" жовтня 2017 р. о(об) 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 213.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. Справа № 918/691/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Здолбуніської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Приватного підприємства "Веприк",

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору та додаткових договорів до нього

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" жовтня 2017 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" жовтня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачам подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "13" жовтня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - Здолбунівській місцевій прокуратурі рекомендованим (35800, Рівненська обл., Острозький р-н, м. Острог, пр-кт Незалежності, 18а);

4- відповідачу-1 рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Красильникова, 28а, кв.1);

5- відповідачу-2 рекомендованим (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

6- прокуратурі Рівненської області рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство МПП "Таврія" справу

за позовом: Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

до відповідача: ОСОБА_2, смт.Нововоронцовка Херсонської області

про зобов'язання повернути майно

за участю

від позивача: ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г. (посвідчення № 868 від 17.07.2013р.); Мітяєв С.В. (паспорт НОМЕР_1, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2011);

від відповідача: Бєла Є.Ю., адвокат, довіреність НМА 105214 від 16.03.2017р.

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.04.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, смт.Нововоронцовка Херсонської області про зобов'язання повернути майно.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. заяву ліквідатора прийнято до розгляду, ухвалено про розгляд заяви у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10, для розгляду заяви ліквідатора призначено судове засідання на 26.05.2017р., зобов'язано ліквідатора та відповідача надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. розгляд справи відкладено на 29.09.2017р.

В судове засідання ліквідатор банкрута та його представник, а також представник відповідача з'явились.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Судом з'ясовано позицію ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. щодо клопотання відповідача.

Ліквідатор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 1.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2017 року Справа № 921/556/17-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача : Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001)

про : визнання права отримання та присвоєння адресного номера.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" листопада 2017 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"04" жовтня 2017 р. №926/3139/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Миронюк С.О.,

розглянувши матеріали за позовом Коровійського сільського голови

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-земельне бюро»

про розірвання договору про розробку проектно-кошторисної документації та договору про розробку технічної документації.

Суддя С.О. Миронюк

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач Коровійський сільський голова звернувся з позовом до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-земельне бюро» про розірвання договору № 2/2014 від 10.01.2014 р. про розробку проектно-кошторисної документації та договору 3/2014 від 10.01.2014 р. про розробку технічної документації.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, фізичні особи можуть бути сторонами у справі про банкрутство, у справах, що виникають з корпоративних відносин та в інших передбачених Законом випадках.

02.10.2017 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її прийнятті, виходячи з наступного.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Коровійський сільський голова не є юридичною особою, і тому не може бути стороною у судовому процесі у господарському суді.

Оскільки позивачем у позовній заяві визначено Коровійського сільського голову, з наведеного вище випливає, що подана позовна заява, не підлягає розгляду в господарських судах України, що відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 62 ГПК є підставою для відмови у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 920/763/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи №920/763/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м.Луцьк Волинської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області, про стягнення 32361,49 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32361,49 грн. в тому числі: 19857,78 грн. - основного боргу, 2856,53 грн. - пені, 2413,68 грн. - інфляційних, 7233,50 грн. - п'ятдесят процентів річних.

Представник відповідача надіслав суду клопотання (електронна пошта), в якому просить відкласти розгляд справи та вжити заходи щодо направлення позивачем на адресу відповідача додаткові докази, які долучені до справи 20.09.2017 року, зокрема кільцеву довіреність.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/763/17, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/763/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

04 жовтня 2017 року Справа № 923/943/17

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код 01188661,пр. Ушакова, 41, м. Херсон,

до: Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 03198221, вул. Херсонська (Леніна), 11, смт. Каланчак Херсонської області,

про стягнення заборгованості у сумі 61 183,05 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, заборгованості за надання послуг пільговим категоріям абонентів.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, який зараховано до Державного бюджету України.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01 листопада 2017 року на 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від позивача оригінал доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

5. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів.

Зобов'язати відповідача копію відзиву надіслати позивачу.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 жовтня 2017 рокуСправа № 921/436/17-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО Україна", вул.Ізюмська, 5, м.Київ, 03039

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул.Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення 6 332 664,22 грн.

За участю представників від:

Позивача: Семеняка Вадим Володимирович - представник (довіреність №78 від 21.04.2017)

Бойко Валерій Григорович - керівник (Витяг з ЄДР)

Відповідача: Кубрак Жанна Борисівна - представник (довіреність №16/08/17 від 16.08.2017).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО Україна" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" 6 332 664,22 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 02.10.2017.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Представники позивача проти заявленого представником відповідача клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/436/17-г/5 - на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 924/773/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" м. Хмельницький

про стягнення 75 211,62 грн.

Представники сторін:

позивача: Пшеничний О.В. за довіреністю від 02.10.17р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 57 465,16грн. боргу за отриману відповідно до видаткової накладної № ХМ 240 від 18.03.16р. металопродукцію, 15 315,41грн. пені та 2 440,06грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву не подав. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу останнього, повернулася із відміткою підприємства пошти "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" жовтня 2017 р.

Відповідачу подати письмову позицію з приводу поданого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11).