ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 916/554/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017р.)

при секретарі - Іванові І.В.

за участю представників:

Від позивача: Храпенко С.В.

Від відповідача: Коротков С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2017 року

у справі № 916/554/17

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП «МТП «Чорноморськ») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" (далі - ТОВ "Транс-Сервіс") про розірвання договору оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно, яке передавалось за актом приймання-передачі від 01.10.2014р. у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Позовні вимоги з посиланням на умови договору оренди та приписи ст. ст. 526, 629, 651, 653, 783, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України обґрунтовувалися тим, що відповідачем в порушення умов договору не виконуються його обов'язки щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню.

ТОВ "Транс-Сервіс" не визнало позов посилаючись на його недоведеність з огляду на те, що позивач не надав суду жодного доказу того, що стан орендованого майна погіршився у порівнянні з тим, який був на момент його передачі в оренду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09 червня 2017 року (суддя - Никифорчук Н.І.) у задоволені позову відмовлено повністю з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП «МТП «Чорноморськ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність викладених у рішенні висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.10.2014 року між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (орендодавець), найменування якого було змінено на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ", та ТОВ "Транс-Сервіс" (орендар) було укладено оренди рухомого майна № 347-О, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 54 316 424 грн. без ПДВ. Найменування, характеристика, кількість, вартість, стан та іншу інформацію про майно зазначено у переліку майна, який є додатком № 1 до цього договору та невід'ємною його частиною. Майно передається в оренду з метою виконання орендарем вантажних операцій.

Згідно з п.п. 3.1 та 3.6 даного договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, і становить 463 000 грн. без ПДВ за базовий місяць оренди. Розрахунок орендної плати наведений у додатку № 2 до цього договору та є невід'ємною його частиною. Орендна плата оплачується безготівковими платежами на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.

Умовами п.п. 5.2 даного договору визначено, що орендодавець має право, зокрема, контролювати наявність, стан, дотримання правил експлуатації, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором; ініціювати внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання орендарем умов цього договору; здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

За умовами п.п. 5.3 договору орендар зобов'язався, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з п.п. 8.1, 8.7, 8.8 договору, цей договір укладено строком на 5 років і діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін, але регулює відносини між сторонами з дня підписання сторонами акту прийому - передачі; у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3-х робочих днів повертається орендарем орендодавцю; майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Додатком № 1 до даного договору визначено перелік майна, що передається в оренду, а саме: - портальний кран «Кондор» (портовий № 16, інв.. № 3851), рік випуску 1983, стан - задовільний; - портальний кран «Кондор» (портовий № 19, інв.. № 3827), рік випуску 1977, стан - задовільний; - портальний кран «Кондор» (портовий № 57, інв.. № 3859), рік випуску 1985, стан - добрий; - портальний кран «Кондор» (портовий № 114, інв.. № 3863), рік випуску 1986, стан - добрий; - портальний кран «Кондор» (портовий № 115, інв.. № 3445), рік випуску 1978, стан - добрий.

Зазначене у додатку № 1 до даного договору рухоме майно, а саме: портальні крани «Кондор», портові № № 16, 19, 57, 114, 115, у задовільному та доброму стані, було фактично передано орендареві від орендодавця за актом приймання - передачі без номеру та без дати.

19.12.2016 року комісією у складі представників ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Транс Сервіс» було проведено перевірку технічного стану та виконання правил технічної експлуатації портальних кранів «Кондор», портові № № 16, 19, 57, 114, 115, переданих в оренду за договором № 347-О від 01.10.2014р., про що складено відповідний акт № 2, підписаний усіма членами комісії, в якому відображено виявлені порушення щодо кожного крану, строк їх усунення та фамілії і посади осіб відповідальних за їх усунення.

ТОВ «Транс Сервіс» листом від 25.01.2017р. № 26/1 повідомило ДП «МТП «Чорноморськ» про те, що за період з 01.10.2014 року по 31.10.2016 року ним було здійснено ремонти орендованих за договором № 347-О від 01.10.2014р. портальних кранів загальною вартістю 4 028 918 грн. з зазначенням виду проведеного ремонту, і, крім того, у першому півріччі 2017 року на всіх кранах будуть виконані планові ремонти із заміни електрообладнання на загальну суму 2 082 804 грн.

Листом від 24.03.2017р. № 125/03 у відповідь на звернення позивача щодо усунення зауважень, вказаних в акті обстеження № 2 від 19.12.2017р., ТОВ «Транс Сервіс» повідомило Порт, що зауваження вказані у визначених пунктах акту обсягом 94% усунуті в повному обсязі, а для усунення зауважень, вказаних в решті пунктів акту в даний час здійснюється закупівля необхідних запчастин, про що буде поінформовано додатково.

Вказуючи на те, що згідно з актом № 2 від 19.12.2016р. відповідачу надавався строк на виправлення виявлених несправностей портальних кранів, однак останнім так і не було прийнято заходів щодо їх виправлення, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що відповідачем порушення умов договору не виконуються його обов'язки щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, позивач з посиланням на ч. 2 ст. 651, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 783, ст. 785 ЦК України звернувся до господарського суду з даним позовом про розірвання договору оренди рухомого майна №347-О від 01.10.2014р., укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно, яке передавалось за актом приймання-передачі від 01.10.2014р. у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд на підставі встановлених обставин даної справи, виходив із того, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Колегія суддів в цілому погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, однак вважає, що мотиви, з яких позивачу слід відмовити у задоволенні позову є іншими, ніж ті, що наведені судом у мотивувальній частині рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами п.п. 3.4 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 ГК України.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 612 названого Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як установлено судом, позивач заявив до господарського суду позов про розірвання договору із посиланням на частину 2 статті 651 ЦК України.

Відповідно до статті 651 названого Кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Застосування частини другої статті 651 ЦК України, як підстави розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Абзац другий частини 2 статті 651 названого Кодексу визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оце оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.07 №132 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.2007р. за № 784/14051(далі - Правила), що були чинними як на момент укладення спірного договору оренди, так і на момент виникнення спірних правовідносин, ці правила встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, демонтажу, налагодження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації вантажопідіймальних кранів і машин, їх складових частин, а також вантажозахоплювальних органів, пристроїв, тари та колисок.

Згідно з приписами п. 7.3.1 Правил вантажопідіймальні крани і машини підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам у порядку, встановленому НПАОП 0.00-8.18-04, тобто Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 687.

За приписами п. 7.3.22 Правил результати технічного огляду та строк наступного огляду вантажопідіймального крана чи машини записуються до їх паспорта особою, що його проводила. Записом у паспорті діючого вантажопідіймального крана чи машини, що були піддані технічному огляду, має підтверджуватися, що вони знаходяться в справному стані та витримали випробування.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи паспортів портальних кранів, що орендуються відповідачем, в них містяться відповідні записи про технічні огляди, зроблені ліцензованою організацією ТОВ «Діалаб» ЛТД, а саме: - у паспорті портального крану «Кондор», портовий № 16, в розділі «запис результатів огляду» міститься запис від 26.08.2016р. «кран випробування витримав, технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації»; - у паспорті портального крану «Кондор», портовий № 19, в розділі «запис результатів огляду» міститься запис від 16.03.2016р. «кран випробування витримав, технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації»; - у паспорті портального крану «Кондор», портовий № 57, в розділі «запис результатів огляду» міститься запис від 12.09.2016р. «технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації»; - у паспорті портального крану «Кондор», портовий № 114, в розділі «запис результатів огляду» міститься запис від 18.03.2016р. «кран випробування витримав, технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації»; - у паспорті портального крану «Кондор», портовий № 115, в розділі «запис результатів огляду» міститься запис від 17.10.2016р. «кран випробування витримав, технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації».

За умовами п.п. 1.1 спірного договору оренди в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 54 316 424 грн. без ПДВ.

Як вбачається зі згаданого Звіту № 1335 про незалежну оцінку вартості портового обладнання (п'яти портальних кранів «Кондор»), що знаходиться на балансі ДП «Іллічівський морський торговельний порт», виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертне Агенство «Укрконсалт» станом на 23.07.2014р. за замовленням ТОВ «Транс Сервіс» на підставі листів ДП «Іллічівський морський торговельний порт» № 416/17.2-20 та № 416-1/17.2-20, у розділі 4 цього Звіту зазначена характеристика об'єкта оцінки: 1. Портальний кран «Кондор», портовий № 16. Згідно запису від 17.04.2014 в технічному паспорті, на даному крані ліцензованою організацією ТОВ «Діалаб» ЛТД проведено позачерговий повний технічний огляд та вантажні випробування. Згідно з висновками даної організації «кран випробування витримав, технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації». Згідно візуального огляду на момент оцінки кран знаходиться у «задовільному» стані. 2. Портальний кран «Кондор», портовий № 19. Згідно запису від 11.07.2014 в технічному паспорті, на даному крані ліцензованою організацією ТОВ «Діалаб» ЛТД проведено черговий частковий технічний огляд та вантажні випробування. Згідно з висновками даної організації «технічний стан крану і його установлення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації». Згідно візуального огляду на момент оцінки кран знаходиться у «задовільному» стані. 3. Портальний кран «Кондор», портовий № 57. Згідно запису від 12.09.2013 в технічному паспорті, на даному крані технічним експертом ДП «ІМТП» проведено черговий частковий технічний огляд та вантажні випробування. Згідно з висновками «технічний стан крану відповідає вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації». Згідно візуального огляду на момент оцінки кран знаходиться у «доброму» стані. 4. Портальний кран «Кондор», портовий № 114. Згідно запису від 18.03.2014 в технічному паспорті, на даному крані технічним експертом фірми «Діалаб» проведено черговий частковий технічний огляд. Згідно з висновками «технічний стан крану відповідає вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації». Згідно візуального огляду на момент оцінки кран знаходиться у «доброму» стані. 5. Портальний кран «Кондор», портовий № 115. Згідно запису від 12.09.2013 в технічному паспорті, на даному крані технічним експертом ДП «ІМТП» проведено черговий частковий технічний огляд. Згідно з висновками «технічний стан крану відповідає вимогам діючих нормативних документів. Кран може бути допущений до подальшої експлуатації». Згідно візуального огляду на момент оцінки кран знаходиться у «доброму» стані.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що висновки експертів про технічний стан орендованих відповідачем портальних кранів, зроблені в 2014 році перед передачею їх в оренду та у 2016 році під час користування ними відповідачем, не відрізняються, що підтверджує факт підтримання відповідачем орендованого майна у належному, робочому технічному стані.

При цьому, колегія суддів враховує, що на підставі спірного договору оренди за актом приймання - передачі позивач передав відповідачеві у користування п'ять портальних кранів 1977, 1978, 1983, 1985, 1986 років випуску, три з яких були у «доброму», тобто придатному до експлуатації стані, а два - у «задовільному» стані, тобто потребуючому ремонту та заміни деяких деталей.

Як вже було зазначено вище, за умовами п. 5.3 договору оренди, відповідач зобов'язався у разі припинення або розірвання цього договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Разом з тим, належних доказів, які б свідчили про те, що стан портальних кранів погіршився у порівнянні з тим, яким він був на момент їх передачі в оренду, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Водночас, поданий позивачем в обґрунтування пред'явлених вимог акт № 2 від 19.12.2016р. відображає лише результати візуального обстеження комісією портальних кранів №№ 16, 19, 57, 114, 115 станом на день його складення, а зазначені у ньому зауваження щодо технічного стану і виконання правил технічної експлуатації кранів під час робочого процесу, за переконанням суду, не свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню.

Судом установлено, що листами від 25.01.2017р. № 26/01 та від 24.03.2017р. № 125/03 відповідач повідомив позивача про те, що за період з 01.10.2014 року по 31.10.2016 року ним було здійснено ремонти орендованих за договором № 347-О від 01.10.2014р. портальних кранів загальною вартістю 4 028 918 грн. з зазначенням виду проведеного ремонту, і, крім того, у першому півріччі 2017 року на всіх кранах будуть виконані планові ремонти із заміни електрообладнання на загальну суму 2 082 804 грн., та зауваження вказані у визначених пунктах акту обсягом 94% усунуті в повному обсязі, а для усунення зауважень, вказаних в решті пунктів акту в даний час здійснюється закупівля необхідних запчастин, про що буде поінформовано додатково.

Зазначене підтверджується висновком судового експерта Мамонтової О.В. № 20.17/03/04 від 30.03.2017р., за результатами проведеного судово - економічного дослідження з підтвердження витрат на ремонти орендованого майна, згідно з яким проведеним дослідженням первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «Транс Сервіс» встановлено, що за період з 01.10.2014р. по 28.02.2017р. витрати на ремонти майна, орендованого у ДП «МТП «Чорноморськ» за договором оренди рухомого майна № 347-О від 01.10.2014р. підтверджується у розмірі 4 052 816,79 грн., що більше розрахованих ТОВ «Транс Сервіс» на 28 898,79 грн.

Наведене беззаперечно свідчить про проведення відповідачем ремонту та технічного обслуговування орендованого майна, як-то передбачено умовами договору оренди, що в свою чергу підтверджує належне виконання та дотримання відповідачем умов договору оренди.

Позивач вказаних обставин не спростував.

Викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника про те, що вищезгаданий висновок судово - економічного дослідження не свідчить про проведення встановлених регламентних робіт та не охоплює спірний період правовідносин сторін у справі, колегія суддів відхиляє як неспроможні, ураховуючи що спірне майно було фактично передано відповідачеві у користування у жовтні 2014 року, а позивач звернувся до господарського суду з даним позовом у березні 2017 року.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи щодо відсутності юридичних фактів, які б свідчили про істотне порушення спірного договору з боку відповідача, як і недоведеність тих негативних наслідків у вигляді наявності шкоди, завданої цим порушенням, яку позивач не визначив, а також взагалі не довів чого саме він позбавлений в значній мірі з того, на що розраховував при укладенні договору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору № 347-О від 01.10.2014р. в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, яке передавалось за актом приймання - передачі в оренду.

Порушення господарським судом першої інстанції процесуальних прав позивача під час вирішення даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині, колегія суддів не бере до уваги.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач необґрунтовано звернувся до господарського суду з даним позовом, а місцевий господарський суд, відповідно, правомірно відмовив у задоволенні позову, однак, з помилковим посиланням на ст. 652 ЦК України, яка передбачає самостійний випадок припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін, і на яку позивач не посилався в обґрунтування пред'явлених вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені місцевим господарським судом помилки у застосуванні норм матеріального права при вирішенні даного спору, не призвели до неправильного вирішення спору по суті заявлених вимог, у зв'язку з чим не є підставами для скасування прийнятого у даній справі судового рішення, а обумовлюють лише відмову у задоволенні позову з підстав, викладених у даній постанові.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2017 року у справі № 916/554/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Величко Т.А.

Судді:

Лавриненко Л.В.