ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуСправа № 902/121/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ВАТ "Вінніфрут" - Слюсар О.В.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Новика Є.М.,

ПАТ "РВС Банк" - Грабік О.А.,

Арбітражного керуючого Василика В.В. - Луценка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 у справі № 902/121/17 Господарського суду Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 (суддя Міліціанов Р.В.), серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р.) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Україна, 61204) від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №902/121/17 арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 418 від 01.03.2013 року; АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". У задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17 відмовлено. Заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. та арбітражного керуючого Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17 залишено без розгляду.

Також цією ж ухвалою суду першої інстанції відкладено розгляд даної справи у попередньому засіданні, зобов'язано ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи, зобов'язано розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.) апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Кошовського С.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, щодо підставності усунення розпорядника майном ВАТ "Вінніфрут" Ющенко В.М. та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про призначення розгляду справи в судовому засіданні, а також неправомірного призначення арбітражного керуючого Василика В.В. розпорядником майна боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягають частково задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 03 червня 2017 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну, призначено попереднє засідання суду.

30.03.2017 року кредитор ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про усунення арбітражного керуючого Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та призначення нового арбітражного керуючого у справі у зв'язку з позбавленням арбітражного керуючого Ющенко В. М. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також 30.03.2017 року до господарського суду Вінницької області звернулась арбітражний керуючий Ющенко В.М. з заявою вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017р. про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на відсутність правових підстав для задоволення заяви. Усуваючи арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, суди послались на те, що Міністерством юстиції України винесено Наказ № 1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., отже дія свідоцтва арбітражного керуючого Ющенко В. М. припинена, а відповідно п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити свою діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Звертаючись з касаційною скаргою, ВАТ "Вінніфрут" послався на те, що про призначення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна та клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про призначення нового розпорядника майна на 05.04.2017 року учасники провадження у справі не були повідомлені належним чином і тому жоден з них не був присутній в даному судовому засіданні, а представник боржника випадково прийняв участь у цьому засіданні, оскільки 05.04.2017 після закінчення судового засідання з розгляду кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра", яке проводилось судом першої інстанції о 15.30 год. та на якому був присутній представник боржника, його було повідомлено про те, що зараз почнеться призначене на 16.00 засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна та клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про призначення нового розпорядника майна.

Як пояснив представник ВАТ "Вінніфрут" в судовому засіданні, ніхто з учасників провадження у справі не був належним чином повідомлений про призначення судового розгляду на 05.04.2017, оскільки судове засідання 30.03.2017 о 10.00 не було проведено, а ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2017 про призначення розгляду справи на 05.04.2017 було отримано ВАТ "Вінніфрут" 06.04.2017, тобто після судового засідання.

Підтримуючи свою касаційну скаргу, представник ПАТ "ВТБ Банк" також послався на те, що ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2017 про призначення розгляду справи на 05.04.2017 банк отримав 07.04.2017.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "РВС Банк", який підтримав вимоги касаційних скарг ВАТ "Вінніфрут" та ПАТ "ВТБ Банк", пояснив, що банк отримав зазначену ухвалу 10.04.2017.

Однак, вказані обставини, на які боржник ВАТ "Вінніфрут" посилався також і в своїй апеляційній скарзі, не були перевірені ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в даному засіданні, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, з'ясовуючи, чи повідомлені про час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, суд повинен дослідити, чи міститися в матеріалах справи повідомлення про вручення стороні рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення розгляду справи, яке є належним доказом того, що відсутня в судовому засідання сторона повідомлена належним чином про час і місце наступного засідання суду.

Крім цього, в своїй касаційній скарзі, ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що банк не був повідомлений про призначення судом апеляційної інстанції розгляду справи в судовому засіданні на 09.06.2017.

Присутні в судовому засіданні інші учасники провадження також зазначили, що не отримали ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення судового розгляду.

В свою чергу, розглянувши справу за відсутності представників сторін, суди позбавили їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст. 22 ГПК України, чим порушили принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст. ст. 42 та 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України).

Згідно п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвала господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого підлягають скасуванню, як такі що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, статтею 8 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ, що набрала законної сили з 19.01.2013, визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, а саме, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, від 23.12.2015 у справі №903/33/15, від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13, від 19.10.2016 у справі № 903/623/13, в яких зазначено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із закінченням відповідного апеляційного провадження (постанова Верховного Суду України від 07.12.2016 у справі № 922/952/13-г).

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", заявники оскаржують постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017, яка прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В. та зобов'язання Ющенко В.М. у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику В. В. матеріали, які стосуються провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17 та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17, оскарження якої в касаційному порядку в цій частині не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, частина 1 ст. 106 ГПК України встановлює перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, в тому числі і ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відкладення розгляду справи у попередньому засіданні та зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи лише забезпечує рух судового процесу і не завершує провадження по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В., зобов'язання Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 80, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 у справі №902/121/17 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В. М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасувати.

Справу №902/121/17 в скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Касаційне провадження за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В., зобов'язання Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 припинити.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.