номер провадження справи 24/139/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Справа № 908/1576/17

за позовом Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПО 20495280)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомагро (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Кравця, 12/1, )

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, )

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення боргу

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від прокурора: Машков Д.І, посвідчення від 05.10.2015р. № 035883

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2017р. № 22/18.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 24.04.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

01.08.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомагро про: стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором оренди № 3513/д від 26.04.2016р. у розмірі 8 7747,7 грн., пені у розмірі 3 215,2 грн., штрафу у розмірі 8 774,77 грн.; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш від 26.04.2016р. № 3513/д, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ Спецкомагро та зобовязання відповідача повернути ДП Мелітопольський завод Гідромаш державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 26.04.2016р. №3513/д загальною площею 3 666,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського (після перейменування - Інтеркультурна), 191.

Ухвалою від 01.08.2017р. порушено провадження у справі № 908/1576/17, присвоєно справі номер провадження 24/139/17, розгляд справи призначено на 13.09.2017р. Цією же ухвалою, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, ).

01.09.2017р. ДП Мелітопольський завод Гідромаш подано клопотання від 23.08.2017р. № 173 про заміну процесуального статусу третьої особи, яке мотивовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі оренди від 26.04.2016 р. №3513/д, за яким передане в оренду майно перебуває на балансі ДП Мелітопольський завод Гідромаш. Заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача виникла на підставі п.3.6. договору, згідно якого орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи Державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Внаслідок несплати орендної плати відповідачем, права та законні інтереси підприємства порушені і у ДП МЗ Гідромаш виникли вимоги до відповідача. У звязку з чим, просить суд змінити процесуальний статус ДП МЗ Гідромаш з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє вимоги на предмет спору та прийняти до провадження позовну заяву про стягнення з відповідача на користь ДП Мелітопольський завод Гідромаш заборгованість за Договором оренди № 3513/д від 26 квітня 2016 р. у розмірі 101 116,85 грн., у тому числі: сума основного боргу за користування майном - 78 968,83 грн., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати - 7 896,88 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати 1 434,42 грн., пеня за порушення сплати орендної плати 1 2 816,72 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2017р. позовну заяву ДП Мелітопольський завод Гідромаш прийнято до розгляду, змінено процесуальний статус ДП Мелітопольський завод Гідромаш з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судове засідання призначено на 13.09.2017р.

Ухвалою від 13.09.2017р. судом прийнято заяву ДП Мелітопольський завод Гідромаш від 12.09.2017р. № 197 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ Спецкомагро на користь ДП Мелітопольський завод Гідромаш заборгованість за Договором оренди № 3513/д від 26 квітня 2016 р. у розмірі 172 584,30 грн., у тому числі: сума основного боргу за користування майном - 99 266,13 грн., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати 9 926,61 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати 2 227,00 грн., пеня за порушення сплати орендної плати - 19 646,51 грн., інфляційне збільшення за порушення сплати орендної плати 9 070,31 грн., заборгованість зі сплати відшкодування земельного податку - 19 719, 52 грн., пеня за несвоєчасне відшкодування плати за землю 6 944,51 грн., 3% річних за несвоєчасне відшкодування плати за землю - 741,00 грн., штраф за несвоєчасне відшкодування плати за землю 1 971,95 грн., інфляційне збільшення за порушення відшкодування плати за землю 3 070,76 грн. Розгляд справи відкладений на 26.09.2017р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.09.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

В судовому засіданні 26.09.2017р. прокурором надана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ «Спецкомагро» на користь РВ ФДМ України по Запорізькій області суму основного боргу за договором оренди № 3513/д від 26.04.2016 у розмірі 133 805,8 грн., пені у розмірі 11 742,87 грн., штрафу у розмірі 13 380,58 грн.; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» від 26.04.2016 № 3513/д, укладений між РВ ФДМ України по Запорізькій області та ТОВ «Спецкомагро»; зобовязати ТОВ «Спецкомагро» повернути ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 26.04.2016 № 3513/д загальною площею 3666,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського (після перейменування Інтеркультурна), 191. Заява подана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом та задоволена.

Прокурор, позивач вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги вмотивовані наступними обставинами: 26.04.2016 між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ТОВ «Спецкомагро» (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 3513/д, що перебуває на балансі ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Враховуючи, що орендарем умови договору не виконуються, в останнього станом на 21.09.2017 виникла заборгованість з орендної плати до Державного бюджету за період з 16.01.2017 по 15.09.2017 у розмірі 138 805,8 грн. На виконання п. 3.7. та п. 3.8. Договору, Орендарю нарахована пеня за період з 16.12.2016 по 20.09.2017 у розмірі 11 742,87 грн. та штраф в сумі 13 380,58 грн. Внаслідок систематичної несплати відповідачем протягом тривалого часу орендної плати договір має бути розірвано, а майно повернуто ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Просять суд, на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 22, 136, 193, 216, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 526, 611, 629, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Представник третьої особи вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро» (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 3513/д, що належить до державної власності та перебуває на балансі державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш», за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - будівлю складу готової продукції (Літ. Н-1) у складі приміщень з № 1 по № 15 включно, площею 2439,9 кв.м., будівлю складу ГТВ виробів (Літ. О-2), у складі приміщень з № 1 по № 20 включно першого поверху та приміщення з № 21 по № 25 включно другого поверху, площею 1227,00 кв.м., загальною площею 3666,90 кв.м., розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191.

Вартість майна визначена згідно з висновком про вартість на 31.10.2015р., що затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 16.12.2015р. № 890 і становить за незалежною оцінкою - 1 580 879,00 грн. без ПДВ.

Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та Акту приймання-передавання орендованого майна (п. 2.1 договору).

Орендоване приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі, тобто відповідач приступив до використання майна.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2015 року 20297,30 грн.

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи Державного казначейства.

- 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок

щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно п. 10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 26.04.2016р. по 25.03.2019р. включно.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідний обовязок встановлений і пунктом 5.3 договору.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати оренди приміщення не виконав, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати до Державного бюджету за період з 16.01.2017р. по 15.09.2017р. у розмірі 138 805,8 грн. та заборгованість перед Балансоутримувачем (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) у розмірі. 99 266,13 грн. за період листопад 2016 року серпень 2017 року.

Оскільки однією із ознак договору оренди є його оплатний характер за користування найманим майном, з наймача обовязково стягується орендна плата.

Зважаючи на те, що відповідачем, в порушення умов Договору та вищенаведених норм ЦК України, свої зобовязання щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконано, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 138 805,8 грн. орендної плати за період з 16.01.2017р. по 15.09.2017р. в Державний бюджет та 99 266,13 грн. орендної плати за період листопад 2016 року серпень 2017 року на користь Балансоутримувача (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - законними і обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Вимоги щодо стягнення пені обґрунтовані п. 3.7. договору, який передбачає, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків є доведеним. Вимоги щодо стягнення в доход державного бюджету пені у розмірі 11 742,87 грн. за загальний період з 16.12.2016р. по 20.09.2017р. та пені в сумі 19 646,51 грн. за загальний період з 16.12.2016р. по 15.09.2017р. на користь Балансоутримувача заявлені обґрунтовано, а тому пеня підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 13 380,58 грн. штрафу до державного бюджету та 9 926,11 грн. штрафу на користь Баласоутримувача.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пунктом 3.8. Договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачу правомірно нараховано штраф в розмірі 13 380,58 грн. (до державного бюджету) та 9 926,11 грн. штрафу на користь Баласоутримувача, оскільки це не суперечить п. 3.8. Договору та діючому законодавству. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ДП Мелітопольський завод Гідромаш заявлено вимога про стягнення з відповідача 9 070,31 грн. інфляції та 2 227,00 грн. 3% річних за період з 16.12.2016р. по 15.09.2017р.

Розрахунок інфляції та 3% річних виконаний з дотриманням норм законодавства, а тому вимоги в цій частині судом задовольняються.

Згідно п. 5.11. договору, Орендар повинен здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна та відшкодовувати Балансоутримувачу витрати на утримання майна та комунальні послуги.

Однак, в порушення зазначеного пункту договору, відповідачем не було здійснено відшкодування понесених витрат. Зокрема, відповідачем не сплачено суми земельного податку, починаючи з травня 2016 року по теперішній час.

Відповідно до Довідки № 196 від 11.09.2017р. загальна сума заборгованості відповідача за відшкодування земельного податку складає 19 719,52 грн.

За приписами ст. 796 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. виданого Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.05-20/1 від 31.01.2017р., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, кожен місяць перераховує до бюджету податок на землю у розмірі 42 911,77 грн. за 13,1344 Га. (виписка акту міститься в матеріалах справи).

Орендована ТОВ «Спецкомагро» площа, відповідно договору оренди, складає 0,36669 Га. Отже, місячна сума земельного податку за земельну ділянку на якій знаходиться орендоване за договором нерухоме майно складає 1198,03 грн., з подальшим перерахуванням.

Таким чином, у відповідача виникли грошові зобовязання, які він прострочив загальною сумою 19 719,52 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 741 грн. 3% річних за період з 15.06.2016р. по 15.09.2017р. та 3 070,76 грн. інфляції за період червень 2016р. липень 2017р. за прострочення виконання грошового зобовязання щодо відшкодування земельного податку.

Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Кріт того, ДП Мелітопольський завод Гідромаш, за несвоєчасне відшкодування земельного податку, заявлено до стягнення з відповідача 6 944,51 грн. пені та 1 971,95 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені третя особа посилається на п.3.7.та п. 3.8., які передбачають сплату пені та штрафу у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем своїх зобовязань що сплати орендної плати.

Оскільки приписи ст. 547 ЦК України визначають обовязковість письмової форми вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, в т.ч. пені, штрафу, а умови договору свідчать, що сторонами не узгоджено відповідальність Орендаря за несвоєчасну відшкодування земельного податку, судом у задоволенні вимог ДП Мелітопольський завод Гідромаш в частині стягнення з відповідача 6 944,51 грн. пені та 1 971,95 грн. штрафу відмовляється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Згідно ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендна плата, з урахуванням її індексації та своєчасність її внесення, віднесені до істотних умов договору оренди.

Виходячи з ч.3 ст.18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за Договором стосовно здійснення повної та своєчасної оплати за майно, що орендується, вимога в частині розірвання договору оренди від 26.04.2016р. № 3513/д, підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна обовязок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком розірвання договору оренди.

Пунктом 10.10. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Відповідно до п. 5.10. Договору, у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобовязаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач протягом тривалого часу не вносив орендну плату, позовна вимога про зобовязання ТОВ «Спецкомагро» повернути ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 26.04.2016 №3513/д загальною площею 3666,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського (після перейменування - Інтеркультурна), 191 - підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що розмір позовних вимог ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» (з урахуванням заяви від 12.09.2017р. № 197) становить 172 584,30 грн. У відповідності до Закону України «Про судовий збір», у даному випадку, судовий збір повинен складати 2 588,76 грн. Однак, матеріали справи свідчать про оплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. (квитанція від 30.06.2017р. № ПНБ89803). Таким чином, збір внесено в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та підлягає стягненню з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» в доход державного бюджету України в сумі 988,76 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 5 584,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Запорізької області; в сумі 2 455,02 грн. присуджуються до стягнення з відповідача на користь ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш», а в сумі 988,76 грн. судовий збір підлягає стягненню з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро» (, юридична адреса: вул. Михайла Кравця, 12/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (, юридична адреса: вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя, 69001, на р/р 0013, МФО 813015 ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач - державний бюджет м. Мелітополя -22080300) - суму основного боргу за договором оренди № 3513/д від 26.04.2016 у розмірі 133 805 (сто тридцять три тисячі вісімсот пять) грн. 80 коп., пені у розмірі 11 742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 87 коп., штрафу у розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 58 коп. грн.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» від 26.04.2016 №3513/д, укладений між регіональним відділенням Фонду державного мана України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро».

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро» (код ЄДРПОУ - 40012865, юридична адреса: вул. Михайла Кравця, 12/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318) повернути державному підприємству «Мелітопольський завод «Гідромаш» (, юридична адреса: вул. Інтеркультурна, 191, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди від 26.04.2016р. № 3513/д загальною площею 3666,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського (після перейменування -Інтеркультурна), 191.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро» (, юридична адреса: вул. Михайла Кравця, 12/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) 5 584 (пять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Позов Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомагро» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Кравця, 12/1, ) на користь Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Інтеркультурна, 191, ) - основного боргу за користування майном - 99 266 (девяносто девять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 13 коп., штраф за несвоєчасну сплату орендної плати 9 926 (девять тисяч девятсот двадцять шість) грн. 61 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 00 коп., пеня за порушення сплати орендної плати - 19 646 (девятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 51 коп., інфляційне збільшення за порушення сплати орендної плати 9 070 (девять тисяч сімдесят) грн. 31 коп., заборгованість зі сплати відшкодування земельного податку - 19 719 (девятнадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 52 коп., 3% річних за несвоєчасне відшкодування плати за землю 741 (сімсот сорок одна) грн. 00 коп., інфляції за порушення відшкодування плати за землю 3 070 (три тисячі сімдесят) грн. 76 коп. та 2 455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 02 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову ДП Мелітопольський завод Гідромаш - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Інтеркультурна, 191, ) в доход державного бюджету на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Вознесенівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; р/р № 3007; код бюджетної класифікації 22030101) 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору.

Видати накази

Повне рішення складено 09.10.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян