ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/396/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення рішення по справі №922/396/17

за позовом ОСОБА_1, м. Лозова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят», с. Веселе (перший відповідач); ОСОБА_2, м. Горлівка (другий відповідач); Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків (третій відповідач)
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 до господарського суду Харківської області від Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла заява (вих. номер 5000/0/279-17 від 04.07.2017) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №922/396/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Новікової Н.А. для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла заява (вих. номер 5000/0/279-17 від 04.07.2017) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №922/396/17 до повернення матеріалів вказаної справи з Вищого господарського суду України.

09.10.2017 вказана справа надійшла до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Втім, заявником до заяви не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення рішення по справі №922/396/17 заявнику без розгляду.

Суддя ОСОБА_3