overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.Справа № 916/2405/17

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши матеріали вх.№ 2545

за позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 6077.38 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" листопада 2017 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-981.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06 жовтня 2017 року Справа № 918/191/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство Тучинське" науково - виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 25.09.2017р. на рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.17р. у справі № 918/191/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова"

до Державне підприємство "Дослідне господарство Тучинське" науково- виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 академії аграрних наук України

про стягнення в сумі 571 209,60 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.05.2017р. у справі №918/191/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 аграрних наук України; стягнуто з відповідача користь позивача 439392грн. основної суми боргу, 131817,60 грн. штрафу та 8568,14грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство Тучинське" науково-виробничого центру "Соя" ОСОБА_1 аграрних наук України звернувся до суду з апеляційною скаргою від 25.09.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.05.2017р. по справі №918/191/17 повністю; прийняти нове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" у у задоволенні позовних вимог; покласти на позивача судові витрати по цій справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" листопада 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

05.10.2017 р. Справа № 7/27

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

до Державного підприємства Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Мельницька Т.В., дов. №13996/16 від 07.06.2017 року

за участю представника ГУЮ в Полтавській області: Дубенко О.Ю., дов. №04-04/330 від 02.01.2017 року

за участю представника РВ ФДМУ по Полтавській області: Миськів В.М., дов. №328 від 04.11.2016 року

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.№ 043522 від 22.06.2016 року

ліквідатор: не з"явився

Розглядається справа про банкрутство Державного підприємства Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих.№ 02-02/191 від 04.09.2017 року), в зв"язку з відсутністю відповіді Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на заяву ліквідатора про погодження звіту.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2017 року на 9 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора та комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору - надати суду докази схвалення звіту власником майна (органом уповноваженим управляти майном) боржника, оскільки боржник є державним підприємством.

4. Міністерству економічного розвитку та торгівлі України надати суду письмові заперечення щодо наданого звіту ліквідатора та підстави з яких його не погоджують з березня 2016 року.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів, Міністерству економічного розвитку та торгівлі України

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

05.10.2017 р. Справа № 925/794/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Уманської філії, вул. Матросова, буд.10, м. Червонозаводське, 37240

про стягнення 58082, 36 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, пасп.НОМЕР_1 від 26.01.2017 року виданий Тальнівським РС УДМС України в Черкаській області

від відповідача: не з'явилися

Розглядається позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" в особі Уманської філії про стягнення 58082,36 грн. за Договором про надання послуг № УФ-сг-11/07/13-Б від 11.07.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (підтверджується розпискою в поштовому повідомленні, додається, арк. спр.4).

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2017 року на 10 год. 15 хв.

2. Позивачу - документально підтвердити дату підписання акту звірки взаємних розрахунків станом за період 2015 рік; надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 Справа № 917/1103/16

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 917/1103/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний промислово- інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" про стягнення 14 625 886,89 грн., встановив:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

За даних обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити скаргу до розгляду в засідання на 17.10.2017 року на 10 год. 30 хв.

2.Явку скаржника та державного виконавця Федько Є.О. визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області надати суду обгрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Справа № 918/697/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації

до Сарненського комерційного підприємства "Школяр"

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "19" жовтня 2017 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" жовтня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" жовтня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Демократична, 32;

34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Демократична, 17);

4- відповідачу рекомендованим (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. О. Невського, 8а);

5- прокуратурі Рівненської області рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.10.2017 справа № 908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Склярук О.І. , Сгара Е.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 04.08.2017
у справі № 908/1671/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області
прозобов'язання арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" у розмірі 51144,12 грн.
за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м. Запоріжжя
ліквідаторГладишко Юрій Павлович, с. Літки Броварського району Київської області
пробанкрутство

Апеляційна скарга Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 у справі №908/1671/16 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 25.09.2017, що підтверджується відбитком штемпелю на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича у справі №908/1671/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2017 о 15:45 год; судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 106.

4.Попередити учасників справи про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Е.В. Сгара

Надруковано 11 екз.:

1 - позивачу;

1 - боржнику;

1 - ліквідатору;

8 - кредитори..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2806/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Будпрокат", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Будпрокат" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані" суму заборгованості за договором оренди № 000029157 від 02.08.2016 р. в розмірі 62290,00 грн. та суму вартості неповернутого обладнання в розмірі 108042,90 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. було порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 03.10.2017 р. о 10-00 год.

Представник позивача у судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав листи, з яких вбачається, що адреса відповідача наступна: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 106, що відрізняється від тієї, що вказана в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала про порушення провадження по справі повернулась до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладає розгляд справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання, необхідністю надання сторонами додаткових документів та направлення ухвали про порушення провадження по справі відповідачу за іншою адресою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2017 р. о 11:00

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2017 р.

Направити на адресу відповідача (м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 106) дану ухвалу та ухвалу про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/3700/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по справі

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський національний університет радіоеектроніки, м. Харків
до фірми "Арсенал" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2016 р. по справі № 922/3700/16 позовні вимоги були задоволені повністю. 30.12.2016 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016 р. скасовано, в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2016 р. залишено без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. скасовано.

02.10.2017 р. до суду звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з заявою, в якій просить суд виправити описку в наказі господарського суду Харківської області від 30.12.2016 р. в частині строків для пред"явлення наказу, а саме виправити граничний строк пред"явлення наказу на 30.12.2019 р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Таким чином, суд призначає заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки в наказі суду до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про виправлення описки в наказі суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "11" жовтня 2017 р. о 11-15 год.

Суддя ОСОБА_1