ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017 Справа № 904/7809/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7809/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення ТОВ "Проско Ресурси" умов генерального договору про здійснення кредитування від 15.08.2013р. № 085/12/13-010, в редакції додаткових договорів, забезпеченого договором застави від 16.08.2013р. № 085/15/13-073, укладеного між банком та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017р.

В судове засідання 21.09.2017р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2017р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 05.10.2017р. о 12:00 год.

04.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір застави №085/15/13-073 від 16.08.2013р., який укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпро Каолін". Одночасно з зустрічною позовною заявою до господарського суду подано клопотання №03/10/2 від 03.10.2017р. про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

В порушення перелічених вимог, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, зустрічна позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі № 904/7809/17. Клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває у скрутному фінансовому стані.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені.

У зв'язку з цим, сама лише обставина, пов'язана зі скрутним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, клопотання ТОВ "Дніпро Каолін" задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з викладеного зустрічна позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про відстрочення сплати судового збору.

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 10 арк.

Суддя ОСОБА_1