Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" жовтня 2017 р. Справа № 906/625/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. розглядаючи справу

за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

про я 36537,79грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, зобов'язання звільнення приміщення загальною площею 59,8кв.м (згідно заяви від 16.08.2017)

за участю представників сторін:

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №031537 від 23.01.2015;

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: Опанасюк А.О. - довіреність №479 від 02.10.2017;

від 3-го позивача: Ясинецька Т.П. - довіреність №256 від 12.09.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_4 35963,77грн заборгованості з орендної плати та 574,02грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_4; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,8 кв.м., та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (згідно заяви від 16.08.2017).

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився. 03.10.2017 через діловодну службу суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення інформації про часткове погашення боргу відповідачем.

Представник 3-го позивача надав для долучення до матеріалів справи довідку за вих.№285 від 03.10.2017, у якій повідомляє, що станом на 03.10.2017 нежитлове приміщення загальною площею 59,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що передано в користування відповідачу, не звільнене.

Представники 2-го та 3-го позивачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи. Подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Натомість, через діловодну службу суду 03.10.2017 за вх.№12628 подав письмові пояснення, в яких не погоджується з сумою боргу. Повідомляє, що має статус учасника бойових дій та просить суд відкласти розгляд справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність подання додаткових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на необхідність витребовування додаткових документів, а також на те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "18" жовтня 2017 р. о 15:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати прокурора, позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати докази часткової сплати відповідачем за користування орендованим майном;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків за користування орендованим майном;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

9. Попередити сторони, прокурора про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - 4 - позивачам (рек.з пов.);

5 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з пов.);

6 - Прокуратурі Житомирської області;

7 - відповідачу (рек. з пов.);

8 - третій особі (рек.з пов.).