overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № Б29/3-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 24.12.2008р.

Постановою від 10.09.2014р. ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м. Дніпро визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

До суду надійшли наступні звернення, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні:

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури;

- клопотання ліквідатора про визнання СТБ "Криворізька" учасником провадження у справі про банкрутство;

- клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" про заміну кредитора.

Крім того, в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 24.10.2017р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 24.10.2017р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ТОВ "НВП "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" та ПАТ "Укрсоцбанк".

5. Зобов'язати ТОВ "НВП "ПРОМЕНЕРГЕТИКА" та ПАТ "Укрсоцбанк" надати оригінали, доданих до заяви документів.

6. Явку ліквідатора, кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 18/3022/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"
на ухвалу у справіХарківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 № 18/3022/11 господарського суду Полтавської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 18/3022/11 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/4154/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1609555,43 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 1609555,43грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.10.2017 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/6014/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народне надбання", м. Дніпро

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", с. Зелений Бір, Київська область

Відповідача-2: Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про - стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.;

- стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Народне надбання» м. Дніпро звернулось до 1. Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» с. Зелений Бір та 2. Приватного підприємства «Файні корми» м. Дніпро з позовом про стягнення з відповідача 1 суми боргу в розмірі 39000грн., пені в розмірі 20946грн.32коп., 3%річних в розмірі 2008грн., суми інфляційної складової в розмірі 47471грн.73коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми 500грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судових експертів №08/3764/65/3299 від 15.08.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. А саме:

- експериментальних зразків відтиску печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» для порівняльного дослідження (на 5-ти аркушах максимально чіткі відтиски);

- вільних зразків відтисків печатки ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з березня 2016 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувального документу;

- вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Народне надбання» за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з березня 2016 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувального документу.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/6014/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/6014/17 для розгляду клопотання судових експертів №08/3764/65/3299 від 15.08.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 910/11204/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро", м. Дніпро

про відвід судді Мельниченко І.Ф.

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 30-1/56405 від 29.12.2016 р.;

від відповідача: Деллалов О.А., дов. № 01/2016 від 01.12.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" звернулося із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Заява обґрунтована тим, що суддею Мельниченко І.Ф. з порушення процесуальних норм здійснюється розгляд справи № 910/11204/16, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р., яку заявник вважає необґрунтованою та незаконною.

Крім того, позовна заява містить докази її направлення відповідачу за невірною адресою, що в свою чергу, останній вважає підставою для повернення позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк" без розгляду, що не було здійснено суддею Мельниченко І.Ф.

Викладені в заяві обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді.

Заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану позивачем заяву, судом встановлено, що обставини в ній викладені, стосуються процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи і не свідчать про її упередженість чи необ'єктивність.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Суддя І.Ф. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 10/962"НМ".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.10.2017 про виправлення описки в рішенні господарського суду Житомирської області від 24.12.2004 у справі № 10/962"НМ"

за позовом: Бердичівської об'єднаної державно податкової інспекції (м.Бердичів)

до: Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.12.2004 у справі № 10/962"НМ" позов задоволено, зокрема, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Завадського, 38, ід. номер 9, р/р.відсутній). Також, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Завадського, 38, ід. номер 9, р/р.відсутній - на користь державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.01.2005 на виконання рішення видано накази.

26.02.2010 справа № 10/962 "НМ" знищена за строком зберігання.

09.10.2017 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 24.12.2004, щодо невірно вказаного ім'я по-батькові замість "Олексійовича" вказано "Олександрович" та неправильно зазначений ідентифікаційний код, замість "НОМЕР_1" вказано "9".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, суд здійснив спеціальний запит до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вбачається, що за кодом НОМЕР_1 значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої було прийнято у 2004 році рішення.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 станом на 12.10.2017 в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою м.Бердичів, вул.Завадська, 38 та кодом НОМЕР_1 не значиться.

Відтак, заява про виправлення описки подана ОСОБА_1, тобто особою, яка не являється стороною у справі.

З огляду на викладене, оскільки заявник не є стороною у справі, заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.10.2017 про виправлення описки в рішенні суду відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та заявнику.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - до матеріалів відновленої справи,

2,3 - сторонам (рек.)

4 - ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1) (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ Морозова Ігоря Анатолійовича (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування додаткових доказів у ПАТ "Дельта Банк", а саме інформацію про залишок коштів на рахунках банкрута.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе його задовольнити та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора №22-07/2016.1 від 22.07.2016р.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) в строк до 30.10.2017р. надати суду інформацію щодо залишку коштів на рахунках ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" ( ) №3335, валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 21.06.11р. та №3335, валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 21.06.11р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 904/724/13-г
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт.Межова, Дніпропетровська область, вул. Польова, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", смт. Межова, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лихопьок Д.П.

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 31.10.2017р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань №3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; докази пошуку цінних паперів, зареєстрованих за банкрутом; довідку ДВС про відсутність/наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно банкрута; оновлений реєстр вимог кредиторів з урахуванням рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2005р. №2-501/05 про стягнення з банкрута на користь ОСОБА_3 3555,38грн. заборгованості із заробітної плати та 51грн. державного мита.

5. Явка кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № Б29/141-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального житлового підприємства №11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 08.06.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

В зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та неподанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу або пропозицій щодо подальшого руху справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.10.2017р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2017р. о 12:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута або пропозиції щодо подальшого руху справи.

5. Явка ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 Справа № 904/7966/17

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТКОМПЛЕКТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені у розмірі 85 024, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/26-1267 від 29.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСМЕТКОМПЛЕКТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені у розмірі 85 024, 80 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом документів.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.10.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - докази оприлюднення рішення міської ради № 3727 від 24.06.2015 та № 1522 від 29.08.2017; пояснення стосовно застосування розміру орендної плати передбаченої рішенням № 1522 від 29.03.2017 починаючи з 01.04.2017;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 906/300/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 745000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 30.05.17.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 745000,00 грн. заборгованості за договором поставки №СТ-000033 від 19.03.15 та видатковою накладною №БТ-00010610 від 28.05.15.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи його клопотання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "24" жовтня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : 1. в справу, 2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)