УХВАЛА

09.10.2017Справа № 910/5794/13
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії, рішення (постанову) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє"

про стягнення 21 707 275,82 грн.

Представники:

від позивача: Філатова Н.А. - представник за довіреністю № 625/15 від 06.11.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС: Нещадим І.С. - представник за довіреністю № 868/203.03 від 29.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" про стягнення 21 707 275,82 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р., позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" та приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж" солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість кредиту в розмірі 19 037 414,25 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 433 398,09 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 187 310,16 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 49 153,32 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. задоволено клопотання приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 910/5794/13 від 15.04.2013 р. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. по справі № 910/5794/13 до 01.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2017 р. скаргу на дії, рішення (постанову) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича та додані до неї документи у справі №910/5794/13 повернуто публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду.

04.09.2017 р. до господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на дії, рішення (постанову) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2017 р. розгляд скарги призначено на 25.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. розгляд скарги відкладено на 09.10.2017 р.

У судове засідання 09.10.2017 р. представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.09.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представника ВДВС подав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представника ВДВС заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволені скаргу.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії, рішення (постанову) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 р. підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що постанова від 10.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій № 51101902 з примусового виконання наказу № 910/5794/13 від 09.09.2013 до 22.08.2017 р. є незаконною оскільки, державним виконавцем в мотивувальній частині даної постанови не зазначено жодної обставини, що перешкоджає проведення виконавчих дій або підстав, внаслідок яких сторони позбавлені скористатися правами, передбаченими чинним законодавством.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгенійовичем винесено постанову № 51101902 про відкладення виконавчого провадження , відповідно до якої відкладено проведення виконавчих дії з примусового виконання наказу № 910/5794/13 від 09.09.2013 до 22.08.2017 р.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Проте, головний державний виконавець у зазначеній постанові зазначає, що на адресу відділу надійшов лист боржника ПАТ «Рембудмонтаж» (зберігач майна) щодо наявності обставин, які могли привести до псування описаного майна (наявний у матеріалах справи).

Відповідно до 7. розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Таким чином, головний державний виконавець в мотивувальній частині постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 р. не зазначив обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців та зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен здійснювати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, господарський суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії, рішення (постанову) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 року є обґрунтованою, оскільки, державний виконавець не зазначив обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій або інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження» у постанові про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 р.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії, рішення (постанову) державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 10.08.2017 року задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгенійовича щодо прийняття рішення (постанови) про відкладення проведення виконавчих дії від 10.08.2017 р. № 51101902 незаконними.

Суддя С.М. Мудрий