ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Справа № 904/6537/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О.., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Зінуков С.О., керівник, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.;

від відповідача: Олійник Ю.М., довіреність № 7/10-2558 від 28.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/6537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-Палки", м.Дніпро

відповідача Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.12.2010 року укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. ( суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-Палки", зареєстрованого Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області," про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.04.2011р. за №00017, укладеною в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА»

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514, в особі __________________________________________, який зареєстрований та проживає за адресою:______________________, з одного боку, та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "САД "Елки-Палки" (ідентифікаційний код 32887396), що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 94, в особі директора Зінукова Сергія Олександровича, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 23.11.1998 р., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:

Дніпровська міська рада (ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75,) - далі у тексті - "Орендодавець", в особі __________, що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "САД "Елки-Палки" (ідентифікаційний код 32887396, місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 94) - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Зінукова Сергія Олександровича (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 23.11.1998 р., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), що діє на підставі Статуту, - з другої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 28.12.2010 р. (реєстровий номер 2695) про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 07.04.2011 за № 00017, строк дії якого закінчився, на тих самих умовах.

2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди, зареєстрованого Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області 07.04.2011р. за №00017, і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

3. Орендар сплачує оренду плату за період від дня закінчення дії Договору оренди до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених Договором оренди.

4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цієї угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Цей Договір складений у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Управлінні Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, один - для зберігання у нотаріуса.".

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-Палки" 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано нормами чинного законодавства, в т.ч. ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: встановлення факту належного виконання орендарем умов договору оренди; повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 27.07.2017р. та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- строк дії договору земельної ділянки закінчився 07.04.2016р... ТОВ «САД» ЕЛКИ-ПАЛКИ» 18.05.2015 року звернулося до міської ради з листом щодо поновлення права користування земельною ділянкою. До листа від 18.05.2015р., на який посилається Позивач, не було додано проекту додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- 05.05.2017р. Позивач звернувся до Дніпровської міської ради із клопотанням стосовно поновлення договору оренди від 28.12.2010 року. Суд при винесенні рішення не взяв до уваги, що Позивачем порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме ч. 2, де передбачено, що орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений ним договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі;

- судом помилково вказано в рішенні про відсутність повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянуто звернення Позивача щодо поновлення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги у районі буд. № 94 та надано відповідь на звернення. Про факт надання відповіді на звернення Позивача свідчить наявність листа вих. № 7/13-815 від 31.05.2017р., який долучено до матеріалів справи самим Позивачем. На підставі наданих документів було підготовано проект рішення міської ради про поновлення договору оренди землі та надано на розгляд та візування посадових осіб та служб міської ради. Відповідно до протоколу постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 01.06.2016р. № 13 проект рішення про поновлення договору оренди землі від 28.12.2010р. не було погоджено, у зв'язку з чим винести дане питання на розгляд сесії міської ради, відповідно до Регламенту міської ради, не вбачалося можливим. В вищевказаному протоколі зазначено, що повторно розглянувши проект рішення міської ради та заслухавши засновника ТОВ «САД» ЕЛКИ-ПАЛКИ» Гільдіна 0,1. по суті питання, враховуючи тривалий час, за який земельна ділянка не була освоєна, вирішили, що проект рішення міської ради «Про поновлення ТОВ «САД» ЕЛКИ-ПАЛКИ», права користування земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги у районі буд. № 94 (Жовтневий район) для розташування виставкового комплексу садово-паркової архітектури (без розміщення обєктів капітального будівництва)» - не погоджено.

- суд не взяв до уваги та не дослідив акт обстеження земельної ділянки № 7/5-0717 від 24.07.2017р. наданий Відповідачем у якості доказів того, що земельна ділянка не була освоєна. Як зазначено в акті обстеження земельної ділянки на земельній ділянці розташовано лише металевий кіоск. Тобто, Позивачем порушено умови використання земельної ділянки, виставкового комплексу садово-паркової архітектури не розташовано. Позивач за всі роки користування земельною ділянкою жодних робіт по розташуванню виставкового комплексу садово-паркової архітектури не вів, що є порушенням п. 5.1 договору оренди;

- з матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка, яка передана позивачу в оренду за спірним договором передана відповідачем в оренду іншому орендарю, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- в силу приписів ч. 8 ст. 33 зазначеного закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний Факт поновлення договору. Проте, додаткова угода про поновлення договору оренди між сторонами укладена не була. Відсутні докази, які-б підтверджували звернення орендаря до орендодавця з пропозицією поновити дію договору, з наданням проекту відповідної додаткової угоди, з підстав продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Не скористався, також позивач і визначеним законом (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") правом на оскарження в суді відмови, а також зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. Таким чином, сторонами не було дотримано визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення договору. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 12.3 договору оренди землі від 28.12.2010 року. Отже, договір оренди землі від 28.12.2010 року, закінчився у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Господарський суд з урахуванням всіх обставин по справі в їх сукупності правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими та задовольнив їх. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

28.12.2010р., на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 391/61 від 06.10.2010р., між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-Палки" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.В. та зареєстровано 07.04.2011р.

Згідно п.п.1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 5.1. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3722 га, кадастровий номер :03:149:0041, що розташована по вул. Набережній Перемоги у районі буд. № 94 (Жовтневий район) Договір оренди укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, та за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах які були передбачені попереднім договором. Земельна ділянка передається в оренду: для розташування виставкового комплексу садово-паркової архітектури (без розміщення об'єктів капітального будівництва).

28.12.2010р. сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:149:0041, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги у районі буд. № 94, Жовтневий район, загальною площею 0,3722 га (а.с. 27). Відповідно до ст..18 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладання договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Оскільки державна реєстрація договору проведена 07.04.2011р. то строк його дії складає з 07.04.2011р. по 07.04.2016р.

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що для вирішення питання про продовження договору на новий строк, після його закінчення, орендар повинен письмово звернутися до міської ради з клопотанням про продовження договору на новий строк не пізніше ніж за 3 місяці до його закінчення.

На виконання умов договору, у відповідності до п.3.2., позивач 18.05.2015р. письмово звернувся до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про продовження дії договору оренди на новий строк (а.с.28). Заява зареєстрована в цей же день.

Згідно протоколу № 147 від 22.09.2015р. засідання постійно діючої комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин комісією розглядалися проекти рішень міської ради з питань земельних відносин. В п.5.40 протоколу зазначено про погодження поновлення ТОВ «САД «Елки-Палки» користування земельною ділянкою по вул.. Набережній Перемоги у районі будинку №94 для розташування виставкового комплексу садово-паркової архітектури (а.с.90).

В подальшому будь-яких дій міською радою не приймалося.

01.06.2016р., майже через 2 місяці після закінчення строку договору оренди, на засіданні постійно діючої комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, з невідомих причин вдруге розглядався проект рішення про поновлення ТОВ «САД «Елки-Палки» права користування земельною ділянкою по вул.. Набережна Перемоги, в районі буд. № 94 і комісією даний проект не було погоджено.

Позивач про розгляд його клопотання міською радою не повідомлявся.

03.05.2017р. позивач звернувся до Дніпровської міської ради листом, в якому зазначав, що на лист клопотання від 18.05.2015р. відповіді не отримав, отже заперечення відповідача про поновлення договору відсутнє. Тому просить вважати договір поновлений, відповідно до ч.6 ст..33 Закону України «Про оренду землі» та укласти додаткову угоду до договору про його поновлення на новий строк. До листа було надано проект додаткової угоди (а.с..29).

На даний лист Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради 31.05.2017р. надана відповідь, що на підставі наданих позивачем документів було підготовлено проект рішення про поновлення договору оренди землі від 28.12.2010р. по вул.. Набережній Перемоги в районі буд. № 94 та надано на розгляд та візування посадових осіб та служб міської ради. Але постійною комісією міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 01.06.2016р. проект рішення міської ради не було погоджено. У зв?язку з чим винести дане питання на розгляд сесії міської ради не вбачається можливим (а.с.30).

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Відповідно до ч.ч. 6 - 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Частина 6 статті 33 Закону передбачає дві умови за наявності яких договір оренди автоматично є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, це користування орендарем землею по закінченню строку договору та відсутність протягом місяця після залічення строку договору оренди від орендодавця листа-повідомлення про заперечення в продовженні договору оренди на новий строк.

При цьому для юридичного оформлення правовідносин частини 6 та 8 ст.33 Закону передбачають обов?язкове укладання додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач після закінчення строку договору оренди продовжує користуватися земельною ділянкою. Укладено договори про надання послуг з охорони, вивезення сміття, озеленення, спільне будівництво. Підписані акти приймання передачі наданих послуг, сплачені кошти. Крім того розроблена та узгоджена з компетентними органами технічна, технологічна та проектна документація ( з газозабезпечення, опалення, вентиляції, інженерного обладнання та енергозбереження; водопостачання та каналізація, захист водоводу; зовнішні мережі електропостачання, внутрішнє електрообладнання та інш.).

Заборгованість зі сплати за землю відсутня, що підтверджується довідкою головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідачем лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди позивачу взагалі не направлявся.

За таких підстав господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав та з наступних.

Заперечення відповідача про направлення позивачем проекту додаткової угоди, спростовується листом департаменту по роботі з активами від 31.05.2017р., в якому зазначено, що проект рішення про поновлення договору оренди було підготовлено на підставі наданих документів.

Не приймається до уваги й посилання на те, що для поновлення договору необхідно відповідне рішення міської ради, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..33 Закону України «Про оренду землі», рішення про поновлення договору оренди землі приймається орендодавцем щодо земель державної та комунальної форми власності, лише в разі використання орендарем переважного права. У випадку ж автоматичного поновлення договору оренди землі укладання додаткової угоди до договору оренди землі здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/6537/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.10.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.О. Вечірко

__________________ Л.О. Чимбар