ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2017 Справа № 904/4373/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Коптілов Ю.В., довіреність № 682/1001 від 14.12.2016;

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/4373/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства фірма "Бомонд", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Бомонд" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 12 від 07.09.2002 в редакції додаткової угоди № 3 від 07.09.2007, шляхом викладення додатку №3 "Порядок розрахунків" у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/4373/17 (суддя Золотарьова Я.С.) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 03.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017).

У судовому засіданні 03.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 07.09.2017.

07.09.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді (доповідача) Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 03.10.2017.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується поштовими поверненнями відділенням зв'язку рекомендованих поштових відправлень за закінченням терміну зберігання, якими відповідачу за належною адресою направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 143-145, 152-155, 159-161 т. 1).

03.10.2017 головуючим суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що працівником на підприємстві позивача працює близька особа судді.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 20 ГПК України визначено, що при наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В заяві про самовідвід зазначено, що донька головуючого судді Коваль Л.А. працює на посаді провідного юрисконсульта у Публічному акціонерному товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго", яке є позивачем у справі.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд також приймає до уваги пункт 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016, яким роз'яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

За таких обставин цей потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Як було зазначено вище, відповідач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив у зв'язку з чим головуючий суддя Коваль Л.А. позбавлений можливості повідомити відповідача про наявний потенційний конфлікт інтересів та, відповідно, надати відповідачу можливість висловити довіру/недовіру суду у зв'язку з викладеною обставиною.

У зв'язку з неможливістю врегулювання потенційного конфлікту інтересів шляхом розкриття сторонам судової справи, а саме відповідачу, інформації про конфлікт інтересів, а наведені обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючий суддя Коваль Л.А. заявила про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при виконанні службових обов'язків, також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді Коваль Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/4373/17.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко