ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/1952/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР", м. Харків
до Фермерського господарства "СВАМ-АГРО", смт. Золочів 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", смт. Савинці, 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів, 3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", смт. Васищеве, 4. Приватне підприємство "Явірське" , с. Явірське, 5. Приватне підприємство "Укрбалпром", с. Явірське
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

третіх осіб 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. ОСОБА_2, дов. № 172 від 04.07.2017 року, 4. ОСОБА_3, дов. від 25.05.2017 року, ОСОБА_4, за дов., 5. ОСОБА_3, дов. від 25.05.2017 року, ОСОБА_4, дов. від 14.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов*язання Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" товар, який є предметом договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року, а саме: пшеницю 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4грн./кг.) загальною вартістю 412240,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; зобов*язання Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09 березня 2017 року, а саме: пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 516677 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; зобов*язання Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" товар, який є предметом договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року, а саме: пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація ^України" "Савинський елеватор"; зобов*язання Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" товар, який є предметом договору купівлі-иродажу №8 від 09 березня 2017 року, а саме: пшеницю м'яку 5 класу загльною вагою 191771 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загльною вартістю 843792,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; зобов*язання Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" товар, який є предметом договору купівлі-продажу №8 від 09 березня 2017 року, а саме: соняшник не класичний загальною вагою 259752 кг. (155,851 кг.+103,901 кг.) (по ціні 10,2 грн./кг) загальною вартістю 2649470,40 грн., яке зберігалося на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" проте в подальшому було незаконно переміщено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" для подальшого зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 12 годин 30 хвилин; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" (64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочеве, буд. 13).

Також позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 1919) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено повністю; з метою забезпечення позову було накладено арешт на наступне майно: пшеницю 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4грн./кг.) загальною вартістю 412240,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50); пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 516677 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50); пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50); пшеницю м'яку 5 класу загальною вагою 191771 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 843792,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50); соняшник не класичний загальною вагою 259752 кг. (155,851 кг.+103,901 кг.) (по ціні 10,2грн./кг) загальною вартістю 2649470,40 грн., яке зберігалося на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (, 62203, Харківська область смт. Золочів вул. Привокзальна 1), проте в подальшому було незаконно переміщено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевськии завод рослинних олій" для подальшого зберігання; заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, випуску території елеватора: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особ Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинськиі елеватор" (, 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50) щодо: пшениці 5 класу загальною вагою 93691 кг., яке обліковувалося на Фермерському господарстві "СВАМ-АГРО"; пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 516677 кг., яке обліковувалося на Фермерському господарстві "СВАМ-АГРО"; пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 721847 кг, яке обліковувалося на Фермерському господарстві "СВАМ-АГРО"; пшениці м'якої 5 класу загальною вагою 191771 кг., яке обліковувалося на Фермерському господарстві "СВАМ-АГРО"; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевськии завод рослинних олій" (, 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочеве, 6уд.13) щодо: соняшника не класичного загальною вагою 259752 кг. (155,851 кг.+103,901 кг) яке було переміщено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (, 62203 Харківська область смт. Золочів вул. Привокзальна 1), та обліковується на ПП "Явірське" (103,901 кг.) та ПП "Укрбалпром" (155,851 кг).

Зазначена ухвала суду про забезпечення позову мотивована заявленим позовом майнового характеру, зокрема тим, що оскільки відповідач - Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" може реалізувати придбаний за договором купівлі-продажу №8 від 09 березня 2017 року товар, що може призвести до завдання позивачу збитків в особливо великих розмірах. Крім того, застосовуючи такий вид заходу забезпечення позову як арешт, передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав достатньо обґрунтованим припущення позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Обрані судом заходи до забезпечення позову не мали наслідком припинення господарської діяльності відповідача та, у свою чергу, не призводили до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Суд вважав, що застосований ним вид забезпечення позову є адекватним та відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснювалась судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, оскільки Відповідачу ніщо не заважає переоформити вказаний вище неотриманий Позивачем товар за договором №8 від 09 березня 2017 року на іншу третю особу.

20 червня 2017 року від представника Приватного підприємства "Укрбалпром" ОСОБА_5 надійшла заява (вхідний № 20117) про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову в частині: вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: пшеницю м`яку 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яке знаходиться на зберіганні у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшеницю м`яку 5 класу загальною вагою 191771 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 843792,4 грн., яке знаходиться на зберіганні у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор".

Вказана заява Приватного підприємства "Укрбалпром" вмотивована також долученим до неї рішенням Господарського суду Харківської області від 28 березня 2017 року у справі № 922/857/17, залишеному без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Укрбалпром" та розірвано договір консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО", а також розірвано договір консигнації № 04102016 від 04 жовтня 2016 року, укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО". Цим же рішенням суду стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" грошові кошти в сумі 715368,50 грн., за частково реалізовану продукцію, зерно пшениці в кількості 185,810 тон. Крім того, повернуто Приватному підприємству "Укрбалпром" 913,618 тон пшениці, яка є власністю Приватного підприємства "Укрбалпром" та передана Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" за договором консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, що залишилась на зберіганні у третіх осіб, а саме ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України " філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" за складськими квитанціями в кількості 913,618 тон. Одночасно цим судовим рішенням було скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області по забезпеченню позову від 15 березня 2017 року у справі за № 922/857/17, а саме в частині "Заборони фермерському господарству "СВАМ-АГРО" (код 40349581) вчиняти будь-які дії по відчудженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної урожаю 2016 року в кількості 914,190 тон та насіння соняшника 65,360 тон, які знаходять на зберіганні у ДП ДАК" Хліб України" "Савинський елеватор" та ТОВ" Богодухівське ХПП".

Ухвалою господарського суду від 26 червня 2017 року в даній справі у скасуванні вжитих ухвалою суду від 12 червня 2017 року заходів забезпечення позову було відмовлено на підставі того, що позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" не був учасником спору по справі за № 922/857/17, рішенням якого обґрунтовувалась заява представника Приватного підприємства "Укрбалпром", а тому, відповідно до чч.3, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, таке судове рішення не встановлювало преюдиціальних фактів та не звільняло від обов'язку доказування у справі, що розглядається. Оскільки преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, відсутність серед учасників справи № 922/857/17 позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" безперечно впливала на його права та інтереси, за захистом яких він звернувся по даній справі №922/1952/17. Крім того, відмовляючи у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову, суд звернув увагу на те, що оскільки у вказаних заявником рішеннях судів, у їх мотивувальній та резолютивній частинах, вказані номери договорів консигнації з аналогічної заяви заявника та судових рішень в іншій справі №922/878/17, яке має відношення до Приватного підприємства "Явірське", а не Приватного підприємства "Укрбалпром", що ця обставина потребувала додаткового дослідження доказів. Крім того, оскільки зазначені в рішенні суду договори консигнації розірвано у судовому порядку, то зобов'язання по ним припинились з моменту набрання рішенням законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України), що не виключало укладання консигнатором договорів під час дії договору, у тому числі договору купівлі продажу №8 від 09 березня 2017 року між відповідачем у даній справі - Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" та позивачем -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР".

Також 20 червня 2017 року від представника Приватного підприємства "Явірське" ОСОБА_5 надійшла заява (вхідний № 20116) про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник Приватного підприємства "Явірське" просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову в частині: вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: пшеницю 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 412240,4 грн., яке знаходиться на зберіганні у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшеницю м`яку 6 класу загальною вагою 516677 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яке знаходиться на зберіганні у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Савинський елеватор".

Згідно долученого до заяви про скасування заходів забезпечення рішення Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року по справі №922/878/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року, задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Явірське" та розірвано договір консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, укладений між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО", а також розірвано договір консигнації №04102016 від 04 жовтня 2016 року, укладений між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО". Крім того, рішенням суду стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Явірське" грошові кошти в сумі 2 216 460,40 грн. за частково реалізовану продукцію - зерно пшениці в кількості 575,704 тони. Також, суд вирішив повернути Приватному підприємству "Явірське" товар, який є його власністю, переданий Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" за договором консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016 року, а саме: пшеницю 5 класу в кількості 93,961 тон (яка знаходиться на зберіганні у Філії ПАТ Державна продовольча-зернова корпорація України Савинський елеватор) та пшеницю 6 класу в кількості 516,677 тон (яка знаходиться на зберіганні у Філії ПАТ Державна продовольча-зернова корпорація України Савинський елеватор). Також зазначеним рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області по забезпеченню позову від 16 березня 2017 року у справі за № 922/878/17, шляхом заборони відповідачеві, Фермерському господарству "СВАМ-АГРО", вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці фуражної та насіння соняшника, яке знаходиться на зберіганні 3-х осіб; заборони третім особам, ДП ДАК "Хліб України" "Савинський Елеватор", ТОВ "Балаклійське ХПП", ТОВ "Богодухівське ХПП" вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню, переміщенню зерна пшениці (920,717 тон) та насіння соняшника (150,570 тон), яке знаходиться в них на зберіганні. При цьому, із наданих представником заявника судових рішень вбачається, що предметом позову по справі № 922/878/17 було розірвання договорів консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016 року та №04102016-А від 04 жовтня 2016 року, укладених між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО"; повернення Приватному підприємству "Явірське" товару переданого ФГ "СВАМ-АГРО" за Договором консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016 року. Разом із цим, в резолютивній частині рішення від 20 квітня 2017 року по справі №922/878/17 зазначено про розірвання інших договорів консигнації, за іншими номерами, які не досліджувалися у межах справи № 922/878/17, а саме, договір консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, № 04102016 від 04 жовтня 2016 року, що були укладені між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО". Ці неузгодженності могли мати значення для вирішення даного спору, у разі, якщо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" придбало за договором купівлі - продажу №8 від 09 березня 2017 року консигнаційний товар за одним із вказаних в рішенні суду у справі №922/878/1 договорів, що мало значення для прийнятя рішення щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відмовляючи ухвалою суду від 26 червня 2017 року у задоволені заяви Приватного підприємства "Явірське" про скасування заходів забезпечення позову, суд вказав, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР", який не був стороною чи учасником вказаної заявником справи №922/857/17, його права на спірне майно у справі №922/857/17 судом не досліджувалися та не були встановлені. Предметом дійсного спору є інші договірні відносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу №8 від 09 березня 2017 року, тобто які виникли до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі №922/857/17, і які також не були враховані вказаним рішенням суду, зокрема, як вбачається із наданих заявником судових рішень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Оцінюючи ухвалу суду першої інстанції та скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову суд апеляційної інстанції послався на статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Так, в межах даної справи позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову та не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а суд першої інстанції допустився помилок при винесенні оскаржуваної ухвали, які полягають у не доведенні обставин справи, що мають значення для справи та невірність застосування норм права, у звязку з чим відповідне судове рішення ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 12 червня 2017 року підлягає скасуванню. При цьому будь-які грубі порушення процесуального та/або матеріального законів апеляційним судом не встановлено.

26 червня 2017 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Явірське" надійшла заява (вхідний № 20749), в якій Приватне підприємство "Явірське" просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26 червня 2017 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Укрбалпром" надійшла заява (вхідний № 20753), в якій Приватне підприємство "Укрбалпром" просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судове засідання 26 червня 2017 року не з*явився, у наданому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання 26 червня 2017 року не з*явився, надав суду письмові пояснення та додаткові документи, які суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судове засідання 26 червня 2017 року не з*явився, у наданій заяві просив суд долучти до матеріалів справи довідку, яку суд задовольнив та долучив до матеріалів справи надану довідку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2017 року визначено, що заяви Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 03 липня 2017 року на 14 годин 40 хвилин.

Представники Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" у судовому засіданні 03 липня 2017 року просили суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Явірське" та Приватне підприємство "Укрбалпром".

Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у наданій заяві про відвід судді просив відвести суддю Хотенець П.В, від розгляду справи № 922/1952/17.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у наданій заяві про відвід судді просив відвести суддю Хотенець П.В, від розгляду справи № 922/1952/17.

Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про відвід судді заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про відвід судді заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2017 року заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про відвід судді від розгляду справи № 922/1952/17 було відхилено.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у наданій заяві просили суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у наданій заяві просили суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання 03 липня 2017 року не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судове засідання 03 липня 2017 року не з*явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2017 року заяви Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Явірське" та Приватне підприємство "Укрбалпром" було задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Явірське" (64224, Харківська область, Балаклійський район, с. Явірське, вул. Центральна, буд. 71); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Укрбалпром" (64224, Харківська область, Балаклійський район, с. Явірське, вул. Центральна, 81); вказано, що заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 10 липня 2017 року на 15 годин.

Представник відповідача у судове засідання 10 липня 2017 року не з*явився, у наданому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судовому засіданні 10 липня 2017 року та у наданій заяві просили суд скасувати заходи до забезпечення позову, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судовому засіданні 10 липня 2017 року та у наданій заяві просили суд скасувати заходи до забезпечення позову, проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Представник позивача у судовому засіданні 10 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання 10 липня 2017 року не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судове засідання 10 липня 2017 року не з*явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2017 року вказано, що заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 13 липня 2017 року на 15 годин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судовому засіданні 13 липня 2017 року та у наданій заяві просив суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судовому засіданні 13 липня 2017 року та у наданій заяві просив суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 13 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 липня 2017 року проти заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання13 липня 2017 року не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судовому засіданні 13 липня 2017 року заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову підтримував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2017 року вказано, що заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 07 серпня 2017 року на 15 годин.

Представник позивача у судове засідання 07 серпня 2017 року не з*явився.

Представник відповідача у судове засідання 07 серпня 2017 року не з*явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання 07 серпня 2017 року не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судове засідання 07 серпня 2017 року не з*явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судове засідання 07 серпня 2017 року не з*явився, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року вказано, що заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 09 серпня 2017 року на 16 годин.

З метою повідомлення сторін та забезпечення явки у судове засідання 08 серпня 2017 року по справі № 922/1952/17 сторонам були передані телефонограми.

Представник позивача у судове засідання 09 серпня 2017 року не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 09 серпня 2017 року не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання 09 серпня 2017 року не з*явився.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.Тобто, дана стаття закону містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких позов залишається без розгляду.

Позивач без поважних причин не з'явився за викликом суду у судові засідання призначені на 07 серпня та 09 серпня 2017 року, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а його нез'явлення, на думку суду, перешкоджало вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року позов було залишено без розгляду. Також в ухвалі господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року було зазначено, що в матеріалах справи № 922/1952/17 є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2017 року, якою апеляційні скарги Приватного підприємства "Явірське", Приватного підприємства "Укрбалпром" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" були задоволені; ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року по справі № 922/1952/17 скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, суд вважає за необхідне заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром" про скасування заходів до забезпечення позову залишити без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Явірське" було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року у справі № 922/1952/17 скасовано, справу № 922/1952/17 було передано на розгляд до господарського суду Харківської області. Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що у разі неповідомлення позивачем про наявність таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 11 годин 40 хвилин.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні (№ 103 від 23 червня 2017 року) вказує, що між Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" 15 липня 2016 року було укладено договір зберігання № 25, згідно якого Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" було передано на зберігання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" насіння зернових та олійних культур, в тому числі і насіння соняшника. Завезення насіння соняшника здійснювалось на підставі накладних Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" в період з 05 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року. Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" було завезено насіння соняшника фізичною вагою 288310 кг. Після доведення насіння соняшника до якісних показників по вологості - 7% та по сміттєвій домішці - 3%, залікова вага насіння соняшника стала 259752 кг. Згідно ухвали слідчого суддів Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М від 01 лютого 2017 року, ухваленої по справі № 610/246/17, яка надійшла 06 лютого 2017 року до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" з супровідном листом № 119/378-2016 від 03 лютого 2017 року, підписаним слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6, насіння соняшнику заліковою вагою 259752 кг. було переоформлено на Приватне підприємство "Укрбалпром" (155851 кг.) та Приватне підприємство "Явірське" (103901 кг.). В період з 16 лютого 2017 року по 22 лютого 2017 року Приватним підприємством "Укрбалпром", а з 22 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року Приватним підприємством "Явірське" було вивезено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" вищевказане насіння соняшника для його переміщення на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" для подальшого зберігання. На даний час на зберіганні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" майно, яке передавалось Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" на зберігання (насіння соняшника), не перебуває.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судовому засіданні та у наданій довідці (№ 167 від 22 червня 2017 року) зазначає, що згідно бухгалтерського обліку, а також обліку договорів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", обсяг товару, а саме: соняшник некласичний загальною вагою 259752 кг. (155,581 кг. + 103,901 кг.) (по ціні 10,2 грн/кг.) загальною вартістю 2649470.40 грн., який зберігалося на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", проте нібито в подальшому було незаконно переміщено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" для подальшого зберігання, та обліковується на Приватному підприємстві "Явірське" та Приватному підприємстві "Укрбалпром" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" не надходив. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" будь-яких договорів з Приватним підприємством "Явірське" та Приватним підприємством "Укрбалпром" у період часу з 22 по 23 лютого 2017 року, зазначеному в поясненні від 30 березня 2017 року директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_7, по цивільній справі № 922/878/17, не укладав. Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" не зв*язують жодні господарські відносини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судове засідання з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судове засідання з*явився.

У судовому засіданні 11 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 11 жовтня 2017 року до 17 годин.

11 жовтня 2017 року 0 17 годинах судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Явірське" у судове засідання з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Укрбалпром" у судове засідання з*явився.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про призначення справу до розгляду) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позивач, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але позивач, відповідач треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство" не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Приватного підприємства "Явірське" та Приватного підприємства "Укрбалпром", судом встановлено наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють зясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обовязку.

Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі, є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобовязання, яке, як вважає позивач, ґрунтується на договорі купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року, щодо передачі позивачу товару, визначеного у специфікації №1, яка є додатком до вищевказаного договору №8, а саме: пшениці 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4грн./кг) загальною вартістю 412240,4 грн., яка знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 516677 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яка знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яка знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшениці м'якої 5 класу загальною вагою 191771 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 843792,4 грн., яка знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філіі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; соняшник не класичний загальною вагою 259752 кг (155,851 кг+103,901 кг) (по ціні 10,2 грн./кг) загальною вартістю 2649470,40 грн., яке зберігалося на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", проте в подальшому було переміщено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" для подальшого зберігання.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статтей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статтей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Положеннями пунктів 3.1. та 3.2. договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року передбачено, що товар передається продавцем покупцю не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладення цього договору безпосередньо в місцях зберігання товару, шляхом зміни продавцем облікових записів в складських квитанціях на зерно (насіння) в місцях їх зберігання. Право власності на товар згідно специфікацій переходить з моменту підписання цього договору.

Представники Приватного підприємства "Укрбалпром" та Приватного підприємства "Явірське" вказують, що укладаючи договір купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року, відповідач не був власником товару та діяв як консигнатор в межах повноважень за договорами консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, № 04102016 від 04 жовтня 2016 року укладеними відповідачем з Приватним підприємством "Укрбалпром" та Приватним підприємством "Явірське".

Проте, ані Цивільний кодекс України, ані Господарський кодекс України не містять визначення договору консигнації.

Тільки у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок віднесення операцій резидентів при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення" від 28 грудня 1994 року дається визначення договору консигнації: Договір консигнації - це операція з реалізації товарів, відповідно до якої одна сторона (консигнатор) зобов'язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) протягом певного часу (терміну угоди консигнації) за обумовлену винагороду продати з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту.

Визначення консигнаційної операції дано в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" 1994 року, в якому в пункті 116 зазначено: "Консигнаційна операція - це господарська операція, при якій консигнатор експортує певні матеріальні цінності (товар) за дорученням консигнанта з наступною їх реалізацією на комісійних засадах".

Виходячи зі змісту підпункту 2.2 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409, договір консигнації - це операції з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов'язується за дорученням другої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу (строку дії угоди консигнації) за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту.

Отже, за договором консигнації одна сторона (консигнатор) зобов'язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) впродовж визначеного часу, за обумовлену винагороду реалізувати від свого імені товари, що належать консигнанту, а консигнант зобов'язується поставляти товари та оплачувати надані послуги.

Як і в комісійному зобов'язанні, особливістю договору консигнації є наявність зовнішніх правовідносин консигнатора, оскільки консигнатор повністю відособлюється від консигнанта і виступає перед третіми особами від свого імені без доручення.

Подвійність консигнаційного зобов'язання полягає у поєднанні в ньому речових і зобов'язальних правовідносин. У договорі консигнації консигнантом виступає власник як носій речового права чи інша особа, яка наділена правом володіння і розпорядження майном.

Речі, які передаються на консигнацію, є власністю консигнанта. Укладення договору консигнації не свідчить про передачу майна у власність консигнатору. Консигнатор є носієм тільки зобов'язального права.

Частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України встановлює припустимість укладення будь-яких договорів, не передбачених актами цивільного законодавства, але які не суперечать загальним засадам цивільного законодавства. Принцип свободи договору дає можливість реалізувати особі право врегулювати свої відносини за власним розсудом за допомогою договору, не передбаченого актами цивільного законодавством. В таких випадках має місце усунення прогалин у законодавстві, і договір фактично виступає своєрідним джерелом цивільного права, обов'язковим для певного кола учасників відносин.

09 березня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" (позивачем, покупцем) та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" (відповідачем, продавцем) було укладено договір № 8 про купівлю-продаж пшениці 5 та 6 класу та соняшника.

Згідно пункту 1.1. договору № 8 продавець зобовязується передати товар у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору № 8 продавець зобовязується передати у власність, а покупець належним чином прийняти зерно пшениці фуражної та насіння соняшника (номенклатура, асортимент), кількість та інші характеристики якого зазначені в Специфікації (товар), яка додається до даного договору та є його невідємною частиною, і оплатити товар згідно умов цього договору.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору № 8 товар передається продавцем покупцю не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладення цього договору безпосередньо в місцях зберігання товару, шляхом зміни продавцем облікових записів в складських квитанціях на зерно (насіння) в місцях їх зберігання. Право власності на товар згідно специфікацій переходить з моменту підписання цього договору. Продавець зобовязаний передати покупцю не пізніше 3-х робочих днів всі документи на товар, в тому числі переоформити облікові документи на зберігання зерна (насіння) на елеваторі у формі складських квитанцій, в цьому разі продавець самостійно виконує всі необхідні дії для внесення зміни облікових записів, в тому числі внесення відомостей до Реєстру зерна. Продавець самостійно сплачує заборгованість, яка утворилася в результаті зберігання товару за цим договором на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балаклійське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Богодухівське ХПП" до моменту передачі товару покупцеві.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору №8 загальна ціна та вага товару, що продається за цим договором вказується в специфікації, що додається до цього договору. Оплата повинна бути здійснена до 25 липня 2017 року.

Згідно зі специфікацією №1, яка є додатком до вказаного вище договору №8, продавець повинен був передати позивачеві, в тому числі: пшеницю 5 класу загальною вагою 93691 кг. (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 412240,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшеницю мяку 6 класу загальною вагою 516677 кг (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 2273378,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшеницю м'яку 6 класу загальною вагою 721847 кг. (по ціні 4,4 грк./кг) загальною вартістю 3176126,8 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"; пшеницю мяку 5 класу загальною вагою 191771 кг (по ціні 4,4 грн./кг) загальною вартістю 843792,4 грн., яке знаходиться на зберіганні на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" та соняшник не класичний загальною вагою 259752 кг. (155,851 кг+103,901 кг) (по ціні 10,2 грн./кг) загальною вартістю 2649470,40 грн., яке зберігалося на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", проте в подальшому було незаконно переміщено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" для подальшого зберігання.

У позовній заяві позивач вказує, що Фермерське господарство "СВАМ-АГРО" не виконує своїх обовязків по передачі позивачу вказаного вище товару.

Відповідач своїми діями підтвердив наміри на укладення та виконання умов вищевказаного договору №8, адже частину пшениці та соняшника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР", яка вказана в Специфікації №1 до договору №8, крім вищевказаних 5-ти (п'яти) пунктів, вже отримав, тож, як вважає позивач позовні вимоги стосується тільки не виконаної відповідачем частини договору №8 - а саме: пшениці 5 класу загальною вагою 93691 кг, пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 516677 кг, пшениці мякої 6 класу загальною вагою 721847 кг, пшениці мякої 5 класу загальною вагою 191771 кг, соняшника не класичного загальною вагою 259752 кг.

Позивач посилається на те, що вказані дії відповідача по не виконанню умов договору №8 в частині бездіяльності по передачі пшениці 5 класу загальною вагою 93691 кг, пшениці мякої 6 класу загальною вагою 516677 кг, пшениці м'якої 6 класу загальною вагою 721847 кг, пшениці мякої 5 класу загальною вагою 191771 кг, соняшника не класичного загальною загою 259752 кг - порушують права позивача як сторони по договору, та завдають ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" матеріальної шкоди, адже укладавши вказаний договір купівлі-продажу, позивач розраховував на виконання відповідачем належним чином та своєчасно умов договору.

Отже зміст позовних вимог позивача полягає фактично у спонуканні до виконання відповідачем обвязку за договором купівлі-продажу здійснити, виконати відповідні обовязки продавця щодо передачі предмету договору відповідних речей.

Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 655 цього Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 662 та пунктом 1 статті 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини 1 статті 665 вказаного кодексу, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі продажу.

Отже цивільним законодавством визначені відповідні наслідки порушення продавцем своїх зобовязань щодо відповідного товару за договором купівлі продажу та встановлено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу, а також загальні наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Разом з тим договором купівлі продажу № 8 від 09 березня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" (позивачем, покупцем) та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" (відповідачем, продавцем), зокрема п.п. 6.3 та 6.4. сторони визначили відповідальність за порушення відповідних умов договору щодо в тому числі передачі товару.

Отже в даному випадку якщо в обумовлений строк відповідач не передав відповідний товар позивачу, правовими наслідками такого є настання у покупця права відмовитись від договору купівлі-продажу і вимагати відшкодування понесених ним витрат (частина 1 статті 665 Цивільного кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України).

Так, виходячи з заявлених позовних вимог, предметом спору є невиконання відповідачем, як продавцем, зобовязання за договором купівлі-продажу з передачі позивачеві, як покупцеві, проданого товару, при цьому, загальні правові наслідки порушення зобовязання у вигляді припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови або розірвання договору, зміни умов зобовязання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди передбачені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України, а конкретні наслідки невиконання обовязку передати річ, визначену індивідуальними ознаками, і відмови продавця передати товар за договором купівлі-продажу встановлені положеннями статтей 620, 665 Цивільного кодексу України, за приписами яких у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажі, а якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги її передання відповідно до умов зобов'язання.

Статтею 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У даній справі, що розглядається господарським судом, товар, який є предметом договору купівлі продажу № 8 від 09 березня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" (позивачем, покупцем) та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" (відповідачем, продавцем) та відповідно предметом спору, відповідно до частини 2 статті 184 Цивільного кодексу України, визначений родовими ознаками, тобто є замінним.

Так предметом даного договору та відповідно предметом позовних вимог є зерно пшениці та соняшника відповідного класу та відповідної ваги.

Отже, зернові, зернобобові та олійні культури, визначені у Договору купівлі продажу, вимірюються числом, вагою та мірою, якість яких визначається державними стандартами України, наділені родовими ознаками і можуть бути замінені урожаєм наступного року, а тому є тому є замінними та визначені родовими ознаками.

(Аналогічна позиція викладена у Постанові ВСУ від 16 вересня 2014 року у справі № 3-108гс14)

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача передати йому відповідний товар речі, що визначені родовими ознаками, що не узгоджується з вищезазначеними приписами, через що такі вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, стаття 16 Цивільного кодексу України, яка до способів захисту цивільних прав відносить, зокрема, визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі, якою позивач обґрунтував підставність позовних вимог, суд вважає хибним, адже, цією нормою встановлені способи захисту порушених прав, обрання яких належить позивачеві, а не підстави позову, якими він зобовязаний обґрунтувати і довести фактичні обставини, а суд встановити ці обставини і їх узгодженість з обраним позивачем способом захисту і відновлення порушеного відповідачем права.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів повязується, як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами.

(Аналогічної позиції притримується ВГСУ у Постанові від 31 липня 2008 року по справі № 8/450)

Суд зазначає, що спір між позивачем та відповідачем виник саме з приводу не виконання зобовязань за договором купівлі продажу товару, наслідки якого та способи захисту передбачені у вигляді права на відмову від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 Цивільного кодексу України) та/або сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Крім того матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у встановлений договором купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року строк позивач виконав свій обовязок щодо оплати товару та розрахувався з відповідачем.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору №8 від 09 березня 2017 року загальна ціна та вага товару, що продається за цим договором вказується в специфікації, що додається до цього договору. Оплата повинна бути здійснена до 25 липня 2017 року.

Докази здійснення позивачем оплати відповідно до вказаних вище умов суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання представниками 3-ї особи на відповідні рішення судів, які набрали законної сили та впливають як на заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, так і на вирішення спору по суті, то суд вказані обставини не приймає в якості підстав відмови в задоволенні позовних вимог з урахуванням наступного.

Так, як убачається, рішенням господарського суду Харківської області від 27 березня 2017 року по справі № 922/857/17 було розірвано договір консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО"; розірвано договір консигнації № 04102016 від 04 жовтня 2016 року укладений між Приватним підприємством "Укрбалпром" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО"; стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" грошові кошти в сумі 715368,50 грн., за частково реалізовану продукцію, зерно пшениці в кількості 185,810 тон.; повернуто Приватному підприємству "Укрбалпром" 913,618 тон пшениці, яка є власністю Приватного підприємства "Укрбалпром" та передана Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" за договором консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, що залишилась на зберіганні у третіх осіб, а саме: ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор" за складськими квитанціями в кількості 913,618 тон.; стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Укрбалпром" судовий збір в розмірі 15530,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року рішення суду від 27 березня 2017 року по справі № 922/857/17 було залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2017 року по справі № 922/878/17 позов було задоволено; розірвано договір консигнації № 16082016 від 16 серпня 2016 року, укладений між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО"; розірвано договір консигнації № 04102016 від 04 жовтня 2016 року укладений між Приватним підприємством "Явірське" та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО"; стягнуто з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Явірське" грошові кошти в сумі 2 216 460,40 грн. за частково реалізовану продукцію - зерно пшениці в кількості 575,704 тони.; повернуто Приватному підприємству Явірське" товар, який є його власністю, переданий Фермерському господарству "СВАМ-АГРО" за договором консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016, а саме: пшеницю 5 класу в кількості 93,961 тон (яка знаходиться на зберіганні у Філії ПАТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" "Савинський елеватор") та пшеницю 6 класу в кількості 516,677 тон (яка знаходиться на зберіганні у Філії ПАТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" "Савинський елеватор"); стягнути з Фермерського господарства "СВАМ-АГРО" на користь Приватного підприємства "Явірське" судовий збір в розмірі 37246,91 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року рішення суду від 20 квітня 2017 року по справі № 922/878/17 було залишено без змін.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, відповідні договори консигнації, що були укладені третіми особами з відповідачем, зокрема № 16082016 від 16 серпня 2016 року, № 04102016 від 04 жовтня 2016 року, № 16082016 від 16 серпня 2016 року, № 04102016 від 04 жовтня 2016 року розірвані відповідно до вищевказаних вимог матеріального закону з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 07 червня 2017 року та з 08 червня 2017 року відповідно.

Відтак зобовязання за вказаними договорами припинились для відповідача саме з вказаних вище дат набрання рішеннями суду про розірвання законної сили, а саме з 07 червня 2017 року та 08 червня 2017 року.

Відтак до цього часу вказані договори були чинними та у їх сторін існували відповідні права та обовязки.

При цьому, суд зазначає, що 09 березня 2017 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР" (позивачем, покупцем) та Фермерським господарством "СВАМ-АГРО" (відповідачем, продавцем) було укладено договір № 8 про купівлю-продаж пшениці 5 та 6 класу та соняшника.

Отже, вказаний договір купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року було укладено відповідачем в період дії договорів консигнації, рішення про розірвання яких надані суду третіми особами. Окрім цього розірвання вищезазначених договорів консигнації в подальшому в судовому порядку жодним чином не змінюють, не припиняють дії зобов'язань сторін за умовами договору купівлі-продажу № 8 від 09 березня 2017 року, що укладений між позивачем та відповідачем по цій справі, не впливають на права та обовязки сторін цього договору. Відтак розірвання вищезазначених договорів консигнації в судовому порядку не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем по цій справі, зокрема на предмет та підстави позову, а також на мотиви, підстави та положення чинного законодавства, за яким суд прийшов до відповідних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиційні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

За таких обставин судом при вирішенні даного спору посилання третіх осіб на вказані рішення судів у справах № 922/878/17 та 922/857/17 щодо розірвання договорів консигнації та повернення відповідного товару, що є речами, які визначені родовими ознаками, не приймаються та відхиляються з огляду на відсутність преюдиційного значення таких рішень для господарського суду під час розгляду даної справи.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, як вже було зазначено вище судом, з огляду на положення статті 611 та частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України, правову позицію Верховного Суду України, що викладена в Постанові ВСУ від 16 вересня 2014 року у справі № 3-108гс14, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_8