РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/11009/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ»

треті особи Приватне виробниче підприємство «Сіріус», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання торгів недійсними

Суддя Маринченко Я.В.

За участю представників

від позивача: Вергелес І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1: Бигдан А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Невмержицький В.П. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Грицик А.С. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Приватне виробниче підприємство «Сіріус», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання торгів недійсними.

Позовні вимоги, обґрунтовуються тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №51447048 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі 910/10799/15 відповідно до якого стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Сіріус» та Приватного акціонерного товариства «Сірус-буд» на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №К-2004187 від 14 грудня 2010 року у розмірі 289936558,20 грн. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно боржника - ПВП «Сіріус», а саме майновий комплекс, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна від 20.10.2016.

В подальшому, з метою визначення вартості, державним виконавцем було призначено проведення оцінки нерухомого майна боржника ПВП «Сіріус» суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Прайм Гранд» за результатами проведення якої було складено Звіт від 05.12.2016, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, а саме майнового комплексу, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 5199570 грн.

05.05.2017 відбулися прилюдні торги з реалізації майна боржника, стартова ціна лота становила 5199570 грн., ціна продажу склала 5251565,70 грн.

Позивач зазначає, що вказане майно боржника державним виконавцем було реалізоване за значно заниженою вартістю, оскільки Іпотечним договором №К-2004187/S-1 від 14.12.2010 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним виробничим підприємством «Сіріус» вартість вказаного об'єкту нерухомості визначено у 44297674,05 грн.

За таких обставин позивач вважає, що електронні торги по лоту №209392 були проведені з порушенням прав та законних інтересів АТ «Дельта Банк» та просить визнати електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 05.05.2017 з реалізації арештованого майна по лоту №209392 - недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що твердження позивача є безпідставними, оскільки сторонами виконавчого провадження в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не було погоджено ціну реалізації майна, відтак державний виконавець у відповідності до вимог Закону має самостійно визначив вартість майна шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачений єдиний належний спосіб захисту прав сторони виконавчого провадження, незгодної з результатом оцінки майна як оскарження звіту у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, а якщо сторона виконавчого провадження не скористалась своїм правом на оскарження результатів оцінки, в подальшому незгодна з оцінкою майна не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також зазначив, що позивачем було проведено рецензування звіту про оцінку майна та додано до матеріалів виконавчого провадження рецензію, з якої вбачається що вказаний звід відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 - Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позов в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному, зазначивши, що наразі, відповідно до норм чинного законодавства відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, крім того зазначив, що позивач не скористався своїм правом на оскарження звіту про оцінку майна, а відтак позовні вимог є безпідставними.

Представник третьої особи 1 - Приватного виробничого підприємства «Сіріус» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях по суті спору.

Третя особа 2 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав пояснення по суті спору в яких заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив розглядини справу за його відсутності.

Представник третьої особи 3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в письмових пояснення по суті спору, зазначивши, що спірні електронні торги було проведено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого підлягають визнанню судом недійсними.

В ході розгляду справи, 01.08.2017 позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому просив поставити на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Прайм Гранд» в особі директора Швирьова Вячеслава Вячеславовича оцінка від 05.12.2016 і складений звіт про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна, а саме майнового комплексу, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства та нормативно-правових актів з оцінювання майна?;

- яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме майнового комплексу, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якщо оцінювати зазначене майно за порівняльним підходом?.

Частиною першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши заперечення представників відповідача-1 та третьої особи-1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки предметом даного спору є порушення Державним підприємством «СЕТАМ» процедури проведення електронних торгів, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.06.2015 господарським судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20.02.2015 по третейській справі №Д-1796/13 та ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2015 видано наказ про солідарне стягнення з Приватного виробничого підприємства «Сіріус» та Приватного акціонерного товариства «Сірус-буд» на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №К-2004187 від 14 грудня 2010 року у розмірі 289936558,20 грн.

16.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51447048.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно боржника ПВП «Сіріус», а саме майновий комплекс, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.10.2016.

30.11.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулось ПВП «Сіріус» із заявою про призначення суб'єкта оціночної діяльності, а саме ТОВ «Прайм Гранд» в особі експерта Швирьова Вячеслава Вячеславовича.

30.11.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №51447048 відповідно до якої ТОВ «Прайм Гранд» в особі експерта Швирьова Вячеслава Вячеславовича призначено експертом у виконавчому провадженні.

В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було отримано Звіт №1485814_05122016_887 про проведення незалежної оцінки майна, складеного ТОВ «Прайм Гранд», ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 8953,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без врахування податку на додану вартість, станом на 05.12.2016 становить 5199570 грн.

20.12.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено сторонами виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна боржника, яке було отримано позивачем 03.01.2017.

05.01.2017 позивач надіслав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 04.01.2017 №02.2.3-01, в якій просив провести рецензування звіту від 05.12.2016.

01.03.2017 позивачем було надіслано до матеріалів виконавчого провадження Рецензію №38 від 24.02.2017 на Звіт №1485814_05122016_887 про проведення незалежної оцінки, відповідно до висновків якої Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №254360 від 05.05.2017 переможцем електронних торгів за лотом №209392 з найвищою ціновою пропозицією у сумі 5251565,70 грн. став учасник №2 - ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 мав перерахувати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 4988987,41 грн. до 22.05.2017.

18.05.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт №51447048/20 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем електронних торгів є ОСОБА_1, яким оплачено вартість майна на загальну суму 4988987,41 грн.

Так, позовні вимоги мотивовано непогодженням позивача з результатами електронних торгів, проведених 05.05.2017, та незаконністю дій державного виконавця при передачі арештованого майна боржника на реалізацію за заниженою початковою ціною без врахування заперечень стягувача.

Частинами першою і другою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п.п.7, 8 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Після набрання чинності цим законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим законом, продовжує реалізовуватись у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим законом. Якщо оцінка арештованого майна не проведена до набрання чинності цим законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.5 ст.56 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 вказаної статті Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з п.20 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (яка набрала чинності разом із Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016), у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, як було встановлено судом, 03.01.2017 позивачем було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна боржника №20.1-4/20 від 20.12.2016. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем. Також не знайшли підтвердження доводи позивача щодо не ознайомлення його з повним текстом звіту про оцінку спірного майна, оскільки згідно змісту заяви позивача про здійснення рецензування проведеної оцінки, вбачається, що додатком до вказаної заяви на рецензування направлено звіт про оцінку, а не його вступну частину та висновок.

Разом з тим, оскільки позивач ознайомився із звітом про незалежну оцінку вартості нерухомого майна 03.01.2017, то останнім днем для оскарження позивачем результатів оцінки у судовому порядку є 13.01.2017.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частинами 2, 3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Разом з тим, судом встановлено, що передане на реалізацію майно на момент проведення торгів було предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.12.2010 №К-2004187/S-1, відповідно до умов якого ПВП «Сіріус» (іпотекодавець) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитних договорів, стороною яких є ПВП «Сіріус» (позичальник), передає, а ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, площею 8940,6 кв. м (предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Водяницької сільської ради 27.05.2008 на підставі рішення від 16.05.2008 №37, зареєстрованого Звенигородським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 20661787 про що зроблено запис №7702 в книгу №61 та надано витяг про реєстрацію в реєстрі прав власності на майно від 27.05.2008 №18973486.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

За результатами проведення електронних торгів 05.05.2017 складено протокол №254360, яким визнано переможцем торгів учасника під №2 - ОСОБА_1. Вказаний протокол підписаний переможцем торгів і уповноваженим представником організатора торгів та скріплений відповідною печаткою підприємства.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що жодного порушення при проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів, останнім вчинено не було.

З наявних в матеріалах справи документів та пояснень представників позивача вбачається, що позовні вимоги останнього фактично зводяться до того, що позивач не погоджується з визначеною звітом вартістю нерухомого майна.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», і не оскаржив в судовому порядку результати оцінки майна у десятиденний строк з дня отримання повідомлення про оцінку арештованого майна боржника.

За таких обставин, оскільки при проведенні електронних торгів не було порушено процедури їх проведення, визначеної чинним законодавством України (на момент проведення електронних торгів), у діях Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні порушення щодо передачі арештованого майна на електронні торги для його реалізації, а позивачем не подано належних доказів порушення його прав та законних інтересів, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено порушення його прав зі сторони відповідачів в ході проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 02.10.2017

Суддя Я.В. Маринченко