КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №911/2005/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Галицький С.В. - представник за довіреністю № 1-3/3065 від 15.09.2017

від відповідача: Овчинников Д.В. - представник за довіреністю № 30-08/01 від 30.08.2017

від третьої особи: не з'явились

від прокуратури: Бургела В.В. - прокурор відділу Прокуратури Київської області за посвідченням № 023513 від 11.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017

у справі № 911/2005/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

третя особа Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 13 927 953 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення збитків в сумі 13 927 593 грн., заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок використання 237 922 м.куб. підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування в період з 08.08.2011 по 16.04.2012.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2017, повний текст якого складений 23.06.2017, у справі № 911/2005/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача 4 178 385,90 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 6 963 976,50 грн. до спеціального фонду бюджету Новосілківської сільської ради Підволочиського району, та 2 785 590,60 грн. до спеціального фонду бюджету Тернопільської області.

Задовольняючі позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт використання відповідачем 237 922 м.куб. підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування в період з 08.08.2011 по 16.04.2012.

Водночас суд першої інстанції зазначив про те, що, оскільки відповідачем у строк, встановлений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не було здійснено дій з переоформлення дозволу на ДП «Укрспирт» Новосілківське місце провадження діяльності, яке не є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства «Новосілківський спиртовий завод», зокрема, не надано доказів подання протягом п'яти робочих днів з дня настання підстав дозвільному органу або державному адміністратору заяви про переоформлення документа дозвільного характеру, відповідний дозвільний документ з моменту настання відповідних підстав для переоформлення та сплину п'ятиденного строку, є недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2005/13 від 08.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 07.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі № 911/2005/13 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2017 о 13:00.

Розпорядженням № 09-53/3633/17 від 11.09.2017, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2005/13.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 справа № 911/2005/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою від 11.09.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі № 911/2005/13 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення збитків в сумі 13 927 593 грн., заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок використання 237 922 м.куб. підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування в період з 08.08.2011 по 16.04.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач (Новосілківське місце провадження діяльності ДП «Укрспирт»), в порушення вимог чинного законодавства, в період з 08.08.2011 по 16.04.2012 працювало без дозволу на спеціальне водокористування та відбрало за вказаний період 237 922 м.куб. підземних вод.

В апеляційній скарзі Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» послалося на те, що:

- судом першої інстанції при вирішенні спору невірно застосовані норми Закону України «Про судовий збір», що призвело до стягнення з відповідача судового збору у розмірі більшому, ніж був передбачений законодавством, яке діяло станом на дату звернення до суду з цим позовом;

- оспорюваним рішенням кошти стягнуто на користь осіб, які не були залучені до участі у справі (Державне казначейство України та Черкаська обласна рада);

- судом першої інстанції при вирішення спору сторін по суті не прийнято до уваги, що рішення про припинення права спеціального водокористування, що його було видано Державному підприємству «Новосілківський спиртовий завод» компетентним органом, не приймалось, а відтак, такий дозвіл був діючим, що, відповідно, виключає можливість стягнення з відповідача збитків;

- Довідка № 1167 від 29.09.2016, на підставі якої нібито проводився розрахунок збитків, не є належним доказом у цій справі, оскільки вказана довідка підписана не керівником суб'єкта господарювання (як того вимагає п. 9.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів), а керівником місця провадження діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт», яке в розумінні ст. 55 ГК України не є суб'єктом господарювання;

- Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 «Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» (в редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.06.2012 № 320 «Про внесення змін до пункту 9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів») є таким, що прийнятий з перевищенням владних повноважень, оскільки ним був передбачений розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, який здійснювався за формулою, яка нараховує стократну вартість використаної води, що не відповідало чинному на той час законодавству України, а саме положенням ст. 327 Податкового кодексу України (в редакції станом на 03.07.2013 - дату встановлення порушення).

Отже, відповідач заперечив проти обсягу спожитих ним у спірний період підземних вод виходячи з якого і проводився розрахунок заявлених до стягнення у цій справі збитків.

За таких обставин, враховуючи досліджені судом документальні докази, надані на підтвердження заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що для вирішення спору по суті необхідно встановити, який обсяг підземних вод був спожитий відповідачем (Новосілківське місце провадження діяльності ДП «Укрспирт») в період з 08.08.2011 по 16.04.2012, з'ясування чого потребує спеціальних знань.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, серед іншого, за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

З огляду на обставини справи та коло питань, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, колегія суддів вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову експертизу у справі № 911/2005/13 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи, що в силу приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач як особа, яка посилається на неправильність виконаного позивачем розрахунку збитків, повинна довести зазначені обставини, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Визначити обсяг підземних вод, який був спожитий відповідачем (Новосілківське місце провадження діяльності ДП «Укрспирт») в період з 08.08.2011 по 16.04.2012? Інформацію викласти у вигляді таблиці з розбивкою по місяцях.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ідентифікаційний код 37199618);

4. Зобов'язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідача, третьої особи та Прокурори Тернопільської області за адресами, викладеними у позовній заяві.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2005/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи № 911/2005/13 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

А.І. Мартюк