РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/3921/17

За позовом Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" 2) Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 1 095 574,80 грн.
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Козак Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

.

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідачів не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили, підписати акти виконаних робіт за Другим (Акт № 2 від 13.01.2017) та Третім етапом (Акт № 3 від 14.02.2017) за договором про надання послуг № 05ЕХЗ-2015/347 від 24.12.2015, наданий Державним підприємством "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" та стягнення 1 095 574,80 грн. заборгованості за надані послуги по договору:, а саме: 983 925,60 грн. за другим етапом та 111 649,20 грн. за третім етапом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/3921/17, розгляд справи призначено на 11.04.2017.

03.04.2017 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.04.2017 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2255/17.

Ухвалою суду від 11.04.2017 судом відкладено розгляд справи на 16.05.2017.

13.05.2017 від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.05.2017 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 30.05.2017.

У судовому засіданні 30.05.2017 представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, надавши письмові пояснення.

Ухвалою суду від 30.05.2017 зупинено провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2255/17.

28.07.2017 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/3921/17, розгляд справи призначено на 12.09.2017.

07.09.2017 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.09.2017 відповідачем 2 подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.09.2017 оголошувалась перерва до 26.09.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

26.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, у задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника відповідачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг № 05ЕХЗ-2015, згідно умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався у 2016 році надати замовнику (відповідачу) послуги з комплексного діагностичного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини (підземних комунікацій нафто перекачувальних станцій (НПС)) за лотом № 5 Комплексне діагностичне обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану лінійної частини МН «Лисичанськ-Кременчук» 153-418 км., загальною довжиною 265 км., філії «ПДМН», а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі Послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до умов п. 1.2 договору, найменування і обсяг послуг визначено у календарному плані надання послуг додаток 2 до цього договору та розрахунку ціни додаток 3 до цього договору.

Згідно п. 1.3 договору, результатом надання послуг є технічний звіт, вимоги до якого встановлюються у Технічних вимогах до надання послуг Додаток № 1 до цього Договору.

Сума договору, з урахуванням зміни умов договору додатковою угодою № 1 від 18.01.2016 року, становить 1 104 104,40 грн.

У п.5.1 договору сторони зазначили, що передбачені договором послуги виконавець зобов'язався виконати в строк, що не перевищує 4-х календарних місяців з 1 березня 2016 року. Зміст і терміни надання окремих етапів послуг визначається Календарним планом.

Згідно умов п. 5.2. договору, початком надання послуг сторони визначили 1 березня 2016 року.

За умовами п.3.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В обґрунтування заявлених вимог про зобов'язання відповідача підписати Акти виконаних робіт за другим та третім етапом по договору та здійснити оплату 1 095 574,80 грн. вартості наданих послуг по другому та третьому етапах, позивач стверджує, що ним виконані обумовлені договором роботи по другому та третьому етапах, проте відповідач відмовився їх прийняти за актами, у процесі виконання робіт враховуючи несприятливість погодних умов, непідготовленість ділянок, відсутність умов проживання в районі проведення польових робіт, позивач неодноразово звертався з проханням продовжити термін їх виконання, що відповідачем здійснено не було в порушення п.7.2.2, тобто відповідач не сприяв позивачу у наданні послуг по договору, а після їх виконання вартість послуг не оплатив.

Відповідач, заперечуючи проти позову, пояснює, що умовами договору № 05ЕХЗ-2015 від 24.05.2015 було визначено строк виконання робіт по трьох етапах з 01.03.2016 та протягом строку, що не перевищує 4 календарних місяців. Перший етап виконавцем було виконано згідно акту від 29.03.2016 протягом 2016 року та прийнято замовником, проте наступний другий та третій етапи позивач у встановлений договором строк не виконав, про порушення договірних зобов'язань останній неодноразово повідомлявся листами. Листом № 91-27/8317 від 29.12.2016 відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від зобов'язань, вимогу відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, тому в подальшому всі документи, надіслані від ДП «Центр сертифікації» були повернені без розгляду у зв'язку з відсутністю договірних відносин.

У письмових поясненнях по справі відповідач вказує, що доводи позивача щодо причин прострочення виконання зобов'язань за договором та не сприяння замовника у наданні послуг по договору були розглянуті та спростовані господарським судом першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення у справі № 904/2255/17, тому не підлягають повторному доказуванню в розумінні ст. 35 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення, сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Сторони у п.5.2 договору встановили, що надання послуг за договором здійснюється починаючи з 1 березня 2016 року, за місцем розташування комунікацій, що обстежуються - лінійна частина МН «Лисичанськ-Кременчук» 153км-418км, загальною довжиною 265км, філії «ПДМН» на території Харківської обл.: Близнюківській р-он.; Дніпропетровської обл.: Юр'ївський, Новомосковський, Магдалинівський р-ни.; Полтавської обл.: Новосанжарський, Кобелецький, Козельщанський, Кременчуцький р-ни.

Додатком № 2 до Договору, який підписано з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1, сторонами погоджено Календарний план надання послуг, згідно якого їх виконання поділено на три етапи:

перший етап збір та аналіз проектно-виконавчої та експлуатаційної документації по об'єкту, що обстежується; строк виконання - протягом одного календарного місяця з дати початку надання послуг; результат - надання попереднього звіту з оформленням акта здачі-приймання наданих послуг;

другий етап виконання польових робіт; строк виконання протягом трьох календарних місяців з дати початку надання послуг; результат надання попереднього звіту з оформленням акту здачі-приймання наданих послуг;

третій етап камеральні роботи, обробка результатів польових робіт, складання технічного звіту; строк виконання протягом чотирьох календарних місяців із дати початку надання послуг; результат заключний акт здачі-приймання наданих послуг по об'єкту.

У п.5.7 договору передбачено, що в межах, визначених чинним законодавством країни та цим договором сторони можуть змінити строк надання послуг за цим договором, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

Умовами п.5.3 договору визначено, що результати послуг по кожному етапу виконавець оформлює документами (акти, протоколи, форми) на місці проведення робіт за попереднім звітом у відповідності до об'ємів, вказаних в Технічних вимогах і передає замовнику протягом 14 днів до закінчення кожного етапу разом з актами здачі-приймання наданих послуг та рахунком на оплату відповідного етапу наданих послуг.

Відповідно до п.5.4 договору, після отримання акту здачі-приймання наданих послуг, складеного в двох примірниках та підписаного виконавцем, замовник у 21-денний строк від дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг і звітних документів, передбачених в п.5.3 та Технічних вимогах зобов'язаний прийняти послуги та повернути виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або надіслати вмотивовану відмову від його підписання. У цьому випадку сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Виконавець зобов'язується усунути за свій рахунок недоліки, визначені сторонами. У випадку, якщо затверджений акт або вмотивована відмова не будуть отримані виконавцем у 21-денний строк, надані послуги будуть вважатися прийнятими на дату підписання акту виконавцем. Для дотримання 21-денного строку замовник може надсилати вищезазначені документи одночасно засобами електронного та поштового зв'язку.

Послуги вважаються наданими у повному обсязі з моменту скріплення підписами та печатками сторін акту здачі-приймання наданих послуг на підставі погодженого технічного звіту (п.5.6 договору).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав перший етап робіт по договору, про що сторони підписали акт виконаних робіт № 1 від 29.03.2016. На виконання умов договору відповідач оплатив роботи по першому етапу на суму 8 529,60 грн.

Доказів виконання позивачем обумовлених договором робіт по другому етапу та третьому етапу, передачі результатів виконаних робіт та актів виконаних робіт по вказаних етапах, у визначені договором строки, тобто з 01.03.2016 та протягом 4 календарних місяців з дати початку надання послуг (до 01.07.2016), суду не надано.

Також позивачем не доведено належними засобами доказування факту продовження сторонами строку виконання робіт.

Листи позивача № 91-22/2731 від 21.04.2016, № 308-ЦС-4 від 02.06.2016, які надсилались відповідачу разом з проектами додаткових угод про продовження терміну виконання робіт та проектами нових Календарних планів, містять посилання виконавця на фактори, що затримують виконання робіт (несприятливі погодні умови, велика кількість непідготовлених ділянок, відсутність умов проживання в районі проведення робіт, складне фінансове становище на підприємстві в цілому та відсутність передоплати, яка не передбачена договором), проте доказів узгодження сторонами продовження термінів виконання робіт відповідно до п.5.7 договору, суду не надано.

Крім того, посиланням позивача на прострочення виконання робіт з об'єктивних причин (погодні умови, непідготовленість ділянок, відсутність умов проживання в районі проведення польових робіт), а також не сприяння позивачу відповідачем як замовником послуг у виконанні послуг, небажання продовжувати терміни виконання робіт, вже надано оцінку господарськими судами при вирішенні справи № 904/2255/17.

Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/2255/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" про стягнення 314 132,22 грн., а саме: 8529,60 грн. безпідставно отриманих коштів, 228 913,38 грн. пені та 76 690,24 грн. штрафу за прострочення виконання своїх зобов'язань по договору № 05ЕХЗ-2015 від 24.12.2015 встановлено:

- відсутність доказів дотримання відповідачем у справі умов договору в частині своєчасного виконання послуг за другим та третім етапами;

- заперечення відповідача у справі з посиланням на те, що прострочення виконання робіт за договором було обумовлено несприятливими погодними умовами, а також простроченням Замовника (Позивача), який в порушення взятих на себе зобов'язань не сприяв у наданні послуг шляхом проведення земляних робіт не взято до уваги судом, оскільки надання послуг, та за відсутності згоди Замовника (Позивача) на відповідну зміну умов договору, Відповідач мав право передати вирішення даного питання на розгляд суду, але відповідним правом не скористався, а отже, умови договору в частині строків надання послуг, мали виконуватися сторонами належним чином, відповідно до раніше погоджених умов, чого Відповідачем у справі не дотримано;

- щодо сприяння замовника у надання послуг, суд зауважив, що виходячи зі змісту п.п. Ї) п. 5.3. Технічних вимог, земляні роботи (шурфи) мали виконуватися силами Замовника в місцях, визначених Виконавцем, тобто, виконання даних робіт, безпосередньо обумовлено вчиненням із боку Відповідача певних дій, а саме визначення місця їх проведення. При цьому, повідомлення про місця проведення земляних робіт, було здійснено Відповідачем лише 27.07.2016 року, тобто через 27 днів після закінчення передбаченого п. 5.1 Договору строку виконання послуг, та відповідно після допущення відповідачем прострочення виконання зобов'язання, яке є підставою для пред'явлення даного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Інші надані позивачем докази у справі: листи, проекти додаткових угод, Попередній технічний висновок, Технічний звіт не підтверджують належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині виконання послуг у визначений строк та не свідчать про порушення відповідачем умов договору, оскільки датовані після закінчення строку виконання робіт.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження виконання робіт по договору № 05ЕХЗ-2015 від 24.12.2015 по другому та третьому етапах належним чином у визначені строки, що було б підставою для їх прийняття, підписання відповідних актів виконаних робіт та оплати, у т.ч. на заявлену суму 1 095 574,80 грн., а саме: 983 925,60 грн. за другим етапом та 111 649,20 грн. за третім етапом.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідачів не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили, підписати акти виконаних робіт за Другим (Акт № 2 від 13.01.2017) та Третім етапом (Акт № 3 від 14.02.2017) за договором про надання послуг № 05ЕХЗ-2015/347 від 24.12.2015, суд також зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання актів приймання-передачі робіт за договором про надання послуг.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідачів підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 13.01.2017 на суму 983 925,60 грн. та № 3 від 14.02.2017 на суму 111 649,20 грн. не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Крім того, за статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідачів підписати акти здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 13.01.2017 та № 3 від 14.02.2017 не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладене у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2017 у справі № 910/15234/16.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2017р

Суддя О.М. Ярмак