ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2017 р. Справа № 922/2709/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків (вх. №2951Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2709/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 рентал компані", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завхоза.НЕТ.УА", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2017 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 КОМПАНІ (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1514, зі змінами внесеними договором про внесення змін №1 до договору іпотеки посвідченого 14.06.2017 року ПН ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим №1514, посвідченого 30.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1728, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (зазначені в резолютивній частині оскаржуваного рішення), які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 КОМПАНІ (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Деревянка, буд. 8) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВХОЗА.НЕТ.УА (ідентифікаційний код 38384810, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Деревянка, буд. 8) за договором №01/060517 від 06.05.2017 року у розмірі 400000,00 грн. Реалізацію нежитлових приміщень, зазначених в резолютивній частині даного рішення надано Товариству з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул Сумська, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 рентал компані (ідентифікаційний код 41388993, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Деревянка, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,0грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків (особа, яка не брала участі у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось, вважаючи, що даним рішенням порушено його права та обовязки (в порядку ст. 91 ГПК України), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. по справі № 922/2709/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 32 від 27.09.2017, яке було надано апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, він сплатив 1 760,00 грн.

Разом з тим, позовні вимоги в даній справі (звернення стягнення на предмет іпотеки) мають майновий характер, ціна позову 400 000,00 грн., тому, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 600,00 грн. (400 000,00*1,5%*110%).

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений заявником в меншому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення № 32 від 27.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 760,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 48 арк., в тому числі платіжне доручення № 32 від 27.09.2017 на суму 1 760,00 грн.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.