КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/4050/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників cторін:

ТОВ "Байнер Груп" Швець О.В. довіреність № б/н від 14.02.17

ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Сторонський Р.Я. довіреність № б/н від 04.07.17

ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Гук А.Р. довіреність № б/н від 04.07.17

ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Чернявський Л.Є. довіреність № б/н від 23.12.16

ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Максименко О.Р. ордер №258161 від 05.07.17

ТОВ "ФК "Авісто" Андраш А.О. довіреність № б/н від 25.04.17

ТОВ "ФК "Авісто" Земляна І.О. довіреність № б/н від 25.04.17

ТОВ "Хоса Плекс Україна" не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017

у справі №910/4050/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 42 801 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору №СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» виникла заборгованість за послуги перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», право вимоги на стягнення якої перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» на підставі Договору №21-02/17 від 21.02.2017 про відступлення права вимоги (цесії).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» звернулось із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за послуги за Договором №СА-1357 від 17.01.2012, а саме за актом приймання-передачі №26 від 27.03.2015.

Також до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та від 03.05.2017 було прийнято до розгляду позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/4050/17.

За наслідками розгляду вказаних позовних заяв рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» відмовлено;

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заборгованість у розмірі 17 083,92 грн;

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн, інфляційні витрати у розмірі 7 405 709,29 грн, 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 в частині задоволення повністю вимог ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та часткового задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» та прийняти нове рішення, яким ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оспорюваного рішення було неналежно досліджено подані позивачем докази та не встановлено їх відповідність вимогам ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду базуються на доказах, які є неналежними та недопустимими, та судом застосовано нормативно-правовий акт, який втратив чинність і не міг застосовуватись до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" прийнято до провадження у складі колегії суддів:головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 25.07.2017.

24.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС від представника скаржника надійшло письмове клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

25.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" надійшли додаткові письмові пояснення щодо належного виконання сторонами договору про надання послуг №СА-1357 від 17.01.2012.

Також, 25.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) КАГС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" надійшли письмові пояснення.

В судове засідання, яке відбулось 25.07.2017 не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна".

В засіданні, яке відбулось 25.07.2017 від представників учасників судового процесу були подані наступні документи:

- клопотання про призначення судової експертизи (від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна");

- пояснення про приєднання документів до матеріалів справи (від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна");

- відзив на апеляційну скаргу (від ТОВ "Фінансова компанія "Авісто").

Також, 25.07.2017 від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" оригіналів документів, що передані відповідно до Акту приймання-передачі документів від 25 квітня 2017 року до Договору факторингу № 1 від 25 квітня 2017 року, а також актів приймання-передачі наданих послуг до Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 №1-4, 9, 23, 27, 28, 29, ЗО;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" оригіналів Додаткових угод №4 та №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг для їх одночасного огляду судом;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" копій документів, які передбачені у підпунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. та 1.2.4 пункту 1.2. та пункті 1.4. Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 для підтвердження надання послуг, які вказані в актах, доданих до позовів;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" доказів на підтвердження оплат винагород на банківські рахунки аптек, які зазначені в актах, доданих до позову;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" копій програм замовника, відповідно до яких надавались послуги, вказані у актах, які додані до позовів;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" копій актів №№1-5, 9, 23, 27, 28, 29 та 30 до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" доказів (письмове підтвердження) відсутності податкових компромісів та визнання фіктивними операцій на виконання Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012.

Головуючий суддя ставив на обговорення заявлені клопотання про призначення експертизи та про витребування документів. Присутні представники надали суду усні пояснення стосовно вказаних клопотань. В судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу, відповідно до заявленого клопотання та ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Після надання представниками усних пояснень, відповідно до ст. 74 ГПК України головуючим суддею було оголошено, що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто після надання сторонами пояснень у справі, також головуючим суддею було усно зобов'язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" надати суду у наступне судове засідання оригіналів документів, які були зазначенні у клопотанні про витребування, якщо вони є в наявності. В судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено перерву до 27.07.2017.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., протоколом автоматичної зміни складу суду від 27.07.2017 у справі № 910/4050/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" прийнято до провадження у складі колегії суддів:головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Агрикова О.В.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2017 не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна".

В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2017 від представника апелянта надійшли пояснення щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" надійшли письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" в судовому засіданні надав суду для огляду наступні оригінали документів:

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 б/н до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2015 №6 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2015 №5 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2015 №8 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2015 №7 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №10 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №11 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №12 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №13 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №14 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2015 №15 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №16 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №17 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №18 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №19 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №20 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №21 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №22 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №24 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015 №25 до Договору №СА-1357 від 17.01.2012;

Після надання представниками пояснень стосовно наданих оригіналів Актів, головуючим суддею було оголошено, що із вказаних актів будуть зроблені копії, завірені належним чином та відповідно залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, скаржник просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" оригінали Додаткових угод №4 та №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг для їх одночасного огляду судом. Однак, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" не було надано суду відповідних документів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" наполягав на повному задоволенні заявленого клопотання про витребування.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання скаржника про витребування доказів, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" оригінали Додаткових угод №4 та №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг для їх огляду судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 27.07.2017 розгляд справи було відкладено на 06.09.2017 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" оригінали Додаткових угод №4 та №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг для огляду, у разі неможливості надати суду витребувані документи подані письмові пояснення з цього приводу.

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу суду від 06.09.2017 у справі № 910/4050/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

06.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ "ФК "Авісто" первинні документи із аптеками, що передані відповідно до п. 48 Акту приймання-передачі документів від 25.04.2017 до Договору факторингу №1 від 25.04.2017, витребувати у ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "ФК "Авісто" докази на підтвердження оплат винагород на банківські рахунки аптек, які зазначені в актах, доданих до позову, витребувати у вказаних Товариств копії програм замовника та перелік аптек, відповідно до яких надавались послуги, вказані у актах, які додані до позовів. Також від скаржника надішли пояснення щодо відзиву Авісто, клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

06.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.09.2017.

11.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Авісто" надійшли додаткові пояснення щодо усталеної практики використання факсиміле у спірних правовідносинах.

12.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи у справі, у зв'язку з суперечливістю оригіналу Додаткової угоди №5 з копіями цієї ж угоди.

12.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2017.

14.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Авісто" надійшли письмові пояснення щодо питань, які виникли в ході судового засідання, також в вказаному клопотання Товариством було додано до залучення до матеріалів справи копії первинних документів, укладених між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та аптечними мережами на виконання умов Договору №СА-1357 від 07.01.2012 про надання послуг у березні 2015 року, які вказані у актах приймання-передачі наданих послуг за спірний період.

14.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування у ТОВ "ФК "Авісто" належним чином засвідченних копій та оригіналів для огляду у суді актів приймання-передачі наданих послуг до договору про надання послуг №СА-1357 від 17.02.2012.

14.09.2017 в судовому засіданні після надання пояснень присутніми представниками після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено про відхилення клопотання скаржника про призначення експертизи у справі з подальшим обґрунтуванням в постанові. Було оголошено перерву до 18.09.2017.

18.09.2017 в судовому засіданні, після надання пояснень у справі представником скаржника було заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про відвід колегії суддів, під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. у справі № 910/4050/17 відхилено.

У судовому засіданні 18.09.2017 було оголошено про відкладення розгляду справи на 05.10.2017 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" оригіналів договорів уступки права вимоги та засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи, з усіма аптеками, які зазначені в актах, а саме:

- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" було зобов'язано надати суду належні докази щодо сум, які були проплачені у відповідності по кожному договору з аптеками.

Також було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" надати суду:

1. Оригінали договорів про надання аптекам послуг та акти виконаних робіт в рамках реалізації договору №СА-1357 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна", засвідчені належним чином копії для залучення до матеріалів справи, у відповідності до актів:

- акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

03.10.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «Авісто» на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017 надійшли письмові пояснення з доданими до них документами, в яких, зокрема, обґрунтовано надання послуг ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з просування торгової марки Зентіва.

У судове засідання, яке відбулось 05.10.2017, з'явився представник ТОВ «Байнер Груп», надав пояснення з приводу спору, вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Представники скаржника у судове засідання 05.10.2017 з'явились, вимоги ухвали суду від 18.09.2017 виконали частково, надали пояснення по суті спору, просили суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17.

Представники ТОВ «ФК «Авісто» в судове засідання 05.10.2017 з'явились, надали на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017 документи, зокрема, копії укладених з аптеками договорів про надання послуг. Щодо інших договорів з аптеками, представники ТОВ «ФК «Авісто» пояснили, що вказані договори в повному обсязі були надані ТОВ «Хоса-Плекс Україна» ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» перед підписанням спірних актів приймання-передавання послуг. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Явку свого представника в судове засідання 05.10.2017 ТОВ «Хоса-Плекс Україна» не забезпечило, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення відповідної ухвали суду за юридичною адресою ТОВ «Хоса-Плекс Україна», вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні про призначення судових технічної та почеркознавчої експертиз, відповідач просить поставити на вирішення експерта питання - чи є Додаткові угоди №4 та №5 до спірного договору або повними копіями одна одної або копіями одного і того ж документу; на актах приймання-передачі наданих послуг містяться ідентичні підписи та печатки сторін; чи відповідають відтиски печатки відповідача на Додатковій угоді №5 відтискам печатки відповідача на Договорі №СА-1357 від 17.01.2012; чи є ідентичними підписи представників сторін у Додаткових угодах №4 та №5; чи виконано представником відповідача підпис на Додатковій угоді №5 власноручно (рукописним способом) чи є факсимільним відтворенням.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертиз Додаткових угод №4 та №5 суд зазначає, що відповідачем мотивовано своє клопотання про призначення експертиз не укладенням ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» Додаткової угоди №5, якою пролонговано дію Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, та відповідно припиненням дії останнього 30.09.2014.

В той же час у рішенні Господарського суду міста Києва від 08.06.2017, яке набрало законної сили, у справі №910/5052/17 за позовом ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» до ТОВ «Байнер Груп», ТОВ «Хоса-Плекс Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №21-02/17 від 21.02.2017 за Договором №СА-1357, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Байнер Груп», встановлено, що додатковими угодами до Договору сторони продовжували строк його дії, зокрема, Додатковою угодою від 05.09.2014 №5 строк дії продовжили до 31.12.2015.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, у господарській справі (№910/5052/17) встановлено обставини пролонгації дії Договору №СА-1357 від 17.01.2012 та встановлено, що строк його дії сторонами продовжено до 31.12.2015.

Крім того, позивачем було долучено до матеріалів справи протокол опитування ОСОБА_9 - головного бухгалтера ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з 12.03.2009 по 20.09.2016, у якому остання, зокрема, зазначає, що «останньою додатковою угодою, наскільки я пам'ятаю це була додаткова угода №5, договір був пролонгований до кінця 2015 року». Вказані обставини були підтвердженні ОСОБА_9 особисто в судовому засіданні.

Посилання на звернення із заявою до Київської місцевої прокуратури м. Києва та на встановлення в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №756/9120/17 обставин підроблення додаткової угоди №5 від 05.09.2014 не може вважатись достатньою підставою для призначення у даній справі експертизи, оскільки, в судовому засіданні 11.07.2017 Оболонським районним судом міста Києва розглядалось клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 про накладення арешту на майно, яке прокурор у судовому засіданні просив залишити без розгляду, у зв'язку з чим і було постановлено відповідну ухвалу, на яку посилається відповідач.

В той же час, зі змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №756/9120/17, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що обставини, на які посилається ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» містяться в описовій частині судового рішення та є лише описом правової позиції ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», однак будь-яких обставин щодо підробки документів у даному судовому рішенні не встановлювалось та в силу приписів процесуального закону не могло бути встановлено.

Щодо наданих представниками відповідача Висновків експертних досліджень, то суд відзначає, що по-перше, відповідно до абз. 5 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

По-друге, пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 почеркознавча експертиза віднесена до криміналістичних експертиз, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Та відповідно для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проте, із змісту вказаних висновків, вбачається, що на дослідження експертів надавались копії Додаткових угод №4 та №5, а тому такі висновки з урахуванням обставини викладених вище не можуть слугувати для суду належною підставою для призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз Додаткових угод №4 та №5, оскільки фактично доводи ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» в частині не пролонгації ним Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 на 2015 рік (на що відповідач сам посилається у своєму клопотанні як на підставу для проведення експертизи), зводяться до необхідності здійснення переоцінки судом апеляційної інстанції обставин, встановлених у іншій справі між тими самими особами та які не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи щодо актів приймання-передачі наданих послуг за Договору №СА-1357 від 17.01.2012, то суд відзначає наступне.

У своїй апеляційній скарзі та відповідному клопотанні відповідач зазначає, що позивачем та третіми особами не надавалось оригіналів спірних актів та висловлювалось припущення, що останні не існують.

Однак, на усну вимогу суду апеляційної інстанції оригінали спірних актів були надані та дослідженні судом, що спростовує твердження представників відповідача про їх не існування.

Посилання ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» як на підставу для проведення експертизи, на той факт, що підпис ОСОБА_1 на актах приймання-передачі наданих послуг та тимчасовій посвідці на постійне проживання й поясненнях щодо позовних заяв від 19.05.2017 при візуальному огляді відрізняються, на думку колегії судів апеляційної інстанції, також не можуть слугувати достатньою підставою для призначення експертизи у справі, оскільки підпис ОСОБА_1 на тимчасовій посвідці на постійне проживання та на поясненнях щодо позовних заяв від 19.05.2017 також візуально відрізняються один від одного.

Інші доводи відповідача про необхідність призначення експертизи, оскільки у нього наявні сумніви справжності підписів його представника та відтиску печатки на спірних актах (підпис представника відповідача міститься на останніх окремих сторінках відповідних актів, через що виникає непевність щодо їх цілісності, візуальна різниця між підписами представника відповідача на актах та інших документах, свідчення представника відповідача про невиконання ним цих підписів, неспівпадання підписів осіб із із вказаною у вступній частині актів особами, складення кількох актів в один день, відсутність актів №1, 2, 3, 4, 9, передання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за спірним договором іншим особам) базуються виключно на припущеннях, які спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, відповідачем було укладено договори відступлення права вимоги від 16.04.2015, укладених ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з ТОВ «Галафарм» та Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно яких вбачається що вказані аптеки відступили своє право вимоги до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за Договорами про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, предметом яких надання замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» комплексу маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі-Авентіс Україна». У вказаних Договорах відступлення права вимоги від 16.04.2017, підписаних представником відповідача та скріплених печаткою, значиться, що вказані послуги були надані замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» належним чином, що спростовує твердження відповідача про ненадання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг за спірним договором.

В судових засіданнях з розгляду даної справи апеляційним господарським судом представники скаржника неодноразово стверджували, що укладали договори уступки права вимоги з усіма аптеками, які зазначені в спірних актах.

Крім того, у протоколі опитування ОСОБА_9 - головного бухгалтера ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з 12.03.2009 по 20.09.2016, остання зокрема зазначає, що у березні 2015 року відповідач без зауважень прийняв надані ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуги, про що сторонами було укладено відповідні акти, однак керівництвом відповідача в особі ОСОБА_1 було прийнято рішення не сплачувати кошти ТОВ «Хоса-Плекс Україна». Вказані пояснення були підтвердженні ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Згідно абзацу 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведені обставини, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, свідчать про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи у даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» (виконавець) було укладено Договір №СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг), згідно з пунктом 1.1. якого (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови, передбачені даним Договором.

Згідно пункту 1.2.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, в тому числі послуги маркетингового характеру з метою підвищення продажу продуктів, які включені у певну програму. Послуги складатимуться, але не обмежуватимуться вказаними нижче послугами:

- організація контролю та забезпечення інформацією замовника про постійну наявність товарів замовника в місцях реалізації (аптеках) в необхідній кількості;

- розміщення інформаційних друкованих матеріалів стосовно продуктів та торгових марок замовника (листівки, буклети та інші);

- організація викладки та розміщення необхідної кількості продукції замовника у відповідних асортиментних групах в місцях, доступних для огляду покупцями, характерних для кожного із місць реалізації продуктів замовника в аптеках з метою підвищення продажу продуктів замовника споживачам.

У відповідності до пункту 1.4. Договору послуги (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), надання виконавцем послуг оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг, за формою, затвердженою в Додатку 1 до Договору. Одночасно з підписанням актів, виконавець зобов'язується надати замовнику копії документів, вказаних в п. 1.2.2., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. Договору у разі, якщо такі документи не надавалися раніше.

Згідно пункту 3.2.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), оплата вартості послуг в розмірі суми компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек (згідно п. 3.1.1. Договору) і винагородження виконавця (згідно п. 3.1.3. Договору) здійснюється після отримання повного пакету документів, наданих виконавцем згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), оплата вартості послуг виконавця (згідно п. 3.1.2. Договору) здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем після прийняття замовником наданих послуг згідно відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.1. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012 та Додатковою угодою №3 від 10.06.2013) встановлено, що винагорода Виконавця за надання за Договором послуг складається з наступних елементів:

- сума компенсації вартості послуг, виплачених виконавцем аптекам за послуги, надані у відповідності до умов договору (пункт 3.1.1. Договору);

- вартість послуг виконавця, не перелічених в п. 1.2.1. даного Договору, розмір яких залежить від об'єму фактично наданих послуг і належить погодженню сторонами шляхом підписання відповідного акту (пункт 3.1.2. Договору);

- винагорода Виконавця за організацію, забезпечення і контроль надання послуг аптекам в розмірі 3,5 % від загальної суми винагороди, виплаченої виконавцем аптекам.

Згідно пункту 2.2.5. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання рахунку, виставленого виконавцем в якості компенсації вартості послуг, придбаних виконавцем у аптек, здійснити виплати згідно рахунку.

У відповідності до пункту 2.1.4. Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), виконавець зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів після перерахування замовником на рахунок виконавця сум компенсації вартості послуг, наданих аптеками, перерахувати дані суми компенсації аптекам.

Додатковою угодою №5 від 05.09.2014 до Договору послуг строк дії договору було продовжено до 31.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017, яке набрало законної сили, у справі №910/5052/17 за позовом ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» до ТОВ «Байнер Груп», ТОВ «Хоса-Плекс Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №21-02/17 від 21.02.2017 за Договором №СА-1357, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Байнер Груп», встановлено, що додатковими угодами до Договору сторони продовжували строк його дії, зокрема, Додатковою угодою №5 від 05.09.2014 строк дії продовжили до 31.12.2015.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яке є обов'язковим для виконання, встановлено, що Договір послуг був пролонгований до 31.12.2015, а відтак дана обставина не підлягає доказуванню. В той же час, наведені відповідачем доводи щодо не пролонгування ним дії Договору послуг зводяться до необхідності суду апеляційної інстанції здійснити переоцінку обставин, встановлених судовим рішенням у іншій справі.

З наданих ТОВ «ФК «Авісто» у судовому засіданні 27.07.2017 документів (актів приймання-передачі наданих послуг №5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн, №6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн, №7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн, №8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн, №10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн, №13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн, №12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн, №14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн, №15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн, №24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн, №25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн, № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн, №21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн, №20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн, №19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн, №18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн, №17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн, №16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн, №11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн, від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн, №26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн) вбачається, що на виконання умов Договору послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» було надано послуги ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у період з 23.03.2015 по 27.03.2015 загальною вартістю 32 215 819,98 грн.

Місцевим господарським судом також було встановлено, що ТОВ «Хоса-Плекс Україна» направило на адресу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» наведені акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури №СФ-0000005 від 23.03.2015 на суму 2 510 722,31 грн, №СФ-0000006 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн, №СФ-0000007 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн, №СФ-0000008 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн, №СФ-0000010 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн, №СФ-0000013 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн, №СФ-0000012 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн, №СФ-0000014 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн, №СФ-0000015 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн, №СФ-0000024 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн, №СФ-0000025 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн, №СФ-0000026 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн, №СФ-0000022 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн, №СФ-0000021 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн, №СФ-0000020 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн, №СФ-0000019 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн, №СФ-0000018 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн, №СФ-0000017 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн, №СФ-0000016 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн, №СФ-0000011 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн, №СФ-0000023 від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн для оплати послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, отримання якого ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» 23.04.2015 не заперечується, а навпаки - підтверджується у листі №7039 від 28.04.2015.

У своїй апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду апелянт заперечує надання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг за спірним Договором послуг, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» відповідних послуг.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» вказано наступні підстави для визнання наданих актів приймання-передачі наданих послуг неналежними та недопустимими:

Ненадання позивачем та третіми особами оригіналів актів;

Підписи представника відповідача містяться на окремих останніх сторінках;

Візуальна різниця між підписами представника відповідача, виконаними на спірних актах та його посвідці про постійне проживання;

Заперечення представником відповідача виконання підписів на спірних актах;

Неспівпадання в окремих актах підписів на останніх сторінках із особами, зазначеними у вступних частинах актів;

Складання по декілька актів одною датою на значні суми;

Відсутність інших документів, які повинні бути додані до актів;

Використання факсимільного відтворення підпису.

Розглянувши наведені апелянтом доводи неналежності та недопустимості спірних актів, як доказів надання послуг за Договором послуг у 2015 році, колегія суддів відзначає наступне.

Так, доводи апелянта про не існування таких актів приймання-передачі наданих послуг та ненадання їх оригіналів місцевому господарському суду на дослідження не підтвердились, оскільки на усну вимогу суду ТОВ «ФК «Авісто» було подано до Київського апеляційного господарського суду оригінали таких документів у судовому засіданні 27.07.2017, та відповідно із вказаних актів були зроблені копії, завірені належним чином та відповідно залучені до матеріалів справи. Щодо актів №1, 2, 3, 4, 9, 23, на відсутність яких у матеріалах справи вказує відповідач, то за вказаними актами вимог до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про оплату наданих згідно них послуг не заявлялось, а відтак вимоги за вказаними актами не входять до предмету спору.

В той же час, колегія суддів зауважує, що не заявлення вимог до відповідача про оплату послуг, наданих згідно актів №1, 2, 3, 4, 9, 23, ніяким чином не свідчить про ненадання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг у 2015 році ні за вказаними актами, ні в цілому.

Також згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наданих ТОВ «ФК «Авісто» документів вбачається, що останні містять вказані вище реквізити первинних бухгалтерських документів, в тому числі і інформацію щодо змісту та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

В той же час, приписи законодавства не містять вимоги про співпадання номеру рахунку з номером акту.

Суд зауважує, що з наявного в матеріалах справи протоколу опитування ОСОБА_9 та доданих до нього протоколів вбачається, що остання займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з 12.03.2009 по 20.09.2016, та ОСОБА_12 підтверджує, що у березні 2015 року відповідач без зауважень прийняв надані ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуги, про що сторонами було укладено відповідні акти. Вказані покази ОСОБА_9 були підтверджені нею особисто в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли у березні 2015 року та відповідно вказані акти та рахунки були отримані ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» 23.04.2015, що зокрема підтверджується у листі відповідача №7039 від 28.04.2015, а Інструкція про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998, втратила чинність лише у жовтні 2016 року, то застосування місцевим господарським судом положень останньої є правомірним, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція нормативно-правового акту, яка була чинною на момент їх вчинення.

Тобто, відповідачу ще у квітні 2015 року було відомо про спірні акти та рахунки, однак останнім не надано доказів звернення відповідальних осіб відповідача до органів внутрішніх справ з заявами про втрату печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі замовника за Договором послуг незважаючи на чинність положень п. 64 вказаної Інструкції (які втратили чинність лише у жовтні 2016 року). Та лише після винесення місцевим судом оскаржуваного рішення відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про підроблення фінансово-господарських документів, на підставі якої було порушене кримінальне провадження №0000123 від 06.07.2017.

Крім того, суд зважає на те, що відповідачем подано листи ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017, в яких останні зазначали, що не отримували і не повинні були отримувати жодних платежів від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за надання послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012; що не мають жодних вимог до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» чи до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» щодо надання ними послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012; що будь-які вимоги ТОВ «Хоса-Плекс Україна» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку із наданням ними послуг у березні 2015 року в рамках реалізації Програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, якщо вони посилаються на договори чи первинні документи з аптекою - є недійсними.

На спростування доводів відповідача про ненадання позивачем ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг у спірний період, що зокрема підтверджується, на думку відповідача, листами аптек, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надало до суду Договори про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, укладені між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Волиньфарм», ТОВ «Галафарм» відповідно.

Як вбачається із змісту наведених договорів замовник (ТОВ «Хоса-Плекс Україна») доручає, а виконавці (ТОВ «Волиньфарм» та ТОВ «Галафарм») приймають на себе зобов'язання, протягом строку дії цих договорів, надавати замовнику комплекс маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі Авентіс Україна».

В подальшому дію вказаних договорів було пролонговано сторонами до 31.12.2015.

Більше того, на виконання Договору №0301-08, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Галафарм», були укладені акти приймання передачі наданих послуг від 16.03.2015 на суму 556 528,70 грн, від 16.03.2015 на суму 275 924,96 грн та виставлені рахунки № від 16.03.2015 на суму 556 528,70 грн, № від 16.03.2015. на суму 275 924,96 грн. А на виконання Договору №0301-44, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Волиньфарм» були укладені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000103 від 18.03.2015 на суму 513 696,78 грн, №ОУ-0000098 від 13.03.2015 на суму 342 476,01 грн та виставлені рахунки-фактури №СФ-0000127 від 18.03.2015 на суму 513 696,78 грн, №СФ-0000118 від 13.03.2015 на суму 342 476,01 грн.

Після надання ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» вказаних документів, представниками відповідача було подано до місцевого господарського суду копії договорів відступлення права вимоги від 16.04.2017, укладених «Санофі Авентіс Україна» з ТОВ «Галафарм» та Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно, згідно яких вбачається що вказані аптеки відступили своє право вимоги до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за Договорами про надання послуг №0301-08 від 03.01.2014 та №0301-44 від 03.01.2014, предметом яких надання замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» комплексу маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі Авентіс Україна».

Таким чином, наведені в листах ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017 обставини, а також доводи відповідача про відсутність договірних правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та вказаними аптеками, ненадання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» відповідачу у березні 2015 року, не відповідають дійсності, про що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» було відомо станом на дату укладення договорів відступлення права вимоги - 16.04.2017.

Більше того, у Договорах відступлення права вимоги від 16.04.2017, підписаних представником відповідача та скріплених печаткою, значиться, що вказані послуги були надані замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» належним чином.

Представниками скаржника неодноразово в судових засіданнях стверджували, що відповідач укладав договори уступки права вимоги з аптеками, які зазначені в спірних актах, зокрема, у зв'язку з такими твердженнями апеляційний господарський суд ухвалою від 18.09.2017 у даній справі витребовував у відповідача відповідні докази.

З огляду на наведене вбачається, що відповідач заперечує надання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг у березні 2015 року згідно Договору послуг, однак вчиняє дії на набуття вимог аптек до ТОВ «Хоса-Плекс Україна», які полягають у наданні останньому комплексу маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», тобто замовленими ТОВ «Хоса-Плекс Україна» на виконання своїх зобов'язань за Договором послуг.

Тобто, сам факт вчинення відповідачем заходів, спрямованих на набуття у аптек права вимоги до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» з оплати наданих аптеками послуг свідчить про визнання відповідачем існування правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та аптеками з надання послуг з просування торгової марки «Санофі» у 2015 році, та відповідно свідчить про визнання відповідачем факту виконання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» умов спірного Договору послуг.

Щодо посилань відповідача на зазначення в одному із актів надання послуг з просування торгової марки «Зентіва» як на обставину, що доводить фіктивність спірних актів, то судом відхиляються такі доводи як необґрунтовані, оскільки з наданих ТОВ «ФК «Авісто» документів та пояснень, а також з інформації, розміщеної на офіційному сайті відповідача за посиланням -http://www.sanofi.ua/l/ua/ru/layout.jsp?cnt=53B00F72-7187-48DF-931B D6 та на офіційному сайті Компанії «Зентіва» за посиланням -http://www.zentiva.com.ua/pages/default.aspx, вбачається, що Компанія «Зентіва» входить до складу Групи Санофі та відповідно відповідач не обмежений у замовленні послуг з просування генериків під торговою маркою «Зентіва» від імені «Санофі».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що така непослідовність доводів відповідача як під час розгляду спору у місцевому господарському суді, так під час апеляційного перегляду оспорюваного рішення при обґрунтуванні своєї правової позиції, зокрема, твердження про відсутність договірних правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та аптеками, хоча останньому було відомо про вказані правовідносини ще у квітні 2017 року, викликає сумніви у його добросовісності та може свідчити про його намагання уникнути виконання своїх зобов'язань за Договором послуг.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що наведені договори, акти та рахунки спростовують доводи відповідача про ненадання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та відсутність договірних зобов'язань між сторонами за Договором послуг

Колегія суддів відзначає, що відступлення ТОВ «Хоса-Плекс Україна» прав вимоги за спірним Договором послуг іншим особам не свідчить про ненадання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» послуг відповідачу, оскільки це право особи та реалізація цього права не залежить від будь-яких обставин господарського зобов'язання.

Відповідач обґрунтовуючи свою правову позицію вказує на відсутність пакету документів, який згідно умов Договору послуг повинен мав надатися йому на підтвердження виконання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» своїх зобов'язань.

Надання виконавцем документів, визначених в п. 2.1.1 - 2.1.3. Договору послуг здійснюється за вимогою замовника (згідно п. 1.4. договору «Одночасно з підписанням актів, виконавець зобов'язується надати замовнику копії документів, визначених в п. 1.2.2./, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5 Договору у випадку, якщо такі документи не були надані раніше») на момент підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з пояснень Хоса-Плекс деякі документи були надані Санофі разом з актами виконаних виконаних робіт. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» з вимогою про надання пакету документів та/або із зауваженнями щодо змісту договорів у період з квітня 2015 року (з моменту отримання спірних актів) по дату находження даної позовної заяви до місцевого господарського суду.

Таким чином, замовник, укладаючи акти приймання-передачі наданих послуг без зауважень, в тому числі щодо ненадання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» необхідного пакету документів, погодив зміст та якість наданих виконавцем послуг.

Також судовою колегією береться до уваги те, що в силу ч. 4 ст. 213 Цивільного кодексу України якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи нотаріально засвідчених письмових пояснень директора ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Шоер ОСОБА_11, усталеною практикою було проставлення факсиміле від імені останнього.

Всі інші доводи відповідача про неналежність спірних актів є виключно припущеннями відповідача, оскільки наведені доводи можуть мати місце як у випадку належного, так і у випадку неналежного надання послуг за Договором послуг, однак такі доводи спростовуються фактом укладенням відповідачем без зауважень спірних актів приймання-передавання послуг (фактично прийняттям наданих послуг від ТОВ «Хоса-Плекс Україна»).

Також судовою колегією береться до уваги те, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.10.20017 у справі № 910/7887/17 встановлено, що виходячи зі змісту Договору надання послуг, фактом, який підтверджує надання послуг, є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, в той час як надання виконавцем повного пакету документів згідно з п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору та виставлення рахунку впливають лише на момент, з якого виникає обов'язок оплатити такі послуги, тобто на строк оплати послуг, проте жодним чином не впливає на факт наявності у виконавця вимоги на оплату як такої. На підтвердження факту наявності вимоги на оплату наданих за Договором надання послуг, до матеріалів справи долучені підписані представниками та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких точно відповідає переліку, наведеному у Договорі факторингу. За таких обставин, твердження позивача про те, що на момент укладення Договору факторингу у останнього була відсутня вимога за Договором надання послуг спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів вважає, що прийняття спірних актів як належних доказів у справі № 910/7887/17 в силу ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

З огляду на наведене та встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апелянтом не спростовано правомірність висновків місцевого господарського суду про надання послуг ТОВ «Хоса-Плекс Україна» ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у 2015 році та наявність договірних зобов'язань між сторонами за Договором послуг, а відтак спірні акти приймання-передачі послуг є належним доказом надання послуг відповідачу за спірним Договором.

Апеляційним господарським судом на підставі наданих учасниками господарського процесу документів та доказів встановлено, що ТОВ «Хоса-Плекс Україна» виконано свої зобов'язання з надання послуг на загальну суму 32 215 819,98 грн. в межах Договору послуг належним чином.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012 та Додатковою угодою №3 від 10.06.2013) встановлено, що винагорода Виконавця за надання за Договором послуг складається з наступних елементів:

- сума компенсації вартості послуг, виплачених Виконавцем Аптекам за послуги, надані у відповідності до умов договору (пункт 3.1.1. Договору);

- вартість послуг Виконавця, не перелічених в п. 1.2.1. даного Договору, розмір яких залежить від об'єму фактично наданих послуг і належить погодженню Сторонами шляхом підписання відповідного акту (пункт 3.1.2. Договору);

- винагорода Виконавця за організацію, забезпечення і контроль надання послуг аптекам в розмірі 3,5 % від загальної суми винагороди, виплаченої Виконавцем аптекам (у відповідності до змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 10.06.2013).

Згідно пункту 2.2.5. Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012, замовник зобов'язується протягом 5 (п'яти) робочих днів, виставленого Виконавцем в якості компенсації вартості послуг, придбаних Виконавцем у Аптек, здійснити виплати згідно рахунку.

З огляду на наведені умови Договору послуг місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про прострочення відповідачем свого зобов'язання з оплати наданих згідно Договору послуг.

Також судом було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Байнер Груп», з огляду на розірвання за взаємною згодою сторін договору відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 від 21.02.2017 та визнання останнього недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/5052/17.

Як встановлено судом, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором послуг складає 32 215 819,98 грн.

25.04.2017 між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» (фактор) було укладено договір факторингу №1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (замовник, боржник) (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ) за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно пункту 1.2. Договору факторингу, за даним Договором відступається право вимоги на оплату боргових зобов'язань в розмірі 43 135 826,11 грн, що включає в себе 32 198 736,06 грн основного боргу, 3 117 106,75 грн інфляційних втрат, 1 083 831,30 грн 3% річних від простроченої суми та 6 736 152,00 грн пені за Договором № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012, що виникло на підставі наступних актів приймання-передачі наданих послуг, укладених між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»:

акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 23.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 23.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 14 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 15 від 26.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 16 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 17 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 18 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 19 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 21 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 22 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 24 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг № 25 від 27.03.2015;

акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2015.

Тобто, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» права вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення заборгованості з оплати спірних послуг, окрім права вимоги зі оплати наданих згідно акту №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

При цьому, пунктом 1.4. Договору факторингу передбачено, що одночасно та разом із правом грошової вимоги до фактора переходить право на нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення Боржником умов Договору про надання послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості, в тому числі за актом №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

Наявність вимог відповідно до ст. 1078 ЦК України були підставою позовних вимог ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у справі №910/7887/17, дані підстави судом були дослідженні, що було вимогою у позові, оскільки судом було встановлено наявність вимоги згідно актів наданих послуг.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на встановленні обставини у справі №910/7887/17 та даної справи (наявність у ТОВ «Хоса-Плекс Україна» право грошової вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» зі сплати наданих послуг за спірним Договором послуг та станом на дату розгляду даного спору відповідачем прострочено свої зобов'язання із оплати останніх), доводи апелянта стосовно того, що предметом Договору факторингу є право вимоги, яке не виникло і не могло виникнути є необґрунтованими.

Водночас, положення ст. 1080 ЦК України не пов'язують дійсність договору факторингу із наявністю письмової згоди боржника на відступлення кредитором права вимоги, навіть у разі наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Щодо тверджень ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про недійсність спірного правочину факторингу з підстав його вчинення юридичною особою без відповідного дозволу (ліцензії), відсутності права, яке відчужувалось за договором факторингу, та наявності у Договорі послуг обмеження щодо розпорядження ТОВ «Хоса-Плекс Україна» своїм правом вимоги до відповідача, то даним доводам відповідача, а також спірним актам приймання-передавання послуг, було надано правову оцінку в рамках розгляду справи №910/7887/17 та відповідно рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, у справі №910/7887/17 відмовлено ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору факторингу №1 від 25.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач був належним чином повідомлений про укладення Договору факторингу та про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом-повідомленням ТОВ «Хоса-Плекс Україна» №04/17-01 від 26.04.2017, а також фіскальним чеком та описом вкладень до поштового відправлення.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» перейшло право вимоги до відповідача сплатити заборгованість за Договором послуг на суму 32 198 736,06 грн., а також право нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій за порушення боржником умов Договору послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних з простроченої заборгованості.

А у ТОВ «Хоса-Плекс Україна» наявне право вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення заборгованості з оплати наданих згідно акту №26 від 27.03.2015 послуг на суму 17 083,92 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісо» у розмірі 32 198 736,06 грн та на користь ТОВ «Хоса-Плекс Україна» - у розмірі 17 083,92 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» заявлено вимогу (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.06.2017) про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 736 152,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 7 405 709,29 грн та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

Місцевим господарським судом було правомірно відмовлено у задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Авісто» про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 736 152,00 грн з огляду на приписи ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та відсутність умов у Договорі послуг, якими встановлюється порядок та розмір нарахування пені за невиконання замовником своїх зобов'язань перед виконавцем з оплати наданих послуг.

В той же час, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно, перевіривши наданий ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» розрахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат у розмірі 7 405 709,29 грн та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4050/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов