номер провадження справи 9/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 908/1661/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства Запоріжвогнетрив (69106, місто Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, будинок 22-б/1)

до відповідача: Приватного підприємства Градострой (69006, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 313313,15 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18/73 від 07.06.2017р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ПП «Градострой» на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» суми 42810,00 грн. попередньої оплати, суми 270503,15 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1661/17, присвоєно номер провадження справи 9/64/17, судове засідання призначено на 31.08.2017р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.09.2017р., потім на 28.09.2017р. У судовому засіданні 28.09.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.10.2017р., потім до 12.10.2017р.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує, що обумовлені договором роботи, які мали бути завершені не пізніше 01.10.2014р., підрядником (відповідачем) не виконані, у звязку з чим, сплачена замовником (позивачем) сума попередньої оплати підлягає поверненню у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені умовами договору, за несвоєчасне виконання та порушення строків виконання робіт.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав. Позивач здійснив фактичну передачу приміщення для проведення робіт, а також перерахував попередню оплату, із порушенням обумовлених договором строків, із запізненням, що позбавило відповідача можливості вчасно приступити до виконання робіт. Грошові кошти, що перераховані позивачем, як попередня оплата, були використані на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Також відповідач зазначив, що протягом вересня-жовтня 2014р. ним було придбано і поставлено на будівельний майданчик матеріали загальною вартістю 27427,49 грн., а також частково виконані підрядні роботи, передбачені Специфікацією № 1 до договору щодо поточного ремонту приміщення, однак, відповідач був позбавлений можливості належним чином зафіксувати факт і обсяг виконаних робіт в акті, оскільки позивач заблокував доступ працівників відповідача на територію будівельного майданчика, шляхом анулювання перепусток, мотивуючи спливом строку виконання робіт. Враховуючи зазначене, для встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування, відповідачем 28.09.2017р. через канцелярію суду подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: 1. «Чи виконані роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. №26007545 ПрАТ «Запорівжвогнетрив», передбачені локальним кошторисом № 51/2014/1, відомістю ресурсів № 51/2014/1, які є частиною Специфікації № 1 до договору № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеного між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой»?; 2. «Якщо роботи виконані, то в якому обсязі?». Обовязок щодо сплати вартості проведення експертизи відповідач просить покласти на нього, а її проведення доручити Запорізькому регіональному судово-експертному бюро.

Позивач в письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи, що надійшло до суду 10.10.2017р., просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що предметом позову є повернення попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій, а не факт і обсяг виконаних робіт. Зазначив, що акти виконаних робіт ПП «Градострой» не надавались, роботи за договором № 2014/516 від 20.08.2014р. не виконані.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із матеріалів справи слідує, що 20.08.2014р. між сторонами було укладено договір підряду № 2014/516, відповідно до умов якого ПрАТ «Запоріжвигнетрив» (Замовник) доручив, а ПП «Градострой» (Підрядник) прийняв на себе зобовязання виконати роботи з капітального, поточного ремонту будівель та споруд на території ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (п.1.1). Згідно зі Специфікацією № 1, підписаною 20.08.2014р., сторонами обумовлено виконання робіт з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв.№26007545 згідно кошторисної документації: Локальний кошторис №51/2014/1, відомість ресурсів №51/2014/1. За актом передачі від 20.08.2014р. Замовник передав, а Підрядник прийняв приміщення зазначеної будівлі для виконання будівельно-монтажних робіт з поточного ремонту.

Як слідує із позиції сторін у справі, позивач повністю заперечує виконання відповідачем будь-яких підрядних робіт, обумовлених договором, на фактичному здісненні яких відповідач, в свою чергу, наполягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що встановлення зазначених обставин, щодо яких сторонами заявляються взаємно суперечливі доводи, мають суттєве значення для вирішення спору і розяснення цих питань потребують спеціальних знань. У звязку з чим, для повного та всебічного розгляду спору є необхідність в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

В судовому засіданні 10.10.2017р. оголошувалась перерва до 12.10.2017р. з метою надання позивачу часу для підготовки своїх пропозицій щодо питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

В засіданні 12.10.2017р. позивачем надано письмово викладені питання на вирішення експертизи наступного змісту: 1. «Чи виконував роботи Відповідач за кошторисом №51/2014/1 до договору № 2014/516 від 20.08.2014р.?»; 2. «Якою юридичною особою та у який період (вказати з точністю до місяця) виконані роботи, зазначені у кошторисі №51/2014/1, який додавався до специфікації № 1 до договору № 2014/516 від 20.08.2014р.?»; 3. «Якщо виконувались роботи Відповідачем за кошторисом №51/2014/1 до договору №2014/516 від 20.08.2014р., зазначити обсяг даних робіт та документи, якими це підтверджується, їх якість відповідно до чинних нормативно-правових актів?». Крім того, позивачем повторно надано письмові заперечення проти призначення судової експертизи, які за своїм змістом є аналогічними наданим у попередньому засіданні запереченням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідати тим обєктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Запропоновані позивачем запитання щодо встановлення ким саме виконано роботи та відповідності їх якості вимогам нормативно-правових актів є необґрунтованими, некоректним та безпідставними, не відповідають матеріалам справи. Як слідує з письмових та усних пояснень позивача, наданих під час розгляду справи, ним взагалі заперечується факт виконання робіт на обєкті, позивачем не заявлялося із наданням відповідних доказів, про те, що роботи виконувалися будь-якою іншою особою, висувалися будь-які претензії щодо їх якості. Оскільки факт виконання робіт не визнається, оцінка їх якості є нелогічною, до того ж не стосується предмету позовних вимог в рамках даної справи. Таким чином, запропоновані позивачем питання не можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд, в силу приписів ст. 41 ГПК України, в якій зазначено, що остаточне коло питань встановлюється судом, враховуючи також представлені сторонами питання, які на їх думку повинні бути поставлені судовому експерту, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. «Чи виконано роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. №26007545, розташованого на території ПрАТ «Запорівжвогнетрив» за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22-Б/1, передбачені договором підряду № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеним між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой», та Специфікацією № 1 (на поточний ремонт) до цього договору від 20.08.2014р. (а.с.13-24), згідно локального кошторису № 51/2014/1 (а.с. 79-83) та відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 51/2014/1 (а.с. 84-86)?»

2. «Якщо роботи виконані, то в який період часу, який перелік та обєми (обсяги) фактично виконаних робіт, та яка їх вартість?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Таким чином, клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи судом задоволено частково.

У судовому засіданні 10.10.2017р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Із змісту ст. 69 ГПК України слідує, що за клопотанням сторони господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 908/1661/17, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, є 17.10.2017р. Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №908/1661/17 необхідно зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, 69, п. 1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 908/1661/17 на п'ятнадцять днів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити питання:

1. «Чи виконано роботи з поточного ремонту приміщення будівлі інженерного корпусу інв. №26007545, розташованого на території ПрАТ «Запорівжвогнетрив» за адресою: м.Запоріжжя, Північне шосе/вулиця Теплична, буд. 22-Б/1, передбачені договором підряду № 2014/516 від 20.08.2014р., укладеним між ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ПП «Градострой», та Специфікацією № 1 (на поточний ремонт) до цього договору від 20.08.2014р. (а.с.13-24), згідно локального кошторису № 51/2014/1 (а.с. 79-83) та відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 51/2014/1 (а.с. 84-86)?»

2. «Якщо роботи виконані, то в який період часу, який перелік та обєми (обсяги) фактично виконаних робіт, та яка їх вартість?»

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство Градострой (69006, АДРЕСА_1, ). Зобовязати Приватне підприємство Градострой сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Зобовязати: Приватне акціонерне товариство Запоріжвогнетрив (69106, місто Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, будинок 22«Б»/1) у невідкладному порядку узгодити час проведення дослідження та забезпечити судовому експерту доступ до обєкту дослідження.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, матеріали справи № 908/1661/17 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 908/1661/17 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Примірники даної ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.С.Боєва