номер провадження справи 35/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Справа № 908/820/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Корсун В.Л., суддя Мірошниченко М.В.

при секретарі Осоцькій Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 558 від 02.02.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, протокол № 8 від 02.12.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення заборгованості в сумі 12 814,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» про стягнення заборгованості за Договором № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. в сумі 7048,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.06.2011р. між КП «Бердянськводоканал» (Виконавець) та ТОВ «Почерк» (Абонент), було укладено Договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 224, цей Договір укладено на строк до 31 грудня 2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

У звязку з закінченням строку договору позивач направив відповідачу лист № 4428 від 27.10.2016р., яким повідомив про те, що раніше укладений Договір у діючій редакції не буде продовжений.

Листом № 4666 від 21.11.2016р. позивач повторно повідомив відповідача про відмову від Договору.

Таким чином, як зазначає позивач, Договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016р.

З 01.01.2017р. між КП «Бердянськводоканал» БМР та ТОВ «Почерк» не укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак оскільки надання цих послуг здійснюється, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином позивач вважає, що у ТОВ «Почерк» виникло зобовязання з 01.01.2017р. по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

За період січень-березень 2017р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7048,80 грн.

Відповідачем, отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період січень-березень 2017р. позивачу не оплатив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7048,80 грн.

14.04.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/66/17 та призначено розгляд справи на 16.05.2017р.

16.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 11.05.2017р., відповідно до якого позивач повідомив суд, що до набрання судового рішення у справі № 908/2664/15 про стягнення КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ТОВ «Почерк» помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74 грн., позивач не може визначити остаточну суму боргу ТОВ «Почерк», а тому акт звірки відповідачу не направлявся.

16.05.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.05.2017р. відповідно до якої позивач зазначив, що у квітні 2017р. КП «Бердянськводоканал» БМР надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2267,92 грн., За квітень 2017р. КП «Бердянськводоканал» БМР направило відповідачу рахунок № 1052124 від 14.04.2017р. на суму 2267,92 грн. який відповідач не сплатив в звязку з чим позивач просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 9316,72 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування збільшення позовних вимог.

16.05.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідач повідомляє, що представники ТОВ «Почерк» 16.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 викликана до слідчого прокуратури для проведення невідкладних слідчих дій та не зможе зявитись у судове засідання 16.05.2017р.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. розгляд справи № 908/820/17 відкладено на 08.06.2017р.

08.06.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.06.2017р., відповідно до якого відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2017р. у справі № 908/3267/16 змінено з 24.11.2016р. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011р., укладений між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк», виклавши п. 7.1 цього Договору в наступній редакції: «п. 7.1 Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

Таким чином, відповідач вважає, що станом на 31.12.2016р. Договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. вже був змінений та у позивача не було права його розірвати на підставі своєї відмови.

На думку відповідача, Договір продовжує свою дію, оскільки діюче законодавство України не передбачає надання послуг з водопостачання без укладення відповідного договору. Крім того, відповідач зазначає, що він листом № 84 від 21.11.2016р. надав відповідь на листи позивача щодо відмови від Договору. Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем не вірно розраховано суму заборгованості відповідача за надані послуги з водовідведення. На підставі вищезазначеного відповідач просить суд у позові відмовити.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 22.06.2017 р.

21.06.2017р. через Відділ документального забезпечення суду та на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 53 від 19.06.2017, відповідно до якого він просить у задоволені позовних відмовити.

22.06.2017р. через Відділ документального забезпечення суду від позивача супровідним листом № 2886 від 21.06.2017р. надішли копія акту звірки між сторонами за період з 01.04.2014 по 16.06.2017р. та копія довіреності № 537 від 02.02.2017р.

Також, 22.06.2017р. через Відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення наступних документів до матеріалів справи: супровідний лист на адресу позивача з примірником акту звірки взаємних розрахунків та контррозрахунком.

Крім того, відповідач через Відділ документального забезпечення суду 22.06.2017 надав клопотання про розподіл судових витрат № 57 від 21.06.2017р., відповідно до якого, просить суд стягнути з позивача на його користь судові витрати по справі за наданні останньому адвокатських послуг в сумі 2600 грн. до клопотання надаються: копія договору про надання правової допомоги № 84 від 07.11.2016р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю виданої на імя ОСОБА_4, витяг з єдиного реєстру адвокатів, ордер на надання правової допомоги від 20.11.2016р., акт приймання-передачі наданих послуг № 84/8 від 21.062017р. та квитанція про оплату послуг адвоката від 21.06.2017р. на суму 2600 грн. Документи надані сторонами долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» про зупинення провадження у справі № 908/820/17 задоволено. Провадження у справі № 908/820/17 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» у справі № 908/2664/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. у справі № 908/2664/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. (повний текст підписано 24.03.2017р.) у справі №908/2664/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2017р. у справі №908/2664/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017р. провадження у справі № 908/820/17 поновлено, судове засідання призначено на 23.08.2017р.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із складністю справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Корсун В.Л., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. прийнято справу № 908/820/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Корсун В.Л., суддя Мірошниченко М.В., судове засідання призначено на 28.09.2017р.

05.09.2017 р. електронною поштою та 07.09.2017 р. через Відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що надання послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється лише на підставі Договору, просив суд в задоволенні позову відмовити.

27.09.2017 р. від позивача через Відділ документального забезпечення надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначено, що для проведення розрахунків у разі витрат води на технологічні потреби обовязковою умовою є встановлення водолічильника, який би рахував ту воду, яка витрачається на технологічні потреби та не повертається у каналізацію.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2017 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2017 р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Справа за клопотанням сторін розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.06.2011р. між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (Виконавець) та ТОВ «Почерк» (Абонент), було укладено Договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (Договір), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання Людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров`я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, визначених законодавством, виконавець надає вказані послуги із дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору № 224, цей Договір укладено на строк до 31 грудня 2012р. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в звязку з закінченням строку дії Договору позивач направив відповідачу лист № 4428 від 27.10.2016р., яким повідомив про те, що раніше укладений договір у діючій редакції не буде продовжений.

Листом № 4666 від 21.11.2016р. позивач повторно повідомив відповідача про відмову від договору.

Таким чином, на думку позивача, Договір № 224 припинив свою дію 31.12.2016р.

Позивач вказує на те, що листом № 5084 від 27.12.2016р. позивач пропонував ТОВ «Почерк» укласти Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на 2017р. Однак відповідач повідомив позивача про відмову від його укладення листом № 20 від 28.02.2017р.

ТОВ «Почерк», вважаючи, що пункт 7.1 зазначеного Договору не відповідав п. п. 32, 33 Типового договору, затвердженому постановою КМУ № 630 від 2107.2005, звернувся до суду з вимогами про внесення змін до Договору № 224 від 01.06.2011.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі № 908/3267/16 позовні вимоги в частині внесення змін до Договору № 224 задоволено та змінено з 24.11.2016 Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011, укладений КП «Бердянськводоканал» БМР та ТОВ «Почерк», виклавши пункт 7.1 цього договору в наступній редакції:

« 7.1 Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови Абонента від користування послугами Виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 рішення у справі № 908/3267/16 залишено без змін у відповідній частині. Таким чином, пункт 7.1 Договору № 224 діє в редакції, викладеній в рішенні суду від 06.02.2017 у справі № 908/3267/16.

З 01.01.2017р. між КП «Бердянськводоканал» БМР та ТОВ «Почерк» не укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, однак оскільки надання цих послуг здійснюється, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позивач, нараховуючи за період з січня 2017 року по травень 2017 року розмір встановленого тарифу за весь обсяг скинутих вод, вважає, що в звязку з тим, що листом № 4666 від 21.11.2016 р. КП «Бердянськводоканал» відмовився від Договору, Договір № 224 є розірваним, наслідком чого є припинення нарахувань за Договором № 224 з 01.01.2017.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період січень-травень 2017р. в сумі 12814,42 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Зобов'язання, згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У справі господарського суду Запорізької області № 908/821/17 для вирішення спору судом вивчалось коло питань щодо, зокрема, чи продовжує дію Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011; якщо Договір припинився, то в який строк та з яких підстав; які дії вчинялись сторонами щодо продовження чи припинення Договору № 224. В рішенні у вказаній справі судом встановлено, що Договір № 224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011 є продовженим на 2017 рік. Дане рішення набрало законної сили та постановою від 15.08.2017 р. Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Таким чином, Договір № 224 від 01.06.2011 р. є діючим та продовженим на 2017 р.

Як зазначено в позові та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, останнім здійснювались нарахування та виставлялись рахунки відповідачу № 1052121 від 31.01.2017 р., № 1052122 від 28.02.2017 р., № 1052123 від 17.03.2017 р., № 1052124 від 14.04.2017 р., № 1052125 від 16.06.2017 р. на загальну суму 12814,42 грн. на оплату наданих послуг з водопостачання, обсяг стоків яких за період з січня по травень 2017 р. складає 100 % від обсягу спожитої води не на підставі діючого Договору.

Таким чином, позивач безпідставно здійснює нарахування заборгованості з водопостачання та водовідведення поза Договором, який є діючим, оскільки нарахування має бути здійснено саме по даному Договору.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст.43 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Що стосується клопотання відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом вбачається, що відповідачем подано документи на підтвердження оплати роботи адвокату ОСОБА_3 та належні документи про зайняття адвокатською діяльністю, однак, з матеріалів справи не вбачається, що адвокатом були вчинені дії, які зафіксовані в акті № 84/8 від 21.06.2017 р., оскільки документи нібито виготовлені адвокатом, які знаходяться в матеріалах справи підписані ОСОБА_2, також в усіх судових засіданнях був присутній сам ОСОБА_2, відсутні і докази подання документів в даній справі або підтвердження ознайомлення з матеріалами справи саме адвокатом ОСОБА_3, відтак, відсутні підтвердження представництва інтересів відповідачів 1, 2 у даній справі та загалом ведення даної справи адвокатом.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.10.2017 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя В.Л. Корсун

Суддя М.В. Мірошниченко