КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Артьбудкомпот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р.

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім (далі - ТОВ «ТД) "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 задоволено клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015р. арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015р. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015р. арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "ТД "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "ТД "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ "ТД "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016р. у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Розглянувши заяву ТОВ "Артьбудкомпот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. судова колегія встановила наступне.

Стаття 91 ГПК України визначає коло осіб, що мають право апеляційного оскарження. Такими особами є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

В даному випадку, якщо апелянт вважає себе кредитором, то він повинен був звернутися до арбітражного керуючого та господарського суду Черкаської області із заявою з грошовими вимогами до боржника і тільки після визнання його кредитором або відмові, в нього виникає право на оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник не має статусу сторони чи учасника у справі №925/100/15 про банкрутство ТОВ "ТД "Сван".

Згідно ст. 112 Господарського процессуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 8.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ) у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено,

- виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 925/100/15 подана особою, яка не має на це права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ТОВ "Артьбудкомпот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р.

Разом з тим колегія суддів відмічає, що в порушення ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви ТОВ "Артьбудкомпот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. не додано документів, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документи про сплату судового збору (замість доказу направлення копій заяви учасникам у справі і доказів сплати судового збору працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів виявлено сувенірний долар, обгортка від насіння та паперову вирізку, про що складено акт). У зв'язку із цим, колегія суддів попереджає ТОВ "Артьбудкомпот" про відповідальність, передбачену нормами ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що ухвала про відмову в прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артьбудкомпот" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. у справі № 925/100/15.

2. Справу № 925/100/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков