КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10578/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Івах В.О., довіреність б/н від 01.09.2017,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017

у справі №910/10578/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про стягнення 244 750,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про стягнення грошових коштів у розмірі 244 750,00 грн.

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій позивач додатково зазначив, що ним на чергове звернення до ПАТ "Діамантбанк" про виконання платіжного доручення було отримано відповідь згідно якої відповідач відмовляється від виконання платіжного доручення з посиланням на ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також, позивач зазначив, що ним було надіслано відповідачу заяву про розірвання договору банківського вкладу на підставі ст. 1075 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позивач вимагав повернення коштів, що перебувають на його рахунку. Вказану заяву позивача було прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" про стягнення заборгованості в розмірі 244 750,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/10578/17 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/10578/17 без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" без задоволення. Крім того, відповідач просив суд розглядати справу №910/10578/17 за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" на рішення Господарського суду міста Києва від від 18.08.2017 у справі №910/10578/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2017.

В судове засідання, яке відбулось 05.10.2017, з'явився представник позивача (апелянта), який надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ", (Клієнт, позивач) та Акціонерним товариством "Діамантбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (Банк, відповідач) було укладено договір банківського рахунку №11-01-14-000025 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2. якого Банк зобов'язався відкрити Клієнту поточний рахунок №922, далі за текстом - Поточний рахунок, на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного Банку України; приймати і зараховувати на Поточний рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачі відповідних сум з Поточного рахунка та проведення інших операцій за Поточним рахунком, передбачених чинним Законодавством України (надалі - Послуги), за умови, що Клієнт погоджується з тарифами Банку, чинними на момент надання зазначених послуг.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем на виконання умов договору банківського рахунку від 14.01.2011 №11-01-14-000025, укладеного між позивачем та відповідачем, було прийнято для виконання платіжне доручення від 15.05.2017 №5560 на суму 244 748,00 грн, однак відповідачем вказане платіжне доручення не виконано та грошові кошти на визначений позивачем рахунок не перераховано.

Отже, як вказує позивач, спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що 16 та 17 травня 2017 року ним було надіслано до ПАТ "Діамантбанк" письмове звернення з копією платіжного доручення №5560 від 15 травня 2017 року на суму 244 748, 00 грн, однак відповідач не здійснив переказ грошових коштів за вказаним платіжним дорученням, чим порушив права позивача на розпорядження належними йому грошовими коштами.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Згідно з п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 №492 закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку. За наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. У день закриття рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 №264-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.04.2017 №1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 17:00 год. 24.04.2017 до 23.05.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Старцевій Тетяні Володимирівні строком до 23.05.2017 включно.

23.05.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2075 "Про продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк", згідно якого строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" продовжено на один місяць з 24.05.2017 по 23.06.2017 (включно).

В подальшому продовжено строк повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариства "Діамантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни на один місяць з 24.05.2017 до 23.06.2017 (включно).

Вказана інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Отже, на час розгляду спору у даній справі у відповідача діє тимчасова адміністрація.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені) інших фінансових (економічних санкцій); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного та з огляду на встановлену Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборону задоволення вимог кредиторів Банку, правової підстави для перерахування будь-яких грошових коштів на користь позивача на стадії тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" немає.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 244 748,00 грн є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" грошових коштів в розмірі 244 750,00 грн задоволенню не підлягають. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ-М ЮГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/10578/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/10578/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10578/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов