КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 906/1764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Тищенко А.І.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

від скаржника: Коваль Н.Г. - довіреність б/н від 21.08.2017;

від ПП „Лідія Малець": Цимбала І.З. - довіреність б/н від 19.12.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Фермерського господарства „Бекас"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") звернулася до господарського суду з заявою про визнання банкрутом Фермерського господарства "Бекас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського підприємства "Бекас". Визнано грошові вимоги Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до Фермерського підприємства "Бекас" в розмірі 3 414 916,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського підприємства "Бекас". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського підприємства "Бекас" за № 30447 від 14.04.2016. Призначено розпорядником майна Фермерського підприємства "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С.В. (свідоцтво № 413 від 22.032013), вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 визнано кредитором у справі № 906/1764/15 по відношенню до боржника: - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") з грошовими вимогами на суму 3 427 096,40 грн., з яких 12180,00 грн. - вимоги першої черги, 3 414 916,40 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства "Бекас", вирішено інші процедурні питання.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «Бекас»; припинено повноваження розпорядника майна Фермерського господарства «Бекас» - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; визнано банкрутом Фермерське господарство «Бекас»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Фермерського господарства «Бекас» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво №413 від 22.03.2013), інше.

25.03.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з посиланням на ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" та Фермерського господарства "Бекас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ „Бекас" у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Вівівал" та ФГ „Бекас".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Вівівал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями норм чинного законодавства.

Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив всіх обставин справи, зокрема, не дослідив, що об'єкти відчуження за оспорюваними договорами, на час укладення договорів, перебували в іпотеці, тощо.

В обґрунтування правомірність звернення до суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала зачіпає права та обов'язки останнього, при цьому посилається на ст. 1 ГПК України, яка передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017 у справі № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

02.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю „Вівівал" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2017 у справі № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 для розгляду справи № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні 22.08.2017 головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 906/1764/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 заяву головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 906/1764/15 задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Суховий В.Г., Гончаров С.А.

На стадії прийняття апеляційної скарги зазначеною колегією суддів було з'ясовано, що відповідач у даній справі перебуває на стадії банкрутства, предметом спору є визнання недійними договорів у справі про банкрутство.

31.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Суховий В.Г., Гончаров С.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6771/17 на підставі ст. 20 ГПК України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснено без дотримання вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 заяву колегії суддів Коротун О.М., Сухового В.Г., Гончарова С.А про самовідвід у справі № 906/1764/15 задоволено. Справу № 906/1764/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.09.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Андрієнко А.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2017.

18.09.2017 від DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі № 906/1764/15 в режимі відеоконференції, відповідно до якого останнє просить доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 906/1764/15 26.09.2017 о 14:10 у приміщенні Господарському суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 за участю уповноваженого представника DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець").

Відповідно до положень ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 задоволено клопотання DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вирішено, що призначене судове засідання на 26.09.2017 о 14 год. 40 хв. по справі № 906/1764/15 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду. Доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Вівівал" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 26.09.2017 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ПП „Лідія Малець") заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 26.09.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон N 2343-XII).

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

-боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, з посиланням на ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" та Фермерського господарства "Бекас".

Відповідно до заяви останній зазначає, що між боржником та ТОВ "Вівівал" протягом 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було вчинено 12 договорів, за якими цілий ряд нерухомого майна боржника перейшов у власність контрагента.

Так, 26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, бригадного будинку цеху № 4, загальною площею 73,5 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 348).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, прохідної, загальною площею 105,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 354).

26.03.2015 між боржником та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, дизельної підстанції, загальною площею 85,2 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчелий приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 360).

26.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 6 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 366).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 4 цеху № 4, загальною площею 1350,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 372).

26.03.2015 між боржником та контрагентом було укладено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 3 цеху № 4, загальною площею 2123,9 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 378).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 7 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 384).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 5 цеху № 4, загальною площею 1756,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 390).

26.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, пташника № 1 цеху № 4, загальною площею 1350,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 396).

27.03.2015 між боржником та контрагентом було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, комплексу № 3 моноблоку № 25, загальною площею 6380,7 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 402).

27.03.2015 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було укладено договір купівлі-продажу будівлі, санпропускника комплексу № З, загальною площею 285,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р- н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 408).

27.03.2015 між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" було вчинено договір купівлі-продажу будівлі, складу ядохімікатів, загальною площею 90,4 кв.м., розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №414).

Як зазначено у поясненнях заявника, виходячи з умов правочинів, загальна ринкова вартість згаданого вище нерухомого майна Фермерського господарства "Бекас" становила 4 908 000,00 грн. в свою чергу, об'єкти продажу були відчужені усього за 1 296 842,11 грн., тобто за - 26% ринкової вартості.

Таким чином, заявник стверджує, що оскільки у боржника відсутні активи, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") (єдиним кредитором у справі) та враховуючи, що майно боржника було відчужена за значно нижчої ціною чим ринкова вартість, заявник просить визнати дані правочини недійсними.

Господарський суд міста Києва, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи, що об'єкти продажу (зазначене вище нерухоме майно) були відчужені за 26% ринкової вартості, задовольнив заяву DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, та визнав недійсними зазначені договори.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, не погоджується з даними твердженнями Господарського суду міста Києва та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, 31.03.2009 між Комерційним банком «Галс» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК») та Фермерським господарством «Бекас» було заключено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.09.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору цим договором визначаються загальні умови надання Кредитодавцем послуг Позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів, далі - Кредитні операції, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитодавцем за вказаними операціями.

Згідно п. 1.3. Договору загальна сума кредитних операцій за всіма Кредитними договорами (сума яких фактично видана, а також яка підлягає до видачі Кредитодавцем Позичальнику за умовами Кредитних договорів), надалі - Ліміт, не може бути більшою ніж 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Відповідно до п. 3.1. за умовами даного Договору Позичальник зобов'язується до отримання кредиту в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором та Кредитними договорами щодо повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним Договором та Кредитними договорами, витрах понесених Кредитодавцем у випадку звернення стягнення на заставне майно належно оформити договір (-а) іпотеки, застави, та/або при необхідності договір (-а) поруки і договір (-а) страхування заставленого майна. Під «належним оформленням договору застави, договору (-ів) поруки і договору (-ів) страхування» сторони розуміють підписання Позичальником та/або іншими третіми особами договору (-ів), нотаріальне посвідчення (за угодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації та/або оформлення договорів.

Так, згідно договорів купівлі-продажу від 26.03.2015 та 27.03.2017 укладених між Фермерським господарством "Бекас" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал" (зокрема п. 5 Договорів), та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкти продажу нерухомого майна за зазначеними договорами на момент укладення спірних договорів перебували під забороною відчуження та в іпотеці згідно Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Фермерським господарством «Бекас» посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 31.03.2009 № 872, як забезпечення виконання зобов'язання ФГ «Бекас» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.09 (а.с. 41-64, т. 2, а.с. 86-129, т. 1).

В подальшому, ПАТ «ОКСІ БАНК» надало дозвіл ФГ «Бекас» на відчуження вищезгаданого майна, згідно якого проведено державну реєстрацію припинення обтяження вказаного нерухомого майна заборонами та іпотеками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26.03.2015 та 27.03.2015 між Фермерським господарством «Бекас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівівал» укладено 12 договорів купівлі-продажу будівель.

30.03.2015 між ФГ «Бекас» (Первісний боржник) ТОВ «Вівівал» (Новий боржник) та ПАТ «ОКСІ БАНК» (Кредитор) укладено договір про переведення боргу.

Згідно з п. 1 Договору про переведення боргу цим Договором регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (Первісний боржник) у зобов'язанні, що виникає із Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.2009 (в межах якого діють наступні кредитні договори: кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 07/11-ВКЛ від 15.02.2011, кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 09/12-ВКЛ від 16.13.2012, кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 39/12-ВКЛ від 17.10.2012), укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується «Основний договір»).

Відповідно до п.п. 2, 3 Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг, що виник на підставі Основного договору, а кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і підписуючи з свого боку цей Договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки № 1100-697/1 від 22.09.2017 виданої ТОВ "Вівівал" заступником Голови Правління ПАТ «ОКСІ БАНК» 30.03.2015 було здійснено переведення заборгованості від Фермерського господарства «Бекас» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівівал» за кредитними договорами Фермерського господарства «Бекас», які діють в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.2009 укладеного із ФГ «Бекас», а саме: кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 07/11-ВКЛ від 15.02.2011; кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 09/12-ВКЛ від 16.03.2012; кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 39/12-ВКЛ від 17.10.2012 у наступних сумах:

1). кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної ліпи №07/11-ВКЛ від 15.02.2011р.:

- строкове тіло кредиту - 2 445 000, 00 грн.;

- строкові відсотки - 42 201,37 грн. ;

- протерміновані проценти - 126 604,12 грн.

2). кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №09/12-ВКЛ від 16.03.2012р.:

- строкове тіло кредиту - 944 500, 00 грн.;

- строкові відсотки - 17 078,63 грн.;

- протерміновані проценти - 33 587,97 грн.

3). кредитний договір з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №39/12-ВКЛ від 17.10.2012р:

- строкове тіло кредиту - 2 444 000, 00 грн.;

- строкові відсотки - 48 210,40 грн. :

- протерміновані проценти - 133 03 1,22 грн.

Загальна сума переведеної 30.03.2015 року заборгованості склала 6 234 213,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість нерухомого майна, яке було відчужене згідно договорів купівлі-продажу від 26.03.2015 та 27.03.2015 становила 4 908 000,00 грн., в свою чергу, об'єкти продажу були відчужені за 1 296 842,11 грн. Разом з тим, враховуючи, що сума переведеної 30.03.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівівал» заборгованості склала 6 234 213,71 грн., реальна ціна продажу об'єктів нерухомого майна становила 6 234 213,71 грн.

Таким чином, ТОВ «Вівівал» придбав об'єкти нерухомості за ціною 1 296 842,11 грн. та додатково взяв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості боржника за кредитними договорами на суму 6 234 213,71 грн., з чого слідує, що об'єкти нерухомості були придбані останнім фактично за ціною, яка становить 127 % від ринкової вартості.

Проте, суд першої інстанції, в порушення норм законодавства, не дослідив наведеного та не встановив прямої проплати ТОВ «Вівівал» та взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку стосовно продажу об'єктів нерухомості за ціною 26 % від ринкової вартості.

Також слід відмітити, що 30.03.2015 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вівівал» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 31.03.2009, за яким у зв'язку із збільшенням строку кредиту, зміною власника предмета і переведенням боргу та відповідно, внесенням змін до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.2009, преамбулу та відповідні пункти Договору іпотеки викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.3 даного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме 9 приміщень, які набуто у власність на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, укладених з ФГ «Бекас».

Крім того, 30.03.2015 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вівівал» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 18.10.2012 за яким у зв'язку із збільшенням строку кредиту, зміною власника предмета іпотеки і переведенням боргу та відповідно, внесенням змін до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.2009, преамбулу та відповідні пункти Договору іпотеки викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1.3 даного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме 2 приміщення, які набуто у власність на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, укладених з ФГ «Бекас».

За наведеного, враховуючи, що сума переведеної 30.03.2015 заборгованості, згідно договору про переведення боргу укладеного між ФГ «Бекас» (Первісний боржник) ТОВ «Вівівал» (Новий боржник) та ПАТ «ОКСІ БАНК» (Кредитор) склала 6 234 213,71 грн., спірні об'єкти нерухомого майна, які були відчужені боржником перебували в іпотеці у ПАТ «ОКСІ БАНК» в якості забезпечення виконання зобов'язання ФГ «Бекас» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/09-ГД від 31.03.2009, боржником, відчужуючи дані об'єкти нерухомості фактично за ціною 127% від ринкової вартості, були вчинені дії стосовно виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним з ПАТ «ОКСІ БАНК», а не дії, направлені на заподіяння шкоди інтересам інших кредиторів, зокрема інтересам DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець").

До того ж, колегія суддів констатує, що відповідно до абз. 3 п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог. Тоді як, заявником при зверненні до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника не було надано доказів (так як і не подано клопотання про витребування необхідних доказів) в підтвердження підстав для визнання спірних правочинів недійсними.

Судова колегія звертає увагу, що саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги, але в матеріалах справи відсутні належні докази наведеного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розглядаючи в межах справи про банкрутство спір про спростування майнових дій боржника, господарський суд повинен повно та всебічно дослідити всі матеріали справи, проаналізувати доводи та докази, надані заявником в обґрунтування поданої ним заяви.

Однак, суд першої інстанції, в порушення ст. 43 ГПК України, не дослідив умови оспорюваних договорів купівлі-продажу та не надав їм належну оцінку, а висновку про задоволення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") дійшов виключно з підстав продажу об'єктів нерухомого майна за ціною нижчою ніж ринкова вартість не врахувавши при цьому всіх обставин справи та не надавши їм належної оцінки.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені у постанові обставини та наведені норми колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки матеріалами справи підтверджується, що об'єкти нерухомості фактично були відчужені за ціною, що складає 127 % від ринкової вартості. А отже, відсутні правові підстави для визнання 12 договорів купівлі - продажу укладених між боржником та ТОВ «Вівівал» недійсними на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, висновок місцевого суду про обґрунтованість та доведеність вимог DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") викладених у заяві про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, без повного дослідження обставин справи, не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі всебічного дослідження та оцінки судом усіх доказів у справі.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 ГПК України, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017- скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець").

Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 скасувати.

3. У задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника від 25.03.2016 відмовити.

4. Стягнути з DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець") (05530, Республіка Польща, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна Гура Кольварія, Дембувка, буд. 1А, ідентифікаційний код (REGON): 011679517, NIP: 113-018-28-27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Наливайка, 5, ) 36 379 (тридцять шість тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 906/1764/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 02.10.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Тищенко