УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 913/587/17

Провадження №19/913/587/17

За позовом Універсальної товарної біржи Україна-Захід, м.Рівне

до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 36327 грн 36 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник ОСОБА_1, на підставі довіреності від 03.08.2017;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Універсальна товарна біржа Україна Захід звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення грошових коштів у сумі 32300 грн 00 коп. набутих та збережених без достатньої правової підстави та нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 4027 грн 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2014 між сторонами укладено договір банківського рахунку №0251. Відповідачем здійснено перейменування товариства з "Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та виключено вид діяльності "діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 "інші види грошового посередництва". Серед опублікованого Національним банком України списку банків є відомості про Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", в яких зазначено, що банківська ліцензія відкликана 22.03.2016. Відомостей про відновлення дії ліцензії немає. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в переліку банків відсутнє. Отже, відповідач не є банком з часу проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

З огляду на зазначене, відповідач не може бути стороною у договорі банківського рахунку, тому укладений 10.10.2014 договір банківського рахунку №0251 припинив свою дію, за твердженням позивача, з моменту державної реєстрації змін до установчих документів (13.07.2016). У звязку з чим, відповідач набув та зберігає у себе кошти в сумі 32300 грн 00 коп., які належать позивачу, без достатньої правової підстави. Враховуючи вищенаведене, позивач також зазначає, що зобов'язання за договором банківського рахунку №0251 від 10.10.2014 припинилося неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, в порядку ст.607 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 розгляд справи відкладався у звязку зі зміною складу суду, неявкою представників учасників процесу

В судове засідання 11.09.2017 прибув лише представник позивача.

Відповідач та третя особа повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, відповідач надав відзив, яким не погоджується з заявленими позовними вимогами, посилаючись на наступне. У звязку з тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку позивача надійшли ще до запровадження тимчасової адміністрації, то в даному випадку сторонам слід керуватись ч.1.ч.5 та п.5 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких після запровадження тимчасової адміністрації не здійснюється операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки до запровадження тимчасової адміністрації. Таким чином, позивачем не взято до уваги, що 25.12.2015, ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, не мав законних підстав та повноважень для задоволення вимог позивача, у звязку з тим, що ПАТ «Укрінбанк» з моменту прийняття постанови Правлінням НБУ №180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»», був позбавлений банківської ліцензії, яка фактично не відновлена на дату розгляду даної справи. Відповідно до положень Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2.ст.45 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює такі заходи: 1)визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2)відхиляє вимоги у разі їх підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядження Фонду, та у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку забезпечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Тобто, саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обовязок по задоволенню вимог кредиторів банку.

Таким чином, відповідач , не являючись на даний час банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку.

Відповідачем також подано письмове клопотання від 11.10.2017 про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для належної підготовки до судового засідання, виконання вимог ухвали суду в повному обсязі, надання необхідних доказів та пояснень.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також надійшли письмові пояснення з додатковими документами, в яких останній посилається на те, що уповноважена особа Фонду є керівником/ліквідатором банку. Попри це, Фонд не має можливості належним чином здійснювати покладені на нього обовязки, оскільки позивачем було здійснено незаконну перереєстрацію (зміна керівника банку, юридичної адреси, назви та видів діяльності). В ході здійснення процедури виведення банку з ринку, Фондом на виконання вимог ст.ст. 26, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було здійснено виплати гарантованих сум вкладників в загальному розмірі 1 788 373 833 грн 49 коп. Вказані матеріальні витрати Фонду, після запровадження процедури ліквідації, були заявлені Фондом в якості кредиторських вимог та в подальшому включені до акцептованого реєстру кредиторських вимог, що у відповідності до ст.52 вказаного закону підлягають відшкодуванню в третю чергу задоволення кредиторських вимог. Таким чином, за твердженням третьої особи, ухвалення судом рішення у справі про стягнення грошових коштів на користь позивача порушить встановлені законодавством порядок та черговість задоволення кредиторських вимог.

Крім того, в письмових поясненнях третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справ №826/1162/16, №826/5325/16, з метою виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути зясовані у даному судовому процесі, проте мають значення для цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача ознайомився з наданим відповідачем відзивом. Подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, просив надати додатковий час для підготовки правової позиції у справі та витребуваних судом документів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони вимог ухвали суду не виконали, всіх необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень не надали, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд, розглянувши заявлені клопотання представників сторін про відкладення розгляду спору та надання додаткового часу для підготовки правових позицій, вважає за можливе їх задовольнити.

Заявлене третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

У зв'язку із задоволенням клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи, неприбуттям у судове засідання представника відповідача та третьої особи, з метою повного, всебічного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати позивача надати:

- детальне нормативне обґрунтування заявленої позовної вимоги, правомірність її заявлення на підставі ст.1212 ЦК України, враховуючи наявність укладеного між сторонами договору та обґрунтувати посилання на ст.607 ЦК України щодо припинення зобовязань, можливість її застосування до спірних правовідносин сторін;

- оригінал договору банківського рахунку №0251 для огляду у судовому засіданні;

- належним чином посвідчені копії додаткових угод до договору №0251, на які є посилання у позові;

- докази направлення/вручення відповідачу листа та платіжної вимоги в 2015 році;

- докази наявності відповідної суми коштів на рахунку на час звернення з вимогою до відповідача;

- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку;

- докази звернення позивача із кредиторськими вимогами до Фонду;

- копії ухвали суду, постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/5325/16;

- докази звернення до відповідача з вимогою про розірвання договору;

- надати письмові пояснення з приводу звернення до

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, третьої особи, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача:

- невідкладно направити листом з описом вкладення (ст.56 Господарського процесуального кодексу України) на адресу позивача та третьої особи копію відзиву від 11.10.2017 (докази надіслання - до матеріалів справи);

- у разі наявності додаткових заперечень по справі надати письмові пояснення з документальним підтвердженням;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- оригінал договору банківського рахунку №0251 для огляду в судовому засіданні;

- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку;

- документи на підтвердження правового статусу (статут в повній редакції, належним чином засвідчену копію для долучення до справи).

5. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення на відзив, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненні доводів, докази їх надіслання/вручення сторонам;

- надати письмово інформацію з приводу звернення позивача із кредиторськими вимогами до Фонду;

- докази щодо наявного залишку коштів на рахунку позивача.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Визнати явку повноважних представників учасників у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч