ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 20/550/08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017

за заявою адвокатського об'єднання "МІТРА" (далі - Об'єднання), м. Запоріжжя,

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

у справі № 20/550/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Експрес", м. Запоріжжя, (далі - ТОВ "Ойл-Експрес", замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Сангрил", далі - ТОВ "Сангрил", м. Запоріжжя,)

до казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя, (далі - КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", замінено правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", далі - ТОВ "Запорізький титано -магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,)

про стягнення 391 408,12 грн.,

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень), м. Київ.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Сангрил" - не з'явився

ТОВ "Запорізький титано -магнієвий комбінат" - Шостак Є.А. предст. (дов. від 18.10.2016)

ВДВС - не з'явився

Об'єднання - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 зі справи № 20/550/08 (суддя Зінченко Н.Г.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (судді Чернота Л.Ф. - головуючий, Зубченко І.В., Радіонова О.О.) заяву Об'єднання про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 20/550/08 задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво; замінено ТОВ "Сангрил" його правонаступником - Об'єднанням та ухвалено вважати позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) Об'єднання.

ТОВ "Запорізький титано -магнієвий комбінат", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Об'єднання про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Об'єднання просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

02.10.2017 судом одержано від скаржника докази направлення копії касаційної скарги на адресу Відділу примусового виконання рішень, які (докази) вимагалися від скаржника ухвалою суду від 19.09.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

ТОВ "Ойл-Експрес" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" умов договору поставки від 23.06.2008 № 283 щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 зі справи № 20/550/08 позов задоволено частково: стягнуто з КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ТОВ "Ойл-Експрес" 360 435,00 грн. основного боргу, 2548,65 грн. - 3% річних, 20 389,13 грн. пені, 3 833,73 грн. - державного мита, 115,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

20.02.2009 на виконання рішення видано наказ.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 40/5, до складу якого входить, зокрема виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/550/08, виданого 20.02.2009 господарським судом Запорізької області (постанова про відкриття виконавчого провадження № 11615618 від 02.03.2009). Залишок боргу складає 46 281,61 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 зі справи спільну заяву ТОВ "Ойл-Експрес" та ТОВ "Сангрил" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну сторони (стягувача) - ТОВ "Ойл-Експрес" у виконавчому провадженні № 11615618 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 у справі № 20/550/08 його правонаступником - ТОВ "Сангрил".

Згідно з постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 21.12.2015 ВП № 11615618, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 у справі № 20/550/08 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні № 11615618 з ТОВ "Ойл-Експрес" на ТОВ "Сангрил".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 у справі заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 20/550/08 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.02.2009 № 20/550/08 з боржника - державне (казенне) підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на його правонаступника - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.06.2016 ВП № 11615618 постановлено передати в строк до 30.06.2016 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 11615618 з примусового виконання наказу № 20/550/08, виданого 20.02.2009 господарським судом Запорізької області, боржником за яким є ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2016 у справі відмовлено Об'єднанню у задоволенні заяви (вих. від 22.07.2016 № 167/24) про заміну стягувача - ТОВ "Сангрил" у виконавчому провадженні № 11615618 його правонаступником - Об'єднанням.

07.04.2017 Об'єднання звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою (вих. від 05.04.2017 № 97/24) про заміну сторони її правонаступником, а саме Об'єднання просило здійснити процесуальне правонаступництво; здійснити заміну сторони у справі - ТОВ "Сангрил" його правонаступником - Об'єднанням на загальну суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 у справі № 20/550/08 та судового наказу від 20.02.2009 № 20/550/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 зі справи, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017, заяву Об'єднання про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 20/550/08 задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво; замінено ТОВ "Сангрил" його правонаступником - Об'єднанням та ухвалено вважати позивачем (стягувачем у виконавчому провадженні) Об'єднання.

Задовольняючи заяву Об'єднання суди виходили з того, що у правовідносинах на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.07.2016 № 1-11/07/16 відбулася заміна сторони у зобов'язанні, щодо якого виник спір.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.07.2016 ТОВ "Сангрил" (первісний кредитор, цедент) та Об'єднанням (новий кредитор, цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № 1-11/07/16, предметом якого є відступлення цедентом на користь цесіонарія майнових прав (права вимоги) у порядку та на умовах, передбачених даним договором. З моменту підписання цього договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - боржник) на загальну суму 47 160,24грн.

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 1-11/07/16 первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор приймає у власність право вимоги боргу першого та стає кредитором за наступними документами: рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 на суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі №20/550/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11615618, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) - товариство з обмеженою відповідальністю "Сангрил", боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"; рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 по справі № 28/488/08 на суму 878,63 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 по справі №28/488/08 (рішення суду виконано частково в межах зведеного виконавчого провадження № 40/5; перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; виконавче провадження № 11411248, сторонами даного виконавчого провадження є: стягувач (первісний кредитор) - товариство з обмеженою відповідальністю "Сангрил", боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1-11/07/16 сторони визначили, що за цим договором новий кредитор одержує (набуває) право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених наступними документами: рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 та наказом господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі № 20/550/08; рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 по справі № 28/488/08 та наказом господарського суду Запорізької області від 02.01.2009 по справі № 28/488/08.

11.07.2016 між сторонами за Договором № 1-11/07/16 підписано акт приймання-передачі документів.

Об'єднання письмово повідомило ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про перехід права вимоги від ТОВ "Сангрил" до Об'єднання, зокрема за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 на суму 46 281,61 грн., що є залишком заборгованості відповідно до зазначеного рішення суду та наказу господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по справі № 20/550/08, направивши останньому копію договору від 11.07.2016 № 1-11/07/16 про відступлення права вимоги.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Задовольняючи заяву Об'єднання про заміну сторони її правонаступником, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою ними ж встановлені обставини, відповідно до яких предметом договору № 1-11/07/16 є уступка права вимоги, зокрема за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 (на суму 46 281,61 грн. - залишок боргу), за яким з боржника стягнуто не лише суму заборгованості за договором поставки від 23.06.2008 № 283, укладеного між ТОВ "Ойл-Експрес" та КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", а також судові витрати.

При цьому, за умовами Договору № 1-11/07/16 новому кредитору надано право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, зокрема за такими документами: рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009 по справі № 20/550/08 та наказом господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 у справі № 20/550/08.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з приписами статті 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги передує заміні сторони у виконавчому провадженні, і вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Водночас, при укладенні договору уступки права вимоги ТОВ "Сангрил" та Об'єднання, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Так, договором № 1-11/07/16 не передбачено переходу до Об'єднання права вимоги за основним зобов'язанням - договором поставки від 23.06.2008 № 283, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду у справі № 20/550/08. До того ж, згідно з пунктом 11.11 договору поставки жодна із сторін не може передати свої права/і обов'язки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Крім того, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2016 у справі № 20/550/08 було відмовлено Об'єднанню у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка (заява) була обґрунтована саме укладенням договору про відступлення права вимоги від 11.07.2016 № 1-11/07/16 між ТОВ "Сангрил" та Об'єднанням. Зазначеною ухвалою суду встановлено, що укладенням договору № 1-11/07/16 сторони фактично замінили стягувача витрат на державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на стадії виконання рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена; при цьому, з умов договору № 1-11/07/16 не вбачається переходу до Об'єднання права вимоги за основним зобов'язанням - договором поставки від 23.06.2008 № 283, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду у справі № 20/550/08.

Таким чином, в одній і тій самій справі суд, незважаючи на попередню ухвалу суду за результатом розгляду заяви Об'єднання про заміну сторони у виконавчому провадженні (яка є чинною) і встановлені у її розгляді обставини, дійшов до протилежних висновків у розгляді заяви Об'єднання про заміну сторони її правонаступником, за наявності тих самих обставин, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, судові акти попередніх інстанцій, які прийняті за результатом розгляду заяви Об'єднання про заміну сторони її правонаступником з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права слід скасувати, а у задоволенні заяви Об'єднання про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 зі справи № 20/550/08 скасувати.

3. Відмовити Адвокатському об'єднанню "МІТРА" у задоволенні заяви (вих. від 05.04.2017 № 97/24) про заміну сторони у справі № 20/550/08 її правонаступником.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець