ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Справа № 918/1393/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.17
у справі№ 918/1393/15 господарського суду Рівненської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"
до1. приватного підприємства фірми "Алрі" 2. державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад"
простягнення 9 904 070,24грн.,
за скаргоюдержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на діїдепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

представники сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача-1 - не з'явилися,

від відповідача-2 - не з'явилися,

від відповідача-3 - не з'явилися,

від ДВС - Васіна І.О.,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2016 рішенням господарського суду Рівненської області, залишеним без змін 24.05.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" основну заборгованість у сумі 8 378 860,00грн., інфляційні втрати у сумі 5 138 189,16грн., 3% річних у сумі 414 651,10грн. та судові витрати. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад" та державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" 100 000,00грн. за договором поруки від 11.09.2012 №2. У решті позову відмовлено.

01.06.2016 на виконання зазначеного рішення господарським судом Рівненської області було видано відповідні накази.

10.06.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5137169, та надіслано копію останньої на адресу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

15.07.2016 державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулися до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги), у якій просили суд визнати незаконними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 червня 2016 року ВП № 51371698 про арешт всього майна Підприємства, від 21 червня 2016 року ВП № 51371698 про арешт коштів Підприємства та від 21 червня 2016 року про стягнення зі скаржника 1 413 750 грн. 24 коп. виконавчого збору, а також визнати незаконною бездіяльність Відділу з неприйняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

19.09.2016 ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Політика Н.А.) у задоволенні скарги державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

03.03.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді Тимошенко О.М., Савченко Г.І., Мамченко Ю.А.) скасовано частково ухвалу від 19.09.2016, викладено її резолютивну частину в іншій редакції: скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.06.2016 року ВП № 51371698 про стягнення з ДП "Укрспирт" 1 413 750,24грн. виконавчого збору. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.06.2016 року ВП № 51371698 про накладення арешту на кошти ДП "Укрспирт" в межах суми 15551252,62 грн. з урахуванням боргу та виконавчого збору. В інших частинах в задоволенні скарги відмовити.

У касаційній скарзі департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому просили постанову від 03.03.2017 скасувати, а ухвалу від 19.09.2016 залишити в силі. В обгрунтування касаційних вимог заявник зазначав, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваних постанов діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 10.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу Пироговською-Харітоновою Я.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51371698 з примусового виконання наказу господарського суду, виданого на виконання судового рішення, та надано державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" строк для добровільного виконання виконавчого документа до 17.06.2016 включно.

10.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу Пироговською-Харітоновою Я.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51371698.

21.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу Пироговською-Харітоновою Я.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №51371698.

21.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу Пироговською-Харітоновою Я.О. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП №51371698.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.28 Закону в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 5 статті 25 Закону визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 була направлена державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 15.06.2016 та отримана останніми 22.06.2016, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошти" про відстеження поштового пересилання. Втім указаною постановою строк для добровільного виконання рішення суду було встановлено до 17.06.2016, тобто боржник отримав цей документ вже після встановленого виконавцем строку для добровільного виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, апеляційним господарським судом зазначено, що ДП "Укрспирт" самостійно не могли виконати рішення у 7-денний термін через необізнаність про відкриття виконавчого провадження, чим порушене гарантоване законом право боржника на самостійне виконання судового рішення протягом установленого законом строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що постанова відділу ДВС від 21.06.2016 про стягнення зі скаржника 1 413 750,24грн. виконавчого збору не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Що стосується оскарження дій державної виконавчої служби у частині визнання незаконною та скасування постанови від 21.06.2016 про арешт коштів боржника, у межах суми 15 551 252,62грн., з урахуванням боргу та виконавчого збору, апеляційним господарським судом з аналогічних підстав було задоволено цю вимогу боржника, оскільки зазначена постанова була винесена у зв'язку з невиконанням боржником рішення у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання за відсутності вини боржника. Тому відповідні дії державної виконавчої служби правильно визнані судом незаконними.

Як визначено статтею 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відхиляючи вимоги скарги у частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, яка на думку заявника скарги полягала у неприйнятті постанови про відкладення провадження виконавчих дій, попередні судові інстанції виходили із вищевикладених положень закону, аналіз яких свідчить, що державний виконавець може, проте не зобов'язаний відкладати провадження виконавчих дій. Отже суд не вправі примусити посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізувати надане їй право, як і визнати незаконним утримання від учинення відповідних дій.

Відповідно до положень ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене та повноваження касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність фактичних та правових підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, яким вірно застосовано норми процесуального права, а доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують.

Згідно до ст.111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи відповідність висновків апеляційного суду дійсним обставинам справи, яким надано належну правову оцінку, підстав для скасування оскаржуваної постанови за наведених у касаційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 у справі №918/1393/15 господарського суду Рівненської області - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЖ.О. Корнілова