КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа №925/763/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017

у справі № 925/763/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Західмонтажкомплект"

до Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 6 139 203,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017 у справі № 925/763/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Західмонтажкомплект" 5 494 018,14 грн. інфляційних втрат, 519 816,94 грн. 3% річних та 90 207,53 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 124 819,91 грн. інфляційних втрат, 547,67 грн. 3% річних, 1 880,53 грн. судових витрат відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017 у справі № 925/763/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною третьою статті 94 ГПК України встановлюється, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, натомість, до апеляційної скарги додано клопотання про зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017 у справі № 925/763/17.

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору скаржник вказує на те, що відповідач є органом виконавчої влади обласного рівня та перебуває в стані припинення з 11.06.2015 за рішенням засновників, відповідач є органом виконавчої влади обласного рівня, тобто бюджетною організацією, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів, предметом оскарження є вимоги щодо нарахування похідних боргових зобов'язань у вигляді інфляційних та 3% річних на борг 2009 року, кошторисом на 2017р. не передбачена така стаття витрат, інформації про виконавче провадження від 07.12.2009, що була подана супровідним листом 21.09.2017 витяг з ЄДРВП (відомості про ВП № 16261642) згідно із яким виконавче провадження завершено, наказ Господарського суду Черкаської області від 19.10.2009 повернутий стягувачу.

Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абзац 3 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Таким чином, клопотання скаржника про зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору у справі № 925/317/17, не підлягає задоволенню, виходячи із принципу рівності сторін.

Також слід зазначити, що згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість, жодних доказів щодо розміру обсягів видатків на утримання Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, скаржником не надано.

Отже, прохання скаржника врахувати те, що кошторисом на 2017р. не передбачена така стаття витрат, не може вважатись підставами для зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору у справі № 925/317/17.

Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору із доданням належних та допустимих доказів майнового стану сторони.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та становить у даній справі 101 296,86 грн. (110% від 92 088,05 грн., де 92 088,05 грн. - сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником не сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації в задоволенні клопотання про зменшення або звільнення, або відстрочення сплати судового збору у справі № 925/317/17.

2. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017 у справі № 925/763/17 повернути із доданими до неї документами.

3. Матеріали у справі № 925/763/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім