ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 жовтня 2017 р. Справа № 922/5466/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника - ТОВ "ОСОБА_1 Буд" (вх. №2781 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.15 у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до ТОВ "Буд Інвест 2007", м. Харків,
про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач - ТОВ "Буд Інвест 2007", недобросовісно використав свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2017 р.
Вказана ухвала була направлена учасникам процесу згідно штампу на зворотному боці ухвали 18.09.2017 року, що свідчить про належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Крім того, ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу не заявив.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п. 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені відповідачем дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка заявника апеляційної скарги в господарському суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідач має бути повідомлений про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу направити на адресу ТОВ "Буд Інвест 2007" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Слободін М.М.