ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2017 р.Справа № 1/120
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Геніченського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі № 1/120

за позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта»

до відповідача: Державного підприємства «Геніченський солезавод» Міністерства аграрної політики та продовольства України

за участю: Херсонської обласної прокуратури

про: вилучення та передачу 10590 тон 85 кг солі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2003 позовні вимоги задоволено: вилучено від Геніченського солезаводу та передано Дочірньому підприємству «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія» 10590 тон 85 кг солі морської виробничо-технічного призначення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21.04.2003 на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2003 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 1/120 від 08.04.2003: звернуто на інше майно Геніченського солезаводу заборгованість по непереданої солі в сумі 335074,65грн. на користь Дочірнього підприємства «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія».

Ухвалою від 06.12.2005, з урахуванням ухвали від 13.02.2006 про виправлення, замінено позивача у справі Дочірнє підприємство «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія» на правонаступника Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»; внесено зміни до ухвали від 04.07.2003, дію наказів від 21.04.2003 та від 06.12.2005 припинено; видано відповідний наказ по вказаному рішенню.

Ухвалою від 08.08.2006 Дочірньому підприємству «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» відмовлено в задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по даній справі; поновлено дію наказу від 06.12.2005.

В липні 2017 року ДП «Геніченський солезавод» Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову від 28.03.2016 за виконавчим провадженням № 50643908.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 задоволено скаргу Державного підприємства «Генічеський солезавод» Міністерства аграрної політики та продовольства України на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (подану в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України): визнано протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №50643908; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №№50643908.

03.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Геніченського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017, в якій скаржник просить оскаржену ухвалу скасувати.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, які містяться в п. 4 Постанови від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»: «Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії сторонам та прокурору.

Крім того, згідно із п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 10.01.2017 встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600грн.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Проте, Геніченського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Геніченського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Геніченського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з доданими до неї документами, на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.09.2017 в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 1/120 повернути скаржнику без розгляду.

Справу повернути Господарському суду Херсонської області.

Додаток (тільки апелянту): апеляційна скарга вих. № 9120 від 21.09.2017 з додатками на 8 арк., конверт.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Т.Я. Гладишева

ОСОБА_2