03 жовтня 2017 року Справа № 913/569/17
Провадження № 24/913/569/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філтрейд", м. Бориспіль Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 374 622 грн. 88 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рочняк Т.С.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за договором про надання правової допомоги від 16.07.2017 № б/н;
від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 03.01.2017 № СА765/17;
від третьої особи представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Філтрейд" 19.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення боргу за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС в сумі 329 550 грн. 00 коп., пені в сумі 28 896 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 852 грн. 45 коп., всього 374 622 грн. 88 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС поставив відповідачу продукцію на суму 329 550 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у звязку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 6.8 договору нарахована пеня в сумі 28 896 грн. 59 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. за загальний період з 17.03.2017 по 17.07.2017 та інфляційні втрати в сумі 12 852 грн. 45 коп. за загальний період з квітня 2017 року по червень 2017 року включно.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" відзивом від 25.09.2017 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на факт проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що унеможливлює виконання договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні. Крім того, розділом 7 договору передбачено, що форс-мажорними обставинами непереборної сили є надзвичайні та непереборні обставини, які обєктивно роблять неможливим виконання сторонами зобовязань, передбачених умовами договору, зобовязань згідно законодавству та іншим законодавчим актам, а саме: війни, в тому числі й неоголошена, загроза війни, озброєний конфлікт або реальна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими актами, блокадами, військовими ембарго, міжнародними санкціями та тому подібне, любі інші дії третіх осіб, які прямо чи опосередковано унеможливлюють чи обмежують повністю чи частково господарську діяльність сторони, неспроможність сторони, яка виникла в результаті впливу любого з вищеперерахованих обставин. На думку відповідача, обовязки останнього за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС припинились на підставі ст. 607 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Неможливість виконання припиняє зобовязання, якщо вина викликана обставинами, за які боржник не відповідає. Також, Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України" постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України". Відповідно до п. 1 вказаного рішення тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського "Комплексу заходів" від 12.02.2015, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Крім того, позивачем не надано до суду договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16, що ставить під сумнів дійсність договору поставки, оскільки на дату укладення договору на ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" був свій директор, який мав змогу підписати спірний договір.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" пояснення стосовно заявлених вимог і витребувані судом документи не надала.
Представником позивача у судовому засіданні 03.10.2017 надано для огляду оригінали договору поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС та довіреності від 01.02.2017 № 35 на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Позивач 19.07.2017 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС в сумі 329 550 грн. 00 коп., пені в сумі 28 896 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 852 грн. 45 коп., всього 374 622 грн. 88 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач надав неналежним чином засвідчені копії договору поставки, Специфікації до нього, видаткової накладної від 22.02.2017 № РН-000009, акта звірення розрахунків, підписаного від імені головного бухгалтера відповідача невідомою особою.
Ухвалою суду від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 913/569/17, розгляд справи призначено на 10.08.2017 та витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення даного спору.
У судове засідання 10.08.2017 представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, тому суд ухвалою від 10.08.2017 розгляд справи відклав на 12.09.2017 та вдруге зобовязав позивача надати докази надсилання копії позовної заяви третій особі, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), довіреність відповідача від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції, докази вручення (надіслання) відповідачу рахунку на оплату, податкову накладну з податку на додану вартість за господарською операцією за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобовязання за податковою накладною.
Представник позивача у судове засідання 12.09.2017 не прибув, витребувані судом документи не надав, тому суд ухвалою від 12.09.2017 відклав розгляд справи на 26.09.2017 та втретє зобовязав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги, договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), довіреність відповідача від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції, докази вручення (надіслання) відповідачу рахунку на оплату, податкову накладну з податку на додану вартість за господарською операцією за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобовязання за податковою накладною.
Представник позивача зявився у судове засідання 26.09.2017, проте витребуваних судом документів не надав, тому суд ухвалою від 26.09.2017 відклав розгляд справи на 03.10.2017 та вчетверте зобовязав позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), довіреність відповідача від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції, докази вручення (надіслання) відповідачу рахунку на оплату, податкову накладну з податку на додану вартість за господарською операцією за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобовязання за податковою накладною.
У судове засідання 03.10.2017 представником позивача надано для огляду оригінали договору поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС без Специфікації та довіреності від 01.02.2017 № 35.
Із матеріалів справи вбачається, що договір поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на підставі договору доручення від 28.12.2016 № 1/20/17, укладеного між ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", та на підставі довіреності від 28.12.2016 № РА311/16, виданої на директора ВП "Управління матеріально-технічного забезпечення" ОСОБА_3, однак позивачем договір доручення та довіреність не надано. Крім того, в якості додатків до договору поставки сторонами складено Специфікацію від 20.02.2017, в якій визначено місце поставки: шахта "Червоний партизан" та шахта "Довжанська-Капітальна", проте позивачем не надано для огляду оригінал вказаної Специфікації. Також за ствердженням позивача за видатковою накладною від 22.02.2017 № РН-000009 відбулась поставка продукції, факт отримання якої засвідчується довіреністю відповідача від 01.02.2017 № 35. У судовому засіданні позивачем надано для огляду вказану довіреність, із якої вбачається, що довіреність оформлена на бланку шахти "Довжанська-Капітальна", проте засвідчена зі сторони покупця печаткою відокремленого підрозділу "Шахтоуправління Свердловське". Довіреність підписана особами без зазначення прізвищ.
Суд неодноразово витребував оригінали документів, з яких позивачем не надано основного документа, що підтверджує поставку продукції видаткової накладної від 22.02.2017 № РН-000009.
Надана копія видаткової накладної не відповідач вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).
Відповідач заперечує проти наданих позивачем доказів, проте сам не може представити документи, які б спростували або підтвердила обставини, повязані з укладанням і виконання договору поставки, у звязку з проведенням антитерористичної операції і втратою контролю над ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" і ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" його керівниками.
За таких обставин і з огляду на ст. 33 ГПК України позивач має довести правомірність своїх вимог. Позивач без поважних причин не надав витребувані судом видаткову накладну та інші документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Філтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 374 622 грн. 88 коп.
Суддя О.В.Рябцева