ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Справа № 904/6715/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017
у справі№ 904/6715/17 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТРІС ТРЕЙД"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця"
треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача 1)Державне підприємство "ПРОЗОРРО" 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б)відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинено процедуру закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір на веб-порталі;

- зобов'язано ДП "Прозорро" зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; - розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/6715/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017, прийняту за наслідками розгляду клопотань про направлення справи за підсудністю та заяви про скасування заходів до забезпечення позову, у справі №904/6715/17 залишено без змін.

Не погодившись з вказаними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі - ТОВ "Метінвест-СМЦ") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/6715/17, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" відмовити.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, як представником ТОВ "Метінвест-СМЦ" за довіреністю №66 від 12.05.2017 року, копію якої додано до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з п. п. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім ч. 6 ст. 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 року (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 904/6715/17, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 як представника ТОВ "Метінвест-СМЦ", статусу адвоката.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги, що аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.03.2017 року у справі № 910/22683/16, ухвалі від 20.03.2017 року у справі № 925/1411/16, ухвалі від 27.03.2017 року у справі № 904/145/17, ухвалі від 03.04.2017 року у справі № 924/1003/16, в ухвалі 04.04.2017 року у справі № 924/1148/16, ухвалі від 04.04.2017 року у справі № 904/9859/16, ухвалі від 12.04.2017 року у справі № 914/3215/16, ухвалі від 18.04.2017 року у справі № 908/2682/16, ухвалі від 26.04.2017 року у справі № 910/18843/16, ухвалі від 24.04.2017 року у справі № 918/1140/16, ухвалі від 28.04.2017 року у справі № 917/1644/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/6715/17 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк