Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 906/627/17.

Господарський суд Житомирської області у складі
Судді: Шніт А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали Корпорації "Таско" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання договору оренди укладеним у справі

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

до: Корпорації "Таско"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Військової частини НОМЕР_1 ;

2) Центрального територіального управління внутрішнього аудиту

про зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Корпорації "Таско" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вивільнення будівлі майстерні №8 та прилеглої території.

Ухвалою суду від 24.07.2017 до участі в справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 та Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту.

05.10.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява з додатками Корпорації "Таско" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання договору оренди за реєстраційним номером №2788 від 31.07.2006 щодо оренди нежитлових приміщень, майстерні площею 688,8кв.м., в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташованої за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул. Західна 20, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Житомира, укладеним на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору оренди нерухомого майна.

Оглянувши матеріали, додані до зустрічної позовної заяви, на предмет відповідності останніх нормам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана Корпорацією "Таско" зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Варто зауважити, в п.13 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що відповідно до частини другої статті 60 ГПК подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Слід зазначити, що предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

За змістом п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Визначаючи предмет позову як спосіб захисту права чи інтересу, слід звернути увагу на перелік способів захисту цивільного права та інтересу, викладений у ст.16 Цивільного кодексу України.

Також, Господарським кодексом України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються способами, передбаченими ст.20 ГК України.

Таким чином, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, викладена у спосіб, визначений чинним законодавством та викладена у чіткій, конкретній формі.

Водночас, у зустрічній позовній заяві заявлено вимогу про визнання договору оренди за реєстраційним номером №2788 від 31.07.2006 щодо оренди нежитлових приміщень, майстерні площею 688,8кв.м., в будівлі №8 - (майстерня) в/м №8, розташованої за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, вул. Західна 20, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі м.Житомира, укладеним на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди з у р а х у в а н н я м з м і н , в н е с е н и х д о д а т к о в о ю у г о д о ю д о д о г о в о р у о р е н д и н е р у х о м о г о м а й н а.

Проте, ні зі змісту зустрічної позовної заяви, ні з вимоги, викладеної безпосередньо в прохальній частині зустрічного позову, не вбачається, які саме зміни та якої саме додаткової угоди до договору оренди необхідно враховувати при визнанні договору оренди нерухомого майна укладеним.

Тобто, в позовній заяві не конкретизовано певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідачів, як це передбачено вимогами законодавства.

При цьому, невизначеність предмету позову, в свою чергу, унеможливлює з`ясування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дотримання вимог п.4 ч.1 ст.54 ГПК України є обов`язковим, оскільки за результатами вирішення спору в резолютивній частині рішення вказується, як конкретно вирішено відповідний спір.

Також, п.5 ч.2 ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, належать обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог, зокрема, позивача.

Також, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо.

Водночас, корпорацією "Таско" в самій зустрічній позовній заяві не вказано, які саме зміни та якої саме додаткової угоди до договору оренди необхідно враховувати при визнанні договору оренди нерухомого майна укладеним. Крім того, зазначеної додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна до зустрічної позовної заяви не додано.

Варто зазначити, що недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, зокрема, її повернення на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України (п.3.5. постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду також у разі, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.60, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Корпорації "Таско" без розгляду.

Додаток: на 11 аркушах, у тому числі, платіжне доручення №5578 від 04.08.2017.

Суддя Шніт А.В.

Друк:
1 - у справу
2 - Корпорації "Таско" оригінал ухвали наручно
3 - КЕВ м. Житомира наручно
4 - Військовій частині А-1979
5 - Центральному територіальному управлінню внутрішнього аудиту