ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/8264/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІО-ПРЕС 2013", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.09.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №319 від 11.07.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІО-ПРЕС 2013" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просило скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІО-ПРЕС 2013" рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування до сплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 29 967,20грн. затвердженим протоколом №7-1 від 11.07.2016р. (2017р.) засідання комісії по розгляду Акта про порушення №105206 від 05.08.2016р.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 11.07.2016р. відповідач за результатами розгляду акта про порушення №105206 від 05.08.2016р. неправомірно застосував оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування недоврахованої електроенергії на загальну суму 29 967,20грн. за період з 10.10.2013р. по 05.08.2016р., оскільки не доведено факт пошкодження позивачем лічильника електричної енергії.

26.09.2017р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки 22.09.2017р. на засіданні комісії при Виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №40, про скасування протоколу №7-1 від 11.07.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення №105206 від 05.08.2016р.

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

За ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст.44, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8264/17 припинити.

Суддя ОСОБА_3