overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2017Справа № 910/17399/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баклажан"

про стягнення 11 992,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКЛАЖАН" про стягнення заборгованості за договором поставки №151.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібюшн" Прокопенко Т.С.

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 28.07.2017 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібюшн" ОСОБА_1., суд не встановив серед наданих Прокопенко Т.С. прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібюшн".

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. Справа № 909/853/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо", вул. Ковжуна, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Калуської міської ради Івано-Франківської області, вул. І. Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

про визнання частково недійсним рішення Калуської міської ради від 09.02.1998 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.16 р.;

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Динамо" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання частково недійсним рішення Калуської міської ради від 09.02.1998 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.16 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.17 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1, для чого надано матеріали справи № 909/853/16.

03.10.17 судовий експерт ОСОБА_1 повернув до суду матеріали справи № 909/853/16 з висновком судової будівельно-технічної експертизи №0031/09-2017 від 20.09.17.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід поновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.17 о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"13" жовтня 2017 р. № 907/627/17
На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2017р., яке набрало законної сили 02.10.2017р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.10.2020р.
Суддя Андрейчук Л.В.
УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/8708/17
За позовом Васильківської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трансбуд Впровадження"

про визнання укладеним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Ярош-Сейн І.В. за дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трансбуд Впровадження" про визнання укладеним договору про пайову участь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач не ознайомлений з поданим раніше позивачем клопотанням та додатковими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно запропонувати відповідачу ознайомитись з поданими позивачем клопотанням та додатковими поясненнями та у разі необхідності надати свої письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.10.17 о 12:30 год.відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2.Повторно запропонувати Відповідачу ознайомитись з поданими позивачем клопотаннями та додатковим поясненнями, і у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/15603/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Богучарская"
Простягнення 62 835,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаХлабистін Д.М. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62 835,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26.10.17 на 15:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 910/14672/17

За позовом1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" 2.Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1"
До1. Київської міської ради 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"
Провизнання недійсним рішення

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача 1Костін І.П. - предст.
від позивача 2не з'явився
від відповідача 1не з'явився
від відповідача 2не з'явився
від відповідача 3Бугайчук В.І. - предст Кулинич А.П. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення.

Представники позивача 2 та відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Нез'явлення у судове засідання представників позивача 2, відповідачів 1 та 2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26.10.17 на 15:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА
11.10.2017справа № 910/9011/17

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах
держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління
Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова"
про визнання недійсним договору та стягнення на суму 23.206.757, 75 грн.

Суддя Пасько М.В.
Представники:
Від позивача Северин Р.І., Пташнік Н.М. предст. за дов.,
Від відповідача Шевцов О.М. предст. за дов.,
Від прокуратури Коркішко В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про визнання недійсним договору та стягнення на суму 23.206.757, 75 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.17 порушено провадження у справі № 910/9011/17.
У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.10.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").
3.Зобов`язати Відповідача надати суду:
-договір № 1460-ХКБМ від 25.04.14 з додатками до нього, оригінал для огляду у судовому засіданні та його належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;
-належним чином засвідчені копії документів що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно";
-відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.
4.Попередити Відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
5.Попередити Відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.
6.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

12.10.2017Справа № 922/2229/17

За позовомУправління поліції охорони в Харківській області
до Харківської обласної державної адміністрації
третя особа на стороні позивачаУправління державної служби охорони при ГУМВС України у Харківській області
третя особа на стороні відповідачаЗміївська районна державна адміністрація
прозобов'язання вчинити певні дії та визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаМостіпака І.В. - предст.
від відповідача не з'явився
третя особа 1не з'явився
третя особа 2не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії та визнання додаткової угоди укладеною.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третіх осіб перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 26.10.17 на 15:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/14433/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вємма"
простягнення 101782,41 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаНитченко І.В. - представник
від відповідачаГриценко К.В. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вємма" 101782,41 грн., з яких: 89 974,26 грн. - основний борг, 2 018,87 грн. - 3% річних, 9 789,29 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14433/17, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 розгляд справи відкладено на 11.10.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи №910/14433/17.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/14433/17 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про виправлення описки

12.10.2017Справа № 910/11162/17

Суддя господарського суду м. Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ"

до Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ"

2) Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходить справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" до Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", 2) Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 р. розгляд справи було відкладено на 12.10.2017 р. за клопотанням та неявкою представника позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2017 р. була допущена описка у даті судового засідання, а саме - у абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість правильної дати судового засідання 19.10.2017 р. вказано 12.10.2017 р., що є технічною помилкою.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті цієї ухвали.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.09.17 р. описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті цієї ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2017 р., зазначивши правильною датою судового засідання 19.10.2017р.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2017 р. по справі з№ 910/11162/17.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

11.10.2017справа № 910/14195/17

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від позивача Алхімова Д.О. - предст. за дов.,

Від відповідача Глазунов М.Ю. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.17 порушено провадження у справі № 910/14195/17.

У зв'язку із відсутністю допуску у судді Шкурдової Л.М. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа передана для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.10.17.

11.10.17 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25.10.17 о 11:10 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати Відповідача надати суду:

-договір № 342/3/5/17/11 від 14.03.17 з додатками до нього, оригінал для огляду у судовому засіданні та його належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

-належним чином засвідчені копії документів що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно";

-відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3.Попередити Відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

4.Попередити Відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

5.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/12467/17

За позовом Державного університету інфраструктури та технологій

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління"

про стягнення 1942922,37 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Леонтьєв Г.Є. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі за позовом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Національна академія управління" про стягнення 1942922,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2017 замінено позивача - Київську державну академію водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на його правонаступника - Державний університет інфраструктури та технологій.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.17 об 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

10.10.2017Справа № 910/9346/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СИСТЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Сталь"

про стягнення 371 584,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Дайнеко І.А. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СИСТЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Сталь" про стягнення 371 584,20 грн. попередньої оплати відповідно до рахунку від 10.04.2017 №18495.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на виконання ухвали суду відповідачем було надіслано запит до перевізника про отримання необхідних для розгляду справи оригіналів транспорто-супровідних документів, проте станом на 09.10.2017 зазначені документи ще не отримані.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення позивача дійшов висновку про його задоволення в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 31.10.17 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко