ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/4683/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/4592/2-16 від 29.12.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД, в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 р. №35 шляхом визнання додаткової угоди від 26.03.2014 р. укладеною у редакції, яка запропонована позивачем і надана до позовної заяви в якості додатку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 922/4683/14 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 24.06.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, за клопотанням відповідача призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи; зобов'язано позивача у найкоротший термін надати до суду: оригінал або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13.

04.09.2017 Київським науково-дослідним інститом експертиз було повернуто матеріали судової справи № 922/4683/14 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв'язку із незадоволенням клопотання експерта на протязі 45 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 провадження у справі № 922/4683/14 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 задоволено клопотання представника відповідача за вх. № 31464 про витребування доказів; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1-й під., 6 пов.) надати до суду оригінал або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13; розгляд справи відкладено на 11.10.2017 об 12:00.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 09.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області із супровідним листом за вх. № 33057 надало до суду належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2017 наполягав на проведенні судової земельно-технічної експертизи, зазначаючи, що призначена у даній справі експертиза не була проведена у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних для цього документів, проте на даний час відсутні всі обставини, які перешкоджали проведенню вищевказаної експертизи. Також, представник відповідача надав відповідне клопотання за вх. № 33309, в якому просив суд проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) та поставити на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність повторного призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,6375 га. шляхом визнання додаткової угоди від 26.03.2014 р. укладеною у редакції, яка запропонована позивачем і надана до позовної заяви в якості додатку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем невірно визначено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що призвело до неправильного розрахунку розміру орендної плати, що підлягає сплаті за користування нею.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів, передбачений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. № 18/15/21/11.

Пунктом 3.3 даного Порядку визначено формулу, за якою встановлюється нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів.

При цьому, вказана оцінка залежить, зокрема, і від коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Враховуючи те, що для перевірки розміру коефіцієнтів, що визначені при розрахунку спірних земельних ділянок потрібні спеціальні знання та те, що позивач також не зміг довести суду яким саме чином визначались ці розміри, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Вищий господарський суд України у постанові від 16.12.2015 при направленні даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції також зазначив про необхідність перевірки судами цих даних.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, з метою зясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За таких обставин, враховуючи відсутність у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 ліцензії на проведення робіт із землеустрою, а також неможливість надання Незалежним інститутом судових експертиз експертного висновку, оскільки дана установа не є державною, суд вважає за необхідне проведення судової земельно-технічної експертизи повторно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі № 922/4683/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

4) Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

5) Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

6) Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

7) Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

8) Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

9) Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер :01:001:0019?

10) Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер :01:001:0020?

11) Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

12) Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

13) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

14) Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

15) Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

16) Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД", (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 15).

4. Матеріали справи № 922/4683/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

6. Провадження у справі 922/4683/14 зупинити .

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/4683/14