ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р. Справа №917/1402/17

за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Миргород", вул.Українська, 58-А,Миргород,Полтавська область,37602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород-Девелопмент", 37604, Полтавська область, м. Миргород, провул. Різб"ярів,19

про стягнення 53 299,96 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №31 від 18.09.2017 року, ОСОБА_2, дов. № 34 від 09.10.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №01 від 01.09.2017 року; ОСОБА_4, дов. №01 від 01.09.2017 року

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 53 299,96 грн. за договором підряду №21 на: "Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул. Українська, 60 в м. Миргород, Полтавської області" від 28.10.2016 року.

14.09.2017 року від позивача до суду надійшов лист. В поданому листі позивач повідомляє суд про те, що судові рішення чи судові провадження щодо предмету спору та інші документи, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами відсутні. Також позивач повідомляє, що станом на 13.09.2017р. сума позовних вимог в розмірі 53299,96 грн. не сплачена.

18.09.2017 року від відповідача до суду для долучення до матеріалів справи надійшли наступні документи: копія витягу з ЄДР, довідка від 05.09.2017 року, лист від 05.09.2017 року.

Крім того, 18.09.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що згідно умов договору №21 від 28.10.2016 року передбачено, що договірна ціна на вказані роботи є твердою і становить 599 973.52 грн. ПДВ- 0.00 грн. Виконавець є платником єдиного податку за ставкою-5%. Складовою частиною розрахунку твердої договірної ціни є Підсумкова відомість ресурсів, із зазначенням кількісних і вартісних показників по об'єкту капітального ремонту. Вказаний розрахунок твердої Договірної ціни, як стверджує відповідач, узгоджено та підписано сторонами. Також у відзиві зазначено, що розрахунок твердої договірної ціни визначено на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва і наданої кошторисної документації, зокрема, згідно з експертним звітом №845/16ГІ від 18 жовтня 2016 року, всього за зведеним кошторисним розрахунком загальна сума по кошторису складає 669 946,00 грн. Відповідач повідомляє у своєму відзиві, що в процесі виконання робіт по капітальному ремонту бальнеологічного відділення виникли додаткові роботи, які погоджені замовником шляхом укладення додаткової угоди від 22.12.2016 року за № 2 до основного договору №21 від 28.10.2016 року, згідно якої збільшено вартість робіт в 2016 році на 34 482,19 грн. ПДВ- 0,00 грн. Крім того, відповідач пояснює суду, що в актах виконаних робіт матеріали включено по фактичним цінам їх придбання відповідно до видаткових накладних постачальників. Зазначена вартість матеріалів в межах їх вартості, відображених в розрахунках твердих Договірних цін, погоджених і підписаних МРЦ МВС України Миргород. Також, згідно поданого відзиву, відповідач наголошує на тому, що ТОВ Миргород-Девелопмент виконало усі вимоги основного Договору № 21 від 28 жовтня 2016 року. Крім того, як зазначено у відзиві, позивач у поданому позові посилається на те, що під час проведення позапланової перевірки МРЦ МВС України Миргород, вибірковим порівнянням цін на матеріали виявлено завищення ТОВ Миргород-Девелопмент цін по 10 найменуванням на загальну суму 64 221.78 грн. (61 163.60 грн. з ПДВ * 5%). Проте, відповідач вважає за необхідне зауважити, що невідомо з яких причин позивачем не було залучено ТОВ Миргород-Девелопмент під час проведення вказаної перевірки та не надано товариству можливості надати свої заперечення в ході проведення перевірки та відповідно не було вручено копію акту позапланової перевірки МРЦ Миргород. А зі змісту наданих позивачем висновків по акту вказаної перевірки навіть не вбачається якою датою була проведена перевірка, оскільки повного акту перевірки позивач до позову не надає. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву відповідач додав копії листів, копії договорів, копії календарного плану робіт, копії протоколів, копії актів, копії кошторисних документацій, копії договірної ціни, копії декларацій, копії довідок.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.10.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату виготовлення повного рішення у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Між МРЦ МВС України «Миргород» (позивач, замовник) та ТОВ «Миргород - Девелопмент» (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 21 від 28.10.2016р. на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул.Українська, 60 в м.Миргород, Полтавської області» ( арк. справи 24, том 1 ).

Згідно умов договору № 21 ТОВ «Миргород - Девелопмент» взяв на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул.Українська, 60, м.Миргород, Полтавської області», а МРЦ МВС України «Миргород» зобов'язався прийняти й оплатити роботи в порядку й на умовах, визначених Договором.

Термін дії Договору з 28.10.2016р. по 31.12.2016р.

Договірна ціна договору є тверда. Вартість робіт становить 599 973,52 грн., ПДВ - 0 грн., Виконавець є платником єдиного податку за ставкою 5 %.

Відповідно до п.2.5 розділу 2 Договору «Замовник» гарантує своєчасну передачу «Виконавцю» проектно - кошторисної документації та фронту робіт на запропоновані роботи.

П.п. 5.1 п.5 Договору з питання матеріально - технічного забезпечення визначено: «Комплектацію матеріалів здійснює виконавець».

Додатковою угодою №1 (арк. справи 25-26, том 1)до Договору на «Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул.Українська, 60 в м.Миргород, Полтавської області» від 08.11.2016р. зокрема, розділ 1 «Предмет договору» викладено у новій редакції, так в п. 1.1 визначено «Виконавець зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Медичний реабілітаційний центр МВС України «Миргород» «Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул.Українська, 60, м.Миргород, Полтавської області», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.»

Додатковою угодою №2 (арк. справи 27, том 1) до Договору на «Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул.Українська, 60 в м.Миргород, Полтавської області» від 22.12.2016р. збільшено вартість робіт в 2016 році на 34482,19грн. Загальна сума договору №21 від 28.10.2016р. з врахуванням змін становить 634455,71грн, ПДВ - 0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки МРЦ МВС України «Миргород», вибірковим порівнянням цін на матеріали виявлено завищення ТОВ «Миргород - Девелопмент» цін по 10 найменуванням на загальну суму 64221,78 грн. (61163,60 грн. з ПДВ * 5%). Крім того, загальна сума будівельних робіт у проектно - кошторисній документації розрахована з урахуванням ПДВ, а за актами виконаних робіт вартість робіт визначалась без ПДВ, оскільки ТОВ «Миргород - Девелопмент» є платником єдиного податку у розмірі 5%. Отже, на думку позивача, ціни на матеріали були визначені у локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-2 на капітальний ремонт бальнеологічного відділення. Позивач стверджує, що ТОВ «Миргород - Девелопмент» було придбано матеріали по цінам, які значно перевищують розмір встановлений в кошторисній документації, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, позивач вказує, що ТОВ «Миргород-Девелопмент» завищено вартість робіт з капітального ремонту бальнеологічного відділення на загальну суму 64 221,78 грн. (61 163,60 грн. з ПДВ * 5%), чим завдано збитки МРЦ. За твердженням позивача, ціни на матеріальні ресурси, які були використані ТОВ «Миргород-Девелопмент» згідно актів виконаних робіт, всупереч пп.6.3.3 розділу 6.3 «Особливості складання та узгодження договірних цін» НС України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013» та п.76 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, не погоджувалися з МРЦ МВС України «Миргород», не відповідали цінам вказаним у проектній документації та не були найменшими при всіх рівних характеристиках цін на відповідні ресурси.

Враховуючи, частину повернутих коштів ТОВ «Миргород-Девелопмент» на користь МРЦ МВС України «Миргород» в розмірі 10921,82грн., сума коштів, яку просить стягнути позивач з відповідача, складає 53299,96грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного Кодексу України).

Стаття 857 Цивільного кодексу України передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.

Як свідчать матеріали справи, невід'ємною частиною Договору № 21 є розрахунок твердої Договірної ціни на суму - 599 973.52 грн. Складовою частиною розрахунку твердої Договірної ціни є «Підсумкова відомість ресурсів», із зазначенням кількісних і вартісних показників по об'єкту капітального ремонту. Вказаний розрахунок твердої Договірної ціни узгоджено та підписано сторонами: МРЦ МВС України «Миргород» та ТОВ «Миргород-Девелопмент».

Розрахунок твердої Договірної ціни визначено на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і наданої кошторисної документації, зокрема, згідно з експертним звітом №845/16П від 18 жовтня 2016 року, всього за зведеним кошторисним розрахунком загальна сума по кошторису складає 669 946,00 грн.. в тому числі: будівельно-монтажні роботи - 536 380.00 грн.; витрати на технічний нагляд - 9 871,00 грн.; вартість проектних робіт (виготовлення кошторису) - 2 814,00 грн.; вартість експертизи кошторису (І та 11 кошторису) - 1 693.00 грн.; вартість авторського нагляду - 934.00 грн.; адміністративні витрати - 6 686.00 грн.; ПДВ 20%- 111 658.00 грн.;

Додатковою угодою № 2 від 22.12.2016 року, яка є невідємною частиною договору підряду, збільшено вартість робіт в 2016 році на - 34 482.19 грн., загальна сума договору № 21 від 28 жовтня 2016 року з урахуванням змін становить 634 455,71 грн.

Невід'ємною частиною вказаної додаткової угоди № 2 до основного договору №21 від 28.10.2016 року є розрахунок твердої Договірної ціни на суму - 34 482,19 грн. і розрахунок твердої Договірної ціни на суму - 599 973,52 грн. Складовою частиною вказаних розрахунків твердих Договірних цін є «Підсумкова відомість ресурсів», із зазначенням , кількісних і вартісних показників по об'єкту капітального ремонту. Вказані розрахунки твердих Договірних цін узгоджено і підписано сторонами.

Отже, судом встановлено, що зміни до твердого кошторису, тобто збільшення ціни договору на суму 34 482,19 грн. сторонами було погоджено шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 22.12.2016 року, яка підписана Замовником та Виконавцем. Тому твердження позивача про те, що сторони не погоджували придбання матеріалів за цінами, вищими за передбачені у проектно-кошторисній документації, не відповідають дійсності.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Згідно із п. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Зі змісту частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Отже, підписавши договір на визначених у ньому та додаткових угодах до договору умовах, сторони дійшли згоди щодо його істотної умови - ціни.

Матеріалами справи підтверджено факт повного виконання сторонами умов договору № 21.

Частиною 2 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Приписами частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За таких обставин, відсутні підстави для зменшення ціни договору з огляду на відсутність умов такого зменшення у договорі та з огляду на заборону такого зменшення через повне виконання договору згідно приписів ЦК України.

Посилання позивача на акт перевірки позапланової перевірки МРЦ МВС України «Миргород» не приймаються судом до уваги, оскільки, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава зменшення ціни договору та не може підтверджувати порушення сторонами договору підряду № 21норм законодавства при його укладенні. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень не є правовим документом, не є актом індивідуальної дії та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Відповідно до ст. 204, ч. 2 ст. 216, ст. 217 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд бере до уваги те, що сторонами у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорі, тобто, не спростовано презумпцію правомірності договору у встановленому порядку (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки, відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом за наявності вини.

У цивільному праві діє припущення (презумпція) вини особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду України господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

З урахуванням принципу змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови, зокрема: факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. У свою чергу, якщо кредитором порушення зобов'язання доведено, вина боржника у порушенні презюмується, і в такому разі останній має довести відсутність своєї вини (ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України).

Позивачем не подано доказів, які б підтвердили нанесення збитків відповідачем. Жодних претензій щодо якості виконаних відповідачем робіт матеріали справи не містять.

Всі заперечення позивача зводяться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт, зважаючи на складений акт ревізії. Водночас, цей акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін; встановлені в акті обставини при вирішенні спору у цій справі підлягають доведенню у загальному порядку за правилами ст.ст. 32, 33 ГПК України. Жодних доказів обґрунтованості висновків, викладених в акті ревізії, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені доказами, а тому не підлягають задоволенню,

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 12.10.2017 року.

Суддя Тимощенко О.М.