ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2017 року Справа № 915/742/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивачів:

прокурора - Григорян Е.Р., Коробченка Д.М.,

Фонду державного майна України - Стасюка Ю.Д., дов. від 04.11.16 № 353;

від відповідача: Карпенко О.В., дов. від 17.11.2016 № 1425/101-05-117-05, Шкаровського Д.О., дов. від 15.08.2017 № НГЗ-исх-01-17-599, Гоман В.С., дов. від 10.08.2017 р.;

від третіх осіб:

від Міністерства інфраструктури України та ДП "Адміністрація морських портів України" - Травянка Л.В., дов. від 08.08.2017 р. та дов. від 20.03.2017 № 1617 відповідно;

від ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина" - Гузенка А.М., дов. від 01.02.2017 № 12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву першого заступника прокурора Миколаївської області

про забезпечення позову у справі № 915/742/17

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області,

54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв;

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

01133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

57286, вул. Набережне, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство інфраструктури України,

01135, пр. Перемоги, 14, м. Київ;

2) державне підприємство "Адміністрація морських портів України",

01135, пр. Перемоги, 14, м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина",

54001, вул. В.Морська, 63, м. Миколаїв;

про розірвання договору оренди та повернення державного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником прокурора Миколаївської області (далі - прокурор) пред'явлено позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - Завод) про розірвання укладеного між Фондом і Заводом договору оренди від 09.06.1999 № 572 з підстав порушення Заводом умов спірного договору та положень, передбачених ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 774, п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України, а саме, що відповідачем передано в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївському підприємству "Термінал-Укрхарчозбутсировина" (далі - ТОВ "Термінал") орендоване за спірним договором державне майно без згоди на це орендодавця, та про зобов'язання Завод повернути Фонду причал № 1 (інвентарний № 2000030), причал № 2 (інвентарний № 2000031), причал № 3 (інвентарний № 2000032), причал № 4 (інвентарний № 2000033), причал № 5 (інвентарний № 2000034).

Позивач також просить суд про стягнення з Заводу грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.07.2017 порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 16.08.2017 задоволено клопотання прокурора та заяву ТОВ "Термінал", і залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури України) та державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ"), а ТОВ "Термінал" - на стороні відповідача.

Прокурор звернувся до суду з заявою від 16.08.2017 № 05-1808 вих.17 про забезпечення позову, в котрій просить: "1. Вжити заходів до забезпечення позову першого заступника прокурора Миколаївської області. З цією метою заборонити: 1.1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (, с. Галицинове, Вітовський район, вул. Набережна, 64) використовувати передані за договором оренди державного майна № 572 від 09.06.1999 причали №№ 1-5. 1.2. Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", (9, вул. В.Морська, 63, м. Миколаїв) використовувати причали №№ 1-5. 1.3. Передати на відповідальне зберігання причали №№ 1-5 балансоутримувачу - державному підприємству "Адміністрація морських портів України", (, пр. Перемоги, 14, м. Київ) Стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 00340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу заяви.".

Заяву мотивовано тим, що Завод отримує від суборендаря ТОВ "Термінал" орендну плату в більшому розмірі, ніж сплачує орендну плату за спірним договором оренди, і таке є порушенням Заводом умов спірного договору та законодавства про оренду державного майна і призводить до недоотримання бюджетних коштів за користування державним майном; що наявна реальна можливість передачі Заводом орендованого державного майна в суборенду іншим суб'єктам господарювання без згоди орендодавця, і це утруднить виконання рішення суду щодо повернення державного майна; припинення використання Заводом і ТОВ "Термінал" орендованих за спірним договором причалів №№ 1-5 не допустить заподіяння збитків державному бюджету через ненадходження орендної плати за використання державного майна та передачі державного майна у користування іншим особам.

У запереченнях від 05.09.2017 за № НГЗ-исх-01-17-646 Завод вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою у зв'язку з тим, що відсутній ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду, так як об'єкти оренди - причали №№ 1-5, передані за спірним договором оренди, є нерухомим майном, котре не може бути втраченим, прихованим або переміщеним, і належить державі на праві власності. На думку Заводу, вказані у заяві заходи забезпечення позову не відповідають законодавству, зокрема ст. 67 ГПК України, котрою не передбачено передачу майна на відповідальне зберігання як захід забезпечення позову; що задоволення заяви є фактично задоволенням позовних вимог, і, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор, призведе до припинення господарської діяльності Заводу, основним видом діяльності якого є виробництво глинозему шляхом переробки бокситів, котрі надходять через причали, повернення котрих балансоутримувачу є предметом спору у справі. Завод також вважає, що прокурор не навів нових обставин для вжиття заходів для забезпечення позову ніж ті, за якими в задоволенні такої ж заяви судом раніше відмовлено.

У ході розгляду справи по суті представники прокурора та третіх осіб Мінінфраструктури України та ДП "АМПУ" підтримали заяву про забезпечення позову з викладених у ній підстав, представник Фонду зі своєю позицію не визначився, а представники відповідача та ТОВ "Термінал" підтримали доводи, викладені у запереченнях на заяву. Представник ТОВ "Термінал", крім того вважає, що викладений у заяві захід забезпечення позову відносно ТОВ "Термінал" є загальним, неконкретним, і заборона використовувати ТОВ "Термінал" спірних причалів призведе до зупинення надання ТОВ "Термінал" послуг замовникам, відносно яких товариство є портовим оператором.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вважає, що викладені у заяві прокурора підстави забезпечення позову, а саме, що Завод отримує від ТОВ "Термінал" плату за надання останньому за укладеним між ними договором спірних причалів №№ 3-5 у більшому розмірі, ніж сплачував орендні платежі за спірним договором оренди державного майна, що призводить до недоотримання державою грошових коштів, є обґрунтованими. Викладені обставини свідчать про те, що виконання рішення суду у справі щодо захисту інтересів держави, в тому числі на отримання надходжень від оренди спірного державного майна, може бути утруднено необхідністю вжиття заходів для відшкодування збитків.

Ураховуючи викладене, та що між Заводом і ТОВ "Термінал" укладено договір від 30.12.2008 № 418-У, за яким ТОВ "Термінал" розмістив на спірних причалах №№ 3-5 маслопровід, по якому здійснює транспортування продукції, і, у зв'язку з цим, отримує послуги доступу до спірних причалів, суд визнає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині заборони ТОВ "Термінал" використовувати причали №№ 3-5 за укладеним з Заводом договором від 30.12.2008 № 418-У для розміщення на цих причалах маслопроводу та отримання послуг доступу до причалу. Доводи ТОВ "Термінал" про те, що таким заходом забезпечення позову буде зупинено діяльність ТОВ "Термінал" як портового оператора відповідними доказами не підтверджено, а тому суд їх відхиляє.

Виходячи з того, що прокурором у ході розгляду справи не доведено інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема наявності реальних можливостей передачі Заводом орендованого державного майна в суборенду іншим суб'єктам господарювання без згоди орендодавця, суд вважає заяву прокурора про заборону Заводу використовувати спірні причали не підлягаючою задоволенню.

Не може бути задоволеною заява прокурора і частині прохання про передачу на відповідальне зберігання спірних причалів балансоутримувачу, тому що господарським процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст. 67 ГПК України, не передбачено такого як міру заходу забезпечення позову, а, згідно ч.12 ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити частково.

Виходячи з викладеного, суд не дає оцінки доводам Заводу, котрі викладені у запереченнях від 05.09.2017 за № НГЗ-исх-01-17-646 на заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на оплату заяви про забезпечення позову судовим збором, згідно платіжного доручення від 15.08.2017 р. № 1263, в сумі 800 грн., суд вважає, що такі витрати належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області від 16.08.2017 № 05-1808 вих.17 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" використовувати причали №№ 3-5 за укладеним з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" договором від 30.12.2008 № 418-У для розміщення на цих причалах маслопроводу та отримання послуг доступу до причалу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", ідентифікаційний код 31133003, вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 00340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

4. У задоволені решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.