КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа№ 910/1370/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: Олійник А.О. за довіреністю від 01.08.2017;

відповідача-1: Галан М.О. за довіреністю від 13.09.2017;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: Линник Я.В. за довіреністю від 15.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015

у справі № 910/1370/15-г (головуючий суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" (відповідач-1)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" (відповідач-2)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО" (відповідач-3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 52 625 550, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г позов задоволено повністю.

- стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 гривень 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 гривень 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 гривень 00 копійок;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара", як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 гривень 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 гривень 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 гривень 00 копійок;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО", як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідач 1 не був повідомлений про час і місце засідання суду, матеріалами справи не підтверджується наявність та розмір заборгованості, позивач не довів право звернення із позовом до суду, також судом порушено територіальну підсудність.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження

03.08.2015 представником відповідача-1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він виклав додаткові обґрунтування апеляційних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 розгляд справи відкладено на 10.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

10.08.2015 відповідач-1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за Кредитним договором, просить призначити у справі судово-економічну експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в розрахунку заборгованості існують суттєві розбіжності в розрахунках нарахованих відсотків, прострочених сум заборгованості за кредитом, а також суми нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 910/1370/15-г, задоволено клопотання відповідача-1, призначити у справі №910/1370-15-г судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1370/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі № 910/1370/15-г.

09.09.2015 від провідного судового експерта Київського НДІСЕ Липської К.А. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у якому вона просить надати документи ПАТ "Дельта Банк", складені на виконання кредитного договору № 4.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 задоволено клопотання судового експерта, зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" подати докази, необхідні для проведення судової експертизи.

09.11.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1370/15-г з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.11.2015 № 15365/15-45 про неможливість надання висновку експерта у зв'язку із ненаданням документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 07.12.2015 зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" подати докази, необхідні для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

07.12.2015 позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів документів: розрахунку заборгованості та виписки по рахункам.

07.12.2015 відповідач-1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому вказав, що судова експертиза, призначена ухвалою суду від 10.08.2015, не виконана у зв'язку із ненаданням позивачем необхідних доказів, при цьому відповідачем 1 вже сплачені грошові кошти на оплату вказаної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 910/1370/15-г, задоволено клопотання відповідача-1, призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1370/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

08.02.2016 від провідного судового експерта Київського НДІСЕ Липської К.А. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у якому вона для проведення судово-економучної експертизи просить надати документи ПАТ "Дельта Банк", складені на виконання кредитного договору № 4.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 задоволено клопотання судового експерта.

16.03.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідачів та на майно відповідача 1.

18.04.2016 представник відповідача-1 подав клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

18.04.2016 представник відповідача-2 подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 відкладено розгляд справи на 23.05.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 р., у зв'язку із припиненням повноважень судді Шевченка Е.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Рябухи В.І., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

03.06.2016 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Рябухи В.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

13.06.2016 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із відсутністю матеріалів дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено розгляд справи на 04.07.2016.

23.06.2016 позивач подав письмові пояснення, у яких навів додаткові обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та надав докази щодо належності майна відповідачу-1.

02.07.2016 третя особа подала письмові пояснення, у яких підтримала позовні вимоги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Рябухи В.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2015 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову, направлено матеріали справи №910/1370/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

12.09.2016 від директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 07.09.2016 №12639/16-45 до якого додане клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Пищолки Т.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 задоволено клопотання судового експерта.

28.07.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1370/15-г з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №12639/16-45 від 27.07.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р., у зв'язку із перебуванням суддів Зубець Л.П. та Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1370/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г, розгляд справи призначено на 04.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 розгляд справи призначено на 25.09.2017.

25.09.2017 відповідач-1 подав додаткові пояснення, у яких, як на додаткову підставу для скасування оскаржуваного рішення, посилається на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №923/605/13, а також просить відкласти розгляд справи.

Відповідачі-2, -3 явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвал суду не адреси державної реєстрації. Відповідач 2 отримав ухвали суду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. Ухвали направлені на адресу державної реєстрації відповідача 3 повернуті поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

Неявка у судове засідання представників відповідачів-2, -3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке міститься у додаткових поясненнях, відхилено судом, як безпідставне.

Представник відповідача-1 (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 і третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", як банком, та відповідачем-1 - Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", як позичальником, був укладений кредитний договір №04.1/09/11-КЛТ (далі - Кредитний договір) про надання банком у майбутньому підприємству кредитів (траншів) в межах загальної суми 42 000 000,00 грн. з повною або частковою конвертацією у долари США та євро (п. 1.1.).

В межах вказаного кредитного договору між його сторонами укладені додаткові угоди, а саме:

№ 01 від 14.07.2011 р. про внесення змін до п. 3.1.6. та 4.2. кредитного договору;

№ 02 від 15.07.2011 р. про внесення змін до п. 3.1.6. та 4.2 кредитного договору;

№ 03 від 18.07.2011р. про внесення змін до п.3.1.6. та 4.2. кредитного договору;

№ 04 від 19.07.2011 р. про видачу товариству 42 000 000 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 30.12.2027 р.;

№ 05 від 18.08.2011 р. про видачу товариству 575 627,87 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 17.08.2012 р.;

№ 06 від 25.08.2011 р. про видачу товариству 61 277,51 грн. під 13% річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 23.08.2012 р.;

№ 07 від 29.08.2011 р. про видачу товариству 1 589 181,82 грн. під 13 % річних до 01.01.12 р. і з 01.01.12 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.08.2012 р.;

№ 08 від 31.08.2011р. про видачу товариству 202 291,60 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 30.08.2012р.;

№ 09 від 02.09.2011 р. про видачу товариству 724 703,00 грн. під 13% річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 31.08.2012 р.;

№ 10 від 07.09.2011 р. про видачу товариству 294 299,51 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 06.09.2012 р.;

№ 11 від 15.09.2011 р. про видачу товариству 731 959,87 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 14.09.2012 р.;

№ 12 від 20.09.2011 р. про видачу товариству 900 000,80 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 19.09.2012 р.;

№ 13 від 26.09.2011 р. про видачу товариству 249 395,75 грн. під 13 % річних до 01.01.12 р. і з 01.01.12 р. під 13,5% річних зі строком погашення до 25.09.2012 р.;

№ 14 від 29.09.2011 р. про видачу товариству 741 855,68 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.09.2012 р.;

№ 15 від 06.10.2011 р. про видачу товариству 214 986,50 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 04.10.2012 р.;

№ 16 від 13.10.2011 р. про видачу товариству 195 592,96 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 12.10.2012 р.;

№ 17 від 03.11.2011 р. про видачу товариству 477 541,20 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 02.11.2012 р.;

№ 18 від 17.11.2011 р. про видачу товариству 306 632,66 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 16.11.2012 р.;

№ 19 від 24.11.2011 р. про видачу товариству 275 877,50 грн. під 13 % річних до 01.01.2012 р. і з 01.01.2012 р. під 13,5 % річних зі строком погашення до 23.11.2012 р.;

№ 20 від 29.02.2012 р. про видачу товариству 630 057,75 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 28.02.2013 р.;

№ 21 від 07.03.2012 р. про видачу товариству 290 624,25 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 06.03.2013 р.;

№ 22 від 14.03.2011 р. про видачу товариству 572 305,88 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 13.03.2013 р.;

№ 23 від 21.03.2012 р. про видачу товариству 51 605,54 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 20.03.2013 р.;

№ 24 від 23.03.11 р. про видачу товариству 153 763,56 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 22.03.2013 р.;

№ 25 від 30.03.2012 р. про видачу товариству 300 000,00 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 29.03.2013 р.;

№ 26 від 09.04.2012 р. про видачу товариству 250 000,00 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 08.04.2013 р.;

№ 27 від 11.04.2011 р. про видачу товариству 541 152,41 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 10.04.2013 р.;

№ 28 від 12.04.12 р. про видачу товариству 143400,60 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 11.04.2013 р.;

№ 29 від 23.04.2012 р. про видачу товариству 201 977,60 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 22.04.2013 р.;

№ 30 від 25.04.2012 р. про видачу товариству 431 750,78 грн. під 13,5% річних зі строком погашення до 24.04.2013 р.;

№ 31 від 07.05.2012 р. про видачу товариству 32 537,40 грн. під 13,5 % річних зі строком погашення до 06.05.2013 р.;

№ 32 від 17.08.2012 р. про зміну строку сплати заборгованості за кредитами (траншами), виданими по додатковим угодам до Кредитного договору № 05 від 18.08.2011 р.; № 06 від 25.08.2011 р.; № 07 від 29.08.2011 р.; № 08 від 31.08.2011 р.; № 09 від 02.09.2011 р.; № 10 від 07.09.2011 р.; № 11 від 15.09.2011 р.; № 12 від 20.09.2011 р.; № 13 від 26.09.2011 р., № 14 від 29.09.2011 р. до 01.10.2012 р. та про сплату процентів за даними додатковими угодами в останній робочий день кожного місяця, у день повного дострокового погашення за кредитами (траншами) та у день повного погашення заборгованості за кредитами (траншами) на рахунки банку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Кредитпромбанк" виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту належним чином, що підтверджуються наступними документами: меморіальними ордерами: №60283.992.468 від 19.07.2011р.; №1101 від 18.08.2011 р.; №1105 від 18.08.2011 р.; №1106 від 18.08.2011 р.; №1107 від 18.08.2011 р.; №1350 від 25.08.2011 р.; №1353 від 25.08.2011 р.; №1367 від 25.08.2011 р.; №1368 від 25.08.2011р.; №1534 від 29.08.2011 р.; №1544 від 29.08.2011 р.; №1545 від 29.08.2011 р.; №1548 від 29.08.2011 р.; №1551 від 29.08.2011 р.; №1554 від 29.08.2011 р.; №2588 від 31.08.2011 р.; №2589 від 31.08.2011р.; №1022 від 02.09.2011р.; №1023 від 02.09.2011 р.; №1028 від 09.09.2011 р.; №61293.1029.468 від 02.09.2011 р.; №966 від 07.09.2011 р.; №967 від 07.09.2011 р.; №974 від 07.09.2011 р.; №975 від 07.09.2011 р.; №1184 від15.09.2011 р.; №1187 від 15.09.2011 р.; №1188 від 15.09.2011 р.; №1197 від 15.09.2011р.; №1198 від 15.09.2011 р.; №1102 від 20.09.2011 р.; №1106 від 20.09.2011 р.; №1541 від 26.09.2011 р.; №1543 від 26.09.2011 р.; № 1934 від 27.09.2011 р.; № 2004 від 29.09.2011р.; №2005 від 29.09.2011 р.; №2006 від 29.09.2011р.; № 1100 від 06.10.2011р.; №1102 від 06.10.2011 р.; №1103 від 06.10.2011 р.; №1114 від 06.10.2011 р.; №1038 від 13.10.2011 р.; №1039 від 13.10.2011 р.; №1040 від 13.10.2011 р.; №1054 від 13.10.2011 р.; №1055 від 13.10.2011 р.; №1056 від 13.10.2011 р.; №1062 від 13.10.2011 р.; № 1064 від 13.10.2011 р.; №1062 від 03.11.2011 р.; №1063 від 03.11.2011 р.; № 1065 від 03.11.2011 р.; №1255 від 17.11.2011 р.; №1256 від 17.11.2011 р.; №1257 від 17.11.2011 р.; №1258 від 17.11.2011 р.; №1259 від 17.11.2011 р.; №1261 від 17.11.2011 р.; №986 від 24.11.2011 р.; № 989 від 24.11.2011 р.; №992 від 24.11.2011 р.; №2764 від 29.02.2012 р.; №2888 від 29.02.2012 р.; №468_885 від 29.02.2012 р.; №896 від 07.03.2012 р.; №920 від 07.03.2012 р.; №922 від 07.03.2012 р.; №931 від 07.03.2012 р.; №940 від 07.03.2012 р.; №1042 від 21.03.2012 р.; №1043 від 21.03.2012 р.; №1044 від 21.03.2012 р.; №1045 від 21.03.2012 р.; №1046 від 21.03.2012 р.; №909 від 23.03.2012 р.; № 913 від 23.03.2012 р.; №67827.914.468 від 23.03.2012 р.; №67827.915.468 від 23.03.2012 р.; №2345 від 30.03.2012 р.; №1401 від 09.04.2012 р.; №892 від 11.04.2012 р.; №893 від 11.04.2012 р.; №895 від 11.04.2012 р.; №898 від 11.04.2012 р.; №901 від 11.04.2012 р.; №904 від 11.04.2012 р.; №920 від 11.04.2012 р.; №924 від 11.04.2012 р.; №1522 від 11.04.2012 р.; №1523 від 11.04.2012 р.; №1198 від 12.04.2012 р.; №1770 від 23.04.2012 р.; №1778 від 23.04.2012 р.; №1156 від 25.04.2012 р.; №1159 від 25.04.2012 р.; №1266 від 25.04.2012 р.; №1269 від 25.04.2012 р.; №1902 від 07.05.2012 р.., на загальну суму 53 140 400 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтара" договір поруки №04.1/09/П03/11-КЛТ від 18.07.2011 року (далі - Договір поруки 1) відповідно до умов п. 1.1. якого визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника за своєчасне та повне виконання зобов`язань ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" за Кредитним договором, укладеним між банком та позичальником.

- між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем-3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМФО" договір поруки №04.1/09/П04/11-КЛТ від 15.01.2015 року (далі - Договір поруки 2) відповідно до умов якого визначено, що загальний обсяг відповідальності відповідача 3 перед позивачем не може перевищувати 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та обов'язки сторін, що передбачені цим договором виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємною його частиною, в сумах зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої в п. 1.1 цього договору, та термін його повернення визначаються додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого в п. 3.4.4. договору.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2466, за яким було продано (відступлено) право вимоги грошових коштів за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12 липня 2011 року зі всіма додатковими угодами, а також права вимоги за всіма забезпечувальними договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Факт переходу прав вимоги за договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Про заміну кредитора позивач повідомив відповідача-1 та відповідача-2 шляхом направлення повідомлення про відступлення прав вимоги вих. № 2/01-17/10401 від 09.10.2013 р. та № 2/01-17/10402 від 09.10.2013 р., що були отримані відповідачами-1 і -2, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати Банку нараховані проценти на умовах, викладених у цьому Договорі, за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, та повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2027 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані в Додаткових угодах.

Пунктом 2.7.1. Кредитного договору визначено, що розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування сум кредитів на позичкові рахунки відповідача 1, а згідно до пункту 2.7.2. договору проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаній у відповідній додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній додатковій угоді.

Згідно п. 2.7.3. Кредитного договору при розрахунку суми процентів приймається до уваги: фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році. Пунктом 2.8. договору сторони договору встановили графік сплати процентів.

Пунктом 3.4.9 Кредитного договору встановлено, у разі порушення умов цього Договору та Додаткових угод Позичальник зобов'язаний достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком та сплатити проценти за фактичний строк користування за кредитами.

Відповідно до п. 3.1.6 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №03 від 18 липня 2011 року) в разі недотримання Позичальником умов цього Договору та Додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору. За наявності обставин, визначених п. 3.1.6 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними. У разі невиконання Позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні - вимозі Банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням - вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений в п. 3.4.4 цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у письмовому повідомленні - вимозі, при настанні якого Позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п. 3.4.4 цього Договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п. 3.1.6 цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього Договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.01.2015 р., за розрахунками позивача, мав заборгованість в загальному розмірі 52 625 550,54 грн. за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. та додатковими угодами до нього, яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058,24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн.

22.07.2014 р. позивачем направлено позичальнику письмове повідомлення-вимогу, зі змісту якої вбачається, що позивач запропонував йому з огляду на несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом та відсотками достроково повернути заборгованість у повному обсязі в триденний строк. Відповідно до умов кредитного договору позичальника було попереджено, що в разі несплати заборгованості у вказаний строк, банк змушений буде примусово стягувати вказану заборгованість у претензійно-позовному порядку.

Оскільки ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" заборгованість не погасило, строк виконання зобов'язання в повному обсязі настав, позивач набув право вимагати його виконання в судовому порядку.

19.01.2015 р. позивачем, на підставі п. 2.1. Договору поруки 1 та п. 3.1.1. Договору поруки 2, внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором направлено відповідачу 2 та відповідачу 3 письмове повідомлення-вимогу з проханням погасити заборгованість за кредитним договором.

Проте, порушення боржником та поручителями не усунуте, заборгованість по кредитному договору не погашена.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.05.2015 року) та просив суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. та додатковими угодами до нього з Відповідача 1 у розмірі 52 625 550,54 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058, 24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн., з відповідача 2 у розмірі 52 625 550,54 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом - 38 323 058,24 грн., заборгованості за відсотками - 13 460 467,13 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 716 958,89 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 125 066,28 грн., з відповідача 3 у розмірі 5 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором №04.1/09/11-КЛТ від 12 липня 2011 року, є доведеним, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1, відповідача 2 як солідарного з відповідачем 1 боржником, а також з відповідача 3 як солідарного з відповідачем 2 боржником (обмежуючись сумою 5000,00 грн.) заборгованості, є правомірним та обґрунтованими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі кредитного договору №04.1/09/11-КЛТ (із подальшими змінами і доповненнями), договорів поруки та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями статей 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту

Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується належне виконання банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання відповідачу-1, як позичальнику, кредиту, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань утворилась заборгованості за кредитом в розмірі 38 323 058,24 грн., та заборгованість за відсотками в розмірі 13 460 467,13 грн.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2466, до позивача від ПАТ "Кредитпромбанк", перейшло право вимоги грошових коштів за рядом кредитних договорів, у тому числі за Кредитним договором №04.1/09/11-КЛТ від 12 липня 2011 року зі всіма додатковими угодами.

Зі змісту Кредитного договору вбачається, що сторони домовилися про обов'язок позичальника сплатити відсотки (проценти), нараховані банком за користуванням кредитом за погодженою сторонами ставкою.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у розгляді питання щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором господарські суди мають виходити з такого. У силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тобто, у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення частини кредиту, у кредитора виникає право вимоги від боржника дострокової сплати всієї суми заборгованості, а також сплати процентів за користування такими коштами.

Доказами, що наявні у матеріалах справи, підтверджується порушення відповідачем-1, як позичальником, зобов'язань за Кредитним договором в частині своєчасного повернення суми кредиту.

Отже, враховуючи наведені положення ст.ст. 530, 1050 Цивільного кодексу України та умови Кредитного договору, строк виконання відповідачем 1 грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами настав.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором позивач нарахував станом на 19.01.2015 р. пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 716 958,89 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066,28 грн.

Оскільки відповідач-1 у встановлений Кредитним договором строк свій обов'язок по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, дії відповідача 1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.4.8. кредитного договору відповідач-1 взяв на себе зобов'язання у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Дії відповідача-1 є порушенням вимог кредитного договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно погодився з розрахунком пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 716 958,89 грн. за період з 27.09.2013 р. по 28.03.2014 р. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066,28 грн. за період з 27.09.2013 р. по 28.03.2014 р.

Крім цього, під час апеляційного розгляду справи судом призначалась судово-економічна експертиза з метою встановлення загального розміру заборгованості та її документального підтвердження.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.07.2017 №12639/16-45, складеного судовим експертом Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз Пищолкою Т.В., станом на 19.01.2015 документально підтверджується заборгованість відповідача-1 за кредитним договором в загальному розмірі 52 625 550,54 грн., в т.ч. за кредитом на суму 38 323 058,23 грн., в т.ч. простроченим в розмірі 11 000 000,00 грн.; за відсотками на суму 13 460 467,12 грн.; за пенею за несвоєчасне повернення кредиту на суму 716 958,90 грн.; за пенею за несвоєчасне повернення відсотків на суму 125 066,26 грн.

Таким чином, вірність розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості повністю підтверджується висновком судової експертизи.

У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судової експертизи у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нею питань, атестованим судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Для проведення судової експертизи та досліджень використаний необхідний матеріал.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтара" було укладено договір поруки № 04.1/09/П03/11-КЛТ, яким визначена солідарна відповідальність останнього перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором № 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 р. в межах загальної суми кредитної лінії 42 000 000,00 гривень під 13% та 13,5 % річних зі строком повного погашення кредитної лінії 31.12.2027 р.

Крім того, 15.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМФО" було укладено договір поруки № 04.1/09/П04/11-КЛТ (далі - Договір поруки 2), відповідно до умов якого визначалася, що загальний обсяг відповідальності Відповідача 3 перед Позивачем не може перевищувати 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки 1, Договору поруки 2 поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Пунктом 2.1 Договору поруки 1 та п. 3.1.1 Договору поруки 2 передбачено, що, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в обсязі, визначеному у п. 1.1. Договору поруки 1 та у п.2.2 Договору поруки 2 заборгованість Позичальника.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Враховуючи зазначені норми права, умови кредитного договору та договорів поруки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (том 2 а.с.3-6, 30-32, 38-40, 53-56), однак не скористались своїм правом на подання заперечень на позов та на участь у судовому засіданні. Крім цього, договір поруки 2 є чинним, отже позивач мав право звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача 3, тобто до Господарського суду міста Києва.

Щодо посилань скаржника на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі №923/605/13, то відповідно до статті 101 ГПК України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості саме прийнятого місцевим господарським судом рішення зі справи. У даному випадку - це рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015. Отже, встановлення нових обставин після прийняття рішення може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1370/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк