ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 912/2058/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Коваленко Н.М., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" № 248-1 від 14.09.2017 р. про винесення додаткового рішення у справі № 912/2058/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 23 446 723,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № ЮР-15 від 04.09.2017 р.,

встановив: рішенням господарського суду від 08.01.2015 р. в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення збитків в сумі 23446723,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2015 р. залишено без змін.

14.09.2017 р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром № 248-1 від 14.09.2017 р., в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі № 912/2058/14, згідно якого стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 200 000,00 грн.

У поданій до суду заяві відповідач (далі - заявник) вказує на те, що з метою отримання правової допомоги, 13.07.2014 р. між ним та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до змісту зазначеного вище Договору, його дія розповсюджується на стадію розгляду справи № 912/2058/14 в суді першої інстанції, а оплата за надання правових послуг адвокатом становить 200 000,00 грн., з внесенням авансового платежу в розмірі 30 % від основної суми винагороди.

Заявник у поданій заяві зазначає, що рішенням господарського суду від 08.01.2015 р. у справі № 912/2058/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р., позивачеві відмовлено в заявленому позові, що у відповідності до розділу 3 Договору стало підставою до складання акту прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги №1 від 17.01.2015 р., та оплати правової допомоги адвокату відповідно до Договору.

З наданих відповідачем додатків до заяви про винесення додаткового рішення у даній справі вбачається, що у відповідності до платіжних доручень № 1365 від 25.07.2014 р. на суму 30 000, 00 грн., №69 від 21.01.2015 р. на суму 30 000,00 грн., №170 від 10.02.2015 р. на суму 30 000,00 грн., №282 від 04.03.2015 р. на суму 30 000,00 грн., № 294 від 10.03.2015 р. на суму 15 000,00 грн., №365 від 24.03.2015 р. на суму 30 000,00 грн., №439 від 31.03.2015 р. на суму 35 000,00 грн. відповідачем проведено повний розрахунок з адвокатом за надання правової допомоги на загальну суму 200 000, 00 грн.

На підставі наведеного відповідач, з посилання на норми ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України про прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги у справі № 912/2058/14 в розмірі 200 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. розгляд заяви товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про прийняття додаткового рішення у справі №912/2058/14 призначено у судове засідання на 05.10.2017 р.

В судовому засіданні 05.10.2017 р. був присутній представник відповідача, який підтримав вимоги, викладені в заяві № 248-1 від 14.09.2017 р. про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Представник позивача участі в судовому засіданні не приймав, натомість 04.10.2017 р. подав до господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №912/2058/14 та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 05.10.2017 р.

У відповідності до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, у зв'язку з відсутністю обґрунтування в зазначеному клопотанні неможливості заміни уповноваженого представника позивача на іншого представника та у зв'язку з тим, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи із зазначених у клопотанні підстав.

Окрім того, господарський суд зауважує, що позивач, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, має право згідно поданої ним заяви ознайомитись з матеріалами справи №912/2058/14, однак винесення судом процесуального документа з цих підстав процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" із подальшими змінами та доповненнями, прийняття додаткового рішення (ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту ст. 88 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд має право прийняти додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач не заявляв письмово до суду вимогу про відшкодування йому понесених витрат на послуги адвоката, з огляду на що, господарський суд й відповідно не міг розглядати вказане питання, а відтак не вирішував питання про розподіл в цій частині господарських витрат в резолютивній частині рішення.

Матеріали даної справи до прийняття у ній рішення по суті не містять ані заяв відповідача, ані доказів понесення ним судових витрат.

На час вирішення спору судом та постановлення рішення у справі, а також здіснюючи розподіл судових витрат у справі, судові витрати, що були судом розподілені у рішенні, не включали витрат відповідача, понесених на оплату вартості правової допомоги адвоката.

Відповідно до пункту 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, обов'язок відшкодування судового збору судом встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і не залежить від наявності чи відсутності вимоги сторони про відшкодування судового збору.

Натомість, порядок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката, носить заявний характер, що передбачає необхідність подання суду заяви чи клопотання про відшкодування таких витрат з обов'язковим наданням підтвердження їх понесення належними та допустимими доказами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд встановив, що відповідач не заявляв вимоги про відшкодування за рахунок позивача вартості витрат, понесених на оплату послуг адвоката, а отже у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття у даній справі додаткового рішення на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, господарський суд звертає увагу на той факт, що оплата послуг адвоката в сумі 170 000 грн. відповідачем була здійснена фактично після прийняття судом першої інстанції рішення у справі (08.01.2015 р.), а саме в період з 21 січня по 31 березня 2015 року, що само по собі вказує також про безпідставність вимог відповідача щодо прийняття додаткового у справі рішення, з наведених у заяві підстав.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" про прийняття додаткового рішення у справі №912/2058/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу - ТОВ "Комплекс Агромарс" за адресою: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Н.М. Коваленко