ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/3930/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (вх. №19063 від 09.06.2017 р.) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аероплан"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 95.700,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача (заявника) - Кравченко Я.М., довіреність №2249 від 16.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі №922/3930/16.

29 вересня 2017 року справу №922/3930/16 було повернуто до Господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2017 року розгляд заяви призначено на 09 жовтня 2017 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву підтримує та просить суд задовольнити її. Зазначив, що заявникові порядок виконання рішення у справі є незрозумілим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Судом враховано, що відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, при цьому, необхідно зазначити наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі №922/3930/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року, позов Приватного акціонерного товариства «Аероплан» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Аероплан» суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 43 500 гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №922/3930/16 від 23.05.2017 року та направлено його стягувачеві.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни відомостей, викладених в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України.

Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення рішення, господарські суди повинні виходити з обставин справи, долучених до матеріалів справи письмових доказів, наведених у заяві доводів тощо.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд роз'яснює зміст рішення, його незрозумілі частини, але не роз'яснює порядок виконання рішення.

У поданій заяві відповідач зазначає, що рішення є незрозумілим в частині стягнення на користь позивача грошових коштів, оскільки останній є нерезидентом України, банківський рахунок відкритий в іншій країні, чим фактично унеможливлюється перерахування відповідачем грошових коштів на вказані у резолютивній частині рішення рахунки позивача.

Отже, вимоги заяви відповідача не відповідають ст. 89 ГПК України, так як спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на роз'яснення порядку виконання рішення.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Цей обов'язок поширюється як на позивача (стягувача) так і на відповідача (боржника).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції та чинного законодавства України.

Слід зазначити, що приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, подання учасниками судового процесу безпідставного клопотання, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Крім того, всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано доказів, що внаслідок неоднозначного розуміння рішення суду ускладнюється або стає неможливим його виконання, що зумовлює роз'яснення рішення суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі №922/3930/16 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статями 9, 129-1 Конституції України, статтями 22, 33, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі №922/3930/16 - відмовити.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/3930/16/