УХВАЛА

03.10.2017Справа № 27/306

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011

у справі № 27/306

за позовом закритого акціонерного товариства «Сіті Нет», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт», м. Київ, та

публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вант», м. Київ, та

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ,

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Мартинюка Є.В. (довіреність від 05.07.2017 №274);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» (далі - ЗАТ «Сіті Нет») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 02.04.2010 №б/н, укладеного публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» (далі - ТОВ «Укрконцепт»);

- визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 №б/н, укладеного Банком та ТОВ «Укрконцепт».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 02.04.2010; визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010; стягнуто з ТОВ «Укрконцепт» на користь ЗАТ «Сіті Нет» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; стягнуто з Банку на користь ЗАТ «Сіті Нет» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 апеляційна скарга Банку залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 касаційна скарга Банку була залишена без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі №27/306 - без змін.

04.09.2017 від Банку надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій заявник просить суд:

- поновити Банку строк на подання заяви;

- переглянути та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого доцентом кафедри філософії НТУУ «КПІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 прийнято Заяву до розгляду; розгляд Заяви призначено на 03.10.2017.

02.10.2017 Банк подав суду додаткові письмові пояснення до Заяви.

Представник Банку у судовому засіданні 03.10.2017 надав пояснення по суті Заяви та просив суд її задовольнити і скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання 03.10.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 не виконали.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява мотивована тим, що:

- 04.08.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 КК України, зазначеного громадянина було звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні;

- у даному провадженні судом встановлено, що у 2007 році (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві через свого знайомого ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_4, який мав на меті заволодіти коштами Банку шляхом одержання кредитів для підконтрольних йому підприємств, в тому числі для ТОВ «Укрконцепт», не маючи при цьому на меті їх погашати;

- ОСОБА_4, бажаючи збагатитися за рахунок Банку, запропонував ОСОБА_2 стати директором одного з підконтрольних йому підприємств, а саме ТОВ «Укрконцепт»; так, згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_4 з ОСОБА_2, згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Укрконцепт» від 13.11.2007 ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Укрконцепт»;

- 24.03.2010 від імені директора ТОВ «Укрконцепт» ОСОБА_2 направлено лист до голови правління Банку з метою розгляду питання про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 28.11.2008 №65-V/2008 за ЗАТ «Сіті Нет» шляхом придбання у Банку ТОВ «Укрконцепт» права вимоги за вказаним кредитним договором та надання Банком ТОВ «Укрконцепт» кредиту в сумі 100 000 000 грн.;

- 02.04.2010 придбавши ТОВ «Укрконцепт», ОСОБА_2 виконуючи усні вказівки ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на прикриття незаконної діяльності останнього та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, використовуючи реквізити ТОВ «Укрконцепт» перебуваючи у приміщенні Банку, підписав кредитний договір від 02.04.2010 №3/2010, відповідно до умов якого, Банк надав ТОВ «Укрконцепт» кредит загальною сумою 100 000 000 грн., строком з 02.04.2010 по 27.11.2014;

- після отримання кредитних коштів ТОВ «Укрконцепт», ОСОБА_6 будучи засновником та директором даного товариства отриманими кредитними коштами не розпоряджався;

- в подальшому, діючи на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, діяли із спільним умислом направленим на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом придбання суб'єктуа підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Укрконцепт» без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб;

- отже, враховуючи встановлені Печерським районним судом міста Києва обставини, а саме фіктивної діяльності ТОВ «Укрконцепт», що існували при розгляді справи №27/306, проте не були відомі Банку та суду, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі №27/306 не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи, так як при укладенні спірних договорів про відступлення прав вимоги, Банк було введено в оману, в зв'язку з тим, що зазначені договори укладалися ТОВ «Укрконцепт» не з метою ведення статутної діяльності, а з метою заволодіння коштами Банку;

- крім того, про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/32152/17-к Банк дізнався 16.08.2017, зазначена ухвала була додана до повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. від 14.08.2017 № 07/1/-36531-16 1020 вих-17, про що свідчить відтиск штампу з вхідним номером Банку.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, обставини, встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі №757/32152/17-к, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення Заяви і скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 зі справи №27/306.

Вказані заявником факти не є нововиявленими обставинами для даного спору та цієї справи і рішення у ній, а є самостійними підставами для іншого позову.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 07.06.2011 зі справи №27/306 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 112, 113 і 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 залишити без змін.

Дану ухвалу може бути може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук