Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 906/1094/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області за №06-12/2550 від 21.09.2017р. про роз'яснення рішення суду у справі за позовом: ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

До: 1. Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерства фінансів України (м. Київ)

2) Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (м. Житомир)

3) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (м. Житомир)

про стягнення 1573741, 22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1413 від 12.12.2016.;

від відповідача 2: ОСОБА_2 - дов. №07-08/3155 від 07.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача 1 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь позивача 1551590,12 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати, 23606,12 грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду 27.07.2017р. видано наказ.

Ухвалою від 31.08.17р. суд виправив допущену описку у резолютивній частині ухвали суду від 22 травня 2017р., вказавши замість "Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області" - "Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5, )"; виправив допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду від 22 травня 2017р., вказавши замість "Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області" - "Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5, )"; виправив допущену описку в повному тексті рішення Господарського суду Житомирської області від 22 травня 2017р. в його вступній та резолютивній частині, вказавши замість "Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області" - "Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5, )".

21.09.2017р. до господарського суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області за №06-12/2550 від 21.09.2017р. про роз'яснення рішення суду, згідно якої просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду, а саме: яким чином управлінню Казначейства необхідно здійснити списання коштів:

а) з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради, як з боржника, згідно позовних вимог позивача;

б) з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України ухвалою суду від 25.09.2017року прийнято заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області за №06-12/2550 від 21.09.2017р. про роз'яснення рішення господарського суду від 22.05.2017р. до розгляду в засіданні суду на 05.10.2017року.

В засіданні суду представник Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області заяву підтримав, просить задовольнити. Представник стягувача вважає, що у рішенні чітко зазначено, що відшкодування боргу 2016 року за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення має бути здійснено за рахунок коштів державного бюджету України.

Господарський суд дійшов висновку заяву про роз'яснення виконання рішення суду задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" ( далі - Постанова № 6 ).

Зміст рішення регламентований статтею 84 ГПК України. За структурою його викладення рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У мотивувальній частині рішення суду ( п. 3 ч.1 ст. 84 ГПК України) вказується, зокрема, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Окрім того, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися судами при застосуванні таких норм права ( ч.1 ст. 111-28 ГПК України).

У резолютивній частині рішення суду ( п. 4 ч.1 ст. 84 ГПК України) вказується, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів.

З врахуванням вищевикладеного, у мотивувальній частині рішення господарського суду від 22.05.2017р. судом зазначено наступне:

"Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ), які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Поняття «єдиний казначейський рахунок» закріплене в Положенні про єдиний казначейський рахунок, затверджене наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122 (далі - Положення №122), та визначається як консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

Пунктом 2.1 цього Положення встановлено, що єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Зі змісту положень Положення №122 слідує, що стягнення коштів з державного бюджету за рішенням суду також здійснюється з консолідованого рахунку - єдиного казначейського рахунку.

З огляду на викладене, приймаючи рішення про стягнення з відповідача 1 коштів по пільгам на послуги зв'язку, що виник внаслідок відсутності бюджетного фінансування на 2016 рік на вказані виплати, компенсація яких станом на заявлений позивачем період (січень - вересень 2016 року) була передбачена чинним бюджетним законодавством за рахунок субвенцій місцевим бюджетам з Державного бюджету України, суд враховує, що борг має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету, а відповідне рішення суду виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Висновок суду викладений з урахування правової позиції ВСУ, що міститься в постанові від 12.04.2017 по справі № 753/8302/15-ц, № в реєстрі 66172522".

У постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 роз'яснено, що для правильного застосування пункту 3 Порядку № 845 ( норма матеріального права) судам слід притягувати як відповідача відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду про стягнення коштів з державного бюджету.

З врахуванням вищевикладеної правової позиції Верховного Суду України , ухвалою суду від 22 травня 2017р. з врахуванням ухвали від 31.08.17р. про виправлення описки, до участі у спорі залучено іншим відповідачем - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир).

В резолютивній частині рішення суду від 22 травня 2017р., з врахуванням ухвали від 31.08.17р. про виправлення описки, для виконання рішення суду про стягнення коштів державного бюджету на підставі виданого судом виконавчого документу Управлінням Державної казначейської служби України у м. Житомирі зазначено наступне:

"Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2, ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку через Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5, )" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 20, код ЄДРПОУ 01184,12 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати, 23606,12 грн судового збору".

Таким чином, за рішенням господарського суду від 22 травня 2017р., з врахуванням ухвали від 31.08.17р. про виправлення описки, 1551590,12 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати за 2016 рік та 23606,12 грн судового збору, мають бути відшкодовані стягувачу виключно за рахунок коштів д е р ж а в н о г о б ю д ж е т у України та виключно органами Казначейства.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 256 головним розпорядником бюджетних коштів з надання адресних соціальних допомог, пільг, компенсацій, а також інших коштів, спрямованих з державного та місцевих бюджетів на соціальний захист населення у 2016 році був Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради.

Водночас у пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що стягнення коштів боржників здійснюється виключно у межах відповідних бюджетних призначень.

Таким чином, в розумінні пункту 3 Порядку № 845 Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради не є боржником , оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не було передбачено надання субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам по КТКВК 090124 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку".

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області за №06-12/2550 від 21.09.2017р. про роз'яснення рішення суду у справі задовольнити частково.

2. Роз'яснити пункт 2 резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Житомирської області від 22.05.2017 року, з врахуванням ухвали від 31.08.17р. про виправлення описки в частині " Стягнути ... за рахунок коштів Державного бюджету України ... 1551590,12 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати, 23606,12 грн судового збору" наступним чином: стягнення 1551590,12 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають встановлені законодавством України пільги з їх оплати, 23606,12 грн судового збору здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала про роз'яснення рішення суду вступила в законну силу 05.10.2017року, однак може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу , 2 - позивачу (рек. з повідомл.)

3 - відповідачу - 1 Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2 (рек. з повідомл.)

4 - відповідачу - 2 Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 12/5 (рек. з повідомл.) , 5,6,7 - третім особам (рек. з повід.)