ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 р. Справа№ 914/1368/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про: роз'яснення судового рішення

у справі №914/1368/17

за позовом: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №451 таким, що не підлягає виконанню

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники:

від позивача: Притула О.Г. - представник

від відповідача: Кошлій Р.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

05.07.2017 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №451 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. у справі №914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2017 р. та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі № 914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).

01.08.2017 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява від 24.07.2017 р. про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ "Сбербанк", як боржник, відповідно до виконавчого документу - ухвали господарського суду Львівської області від 11 липня 2017 р.

У зв'язку з перебуванням судді Цікала А.І. у відпустці, 01.08.2017 р. проведено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 24.07.2017 р. про роз'яснення судового рішення, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р.(суддя Морозюк А.Я.) заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 24.07.2017 р. (вхідний № 3287/17 від 01.08.2017 р.) про роз'яснення судового рішення повернуто без розгляду.

28.08.2017 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява від 23.08.2017 р. (вхідний №3569/17 від 28.08.2017 р.) про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ "Сбербанк", як боржник, відповідно до виконавчого документу - ухвали господарського суду Львівської області від 11 липня 2017 р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2017 р., заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 23.08.2017 р. про роз'яснення судового рішення передано судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 11.09.2017 р. Ухвалою суду від 11.09.2017 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників заявника та третьої особи, та за відсутності доказів їх належного повідомлення про час та місце судового засідання (станом на дату судового засідання повідомлення про вручення ухвали суду від 31.08.2017 р. заявнику та третій особі до суду не повернулися), розгляд заяви відкладено на 28.09.2017 р.

Згідно ухвали суду від 14.09.2017 р., судове засідання 28.09.2017 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представника ПАТ "Сбербанк" забезпечувалася Господарським судом Київської області.

В судовому засіданні 28.09.2017 представник ПАТ "Сбербанк" вимоги заяви підтримав з підстав викладених у заяві. Заяву про роз'яснення судового рішення ПАТ «Сбербанк» обґрунтовує тим, що в ухвалі господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису боржником зазначено Банк, проте всупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 9, 129 Конституції України, в ухвалі не зазначено що повинен зробити (або від чого утриматись) Банк, як боржник згідно ухвали.

Представник ПП "Інсталпласт-ХВ" в судовому засіданні 28.09.2017 р. проти заяви заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому поясненні від 11.09.2017 р., просить у задоволенні заяви відмовити. У письмових поясненнях ПП "Інсталпласт-ХВ" зазначив, що ухвала суду від 11.07.2017 р. відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, є зрозумілою, чіткою та не потребує роз'яснень, а заява ПАТ «Сбербанк» за правовою природою є не заявою про роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України, а проханням надати юридичну консультацію з питань виконання ухвали суду про забезпечення позову, що не належить до компетенції суду та визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення (вхідний №3569/17 від 28.08.2017р.), заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в роз'ясненні ухвали слід відмовити, з огляду на наступне.

Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 23.06.2017 р., на підставі заяви ПАТ «Сбербанк», відкрито виконавче провадження № 54178519 з примусового виконання виконавчого напису №451, виданого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B., про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (майно перелічене в постанові).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2017 (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/1368/17 заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 6466,06 кв.м. що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 72-б, до складу якої входять: - цех по виготовленні труб ПВХ з прибудовою дільниці по приготуванню технологічної суміші зі складом сировини, 1 А, загальна площа 3069,9 кв.м.; - цех по виробництву резинових виробів, 1 Б, загальна площа 190,7 кв.м.; - компресорна, 1 Г, загальна площа 16.3 кв.м.; - насосна станція, 1 Д. загальна площа 50.5 кв.м.; - цех по виробництву пластмасових труб з прибудовою складу сировини, 1 Е, загальна площа 2178,56 кв.м.; - адміністративний корпус, 3 Є, загальна площа 943,1 кв.м.; - сторожовий пост, 1 Ж, загальна площа 17,0 кв.м.; - рампи. 1-11; - огорожа, 1 -2: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

- цех по випуску пластмасових труб, загальною площею 2160 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 72 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0004) площею 2,7010 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

- нежитлову будівлю, а саме будівлю млина, позначеної за планом літерою А-1, загальною площею 633,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 70-А, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 9;

- нежитлове приміщення, складські приміщення будівельних матеріалів, загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 70-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0010) площею 0,4040 га., що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська. 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

- нежитлову будівлю, загальною площею 1084,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2-Д, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 9;

земельну ділянку (кадастровий номер :29:033:0044) площею 0,8158 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2-д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (перелік майна відповідає майну зазначеному в постанові ВП № 54178519 від 23.06.2017 р.,).

Стягувач: Приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ",

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.07.2017 р. ВП № 54178519, за клопотанням ПП "Інсталпласт-ХВ" та на виконання ухвали суду від 11.07.2017 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №451, виданого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B., про звернення стягнення на нерухоме майно ПП "Інсталпласт-ХВ", до розгляду питання по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року у справі №914/1368/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" від 20.07.2017 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 року у справі №914/1368/17 залишено без змін.

ПАТ «Сбербанк» у поданій суду заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити, що саме повинен зробити Банк, як боржник відповідно до виконавчого документа - ухвали господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до викладеного у п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця або сторони виконавчого провадження про роз'яснення рішення суду у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, роз'яснюючи рішення чи ухвалу, суд не вправі змінювати їхній зміст, а також визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, тобто роз'яснення рішення, ухвали - це засіб усунення неясності судового акту, який потребує роз'яснення.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, оскільки наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається(п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"). Так, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено такі вимоги, серед яких зокрема, (п.п.3,4 ч.1) вказано повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Оскільки ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову винесена на користь Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", який у свою чергу є боржником у виконавчому провадженні № 54178519 з примусового виконання виконавчого напису № 451, то відповідно за виконавчим документом - ухвалою від 11.07.2017 року стягувачем є Приватне підприємство "Інсталпласт-ХВ". Аналогічно судом визначено боржника за виконавчим документом - ухвалою від 11.07.2017 року та вказано ним Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", який є стягувачем у виконавчому провадженні № 54178519. У даній ситуації у суду не було обов'язку визначати обов'язки для банку в межах винесення вказаної ухвали, яка у свою чергу у разі пред'явлення до виконання матиме наслідки для виконавчого провадження № 54178519 та прав банку на звернення стягнення.

Суд погоджується з доводами позивача (ПП "Інсталпласт-ХВ"), що ухвала господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 про забезпечення позову є зрозумілою та не потребує роз'яснень, а заява ПАТ «Сбербанк» за своєю суттю є не заявою про роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 11.07.2017 року станом на момент поступлення до суду заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення судового рішення, виконана, оскільки постановою від 14.07.2017 р. ВП № 54178519 головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.07.2017 р. ВП № 54178519 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №451 від 14.03.2017 року.

Враховуючи все вищенаведене, а також враховуючи що суд здійснюючи роз'яснення судового рішення (ухвали), не може вносити змін до рішення по суті і торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в роз'ясненні ухвали господарського суду Львівської області від 11.07.2017 р. у справі №914/1368/17 за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №451 таким, що не підлягає виконанню, згідно поданої заяви від 23.08.2017 р. (вхідний №3569/17 від 28.08.2017 р.).

Судддя Морозюк А.Я.