ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/6881/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 11.07.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.09.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6881/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321 804, 00 грн., 3% річних у розмірі 678, 17 грн., пені у розмірі 5 727, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6881/17 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321 804 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 678 грн.17 коп., пені у розмірі 5 727 грн. 54 коп. задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" суму основної заборгованості у розмірі 321 804 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 206 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 4 830 грн.16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На думку скаржника, місцевий господарський суд залишив поза увагою його доводи, які виключають предмет спору: надані документи були завірені колишнім керівником ОСОБА_3 за допомогою підробленої печатки, виготовленої після порушення провадження у справі № 904/6881/17, оскільки після виявлення недостачі матеріальних цінностей розпорядженням Голови правління було заборонено видавати печатку підприємства ОСОБА_4, який оформляв безтоварні операції (непоставлений товар) з підприємством позивача та, користуючись своїм службовим становищем, ставив печатку на укладеному Договорі, тим самим штучно створював кредиторську заборгованість підприємства відповідача перед підконтрольним йому підприємством позивача. Зазначає, що даний договір не проходив перевірку згідно до Положення про укладення Договорів, яке діє на підприємстві відповідача, що підтверджується відсутністю листа про обовязкове погодження укладення цього договору, завіреного підписами відповідальних осіб та відсутністю попереднього узгодження з головою Наглядової ради товариства договору, сума якого перевищує 10 000, 00грн. Таким чином вважає, що надані Специфікації № 8, 9 викликають сумніви щодо дійсності печатки. Оскільки не було і попередньої оплати товару, що є обовязковою умовою п. 21 Договору, то і фактичної поставки товару не було. Відтак обовязок покупця в частині оплати за поставлений товар виникає саме з моменту його отримання, але з урахуванням того, що товар визначений Специфікаціями № 8, 9 не отримувався, то обовязок оплатити цей товар відсутній. Таким чином, відповідач довів відсутність поставки товару за спірним Договором, однак місцевий господарський суд проігнорував вищевказані доводи і відхилив їх, надавши перевагу позиції позивача, яка не перевірялась.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 03.10.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

03.10.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/6881/17 до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8700/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" про визнання недійсною угоди № 2 від 03.04.2017р. до Договору поставки №20 від 08.12.2016р. Клопотання мотивоване тим, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за угодою, недійсність якої оспорюється у справі № 904/8700/17. Зазначає, що у випадку визнання судом недійсною Додаткової угоди до Договору поставки, позовні вимоги у даній справі будуть відсутні (а.с.100-101).

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що матеріали справи № 904/6881/17 містять достатню кількість доказів для обєктивного, повного і всебічного розгляду справи і прийняття рішення. Звертає увагу заявника, що за результатами розгляду справи № 904/8700/17 Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" не позбавлене права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

08.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" (далі постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (далі покупець) підписаний договір поставки №20 ( а.с. 19-20).

З преамбули договору поставки №20 від 08.12.2016р., вбачається, що від імені Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" він був підписаний директором відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" ОСОБА_3 Повноваження ОСОБА_4 були підтверджені довіреністю №1122 від 15.12.2015р, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Довіреність №1122 від 15.12.2015р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, була видана 15.12.2015р. строком до 31.12.2017р. (а.с. 56)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2016р., в реєстрі наявні відомості про те, що Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" має Відокремлений підрозділ "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" (а.с. 64-67)

Відповідачем надана виписка з протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" №107 від 09.02.2017р., відповідно до змісту якої було прийнято рішення про те, що всі договори на суму більше ніж 10тис.грн., укладаються головою правління та узгоджуються з головою наглядової ради. Вказаний протокол засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" є внутрішнім документом підприємства (а.с. 57)

Відповідно до специфікацій №8 від 13.04.2017р. (а.с. 21) та №9 від 21.04.2017р. (а.с. 25), сторони узгодили поставку товару на загальну суму 321804грн.00коп. Вказані специфікації підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були підписані акти приймання передачі товару від 04.05.2017р. (а.с. 23) та від 15.05.2017р. (а.с. 27), та видаткові накладні №1 від 04.05.2017р. (а.с. 22) та №2 від 15.05.2017р. (а.с. 25).

Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" не виконало належним чином своїх зобовязань з оплати отриманого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 321804грн.00коп.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 321804грн.00коп., 3% річних у розмірі 678грн.17коп., пені у розмірі 5727грн. 54коп.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, 08.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" (далі постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (далі покупець) підписаний договір поставки №20.

Згідно частини пятої статті 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2016р., в реєстрі наявні відомості про те, що Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" має Відокремлений підрозділ "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель".

Відомості щодо обмежень повноважень директора вказаної філії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 08.12.2016р. відсутні.

З преамбули договору поставки №20 від 08.12.2016р., вбачається, що від імені Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" він був підписаний директором відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" ОСОБА_3 Повноваження ОСОБА_4 були підтверджені довіреністю №1122 від 15.12.2015р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Частиною четвертою статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Зі змісту довіреності №1122 від 15.12.2015р. вбачається, що представникові (тобто - ОСОБА_4В.) надається право укладати та підписувати від імені товариства договори, угоди, додаткові угоди, трудові угоди, стосовно діяльності товариства, в тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти), договори кредиту, застави та засвідчувати їх печаткою Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт".

Довіреність №1122 від 15.12.2015р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, була видана 15.12.2015р. строком до 31.12.2017р.Данні щодо обмежень повноважень директора Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" в довіреності №1122 від 15.12.2015р. відсутні.

Частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, який з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що позивач знав чи не міг не знати про обмеження повноважень директора Відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель" Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" щодо укладення та підписання документів, відхилив в якості доказу обізнаності позивача щодо наявності обмежень, які були введені відповідно до виписки з протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" №107 від 09.02.2017р., відповідно до змісту якої було прийнято рішення про те, що всі договори на суму більше ніж 10 тис.грн., укладаються головою правління та узгоджуються з головою наглядової ради, оскільки вказаний протокол є внутрішнім документом підприємства і дійшов висновку щодо правомірності підписання договору і додатків до нього ОСОБА_3, як повноважним представником відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель".

Доводи апеляційної скарги щодо проведення ОСОБА_3, як колишнім директором відокремленого підрозділу "Інгулецький завод по ремонту дизелів "Промдизель", безтоварних операцій, які виявлені в ході проведення ревізії не підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому відхиляються колегією суддів.

Посилання представника відповідача на особливий порядок укладання договорів, який діє на ПАТ «Металургтрансремонт» і який було порушено при укладанні договору поставки №20 не приймаються до уваги колегії суддів з огляду на відсутність посилань на такий порядок в тексті Договору.

Доводи апеляційної скарги на виявлення нестачі, після якої Головою правління видано розпорядження про заборону видавати печатку ОСОБА_4, а відтиски печаток, які маються на наявних в матеріалах справи документах є відтисками дублікату печатки відхиляються як такі, що не підтверджуються відповідними доказами.

Положеннями статті 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до специфікацій №8 від 13.04.2017р. та №9 від 21.04.2017р., сторони узгодили поставку товару на загальну суму 321804грн.00коп. Вказані специфікації, акти приймання передачі товару від 04.05.2017р. та від 15.05.2017р., видаткові накладні №1 від 04.05.2017р. на суму 194268грн. та №2 від 15.05.2017р. на суму 127 536грн. були підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них, що свідчить про прийняття товару за договором поставки №20 від 08.12.2016р.

Відповідно до пункту 5.3 договору, під час приймання продукції відповідач зобовязаний здійснити її перевірку за кількістю та якістю, скласти та підписати відповідні документи (видаткову накладну, акт приймання передачі), після чого продукція вважається власністю відповідача.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 321804грн.00коп.

Доказів належного виконання Публічним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" своїх зобовязань з оплати отриманого товару в розмірі 321804грн.00коп. відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 321804грн.00коп.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія судів визнала вірним висновок місцевого господарського суду щодо стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 25.05.2017р. по 13.06.2017р. в розмірі 206грн.84коп.

Інші доводи Скаржника зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків до яких дійшов суд апеляційної інстанції переглядаючи справу у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6881/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. у справі № 904/6881/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 09.10.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов