ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 Справа № 904/7809/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах

Суддя Рудь І.А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/13-010 від 15.08.2013 року про здійснення кредитування загальний розмір якої становить 7 164 388, 19 доларів США та 42 303 452 грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 60 142 757 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення ТОВ "Проско Ресурси" умов генерального договору про здійснення кредитування від 15.08.2013 року № 085/12/13-010, в редакції додаткових договорів, забезпеченого договором застави від 16.08.2013 року № 085/15/13-073, укладеного між банком та відповідачем.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Ухвалою господарського суду від 10.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 року.

В судове засідання 21.09.2017 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2017 року за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 05.10.2017 о 12:00 год.

04.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір застави №085/15/13-073 від 16.08.2013 року, який укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпро Каолін". Одночасно з зустрічною позовною заявою до господарського суду подано клопотання №03/10/2 від 03.10.2017 року про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 року ТОВ "Дніпро Каолін" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

13.10.2017 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" №13/10/1 від 13.10.2017 року на ухвалу від 09.10.2017 року по справі №904/7809/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, що не передбачено пунктами 1, 5, 10-21 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, тобто у даному випадку до суду апеляційної інстанції підлягає направленню виключно справа, а не копії відповідних матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" та необхідністю направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/7809/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/7809/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін".

Суддя ОСОБА_1