ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017р. Справа № 914/212/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів, Україна

до відповідача: Zhejiang Chenfeng Science and Technology Corp. Ltd, China, Haining City

про стягнення грошових коштів у розмірі 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №03/113 від 05.01.2017р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Іскра до відповідача: Zhejiang Chenfeng Science and Technology Corp. Ltd. про стягнення грошових коштів у розмірі 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.02.2017р. Також, ухвалою суду зобовязано позивача надати суду офіційний переклад на англійську мову позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі.

21.02.2017р. представник позивача подав до суду лист про доручення до матеріалів справи документів, а саме, офіційний переклад на англійську мову позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі та довідку про відсутність у провадженні судів справи зі спору між сторонами про цей же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Ухвалою від 23.02.2017р. зупинено провадження у справі №914/212/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів Zhejiang Chenfeng Science and Technology Corp. Ltd чи повідомлення про неможливість такого виконання. Розгляд справи призначено на 26 вересня 2017 року.

03.04.2017р. від Головного територіального Управління юстиції у Львівській області поступив Лист №4982/0/1-1-17/07-05 від 30.03.2017р. про надіслання Департаменту міжнародного права МЮУ пакету документів з дорученням Господарського суду Львівської області, для скерування у компетентні органи Китайської Народної Республіки.

15.09.2017 за вх.№31428/17 від позивача поступило Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2017р. позовні вимоги підтримав.

Станом на 26.09.2017р. підтвердження про вручення документів відповідачу на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. визначено дату наступного судового засідання у разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, відтак наступне судове засідання відбудеться 10.10.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав лист про долучення документів до матеріалів справи.

Станом на 10.10.2017р. підтвердження про вручення документів відповідачу на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання 10.10.2017р. повторно явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 15 Конвенції (Гаага, 15.11.1965) передбачено, що за заявою Договірної Держави суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документа (про виклик до суду нерезидента - сторони у справі) в разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній і який становить щонайменше шість місяців (Інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПКУ).

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

23.09.2016р. між позивачем та відповідачем укладено контракт №IZ 23/09-16, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач зобовязувався продати, а позивач зобовязувався купити цоколь для електроламп в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами стають невідємними частинами даного контракту.

Загальна вартість контракту становить 49000,00 доларів США (п. 2.1 контракту).

У п. 4.1 контракту сторони узгодили, що оплата за товар проводиться в доларах США наступним чином:

-20 % попередня оплата згідно Проформи-інвойсу;

-80 % передоплати повинні бути сплачені протягом 30 банківських днів з дати видачі коносамента, якщо інші умови не вказані в Специфікації.

Пунктом 3.3 контракту визначено, що поставка товару здійснюється за правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах РОВ м. Шанхай, Китай.

Датою відвантаження вважається дата видачі коносамента (п. 3.4 контракту).

Відповідно до п. 3.2 контракту, відвантаження товарів повинне бути здійснене не пізніше 50 днів з моменту отримання передоплати.

У п. 11.1 контракту зазначено, що контракт вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2017 року.

На виконання умов договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 20 % на суму 6930 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення № 144 від 25.10.2016р., долученою до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом). Факт оплати товару додатково підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.09.2017р., долученим до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом).

За твердженням позивача, відповідач своїх зобовязань за договорами не виконав, товар у визначений контрактом термін не був поставлений.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань. Публічне акціонерне товариство Іскра звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п.10.1 контракту встановлено, що якщо усі спори, що виникають в процесі виконання даного контракту, повинні розвязуватись шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не дійдуть до згоди, то даний спір підлягає вирішенню господарським судом Львівської області (Україна) із застосуванням процесуального та матеріального права України.

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали контракт №IZ 23/09-16 від 23.09.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором купівлі-продажу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов'язання за спірними договорами виконав повністю. При цьому, відповідачем не переданий товар (цоколь для електроламп), в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Оскільки попередню оплату позивачем за товар здійснено, а товар у визначені строки відповідачем не передано, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в розмірі 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Zhejiang Chenfeng Science and Technology Corp. Ltd (4, No.4 Xinghua Road, Yanguan Town, Haining City, China, Swift code: HNBCCNBJ) на користь Публічного акціонерного товариства Іскра (Україна, м. Львів, вул. Вулецька, буд.14; ідентифікаційний код 00214244) 6930 доларів США, що станом на 26.01.2017р. становить 188 551,44 грн. та 2828,27 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 12.10.2017р.

Суддя Ділай У.І.