У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Справа № 913/687/17

Провадження №25/913/687/17

Розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрикет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 189 090 грн. 51 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрикет" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості за договором поставки №475/14-4РН від 13.06.2014 в загальній сумі 189 090 грн. 51 коп., з яких:

-94 033 грн. 08 коп. основна заборгованість;

-8 368 грн. 34 коп. 3% річних;

-86 689 грн. 09 коп. втрати від інфляції.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 610, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі за текстом ГК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції у строк, встановлений договором поставки №475/14-4РН від 13.06.2014, що укладений між сторонами цієї справи.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 18.09.2017 на позовну заяву зазначає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог як на доказ поставки продукції відповідачу посилається на видаткові накладні №РН-000119 від 25.06.2014, №РН-000121 від 28.06.2014, №РН-000122 від 29.06.2014, №РН-000123 від 30.06.2014, №РН-000124 від 01.07.2014, №РН-000125 від 02.07.2014, №РН-000126 від 03.07.2014, №РН-000127 від 05.07.2014, яких немає в матеріалах справи, що свідчить про відсутність з боку відповідача порушення зобов'язання з оплати вартості продукції. Крім того, на копії договору поставки №475/14-4РН від 13.06.2014, наявного в матеріалах справи, підпис директора ТОВ "Укртрансбрикет" не скріплений печаткою як це передбачено п. 8.1 договору, що свідчить про те, що договір є не укладеним.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

21.08.2017 позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 189 090 грн. 51 коп. за договором поставки №475/14-4РН від 13.06.2014, з яких: 94 033 грн. 08 коп. основна заборгованість; 8 368 грн. 34 коп. 3% річних; 86 689 грн. 09 коп. втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 21.08.2017 порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача подати докази, оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві в обґрунтування порушення відповідачем прийнятих зобов'язань за договором поставки №475/14-4РН від 13.06.2014 (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.08.2017 в частині подачі документів, необхідних для правильного вирішення спору, суд відклав розгляд справи та вдруге зобов'язав позивача надати документи, а саме докази виконання договору поставки №475/14-4РН від 13.06.2014, що передбачено пунктом 4.3 договору:

-видаткові накладні №РН-000119 від 25.06.2014, №РН-000121 від 28.06.2014, №РН-000122 від 29.06.2014, №РН-000123 від 30.06.2014, №РН-000124 від 01.07.2014, №РН-000125 від 02.07.2014, №РН-000126 від 03.07.2014, №РН-000127 від 05.07.2014 з відміткою відповідача дати поставки товару;

-рахунки-фактури №СФ-0000138 від 25.06.2014, №СФ-0000140 від 28.06.2014, №СФ-0000141 від 29.06.2014, №СФ-0000142 від 29.06.2014, №СФ-0000143 від 01.07.2014, №СФ-0000144 від 02.07.2014, №СФ-0000145 від 03.07.2014, №СФ-0000146 від 05.07.2014.

Крім того, суд зобов'язав сторони подати довіреність №ББУ/РА78/ВП/14 від 30.12.2013 на ім'я директора відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" ОСОБА_1 на право підписання від імені ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" договору поставки №475/14-4РН від 13.06.2014.

Одночасно суд попередив позивача, що у разі ненадання витребуваних документів позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

У судове засідання 21.09.2017 позивач не прибув, витребувані судом документи не подав, у зв'язку з чим суд за клопотанням останнього відклав розгляд справи та зобов'язав подати до наступного судового засідання вищезазначені документи.

У судове засідання 05.10.2016 представник позивача не прибув, витребувані судом документи не подав, що позбавляє суд можливості з'ясувати дійсні правовідносини сторін за договором поставки №475/14-4РН від 13.06.2014 та вирішити спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач витребувані господарським судом документи не надав, у звязку з чим суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбрикет"" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 189 090 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.В. Іноземцева