КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 925/630/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Махно А.М. - за дов. № 31/05-17 від 03.07.2017

від відповідача (апелянта): Водяник В.В. - за дов. № 678 від 02.10.2017

від третьої особи 1: Луговський О.С. - за дов. № 5-01-21 від 03.01.2017

від третьої особи 2: Луговський О.С. - за дов. № б/н від 04.01.2017

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017

у справі №925/630/17 (суддя Скиба Г.М)

за позовом Приватного підприємства "ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ",

до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Черкаської міської ради,

- Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

про стягнення 199 650,00 грн. заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 в позові позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.08.2017.

26.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від третьої особи-1 надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що підтримує доводи викладені в апеляційній скарзі та просив розглядати справу без участі представника.

07.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 07.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Гончарова С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, прийнято до провадження у визначено складі суддів та призначено до розгляду на 03.10.2017.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі №925/630/17 скасувати.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник третіх осіб 1 та 2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі №925/630/17 скасувати.

В судовому засіданні 03.10.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі №925/630/17 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між комунальним підприємством "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (Замовником - Відповідач), в особі в.о. директора Шморгун К.М., що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством "ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ" (Виконавцем - Позивач), в особі директора Бабенко О.І., що діє на підставі Статуту 12.01.2017 було укладено договір надання послуг №11 (надалі - Договір), у відповідності до якого, в порядку і на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується надати, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується прийняти й оплатити Виконавцю послуги з прибирання й асенізації для міських і сільських громад та супутні послуги (навантаження та вивезення снігу) (далі - послуги), за ціною та в обсягах, які зазначені у Специфікації, що додається до Договору (Додаток №1), а також в терміни, передбачені Договором, в межах ціни Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з додатком №1 Специфікації зазначено послугу - навантаження та вивезення снігу в кількості 1210 куб.м за ціною за одиницю послуги - 165,00 грн. на загальну суму 199 650,00 грн.

У відповідності до п. 10.1. Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Договору становить 199 650 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.3. Договору платіжні зобов'язання Замовника перед Виконавцем за Договором виникають при наявності у Замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що Замовник здійснює Виконавцю оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг.

У відповідності до п. 4.3. Договору у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини Замовника, розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Згідно з п. 5.3 Договору за результатами наданих послуг, Виконавець складає, підписує сам і надає для підпису Замовнику два примірники акту наданих послуг (форма 1С Бухгалтерія). Останній протягом 2 (двох) робочих днів перевіряє цей акт, і в разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту Виконавцю, або надає Виконавцю аргументовану відмову у підписі.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2017 між відповідачем та позивачем був підписаний акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по навантаженню та вивезенню снігу згідно Договору в кількості 1210 куб.м на суму 199 650,00 грн., сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач, в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання щодо розрахунків за отримані послуги, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо строків та порядку оплати за надані послуги, що суперечить положенням Цивільного і Господарського кодексів України. Вказаний Договір є чинним.

Вказане вище стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

В поясненнях та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір між приватним підприємством "ЧЕРКАСИ-ДОРГСТРОЙ" та комунальним підприємством "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради не був зареєстрований та взятий на облік в Управлінні державної казначейської служби України у м. Черкасах у зв'язку з поданими документами на проведення тендерних закупівель, які були оприлюднені 13.01.2017 о 10-19 год. Переможцем за результатами проведеної процедури закупівель визнано ФОП ОСОБА_7, з яким укладено договір від 29.02.2017 №58, тому розрахунки бюджетними коштами відповідач може проводити тільки з ФОП ОСОБА_7, а розрахунки по договору про надання послуг від 12.01.2017 №11 не проводились у зв'язку з відсутністю фінансування.

Разом з тим, матеріали справи містять лист відповідача №353 від 12.06.2017 до міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В. з проханням надати інформацію про замовлення робіт щодо вивезення снігу в 2017р., та наявності відповідного бюджетного фінансування по вищевказаному договору та копії відповідних підтверджуючих документів.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що врегульовано вимогами Господарського кодексу України (ст.ст. 173-174), Цивільним кодексом України (гл. 63), іншими підзаконними нормативними актами. Договір про надання послуг №11 від 12.01.2017 не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Судом першої інстанції також вірно враховано презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Апеляційний господарський суд враховує прийняття замовником послуг по навантаженню та вивезенню снігу по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без зауважень. Зобов'язання по оплаті наданих послуг має виконуватись.

Матеріали справи не містять доказів, які спростовують доводи позивача та не містять доказів оплати наданих послуг. Відповідач не заперечив надання позивачем послуг на вказану суму. Договір надання послуг №11 від 12.01.2017 не визнавався недійсним та є чинним.

Місцевим господарським судом вірно не взято до уваги доводи відповідача про укладання окремого договору з ФОП ОСОБА_7 29.02.2017, оскільки послуги надані позивачем протягом 12-16 січня 2017р.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на надання послуг з прибирання снігу, відсутність у відповідача зареєстрованих в казначействі бюджетних зобов'язань з прибирання вулиць тощо - не є підставою звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків за виконані роботи з прибирання та вивезення снігу та надані послуги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено заявлені вимоги, а відповідачем не спростовані вказані вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 199 650,00 грн. заборгованості за надані послуги по навантаженню та вивезенню снігу, оскільки строк сплати отриманої послуги вже настав.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що відсутність фінансування комунального підприємства органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, відсутність у нього коштів - не є обґрунтованою підставою невиконання зобов'язання за договором. Аналогічні правові позиції викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі №925/630/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі № 925/630/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 у справі № 925/630/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/630/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Г.В. Корсакова