ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 р. Справа № 914/1626/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк", м. Київ

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Марушко Н.В. - представник;

від третьої особи: Кошлій Р.В. - представник.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2017.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2017 з'явився, проти клопотання третьої особи поданого через канцелярію суду 05.10.2017 про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2017 з'явився, проти клопотання третьої особи поданого через канцелярію суду 05.10.2017 про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 12.10.2017 з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 26.02.2015 між сторонами у справі було укладено договір № 26/02/15-01 про надання тимчасової фінансової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 2 якого, загальна сума поворотної фінансової допомоги, що може бути надана в рамках договору становила 1 314 000,00 грн.

Згідно з п. 6 договору отримувач (відповідач) зобов'язувався повернути суму отриманої поворотної фінансової допомоги на вимогу надавача (позивача), однак в будь-якому випадку не пізніше 10 березня 2015 року.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 016 000, 00 грн. Як стверджується у позовній заяві, відповідач зобов'язань за договором не виконав, грошові кошти у розмірі 1 016 000, 00 грн в передбачений п. 6 договору строк не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1952/17 за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (третя особа у справі № 914/1626/17) до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" та до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину. Як вбачається із копії позовної заяви, представленої ПАТ «СБЕРБАНК», яке виступає позивачем у справі № 914/1952/17, на думку позивача спірний договір від 26.02.2015 № 26/02/15-1 про надання тимчасової фінансової допомоги, укладений між відповідачами (ПП "Інсталпласт-ХВ" та приватним підприємцем ОСОБА_1), не відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Як стверджується у позовній заяві у справі № 914/1952/17, відсутність відповідної ліцензії на здійснення фінансових послуг станом на момент виникнення спірних правовідносин в контексті частини першої статті 215 ЦК України є підставою для недійсності правочину з огляду на недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору про зупинення провадження у справі № 914/1626/17 до вирішення пов'язаної з нею справ № 914/1952/17 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/1626/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про стягнення заборгованості зупинити до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 914/1952/17.

2. Зобов'язати сторони та третю особу інформувати суд про результати розгляду справи № 914/1952/17.

3. Про подальший хід розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Манюк П.Т.