КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6812/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Найченко А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2017

у справі № 910/6812/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна»

до 1)Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

про стягнення 100 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: представник Смішко О.Л. (довіреність №2658 від 23.05.2017),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (надалі - ТОВ «Коверіс Рігід Україна», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» (надалі - ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан» (надалі - ТОВ «СП «Дон-Лан», відповідач-2) про стягнення 100 000,00 грн заборгованості за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 провадження у справі № 910/6812/16 було зупинено до вирішення справи № 910/10109/16 за позовом ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними та набрання відповідним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, ТОВ «СП «Дон-Лан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга відповідача-2 мотивована необґрунтованістю висновків суду щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/10109/16, у зв'язку з чим суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) апеляційну скаргу ТОВ «СП «Дон-Лан» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2017.

Третя особа скористалася правом, наданим статтями 22, 27, 96 Господарського процесуального кодексу України, надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.

02.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

У судове засідання 13.09.2017 позивач, відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам відповідних поштових відправлень.

Розглянувши клопотання ТОВ «СП «Дон-Лан» про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачем-2 не надано доказів, що підтверджують неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання та неможливість здійснення заміни такого представника іншими особами, колегія суддів відхиляє подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника третьої особи, щодо розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами у відсутність вказаних осіб.

У судовому засіданні представник третьої особи вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а ухвалу суду законною, у зв'язку з чим просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу відповідача-2 - без задоволення.

04.10.2017 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна», правонаступником якого є ТОВ «Коверіс Рігід Україна» (у тексті договору - постачальник) та ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» (у тексті договору - покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити визначений умовами договору товар.

11.02.2016 між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та ТОВ «СП «Дон-Лан» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого обов'язку по сплаті боргу згідно договору поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014 частково в сумі 5 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2016 між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. було укладено договір про відступлення права вимоги # D/2/2/2016, за яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014.

У процесі розгляду даної справи представником третьої особи суду першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі № 910/10109/16 за позовом ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними, зокрема, договору про відступлення права вимоги #/2/2/2016 від 08.02.2016, укладеним між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/10109/16 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/10109/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 прийнято справу № 910/10109/16 за позовною заявою ТОВ «Коверіс Рігід Україна» до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. про визнання договорів недійсними до провадження та призначено її розгляд.

Задовольняючи вищевказане клопотання та зупиняючи провадження у справі, Господарський суд міста Києва виходив з того, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки від результатів вирішення питання про визнання договору про відступлення права вимоги # D/2/2/2016 від 08.02.2016 недійсним залежатиме право позивача на пред'явлення позовних вимог до відповідачів за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, право за яким відступлено.

Дані висновки судова колегія Київського апеляційного господарського суду визнає обґрунтованими, мотивованими та такими, що відповідають приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана норма надає господарському суду право зупиняти провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Варто зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як роз'яснено у пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позові вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, у ТОВ «Коверіс Рігід Україна» виникло право на стягнення з ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв», як боржника, та ТОВ «СП «Дон-Лан», як поручителя, заборгованості за вказаним договором.

Водночас, предметом позову у справі № 910/10109/16 є визнання недійсними договорів, зокрема, договору про відступлення права вимоги #/2/2/2016 від 08.02.2016, укладеним між ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o., за яким позивач відступив третій особі право вимоги заборгованості від ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014, яка є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов'язаними, адже від вирішення питання про визнання договору #/2/2/2016 від 08.02.2016 недійсним залежатиме встановлення судом у даній справі факту наявності чи відсутності права у ТОВ «Коверіс Рігід Україна» на пред'явлення позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за договором поставки № PCK-L-0042 PAC від 29.01.2014.

При цьому, твердження скаржника про можливість судом при вирішенні спору у даній справі самостійно надати правову оцінку договору, колегія суддів відхиляє у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в силу вимог ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом з тим, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі.

Отже, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм процесуального права, оскільки на момент її ухвалення були наявні, передбачені законом правові підстави та обставини для зупинення провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/6812/16 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СП «Дон-Лан» - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 33-34, 43, 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське виробниче підприємство «Дон-Лан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/6812/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/6812/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6812/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук