номер провадження справи 23/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 Справа № 908/5303/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: представники позивача ОСОБА_1, довіреність № 15/03 від 15.03.2017 р.; ОСОБА_2, довіреність № 06/10 від 06.10.2017 р.;

представник відповідача ОСОБА_3, довіреність № 20 від 28.11.2016 р.;

представник третьої особи не з'явився;

представник ДВС ОСОБА_4, довіреність № 23687 від 15.06.2017 р.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Стеблій Юлії Валентинівни у справі № 908/5303/15

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДР 31970760, м. Запоріжжя

Відповідач - Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, м. Запоріжжя,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД надійшла скарга № 131-1715 від 31.08.2017 р. на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Стеблій Юлії Валентинівни у справі № 908/5303/15 у порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 року (ВП № 50601028) та визнати недійсною постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 року (ВП № 50601028), винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі ОСОБА_6, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р., справу № 908/5303/15 для розгляду скарги передано судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. скаргу в справі № 908/5303/15 прийнято до розгляду суддею Ярешко О.В., розгляд скарги призначено на 26 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 12.10.2017 р.

У судове засідання 12.10.2017 р. зявилися представники скаржника (боржника), стягувача та органу державної виконавчої служби. Представник третьої особи в справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

За клопотанням представників скаржника (боржника), стягувача та органу державної виконавчої служби розгляд скарги в справі здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в скарзі. В обґрунтування посилається на те, що 25.03.2016 р. Комунарським ВДВС (державний виконавець Єременко К.В.) було відкрите виконавче провадження № 50601028 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15 від 02.03.2016 р. ЗДП «Радіоприлад» 28.08.2017 р. отримало лист старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_5 з постановою від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій, винесену на підставі заяви керівника стягувача ТОВ «Улісс-Тур». Скаржник вважає дану постанову незаконною, виходячи з наступного. Оскаржувану постанову винесено державним виконавцем Стеблій Ю.В., замість державного виконавця Єременко К.В., на виконанні якого знаходиться виконавчий документ. Жодні зміни в інформації щодо ВП № 50601028 з приводу будь-яких постанов щодо передання виконавчого документу від одного державного виконавця до іншого на підставах, визначених законом, відсутні. Згідно поданої заяви до канцелярії Комунарського ВДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржнику було повідомлено про те, що можливості надати на сьогодні матеріали виконавчого провадження не вбачається, тобто безпідставно відмовлено. В оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що дії відкладено на підставі заяви стягувача. Скарга обґрунтована Законом України «Про виконавче провадження», ст. 121-2 ГПК України.

Представник органу ДВС (Комунарського ВДВС) проти задоволення скарги заперечив. У письмовому запереченні на скаргу, що надійшло до суду 26.09.2017 р., зазначив, що в Комунарському ВДВС на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 50601028 з виконання наказу № 908/5303/15 щодо витребування в ЗДП «Радіоприлад» майна. На адресу боржника (скаржника) 13.07.2017 р. направлено вимоги №№ 28663/7-16.3-43, № 28664/7-16.3-43 про необхідність надання 25.07.2017 р. доступу до вказаного в виконавчому документі майна державному виконавцю та представникам ТОВ «Улісс-Тур» з метою огляду обсягу робіт щодо демонтажу в майбутньому. 25.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ «Улісс-Тур» щодо відкладення запланованих виконавчих дій на вересень 2017 р. у звязку з періодом літніх відпусток та у звязку з іншими обєктивними обставинами, які перешкоджають повноцінному та вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні. Вважає, що в звязку з надходженням заяви стягувача - керівника ТОВ «Улісс-Тур» щодо відкладення запланованих виконавчих дій, державним виконавцем законно винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки в ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено вичерпний перелік підстав відкладення проведення виконавчих дій. Відповідно до наказу від 13.07.2017 р. державному виконавцю Єременко К.В. надано відпустку з 01.08.2017 р. по 31.08.2017 р. Згідно розпорядження начальника Комунарського ВДВС № 34 від 18.01.2016 р. на час відсутності державного виконавця Єременко К.В. покладено виконання її обовязків на старшого державного виконавця Стеблій Ю.В. Станом на 22.09.2017 р. в автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо сформувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, коли виконавче провадження передається від одного співробітника органу ДВС до іншого співробітника цього ж органу. Передача виконавчих проваджень здійснюється начальником відділу. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Від представника стягувача 25.09.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення. Стягувач заперечив у частині скарги, яка стосується прав та законних інтересів ТОВ «Улісс-Тур». Зазначає, що виконати рішення суду не вдалося через протиправне перешкоджання в цьому службовими особами ЗДП «Радіоприлад». Було відкрито кримінальне провадження № 0000097 від 27.07.2016 р. за ознаками вчинення службовими особами ЗДП «Радіоприлад» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). ТОВ «Улісс-Тур» визнано потерпілим. Керівник боржника в численному листуванні висуває явно незаконні та надумані вимоги. Дотепер цінне майно, яке є власністю ТОВ «Улісс-Тур», знаходиться на території боржника і є недоступним для законного власника. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника, органу державної виконавчої служби та стягувача, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 3, код ЄДРПОУ - 14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; ) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

02.03.2016 р. на виконання зазначеного рішення судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. у справі № 908/5303/15 розяснено резолютивну частину рішення суду таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_4 складено на адресу ЗДП «Радіоприлад» вимогу № 28663/7-16.3-43 про надання 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин доступу до вказаного (згідно переліку) майна, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_4 та представникам ТОВ «Улісс-Тур».

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_4 складено ЗДП «Радіоприлад» вимогу № 28664/7-16.3-43 про надання законних представників 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин для здійснення заходів для демонтажу та вивезення майна, визначеного у виконавчому документі.

Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї документів, та як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, скаржник отримав зазначені письмові вимоги державного виконавця.

Представниками ЗДП «Радіоприлад» 25.07.2017 р. складений акт про незявлення 25.07.2017 р. на протязі часу з 08.00 год. по 16.30 год. державного виконавця та представників ТОВ «Улісс-Тур» до ЗДП «Радіоприлад».

22.08.2017 р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 06.09.2017 р. проведення виконавчих дій (далі оскаржувана постанова) з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Постанова винесена на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з мотивувальною частиною постанови, 27.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_7 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 50601028 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Скаржник вважає дії з винесення даної постанови безпідставними та незаконними, постанову просить визнати недійсною, оскільки: постанова винесена державним виконавцем Стеблій Ю.В., при цьому виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Єременко К.В.; в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що містять інформацію про передання виконавчого документу від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відсутні підстави такого передання; станом на 29.08.2017 р., як і станом на день подання скарги 31.08.2017 р., боржнику не надано можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; державний виконавець із невідомих підстав заздалегідь прийняв сторону стягувача, та не звертав уваги на обовязки, права та інтереси боржника (не прийняття постанови про повернення виконавчого документу, незявлення до боржника на дату та час, вказані у вимозі, ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення).

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 даного Закону визначено права та обовязки сторін виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП «Радіоприлад» звернувся до Комунарського ВДВС із письмовою заявою (вих. № 131-1695 від 29.08.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої вимагав надати терміново, задля дотримання права боржника на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зазначена заява отримана ВДВС 29.08.2017 р.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Разом з тим, як вбачається з заяви ЗДП «Радіоприлад», останнім не зазначено бажаної дати та часу для ознайомлення, висунуто вимогу про термінове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Чинними нормативними актами не передбачено обовязок державного виконавця термінового надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Крім того, із заяви на ознайомлення не вбачається в який час (години, хвилини) було вручено заяву ВДВС. Відповідно, у суду відсутня можливість встановити, чи була вручена заява в спеціально визначений для прийому громадян час, під час якого сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Дані, що заява на ознайомлення була вручена боржником безпосередньо на прийомі державного виконавця матеріали справи не містять та представником боржника про це не зазначається. Натомість, на заяві міститься резолюція: «В2 до розгляду 29 08 2017». У скарзі скаржник зазначає, що заява ним була подана до канцелярії Комунарського ВДВС, де боржникові було повідомлено про те, що можливості надати на сьогодні матеріали виконавчого провадження не вбачається.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 31.08.2017 р., про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення, зазначено в скарзі та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушення державним виконавцем прав боржника стосовно несвоєчасного надання останньому матеріалів виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення.

Крім того, скарга була складена, згідно з датою на ній, 31.08.2017 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як зазначено в самій скарзі.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50601028) від 25.03.2016 р. винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_4

Оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. про відкладення виконавчих дій винесена старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5

Частинами 2, 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, перебування державного виконавця у відпустці. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

У матеріалах справи міститься копія розпорядження начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 34 від 18.01.2016 р. «Про впорядкування роботи Комунарського відділу державного виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області», згідно п. 3.4 якого, на час відсутності державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_4 покласти виконання її обовязків на старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_5

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.07.2017 р. № 804/07-19, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_4 надано частину щорічної відпустки з 07.08.2017 р. по 31.08.2017 р. включно.

Відповідно, на час прийняття постанови від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій, державний виконавець Єременко К.В. знаходилася у відпустці, виконання її обовязків, згідно розпорядження начальника відділу, покладено на старшого державного виконавця Стеблій Ю.В., якою прийнято постанову від 22.08.2017 р.

У письмовому запереченні на скаргу Комунарським ВДВС зазначено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень неможливо сформувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, коли виконавче провадження передається від одного співробітника органу державної виконавчої служби до іншого співробітника цього ж органу. Передача виконавчих проваджень здійснюється начальником відділу.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним винесення постанови від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. про відкладення виконавчих дій мотивована надходженням до Комунарського ВДВС заяви стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник ДВС усно зазначив, що в оскаржуваній постанові, при її компютерному наборі, було допущено помилку в зазначенні правильного найменування стягувача (ТОВ «Улісс-Тур»), а не ТОВ «Олліс-Тур», як зазначено в постанові.

Як слідує з матеріалів справи, керівник ТОВ «Улісс-Тур» ОСОБА_7 на бланку товариства з зазначенням повного найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Улліс-Тур», виклав заяву (вих. № б/н від 25.08.2017 р.) про відкладення проведення виконавчих дій (завірена копія заяви міститься в матеріалах справи). В обґрунтування заяви зазначив, що в звязку з періодом літніх відпусток та враховуючи інші обєктивні обставини, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні, вважає за необхідне відкласти проведення запланованих на даний час виконавчих дій на вересень поточного 2017 року.

Зазначена заява, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, вручена Комунарському ВДВС 27.07.2017 р. На заяві міститься резолюція, виконана кульковою ручкою «ОСОБА_4 До відома 28 07 2017».

Представник органу ДВС у судовому засіданні надав усні пояснення, зазначивши, що надходженню вказаної письмової заяви передувало усне звернення представника стягувача на прийомі державного виконавця, на якому представник більш конкретно виклав обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, запланованих у липні 2017 року.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що дійсно був на прийомі в державного виконавця з приводу відкладення виконавчих дій та звернувся до відділу з письмовою заявою від 25.07.2017 р.

Судом у судовому засіданні оглядався оригінал заяви ТОВ «Улліс-Тур» від 25.07.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій, наданої суду представником ТОВ «Улліс-Тур».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки рішенням суду в справі № 908/5303/15 визначено обовязок боржника забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР, або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення, то здійснити дії з демонтажу та вивезення майна має саме стягувач, або інша уповноважена стягувачем особа.

Відповідно, направляючи заяву про відкладення виконавчих дій, стягувач зазначав про підстави, які не дадуть йому змоги фактично здійснити дії в липні 2017 р. та просив відкласти проведення запланованих виконавчих дій на вересень 2017 р.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено вичерпного переліку обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець має оцінити, чи наявність конкретних обставин буде перешкоджати проведенню виконавчих дій, чи існують інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом. Виконавець може відкласти проведення виконавчих дій як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи боржника.

Згідно заяви стягувача, такими обставинами останній визначає період літніх відпусток та інші обєктивні обставини (при цьому, які саме обставини, стягувачем у заяві не конкретизується). Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні державний виконавець, на прийомі стягувач конкретизував, які саме обставини будуть перешкоджати проведенню виконавчих дій, запланованих у липні 2017 р.

Відповідно, у разі не відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій, стягувач був би позбавлений можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, уповноважити відповідальну особу для доступу до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. містить усі обовязкові реквізити, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що мотивувальна частина постанови від 22.08.2017 р. не містить переліку конкретних обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, винесення постанови мотивовано лише заявою керівника стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

Однак, не зазначення переліку конкретних обставин у постанові про відкладення виконавчих дій не може бути підставою для визнання такої постанови недійсною.

Строк відкладення проведення виконавчих дій (до 06.09.2017 р.), визначений у оскаржуваній постанові, не перевищує строку, встановленого ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», на час розгляду скарги в суді минув.

Дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_5, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028) є правомірними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 зазначено, що належне виконання наказу суду щодо надання боржником доступу, причому безперешкодного, для демонтажу та вивезення вказаного майна та сама дія з демонтажу майна є взаємоповязаними і є єдиною триваючою дією, тому відповідач зобовязаний був не лише забезпечити доступ, а й забезпечити можливість демонтажу такого майна, проте таких дій відповідачем належним чином вчинено не було. Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство не наділяє боржника правом встановлювати власні вимоги щодо виконання рішення суду іншими особами і в залежності від задоволення цих вимог вирішувати питання щодо допуску чи не допуску певних осіб для виконання рішення суду, що в цьому випадку робив боржник.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ЗДП «Радіоприлад».

На підставі викладеного, у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД (вих. № 131-1715 від 31.08.2017 р.) судом відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД (вих. № 131-1715 від 31.08.2017 р.) на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Стеблій Юлії Валентинівни у справі № 908/5303/15 відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ярешко