ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Справа № 923/517/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" - ОСОБА_1, довіреність № 18-15/4, від 04.01.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія АРГО - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія АРГО

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017

по справі №923/517/17

за позовом: Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія АРГО, м.Херсон

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт (Далі ДП «Херсонський морський торговельний порт») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія АРГО (Далі ТОВ «Судноплавна компанія «Арго») про стягнення заборгованості у розмірі 3626,09 дол. США.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 по справі №923/517/17 (суддя: Задорожна Н.О.) позовні вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Судноплавна компанія "Арго» на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) доларів США 09 центів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Судноплавна компанія "Арго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно з Актом обліку стояночного часу, простій судна «LIZORI» (флаг Молодова) біля причалу після завершення вантажних операцій не був спричинений судном або судновласником, а був використаний на законних підставах з метою оформлення вантажу та виходу судна з акваторії Морського порту Херсон.

Крім того, ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» посилається на п.5.18 Зводу звичаїв Морського порту Херсону від 27.05.2017, в якому зазначено, що у разі затримки судна в морському порту Херсон після виконання вантажних операцій, а також, якщо невиконані в плановий термін операції можуть здійснюватись біля іншого причалу, головна диспетчерська Адміністрації порту має право вимагати перешвартування судна на вільний причал або місце якірної стоянки на рейді порту.

Жодних вимог капітану судна «LIZORI» (флаг Молодова) від головної диспетчерської Адміністрації порту не надходило, тому, на думку відповідача, не було необхідності виводити судно на якірну стоянку, рейд або перешвартовуватися до іншого причалу. Тим самим було забезпечено зручне сполучення між судном та митною службою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 по справі №923/517/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П., розгляд справи призначено на 04.10.2017.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши завчасно суд про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №923/517/17 повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі ДП «Херсонський морський торговельний порт» на праві господарського відання знаходяться вантажні причали №№1-7 та КОФ (комплексного обслуговування флоту), розташовані за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, які є державною власністю відповідно до наказу МТЗУ №318 від 26.03.2009. (а.с. 19-20)

12.01.2017 ДП «Херсонський морський торговельний порт» (ОСОБА_2) та ТОВ «Судноплавна компанія «Арго»(ОСОБА_2) укладено договір №4Д на агентське обслуговування суден, предметом якого є визначення порядку взаємовідносин між ОСОБА_2 і Агентом, у разі здійснення Агентом обслуговування суден як під іноземним прапором, так і під Державним прапором України, в межах акваторії та підходного каналу Херсонського морського порту (п.1.1 Договору). (а.с.10-18)

Згідно з п.1.2. Договору сторони погодили, що послуги, які надаються ОСОБА_2 та їх вартість наводяться у додатках до цього Договору, які є його невідємною частиною.

Умовами п.3.7 передбачено, що до моменту оформлення відходу суден з морського порту Херсон, Агент забезпечує надходження авансових сум на поточний рахунок ОСОБА_2 за оплату портових зборів та послуг та здійснює своєчасну оплату додаткових послуг ОСОБА_2, які надаються для забезпечення стоянки суден та при виконанні аварійних робіт (п.3.12).

Згідно з п.4.1 нарахування зборів і плат за послуги, що надаються суднам під Державним прапором України та іноземним прапором закордонного плавання, ОСОБА_2 здійснює по ставках, діючим на момент нарахування, вказаних в Додатках до цього Договору, які є невідємною частиною Договору.

З 06.02.2017 під вантажними операціями біля причалу №7 знаходилось судно "LIZORI" (флаг Молдова), агентське обслуговування якого здійснює відповідач.

Метою заходу судна до морського порту було завантаження його металобрухтом, що підтверджено заявкою ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» від 07.02.2017. (а.с. 23)

Згідно з зазначеною заявкою відповідача листом №55 від 07.02.2017 ДП «Херсонський морський торговельний порт» виставило рахунки за оплату причального збору.

Вантажні операції з завантаження судна "LIZORI" було завершено о 12:00 год. 13.02.2017. Починаючи з 12-00 год. 13.02.2017 до 20:30 год. 14.02.2017 відбувся простій судна, що підтверджено Актом обліку стояночного часу. (а.с. 31-32).

Для здійснення оплати причального збору позивачем на адресу відповідача було виставлено рахунок №561 від 01.03.2017 на суму 3626.09 доларів США, та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №306 від 14.02.2017, які відправлені на адресу відповідача 14.03.2017 та отримані останнім 16.03.2017, що підтверджується фіскальним чеком від 14.03.2017 за списком №1639 відправлень рекомендованих листів. (а.с. 24-28).

Підставою нарахування причального збору став простій судна «LIZORI" (флаг Молдова) після завершення вантажних операцій з 12-00 год. 13.02.2017 до 20-30 год. 14.02.2017.

За простій судна "LIZORI" біля причалу №7 було нараховано причальний збір у сумі 3626,09 доларів США.

Розрахунок причального збору позивачем проведено з урахуванням вимог п.5.6 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.06.2013 за № 930/23462

З метою оплати зазначеної заборгованості ДП «Херсонський морський торговельний порт» направляло листи на адресу відповідача (вих. №03-29/189 від 04.04.2017, вих. №03-28/215 від 14.04.2017, вих. №03-29/220 від 20.04.2017, вих.№03-29/235 від 04.05.2017. (а.с. 33-39).

ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» листами №б/н від 24.02.2017 та №33 від 28.03.2017 повідомило ДП «Херсонський морський торговельний порт», що простій судна був спричинений пошкодженнями при завантаженні, а також тим, що здійснення операцій по усуненню пошкоджень судна проводилось під час стоянки біля причалу після закінчення вантажних операцій.

Відповідач виставлені позивачем рахунки не сплатив, посилаючись на усунення пошкоджень при завантаженні судна, митне оформлення вантажу та очікування виводу судна на рейд і виходу каравану з порту.

Вказане стало підставою звернення ДП «Херсонський морський торговельний порт» до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» про стягнення заборгованості у розмірі 3626,09 дол. США.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» про стягнення 3626,09 дол. США з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 №728-ХІV від 03.06.1999, іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатись тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані такому судну.

Статтею 85 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримуватися чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту з суден справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний.

Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики.

Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту. Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону. Портові збори сплачуються Адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.06.2013 за № 930/23462, п.п.1.2, 1.3 якого передбачено, що згідно з ч.ч.3-5 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються Адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом, а саме: причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача; канальний збір справляється на користь власника каналу; корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України "Про морські порти України".

Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.6. Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу. Із суден груп А, Б та В після закінчення вантажних (пасажирських) операцій за простій біля вантажного (пасажирського) причалу з причин, що залежать від судна або судновласника, причальний збір справляється з моменту закінчення навантаження-розвантаження та закріплення вантажу за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за такими ставками:

- 0,0164 долара США за годину - із суден у закордонному плаванні;

- 0,00164 долара США за годину - із суден у каботажному плаванні.».

Статтею 132 Кодексу торгівельного мореплавства України передбачено, що перевезення між портами України й іноземними портами можуть здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.

"Судно закордонного плавання" - українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибуває на митну територію України. (п. 54 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України)

Судно "LIZORI" є судном закордонного плавання, факт його простою біля причалу №7, який знаходиться у віданні позивача, повністю підтверджений наявними у справі належними та допустимими доказами і відповідачем не спростований.

Таким чином, у позивача у відповідності до вищевказаних приписів чинного законодавства наявне право на справляння причального збору із судна "LIZORI", в свою чергу у відповідача виникли зобовязання щодо його сплати, з огляду на що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є цілком правомірним та обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно того, що простій судна після завершення вантажних операцій не був спричинений судном або судновласником, а був використаний на законних підставах з метою оформлення вантажу та виходу судна з акваторії Морського порту Херсон, розглянуті і відхилені з огляду на те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33-34, 36 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували, що простій судна "LIZORI" біля вантажного причалу не залежав від судна або судновласника.

Натомість, пунктом 1.2. Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №430 від 27.06.2013, вихід судна трактується, як відправлення судна від причалу, розташованого в акваторії морського порту, або з якірної стоянки в акваторії порту.

Згідно з п.8 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №308 від 10.03.2015, передбачено, що митні формальності відносно суден закордонного плавання під іноземним прапором можуть здійснюватись документально за умови їх постійного перебування під контролем митниці в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень.

З огляду на зазначене, оформлення митних формальностей у випадку великої затримки, відповідачем могло здійснюватись також на внутрішньому рейді акваторії Херсонського морського порту.

В даному випадку тривале оформлення митних формальностей не є підставою для звільнення відповідача від сплати причального збору за час простою.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не приймає доводи відповідача стосовно відсутності вимоги адміністрації порту звільнити причал з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.18 Зводу звичаїв Морського порту Херсон від 27.05.2015 у разі затримки судна в морському порту Херсон після виконання вантажних операцій, а також, якщо невиконані в планові терміни операції можуть здійснюватись біля іншого причалу, головна диспетчерська Адміністрації порту має право вимагати перешвартування судна на вільний причал або місце якірної стоянки на рейді порту.

Оскільки зазначеним пунктом передбачено право, а не обовязок головної диспетчерської Адміністрації порту вимагати вихід або перешвартування судна від причалу, то вказані обставини також не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за простій судна починаючи з 12-00 год. 13.02.2017 до 20:30 год. 14.02.2017 біля причалу №7, а також для звільнення від сплати причального збору в передбаченому чинним законодавством порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Судноплавна компанія «Арго» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 по справі №923/517/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Судноплавна компанія АРГО на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 по справі №923/517/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 по справі №923/517/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3