ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Справа № 910/1742/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Чорна Л.В.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26.04.2017 (суддя Гумега О.В.)
у справі№ 910/1742/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Шулявка",
простягнення заборгованості 698428374,06 грн. ,
за участю представників:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Самокиша В.Ю. не з`явились, не з`явились, не з`явились, не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання з`явились лише представники позивача. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов`язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 1118 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували прийняттю оскаржуваних рішень

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі №910/1742/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Станіславська торгова компанія" та ТОВ "Квадрат - Дружби Народів" про стягнення солідарно з відповідачів 698 428 374,06 грн. заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №1-340/2 від 15.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 10.04.2017 на 12 год. 10 хв., залучено до участі у справі третіх осіб.

В судовому засіданні 10.04.2017 суд оголосив перерву до 24.04.2017 до 12 год. 40 хв. Ухвалою від 12.04.2017 суд призначив розгляд справи на 26.04.2017 на 15 год. 40 хв.

26.04.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/1742/17 за підписом представника ТОВ "Квадрат-Дружби Народів" ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині п. 6.2 договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2, викладеного в новій редакції від 12.05.2014, а саме: "в разі несплати позичальником в належний строк або термін будь-якої суми за цим договором, позичальник сплачує банку на його вимогу неустойку, що належить до сплати в останній робочий день кожного календарного тижня (якщо інше не погоджено з банком) на рахунок, визначений банком, з простроченої суми за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з подвійної облікової ставки НБУ та 15 % річних".

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі №910/1742/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, зустрічну позовну заяву від 26.04.2017 та додані до неї документи повернуто ТОВ "Квадрат - Дружби Народів" без розгляду на підставі ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив із того, що зустрічна позовна заява подана в порушення ст. 60 ГПК України фактично після початку розгляду справи по суті, що безпосередньо вбачається зі змісту протоколів судових засідань від 27.02.2017, від 23.03.2017 та формуляру (протоколу) судового засідання від 10.04.2017.

Також господарські суди обох інстанцій послались на недодержання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Станіславська торгова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову без розгляду. На думку скаржника, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти касаційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою і просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

5. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму ВГСУ та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція

За ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб`єкта господарської діяльності за їх наявності; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви, зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Господарськими судами встановлено, що зі змісту зустрічної позовної заяви, підписаної представником ТОВ "Квадрат - Дружби Народів" ОСОБА_5, вбачається, що зазначена позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів", однак позивачем у даному зустрічному позові зазначено ПАТ "Укрсоцбанк" та наведено місцезнаходження цього товариства.

Вимоги про визнання недійсним пункту договору заявлено до ТОВ "Станіславська торгова компанія" та ТОВ "Квадрат - Дружби Народів", яких названо відповідачами за даним позовом, незважаючи на те, що позов підписаний представником ТОВ "Квадрат - Дружби Народів".

Також зустрічна позовна заява не містить викладу позовних вимог щодо кожного із зазначених у ній відповідачів.

Крім цього зустрічна позовна заява містить лише зазначення скороченого найменування позивача, відповідача-1, відповідача-2, без їх ідентифікаційних кодів та третіх осіб за первісним позовом у справі №910/1742/17, а зі змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви не вбачається, до кого саме пред`явлено зустрічну позовну вимогу ТОВ "Квадрат - Дружби Народів" про визнання недійсним в частині п. 6.2 договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2, викладеного в новій редакції від 12.05.2014.

Вказане свідчить про недодержання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 54 ГПК України щодо зазначення повного найменування сторін у їх відповідному статусі та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, недодержання вимог ст. ст. 54, 56 та п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки допущені ТОВ "Квадрат - Дружби Народів" порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України, суд першої інстанцій, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника не спростовують законні та обґрунтовані висновки судів, оскільки вказані вище порушення порядку оформлення та подання зустрічного позову є самостійною та достатньою підставою застосування правових наслідків, передбачених ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Станіславська торгова компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №910/1742/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
І.А. Плюшко