ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Справа № 908/2483/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017
у справі№ 908/2483/16
Господарського судуЗапорізької області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доПриватного підприємства "Група науково-промислових досліджень"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачненькоф"
простягнення 19 266,54 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Мунтян О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19 266,54 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 (судді: Проскуряков К.В., Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 850, 00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 (судді: Колядко Т.М., Скакун О.А. , Стойко О.В.) рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 залишено без зміни.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник доводить неправильне застосування ст.ст.116-118 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки судами надано невірну оцінку договору морського агентування за винагороду, тому дійшли неправильного висновку, що відповідач є морським агентом судновласника; послуги з оформлення проходу судна у морський порт та виходу з порту не можуть відшкодовуватися за рахунок корабельного збору; проїзд автотранспорту до судна в спірному випадку не охоплюється причальним збором, оскільки утримання автодороги не здійснюється за рахунок портових зборів, тому для відшкодування таких витрат встановлюється плата за вільним тарифом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Данилова М.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (морського агента) за надані позивачем (АМПУ) послуги для судна СЧС "Вега-1", яке заходило та перебувало в акваторії Бердянського торговельного порту в період з 24.09.2013 року по 12.11.2013.

Матеріали справи свідчать, що позивачем пред'явлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем послуг за заїзд вантажного автотранспорту на територію БФ ДП "АМПУ", послуги заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна, послуги за використання причалів і території БФ ДП "АМПУ".

Суди, відмовляючи у задоволенні вимог позову, зазначили, що послуги за заїзд автотранспорту та використання причалів, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів.

Судами встановлено докази сплати відповідачем за спірний період причального та корабельного зборів за судно СЧС "Вега-1", зокрема у справі містяться докази сплати відповідачем як морським агентом причального та корабельного зборів за судно СЧС "Вега-1" за дорученням капітана судна.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що кошти за послуги заїзду автотранспорту та використання причалів і території вже були сплачені відповідачем у складі причального та корабельного зборів.

Касаційна інстанція визнає правовірними такі висновки господарських судів попередніх інстанцій.

По суті позовних вимог позивач намагається стягнути з відповідача борг в сумі 19266,54грн. за надані послуги за період з 24.09.2013 по 12.11.2013 за вільними тарифами, затвердженими наказами начальника Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 13.06.2013 № 05, від 13.06.2013 № 03, від 20.06.2013 № 18, від 16.10.2013 № 172, якими було введено тарифи на послуги із заїзду автотранспорту на територію Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України"; наказом начальника Бердянської філії ДП "Адміністрація морських портів України" № 168 від 30.06.2016 "Про перелік об'єктів основних засобів, які утримуються за рахунок портових зборів" затверджено перелік основних засобів, утримання яких здійснюється за рахунок коштів від портових зборів, відповідно до якого за рахунок причального збору утримується ж/д шлях №№ 5 стр. № 54, 1, 4, 5а, 15, 17, 17/1, 21, 44, 50.

Згідно зі ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України) у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Відповідно до ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

У ст. 118 КТМ України визначено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про морські порти України" тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Так, згідно зі ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, у п. 1.3 якого зазначено, що портові збори справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з Додатком № 1 до цього Порядку.

Послуги з перевірки судна із складанням відповідного акту та оформлення приходу/відходу судна є заходами, пов'язаними із забезпеченням безпеки судноплавства і проводяться в порядку, передбаченому Наказом Міністерства транспорту України № 545 від 17.07.2003, яким затверджено Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства та Наказом Міністерства інфраструктури України № 430 від 27.06.2013, яким затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту.

Відповідно до п. 1.4 Наказу № 545 від 17.07.2013 перевіркою є відвідання судна інспекторами служби капітанів морських портів для перевірки дійсності відповідних свідоцтв та інших документів, а також загального стану судна, його устаткування і екіпажу. Відповідно до п. 2.1.8 зазначеного Наказу за результатами перевірок, передбачених підпунктами 2.1.1-2.1.7 цього пункту складаються акти перевірки.

Перевірка та оформлення приходу/відходу судна здійснюється в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства, плата за здійснення якого справляється за рахунок корабельного збору відповідно до п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів.

Оскільки державний нагляд не є платним, встановлення плати за проведення таких дій законодавством не передбачено.

Оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торговельному порту України.

Оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої застосовуються вільні ціни.

Суди дійшли правомірних висновків, що всі послуги під час перебування судна СЧС "Вега-1" в морському порту надавалися адміністрацією порту саме судну, в інтересах якого як посередник між судновласником судна (ОСОБА_4 О.) та портом (Адміністрацією морських портів України ) діяв морський агент - ПП "ГНПД" у межах та на підставі Договору про спільну діяльність № 1 від 30.05.2012.

Відповідач, як морський агент, лише виконував вимоги ст. 57 КТМ України, забезпечував судно СЧС "Вега - 1" товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного судноплавства; жодних доказів того, що відповідач здійснював будь-яку іншу діяльність на території порту, окрім пов'язаної із забезпеченням безпеки судноплавства, позивачем не було надано.

Оскільки позивачем виставлено відповідачу рахунки за послуги з перевірки, оформлення приходу/відходу судна СЧС "Вега-1", тобто за послуги, які спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства, і за які відповідачем було здійснено оплату шляхом сплати портових зборів, зазначені рахунки правомірно визнані господарським судом такими, що не підлягають оплаті відповідачем.

При цьому, як встановлено судами, доказів замовлення відповідачем за власними заявками додаткових господарських послуг порту, які б не охоплювались оплаченими портовими зборами не надано.

З аналізу норм законодавства, які регулюють відносини у сфері портової діяльності, вбачається, що забезпечення безпеки мореплавства - це сукупність заходів, які спрямовані на попередження негативних наслідків (катастроф, аварій, інших аварійних подій) та актів незаконного втручання в діяльність транспорту, а також спрямовані на протидію терористичним актам, запобігання і ліквідацію надзвичайних ситуацій та екологічної безпеки.

Таким чином, слід визнати вірними висновки, що послуги із заїзду вантажного автотранспорту на територію Адміністрації морських портів України заїзду спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна та з використання причалів і території Адміністрації морських портів України є за своєю природою заходами, спрямованими на забезпечення безпеки судноплавства.

З огляду на це, рахунки, виставлені позивачем відповідачу за заїзд автотранспорту на територію Адміністрації морських портів України, заїзд спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом судна та за використання причалів і території Адміністрації морських портів України також не повинні оплачуватись, оскільки вказані послуги також спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів, та які вже оплачено відповідачем.

Доводи скарги слід відхилити, оскільки правильності правових висновків не спростовують, спрямовані на перекваліфікацію спірних платежів на підставі переоцінки обставин, що не є підставами для касаційної зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 908/2483/16 Господарського суду Запорізької області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська