overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2017 Справа № 904/8906/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-!: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Техноінвест", м. Київ

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Українські продукти", м. Київ

Відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Весна" , м. Дніпро

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів - 1-7 про звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви Позивачем доданий розрахунок заборгованості, що міститься на 17 аркушах, однак описи вкладення про направлення відповідачам позовної заяви свідчать про направлення сторонам розрахунку лише на 1 аркуші.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції № 7/КНО від 09.10.2017.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 21.08.2017р.
04.10.2017р. Справа № 905/660/17
Рішення набуло законної сили 01.09.2017р.

Наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до 02.09.2020р.

Суддя Олена Миколаївна Сковородіна

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 р. Справа № 914/2331/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ОСОБА_3», м.Київ

про заміну позивача (правонаступництво)

у справі №914/2331/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», м.Київ)

до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Шива», м.Львів

про стягнення штрафу в розмірі 6247598,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД ОСОБА_3» про заміну позивача (правонаступництво) у справі №914/2331/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Шива» про стягнення штрафу в розмірі 6247598,66 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку прийняти вказану заяву до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 18.10.2017р. на 11:45 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2поверх).

3. Зобовязати заявника надати оригінали додатків долучених до заяви для огляду в судовому засіданні; явка повноважного представника обовязкова.

4. Зобовязати стягувача надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви; явка повноважного представника обовязкова.

5. Зобовязати боржника надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо заяви; явка повноважного представника обовязкова.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 р. Справа № 914/2854/16

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_2 теплових мереж Самбіртеплокомуненерго, м.Самбір

про: стягнення 32391,89грн.

Представники сторін:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача : не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 теплових мереж Самбіртеплокомуненерго, м.Самбір про стягнення 32391,89грн.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. поновлено провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 10.10.2017р.

02.10.2017р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення, які зареєстровані за вхідним номером 33188/17.

09.10.2017р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав наведених у поданому клопотанні, яке зареєстровано за вхідним номером 34160/17.

Представники сторін в судове засідання 10.10.2017р. не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними усіх витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.17 р. о 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

позивача - надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження та обґрунтування позовних вимог надати їх суду; письмово викласти свою позицію щодо відзиву на позов відповідача та доповнень до нього; у випадку сплати відповідачем заборгованості повністю чи частково надати належні докази (банківські виписки, платіжні доручення); явка повноважного представника.

відповідача - за наявності додаткових заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження та обґрунтування надати їх суду; у випадку сплати заборгованості повністю чи частково надати належні докази (банківські виписки, платіжні доручення); за наявності заперечень щодо ціни позову, подати суду свій розрахунок, який відповідач вважає обґрунтованим, явка повноважного представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/3039/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 207,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 207,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є: Київська обл., м. Бориспіль, провул. 1 Травня, буд. 10, в той час як вбачається з наданого позивачем суду опису вкладення у цінний лист від 09.10.2017 Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР» надіслало позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 1 Травня, 10.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, провулок 1 Травня, буд. 10.

Відтак, наявність опису вкладення у цінний лист від 09.10.2017 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Комунальному підприємству Бориспільської районної ради «ЗУБР».

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2017 р. Справа № 910/1702/17

У справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне, с.Гнідин

до Обслуговуючого кооперативу Садівничий кооператив Вікторія, м.Київ

Садівничого кооперативу Вікторія-Плюс, с.Гнідин

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 27.02.16 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне (далі позивач) до Обслуговуючого кооперативу Садівничий кооператив Вікторія (далі відповідач1) та Садівничого кооперативу Вікторія-Плюс (далі відповідач 2) про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права.

Провадження у справі №910/1702/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року у справі №910/1702/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), провадження у справі № 910/1702/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Матеріали справи №910/1702/17 відповідно до супровідного листа від 04.04.2017 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2017 року до господарського суду повернулись матеріали справи №910/1702/17 разом з висновком судової експертизи з питань землеустрою №6970/17-41 від 19.09.2017 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №910/1702/17 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року поновлено провадження у справі №910/1702/17 та призначено розгляд справи на 10.10.2017 року.

09.10.2017 року до господарського суду від відповідача 2 у справі СК «Вікторія Плюс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. 2. Розгляд справи відкласти на 26.10.2017 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи №6970/17-41 від 19.09.2017 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2017 р. Справа № 911/2857/17

За позовом Садівничого товариства Дубки Науково-Виробничого обєднання Сатурн, м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Промет, с.Бишів

Громадської організації Дубки-Електро, с.Наливайківка

За участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе

про визнання права власності на обєкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Садівничого товариства Дубки Науково-Виробничого обєднання Сатурн (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промет (далі відповідач 1) та Громадської організації Дубки-Електро(далі відповідач 2) за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права власності на обєкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним.

Провадження у справі №911/2857/17 порушено відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 року та призначено справу до розгляду на 10.10.2017 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник ТОВ «Капмані-Буд» у судовому засіданні 10.10.2017 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача 1. Як вбачається з поданого відзиву представник ТОВ «Капмані-Буд» зазначає, що ТОВ «Капмані-Буд» є правонаступником ТОВ «Промет» (відповідач1), однак доказів на підтвердження таких обставин представником не надано.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2017 року на 11:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив ТОВ «Капмані-Буд»;

4. Повторно зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2017 року.

5. Зобовязати відповідача 1 надати належні докази правонаступництва ТОВ «Промет».

6. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 915/1042/17

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Трейд», 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-а .

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Трейд» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 19 жовтня 2017 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_1.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст. 11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику, Центральному ВДВС Миколаївського міського управління юстиції (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1) та Виконкому Миколаївської міської ради (Державному реєстратору) (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2017р. Справа №905/2042/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон", м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів",

м.Бахмут

про стягнення заборгованості в розмірі 25792,76 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов., ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів", м.Бахмут, про стягнення заборгованості в розмірі 25792,76 грн.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 14:15 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов (зокрема, щодо особи, якою було отримано товар зі спірними видатковими накладними).

Зобовязати відповідача надати в засідання суду письмові пояснення щодо отримання товару від позивача за спірними видатковими накладними; надати відомості (у формі витягу) з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" за період з 01.10.2014р.-30.11.2015р. включно; додаток №5 Розшифровка податкових зобовязань та кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р.; додаток №5 Розшифровка податкових зобовязань та кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за листопад 2015р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.2017р. Справа №905/2250/17

за позовом Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства, м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані,

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 180531,53 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 180531,53 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2017 року об 11:20 год. (третій поврех, 316 кабінет).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2017р. Справа №905/2036/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської

філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської

міської ради, м.Маріуполь

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 338831,20 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 338831,20 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. до участі у справі залучено ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В засіданні суду 11.10.2017р. позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77, ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.11.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 02.11.17 року о 12:50 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Явка третьої особи в засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина