ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2509/2011, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м. Київ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356), про визнання банкрутом,

Представники сторін:

від кредиторів: АТ «Укрексімбанк» - Сотник Ю.В. (довіреність № 010-01/2052 від 12.05.2016), МПП «Центр естетики та краси «Еліта» - Мирославський С.В.;

від боржника: Фанта Т.О., Ільєнок Є.М. (довіреність № 15-30 від 04.01.2017);

ГТУЮ в Сумській області - Ярошенко М. О. (довіреність № 06-16/4 від 03.01.2017) ;

РВ ФДМ України по Сумській області - Єфіменко О.А.;

Прокурор Сумської місцевої прокуратури - Тютюнник С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалою суду від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 920/617/17 за позовом МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.07.2017 матеріали справи № 920/617/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

07.09.2017 позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності прийнято до розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

До суду надійшов відзив № 15-3948 від 15.09.2017 ПАТ «Сумихімпром» на позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта», в якому боржник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.12.2008 не був нотаріально посвідчений, а в судовому порядку було відмовлено у визнанні його дійсним (а.с. 226-227, том 179).

Ухвалою суду від 21.09.2017 розгляд заяви відкладено в судове засідання на 02.10.2017 та запропоновано МПП «Центр естетики та краси «Еліта», ПАТ «Сумихімпром» надати суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації та обтяжень на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв. м, запропоновано ПАТ «Сумихімпром», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням того, що спірне майно знаходиться в іпотеці банку, документи та інші докази, що їх підтверджують.

До суду надішли письмові пояснення МПП «Центр естетики та краси «Еліта», в яких зазначено, що спірне нежитлове приміщення в іпотеці не перебуває (а.с. 68-70, том 183).

ПАТ «Сумихімпром» подало доповнення №15-4123 від 29.09.2017 до відзиву на позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» про визнання права власності на нерухоме майно, в яких просить суд припинити провадження за позовом МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром», оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2010 у справі № 9/74-09нр, яке набрало законної сили, було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (а.с.15-20, том 183).

Також до суду надійшло клопотання ПАТ «Сумихімпром» №15-4138 від 02.10.2017 про долучення до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 98666505 та № 98664859 (а.с. 54, том 183).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового Кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України повинна бути врахована господарським судом.

Мале приватне підприємство «Центр естетики та краси «Еліта» звернулося до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, секція №1, яке розташоване за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв. м (а.с.3-4, том 175).

Представник заявника просив суд вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що 03.12.2008 за результатами біржових торгів між МПП «Центр естетики та краси «Еліта» та ПАТ «Сумихімпром» був укладений договір купівлі-продажу майна, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв. м. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

03.12.2008 за результатами біржових торгів між ВАТ «Сумихімпром» (продавець) та МПП «Центр естетики та краси «Еліта» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна (а.с.10-11, том 175).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору на біржових торгах, що відбулися 03.12.2008 на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа», протокол № 2 від 03.12.2008, продавець продав, а покупець купив на умовах цього договору наступне майно: нежитлові приміщення, секція № 1, інвентарний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

Згідно з п. 1.3 угоди право власності на майно переходить до покупця в момент здійснення ним на користь продавця оплати в розмірі 50% від вартості майна, вказаного в п. 2.1 цього договору (790 774,2 грн.), в строк до 31.12.2008.

Розділом 3 договору визначено, що передача майна за цим договором здійснюється продавцем покупцю в строк до 10 календарних днів з моменту перерахування покупцем продавцю 50% вартості. Передача майна за цим договором продавцем і прийняття майна покупцем оформлюється актом прийому-передачі.

У відповідності до п. 4.4 вказаної угоди продавець у встановлений цим договором строк передає покупцю майно; несе витрати, пов'язані з укладанням цього договору та його реєстрацією.

Договір зареєстрований на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» і відповідно до Правил біржової торгівлі, про що у журналі реєстрації зроблений відповідний запис №10-н від 3 грудня 2008 року.

23.12.2008 МПП «Центр естетики та краси «Еліта» сплатило ВАТ «Сумихімпром» за придбане приміщення 400 000 грн., а 21.01.2009 - решту в сумі 390 774,20 грн. (а.с.13-14, том 175).

За актом приймання-передачі від 27.01.2009 продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення на першому поверсі будинку за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, загальною площею 264,4 кв. м (а.с.12, том 175).

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 9/74-09 було визнано дійсним договір від 03.12.2008 купівлі-продажу майна, укладеного між МПП «Центр естетики та краси «Еліта» та ВАТ «Сумихімпром», визнано право власності на спірне майно за МПП «Центр естетики та краси «Еліта», оскільки відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення зазначеної угоди.

На підставі цього судового рішення 03.04.2009 здійснено державну реєстрацію права власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на вказані нежилі приміщення (а.с.53, том 176, а.с. 98, том 183).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі №9/74-09 задоволено касаційну скаргу ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як заставодержателя майна, що є предметом купівлі-продажу відповідно до спірного договору, рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2010 у задоволенні позовних вимог МПП «Центр естетики та краси «Еліта» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, клопотання представника боржника про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки позов МПП «Центр естетики та краси «Еліта» про визнання права власності подано з інших підстав, ніж у справі №9/74-09.

Станом на 27.01.2017 відомості про інші речові права щодо цього об'єкта були відсутні (а.с.53, том 176).

Як вбачається з листа №420/14.01-13 від 03.02.2017 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» 02.02.2017 державним реєстратором на нерухоме майно Авраменко М.О. припинено право власності за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2010 справа № 9/74-09 (а.с. 94, том 183).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 818/328/17 адміністративний позов МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О., треті особи на стороні відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, ПАТ «Сумихімпром», про скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Авраменко М.О. № 33678454 від 02.02.2017 про припинення права власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що розташоване в м. Суми по вул. Харківська, буд. 30. Постанова суду не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку (а.с. 106-108, том 183).

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції від 15.05.2003, що діяла на час виникнення правовідносин) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Частиною 1 статі 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище МПП «Центр естетики та краси «Еліта» перерахувало ВАТ «Сумихімпром» кошти за придбане майно в повному обсязі, сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі нежитлових приміщень на першому поверсі будинку за адресою: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30, загальною площею 264,4 кв. м.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 98734681 від 28.09.2017 (а.с. 72, том 183) відомості про право власності, реєстрацію іншого речового права, іпотеки чи обтяжень на спірне нежитлове приміщення відсутні.

Отже на час розгляду позовної заяви МПП «Центр естетики та краси «Еліта» право власності на вищевказане приміщення ні за ким не зареєстроване.

Судом встановлено, що до січня 2017 року ПАТ «Сумихімпром» не оспорювало зареєстроване право власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на згаданий об'єкт нерухомості. Навпаки у справі №9/74-09 ВАТ «Сумихімпром» визнавало позов МПП «Центр естетики та краси «Еліта» щодо дійсності договору від 03.12.2008 купівлі-продажу майна та права власності на спірне майно за позивачем, оскаржувало рішення суду від 27.10.2010 про відмову в згаданому позові в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає недоведеними твердження представників ПАТ «Сумихімпром» відносно наявності на час укладення договору купівлі-продажу від 03.12.2008 обтяження та перебування відчуженого майна в іпотеці банку.

Згідно з положеннями іпотечного договору, укладеного 28.08.2008 між ВАТ ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ВАТ «Сумихімпром», предметом іпотеки є готель «Хімік» під літерою «А» - цегляні, загальною площею 7041,1, розташований за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок номер 30 (а.с. 22, том 183).

На підставі свідоцтва про право власності на житлові приміщення від 19.06.2001, що надане ВАТ «Сумихімпром, останньому належить об'єкт - гуртожиток на 1074 місць з готелем та молодіжним центром «Діалог» загальною площею 15073,6 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 9669 кв. м у м. Суми по вул. Харківській, 30 (а.с. 35, том 183).

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське МБТІ» 01.08.2008 для оформлення іпотеки, до вказаного об'єкту нерухомості за літерою «А» входить готель «Хімік», матеріали стін будівель та споруд цегляні, загальна площа 7041,1кв. м., вартість 558689,66 грн. (а.с. 34, том 183).

Як вбачається з наданих сторонами інформаційних довідок з відповідних держреєстрів за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, також знаходяться інші об'єкти нерухомості (житлові та нежитлові), право власності на які зареєстровано за фізичними та юридичними особами вже після укладення згаданого іпотечного договору та які не обтяжені цією заставою.

Суд вважає, що спірне нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку №30 по вул. Харківська м. Суми є окремим об'єктом нерухомості, відносно нього відсутні заборони на відчуження та інші речові права, він придбаний МПП «Центр естетики та краси «Еліта» у спосіб і на підставах, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу майна від 03.12.2008 відповідав вимогам законодавства на час його укладення за результатами біржових торгів між МПП «Центр естетики та краси «Еліта» та ПАТ «Сумихімпром», не визнаний судом недійсним.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву МПП «Центр естетики та краси «Еліта» до ПАТ «Сумихімпром» про визнання права власності задовольнити.

2. Визнати право власності на нежитлове приміщення, секція № 1, інвентаризаційний номер 11057999, загальною площею 264,4 кв. м, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, за малим приватним підприємством «Центр естетики та краси «Еліта» (, адреса: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 12).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) на користь малого приватного підприємства «Центр естетики та краси «Еліта» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 12, ) 11861 грн. 62 коп. судового збору.

4. На виконання цієї ухвали видати наказ у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати МПП «Центр естетики та краси «Еліта», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області, Сумській місцевій прокуратурі, Фонду державного майна України, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2017.

Суддя В.В. Яковенко