ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2705/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО"
до ТОВ "Каррент", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 112322,40 грн.
за участю сторін:

позивача -Онопрієнко Л.М.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХЕЛЕКТРО" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРРЕНТ" про стягнення заборгованості за невиконаним рахунком на оплату №3 від 30.01.2017 р. в розмірі 112 322,40 грн.

Вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за виписаним сторонами рахунком №3 від 30.01.2017 р., за яким ТОВ «Каррент» зобов'язався поставити ТОВ «Новотехелектро» акумулятори FIAMM 12FIT100/23 у кількості 17 шт. вартістю 112322,40 грн. в т.ч. ПДВ 18720,40 грн. з посиланням на ст. 693 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.08.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017 р. о 09:45.

За клопотаннями представника відповідача (вх. №27357 від 28.08.2017 р., вх. №29093 від 11.09.2017 р.) розгляд справи здійснюється з фіксацією технічними засобами: КП «Діловодство спеціалізованого суду», диск CD-R, номер CICX-10378.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.09.2017 р. за вх. № 29092, надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує зазначаючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каррент» направляло електронною поштою рахунок на оплату №3 від 30.01.2017 р. на адресу ТОВ «Новотехелектро», в якому зазначалося, що він виставлений в рамках договору №01/01-17 від 27.01.2017 р., однак, такий договір відсутній, так як сторони не досягли згоди з його укладення. Крім того, зазначений рахунок не містить вимог щодо строку поставки товару.

У ТОВ «Каррент» відсутній будь-який борг по оплаті перед ТОВ «Новотехелектро», а лише є зобов'язання повернути попередню оплату (або безпідставно отримані кошти).

Позивач надав пояснення (вх. 29094 від 11.09.2017 р.), в яких зазначав, що рахунку на оплату №3 від 30.01.2017 р. міститься посилання на договір №01/01-17 від 27.01.2017 р., але сам договір так і не було надіслано на адресу позивача.

25.09.2017 року від представника відповідача Шох К.А надійшло повідомлення про припинення повноважень представника ( вх. № 31263 від 23.09.2017 року) які долучаються до матеріалів справи.

03.10.2017 року позивачем надана уточнена позовна заява у відповідності до якої позивач , враховував що між сторонами не було укладено договору поставки та оплата була проведена як передплата за товар, то ТОВ" Новотехелектро" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 112.322,40 грн. ( вх.№ 32329).

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.01.2017 року ТОВ" Каррет" на адресу ТОВ" Новотехелектро" був виписаний рахунок на оплату за № 3 у відповідності до якого ТОВ" Каррент" ( відповідач по справі, постачальник), зобов*язався поставити позивачу акумулятори FIAMM 12FIT100/23 у кількості 17 шт. вартістю 112322,40 грн. в т.ч. ПДВ 18720,40 грн.

В рахунку на оплату № 3 від 30.01.2017 року зазначено постачальника ТОВ" Каррент" його банківські реквізити, покупця ТОВ" Новотехелетро", найменування товарів " акумулятор FIAMM 12FIT100/23 у кількості 17 шт. вартістю 112322,40 грн. в т.ч. ПДВ 18720,40 грн. ( а.с.20).

Як доказ проведеної оплати на рахунок відповідача , позивач надає засвідчену копію платіжного доручення № 55 від 30.10.2017 року ( а.с.21).

03.05.2017 року на адресу відповідача , позивачем було направлено претензію за № 17-273 у відповідності до якої ТОВ" Новотехелектро" просить ТОВ" Каррент" поставити заявлені акумулятори FIAMM 12FIT100/23 у кількості 17 шт. згідно сплаченого рахунку № 3 від 30.01.2017 року. У випадку не задоволення претензії кредитор вимушений буде звернутися до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права з вимогою повернути позивачу завдаток за акумулятори ( а.с.22-24).

Крім того, позивач надає лист ПАТ" Східно-Українського банку "Грант" ( вих. № 1956/04-2-01 від 18.08.2017 року) який підтверджує відомості щодо перерахування 30.01.2017 році платіжним дорученням за № 55 підприємством ТОВ" Новотехелектро" з поточного рахунку № 4 в національній валюті 112322,40 грн. на рахунок отримувача ТОВ " Каррент" ( а.с.41). суму як передплату за товар.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно частини 1 статті 177 Цивільного кодексу України об*єктами цивільних прав є зокрема речі, у тому числі гроші.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 112322,40 грн. згідно платіжного доручення №55 від 30.01.2017р. на суму 23901,20 грн. з призначенням платежу "оплата згідно рахунку № 3 від 30.01.2017р. ( а.21).

Оскільки попередню оплату за акумулятори FIAMM 12FIT100/23 у кількості 17 шт. здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Оскільки товар не був поставлений у визначений строк, суд дійшов висновку, що кошти у розмірі 112322,40 грн. підлягають поверненню позивачу, а позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судові витрати у даній справі покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1,2,33,44,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" ( код 39718829, вул.Маршала Бажанова, буд. 21/23, м.Харків) на користь Товариства з обмежено. відповідальністю " Новотехелектро" ( код 34756263 вул. Лозівська, буд. 5 м.Харків) суму попередньої оплати за не виконаним рахунком № 3 від 30.01.2017 року у розмірі 112.322,40 грн. та судовий збір 1.684,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2017 р.

Суддя Л.С. Лаврова