ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 922/3633/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 05 від 17 січня 2017 року;

третьої особи на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 2447Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі № 922/3633/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

про визнання права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просить: визнати право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди від 14.07.2005 № 240 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 17.08.2027; зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр у запропонованій позивачем редакції.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 27.10.2016 у справі № 922/3633/16 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2016 у справі № 922/3633/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 922/3633/16 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017, справу № 922/3633/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи зазначені рішення та постанову, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами попередніх інстанцій не враховано, що третя особа - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України листом від 13.05.2015 № 3242-06/15217-03 надало згоду на подовження терміну дії договору оренди від 14.07.2005 № 240 лише на 5 років та листом від 11.04.2016 № 3242-10/10473-07 повідомило про недоцільність пролонгації зазначеного договору оренди, з посиланням на ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", але не обґрунтувало мету, цілі та способи використання Майна. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області в рецензії № 63-16-0045 заперечує проти висновків щодо здійсненої ТОВ «Експертно-консультаційний центр» оцінки майна ЦМК ДНВП «Укрмеханобр», викладених у звіті від 29.01.2016. У звязку з цим суд касаційної інстанції визначив, що при новому розгляді справи, судам необхідно: врахувати ту обставину, що третьою особою надано згоду на продовження (пролонгацію) Договору тільки на пять років; перевірити твердження третьої особи та відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов Договору; з урахуванням приписів ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", при необхідності, обговорити питання щодо призначення відповідної судової експертизи.

За результатами нового розгляду Господарський суд Харківської області (суддя Суярко Т.Д.) ухвалив рішення від 24.07.2017 у справі № 922/3633/16 про відмову в задоволенні позову.

Позивач в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги від 07.08.2017 за вх. № 1463 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що позивач листом від 10.02.2015 № 05/422 повідомив відповідача про намір продовжити строк дії договору оренди на 5 років до 14.07.2020. Третя особа та відповідач до закінчення строку дії договору оренди надали свою згоду на його пролонгацію, що підтверджується листом ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2015 № 3242-06/15217-03 та листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 14.07.2015 № 11-06-02-05270. Договорами № 1 від 21.07.2015, № 2 від 27.11.2015 та № З від 16.03.2016 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 № 240 сторони продовжували термін дії договору: до 30.11.2015, 31.03.2016 та 31.07.2016 відповідно. Вважає, що господарський суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна, дійшов висновку, що договір оренди є припиненим з 31.07.2016, з огляду на заяву про припинення дії договору оренди РВ ФДМУ по Донецькій області від 11.08.2016 № 11-04-04450. Посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору, затвердженого Наказом ФДМ України від 07.08.1997 за № 847.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 14.09.2017 за вх. № 9584 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що твердження позивача на погодження продовження дії договору заявою від 11.08.2016 № 11-04-04450 є безпідставним, оскільки договір оренди від 14.07.2005 № 240 припинив свою дію з 31.07.2016, у звязку з закінченням строку, на який договір був укладений.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 922/3633/16 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у звязку з відсутністю відзиву на апеляційну скаргу третьої особи та неявку в судове засідання представника 3-ої особи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.10.2017 о 15:00.

Представник позивача до початку судового засідання 10.10.2017 за вх. № 10349 надав заперечення на відзив відповідача.

Крім того, представник позивача 10.10.2017 за вх. № 10311 та № 10312 надав клопотання, в яких, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 10.10.2017, просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 10.10.2015 представник позивача не зявився.

Представник відповідача 10.10.2017 за вх. № 10296 надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 10.10.2017 не направила, про причину неявки представника в судове засідання суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення третій особі поштового відправлення № 519.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, враховуючи відсутність відзиву на апеляційну скаргу третьої особи та неявку в судове засідання представника 3-ої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотань представника про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про подовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги подовжити на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.10.17 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Третій особі - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України виконати вимоги попередньої ухвали суду апеляційної інстанції: надати відзив на апеляційну скаргу позивача та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.