ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/2974/17

Суддя господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Буча Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», м. Київ

3) Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

4) Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним Договору про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №01/07/17 від 25.07.2017;

- визнання виконавчого напису ПН ІМНО ОСОБА_2 за р.№741 від 01.08.2017 таким, що не підлягає виконанню;

- скасування виконавчого напису ПН ІМНО ОСОБА_2 за р.№741 від 01.08.2017.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір») Аналогічна позиція викладена у п. 2.11. постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013.

Як вбачається у із матеріалів поданої позовної заяви позивачем заявлено три немайнові вимоги.

Проте, додана до позовної заяви квитанція №73 від 03.10.2017 підтверджує сплату судового збору лише за дві немайнові вимоги (3 200 = 1 600 х 2).

Таким чином, вказана квитанція не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору, зокрема, у встановленому розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмі докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте, як вбачається із доданих до позовної заяви копій документів, останні є не засвідчені належним чином та деякі із наданих копій документів взагалі неналежної якості, що унеможливлює дослідження усього тексту документа.

Отже, ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», Ірпінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вчинення певних дій разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Янюк