УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/11971/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

до Приватного підприємства "Нерекс"

про стягнення 189000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шумило А.О. - представник за довіреністю № 03/01/17 від 03.01.2017

від відповідача: Сазикін В.С. - представник за довіреністю № 1-0817 від 07.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" з вимогами до Приватного підприємства "Нерекс" про стягнення 189000 грн. 00 коп. та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11971/17 та справу призначено до розгляду на 08.08.2017.

02.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 77 Господарського суду міста Києва у судовому засіданні 08.08.2017 оголошено перерву до 15.09.2017.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 зустрічний позов Приватного підприємства "Нерекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про стягнення 85417 грн. 01 коп. повернуто без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2017 подав письмові пояснення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом, поданим відповідачем.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено до 03.10.2017.

26.09.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача отримано письмові пояснення.

02.10.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача отримано заперечення на відзив.

У судове засідання 03.10.2017 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

На основі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 189000,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача за договором поставки №1-0916 від 28.09.2016, з тих підстав, що відповідачем поставлено товар, який не відповідає умовам договору по якості, а саме поставлений за видатковою накладною №148 від 27.10.2016 товар замість сумарної потужності на 9 одиниць товару в розмірі 411,3 куб.м. на добу, забезпечує питому потужність в розмірі 93,6 м.куб. на добу, що не достатньо для роботи наявної на підприємстві установки зворотного осмосу «Грюнбек» потужністю 240 куб.м. на добу (10куб.м. на годину), що, враховуючи неусунення відповідачем вказаних недоліків, за твердженням позивача, є підставою для розірвання договору та стягнення сплачених позивачем коштів.

У свою чергу, відповідно до відзиву на позов, відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема зазначає, що він виконав зобов'язання за договором поставки №1-0916 від 28.09.2016 належним чином, а належна робота поставленого відповідачем товару - мембран зворотньосмотичних - прямо залежить від роботи самої системи, інших складових даної системи та правильної експлуатації, тобто неналежна якість та дефекти складових системи зворотного осмосу може призвести до погіршення роботи та ефективності самих мембран.

Наведене фактично свідчить про наявність спору між сторонами щодо повного, належного виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару належної якості за договором поставки №1-0916 від 28.09.2016.

Так, за змістом ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення обставин щодо того, чи відповідає якість поставленого за договором поставки №1-0916 від 28.09.2016 товару умовам договору щодо технічних характеристик такого товару; причин існування недоліків товару, якщо такі будуть виявлені; істотності чи неістотності порушення умов щодо якості товару.

Водночас суд не може самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, без експертного дослідження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Сторонами було запропоновано власні питання на судову експертизу, однак в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі №910/11971/17 судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/11971/17 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (або висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/11971/17 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість поставленого за договором поставки №1-0916 від 28.09.2016, укладеним між Приватним підприємством «Нерекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (за видатковою накладною №148 від 27.10.2016) товару - мебранного елемента Тогау ТМН20А-440 (мембрана зворотньоосмотична Тогау ТМН20А-440) у кількості 9 штук - якості товару, технічні характеристики якого визначені умовами договору, викладеними у п. 1.3. даного договору, та чи є придатним такий товар для звичайного використання?

2.2. Якщо наявні недоліки поставленого за видатковою накладною №148 від 27.10.2016 товару відповідно до договору поставки №1-0916 від 28.09.2016, укладеного між Приватним підприємством «Нерекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», які причини існування таких недоліків (недоліки при виробництві/неналежна експлуатація/тощо)?

2.3. Якщо наявні недоліки поставленого за видатковою накладною №148 від 27.10.2016 товару відповідно до договору поставки №1-0916 від 28.09.2016, укладеного між Приватним підприємством «Нерекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», чи можна усунути такі недоліки? Якщо так, яка ринкова вартість усунення таких недоліків та скільки часу потрібно для їх усунення?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" провести попередню оплату судової експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

6. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу атестованого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

7. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

9. Матеріали справи № 910/11971/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо нормативного обґрунтування конкретних підстав для односторонньої відмови позивача від договору поставки №1-0916 від 28.09.2016.

11. Зупинити провадження у справі № 910/11971/17 до проведення атестованими судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош