04 жовтня 2017 року Справа № 913/731/17
Провадження № 24/913/731/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валуйська МТС", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області
до Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області
про визнання додаткової угоди укладеною
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рочняк Т.С.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 директор, протокол загальних зборів учасників від 11.09.2016 № 1; ОСОБА_2 представник за довіреністю від 04.10.2017 № 3-юр, ОСОБА_3 представник за довіреністю від 04.10.2017 № 4-юр;
від відповідача представник не прибув.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує. Він зазначає, що договори оренди земельних ділянок із числа тимчасово нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), які було укладено до 2013 року зберігаються у Відділі Держгеокадастру у Станично-Луганському районі. Станично-Луганська районна державна адміністрація не має інформації стосовно укладення договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009. Листи щодо продовження строку дії спірного договору з проектом додаткової угоди не надходили, додаткові угоди не укладались. Позивач не надав жодних доказів направлення 14.02.2014 проекту додаткової угоди. Зважаючи, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору повинна була бути укладеною до 6 травня 2014 року, позивач звернувся до суду з пропуском загального строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України відповідач заявляє про її застосування і вказує, що позивач не наводить жодних підстав, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.
Позивачем надано заперечення на відзив відповідача, в яких він зазначає, що відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач не надіслав заперечення щодо продовження терміну договору, а відтак договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Укладання додаткової угоди є обовязковим, а відповідач від її укладання ухиляється, хоча позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і вносити орендну плату, що підтверджується довідкою ДПІ у Станично-Луганському районі.
Стосовно пропуску строку позовної давності позивач вказує, що згідно ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо предявленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Позивач, як юридична особа, розташований та здійснює господарську діяльність в зоні проведення антитерористичної операції, а саме: смт. Станиця Луганська Луганської області, яка розташована на лінії зіткнення. Тому при будь-яких обставинах позивач у 2014 році не мав змоги дістатися до своїх документів та звернутися до суду. Бойові дії, що тривають на території Станиці Луганської, є фактом загальновідомим та не потребують додаткового доказування.
Позивач на підставі ст.ст. 22, 38 ГПК України подав клопотання про витребування у відповідача:
- обліково-реєстраційної документації вхідної кореспонденції за перше півріччя 2014 року;
- доказів надіслання листа-повідомлення про намір припинити дію договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; акта вилучення відповідачем у позивача земельної ділянки (акт приймання-передачі); розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації про вилучення землі у позивача;
- з метою надання пояснень з приводу цих документів визнати присутність представника відповідача обовязковою.
Крім того, позивач заявив клопотання про витребуванні у Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області перелік орендарів земельних ділянок, які надавались Станично-Луганською районною державною адміністрацією до Станично-Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, за період з 2014 року по 2017 рік включно.
Клопотання позивача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
З урахуванням відзиву відповідача, суд вважає необхідним витребувати у нього додаткові пояснення стосовно стверджень, що в лютому 2014 року листи від ТОВ "Валуйська МТС" не надходили, а саме: як в 2014 році здійснювалась реєстрація вхідної кореспонденції, надати витяги з відповідних документів.
Що стосується витребування доказів про направлення листа-повідомлення про намір припинити дію договору оренди земельної ділянки та акта приймання-передачі земельної ділянки або розпорядження про вилучення земельної ділянки, то як вбачається з відзиву, Станично-Луганська районна державна адміністрація не стверджує про направлення такого листа або вжиття заходів до повернення (вилучення) земельної ділянки.
Позивач також не обґрунтовує, що ці докази має відповідач.
Клопотання про витребування у податкового органу переліку орендарів земельних ділянок, який надавався Станично-Луганською районною державною адміністрацією до Станично-Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, за період з 2014 року по 2017 рік включно взагалі ніяким чином не обґрунтовано, не вказано, на підставі яких нормативних актів податкова інспекція зобовязана вести перелік орендарів земельних ділянок.
Втім, відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Станично-Луганську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі.
Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
2.Розгляд справи відкласти на 18.10.2017 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
4.Зобовязати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, уточнити позовні вимоги, надати оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати розпорядження райдержадміністрації від 02.04.2009 № 233, пояснення щодо укладення угоди згідно розпорядження райдержадміністрації від 03.02.2012 № 62, пояснення щодо розміру орендної плати, яка зазначена в податковій звітності, пояснення щодо звернення до відповідача з листом-повідомленням до липня 2017 року.
5.Зобовязати відповідача надати пояснення стосовно одержання від позивача за супровідним листом від 14.08.2017 № 83 додаткової угоди та результатів її розгляду, пояснення стосовно стверджень, що в лютому 2014 року листи від ТОВ "Валуйська МТС" не надходили, а саме: як в 2014 році здійснювалась реєстрація вхідної кореспонденції, надати витяги з відповідних документів, розпорядження Станично-Луганської райдержадміністрації від 03.02.2012 № 62, надати докази повернення земельної ділянки, пояснення стосовно передачі спірної земельної ділянки в оренду іншим орендарям або її розпаювання.
6.Зобовязати третю особу Станично-Луганську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області надати пояснення по суті заявлених вимог, пояснення щодо подачі позивачем податкової звітності з орендної плати за землю та відсутності заборгованості з орендної плати за землю.
8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева