ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 907/95/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Консервний завод "Універ" без номера від 17.02.2017р. (вхідний № 01-05/880/17 від 27.02.2017р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017 року

у справі №907/95/17 (суддя Бобрик Г.Й.)

за позовом: ТОВ "Консервний завод "Універ", м. Виноградів, Закарпатська область

до відповідача -1: UNIMATIK KFT, м. Ніредьгаза, Угорщина

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СНК - ОСОБА_1", м. Ужгород

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-1: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-2: не зявився (належно повідомлений).

Відводів складу суду в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не заявлялось.

Хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. в складі колегії: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Матущак О.І., Хабіб М.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017 року та справу призначено до розгляду на 29.06.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів членів колегії Матущака О.І. та Хабіб М.І. розпорядженням керівника апарату суду №281 від 29.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017р. до складу колегії входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Скрипчук О.С., Якімець Г.Г.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII принцип незмінності судді, слід починати з початку.

Новим складом суду розпочато розгляд справи спочатку та завершено прийняттям постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України від 29.06.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.10.2017р.

Відповідач-1 участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, Львівський апеляційний господарський суд, з метою належного повідомлення відповідача-1 про розгляд справи, в дотримання умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (ОСОБА_1), 06.04.2017р. надіслав на адресу Центрального Органу запитуваної Держави (Угорщина) прохання з долученими до нього нотаріально посвідченими перекладами документів (ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року, ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017 року; позовної заяви ТОВ "Консервний завод "Універ" без номера від 30 січня 2017 року) та короткий виклад документа, що підлягає врученню.

10.07.2017р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду повернулось повідомлення про вручення/одержання надісланого Центральному Органу запитуваної Держави (Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law) прохання з долученими до такого документами та короткий виклад документа, що підлягає врученню. Згідно повідомлення про вручення Центральний Орган запитуваної Держави одержав документи 13.04.2017р.

Однак, станом на 04.10.2017р. до Львівського апеляційного господарського суду не надійшло повідомлення, про підтвердження відповідно до ст. 6 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (ОСОБА_1) про вручення надісланих судом документів відповідачу-1.

Частиною 1 ст. 15 Конвенції визначено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Втім, суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців;

в) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави (ч. 2 ст. 15 Конвенції).

Таким чином, судом виконано Конвенції що надсилання документів, а тому наявні умови для постановлення рішення згідно ч. 2 ст. 15 Конвенції.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 10.08.2017р. від відповідача-2 на адресу суду повернулась ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. Поштовий конверт був надісланий на адресу відповідача-2 вказану в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме «вул. Гойди, 8 м. Ужгород, Закарпатська область, 88000».

Позивач у судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією списку згрупованих рекомендованих відправлень від 03.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017р. у справі №907/95/17 (суддя Бобрик Г.Й.) повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву ТОВ "Консервний завод "Універ".

З посиланням на ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України місцевим господарським судом зроблено висновок, що позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві-1, місцезнаходження якого за текстом позовної заяви м. Ніредьгаза Республіки Угорщина, вул. Райк Ласло, 57, а до матеріалів справи долучено докази надіслання відповідачеві-1 позовних матеріалів за адресою - м. Ужгород, вул. Минайська, 8/86, яку сам же позивач без будь-яких документальних обґрунтувань визначив як адресу для листування з відповідачем.

ТОВ "Консервний завод "Універ" вважає оскаржувану ухвалу незаконною, безпідставною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Оскаржує ухвалу з тих підстав, що, позивачем надіслано позовну заяву з додатками саме на адресу місцезнаходження UNIMATIK KFT, Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Райк Ласло, 57, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 30.01.2017р. та квитанцією про відправлення від 30.01.2017р. і були додані до позовної заяви. Зазначає, що висновки суду про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачеві-1 позовних матеріалів за адресою - м. Ужгород, вул. Минайська, 8/86, не відповідають дійсності, оскільки доказів надсилання позовної заяви на вказану адресу суду не надавалось. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017р. у справі №907/95/17, а справу передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

ТОВ "Консервний завод "Універ" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою б/н від 30.01.2017р. до відповідача - 1: UNIMATIK KFT, до відповідача 2: ТОВ "СНК - ОСОБА_1" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних вимог згідно заяви UNIMATIK KFT від 16.09.2016 року про зарахування зустрічних вимог на суму 883 423,21 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідачем-1 по даній справі виступає UNIMATIK KFT, що є субєктом господарювання іноземної держави (Угорщини), яка знаходиться за адресою вул. Райк Ласло, 57, м. Ніредьгаза, 4400, Угорщина.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві-1, місцезнаходження якого за текстом позовної заяви м. Ніредьгаза Республіки Угорщина, вул. Райк Ласло, 57, а до матеріалів справи долучено докази надіслання відповідачеві-1 позовних матеріалів за адресою - м. Ужгород, вул. Минайська, 8/86, яку сам же позивач без будь-яких документальних обґрунтувань, на думку місцевого суду, визначив як адресу для листування з відповідачем. Проте, як встановлено в апеляційній інстанції, суд першої інстанції не долучив до оскаржуваної ухвали (матеріалів справи) доказів в підтвердження своїх висновків (належним чином засвідчених копій доказів, які свідчать, на його думку, про порушення позивачем норм процесуального права при поданні позовної заяви до суду).

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги долучено копію опису вкладення у лист від 30.01.2017р. та копію квитанції від 30.01.2017р., що підтверджують надіслання позовної заяви б/н від 30.01.2017р. UNIMATIK KFT саме за адресою вул. Райк Ласло, 57, м. Ніредьгаза, 4400, Республіка Угорщина (а.с. 33). Оригінали опису вкладення у лист від 30.01.2017р. та квитанції від 30.01.2017р. на вимогу суду були надані позивачем та долучені до матеріалів справи (а.с. 158, 159).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає у даному випадку недотримання позивачем п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а висновок суду першої інстанції щодо не надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві-1 є помилковим, оскільки в даному випадку позовна заява була надіслана відповідачу-1 за належною адресою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне виконання позивачем процесуального обов'язку щодо направлення іншім сторонам по справі копії позовної заяви з відповідними додатками.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що додавши до позовної заяви опис вкладення та квитанцію, що підтверджують надіслання позовної заяви б/н від 30.01.2017р. UNIMATIK KFT саме за адресою вул. Райк Ласло, 57, м. Ніредьгаза, 4400, Республіка Угорщина, як доказ надіслання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, скаржник виконав вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За змістом ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. № 1402-VIII, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. При цьому, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно порушення Господарським судом Закарпатської області норм процесуального права при поверненні без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовної заяви та доданих до неї документів приймаються судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга ТОВ "Консервний завод "Універ" - задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що ним було повторно подано дану позовну заяву до Господарського суду Закарпатської області, яким було прийнято рішення у справі №907/176/17 від 29.05.2017р. за позовом ТОВ "Консервний завод "Універ" до відповідача - 1: UNIMATIK KFT, до відповідача 2: ТОВ "СНК - ОСОБА_1" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування однорідних вимог згідно заяви UNIMATIK KFT від 16.09.2016 року про зарахування зустрічних вимог на суму 883 423,21 Євро.

Враховуючи прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення від 29.05.2017р. у справі №907/176/17, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для передачі на розгляд місцевого господарського суду даної справи.

Відповідно до п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Однак, у даній справі суд апеляційної інстанції не передає на розгляд місцевого господарського суду дану справу з огляду на наявність судового рішення між тими ж сторонами і з того ж предмету спору по справі Господарського суду Закарпатської області № 907/176/17, а тому здійснює розподіл судового збору відповідно до ст.49 ГПК України. З Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" слід повернути 1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2017р. у цій справі скасувати.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Промислова, 1, ) 1600,00 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № від 16.02.2017р. за розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.10.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Якімець Г.Г.