РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 906/839/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-1 Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради від 23.02.2017р. на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017р. у справі № 906/839/16

за позовом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради;

2) Житомирської міської ради

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

В серпні 2016 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Житомирської області із позовом до відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради про здійснення дії, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м. /т.1, а.с.3-8/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2016 року, серед іншого, залучено відповідачем у справі Житомирську міську раду /т.1, а.с.102/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2017р. у справі № 906/839/16 позов приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, Житомирської міської ради задоволено.

Зобов'язано відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради здійснити дії, направлені на приватизацію приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 02.03.1994) частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 26,7 кв.м.

Стягнуто з відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради на користь приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 1378,00 грн. судового збору /т.1, а.с.197-201/.

Відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017 року у справі №906/839/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- з моменту прийняття міською радою рішення про приватизацію об'єктів комунальної власності, здійснюється відповідна його підготовка. Так, підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які у відповідності до ч.1 ст.8 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях на місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою.;

- враховуючи, що виникло питання вивчення можливості розширення підліткового клубу «Дружба» міського культурно-спортивного центру Житомирської міської ради, який розташований в приміщеннях за адресою з спільним входом та коридором, у зв'язку з цим приватизацію нежитлового приміщення, орендованого нотаріусом у 2013 році проведено не було;

- посилання місцевого суду на недотримання відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради двохмісячного терміну підготовки до продажу об'єкту приватизації, передбачено ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не має істотного значення у зв'язку з тим, що позов пред'явлено лише у вересні 2016 року, водночас коли рішенням Житомирської міської ради від 18.04.2013 року № 528 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році» затверджувався перелік об'єктів комунальної власності, що підлягали приватизації в 2013 році;

- станом на 01.01.2014 року рішення Житомирської міської ради від 18.04.2013 року за № 528 є таким, що не діє, так як приймалось на визначений в рішенні термін, а після закінчення вказаного строку в січні 2014 року позивач своєчасно не звернувся до господарського суду за захистом свої прав (даної позиції також дотримується Вищій господарський суд України у своєму рішенні від 05.08.2008 року у справі № 6/945/07);

- 08.06.2016 року відбулося засідання комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності м.Житомира, де одним з питань порядку денного було питання ОСОБА_3 щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 26.7 кв.м. з орендною платою 90,33 грн. без ПДВ за 1 кв.м.. В ході вирішення даного питання, комісією встановлено, що поряд з даним орендованим приміщенням знаходиться підлітковий клуб міського культурно-спортивного центру (МКСЦ) Житомирської міської ради, якому необхідна додаткова площа, для облаштування роздягалень дітей, що займаються в клубі. Тому вирішено продовжити договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з позивачем строком лише на чотири місяці, адже в подальшому оренда даного приміщення неможлива у зв'язку із розташуванням МКСЦ Житомирської міської ради;

- 06.09.2016 року прийнято рішення Житомирської міської ради «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках», яким відповідно до додатку 4 визначений перелік недоцільності в 2016-2017 роках приватизації нежитлових приміщень, в тому числі нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Зазначене рішення міської ради є чинним та ніким не скасоване;

- відповідно до п.1 ст.73 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийнятті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які повністю або тимчасово проживають на відповідній території;

- прийняте судове рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки доводи позивача стосовно спонукання відповідача до виконання не чинного рішення Житомирської міської ради від 18.04.2013 року за № 528 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році» є безпідставними.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 10.02.2017 року у справі № 906/839/16 прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.1, а.с.210-213/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017 року у справі № 906/839/16 скасовано. Провадження у справі № 906/839/16 за позовом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м. - припинено /т.1, а.с. 258-266/.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року, касаційну скаргу Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 906/839/16 Господарського суду Житомирської області скасовано. Справу направлено на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року у справі № 906/839/16 вмотивована наступним:

- за змістом статті 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (за статтею 3 зазначеного Закону його положення застосовуються також до відчуження комунального майна);

- вказаній нормі кореспондують положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, за якими у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи, фізичні особи, що не суб'єктами підприємницької діяльності;

- припиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визначив, що позивач подав позов, як приватний нотаріус; оскільки нотаріус не може бути стороною у господарському процесі у розумінні статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, спір не підвідомчий господарському суду.

- разом з тим відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» під приватизацією мається на увазі відчуження державного майна на користь фізичних чи юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до статті 8 цього Закону;

- статтею 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Вказавши своє становище у спірних правовідносинах з приватизації нежитлового приміщення, як самозайнятої особи - нотаріуса, позивач не позбавив себе одночасно з цим як статусу фізичної особи, так і пов'язаних з цим прав у відносинах приватизації та вірно звернувся до господарського суду з відповідними вимогами;

- суд апеляційної інстанції, вказавши, що у справі визначено позивачем приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а не фізичну особу ОСОБА_3, наведеного вище не врахував, помилково припинив провадження у справі та не здійснив апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду у цій справі /т.2, а.с.20-25/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року апеляційну скаргу відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 року у справі № 906/839/16 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М. та призначено до розгляду на 04.10.2017 року /т.2, а.с.28-29/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/839/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мамченко Ю.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017 року /т.2, а.с 33-34/.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.2017 року у справі № 906/839/16 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю. /т.2 а.с.35/.

В судовому засіданні 04.10.2017 року представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017 року у справі № 906/839/16 залишити без змін.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні 04.10.2017 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, проте на електрону адресу суду від Житомирської міської ради надійшов відзив б/н від 30.09.2017 року, у якому Житомирська міська рада вважає, що постанова апеляційної інстанції від 26.04.2017 року у даній справі є законною та обґрунтованою, тому просить, рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (ухвала суду про порушення провадження від 12.09.2017 року), відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.30, 32/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року явка представників сторін в судове засідання 04.10.2017 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.08.2010 року № 627 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на передачу в оренду терміном на 2 роки та 11 місяців нежилого приміщення площею 26,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під офіс, з орендною платою 90 грн. за результатами конкурсу на право укладення договору оренди; згідно пункту 4 рішення доручено Комунальному підприємству «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради укласти відповідний договір оренди /т.1, а.с.14/.

01.09.2010 року між Комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним нотаріусом ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1146, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв.м з відповідною орендною платою. Даний договір діє з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року. (п.8. Договору) /т.1, а.с.15-16/.

15.02.2013 року позивачем до департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради подано заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в оренді в ОСОБА_3 /т.1, а.с.23/.

Згідно рішення Житомирської міської ради від 18.04.2013 року № 528 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році», орендоване позивачем приміщення по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів, що підлягає приватизації в 2013 році шляхом викупу /т.1, а.с.25/.

Згідно витягу з додатку 1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.07.2013 року № 331 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому», Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на укладання договору оренди терміном на 2 роки та 11 місяців щодо нежитлового приміщення площею 26,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення нотаріальної контори /т.1, а.с.17 н.з./.

18.07.2013 року між Комунальним підприємством «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (орендодавець) та Приватним нотаріусом ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1736, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв. м. з відповідною орендною платою (п.1.1 Договору). Даний договір діє з 02.08.2013 року по 30.11.2016 року (п.8.1 Договору) /т.1, а.с.18-19/.

18.07.2013 року здійснена передача приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання між сторонами акту прийому-передачі (приміщення) /т.1, а.с.20/.

06.11.2014 року позивачем подано заступнику голови з питань діяльності виконавчих органів влади Сухомліну С.І. заяву про підтвердження бажання викупу об'єкта приватизації за адресою: АДРЕСА_1 /т.1, а.с.26/.

Рішенням Житомирської міської ради від 24.02.2016 року № 146 «Про утворення відділу по управлінню та приватизації комунального майна» змінено найменування департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (код 34973078) на відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради /т.1, а.с.47/.

Згідно з п.1 Положення про відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, Відділ є органом приватизації Житомирської міської ради і відповідно до чинного законодавства України здійснює державну політику у сфері приватизації комунальної власності міської ради; відділ є правонаступником прав та обов'язків департаменту власності та ринкового регулювання міської ради в частині управління та приватизації комунального майна територіальної громади міста Житомира /т.1, а.с.47-48/.

18.03.2016 року позивачем до відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради, повторно подано заяву про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що перебуває в оренді в ОСОБА_3 /т.1, а.с.46/.

Додатковою угодою від 13.05.2016 року до Договору оренди нерухомого майна № 1736 від 18.07.2013 року сторонами внесено зміни до пункту 8.1 договору та викладено його в такій редакції «Даний договір діє з 18.07.2013 по 18.06.2016»; решта положень вказаного договору оренди залишено без змін /т.1, а.с.36/.

08.06.2016 року відбулося засідання комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира, про що свідчить витяг з протоколу № 5.

На порядок денний зазначеного засідання винесено звернення приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 26,7 кв.м, з орендною платою 90 грн. 33 коп., без ПДВ за 1 кв.м., для розміщення офісу. Зокрема, під час розгляду звернення приватного нотаріуса ОСОБА_3 на засіданні комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира, членом комісії ОСОБА_7 було проінформовано, що поряд з даним орендованим приміщенням знаходиться підлітковий клуб Міського культурно-спортивного центру (МКСЦ) Житомирської міської ради, якому необхідна додаткова площа, для облаштування роздягалень дітей, що займаються в клубі та запропоновано продовжити договір оренди нежитлових приміщень на чотири місяці, та попередити приватного нотаріуса ОСОБА_3, про розірвання договору оренди в майбутньому. За результатом проведеного засідання прийнято рішення: продовжити договір оренди нежитлових приміщень на чотири місяці, з попередженням приватного нотаріуса ОСОБА_3, про розірвання договору оренди в майбутньому /т.1, а.с.191/.

Листом вих.№ 484 від 15.06.2016 року Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради повідомило позивача, що звернення щодо продовження договору оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 23,8 кв.м було винесено на розгляд комісії у справах використання нежитлових приміщень комунальної власності м. Житомира 08.06.2016 року, за результатом якого, комісією було прийнято рішення рекомендувати виконавчому комітету Житомирської міської ради продовжити договір оренди терміном на чотири місяці без права продовження на новий термін /т.1, а.с.28/.

19.07.2016 року відбулося засідання постійної комісії з питань бюджету, економічного розвитку, комунальної власності, підприємництва, торгівлі та залучення інвестицій Житомирської міської ради, про що свідчить відповідні рекомендації, оформлені протоколом № 35. За результатом проведеного засідання при розгляді переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках, постійна комісія з питань бюджету, економічного розвитку, комунальної власності, підприємництва, торгівлі та залучення інвестицій рекомендує, включити до переліку нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016-2017 роках, а саме об'єкт по АДРЕСА_1, орендарем якого є приватний нотаріус ОСОБА_3 /т.1, а.с.62/.

Відповідно до додатку 1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.08.2016 року № 695 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано дозвіл на укладання договору оренди терміном на 4 місяці щодо нежитлового приміщення площею 26,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 для розміщення нотаріальної контори з орендною платою 90,33 грн. /т.1, а.с.37 н.з./.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, 17.08.2016 року між КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 2135, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу по АДРЕСА_1, вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки в розмірі 160782,00 грн без ПДВ, яке знаходиться на балансі КВЖРЕП № 15, загальною площею 26,7 кв. м. з орендною платою у розмірі 90,33 грн за 1 кв. м. без ПДВ (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору оренди нерухомого майна № 2135 від 17.08.2016 року сторонами погоджено, що даний договір діє з 17.08.2016 по 17.12.2016 року /т.1, а.с.192-193/.

Передача приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 здійснена шляхом підписання між сторонами 17.08.2016 року акту прийому-передачі (приміщення) /т.1, а.с.194/.

З огляду на те, що відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради в порушення вимог законодавства не вчинено жодних дій пов'язаних з приватизацією частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м по АДРЕСА_1 в м.Житомирі, чим фактично проігноровано рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 року, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області із даним позовом.

06.09.2016 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету, економічного розвитку, комунальної власності, підприємництва, торгівлі та залучення інвестицій Житомирської міської ради, при розгляді проекту рішення «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках», постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування рекомендувала, зокрема, вважати недоцільною приватизацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, орендарем якого є приватний нотаріус ОСОБА_3 /т.1 а.с. 60-61/.

В подальшому 06.09.2016 року Житомирською міською радою прийнято рішення № 328 «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках», яким відповідно до додатку 4 визначено перелік нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016-2017 роках, в тому числі і спірне нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м.Житомирі, яке орендувалось приватним нотаріусом ОСОБА_3 /т.1, а.с.54-59/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 № 2171-XII (зі змінами та доповненнями), приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом, зокрема, викупу.

Статтею 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими радами.

Положеннями ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, Фонд державного майна України, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

У п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року у справі № 1-16/2000 зазначено, що положення частини 5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним.

Згідно із ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Судом встановлено, що орендоване позивачем нежитлове приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, включено до затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.04.2013 року № 528 переліку об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Відтак, зазначене рішення від 18.04.2013 року № 528 в силу вимог ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для виконання відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради як органом, що реалізовує завдання по приватизації комунальної власності на відповідній території.

Тобто, Житомирська міська рада, затвердивши своїм рішенням перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації, до якого було включене і спірне нежитлове приміщення, та визначивши спосіб його приватизації - шляхом викупу, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», поклала на відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради обов'язок виконати певні дії по підготовці об'єкту малої приватизації до продажу у двомісячний строк, а отже до 18.06.2013 року.

Так, апеляційним судом встановлено, що у визначений ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк, відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради не вчинено жодних дій по підготовці для приватизації орендованого позивачем нежитлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, а відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради не заперечується факт, що у встановлений законом двомісячний строк підготовка об'єкту до продажу здійснена не була.

Проте, згідно з письмовим відзивом № б/н від 14.09.2016 відповідач, відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради вказує, що прийняте Житомирською міською радою рішення № 528 від 18.04.2013 року втратило свою дію, оскільки було прийнято виключно на 2013 рік /т.1, а.с.43/.

Відповідно до пояснень від 11.11.2016 року ОСОБА_8, яка виконувала повноваження директора департаменту власності та ринкового регулювання міської ради повідомлено, що після прийняття рішення Житомирської міської ради від 18.04.2013 № 528, виникло питання вивчення можливості розширення підліткового клубу «Дружба» Міського культурно-спортивного центру Житомирської міської ради, який розташований в приміщеннях за цією ж адресою з спільним входом та коридором. У зв'язку з чим, приватизацію нежитлових приміщень, орендованих приватним нотаріусом ОСОБА_3 проведено не було /т. 1, а.с.108/.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/20092009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), органи місцевого самоврядування вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

Відповідно з абз.4 ч.1 рішення Конституційного суду України № 2-зп від 23.06.1997 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується також із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 27.12.2001 № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини).

Відповідно до п.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (зі змінами та доповненнями), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

В ст.3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

У даному випадку, рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 року «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році» в частині приватизації об'єкту за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_1 покупцем - приватним нотаріусом ОСОБА_3 є актом індивідуальної дії, тобто носить ненормативний характер.

Зазначеним спростовується посилання відповідача відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради на те, що вказане рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 року втратило свою дію, адже даний ненормативний правовий акт з боку останнього не виконаний, не скасований та не змінений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підлягає виконанню.

При цьому, апеляційним судом також враховано, що рішенням Житомирської міської ради № 328 від 06.09.2016 року «Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках», позивачу не відмовлено в приватизації комунального майна, приміщення по АДРЕСА_1 відсутнє в переліках об'єктів комунальної власності м.Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках.

Так, відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 року у справі № 906/1030/16 за позовом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання неправомірним та не чинним з моменту його прийняття п. 4 додатку 4 до п.3 рішення від 06.09.2016 № 328 в частині визнання приватизації нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Житомирі недоцільною, господарський суд відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до наступних висновків:

- рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 в частині приватизації об'єкту у АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_3 не вичерпало свою дію та підлягає виконанню;

- з прийняттям Житомирською міською радою 06.09.2016 рішення № 328 "Про перелік об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках", зокрема, п.4 додатку до п.3 рішення в частині включення до переліку нежитлових приміщень, приватизація яких є недоцільною в 2016-2017 роках, не порушено прав та законних інтересів позивача; йому не відмовлено в приватизації комунального майна;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, відсутнє в переліку об'єктів комунальної власності м. Житомира, що не підлягають приватизації в 2016 - 2017 роках /т.1, а. с.118 - 125/.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2016 року у справі № 906/1030/16 не було оскаржено та набрало законної сили, а тому встановлені в ньому обставини не підлягають доведенню знову при розгляді справи № 906/839/16.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 року в частині приватизації об'єкту за адресою АДРЕСА_1 покупцем - приватним нотаріусом ОСОБА_3 не вичерпало свою дію і підлягає виконанню, беручи до уваги сплив строку, встановленого ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», місцевий господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Також, доводи відповідача Житомирської міської ради, викладені у відзиві б/н від 30.09.2017 року щодо припинення провадження у даній справі судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки при розгляді справи № 906/839/16 даним обставинам вже була надана оцінка Вищим господарським судом України у прийнятій постанові віл 15.08.2017 року із врахуванням положень ст.30 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ст.ст.1, 12, 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2017р. у справі № 906/839/16 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача-1 Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/839/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.