overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.09.2017Справа № 910/16329/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" м. Києва про зобов'язання виконати умови договору шляхом проведення ремонту, ціна позову 457300 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Заявлені вимоги про зобов'язання виконати умови договору шляхом проведення капітального ремонту з відновленням інженерно-транспортної інфраструктури та благоустрою парку "Перемога" в м. Бровари Київської області вартістю 457300 грн. є майновими.

Виходячи з ціни позову на суму 457300 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 6859,50 грн. Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 1600 грн. (квитанція № 18241657 від 20 вересня 2017 р.) з розрахунку немайнової вимоги.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 904/7611/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссо Хеммі Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менделєєв ЛАБ"

про стягнення 995 735 грн. 74 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали від 05.10.2017р. допущено описку в зазначені дати та часу призначення засідання, а саме в ухвалі вказано: "Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.10.17 о 14:30год. ", а необхідно було вказати: "Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.10.17 о 10:45год.

Суд враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду від 05.10.2017р.

Вважати правильним: "Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.10.17 о 10:45год. ".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. Справа № 909/974/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" б/н та б/д (вх.№10593/17 від 05.10.17) щодо повернення судового збору у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ- Віжн", вул. Лєскова, б. 3,м. Київ,01011

до відповідача: Фізичної особ-підприємця ОСОБА_1 вул. Глібова, б.4,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 212183,43грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" зернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 212183,43 грн.

Ухвалою суду від 20.12.16 залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 212183,43 грн.

05.10.17 позивачем подано суду заяву б/н та б/д (вх.№10593/17 від 05.10.17) щодо повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Згідно зазначеної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що у випадках, коли позов залишено без розгляду у зв"язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір позивачу не повертається.

Судом встановлено, що підставою залишення судом без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 212183,43 грн. було невиконання позивачем вимог ухвал суду від 11.11.16 та 29.11.16, тобто неподання витребовуваних судом доказів.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" б/н та б/д (вх.№10593/17 від 05.10.17) щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Віжн" б/н та б/д (вх.№10593/17 від 05.10.17)про повернення сплаченого судового збору.

Суддя Матуляк П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017Справа №910/12580/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 5 915 грн 87 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Поліщук О.І.- представник за довіреністю

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, ідентифікаційний код 00191129) збитки, заподіяні незбереженням прийнятого до перевезення вантажу у сумі 5 915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн 87 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька
У Х В А Л А

05.10.2017Справа № 910/17164/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу про поділ майна,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Заявлені вимоги про поділ майна є майновими.

Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 1737 від 12 вересня 2017 р.) з розрахунку немайнової вимоги.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/19954/13

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Сташківа Р.Б., Літвінової М.Є. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" м. Києва,

в с т а н о в и л а:

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаною скаргою.

Судове засідання, призначене на 3 жовтня 2017 р., не відбулося.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/2781 від 3 жовтня 2017 р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Паламаря П.І.- головуючого, Сташківа Р.Б., Літвінової М.Є.

Керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Прийняти справу № 910/19954/13 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 24.10.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий,

Р.Б.Сташків,

М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 904/8364/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Плюс", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 311 397 грн. 02 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/8364/17.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/8364/17 було допущено описку в часі призначення справи до розгляду, а саме вказано:

"Відкласти розгляд справи на 14.04.2016р. о 11:30год.", а слід вказати:

"Відкласти розгляд справи на 01.11.2017р. о 10:30год".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/8364/17, виклавши час призначення справи до розгляду наступним змістом: "Відкласти розгляд справи на 01.11.2017р. о 10:30год".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/4132/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Воєнторг ДІ СІ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа 2);.

про стягнення 156 778,33 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мельник Н. В., представник, довіреність № 83 від 19.12.2016 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи 1:не з'явилися;

Від третьої особи 2:Толмачов В. С., представник, довіреність № 7/8-7800 від 13.07.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 156 778,33 грн. вартості безпідставно набутого майна, а також 2 351,67 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4132/17, розгляд справи призначено на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року було оголошено перерву до 18.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року до участі у справі залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слухання справи відкладено 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року до участі у справі залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 19.10.17 о 14:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третіх осіб.

2. Ухвалу направити відповідачеві та третій особі 1.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 Справа № 28/17(20/360)

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас

про стягнення заборгованості 3 967 804, 05 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися до господарського суду з заявою, якою просить виправити описки в ухвалі від 07.09.2017р. про затвердження мирової угоди по справі №28/17(20/360).

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 07.09.2017р. допущено описку та не зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, не вказано дату набрання ухвалою законної сили та строк пред'явлення до виконання.

Вимогами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст.89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущенні описки в ухвалі від 07.09.2017р. про затвердження мирової угоди по справі №28/17(20/360) .

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі від 07.09.2017р. про затвердження мирової угоди по справі №28/17(20/360).

Вважати правильним:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034).

Боржник: Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, ідентифікаційний код 03564045).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 07.09. 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 08.09.2020р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017Справа № 910/16633/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 28 430,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію фіскального чеку №4761 та опис вкладення у цінний лист від 25.09.2017 р. Позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва 26.09.2017 р., датована 26.09.2017 р. Оскільки позовна заява датована пізнішою датою, ніж надані позивачем чек і опис вкладення, суд не може дійти однозначного висновку стосовно того, що позивачем була направлена відповідачу саме копія позовної заяви, яка надійшла до Господарського суду м. Києва.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

03.10.2017Справа № 910/9530/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"- організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форфуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"

про виплату 32 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Сербуль О. Ю, представник, довіреність № б/н від 01.06.2017 р.;

Від відповідача: Медвецька Г. І., представник, довіреність № б/н від 01.02.2017 р.

Від третьої особи:Ховхун Ю. Е, керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Music Is Power" у мінімальному розмірі-32 000,00 грн., а також стягнути з відповідача 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9537/17, розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року до участі у справі № 910/9530/17 залучено Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року слухання справи відкладено до 03.10.2017 року.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 31.10.17 о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати позивача надати господарському суду належним чином засвідчені копії договорів про перехід виключних майнових авторських прав на музичний твір "Music Is Power" від правовласників музичного твору Richard Ashcroft та Curtis Mayfield до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду належним чином засвідчені копії договорів про перехід виключних майнових авторських прав на музичний твір "Music Is Power" від правовласників музичного твору Richard Ashcroft та Curtis Mayfield до Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав".

4. Ухвалу направити позивачеві та третій особі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

03.10.2017Справа № 910/14496/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" м. Києва

про визнання договору частково недійсним

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у серпні 2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом.

У судове засідання 3 жовтня 2017 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду від 1 вересня та 19 вересня 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.17 о 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017Справа № 910/17347/17

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД (OSTEXPERT LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте до позовної заяви не додано доказів направлення копії даного позову з додатками відповідачу.

Так, ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД (OSTEXPERT LIMITED) звернулося до суду з позовом, який було складено та підписано датою 06.10.2017, про що зазначено на останньому аркуші позову біля підпису.

Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист з чеком пошти, з якого убачається направлення на адресу відповідача копії певного позову (без дати) 28.09.2017.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що поштова квитанція та опис вкладення від 28.09.2017, не є доказами направлення відповідачу копії поданої позивачем до суду позовної заяви від 06.10.2017, оскільки дата відправлення позовної заяви є ранішню за підписання позовної заяви, що подана позивачем до суду.

А доказів направлення відповідачу поданого до суду позову від 06.10.2017 надано не було (до позову не додано).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків