ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 справа № 913/75/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від скаржника: від ДВС: ОСОБА_4, не з'явився, не з'явився, ОСОБА_5 за дов., не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від09.08.2017
у справі№ 913/75/15 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_7", м.Київ,
доФізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Кадіїївка Луганської області,
простягнення

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення 94 325 грн 48 коп.

22.06.2015 р. господарським судом Луганської області по справі № 913/75/15 прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення 94 325 грн 48 коп задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 87736 грн 82 коп заборгованість за кредитом; 5340 грн 18 коп заборгованість по відсоткам; 0 грн 01 коп пеня, 1626 грн 03 коп судовий збір. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 р. господарським судом Луганської області видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 87736 грн 82 коп заборгованість за кредитом; 5340 грн 18 коп заборгованість по відсоткам; 0 грн 01 коп пеня, 1626 грн 03 коп судовий збір.

27 березня 2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява, в якій просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» по справі № 913/75/15.

До заяви було надано договір про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р., Витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р., Рішення господарського суду Луганської області № 913/75/15 від 22.06.2015 р., постанову про відкриття виконавчого провадження № 49784418, установчі документи ТОВ ФК «Позика», документи, які підтверджують надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками сторонам по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/75/15 від 06.04.2017 р. у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «ПОЗИКА» № 1466 від 27.02.2017 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Позика» відмовлено.

У серпні 2017 р. до господарського суду Луганської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7». До заяви було надано договір про відступлення права грошових зобов»язань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р., платіжне доручення про сплату грошових коштів відповідно за відступлення права вимоги; реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р.; рішення господарського суду Луганської області №913/75/15 від 22.06.2015 р., постанови про відкриття виконавчого провадження №49784418, клопотання про розгляд заяви без участі представників заявника, документи, які підтверджують надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками іншим сторонам в процесі.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/75/15 від 09.08.2017 р. у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про заміну стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовлено. Ухвала обґрунтована не наданням суду доказів на які посилається заявник, а також не надання органом виконання рішень витребуваних судом документів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням щодо поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити стягувача з примусового виконання судового наказу № 913/75/15, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Позика» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимог грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2017 р. по справі № 913/75/15 поновлено строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 913/75/15.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.09.2017 р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Геза Т.Д. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/75/15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Агапов О.Л., судді Малашкевич С.А., Будко Н.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду за № 1702 від 19.09.2017 у звязку зі звільненням у відставку судді Агапова О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/75/15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддів Мартюхіна Н.О , ОСОБА_9

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду № 1788 від 02.10.2017 р. у звязку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/75/15 Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду № 1865 від 10.10.2017р. у звязку з відпусткою судді Дучал Н.М. на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/75/15. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Сгара Е.В., Геза Т.Д.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимогу, викладену у апеляційній скарзі. Просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про заміну стягувача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

З огляду на наведене та враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду , судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших учасників судового процесу.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення 94 325 грн 48 коп.

22.06.2015 р. господарським судом Луганської області по справі № 913/75/15 прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення 94 325 грн 48 коп задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 87736 грн 82 коп заборгованість за кредитом; 5340 грн 18 коп заборгованість по відсоткам; 0 грн 01 коп пеня, 1626 грн 03 коп судовий збір. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 р. господарським судом Луганської області видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 87736 грн 82 коп заборгованість за кредитом; 5340 грн 18 коп заборгованість по відсоткам; 0 грн 01 коп пеня, 1626 грн 03 коп судовий збір.

Відділом державної виконавчої служби Стаханівського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2015 р.

27 березня 2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява, в якій просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» по справі № 913/75/15

До заяви було надано договір про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р., Витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р., Рішення господарського суду Луганської області № 913/75/15 від 22.06.2015 р., постанову про відкриття виконавчого провадження № 49784418, установчі документи ТОВ ФК «Позика», документи, які підтверджують надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками сторонам по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/75/15 від 06.04.2017 р. у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальності Фінансова компанія «ПОЗИКА» № 1466 від 27.02.2017 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Позика» відмовлено.

У серпні 2017 р. до господарського суду Луганської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7». До заяви було надано договір про відступлення права грошових зобов»язань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р., платіжне доручення про сплату грошових коштів відповідно за відступлення права вимоги; реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р.; рішення господарського суду Луганської області № 913/75/15 від 22.06.2015 р., постанови про відкриття виконавчого провадження № 49784418, клопотання про розгляд заяви без участі представників заявника, документи, які підтверджують надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками іншим сторонам в процесі.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 913/75/15 від 09.08.2017 р. у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про заміну стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовлено. Ухвала обґрунтована не наданням суду доказів на які посилається заявник, а також не надання органом виконання рішень витребуваних судом документів.

Судова колегія , відповідно до приписів ст.101 ГПК України повторно розглянувши справу зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (Новий кредитор) та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_10» (Первісний кредитор) підписано договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1

Пунктом 2.1. договору встановлено, що у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор передає ( відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржника, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договором забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлені Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Загальний розмір заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відступається згідно цього договору, встановлюється згідно Реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому вигляді та електронному вигляді за формою, що наведені у додатку 1 до цього договору. Реєстр прав вимог на паперовому носії ( з основною інформацією за кредитними договорами підписується уповноваженим представниками сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід»ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. оформлення відступлення права вимоги відбувається в наступному порядку. Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржника перед первісним Кредитором

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитних договорах та їх зобовязань по договорах забезпечення, що не засвідчені нотаріально, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобовязань по договорах забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підтвердження сплати надано копія платіжного доручення № ВТ1442548 від 30.11.2016 р.

Згідно Реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 11-У1 від 25.11.2016 р. ФОП ОСОБА_8 за кредитним договором 457-ю від 12.10.2012 має заборгованість 119 155 грн 45 коп

За приписами ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Питання щодо заміни сторони правонаступником на стаді виконавчого провадження врегульовано ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків) передбачених у ст.515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги); правонаступництва, виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України, ст121-4 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження у випадку вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, ч.1 ст.512 ЦК України у випадку заміни кредитора іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги) або правонаступництва на стадії виконання судового рішення здійснюється вибуття кредитора.

При цьому, фактично така заміна здійснюється поза межами виконавчого провадження, однак для належного вступу особи, яка вважає себе правонаступником кредитора, який вибув із зобовязання, щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання у виконавчому провадженні, така заміна має відбуватися з урахувань приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Для того щоб дійти обґрунтованого висновку про належність правонаступництва сторони на стадії виконавчого провадження необхідно дослідити обставини як передання кредитором своїх прав правонаступнику, так і набуття їх останнім поза межами виконавчого провадження, зокрема на підставі відповідних правочинів.

В даному випадку, заявник звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні додав до неї, зокрема, документи які підтверджують передання кредитором (Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_7») своїх прав правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» , а саме: договір про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р., платіжне доручення про сплату грошових коштів відповідно за відступлення права вимоги; реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р.;

З зазначених документів вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором 457-Ю від 12.10.2012 р. саме на підставі договору про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами 11У1 від 25.11.2016 р.

Зазначена обставина також підтверджується доданим до заяви Реєстром боржників до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1 від 25.11.2016 р., а також документами які підтверджують сплату грошових коштів за відступлення права вимоги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», відповідно до приписів ст.512 ЦК України, поза межами виконавчого провадження стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7».

До заяви, також було додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49784418.

З огляду на наведене, висновок місцевого господарського суду, що заявником не доведено обставини, на які він посилався у своїй заяві, що стало підставою для відмови у задоволені заяви не ґрунтується на матеріалах справи.

Судова колегія також бере до уваги, що матеріалами справи не підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «позика» перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору в рамках справи № 913/75/15.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню частково, тільки в частині стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 33.43.49,101,102.103,104,105,106, ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2017 по справі №913/75/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2017 р. по справі №913/75/15 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про заміну сторони у виконавчому провадженні ( вих. № 10451/1763 від 12.07.2017 р.) задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_11» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 913/75/15 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 87736 грн 82 коп - заборгованість за кредитом; 5340 грн 18 коп заборгованість по відсоткам; 0 грн 01 коп пеня.

В решті задоволення вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3