РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/189/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

2. Компанія "Генезес Нетвору Лтд"

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

про визнання відсутнім права власності

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Тума О.В. -за довір.;

Дячок І.О.- за дов.;

від відповідача 1 Ботез В.В. директор.

від відповідача 2 не з'явились;

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (відповідач-1), Монлекс Груп Лтд.,С.А. (відповідач-2), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-3), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням Позивача замінено неналежного Відповідача-2 Монлекс Груп Лтд.,С.А. у справі на належного відповідача-2 Компанію "Генезес Нетвору Лтд" (Країна реєстрації: Співдружність Домінікі, адреса: 3-ий поверх., С&H Tayepc, Кут вулиць Грейт Мальборо та Грейт Джордж, м. Розо, 00152, Співдружність Домініки) і зазначена компанія є нерезидент.

26.05.2016р. позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до Заяви про зміну предмету позову, Позивач просив суд :

- визнати недійсним договір іпотеки від 08.06.2013, №2199, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, код за ) та Компанією Монлекс Груп Лтд., С.А. (вулиця Віа Рікардо Дж Альфаро, Зе Сентурі Тауер білдінг, офіс 713, Республіка Панама, місто Панама, реєстраційний номер 377), права іпотеко держателя за яким буди від ступлені Компанія «ГЕНЕЗИС НЕТВОРК ЛТД» (3- ий поверх, С&Н Тауерс, Кут вулиць Грейт Мальборо та Грейт Джордж, м. Розо, 00152, Співдружність Домініки) за договором про відступлення прав вимоги (цесія) від 18.10.2014 №4952, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною та визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 4960 від 21.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від індексний номер 2991912 про реєстрацію іпотеки адміністративного корпусу літера «А»; від 08.06.2013 індексний номер 2992104 про реєстрацію обтяження адміністративного корпусу літера «А»; від 08.06.2013 індексний номер 2992170 про реєстрацію іпотеки виробничого корпусу-радіовузла літера «Б»; від 08.06.2013 індексний номер 2992205 про реєстрацію обтяження виробничого корпусу-радіовузла літера «Б»; від 08.06.2013 індексний номер 2992245 про реєстрацію іпотеки будівлі малярного цеху літера «В»; від 08.06.2013 індексний номер 2992448 про реєстрацію обтяження будівлі малярного цеху літера «В»; від 08.06.2013 індексний номер 2992482 про реєстрацію іпотеки будівлі механічного цеху літера «Ж»; від 08.06.2013 індексний номер 2992501 про реєстрацію обтяження будівлі механічного цеху літера «Ж»; від 08.06.2013 індексний номер 2992518 про реєстрацію іпотеки корпусу гаража літера «X»; від 08.06.2013 індексний номер 2992524 про реєстрацію обтяження корпусу гаража літера «X»; від індексний номер 2992537 про реєстрацію іпотеки будівлі контрольно- пропускного пункту літера «Ф»; від 08.06.2013 індексний номер 2992548 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф»; від 08.06.2013 індексний номер 2992554 про реєстрацію іпотеки будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; від індексний номер 2992560 про реєстрацію обтяження будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; від 21.10.2014 індексний номер 16632553 про реєстрацію іпотеки будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Г»; від 21.10.2014 індексний номері6630728 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Е»; від 21.10.2014 індексний номер 16639127 про реєстрацію іпотеки будівлі теплопункту літера «Д»; від 21.10.2014 індексний номер 16635844 про реєстрацію обтяження будівлі теплопункту літера «Д»; від 21.10.2014 індексний номер 16640988 про реєстрацію іпотеки будівлі туалету літера «У»; від 21.10.2014 індексний номер 16640325 про реєстрацію обтяження будівлі туалету літера «У»; від 21.10.2014 індексний номер 16644475 про реєстрацію іпотеки будівлі туалету літера «Т»; від 21.10.2014 індексний номер 16641930 про реєстрацію обтяження будівлі туалету літера «Т».

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г) скасувати записи: № 1234819 про реєстрацію іпотеки адміністративного корпусу літера «А» та № 1234912 про реєстрацію обтяження адміністративного корпусу літера «А»; від 08.06.2013 № 1234944 про реєстрацію іпотеки виробничого корпусу-радіовузла літера «Б»; від 08.06.2013 № 1234912 про реєстрацію обтяження виробничого корпусу-радіовузла літера «Б»; від 08.06.2013 № 1234984 про реєстрацію іпотеки будівлі малярного цеху літера «В»; від 08.06.2013 № 1235088 про реєстрацію обтяження будівлі малярного цеху літера «В»; від 08.06.2013 № 1235106 про реєстрацію іпотеки будівлі механічного цеху літера «Ж»; від 08.06.2013 № 1235114 про реєстрацію обтяження будівлі механічного цеху літера «Ж»; від 08.06.2013 № 1235123 про реєстрацію іпотеки корпусу гаража літера «X»; від 08.06.2013 № 1235131 про реєстрацію обтяження корпусу гаража літера «X»; від 08.06.2013 № 1235135 про реєстрацію іпотеки будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф»; від 08.06.2013 № 1235144 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф»; від 08.06.2013 № 1235150 про реєстрацію іпотеки будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; від 08.06.2013 № 1235153 про реєстрацію іпотеки будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; від 21.10.2014 № 7408264 про реєстрацію іпотеки будівлі контрольно - пропускного пункту літера «Г»; від 21.10.2014 № 7407382 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Г»; від 21.10.2014 № 7411543 про реєстрацію іпотеки будівлі теплопункту літера «Д»; від 21.10.2014 № 7409829 про реєстрацію обтяження будівлі теплопункту літера «Д»; від 21.10.2014 № 7412336 про реєстрацію іпотеки будівлі туалету літера «У»; від 21.10.2014 № 7412026 про реєстрацію обтяження будівлі туалету літера «У»; від 21.10.2014 № 7414153 про реєстрацію іпотеки будівлі туалету літера «Т»; від 21.10.2014 № 7412837 про реєстрацію обтяження будівлі туалету літера «Т».

Ухвалою суду від 29.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" від 10.08.2016 про визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, для спільного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви для надання можливості сторонам ознайомитись з численними Клопотаннями та Заявами сторін.

В судовому засіданні 18.04.2017р. розглянуто Заяву позивача по первісному позову про зміну предмету позову.

До початку розгляду Заяви позивача по первісному позову про зміну предмету позову, від Позивача надійшла Заява про припинення провадження у справі в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суд вважає, що фактично Позивач відмовився від позовних вимог до Реєстраційної служби, в цієї частині позову провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи в судовому засіданні 18.04.2017 Заяву Позивача по первісному позову від 26.05.2016 р. про зміну (доповнення) предмету первісного позову (враховуючи відмову Позивача від вимог до Реєстраційної служби) судом встановлено, що Позивачем заявлено додаткові вимоги, а саме вимогу про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки №4960 від 21.10.2014р.

Суд не задовольняє Заяву Позивача по первісному позову про зміну (доповнення) предмету первісного позову, оскільки Позивач фактично збільшив свої немайнові вимоги шляхом подання нового позову з немайновими вимогами, але жодним чином не змінив та не доповнив предмет первісного позову.

Пунктом 3.11 Постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Позивачем по первісному позову 14.04.2017р. до суду подано клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Компанію Монлекс Груп Лтд., С.А. (вулиця Віа Рікардо Дж Альфаро, Зе Сентурі Тауер білдінг, офіс 713, Республіка Панама, місто Панама, реєстраційний номер 377)

Клопотання Позивача по первісному позову про залучення до участі у справі у якості відповідача Компанію Монлекс Груп Лтд., С.А. не задовольняється судом, оскільки як раніше стверджував Позивач, компанія "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А." не є та не може бути відповідачем у даній справі. Належним відповідачем в даній справі є компанія "ГЕНЕЗИС НЕТВОРК ЛТД", оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний з правами та обов'язками цієї компанії як Інвестора та Іпотекодержателя та цей спір не пов'язаний з правами та обов'язками компанії "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А.", про що Позивачем було подане клопотання про заміну неналежного Відповідача належним, і яке було задоволено судом (ухвала господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. та від 06.09.2016р. виправлення описки). Про зазначене також не заперечували Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" та Компанія Монлекс Груп Лтд.,С.А., які подали аналогічні клопотання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (Позивачем по зустрічному позову) також подано Заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову, відповідно до якої просить визнати недійсною для Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" іпотеку на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою:м. Київ, вул. Перспективна,3.

Суд також не задовольняє Заяву Позивача про зміну (доповнення) предмету зустрічного позову, оскільки Позивач по зустрічному позову фактично збільшив свої немайнові вимоги шляхом подання нового позову з немайновими вимогами, але жодним чином не змінив та не доповнив предмет первісного позову.

В процесі розгляду справи, через загальний відділ діловодства суду від Компанії «Генезис Нетворк ЛТД» надходили неодноразові клопотання в яких зазначено, що вони не отримують ніяку кореспонденцію із суду відносно розгляду даної справи, та не проінформовані про дату та час подальших слухань. Тому в зв'язку з вище викладеним Компанія «Генезис Нетворк ЛТД» просила суд направити належним чином на їх адресу інформацію щодо розгляду справи та дату і час подальших слухань, та просила суд відкласти розгляд справи на достатній термін часу до моменту отримання Компаніє «Генезис Нетворк ЛТД» офіційним консульським шляхом належних судових документів з зазначенням відповідної дати та часу наступного судового засідання з метою гарантування достатнього часу для оформлення віз для в'їзду до України для персональної участі в судових засіданнях по даній справі. Також додатково повідомила суду, що з 01.02.2016 дійсною поштовою адресою Компанії «Генезес Нетворк ЛТД» є наступна : Офіс 13,45-46 Квінс Гейт, Лондон СВ7 5ХР, Великобританія.

Розглянувши вище викладене клопотання Компанії «Генезис Неетворк ЛТД» та враховуючи, що в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви для вирішення численних клопотань сторін без повідомлення Відповідача-2, суд дійшов висновку, що Компанія «Генезис Неетворк ЛТД» не повідомлена належним чином про розгляд справи №910/189/14 на 18.04.2017р

Суд вважав за необхідне повторно оформити доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів Генезис Неетворк ЛТД» поштову адресу Компанії "Генезес Нетворк ЛТД" (Відповідача-2): Офіс 13,45-46 Квінс Гейт, Лондон СВ7 5ХР, Великобританія.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні 18.04.2017р. не можливо було вирішити в зв'язку з прийняттям до розгляду Заяви про уточнення позовних вимог і неповідомленням належним чином Відповідача-2 про розгляд справи, господарський суд відклав з цих підстав розгляд справи на 12.09.2017рік.

На призначене судове засідання 12.09.2017 представник Компанії «Генезис Нетворк ЛТД» (відповідача-2) не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про відкладення судового засідання була направлена відповідачу-2 на вказану ним адресу.

Судом виконано вимоги Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264 та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах укладеної 15.11.1965 в м. Гаага (до якої Україна приєдналась згідно Закону від 19.10.2000 № 2052-ІІІ) .

Відповідно до п. 6) Закону від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, Україна до вказаної Конвенції приєдналась з застереженням до статті 15 Конвенції: «якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів».

В матеріалах справи містяться докази повідомлення Компанію «Генезис Нетворк ЛТД» (відповідача-2) про розгляд справи за всіма відомими адресами.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» про зупинення провадження у справі.

1. Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/18854/16.

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядається в межах справи №826/18854/16, її підставою (підставою позову) ТОВ «Авто - Інновація» вказує наявність на момент реєстрації за ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" права власності на будівлю літера «В» за адресою: м.Київ, вул. Перспективна,3 у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна від 08.06.2013.

Як видно із відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, дійсно, наявне зареєстроване обтяження від 08.06.2013, підставою якого є договір іпотеки №2199 від 08.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Есталіною Анатоліївною. Номер запису про обтяження - 1235088.

Разом с тим, договір іпотеки №2199 від 08.06.2013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Есталіною Анатоліївною. Номер запису про обтяження - 1235088 є предметом позову по даній справі №910/189/14.

Тому вирішення адміністративної справи №826/18854/16 неможливо до вирішення господарської справи №910/189/14.

Вирішення господарської справи №910/189/14 до вирішення адміністративної справи №826/18854/16 є можливим.

2. Клопотання про зупинення провадження до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Авто - Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №5011-66/6958-2012 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Авто - Інновація» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Вказане клопотання також не може бути задоволене.

Відповідно до ч.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Відповідно до положень ст.82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення по справі №5011-66/6958-2012 є таким, що винесено по справі, не є скасованим, набрало законної сили і є обов'язковим до виконання. Таким чином, справа №5011-66/6958-2012 є вирішеною.

Подання заяви про перегляд рішення за ново виявленними обставинами а тим більше подача апеляційної скарги на відмову у задоволенні такої заяви не змінюють чинність судового рішення і не роблять справу, в якій подана така заява, невирішеною.

Таким чином, оскільки у справі №5011-66/6958-2012 є рішення, яке набрало законної сили, то дана справа є вирішеною, а отже, інша справа не може бути зупинена до її вирішення, оскільки це вирішення вже настало.

Як видно із неодноразових звернень Компанії «Генезис Нетворк ЛТД» до суду у даній справі, її представникам відомо про розгляд даної справи, і вони мали можливість реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право особисто або через представника брати участь у справі, надавати письмові пояснення та заперечення на позов.

Позивачем по первісному позову в судовому засіданні 12.09.2017 підтримані позовні вимоги в частині:

- визнання недійсним договору іпотеки від 08.06.2013, №2199, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, код за ) та Компанією Монлекс Груп Лтд., С.А. (вулиця Віа Рікардо Дж Альфаро, Зе Сентурі Тауер білдінг, офіс 713, Республіка Панама, місто Панама, реєстраційний номер 377), права іпотеко держателя за яким були відступлені Компанії «ГЕНЕЗИС НЕТВОРК ЛТД» (3- ий поверх, С&Н Тауерс, Кут вулиць Грейт Мальборо та Грейт Джордж, м. Розо, 00152, Співдружність Домініки) за договором про відступлення прав вимоги (цесія) від 18.10.2014 №4952, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною та визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 4960 від 21.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 08.06.2013 індексний номер 2992104 про реєстрацію обтяження адміністративного корпусу літера «А»; від 08.06.2013 індексний номер 2992205 про реєстрацію обтяження виробничого корпусу-радіовузла літера «Б»; від 08.06.2013 індексний номер 2992448 про реєстрацію обтяження будівлі малярного цеху літера «В»; від 08.06.2013 індексний номер 2992501 про реєстрацію обтяження будівлі механічного цеху літера «Ж»;; від 08.06.2013 індексний номер 2992524 про реєстрацію обтяження корпусу гаража літера «X»; від 08.06.2013 індексний номер 2992548 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф»; від 08.06.2013 індексний номер 2992554 про реєстрацію іпотеки будівлі оздоровчого комплексу літера «Е».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" підтримало в судовому засіданні зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, а саме:

- адміністративний корпус літера «А»; виробничий корпус-радіовузла літера «Б»; будівля приміщень малярного цех літера В; будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Г»; будівлі теплопункту літера «Д»; будівлі механічного цеху літера «Ж»; будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; будівлі туалету літера «Т»; будівлі туалету літера «У»; корпусу гаража літера «X»; будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф» за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003".

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічного позову заперечив з підстав необґрунтованості.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача за первісним та зустрічним позовом та представників відповідачів за первісним та зустрічним позовом, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення на позов, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (іпотекодавцем), та компанією "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А." (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною. (В подальшому право іпотекодержателя за договором було відступлено Компанія «ГЕНЕЗИС НЕТВОРК ЛТД» за договором про відступлення прав вимоги (цесія) від 18.10.2014 №4952, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки від 08.06.2013 року цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (Боржник), на підставі Інвестиційного договору від 25.05.2012р., укладеного між компанією "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" з усіма змінами і доповненнями до нього, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому та додаткові угоди (основний договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору, у забезпечення виконання зобов'язань за основним Договором Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, а саме:

- адміністративний корпус літера «А», загальною площею 429,20кв.м;

- виробничий корпус-радіовузла літера «Б» загальною площею 2 210,50кв.м;

- будівля приміщень малярного цех літера В, загальною площею 198,40кв.м;

- будівлі механічного цеху літера «Ж», загальною площею 110,00кв.м;

- корпусу гаража літера «X», загальною площею 3052,40кв.м;

- будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф», загальною площею 205,40кв.м;

- будівлі оздоровчого комплексу літера «Е» загальною площею 195,10кв.м;

В п. 1.3 Договору зазначено, що вказаний предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтв про право власності.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,0825 га (кадастровий номер :79:046:0032) та на земельній ділянці площею 0,1970 га (кадастровий номер :79:046:0029)

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 08.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" (іпотекодавцем), та компанією "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А." (іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, з підстав невідповідності його умов вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України, Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.32 Господарського суду України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суду доведено, що Відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація") незаконно передав спірне майно в іпотеку компанії "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А.", чим фактично здійснив розпорядження вказаним нерухомим майном, яке на момент заключення договору іпотеки йому не належало.

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду, від 19.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 визнано за позивачем право власності на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме: адміністративний корпус, літера «А», загальною площею 429,2 кв.м.; виробничий корпус - радіовузол, літера «Б», загальною площею 2 210,5 кв.м.; будівлю приміщень малярного цеху, літера «В», загальною площею 198,4 кв.м.; будівлю контрольно-пропускного пункту, літера «Г», загальною площею 24,5 кв.м.; будівлю теплопункту, літера «Д», загальною площею 93,3 кв.м.; будівлю оздоровчого комплексу, літера «Е», загальною площею 195,1 кв.м.; будівлю механічного цеху, літера «Ж», загальною площею 110 кв.м.; будівлю туалету, літера «Т», загальною площею 4,2 кв.м.; будівлю туалету, літера «У», загальною площею 5,4 кв.м.; будівлю контрольно-пропускного пункту, літера «Ф», загальною площею 205,4 кв.м.; корпус гаража, літера «X», загальною площею 3 052,4 кв.м., витребувано вказані будівлі на корить Позивача від ТОВ «Авто-Інновація».

Підставою задоволення позову по справі № 5011-66/6958-2012 (з урахуванням позиції суду першої інстанції, судів апеляційної та касаційної інстанцій) став встановлений факт відсутності у ТОВ «Авто-Інновація» права власності на вказане майно, оскільки особа, яка набула майно у особи, яка не мала права його відчужувати, і знала про цю обставину, не є добросовісним набувачем і не набуває права власності. Тобто, задовольняючи вказаний віндикаційний позов, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» (Відповідач - 1) не є законним власником переліченого спірного нерухомого майна, і ніколи таким не було, а відтак, в силу наведених норм, обставини та факти, що є встановленими судом у вказаному рішенні, та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, не підлягають доведенню при розгляді даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суду доведено, що з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо про існування договору іпотеки від 08.06.2013. № 2199 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., (надалі - Договір іпотеки), іпотекодавцем за яким є ТОВ «Авто-Інновація», а іпотеко держателем - компанія "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А.". Предметом, обтяженим іпотекою є будівлі літери «А», «Б», «В», «Ж», «X», «Ф», «Е».

За твердженням Позивача спірний договір іпотеки від 08.06.2013. № 2199 порушує право власності Позивача, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перешкоджає державній реєстрації визнаного судом права власності Позивача на вказані будівлі.

Суду також доведено, що в ході розгляду справи № 5011-66/6958-2012 Господарським судом міста Києва були також вжиті заходи забезпечення позову, які в подальшому скасовані не були та залишаються чинними до цього часу. Так, ухвалою від 31.05.2012 заборонено ТОВ «Авто-Інновація» здійснювати розпорядження вказаним нерухомим майном, а ухвалою від 03.12.2012 на вказане майно накладено арешт.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд прийшов до висновку, що договір іпотеки від 08.06.2013 був укладений з порушенням вимог законодавства, а отже має бути визнаний недійсним, з огляду на наступне:

ч.І ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним

засадам.

ч. 1 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи доведено, що Договір іпотеки суперечить 2 ст. 583 ЦК України, відповідно до якої заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, всупереч вказаним правовим нормам, Відповідач -1, якому було достовірно відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, йому не належить та ніколи не належало (встановлено рішенням суду по справі №5011-66/6958-2012), передав вказане мйно в потеку .

Крім того, в ході розгляду справи № 5011-66/6958-2012 Господарським судом міста були також вжиті заходи забезпечення позову, які в подальшому скасовані не були та залишаються чинними до цього часу.Так, ухвалою від 31.05.2012. заборонено ТОВ "Авто-Інновація" здійснювати розпорядження вказаним нерухомим майном, а ухвалою від 03.12.2012 на вказане майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, не виконуючи рішення суду, 08.06.2013. Відповідач -1 незаконно передав спірне майно в іпотеку Компанії "МОНЛЕКС ГРУП ЛТД, С.А." (яка була замінена належним Відповідачем-2 - Компанія "Генезес Нетвору Лтд" ), чим фактично здійснив розпорядження вказаним нерухомими майном, яке на момент заключения договору іпотеки йому не належало.

Вимога Позивача про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2992104 про реєстрацію обтяження адміністративного корпусу літера «А» від 08.06.2013; індексний номер 2992205 про реєстрацію обтяження виробничого корпусу-радіовузла літера «Б» від 08.06.2013; індексний номер 2992448 про реєстрацію обтяження будівлі малярного цеху літера «В» від 08.06.2013; індексний номер 2992501 про реєстрацію обтяження будівлі механічного цеху літера «Ж» від 08.06.2013; індексний номер 2992524 про реєстрацію обтяження корпусу гаража літера «X» від 08.06.2013; індексний номер 2992548 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф» від 08.06.2013; індексний номер 2992560 про реєстрацію обтяження будівлі оздоровчого комплексу літера «Е» від 08.06.2013, також підлягає задоволенню, з наступного.

Зазначена позовна вимога напряму залежать від першої позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 08.06.2013 року, тобто є похідною, та відповідно підлягає задоволенню у зв'язку з задоволенням вимоги про визнання недійсним договору іпотеки.

25 серпня 2016 Відповідачем за первісним позовом було подано до Позивача за первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, а саме:

- адміністративний корпус літера «А»; виробничий корпус-радіовузла літера «Б»; будівля приміщень малярного цех літера В; будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Г»; будівлі теплопункту літера «Д»; будівлі механічного цеху літера «Ж»; будівлі оздоровчого комплексу літера «Е»; будівлі туалету літера «Т»; будівлі туалету літера «У»; корпусу гаража літера «X»; будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф» за Публічним акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003".

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач за зустрічним позовом, зазначає, що державну реєстрацію права власності на спірне майно за Відповідачем від 24.09.2015 року було вчинено в той час, коли в ДРРП були наявні записи від 08.06.2013р. та від 21.10.2014р. про заборону відчуження цього майна, які з того часу і по теперішній час є дійсними. Тобто, на думку Позивача за зустрічним позовом, державну реєстрацію від 24.09.2015р. було зроблено в порушення приписів п.5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що дає підстави для визнання цієї реєстрації недійсною.

За твердженням ТОВ ТОВ «Авто-Інновація», відсутність реєстрації права власності на спірне майно за Відповідачем унеможливлює виникнення в нього цього права та набуття ним права на звернення до суду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічного позову заперечив з підстав необґрунтованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає такі зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, на яку посилається позивач) йдеться про випадки, якщо «заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону».

Разом з тим, по даному випадку, реєстрація (яку оспорює позивач) відбулась не внаслідок відчуження майна, а внаслідок виконання рішення суду про визнання права власності у зв'язку з недійсністю попереднього відчуження та відсутності таким чином набувача (ТОВ «Авто-Інновація») права власності.

Тому, оскільки в даному випадку реєстраційна дія не пов'язана з відчуженням, положення вказаного пункту Закону не регулюють дані правовідносини (на відміну від вказаних у судових рішеннях, на які посилається позивач і де йдеться про перехід права власності до іпотекодержателя).

Суд також зазначає, що на даний час Закон діє в редакції Закону від 26.11.2015 № S3 4-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону, відповідно до якої відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті (випадок наявності обтяжень), «не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

Враховуючи принципи дії в часі закону, який скасовує відповідальність (ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України), то задоволення позову шляхом скасування реєстраційного запису, який відповідає вимогам Закону в діючій редакції суперечило б взаним положенням.

Дослідивши викладені обставини зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов спрямований на захист неіснуючого права власності (що встановлено рішеннями суду), реалізацію протиправного інтересу (протиправне заволодіння майном) шляхом незаконного повороту виконання рішення суду про визнання права власності.

Крім того, у ТОВ «Авто-Інновація» відсутнє право, яке б підлягало захисту, оскільки відсутність такого права (права власності) у нього та наявність такого права у ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» встановлена рішенням суду у справі № 5011-66/6958- 2012, яке набрало законної сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 N 8 передбачено, що за змістом частини п'ятоїстатті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та ггрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Llcraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, § § 42 та 60. від 22.11.2007 одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

За таких обставин, враховуючи зміст ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з вимогами про визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна позивачем повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту прав та інтересів визначається ст. 20 Господарського кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання відсутності прав.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом відсутнім права власності на об'єкти нерухомого майна, покладається на Позивача, як і доведення ним свого порушеного права, що Позивачем за зустрічним позовом не було здійснено.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Доводи, викладені у його зустрічній позовній заяві спростовані в Відзиві на зустрічну позовну заяву та доданими документами та поясненнями Відповідача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Виходячи з вищенаведених норм закону, первісні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом не було обґрунтовано доведено наявності законних підстав для визнання відсутнім права власності на об'єкти нерухомого майна, тому зустрічні позовні вимоги не задовольняються судом, з підстав їх недоведеності.

Таким чином, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Відповідача за первісним позовом, а витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 08.06.2013, №2199, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто- Інновація» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, код за ) та Компанією Монлекс Груп Лтд., С.А. (вулиця Віа Рікардо Дж Альфаро, Зе Сентурі Тауер білдінг, офіс 713, Республіка Панама, місто Панама, реєстраційний номер 377), права іпотеко держателя за яким були відступлені Компанії «ГЕНЕЗИС НЕТВОРК ЛТД» (3- ий поверх, С&Н Тауерс, Кут вулиць Грейт Мальборо та Грейт Джордж, м. Розо, 00152, Співдружність Домініки).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 2992104 про реєстрацію обтяження адміністративного корпусу літера «А» від 08.06.2013; індексний номер 2992205 про реєстрацію обтяження виробничого корпусу-радіовузла літера «Б» від 08.06.2013; індексний номер 2992448 про реєстрацію обтяження будівлі малярного цеху літера «В» від 08.06.2013; індексний номер 2992501 про реєстрацію обтяження будівлі механічного цеху літера «Ж» від 08.06.2013; індексний номер 2992524 про реєстрацію обтяження корпусу гаража літера «X» від 08.06.2013; індексний номер 2992548 про реєстрацію обтяження будівлі контрольно-пропускного пункту літера «Ф» від 08.06.2013 ; індексний номер 2992560 про реєстрацію обтяження будівлі оздоровчого комплексу літера «Е» від 08.06.2013.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провадження у справі припинити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.10.2017р.

Суддя І.І. Борисенко