РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 906/1074/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційні скарги третьої особи - ОСОБА_1 та Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.17 р. у справі № 906/1074/14

за позовом Житомирської міської ради

до Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_1;

3. ОСОБА_3;

4. Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області;

5. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про припинення права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №26/203 від 28.04.2017р.);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 15.01.2016р.);

третіх осіб - ОСОБА_6 (довіреність від 18.05.2015р.); ОСОБА_7 (довіреність від 05.07.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги третьої особи - ОСОБА_1 та Житомирської міської ради; розгляд скарг призначено на 02.10.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату від 29.09.2017 року у справі №906/1074/14 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №906/1074/14 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

02.10.2017 року безпосередньо в судовому засіданні відповідачем подана заява про відвід головуючої судді Коломис В.В. та судді Тимошенка О.М. від розгляду даної апеляційної скарги.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.08.17 року у справі № 906/538/16 в позові Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_1; про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 5 сесії 7-го скликання №91 від 09.02.2016р. - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі №906/538/16 (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) апеляційну скаргу ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" №16/08-01 від 16.08.2017р. залишено без задоволення; рішення господарського суду Житомирської області від 15.08.17 року у справі № 906/538/16 залишено без змін.

Таким чином заявник вважає, що судді Тимошенко О.М. та Коломис В.В. вже приймали участь в іншій справі між тими самими учасниками судового процесу як і у вказаній справі та з приводу земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Київській, 6 у м. Житомирі, яка є предметом розгляду у даній справі.

Крім того зазначає, що Рівненський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Житомирської міської ради до провадження, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки судовий збір апелянтом був сплачений не в повному обсязі.

Представники третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні заперечили проти даної заяви; представник позивача поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №906/1074/14 та враховуючи, що викладені в заяві про відвід головуючої судді Коломис В.В. та судді Тимошенка О.М. обставини підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про відвід головуючої судді Коломис В.В. та судді Тимошенка О.М. задоволити.

2. Відвести головуючу суддю Коломис В.В. та суддю Тимошенка О.М. від участі у розгляді справи №906/1074/14.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.