ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 911/2341/17

за позовом приватного підприємства "Територія безпеки і охорони", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 33 097,58 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 21.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

позивач приватне підприємство "Територія безпеки і охорони" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №2006/ТБО від 20.06.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія", в якому просить суд стягнути з відповідача 25 133,33 грн. основного боргу, 3 367,86 грн. інфляційних втрат, 733,34 грн. 3% річних, 3 803,05 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія" (замовник) та приватним підприємством "Територія безпеки і охорони" (виконавець) укладено договір надання охоронних послуг від 09.12.2015, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню охоронних послуг - забезпечення контрольно-пропускного режиму, громадського порядку та охорони матеріальних цінностей, переданих належним чином виконавцю на підставі акту прийому-передачі майна під охорону, в межах прибудинкової території житлових будинків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Черкаська 1-а та 1-б. Так, позивач вказує, що договірні відносини між сторонами припинено, охорону знято 30.06.2016, разом з тим послуги надані у червні 2016 відповідач не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 25 133,33 грн. Крім того, позивач твердить, що у звязку із простроченням грошового зобовязання з відповідача належить до стягнення 3 367,86 грн. інфляційних втрат, 733,34 грн. 3% річних, 3 803,05 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2341/17 та призначено справу до розгляду на 28.08.2017.

22.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 22.08.2017 та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків щодо охорони, відповідач неодноразово звертався до останнього щодо порушення ним умов укладеного договору. З огляду на те, що позивач належним чином не виконував умови договору, не вчиняв жодних дій щодо належного виконання умов договору після отримання претензій щодо якості послуг, то відповідач на підставі ч.3 ст. 538 ЦК України відмовився від прийняття послуг за актом за червень 2016, надав мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі наданих послуг №1518 від 30.06.2016 та обґрунтовано відмовився від оплати послуг, наданих неналежним чином не у відповідності до умов договору.

28.08.2017 від приватного підприємства "Територія безпеки і охорони" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, до якого зокрема долучено уточнення позовних вимог, в яких позивач зазначає, що з метою врегулювання спору, пропонував позивачу здійснити часткову оплату наданих послуг за вирахуванням одного дня надання послуг (дня протягом якого нібито було зафіксовано сон охоронника на робочому місці) в розмірі 25 133,33 грн., а не в розмірі 26 000,00 грн., як це передбачено умовами договору.

Суд зазначає, що розглянувши клопотання про уточнення позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що подане позивачем клопотання за правовим змістом є додатковими письмовими поясненнями по суті позовних вимог і не містить змін предмету або підстав поданого позову.

28.08.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи:

- копії наказів про прийом на роботу охоронців, які здійснювали охорону на об'єкті охорони в період з 01.06.2016 по 30.06.2016;

- копії особових карт форма П-2 з особових справ охоронців;

- витяг з журналу проведення інструктажу на робочому місці;

- витяг з наказу про закріплення охоронців по об'єкту охорони;

- затверджені графіки чергувань по об'єкту охорони за період 01.06.2016 по 30.06.2016 (належно завірені);

Ухвалою суду від 28.08.2017 в клопотанні відповідача про витребування додаткових доказів відмовлено, розгляд справи №911/2341/17 відкладено на 18.09.2017.

18.09.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія" до господарського суду Київської області надійшло клопотання №93 від 15.09.2017 про залучення додаткових документів до матеріалів справи

В судовому засіданні 18.09.2017 оголошено перерву до 02.10.2017.

28.09.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.10.2017 від приватного підприємства "Територія безпеки і охорони" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи. Зокрема були подані викопіювання з журналу передачі змін, копії заяв та рапортів охоронників та начальника охорони на обєкті, договори позивача (як замовника) з охоронниками (фахівцями) на надання послуг з організації охорони на обєктах замовника, копії довідок про відсутність не знятої чи не погашеної судимості охоронників, копії медичних довідок, копії свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, копії військових квитків та сертифікатів Федерації панкратіону.

В судове засідання 02.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2017 у звязку із необхідністю вивчення додатково поданих документів, про що присутні представники сторін повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 03.10.2017 з'явився представник відповідача, який в судовому засіданні подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи від 03.10.2017. Позивач свого представника в судове засідання 03.10.2017 не скерував, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Згідно підпункту 3.9.2. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов приватного підприємства "Територія безпеки і охорони", м. Київ (далі - ПП "Територія безпеки та охорони") до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча компанія", с. Петропавлівська Борщагівка ( далі - ТОВ "ЖЕО ПЕК" ), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 09.12.2015 між ТОВ "ЖЕО ПЕК" (замовник) та ПП "Територія безпеки і охорони" (виконавець) укладено договір №938 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню охоронних послуг - забезпечення контрольно-пропускного режиму, громадського порядку та охорони матеріальних цінностей, переданих належним чином виконавцю на підставі акті прийому передачі майна під охорону, в межах прибудинкової території житлових будинків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська 1-а та 1-б, іменований надалі - об'єкт (пункт 1.1 договору);

- обов'язки виконавця (пункт 2.2 договору):

ь надавати охоронні послуги належної якості в обсязі трудовитрат і в терміни передбачені даним договором і додатками до нього (підпункт 2.2.1 договору);

ь організувати та забезпечити ефективне функціонування контрольно-пропускного режиму на територію об'єкта, з метою недопущення фактів проникнення сторонніх осіб і транспорту на об'єкт та виїзду з об'єкту (підпункт 2.2.3 договору);

ь виконавець зобов'язаний негайно сповіщати замовника про інші обставини, які загрожують якості охоронних послуг, бо створюють неможливість надання охоронних послуг за договором в цілому (підпункт 2.2.7 договору);

ь забезпечити залучення охоронців на об'єкт котрі відповідають таким критеріям: віком від 20 до 50 років, з досвідом несення військової служби в збройних силах або органах внутрішніх справ, з навичками практичного застосування техніки контактних єдиноборств, атлетичної статури (підпункт 2.2.8 договору);

ь забезпечити охоронників на об'єкті замовника форменим одягом, індивідуальними засобами захисту (підпункт 2.2.9 договору);

- охорона об'єкта здійснюється в такому порядку (пункт 2.2.10):

· виконавець забезпечує контрольно-пропускний режим на територію об'єкта усім мешканцям, що проживають там та їх гостей. Список мешканців надається замовником по одному примірнику на кожен погоджений з виконавцем пост (пункт 2.2.10.1 договору);

· виконавець здійснює пропуск осіб на територію об'єкта шляхом внесення відповідного запису до журналу пропуску, вносячи відомості про П.І.Б. особи, яку пропускають, а також П.І.Б та номер квартири особи, якщо на територію об'єкту допускається гість. Внесення відомостей в Журнал пропуску здійснюється виключно на підставі документа, що підтверджує особу та списку мешканців, наданого замовником (пункт 2.2.10.2 договору);

· в разі застосування спеціальних засобів пропуску осіб та автотранспорту (магнітних ключів або дистанційних засобів) здійснювати пропуск без занесення до журналу пропуску, але вони повинні бути з відповідними позначками для ідентифікації власника такого засобу. Виконавець має право перевірити в особи позначку для з'ясування власника спеціального засобу пропуску. Виконавець не несе відповідальність за передачу спеціальних засобів пропуску власником іншим особам, або потрапляння таких засобів через втрату їх власником, без відмітки в журналі пропуску такої інформації та має право не допустити до об'єкту охорони до повної ідентифікації такої особи з занесенням до журналу пропуску а в разі з'ясування незаконного використання спеціального засобу пропуску або його підробки зобов'язаний затримати порушника та вилучити такий засіб з обов'язковим інформуванням представника замовника, власника та органів внутрішніх справи України (пункт 2.2.10.3 договору);

- замовник має право: (пункт 2.3 договору):

- в будь який час здійснювати перевірку якості послуг, що надаються виконавцем (пункт 2.3.1);

- в разі неналежного виконання працівниками виконавця своїх обов'язків за цим договором, письмово повідомити керівництво виконавця про це. Останній зобов'язаний вжити заходів щодо покращення надання охоронних послуг, в тому числі за рахунок заміни працівників виконавця на об'єкті охорони (пункт 2.3.2);

- замовник зобов'язаний: (пункт 2.4 договору):

- прийняти надані охоронні послуги в порядку і терміни, передбачені даним договором і підписати акт про надання охоронних послуг ,якщо виконавець не допустив ніяких порушень, в результаті яких була завдана шкода замовнику (пункт 2.4.8 договору);

- оплачувати охоронні послуги в розмірі, у терміни та у порядку, передбачені даним договором, якщо виконавець не допустив ніяких порушень, в результаті яких була завдана шкода замовнику (пункт 2.4.9 договору);

- сторони зобов'язуються до початку роботи за цим договором, розробити та погодити правила проходження пропускного режиму на об'єкт охорони та повідомити про такі правила всіх власників (мешканців) житлового комплексу, що є об'єктом охорони (пункт 2.5 договору);

- даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами (пункт 3.1 договору);

- охоронні послуги, передбачені даним договором, надаються виконавцем замовнику в наступний термін: початок : 12.01.2016 , закінчення: 31.12.2016. (пункт 3.2 договору);

- у випадку дострокового розірвання договору або закінчення терміну дії договору, сторони складають акт звірки взаємних розрахунків, в разі ухилення замовника від складання акту звірки взаємних розрахунків, акт складений виконавцем направляється замовнику і є підставою для остаточного взаєморозрахунку між сторонами протягом 15 календарних днів з моменту зняття охорони (пункт 4.6 договору);

- надання виконавцем охоронних послуг замовнику за даним договором оформляється двостороннім актом про надання охоронних послуг. Послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Виконавець надає замовнику акт наданих послуг. Замовник протягом 5 календарних днів підписує акт наданих послуг та один екземпляр повертає виконавцю, або направляє мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом терміну акти наданих послуг не будуть підписані та надані виконавцю чи останнім не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг. АКТ про надання охоронних послуг є первинним обліковим документом, що підтверджує надання за даним договором виконавцем охоронних послуг і отримання цих послуг замовником (пункт 5.1 договору);

Відповідно до додатку №1 до договору №938 від 09.12.2015 "Розрахунок вартості надання охоронних послуг":

- охорона об'єкта здійснюється двома постами відповідно до дислокації (пункт 1);

- вартість послуг охорони за один місяць складає: 23 000,00 грн. без ПДВ за два пости (пункт 2).

Відповідно до додатку №4 до договору №938 від 09.12.2015 "Дислокація постів охорони на об'єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська 1-а та 1-б ": пост №1: два охоронника, що забезпечують охорону об'єкту цілодобово щоденно (включаючи вихідні та святкові дні) за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська 1-а та 1-б.

26.05.2016 між ТОВ "ЖЕО ПЕК" та ПП "Територія безпеки і охорони" укладено додаткову угоду №1 до договору №938 від 09.12.2015, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до п.3.2 договору та викласти його в редакції: охоронні послуги, передбачені цим договором, надаються виконавцем замовнику в наступний термін: початок: 01.06.2016, закінчення 31.12.2016. Також, сторони погодили викласти додаток №1 до договору в наступній редакції: вартість охорони за один місяць складає 26 000,00 грн. без ПДВ за два пости охорони.

Також, сторонами було розроблено, підписано та скріплено печатками Правила надання охоронних послуг будинків 1-а та 1-б, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська в редакції додаткової угоди №1 до договору №938 від 09.12.2015, які визначають основні умови забезпечення контрольно-пропускного режиму, громадського порядку та охорони матеріальних цінностей, переданих належним чином під охорону, в межах прибудинкової території та місць загального користування у багатоквартирних будинках за вказаною вище адресою. відповідно до вказаних Правил:

- охоронна фірма забезпечує контрольно-пропускний режим усіх споживачів на територію об'єкта, які занесені до списку споживачів. Список надається замовником по одному примірнику на кожен погоджений з виконавцем пост. (пункт 2.1 договору);

- охоронна фірма здійснює пропуск осіб на територію об'єкта шляхом внесення відповідного запису до журналу пропуску, вносячи відомості про П.І.Б. споживача, якщо на територію об'єкту допускається гість - номер квартири чи нежитлового приміщення споживача та П.І.Б. гостя Внесення відомостей в журнал пропуску здійснюється виключно на підставі документа, що підтверджує особу та списку мешканців, наданого замовником (пункт 2.2 договору);

- дія цих правил закінчується одночасно з закінченням дії договорів між виконавцем та замовником і споживачами (п.5.2 договору);

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладений договір за правовим змістом сторін є договором надання послуг.

Згідно визначення частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивач твердить, що надав відповідачу охоронні послуги в червні 2016 року, а відповідач не оплатив їх у встановленому умовами договору порядку та розмірі.

В той же час, відповідач твердить, що позивачем не було надано в повному обсязі обумовлених умовами договору охоронних послуг, про що ТОВ "ЖЕО ПЕК" неодноразово звертався з листами до позивача, у зв'язку з чим надав мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг за спірний період та керуючись ст. 538 ЦК України відмовився від оплати послуг, які як твердить надані позивачем не були.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Територія безпеки і охорони" та ТОВ "ЖЕО ПЕК" велась тривала переписка щодо неналежної якості послуг охорони.

До матеріалів справи залучено претензію відповідача до позивача від 03.06.2016 №127 про порушення умов договору щодо віку охоронців та незабезпечення пропускного режиму.

ПП "Територія безпеки і охорони" надало відповідь від 15.06.2016 №1506/ТБО на претензію, в якій роз'яснювало ТОВ "ЖЕО ПЕК", що віковий ценз персоналу охорони може бути змінений у випадку зміни вартості охоронних послуг в бік збільшення відповідно прайсу. А також, вказував, що для забезпечення в повній мірі контрольно-пропускного режиму на об'єкті з веденням журналу відвідувачів необхідно встановити стаціонарний пост при в'їзді на територію, забезпечити всіх мешканців перепустками для пред'явлення охороні.

До матеріалів справи залучено претензію №162 від 29.06.2016 ТОВ "ЖЕО ПЕК" щодо порушення умов договору ПП "Територіальна безпеки і охорони", в якій відповідач вимагав від позивача: негайно зняти пости з охорони з території об'єкту прибудинкової території житлових будинків за адресою: Київської області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська 1-а та 1-б та надати проект додаткової угоди про розірвання договору №938 від 09.12.2015. В цій претензії відповідач вказував позивачу, що під час зміни охоронців на території об'єкту було виявлено невідповідність зовнішнього вигляду охоронців, охоронці не мають належної фізичної форми, не мають відповідних посвідчень та не відповідають критеріям охоронців, визначеним в договорі.

У звязку із наявністю численних претензій замовника до якості послуг, договір №938 надання охоронних послуг від 09.12.2015 було достроково розірвано за згодою сторін. Так сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі обєкта з під охорони від 30.06.2016, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв обєкт з під охорони. При цьому в Акті зазначено, що підписання даного Акту не підтверджує відсутність претензій замовника до виконавця щодо якості наданих послуг.

Відповідач твердить, що послуги, надані відповідачу у червні 206 залишились неоплаченими, у звязку з чим просить суд стягнути плату за договором за червень 2016 в судовому порядку.

Відповідно до умов пунктів 2.4.8 та 2.4.9, а також пункту 4.2 Договору, підставою для здійснення оплати є рахунок-фактура виконавця та Акт про надання охоронних послуг, підписаний сторонами.

До справи залучено копію Акту надання послуг за червень №1518 від 30.06.2016, який з боку замовника не підписано, відтак послуги замовником в червні 2016 прийнято не було.

Відповідач повторно звертався до позивача з листом від 29.07.2016, в якому наголошував на тому, що позивачем не здійснювався пропускний режим на об'єкті, у зв'язку з чим відповідач відмовляється від оплати охоронних послуг.

Приватне підприємство "Територія безпеки і охорони" звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівська експлуатуюча компанія" з вимогою №1909/ТБО-1 від 19.09.2016 про належне виконання зобов'язань та сплату коштів за надання послуг в розмірі 26 000,00 грн. (вимога №1909/ТБО-1 від 19.09.2016 , докази скерування її разом з актом наданих послуг №1518 від 30.06.2016, зокрема опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" до матеріалів справи залучено).

Приватне підприємство "Територія безпеки і охорони" зверталось до відповідача з листом вих. №25.04./ТБО від 25.04.2017, в якому повідомляло, що отримало листа №218 від 04.09.2016 та про необхідність здійснити оплату наданих послуг в розмірі 25 133,33 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання листа. Разом з тим, долучено копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 11.05.2017 та опис вкладення в цінний лист, в якому в переліку найменування предметів вказано: лист №25.04.ТБО від 25.04.2017 та 2 акти надання послуг №1518 від 30.06.2016.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права пов'язує обовязок з оплати послуги замовником з обовязковим наданням йому такої послуги.

Так, суд прийшов до висновку, що передання і прийняття послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального надання послуг за договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 08.04.2014р. у справі № 911/27/25/13-г та у постанові від 26.09.2013 у справі №920/251/13-г.

В порядку ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відтак, необхідно встановити факт надання/ненадання охоронних послуг позивачем відповідачу за період червень 2016 року.

Судом встановлено, що ТОВ "ЖЕО ПЕК" неодноразово зверталось до ПП "Територія безпеки і охорони" щодо віку охоронників, їх зовнішнього вигляду, а також щодо відсутності контрольно-пропускного пункту на об'єкт охорони.

Як вбачається з листа ПП "Територія безпеки і охорони" №1506/ТБО від 15.06.2016 позивач визнає відсутність контрольного пропускного пункту на об'єкті, та вказує на обов'язок відповідача щодо його організації.

Однак, як вбачається з умов договору пункт 1.1 договору №938 від 09.12.2015 замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню охоронних послуг - забезпечення контрольно-пропускного режиму, громадського порядку та охорони матеріальних цінностей, переданих належним чином виконавцю на підставі акті прийому передачі майна під охорону.

Охорона об'єкта здійснюється в такому порядку (пункт 2.2.10 договору):

· виконавець забезпечує контрольно-пропускний режим на територію об'єкта усім мешканцям, що проживають там та їх гостей. Список мешканців надається замовником по одному примірнику на кожен погоджений з виконавцем пост (пункт 2.2.10.1 договору);

· виконавець здійснює пропуск осіб на територію об'єкта шляхом внесення відповідного запису до журналу пропуску, вносячи відомості про П.І.Б. особи, яку пропускають, а також П.І.Б та номер квартири особи, якщо на територію об'єкту допускається гість. Внесення відомостей в Журнал пропуску здійснюється виключно на підставі документа, що підтверджує особу та списку мешканців, наданого замовником (пункт 2.2.10.2 договору)

- обов'язки виконавця (пункт 2.2 договору):

ь організувати та забезпечити ефективне функціонування контрольно-пропускного режиму на територію об'єкта, з метою недопущення фактів проникнення сторонніх осіб і транспорту на об'єкт та виїзду з об'єкту (підпункт 2.2.3 договору);

Так, умовами договору №938 від 09.12.2015 сторони погодили, що саме виконавець забезпечує контрольно-пропускний режим, а не замовник.

Крім того, відповідно до пунктів 2.1 Правил надання охоронних послуг, затверджених позивачем та відповідачем, охоронна фірма забезпечує контрольно-пропускний режим усіх споживачів на територію об'єкта, які занесені до списку споживачів. Список надається замовником по одному примірнику на кожен погоджений з виконавцем пост.

За таких обставин, судом встановлено, що ПП "Територія безпеки і охорони" належним чином не виконувало покладені на нього обов'язки, зокрема щодо організації охоронних послуг об'єкту охорони в частині забезпечення контрольно-пропускного режиму. Зазначене також підтверджується копією колективного звернення мешканців житлового комплексу до ТОВ «ЖЕО ПЕК» щодо неналежної організації охорони.

Умовами договору №938 від 09.12.2015 сторони погодили, що виконавець повинен забезпечити залучення охоронців на об'єкт котрі відповідають таким критеріям: від 20 до 50 років, з досвідом несення військової служби в збройних силах або органах внутрішніх справ, з навичками практичного застосування техніки контактних єдиноборств, атлетичної статури (пункт 2.2.8 договору).

Як вбачається з долучених позивачем документів, зокрема довідки №0114478 виданої Управлінням інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_2, дата народження якого вказана 31.10.1965.

З журналів прийняття-здачі охорони (до матеріалів справи залучено) слідує, що ОСОБА_2 здійснював охорону об'єкту в спірний період.

Так, судом встановлено, щодо позивачем до охорони об'єкта відповідача була залучена як мінімум одна особа, яка не відповідала віковому цензу, погодженому у договорі.

Суд прийняв до уваги твердження ПП "Територія безпеки і охорони", що також зазначені в листі №1506/ТБО від 15.06.2016, що віковий ценз персоналу охорони виконавця може бути змінений у випадку зміни вартості охоронних послуг в бік збільшення відповідно до прайсу, однак не погоджується з таким з огляду на те, що сторони в умовах договору №938 від 09.12.2015 чітко визначили вимоги до охоронників. Можливість зміни вікового цензу щодо охоронників, умовами договору не передбачена, а відтак, таке твердження позивача є голослівним, безпідставним та необґрунтованим.

Договір про надання послуг охорони, укладений між сторонами у справі є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Оскільки вищезазначеним договором про надання послуг обов'язки сторін передбачені за черговістю їх виконання (надати послуги - оплатити послуги), виходячи із правової природи цього договору та його змісту, можна дійти висновку, що у такому випадку має місце зустрічне виконання зобов'язання.

Правилами зустрічного виконання зобовязання, встановленими частиною другою статті 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обовязку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина третя статті 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобовязання.

Поряд з цим, слід зазначити, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином суд встановив, що приватним підприємством "Територія безпеки і охорони" не надано належним чином та в повному обсязі послуги з охорони об'єкту, оскільки ані контрольно-пропускного режиму, ані журналів реєстрації відвідувачів об'єкту не велось, до охорони було залучено особу, яка не відповідала віковому цензу, встановленому у договорі. Відтак, суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" правомірно та мотивовано відмовилась від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за червень 2016 року та відмовилась від оплати послуг, які не були належним чином та в повному обсязі надані позивачем, у зв'язку з чим, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги приватного підприємства "Територія безпеки і охорони" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія" 25 133,33 грн. основного боргу за договором №938 від 09.12.2016.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3 367,86 грн. інфляційних втрат, 733,34 грн. 3% річних та 3 803,05 грн. пені, суд зазначає, що вони є похідними вимогами від стягнення основного боргу, а відтак, також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Територія безпеки і охорони" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавліська експлуатуюча компанія" повністю.

Додатково суд звертає увагу на те, що в порядку ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення умов договору.

Умов щодо покладення обовязків охорони на інших осіб спірних договір не містить. Однак, фактично охорона здійснювалася не виконавцем ПП «Територія безпеки і охорони» та його працівниками, а фізичними особами, не повязаними з виконавцем трудовими відносинами, на підставі цивільно-правових угод про надання послуг, за якими ПП «Територія безпеки і охорони» виступало замовником, а фізичні особи виконавцями, що є окремою підставою для відмови в позові.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Територія безпеки і охорони", судові витрати, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 12, 32-34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові приватному підприємству «Територія безпеки і охорони» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.10.2017.

Суддя О.В. Конюх