ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 1/157-09-5588

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

ліквідатор: арбітражний керуючий Дєчева О.М.;

Суть спору: Ухвалою суду від 09.11.2009р. порушено провадження у справі №1/157-09-5588 за заявою ТОВ „Буддеталь" про визнання банкрутом ТОВ „Буддеталь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.12.2009р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ТОВ „Буддеталь" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сафронову С.В.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь" призначено арбітражного керуючого Дєчеву О.М.

31.05.2016р. ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражним керуючим Дєчевою О.М. надано до канцелярії суду заяву (вх. №3-1114/16 ) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2016р. призначено до розгляду заяву ліквідатора ТОВ „Буддеталь" від 31.05.2016р. про витребування майна та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати відзив на дану заяву.

Ухвалою від 22.12.2016р. залучено до участі у справі № 1/157-09-5588 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобов'язано надати відзив на заяву арбітражного керуючого Дєчевої О.М. (вх. №3-1114/16 від 31.05.2016р.).

27.09.2016р. та 09.03.2017р. ліквідатором надано уточнення до заяви про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.06.2017р суддею Найфлейш В.Д. прийнято до свого провадження справу №1/157-09-5588.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. заяву ОСОБА_8 про залучення до участі у справі - задоволено, залучено до участі у справі №1/157-09-5588 про банкрутство ТОВ "Буддеталь" ОСОБА_8.

В матеріалах справи наявні відзив (вх. №19093/16) та клопотання про припинення провадження (вх. №3-1658/16), відповідно до прохальної частини яких, ОСОБА_1 просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

27.09.2016р. арбітражним керуючим Дєчевою О.М. надано відзив на клопотання про припинення провадження по справі.

Представники сторін повідомлені про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та повернення поштового відправлення із зазначенням „за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Дєчевою О.М. в порядку ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013р.) подано до господарського суду Одеської області в рамках справи №1/157-09-5588 заяву з урахуванням уточнень від 27.09.2016р. та 31.05.2017р., в останній редакції яких, ліквідатор просить суд визнати право власності за ТОВ „Буддеталь" на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, видане 01.02.2010р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради НОМЕР_1; витребувати у ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних Положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що на момент набрання чинності цього Закону було прийнято постанову про визнання банкрутом, а вказана постанова ухвалена судом 07.12.2009р., господарський суд при розгляді даної справи з питань, що стосуються ліквідаційної процедури, застосовує положення Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.

Згідно з абзц. 13 частини 1 ст. 25 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) до повноважень ліквідатора входить вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Однак, редакцією Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013р. не передбачено розгляду заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах провадження у справі про банкрутство.

Оскільки вказану заяву неможливо розглядати за правилами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за результатами розгляду вказаної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяву з урахуванням уточнень в редакції від 31.05.2017р. подано до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а не до фізичних осіб-підприємців.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що суб'єктний склад сторін по заяві не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, оскільки заяву подано до фізичних осіб, наслідком чого є неможливість вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Відповідно до п. ч.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п.п.4.2.5. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи, що даний спір не є корпоративним, оскільки не виникає з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, а також приймаючи до уваги, що позов не відповідає п. 7 ст. 12 ГПК України, оскільки господарський суд при розгляді даної справи з питань, що стосуються ліквідаційної процедури, застосовує положення Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., якою не передбачено розгляду заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах провадження у справі про банкрутство, а також не є спором між господарським товариством та його посадовою особою про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству і Господарським процесуальним кодексом не передбачено інших випадків розгляду господарським судом справ виключно за участю фізичних осіб, господарський суд дійшов висновку, що даний позов не підвідомчий господарському суду, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1, та припиняє провадження по даній заяві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також, господарський суд не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Дєчевої О.М. на положення абзацу 4 п. 31 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/60/2013 від 28.03.2013р., оскільки, вказаний Інформаційний лист регламентує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 19.01.2013р., а не попередніх редакцій Закону.

Крім того, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності та заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вказані заяви по суті не розглядались.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2017р. призначено по справі № 1/157-09-5588 проведення судової будівельної експертизи. Однак, у зв'язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження по заяві про витребування майна, господарський суд дійшов висновку, що висновок по вказаній експертизі не впливає на результат розгляду даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим провадження у справі не підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи. При цьому, вказана експертиза може бути проведена з метою дотримання прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст., 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження по заяві - задовольнити.

2. Провадження по заяві ліквідатора ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Дєчевої О.М. від 31.05.2016р. з урахуванням уточнень від 27.09.2017р. та від 31.05.2017р. по справі №1/157-09-5588 - припинити.

3. Відкласти розгляд справи на "02" листопада 2017 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам та учасникам процесу згідно ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш