ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"04" жовтня 2017 р.Справа № 915/677/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Т.А. Величко, Л.В. Лавриненко

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08.09.2016

по справі № 915/677/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до відповідача: Товарної біржі "Корпоративна"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Арбітражний керуючий Симончук Олександр Миколайович

2) Публічне акціонерне товариство "ВОЗКО"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряно-взуттєвий холдинг"

4) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Миколаєві

5) Вознесенська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІН МАРКЕТ"

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області

8) Управління ПФУ в м.Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

9) Публічне акціонерне товариство Національна компанія "Нафтогаз України"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП ХІММАТЕРІАЛИ"

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф."

13) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про: визнання результатів аукціону з продажу майна, що належить ПАТ "ВОЗКО", проведеного 18.12.2015 Товарною біржею "Корпоративна", недійсними

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк» на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016, в якій скаржник просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, тим, що у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення представник банку не був присутній, копія рішення на адресу банку не направлялася та Банк вперше дізнався про оскаржуване рішення при ознайомленні з матеріалами справи в вересні 2017 року.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08.09.2016 року господарським судом Миколаївської області оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 13.09.2016, в той час, як скаржник звернувся з апеляційною скаргою тільки 20.09.2017 (що вбачається зі штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто з пропуском майже рік встановленого десятиденного строку для її подання.

Посилання скаржника на неотримання останнім копії оскаржуваного рішення внаслідок надсилання судом копії рішення лише на адресу представника банку, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваного рішення направлено Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" 19.09.2016 на дві адреси: на адресу представника (т. 2 а.с. 55-56) та на адресу місцезнаходження банку - м. Київ Контрактова площа 10-А (т. 2 а.с 29). Саме за останньою адресою уповноваженою особою банку 22.09.2016 було отримано копію рішення, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (т. 2 а.с 29).

Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався. Ухвали про відкладення розгляу справи також направлялися позивачу на адресу: м. Київ Контрактова площа 10-А, та були отримані позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення (т. 1 а.с 150, 219, 249). Наведене також свідчить про обізнаність Банку про хід справи.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звертався до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у даній справі.

За наведених обставин, скаржник мав можливість вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, порушеного за його позовною заявою.

Крім того, інформацію про стан розгляду справи можливо дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.

Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, доводи викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України колегія суддів,

-Ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 по справі №915/677/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 по справі №915/677/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Лавриненко