ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017р. Справа № 917/1143/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М", вул. Передова, 671, м. Дніпро, 49182 (адреса для листування: пр.Д.Яворницького,60, офіс 501, м.Дніпро, 49000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

про стягнення 225 000,00грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники сторін:

від позивача: Декарчук І.В.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1

06.10.2017р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів №1212 від 12.12.2016р. для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" про стягнення 225 000,00 грн. боргу на підставі оспорюваного договору.

При вирішенні питання судом враховано, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право на подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. Матеріали судової справи засвідчують, що 03.08.2017р. за участю представника позивача відкрито судове засідання, роз'яснено права і обов'язки та розпочато її розгляд по суті.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення справи, посилаючись на те, що не отримав жодного документу з інформацією про судове засідання, а дізнався випадково 02.08.2017р. з офіційного сайту. При цьому стверджує, що про розгляд справи дізнався до призначеного часу і місця її розгляду. У судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Так як, ухвалу суду надіслано за належною адресою, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Неявка у засідання сторони, за умови, що її належним чином повідомлено про час і місце засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог. Відсутність позивача та відзиву на позов не перешкоджали вирішенню спору по суті, тому справу розпочато розглядом по суті 03.08.2017р. у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами та відкладено на 12.09.2017р. та 06.10.2017р.

У зв'язку з тим, що позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 поданий до суду 06.10.2017р., після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє у його прийняття на підставі п.1, ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, без врахування причин з яких зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суть спору: Стягується 225 000, 00 грн. боргу за оренду транспортних засобів.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на не визначеність у договорі строків оплати та обов'язковість позивача пред'явлення вимоги по оплаті у досудовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору оренди транспортних засобів №1212 від 12.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" м. Дніпропетровськ зобов'язалося у порядку та на умовах визначених договором передати в строкове платне користування дві одиниці вантажних автомобілів, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 прийняти автомобілі, використати для перевезення сипучих вантажів та сплатити орендну плату.

У зв'язку з тим, що обумовлені договором грошові зобов'язання не виконані, позивач просить суд стягнути залишок боргу з відповідача у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором найму, відповідно до якого наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату у користування, на повний строк.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов договору №1212 від 12.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" передало в строкове користування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дві одиниці вантажних автомобілів, а саме КрАЗ 65055-02, державний номер НОМЕР_1 та КрАЗ 65055-02, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується Актом приймання-передачі транспортних засобів від 12.12.2016р.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача щомісячно справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктами 3.1, 3.2 договору №1212 від 12.12.2016р. сторони обумовили, що розмір орендної плати становить 60 000 грн. за 1 автомобіль на 1 місяць. Орендар сплачує орендну плату авансом шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця в строк до 10 числа поточного місяця 50% визначеної суми, наступні 50% до 20-го числа поточного місяця. Як свідчать надані позивачем Акти про надання послуг №351 від 31.12.2016р., № 40 від 31.03.2017р., № 51 від 30.04.2017р. із належних до сплати 26000,00 грн. відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" оплачено 20.12.2016р. 15000 грн. та 05.01.2017р. 20000 грн. Борг склав 225000 грн., що не заперечується відповідачем. При викладених обставинах слід вважати наявну заборгованість доведеною належними доказами.

Посилання відповідача у справі на те, що договором №1212 від 12.12.2016р. строк оплати не визначений і тому позивач зобов'язаний пред'явити до боржника вимогу по оплаті, перш ніж звернутися до суду, судом до уваги не прийняті. так як не відповідають фактичним обставинам.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_2, 39800, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М", ( вул. Передова, буд. 671, м. Дніпро, 49182, ідентифікаційний код 35204133; адреса для листування: пр.Д.Яворницького, буд. 60, офіс 501, м. Дніпро, 49000) борг у сумі 225 000,00 грн. за оренду транспортних засобів та 3 375,00 грн. судового збору.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя Ціленко В. А.