ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 911/2987/13

за позовною заявою ОСОБА_1, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора ()

про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

в межах справи № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак», м. Дніпропетровськ () - Кредитор

до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), яка була прийнята до розгляду ухвалою суду від 01.08.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено попереднє засідання суду на 03.06.2015, вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора Банкрута; призначено ліквідатором ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого ОСОБА_4

03.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 01.08.2017 б/№ (вх. № 2363/17) в межах даної справи про банкрутство Боржника про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

В позовній заяві Позивач просить суд поновити його на роботі у ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді бортпровідника та стягнути з Боржника на його користь середній заробіток з 11.06.2013 по день винесення рішення суду.

Ухвалою суду від 08.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Боржника; розгляд позовної заяви призначено на 12.09.2017.

11.09.2017 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута від 08.09.2017 № 1-1-03/194 (вх. № 18998/17) на позовну заяву.

В судовому засіданні 12.09.2017 оголошено перерву до 26.09.2017.

26.09.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 26.09.2017 б/№ (вх. № 20207/17) по суті позовних вимог.

Також, 26.09.2017 Позивачем подано до суду клопотання від 26.09.2017 б/№ (вх. № 20270/17) про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 26.09.2017 оголошено перерву до 10.10.2017.

10.10.2017 в судове засідання зявились Позивач та представник Позивача, а також представник ліквідатора Банкрута.

Детально розглянувши позовну заяву, відзив, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та представника ліквідатора Банкрута, судом встановлено наступне.

Так, Позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Боржником ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, а саме з 04.05.1998 на посаді бортпровідника.

Одночасно в 2007 році Позивача було обрано ОСОБА_5 (виборного органу) Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Професійна спілка бортпровідників ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» Українські Авіалінії».

Наказом № 1639-ос від 06.06.2013 Позивача було звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з 10.06.2013, у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Як вказує Позивач, звільнення його з посади було здійснено з порушенням ст. 40, 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Додатково Позивач зазначає, що підставою для його звільнення був наказ Генерального директора № 53 від 06.03.2013, який було визнано незаконним відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2013 по справі № 359/1039/13-ц.

При цьому Позивач стверджує, що про звільнення йому стало відомо з листа ліквідатора Банкрута від 27.06.2017 № 1-1-03/134, до якого було додано витяг з наказу № 1639-ос від 06.06.2013 та копію 10-11 сторінок трудової книжки Позивача, які були отримані Позивачем 06.07.2017.

Заперечуючи проти позову ліквідатор Банкрута у відзиві зазначає, що Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом про поновлення на роботі, визначений ст. 233 КЗпП України, в звязку з чим ліквідатор Банкрута просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Також ліквідатор Банкрута зазначає про необґрунтованість позиції Позивача щодо необізнаності стосовно його звільнення, оскільки до звернення до суду з позовною заявою Позивач не перебував в робочий час на робочому місці та не отримував заробітної плати.

Отже, Позивач зловживаючи своїм правом жодного разу не зявився на роботі, що унеможливило вручення йому наказу про звільнення та трудової книжки, тобто, з позиції ліквідатора Банкрута, Позивач умисно ухилявся від їх вручення протягом 2013-2017 років.

Також Відповідач у відзиві зазначає, що на даний час ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перебуває в судовій процедурі банкрутства, зокрема ліквідації, що унеможливлює поновлення Позивача на роботі.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вже зазначено вище, про обставини щодо його звільнення Позивач дізнався 06.07.2017 з листа ліквідатора ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 27.06.2017 № 1-1-03/134, до якого було додано витяг з наказу № 1639-ос від 06.06.2013 та копію 10-11 сторінок трудової книжки Позивача.

Вказані обставини не були спростовані ліквідатором Банкрута за допомогою належних та допустимих доказів, в звязку з чим судом встановлено, що Позивачем не було пропущено передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк для звернення з відповідною позовною заявою про поновлення на роботі.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора Банкрута про застосування позовної давності.

Згідно ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Скорочення полягає у зменшенні чисельності (штату) працівників і є різновидом змін в організації виробництва і праці. Такі зміни відповідно до ст. 40 КЗпП України є підставою для розірвання трудового договору, яке відбувається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Скорочення штату працівників має відбуватися за процедурою, визначеною законодавством про працю. Зокрема, законодавством передбачено додаткові гарантії для працівників підприємств, установ і організацій, обраних до профспілкових органів.

Частинами 3, 4 ст. 252 КЗпП України, а також статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я.

Таким чином, звільнення ОСОБА_5 профспілки при скороченні штату має відбуватися відповідно до загальних вимог законодавства про працю з урахуванням додаткових гарантій, визначених ст. 252 КЗпП України, та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Всупереч зазначеним законодавчим вимогам та заборонам, ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» було звільнено Позивача не отримавши погодження профспілкової організації, отже було порушено основні гарантії діяльності осіб, які обрані до профспілкових органів.

Відповідачем протягом розгляду справи не було спростовано обґрунтувань Позивача про безпідставність та незаконність його звільнення з посади.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином наказ від 06.06.2013 № 1639-ос в частині звільнення ОСОБА_1 є незаконним, підлягає скасуванню, а Позивач має право на поновлення на роботі на посаді бортпровідника з 11.06.2013.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 15.05.2017 № 1-1-03/82 про доходи Позивача, заробітна плата Позивача за квітень-травень 2013 до видачі становила 1151,37 грн., отже середньоденна заробітна плата Позивача за два останні повні місяці складає 56,16 грн.

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 розпочався з 11.06.2013, що на день ухвалення судом рішення складає 1087 робочих днів. Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 61045,92 грн., який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Отже позовні вимоги Позивача про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню.

В позові Позивач також просить суд допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, в порядку ст. 367 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, розгляд справ про банкрутство здійснюється судом відповідно до Закону про банкрутство та ГПК України, якими не передбачено допущення негайного виконання рішення суду, в звязку з чим відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд даної позовної заяви покладається на Відповідача. У звязку з тим, що Позивач згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 наведеного Закону) підлягає стягненню з Відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 01.08.2017 б/№ (вх. № 2363/17) про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в межах справи № 911/2987/13 про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 06.06.2013 № 1639-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу, з 10.06.2013 у звязку зі скороченням штату працівників.

3. Поновити ОСОБА_1 на роботі з 11.06.2013 на посаді бортпровідника Департаменту сервісу пасажиру на борту ПС Льотного комплексу ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

4. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; ) на користь ОСОБА_1 (02183, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 61045 (шістдесят одну тисячу сорок пять) грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2013 по 10.10.2017.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; ) в доход Державного бюджету України 3200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.10.2017

Суддя С.Ю. Наріжний