ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 904/10331/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро, про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді: Юзіков С.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.12.2016, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 133 від 09.10.2017, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 10.10.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 8 від 05.01.2017 відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа розглядалася колегіально у складі головуючого колегії - судді Воронько В.Д. та суддів: Золотарьової Я.С. і ОСОБА_6

Рішенням від 21.02.2017 позов задоволено повністю; стягнено з відповідача на користь позивача 5259057,56 грн заборгованості та 78885,87 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення, яке набрало законної сили, на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 10.03.2017.

26.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" на підставі договору про відступлення зобов'язань №17 від 08.09.2017.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на відступлення зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товарством з обмеженою відповідальністю "Миртех", які виникли на підставі договору поставки №14053т від 25.07.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 по справі №904/10331/15, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" відповідно до договору №17 про відступлення зобов'язань від 08.09.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у щорічній відпустці та через закінчення у судді Золотарьової Я.С. терміну повноважень, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі службової записки від 28.09.2017 №904/10331/15/45965/17 та розпорядження господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 №824, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/10331/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

29.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 21.02.2017.

Ухвалами суду від 02.10.2017 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила заяви про заміну сторони виконавчого провадження і про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у засіданні на 09.10.2017.

09.10.2017 заявник подав до суду клопотання про відкликання та залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з неотриманням згоди кредитора (ТОВ "Миртех") на укладення договору відступлення зобов'язань №17 від 08.09.2017 між ТОВ "Мегаполіс" та боржником.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 09.10.2017 було оголошено перерву до 10.10.2017.

Позивач (стягувач) письмових пояснень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надав, але у судовому засіданні висловив усні заперечення з цього приводу.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, виконання судового рішення є стадією судового процесу, тому процесуальне правонаступництво за змістом зазначеної статті допускається також і на зазначеній стадії.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається за змістом правової норми, що закон вимагає обов'язкової згоди кредитора на заміну боржника. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність переведення боргу.

Таким чином, переведення боргу це багатостороння угода за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Договір про відступлення зобов'язань №17 від 08.09.2017, на який посилається заявник, укладено без участі кредитора; доказів погодження даного правочину Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех" боржником суду не надано.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, яку не було отримано боржником, та враховуючи клопотання заявника про відкликання поданої ним заяви, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2