ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 19/94

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача- Парчевський В.Ю. (дов. № 1 від 10.01.17 р.); ОСОБА_1 (дов. № 2 від 10.01.17 р.);

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - не з'явився,

ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2774П/3-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року, винесену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014)

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Форекс" (АДРЕСА_1, 36037)

у справі порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: вул. П. Сагайдачного, буд. 17, м. Київ, 04070)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Короленка, буд. 2, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення скарги. Відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ПАТ Родовід Банк, посилаючись на те, що здійснена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна.

В апеляційній скарзі позивач просить суд вирішити питання щодо забезпечення скарги банку, а саме: зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області зупинити реалізацію у формі електронних торгів арештованого майна боржника ТОВ Зоря.

Судова колегія зазначає, що ГПК України не передбачено можливості вжиття заходів до забезпечення скарги сторони на стадії виконавчого провадження.

Статтею 67 ГПК України визначено лише заходи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (вказана правова думка міститься в постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Крім того, норми ст.67 ГПК не передбачають такий захід забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна.

Враховуючи наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що спірні звіти про оцінку майна виконані субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс», який має всі необхідні документи, що підтверджують достатній фаховий рівень підготовки для проведення такої оцінки. Як зазначає відповідач, скарга позивача не містить посилань на норми законодавства, які були порушені державним виконавцем чи субєктом оціночної діяльності під час складання звітів про оцінку майна, у звязку з чим вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги позивача. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання 02.10.2017 року не зявився, однак надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі його представника, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у даній справі без змін.

В судове засідання 02.10.2017 року позивач не зявився, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва. Неможливість прибуття представника в судове засідання позивач обгрунтовує тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року №107 ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги позивача до провадження винесена 18.09.2017 року, строк розгляду апеляційної скарги спливає 03.10.2017 року.

Позивач не заявляв суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до статті 69 ГПК України.

Крім того, позивачем не доведено неможливість явки представника в судове засідання, та не зазначено, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином неявка представника позивача унеможливить розгляд даної справи.

Отже, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення.

ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» в судове засідання 02.10.2017 року не зявилась.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс», однак повернулась підприємством звязку з довідкою про невручення «у звязку із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що позивач, державний виконавець, ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.07.2010 року у справі №19/94 позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Зоря» 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом. Розстрочено виконання рішення терміном на три роки зі сплатою присуджених до стягнення сум рівними частинами помісячно до 28 числа кожного місяця. Стягнуто з ТОВ "Зоря" на користь ПАТ "Родовід Банк" 25500 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1 т.1).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області 06.08.2010 року видано відповідні накази (а.с.3 т.1).

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу (а.с.4 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року поновлено строк для предявлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі №19/94 до виконання та видано дублікат вказаного наказу (а.с.7 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 року залишено без змін (а.с.12 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у даній справі залишено без змін (а.с.18).

07.10.2015 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. у справі №19/94 до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу (а.с.25 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2015 року заяву позивача задоволено частково. Видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року у справі №19/94. В задоволенні заяви позивача в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання - відмовлено (а.с.28 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. у даній справі ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. скасовано в частині задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с.36 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу дубліката наказу скасовано. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.2015р. у справі №19/94 в цій частині залишено в силі (а.с.41).

26.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51199333 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010 року про стягнення з ТОВ «Зоря» на користь ПАТ «Родовід Банк» 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071, 58 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом (а.с.59 т.1).

18.01.2017 року державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ «Зоря», якими накладено арешт на будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с Кишеньки, вул. Приморська, 44; комплекс будівель та споруд за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2; обладнання та транспортні засоби ТОВ «Зоря» (а.с.9-16 т.2).

В постановах державним виконавцем вказано, що описане та арештоване майно потребує оцінки експерта.

Постановами державного виконавця від 28.02.2017 року призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» у виконавчому провадженні №51199333; зобовязано субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» надати звіт про вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ «Зоря»; попереджено ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» в особі ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.18-23 т.2).

На виконання вказаних постанов, ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» представлено державному виконавцю:

-звіт про оцінку колісних транспортних засобів, що належить ТОВ «Зоря», відповідно до якого ринкова вартість обєктів оцінки: транспортних засобів МАЗ 555102-223 та ТАТА LPT613/38 станом на 10 квітня 2017 року становить 490800 грн. (з ПДВ) (а.с.25-46 т.2);

-звіт про оцінку нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 1428,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, буд.44, що знаходиться у власності ТОВ «Зоря», відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 2456300 грн. (з ПДВ) (а.с.47-69 т.2);

-звіт про оцінку основних засобів майнового комплексу ТОВ «Зоря», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, №2, відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 26016000 грн. (з ПДВ) (а.с.72-108 т.2).

Листом №4236 від 07.06.2017 року державний виконавець повідомив ТОВ «Зоря» та ПАТ «Родовід Банк» про вартість описаного та арештованого майна за результатами проведеної ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» оцінки (а.с.109).

11.07.2017 року державний виконавець супровідними листами №5178, №5176, №5177 направив ПФ ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, що належить ТОВ «Зоря» шляхом проведення електронних торгів (а.с.110-119 т.2).

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просив зупинити виконавче провадження №51199333 до розгляду скарги; визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», а саме: комплекс будівель та споруд та вмонтованого обладнання, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, 2; будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, 44 (а.с.53 т.1).

Як зазначає в скарзі позивач, оцінка майна боржника здійснена субєктом оціночної діяльності з порушенням законодавства України, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, у звязку з чим не може бути використана як початкова ціна нерухомого майна для здійснення його реалізації.

Позивач вказує, що за висновком Відділу оцінки заставного майна ПАТ «Родовід Банк» вартість основних засобів майнового комплексу ТОВ «Зоря», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, 2 складає 8899213,68 грн., а вартість будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, буд.44 складає 1200204,28 грн.(а.с.73-84 т.1).

Крім того, позивач зазначає, що згідно договору іпотеки від 28.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Зоря», передане в іпотеку нерухоме майно (комплекс будівель, споруд та вмонтованого обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, 2, а також будівлі та споруди за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, 44) за домовленістю сторін оцінено в 11658569,78 грн.

Таким чином, позивач вважає, що вартість майна, визначена субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» є значно завищеною, у порівнянні з висновком Відділу оцінки заставного майна ПАТ «Родовід Банк» та вартістю, що визначена в договорі іпотеки від 28.03.2008 року, а отже, не може бути використана при визначенні стартової ціни під час реалізації спірного майна в ході здійснення виконавчого провадження.

Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі позивача.

Відповідач у відзиві на скаргу проти доводів позивача заперечував та зазначив, що державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», будь-яких порушень не допускав, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у відзиві на скаргу вказав, що державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.17-18 Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову від 28.02.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс»; на виконання вказаної постанови ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» підготовлено та надіслано державному виконавцю відповідні звіти про оцінку майна. Таким чином, державний виконавець вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Аналогічні доводи містяться у відзиві Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на апеляційну скаргу.

ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надало суду першої інстанції письмові пояснення, в яких вказало, що з метою неупередженого обєктивного розгляду звітів про оцінку майна, товариство звернулось за рецензуванням до ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», за результатами якого, звіти про оцінку майна ТОВ «Зоря» від 10.04.2017 року визнано такими, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, проте мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.178-179 т.2, 185-186 т.2, 192-193 т.2).

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) визначено наступний порядок визначення вартості майна боржника.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1 вказаної статті).

Згідно ч.2 вказаної статті, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Частиною 4 наведеної статті Закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як визначено в ч.5 ст.57 Закону, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ч.6 статті 57 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вказаний порядок визначення вартості майна боржника передбачено також п.п.17-20 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Як розяснено в п.9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення виконавчого провадження №51199333 державним виконавцем, відповідно до вимог ч.3 ст.57 Закону, для проведення оцінки арештованого нерухомого майна та транспортних засобів, що належать боржнику ТОВ «Зоря», призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс», про що винесено відповідні постанови від 28.02.2017 року.

У вказаних постановах державний виконавець попередив ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» в особі директора компанії і оцінювача ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові та зобовязав субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» надати звіт про вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ «Зоря»( а.с.18-23 т.2).

Постанови державного виконавця від 28.02.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності сторонами виконавчого провадження в установленому законодавством порядку не оскаржено.

На виконання вказаних постанов ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» здійснено оцінку нерухомого майна та колісних транспортних засобів, що належать ТОВ «Зоря» та представлено державному виконавцю відповідні звіти, що містяться в матеріалах справи:

-звіт про оцінку колісних транспортних засобів, що належить ТОВ «Зоря», відповідно до якого ринкова вартість обєктів оцінки: транспортних засобів МАЗ 555102-223 та ТАТА LPT613/38 станом на 10 квітня 2017 року становить 490800 грн. (з ПДВ) (а.с.25-46 т.2);

-звіт про оцінку нерухомого майна: будівлі та споруди, загальною площею 1428,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Кишеньки, вул.Приморська, буд.44, що знаходиться у власності ТОВ «Зоря», відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 2456300 грн. (з ПДВ) (а.с.47-69 т.2);

-звіт про оцінку основних засобів майнового комплексу ТОВ «Зоря», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Короленка, №2, відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 10 квітня 2017 року складає 26016000 грн. (з ПДВ) (а.с.72-108 т.2).

Державний виконавець, на виконання ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», листом №4236 від 07.06.2017 року повідомив стягувача та боржника про результати оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно статті 15 вказаного Закону, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі ; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» отримало сертифікат субєкт оціночної діяльності №341/15 від 24.04.2015 року та свідоцтво про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №4568, які видані Фондом державного майна України (а.с.226 т.2).

Спірні звіти про оцінку майна підписані директором ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» ОСОБА_2, який отримав безстрокове кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №957 від 27.12.1997 року за напрямком «Оцінка обєктів у матеріальній сфері» та безстрокове кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №957 від 27.12.1997 року за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, в тому числі оцінка прав на обєкти інтелектуальної власності», які видані Фондом державного майна України (а.с.227 т.2).

27.05.2016 року ОСОБА_2 отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, видане Фондом державного майна України (а.с.228 т.2).

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_2, а також право ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» на здійснення господарської діяльності з оцінки майна.

Як вбачається зі спірних звітів, оцінка майна проведена відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року (далі-Стандарт №1).

Відповідно до п.15 Стандарту №1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Згідно п.16 Національного Стандарту №1, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

В п.п.51-52 Національного Стандарту №1 визначено послідовність проведення оцінки майна:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Звіти про оцінку нерухомого майна, виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» містять вступну частину, в якій вказано перелік документів, наданих замовником, перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка, перелік використаної літератури, послідовність оцінки.

10.04.2017 року оцінювачем здійснено огляд та фотографування обєкту оцінки, здійснено опис обєктів оцінки та надано висновки щодо існуючого та найбільш ефективного використання обєктів оцінки.

Оцінка нерухомого майна проведена із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості, застосовано дохідний та порівняльний методологічний підхід, здійснено аналіз ринку нерухомості.

При визначенні вартості транспортних засобів оцінювачем досліджений ринок даної техніки, враховано фактори, що впливають на збільшення та зменшення вартості колісних транспортних засобів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться

оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

До матеріалів справи надано рецензії ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» на спірні звіти про незалежну оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» (а.с.178-179, 185-186, 192-193 т.2).

За результатами рецензування встановлено, що зібрані виконавцем звітів вихідні дані та необхідна інформація, перелік документів, наданих замовником є достатніми для проведення відповідних розрахунків та визначення ринкової вартості. Оцінка проводилась на підставі результатів огляду і натурного обстеження обєкту оцінки та наданих в розпорядження оцінювача ксерокопій документів.

Рецензії містять висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензії виконано оцінювачем - ОСОБА_3, достатній фаховий рівень якого підтверджується сертифікатом №2480 від 14.07.2001 року, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача №2878 від 25.12.2004 року, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2477 від 25.03.2005 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №0019-ПК від 25.12.2015 року та сертифікатом ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги №17125/14 від 27.10.2014 року (а.с.180-182, 184, 190 т.2).

Враховуючи вищенаведене, спірні звіти про оцінку майна, виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивач вважає, що висновки про вартість спірного майна, надані його Відділом оцінки заставного майна ПАТ «Родовід Банк» є обєктивними та підтверджують факт завищення оцінювачем у спірних звітах вартості майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно статті 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках: проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права.

Висновки про вартість майна надані головним економістом ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_4, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №7040 від 11.07.2009 року.

Однак, ОСОБА_4 є особою, яка працює в ПАТ «ОСОБА_5.

Спірне нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» за договором №79.1/17-3.1-08 від 28.03.2008 року, укладеним з ТОВ «Зоря».

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» як стягувач у виконавчому провадженні є зацікавленою стороною при визначенні вартості майна, має майнові права на спірне майно.

За таких обставин, Відділ оцінки заставного майна ПАТ «ОСОБА_5 банк» у даному випадку не є незалежним субєктом оціночної діяльності, а надані ним висновки не можуть вважатись обєктивними.

Крім того, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Висновки банку про вартість майна складено без особистого огляду обєкту оцінки.

ОСОБА_4 не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного висновку.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що недостовірність спірних звітів підтверджується висновками Відділу заставного майна банку є необгрунтованими.

Позивач також зазначає, що оцінка майна, здійснена ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» не відповідає вартості майна, вказаній в договорі іпотеки №79.1/17-3.1-08 від 28.03.2008 року.

Однак, такі доводи позивача є безпідставними, оскільки вартість майна, вказана в договорі, визначена станом на час його укладення в 2008 році.

Таким чином, враховуючи значний проміжок часу, наявність інфляційних процесів в економіці, визначена в договорі вартість майна не є обєктивною на даний час.

Позивачем не доведено, що виконані ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, доводи позивача про неправомірне завищення вартості арештованого майна необгрунтовані.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», залучив до участі у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 р. у справі № 19/94 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 09.10.2017 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.