Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" жовтня 2017 р. Справа № 906/723/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. розглядаючи справу

За позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

До 1) Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан"

2) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 04.07.2016

за участю представників сторін:

прокурор: Шпірук М.В. - службове посвідчення №044798 від 09.11.2016;

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - довіреність №3832 від 21.09.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 21.08.2017;

від 2-го відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" від 04.07.2016, укладеного між відповідачами.

11.10.2017 від 1-го позивача на електронну пошту суду надійшла заява за вих.№1580 від 09.10.2017, в якій він просив провести судове засідання 12.10.2017 без участі представника Міністерства оборони України, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.128).

11.10.2017 та 12.10.2017 від 1-го відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд залишити позов без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (а.с.129-137).

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримала доводи та пояснення прокурора. Просила задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечила, з підстав вказаних у додаткових поясненнях за вх.№13120 та вх.№13158, просить суд залишити позов без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (а.с.129-137).

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126). Вимог ухвали суду від 04.10.2017 не виконав.

Крім того, прокурор подав заяву про продовження строку розгляду спору з метою подання додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "31" жовтня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань 111

2. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати копію рішення господарського суду м. Києва від 08.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 по справі №45/326-50/136;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

4. Сторони вправі подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін та прокурора.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Попередити 2-го відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (рек.з пов.)