РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/14610/17

За позовом: комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва»

до: громадської організації «Печерське районне відділення Київського міського об'єднання ветеранів»

про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Сарнавський М.О. - представник за довіреністю

від відповідача: Гриб Л.М. - голова

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до громадської організації «Печерське районне відділення Київського міського об'єднання ветеранів» про виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/14610/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що термін договору безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 №309/605-бо від 04.06.2010 закінчився 04.06.2011 року, новий договір між сторонами підписано не був, а відтак позивач стверджує, що відповідач безпідставно користується нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 площею 18 кв.м., в зв'язку з чим просить суд виселити відповідача з зазначеного приміщення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що строк дії договору безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 №309/605-бо від 04.06.2010 продовжено, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Печерську районну державну адміністрацію у місті Києві, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Печерської районної державної адміністрації у місті Києві.

В судовому засіданні 03.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради», яке згідно з рішенням Київської міської ради віл 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» (далі - підприємство) та громадською організацією «Печерське районне відділення Київського міського об'єднання ветеранів» (користувач) укладено договір безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 №309/605-бо від 04.06.2010 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підприємство передає, а користувач приймає у безоплатне користування нежитлове приміщення за адресою: вул.Кіквідзе, 4 для розміщення органу управління загальною площею 18 кв.м. підвал.

Згідно з п.4.1. Договору він діє з 04.06.2010 року по 04.06.2011 року.

Відповідно до п.4.2. Договору продовження терміну дії цього договору здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №4 на вул.Кіквідзе від 04.06.2008 року відповідачем прийнято в безоплатне користування визначене в договорі приміщення.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що оскільки термін дії договору закінчився, новий договір між сторонами не укладено, відповідач зобов'язаний повернути з безоплатного користування приміщення обумовлене договором.

Відповідно до ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України (оренда).

Згідно ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказані положення кореспондуються зі змістом ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у відповідності до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача у місячний строк після закінчення терміну дії договору із заявою про припинення дії договору. Лист №595 від 20.06.2014 року не вважається доказом на підтвердження звернення позивача із заявою про припинення дії договору до відповідача, оскільки в даному листі позивач пропонував укладення нового договору на користування приміщення та не повідомляв відповідача про намір припинити укладений договір, вимогу про повернення приміщення не висував. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 №309/605-бо від 04.06.2010 року продовжив строк дії та на час розгляду справи судом його дію не припинено.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З огляду на те, що строк дії договору безоплатного користування нежитловим приміщенням на вул.Кіквідзе, 4 №309/605-бо від 04.06.2010 року автоматично пролонговано, на даний час матеріалами справи не підтверджено припинення дії вказаного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідача із займаного ним згідно договору нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 13.10.2017 р.