КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2017 р. Справа №910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

у справі № 910/22695/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

За скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") своїм рішенням від 31.01.2014 у справі №910/22695/13.

Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 своєю постановою від 02.04.2014.

Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/22695/13 скасував, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 залишив без змін своєю постановою від 09.07.2014.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014.

11.07.2017 від Дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52200767.

Господарський суд міста Києва в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" - відмовив своєю ухвалою від 29.08.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 08.09.2017 Дочірнє підприємство "Спецінвест" вперше звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест", у зв'язку із неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі своєю ухвалою від 18.09.2017.

26.09.2017 Дочірнє підприємство "Спецінвест" усунувши недоліки в первинно поданій апеляційній скарзі, повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2017.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 07.09.2017, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Спецінвест" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Дочірньому підприємству "Спецінвест" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/22695/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/22695/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.10.2017 об 11 год. 25 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун