ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року справа № 912/2083/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2083/17

за позовом: Смолінської селищної ради

до відповідачів:

І - Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

ІІ - Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради

ІІІ - Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання права власності, зняття арешту

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - Красна А.О., довіреність № б/н від 11.07.17;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Смолінська селищна рада звернулась до господарського суду з позовною заявою № 02-37/571 від 18.07.2017, яка містить вимоги про:

- визнання права власності на рухоме майно: ВАЗ 210934, 2011 р.в., державний номер ВА5193ВН, номер шасі (кузова, рами) Y6D210934C0031647;

- звільнення з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2014, яка була винесена відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, наступне рухоме майно: ВАЗ 210934, 2011 р.в., державний номер ВА5193ВН, номер шасі (кузова, рами) Y6D210934C0031647.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним включенням до акта опису та арешту майна позивача, яке описане та арештоване в ході здійснення виконавчих дій по стягненню заборгованості з Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", як майно відповідача ІІ.

Ухвалою від 19.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі (суддя Шевчук О.Б.), судове засідання призначено на 07.09.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/2083/17, звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду № 191 від 05.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/2083/17, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 05.09.2017 суддею Тимошевською В.В. прийнято справу №912/2083/17 до свого провадження.

В судовому засіданні 07.09.2017 приймав участь представник відповідача ІІ, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

14.08.2017 відповідачем І подано відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки при здійсненні виконавчих дій при виконанні наказу №13/182 від 20.08.2002 державний виконавець ДВС Головного управління юстиції діяв у межах чинного законодавства, вжив всіх заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду у справі №13/182 та не допустив порушень прав та законних інтересів сторін.

Крім того, відповідачем ІІ подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відпусткою повноваженого представника.

Відповідачем ІІІ подано до господарського суду відзив, в якому останній просить суд виключити Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" як неналежного відповідача у даній справі, оскільки будь-які дії, що можуть вплинути на обставини даної справи товариством не вчиняються.

07.09.2017 відзив на позовну заяву подано Комунальним підприємством "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, відповідно до якого відповідачем І позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Ухвалою від 07.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 03.10.2017, витребувавши від сторін необхідні докази.

02.10.2017 до господарського суду надійшло клопотання № 02-37/805 від 29.09.2017 про припинення провадження у справі за підписом Голови Смолінської селищної ради М.М.Мазура із посиланням на норми статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач зазначає, що 15.09.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області була винесена постанова про зняття арешту з майна № 50878296, у зв'язку з чим позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.10.2017 приймав участь представник відповідача І. Представники позивача і відповідачів ІІ, ІІІ в засідання суду не з'явились.

Представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області підтвердив, що 15.09.2017 була винесена постанова про зняття арешту з майна.

Оцінивши подану заяву позивача та наявні матеріали справи, господарський суд враховує таке.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, серед яких - відсутність предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так предметом спору є визнання за Смолінською селищною радою права власності на рухоме майно - ВАЗ 210934, 2011 року випуску, державний номер ВА5193ВН, номер шасі (кузова, рами): Y6D210934C0031647 та звільнення його з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника - Комунального підприємства "Енерговодоканал" та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2014.

При поданні позову позивач посилався на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої вказується, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Тобто подання даного позову обумовлене безпідставністю включення майна позивача до акта опису та арешту майна відповідача ІІ.

15.09.2017 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виніс постанову про зняття арешту з майна, зокрема, припинено чинність арешту майна боржника - комунального підприємства "Енерговодоканал" та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме зняти арешт з нерухомого та рухомого майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2014 виданої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 11646639.

З огляду на вказану постанову від 15.09.2017, відповідачем І самостійно знято арешт з майна, про що просив позивач у п. 2 прохальної частини позову, тому спір в цій частині позову відсутній.

Щодо визнання права власності, то за своєю правовою природою такий спосіб захисту прав застосовується в разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Так, накладенням арешту на майно позивача в процесі виконавчого провадження по стягненню заборгованості з Комунального підприємства "Енерговодоканал" відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинив дії, що свідчать про невизнання останнім права власності на спірне майно за позивачем. Водночас зняття арешту з такого майна, в ході розгляду даної справи, свідчить про відсутність оспорення чи невизнання права власності на спірне майно за позивачем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Як випливає зі змісту поданих відзивів на позов відповідачів ІІ і ІІІ, останні не оспорюють право власності на спірне майно позивача.

Відтак, підставою для подання даного позову було накладення арешту на майно, тому з огляду на його зняття після порушення провадження у справі господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору і в частині визнання права власності.

Отже, господарським судом встановлено, що предмет спору у даній справі існував до порушення провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Дані обставини є підставою для припинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Оскільки при поданні клопотання про припинення провадження у справі позивач керувався ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, то він обізнаний про те, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Водночас господарський суд звертає увагу позивача, що в разі повторного накладення арешту на спірне майно, можливе подання позову з тим же предметом, проте на інших підставах, зокрема, у зв'язку з накладенням арешту іншою постановою органу ДВС.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Позивач також подав клопотання № 02-37/806 від 29.09.2017 про повернення судового збору в розмірі 3200 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене господарський суд має всі правові підстави для задоволення клопотання позивача стосовно повернення судового збору.

Судовий збір у розмірі 3200,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.808565482.1 від 18.07.2017 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 44, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/2083/17 припинити.

Повернути з Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Смолінській селищній раді (26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, 39, ідентифікаційний код 34894735) судовий збір в сумі 3200,00 грн, який сплачено згідно квитанції № 0.0.808565482.1 від 18.07.2017.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оригінал ухвали направити Смолінській селищній раді (26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, 39), разом з квитанцією № 0.0.808565482.1 від 18.07.2017.

Копії ухвали направити Комунальному підприємству "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради (26223, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, смт. Смоліне, вул. Казакова, 39), Публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15).

Суддя В.В.Тимошевська