ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/2272/17

За скаргою: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХЕМ", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. позов задоволено частково - стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХЕМ" заборгованість у розмірі 6 976 753,10грн. та 104 651,30грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. залишено без змін.

03.07.2017р. на виконання рішення та постанови видано наказ за №904/2272/17.

10.08.2017р. від відповідача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій він просив:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно відповідача неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28.07.2017р. про арешт майна відповідача за ВП 54369074.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначав, що його майно є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Тобто у скаржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Скаржник вважав, що головний державний виконавець перед арештом майна боржника повинен був переконатись, що на рахунках останнього відсутні кошти для погашення заборгованості, але, не зробивши цього, він передчасно наклав арешт на майно боржника.

Ухвалою від 14.08.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

03.10.2017р. від відповідача (скаржника) надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову від скарги на дії Державної виконавчої служби та припинити провадження з розгляду цієї скарги.

Згідно абз.2 п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження з розгляду скарги, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача (скаржника) від скарги та припинити провадження з розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" від скарги на дії Державної виконавчої служби.

Провадження з розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби у справі №904/2272/17 припинити.

Суддя ОСОБА_2