ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 жовтня 2017 року Справа № 16/69/5022-1381/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву ПАТ КБ "Приватбанк", м. Тернопіль, вул. Бандери, 38 за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017)

про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ.

відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область.

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про: cтягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості у розмірі 768021 грн. 50 коп., яка складається з 371185 грн. 96 коп. - заборгованості за кредитом, 245725 грн. 35 коп. - заборгованості за відсотками, 123118 грн. 11 коп. - заборгованості з пені, 27992 грн. 08 коп. - заборгованості з комісії, суми штрафу у розмірі 204634 грн. 80 коп.; стягнення судових витрат з відповідачів.

За участі представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи.

08.08.2017 від ПАТ КБ "Приватбанк", м. Тернопіль, вул. Бандери, 38 до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017), згідно якої заявник (позивач) просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду;

2. Видати дублікат наказу Господарського суду від 16.01.2012 року №16/69/5022-1381/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса с.Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область) в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 789908, 56 грн. заборгованості;

3.Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду від 16.01.2012 року №16/69/5022-1381/2011.

Хід розгляду Заяви відображений у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкладено судове засідання по розгляду Заяви за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа від 16.01.2012 року №16/69/5022-1381/2011 на 09 жовтня 2017 року на 12:00 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

09.10.2017 року від позивача надійшла Заява № без номера від 09.10.2017 року (вх. № 18251 від 09.10.2017 року) про залишення заяви без розгляду, в якій зазначається, зокрема, що на підставі ст. 22 ГПК України позивач просить суд залишити без розгляду заяву ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.07.2017 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу № 16/69/5022-1381/2011 від 16.01.2012 року, оскільки на даний час відсутня потреба у видачі дубліката виконавчого документа; також просить суд повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання відповідач 1 не з'явився, повноважного представника не направив.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлене відповідачу 1: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 23.08.2017 року повернулось разом із конвертом (з ухвалою від 22.08.2017 року про призначення судового засідання по розгляду даної Заяви на 08.08.2017 року) до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "за зазначено адресою не проживає".

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим за електронним запитом суду від 22.08.2017 року за № в Єдиному державному реєстрі знаходиться фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місце проживання якого є: 47305, Тернопільська обл., Збаразький район, село Базаринці.

В судове засідання відповідач 2 не з'явився, повноважного представника не направив, письмових пояснень (заперечень) на Заяву не надав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною у Заяві адресою відповідача 2: АДРЕСА_1 ухвалу від 22.08.2017 року про призначення судового засідання по розгляду даної Заяви на 08.08.2017 року, а також ухвалу від 11.09.2017 р. про перенесення судового засідання по розгляду Заяви на 25.09.2017 р. та ухвалу від 25.09.2017 р. про відкладення судового засідання по розгляду Заяви на 09.10.2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлене відповідачу 2: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 23.08.2017 року повернулось разом із конвертом (з ухвалою від 22.08.2017 року про призначення судового засідання по розгляду даної Заяви на 08.08.2017 року) до господарського суду Тернопільської області з довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення : "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданим за електронним запитом суду від 22.08.2017 року за № в Єдиному державному реєстрі знаходиться фізична особа - підприємець ОСОБА_2, місце проживання якого є: АДРЕСА_1.

Як зазначається, зокрема, в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" № 670-2010-р від 15.03.2010 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності до п. 11 Листа Вищого господарського суду України № n0006645-06 від 15.03.2007 року "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій; тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 повідомлені про час і місце розгляду Заяви за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа по справі № 16/69/5022-1381/2011 господарським судом Тернопільської області.

Розглянувши Заяву за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570:

- 371185 грн. 96 коп. - заборгованості по тілу кредиту,

- 245241 грн. 77 коп. - заборгованості за відсотками,

- 123085 грн. 08 коп. - заборгованості з пені,

- 31002 грн. 28 коп. - заборгованості з комісії,

- 11368 грн 60 коп -штрафу,

- 7818 грн. 83 коп. - державного мита та 206 грн. 04 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання даного рішення суду 16.01.2012 було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як визначається в ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як вказує позивач у Заяві № без номера від 09.10.2017 року (вх. № 18251 від 09.10.2017 року) про залишення заяви без розгляду, на даний час відсутня потреба у видачі дубліката виконавчого документа, а, відтак, суд, розглянувши вказану Заяву приходить до висновку про відсутність предмету розгляду Заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа .

З огляду на наведене, розглянувши подані документи та виходячи з того, що у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв учасників судового процесу слід застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема розділу XI ГПК України, суд вважає за необхідне провадження з розгляду Заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначається в п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема: в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570 : 48 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ97В1KV0 tr. IНB9H0727B1KV0 1 від 27.07.2017 року на суму 48 грн. у зв'язку з припиненням провадження по розгляду Заяви №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа .

Керуючись ст.43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження по розгляду Заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа припинити .

2. Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570: 48 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ97В1KV0 tr. IНB9H0727B1KV0 1 від 27.07.2017 року на суму 48 грн. у зв'язку з припиненням провадження по розгляду Заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за №б/н від 25.07.2017 (вх. №15271 від 08.08.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа .

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі .

Суддя С.О. Хома