ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 904/6997/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017
та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017
у справі№ 904/6997/17 господарського суду Дніпропетровської області
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
доПриватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління"
про визнання недійсним правочину
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління"
доПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
простягнення 1 294 671,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року у справі №904/6997/17 (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року у справі №904/6997/17 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., суддя Білецька Л.М., суддя Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року у справі №904/6997/17 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною судами попередніх інстанцій ухвалами, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/6997/17, передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Подана ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" касаційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №904/6997/17, з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до статей 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені до Вищого господарського суду України лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", заявником водночас оскаржуються ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року у справі №904/6997/17.

Разом з тим, судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №927/1200/15 не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити у прийнятті касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №904/6997/17 як такої, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/6997/17 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4, як представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за довіреністю №88 від 07.07.2017, копію якої додано до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з п. п. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім ч. 6 ст. 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 року (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 904/6997/17, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 як представника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", статусу адвоката.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги, що аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.03.2017 року у справі № 910/22683/16, ухвалі від 20.03.2017 року у справі № 925/1411/16, ухвалі від 27.03.2017 року у справі № 904/145/17, ухвалі від 03.04.2017 року у справі № 924/1003/16, в ухвалі 04.04.2017 року у справі № 924/1148/16, ухвалі від 04.04.2017 року у справі № 904/9859/16, ухвалі від 12.04.2017 року у справі № 914/3215/16, ухвалі від 18.04.2017 року у справі № 908/2682/16, ухвалі від 26.04.2017 року у справі № 910/18843/16, ухвалі від 24.04.2017 року у справі № 918/1140/16, ухвалі від 28.04.2017 року у справі № 917/1644/16.

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання скаржником копії касаційної скарги іншій стороні у даній справі, а саме позивачу за первісним позовом - Приватному акціонерному товариству "Новотроїцьке рудоуправління", як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/6997/17.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" разом із касаційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансово-економічним становищем та ін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником до матеріалів касаційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду заявленої касаційної скарги, що не дає можливості суду вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/6997/17 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 62, ст.ст. 86, 106, 107, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №904/6997/17.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі №904/6997/17.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" повернути заявнику без розгляду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко