ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 903/620/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1"

до відповідача приватного підприємства "Фасад"

про стягнення 160437грн. 67коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3- директор, ОСОБА_4- представник, довіреність від 31.08.2017р.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Металева ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства Фасад та просить стягнути 160437грн. 67коп., з них: 129219грн. 63коп. основного боргу, 8011грн. 61коп. інфляційних втрат, 5363грн. 50коп. 3% річних та 17842грн. 93коп. - пені за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.1.1. договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015р., укладеного між ПП «Фасад» (відповідачем) та ТОВ «Металева ОСОБА_1» (позивачем), замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по комплексу робіт на об'єкті «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування) м.Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи, згідно цього договору. Згідно п. 3.2. вищевказаного договору підряду, прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі наявності у замовника претензій по якості виконаних робіт, або встановлених підрядником матеріалів, останній письмово викладає свої зауваження, та в термін не пізніше 3 (третього) робочого дня надати підписаний акт або мотивовані зауваження підряднику.

Виконуючи умови договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015. замовником (відповідачем) було сплачено на поточний рахунок (позивача) підрядника аванси:

платіжне доручення № 391 від 04.12.2015 на суму - 112277,08 грн.

платіжне доручення № 393 від 07.12.2015 на суму - 26000,00 грн.

платіжне доручення № 434 від 15.12.2015 на суму -25595,97 грн.

платіжне доручення № 445 від 16.12.2015 на суму - 20000,00 грн.

Відповідач- ПП «Фасад», в свою чергу, згідно п. 5.1.1 зазначеного договору підряду, зобов'язувався прийняти належним чином та оплатити виконані роботи, однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання. Акт виконаних робіт не підписав та за виконані будівельні роботи не розрахувався, внаслідок чого станом на час подання позову до суду заборгованість за договором підряду складає 129219,63 грн.

Крім того, позивачем було направлено листа до замовника робіт ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», про надання інформації щодо виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування) м. Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва», чи були підписані акти виконаних робіт між Замовником та Відповідачем та чи проведений розрахунок.

Згідно листа вих.№707/УРА від 23.04.2016 року ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» повідомило, що роботи були виконані підрядником ПП «Фасад» у встановлений договором строк, про що сторонами був підписаний акт виконаних робіт № РН- 0000003 від 18 січня 2016 року. На підставі підписаного акту були проведені оплати в повному обсязі в сумі 752675,46 грн., в_т.ч. улаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими матеріалами.

Як зазначає позивач, відповідач здав роботи , які були проведені підприємством позивача, отримав за роботу кошти, але не розрахувався з позивачем.

За порушення умов розрахунків, позивачем відповідачу також нараховано 8011грн. 61коп. інфляційних втрат, 5363грн. 50коп. 3% річних та 17842грн. 93коп. - пені за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р. та статті 625 ГПК України.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві (вх. №01-54/8912/17 від 02.10.2017р.) зазначили, що виконані позивачем роботи були здійснені неякісно, було допущено істотних помилок при монтажі та кріпленні вартісного покриття. Після огляду виконаних робіт і виявлення недоліків, ПП «Фасад» було змушене звернутися до виробника покрівлі, польської компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. за роз'ясненнями, чи допускається експлуатація виконаних робіт з такими недоліками, чи ні. Виробник 17.03.2016 дав заключення, що на їхню думку доводиться передбачати надмірну вологість будівлі та поступове руйнування покриття з огляду на дефектне встановлення. В екстремальних умовах при сильному вітрі може навіть дійти до зриву металевих елементів з ділянки.

Цей висновок було надано позивачу. Ознайомившись із висновком, представники позивача частково визнали недоліки у виконанні робіт. Проте в подальшому ПП «Фасад» отримало лист позивача №56 від 13.04.2016р., в якому позивач фактично відхилив висновки виробника, хоча й погодився з тим, щоб за певних умов ПП «Фасад» утримало суму коштів, необхідну для усунення недоліків.

25.07.2016 ПП «Фасад» направило для позивача лист із відмовою підписати акти прийняття-передачі виконаних робіт та з пропозицією обговорення умов усунення допущених недоліків. ПП «Фасад» допускало можливість розрахунку у разі усунення недоліків. Проте позивач відмовився від усунення допущених ним недоліків. Відповідно, ПП «Фасад» не здійснювало жодних розрахунків.

На думку ПП «Фасад», роботи виконані з порушенням умов договору. У зв'язку з цим ПП «Фасад» не зобов'язане приймати їх. В даному випадку, у замовника- ПП «Фасад», були істотні зауваження до виконаних робіт, у зв'язку з чим підписання актів виконаних робіт не відбулося. Як наслідок цього не відбулося і оплати.

Зважаючи на попередній висновок компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. від 17.03.2016 про наявність недоліків у виконанні робіт, ПП «Фасад» підтвердило факт наявності цих недоліків. Оскільки виявлення конкретних недоліків будівельних робіт (в т.ч. прихованих), а також обрахування вартості робіт і матеріалів, необхідних для усунення недоліків, потребують спеціальних знань, то, на думку відповідача, в даній справі необхідним є призначення будівельно-технічної, оціночно- будівельної експертизи.

Враховуючи зазначене та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», оскільки прийняте рішення може вплинути на його права як замовника робіт.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розгляд клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної, оціночно- будівельної експертизи відкладено судом до витребування додаткових доказів та надання пояснень третьої особи.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду відповідно до ст. 69 ГПК України, про що не заперечили представники відповідача.

Відповідно до ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити та відкласти розгляд справи, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Керуючись ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 24.10.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.2017р. на 10год. 30хв.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (02140, м.Київ, вул. Гришка, будинок 7, ).

4. Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду.

5. Позивачу надати суду докази отримання відповідачем листа №14 від 08.02.2016р. з актами виконаних робіт №207 від 31.12.2015р.; письмові пояснення до позову з врахуванням зазначеного у відзиві відповідача.

6. Відповідачу надати докази надсилання претензій з вимогами щодо усунення недоліків тощо; договір підряду №1 від 13.11.2015р., укладений з ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», акт виконаних робіт № РН-0000003 від 18.01.2016р.

7. Третій особі- ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД» надати суду договір підряду №1 від 13.11.2015р., укладений з генпідрядником- ПП "Фасад", акт виконаних робіт № РН-0000003 від 18.01.2016р.; докази оплати за договором; письмові пояснення щодо заявленого позову.

8. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Слободян