ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 р. Справа №917/1387/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", вул. ОСОБА_1Богаєвського, 17, м.Кременчук, Полтавська область, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", проспект Лесі Українки, 54А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 95 449,78 грн. (відповідно до заяви від 15.09.2017р. вх. 11440)

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 07.09.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3., дов. №63 від 06.04.2017 р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 54 від 26.10.2016 р. в розмірі 95 449,78 грн., з яких: 75 051,65 грн. - основний борг; 13 605,94 грн. - пеня; 5 243,86 грн. - інфляційні втрати; 1548,33 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні про наявність основного боргу в розмірі 75 051,65 грн. не заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

13.09.2017р. за вх. канцелярії суду №11440 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за договором підряду № 54 від 26.10.2016 р. в розмірі 95 449,78 грн., з яких: 75 051,65 грн. - основний борг; 13 605,94 грн. - пені за період з 04.01.2017р. по 11.09.2017р.; 5 243,86 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2017р. по липень 2017р.; 1548,33 грн. - 3 % річних за період з 04.01.2017р. по 11.09.2017р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у заяві від 15.09.2017р.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" (далі ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі - ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД") 26 жовтня 2016 року укладено Договір підряду №54 (далі - Договір).

За умовами Договору, Генпідрядник (ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця") зобов"язується за завданням Замовника (ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД") виконати , а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити роботи по ремонту доріг і майданчиків ЦБВО "Кременчук" (благоустрій території).

Повий перелік робіт, їх обсяг та вартість, а також види та розмір витрат Генпідрядника наводяться в Додатку до цього Договору - Приблизних кошторисах, які підписуються та скріплюються печатками обох Сторін та є невід"ємними частинами даного Договору (п.1.2).

Замовник зобов"язаний прийняти виконані Генпідрядником роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт протягом п"яти робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення Генпідрядника про закінчення робіт. В разі виявлення відступів від умов Договору або недоліків у виконаній роботі Замовник зобов"язаний негайно заявити про них Генпідрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.2.4).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що у разі закупівлі матеріалів їх вартість збільшилася , Генпідрядик має право вимагати збільшення кошторисів.

В подальшому сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 28.12.2016р. до даного Договору, якими було внесено зміни до Розділу 6, доповнивши пунктом 6.4., згідно якго за виконання функцій по координації робіт, які виконуються Генпідрядником, Генпідрядник сплачує на користь Замовника винагороду у розмірі 4% (чотирьох відсотків) від вартості робіт виконаних Генпідрядником без урахування вартості використаних матеріалів.

Відповідно до наданих позивачем доданих копій довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року №98-07-1-1; акту № 98-07-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; відомістю ресурсів до ОСОБА_3 виконаних робіт № 98-07-1 -1, ТОВ «БФ «Хортиця» взяті на себе зобов'язання виконало належним чином.

Крім того, ТОВ «БФ «Хортиця» сплатило Замовнику 2083,15грн. (винагороди за виконання функцій по координації робіт), за умовами Додаткової угоди, що підтверджується рахунком на оплату № СФ-00000312 від 29 грудня 2016 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 28 грудня 2016 року.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що вартість виконаних робіт оплачується Замовником протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

09 лютого 2017 року ТОВ «БФ «Центр ЛТД» сплатило ТОВ «БФ «Хортиця» за виконані роботи 75000,00грн., що підтверджується доданою копією банківської виписки від 09.02.2017р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість в сумі 75 051,65 грн.

Крім того, в зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем нараховано і заявлено до стягнення 12 115,19 грн. пені та в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України3821,654 грн. - інфляційних втрат та 1369,44 грн. - 3 % річних.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором виконані позивачем роботи в повному обсязі та у встановлений строк не оплатив. Дана обставина відповідачем не спростована належним доказами.

З урахуванням викладених обставин заборгованість є доведеною належними доказами та підлягає стягненню з боржника в розмірі 75 051,65 грн.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті Замовником виконаних робіт, за кожен прострочений день нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування та сплата пені здійснюється без обмеження певним строком, протягом всього періоду від дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконане.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень статті ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" судом було здійснено перерахунок заявленої позивачем до стягнення пені за допомогою калькулятору "ЛІГА: Закон" та встановлено, що нарахована позивачем пеня за період з 04.01.2017р. по 11.09.2017р. в сумі 13 605,94 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за періоди вказані позивачем в розрахунку, не порушує приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивачем нараховано відповідачу до стягнення 1 548,33 грн. 3% річних та 5 243,86 грн. інфляційних.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених сум. Правильність розрахунку перевірено судом.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 75051,65 грн. - основного боргу, 13605,94 грн. - пені, 1548,33 грн. - 3% річих та 5243,86 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (проспект Лесі Українки, 54А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" (вул. ОСОБА_1Богаєвського, 17, м.Кременчук, Полтавська область, 39617, ) заборгованості за договором підряду № 54 від 26.10.2016 р. в розмірі 95 449,78 грн., з яких: 75 051,65 грн. - основний борг; 13 605,94 грн. - пеня; 5 243,86 грн. - інфляційні втрати; 1548,33 грн. - 3 % річних, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1385,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.