overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

09 жовтня 2017 року Справа № 923/958/17

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Комунального підприємства "Міськжитлобуд", м. Генічеськ Херсонської області

до: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 16630 грн. 77 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26 жовтня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 25.10.2017 через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

09 жовтня 2017 року Справа № 923/959/17

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Резерв-Д1", ідентифікаційний код 37032200, вул.Маріїнська, 75, м. Скадовськ Херсонської області,

до: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04526457, вул. Жовтнева, 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області,

про стягнення заборгованості у сумі 465000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Резерв-Д1", звернувся з позовною заявою про стягнення з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, заборгованості за поставлене обладнання в розмірі - 197 000,00 грн. та по оплаті за виконану роботу по встановленню обладнання у сумі 268 000,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, який зараховано до Державного бюджету України.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09 листопада 2017 року на 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Витребувати від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів. Зобовязати відповідача копію відзиву надіслати позивачеві.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2017р. Справа № 917/1663/17

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", 36014, м. Полтава, площа Павленківська, 24

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Семенівської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 38200, Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Пушкіна, 111

про визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017р. на 10-00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати засвідчені копії договору на постачання електроенергії, укладеного з відповідачем (з додатками), акт про пломбування (встановлення пломб, які були пошкоджені), документальні відомості щодо розслідування причин виникнення пожежі, документальні докази в підтвердження того, що порушення господарського зобов'язання, за яке застосована санкція, було наслідком обставин непереборної сили, письмові пояснення головного електрика ОСОБА_1 стосовно обставин пожежі та вчинення ним дій по її усуненню.

4. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, з зазначенням правових підстав встановлення пломб, пошкодження яких стало підставою для винесення оспорюваного рішення.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа № 913/642/14

Провадження №13б/913/642/14

За заявою кредитора Приватного підприємства Інвест пром, м. Алчевськ Луганської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал торг, м. Луганськ

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.08.2017 р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2017 р. на 14 годин 05 хвилин.

Приймаючи до уваги те, що суддя 16.10.2017 р. буде вихідним днем, розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи перенести на 17 жовтня 2017 року на 14 годин 10 хвилин.

2. Зобовязати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1553 від 17.07.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: бул.Шевченка, 10 А, оф. 2, м. Запоріжжя, Україна, 69037.

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2017 Справа № 917/1654/17

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фермерського господарства «Перлина-2010», 39000, АДРЕСА_1

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання за фермерським господарством «Перлина-2010»() право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011р., що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №02225 від 09.02.2012р.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26 жовтня 2017 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду:

- документальні докази: а) первинного звернення до РДА щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Жуковської сільської ради, б) відсутності інших земельних ділянок для ведення фермерського господарства;

- копію техдокументації на спірну земельну ділянку, що була затверджена розпорядженням голови Глобинської РДА від 02.11.2010р. №632.

5. Зобовязати відповідача подати як суду, так і позивачу документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа № 917/1143/17

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропром - М", вул. Передова, буд. 671, м. Дніпро, 49082 про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів № 1212 від 12 грудня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як роз'яснено у п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 917/1143//17 по суті розпочався 03.08.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.08.2017.

Відповідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє у його прийнятті на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Позовні матеріали повернути позивачу (за зустрічним позовом).

Додаток: зустрічна позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 922/1927/16

вх. № 1927/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. приватне акціонерне товариство "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

02.10.2017 р. до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "01" листопада 2017 р. о(б) 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 918/556/17

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос"

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Декос"" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір купівлі-продаж №8/07 від 16.07.2014 року; визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Декос" на металевий ангар 50х24, що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт.Зоря, вул.Промислова,7.

12 вересня 2017 року по справі №918/556/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів та оригіналів досліджуваних документів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи документів, а саме:

- оригінал досліджуваного документу - Договору купівлі - продажу № 8/07 від 16.07.2014р., укладеного між ТзОВ «Фірма «Декос» та ФОП ОСОБА_1;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 в оригіналах офіційних документів, які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2013- 2015р.р. в кількості на 10-15 арк.;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості на 10 арк.

На підставі вищенаведеного, для належного виконання судової експертизи, є необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Декос" протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- оригінал досліджуваного документу - Договору купівлі - продажу № 8/07 від 16.07.2014р., укладеного між ТзОВ «Фірма «Декос» та ФОП ОСОБА_1.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

-вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в оригіналах офіційних документів,які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2013- 2015р.р. в кількості на 10-15 арк.;

-експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості на 10 арк.

3. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 жовтня 2017 року Справа № 915/500/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 06 жовтня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 918/799/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 972 грн. 24 коп.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 095 грн. 60 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 р. у справі №918/799/15 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмір 5 972 грн. 24 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 286 грн. 12 коп., 1 827 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. У стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 190 грн. 48 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 02.09.2015 р. видано наказ № 918/799/15.

29.08.2017 р. до Господарського суду Рівненської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" із заявою про визнання наказу від 02.09.2015 р. в частині стягнення 10 095 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 30.08.2017 р. № 01-04/214/2017 в зв'язку з відрахування ОСОБА_2 зі штату Господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/799/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2017 року справу № 918/799/15 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року справу № 918/799/15 прийнято до провадження судді Марача В.В.

4 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт." звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 918/799/15.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 5 жовтня 2017 року № 01-04/233/2017 в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з 29 вересня 2017 року по 08 жовтня 2017 року (наказ № 488 від 18 вересня 2017 року) відповідно до пунктів 2.3.47. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/799/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року справу № 918/799/15 передано судді Політиці Н.А.

Враховуючи викладені обставини, справу № 918/799/15 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/799/15 до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Справа № 915/1030/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Злата Плюс, 54013, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 4,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 54029, АДРЕСА_1,

про: стягнення 575, 00 грн.

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю Злата Плюс звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 03.10.2017 в якій просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Злата Плюс безпідставно одержані кошти на суму 575, 00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.10.2017 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю Злата Плюс не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 03.10.2017, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 03.10.2017 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.2017 Справа № 920/927/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» (м. Харків)

до - Служби автомобільних доріг у Сумській області (м. Суми)

про стягнення 454879 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 18» жовтня 2017 року на 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1