overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Справа № 916/1440/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15 932,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1440/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15 932,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 10.08.2017р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №916/1440/17.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вх.№ 20760/17) науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про неможливість проведення судової експертизи по справі №916/1440/17.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставини, що зумовило його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №916/1440/17 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/1440/17 - поновити.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "19" жовтня 2017р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел.(0482-307-979).

3. Зобов'язати надати:

позивача: письмові пояснення щодо повідомлення судового експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про неможливість проведення судової експертизи;

відповідача: науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про неможливість проведення судової експертизи.

3. Примірник ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_1);

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (65026, АДРЕСА_2.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/3101/16

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Малиновський ринок»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВИС»

про відшкодування завданих збитків

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Малиновський ринок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОХРАНСЕРВИС» про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3101/16 за даним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2017р. (судя Петренко Н.Д.) у справі №916/3101/16 - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.217р. рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2017 року по справі №916/3101/16 - скасовано частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервіс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в розмірі 89604 грн. та 2978 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. у справі №916/3101/16 рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 31.05.2017р. у справі №916/3101/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.

06.10.2017р. справа №916/3101/16 надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2017р. №887 згідно п.4.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017) та п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3101/16, за результатами якого справу розподілено судді Оборотовій О.Ю.

За таких обставин слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 2-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/3101/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2017р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29 в залі судових засідань №3 (каб.108, 1-ий поверх), тел. (0482)-307-955

3. Зобов'язати представників сторін надати письмові пояснення з урахуванням постанови

Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. по справі №916/3101/16

4. Явка учасників процесу обов'язкова.

Суддя О.Ю. Оборотова
У х в а л а

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/1416/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» і товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», треті особи - державне підприємство «Енергоринок» та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 20 лютого 2017 року відмовлено у допуску справи № 910/1416/16 до провадження Верховного Суду України.

6 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/1416/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити Національному антикорупційному бюро України у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2016 року у справі № 910/1416/16.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву

в.о. голови правління приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" Ковальової О.В. від 7 вересня 2017 року

№ 2402 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2017 року у справі № 923/745/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" до публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення споруди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява в.о. голови правління приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" Ковальової О.В.

Згідно з положеннями частини 1 статті 11115 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку мають право подати сторони, треті особи, прокурор. Цей перелік осіб, які мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку, є вичерпним.

Відповідно до частини 3 статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до наказу приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" від 6 вересня 2017 року № 1576 за підписом голови правління Сільвіо Тіде на період його відрядження виконання обов'язків голови правління приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" з 7 вересня по 10 вересня 2017 року покладено на керівника юридичної служби Ковальову О.В.

Заяву про перегляд судового рішення подано 13 вересня 2017 року (відтиск поштового штемпеля на конверті), отже, заяву про перегляд судового рішення подано особою, яка на час її подання не була наділена таким правом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Таким чином, заява в.о. голови правління приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" Ковальової О.В. від 7 вересня

2017 року № 2402 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2017 року у справі

№ 923/745/16 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11115 , 11118 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву в.о. голови правління приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" Ковальової О.В. від 7 вересня 2017 року

№ 2402 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2017 року у справі № 923/745/16

і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

9 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2017 року у справі № 910/17493/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

3 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2017 року у справі № 910/17493/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 922/2939/16, від 18 липня 2017 року у справі № 910/24021/16 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі № 6-41868ск14, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/17493/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Луч АО» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2017 року у справі № 910/394/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Луч АО» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Луч АО».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, та перелік матеріалів, які додаються до заяви.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Заявником до заяви долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 922/2250/16, яку також зазначено у переліку матеріалів, доданих до заяви.

Однак, обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення, заявник у заяві на зазначену постанову не посилається.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 19 липня 2017 року у справі № 910/394/17, від 4 жовтня

2012 року у справі № 5006/42/26б/2012, від 28 лютого 2017 року у справі

№ 922/2250/16 та постанови Верховного Суду України від 20 червня

2011 року у справі № 17/241 (№ 3-57гс11), що не є такими копіями.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Луч АО» строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року у справі

№ 908/6329/15 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 серпня 2017 року справу № 908/6329/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/6329/15 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 18 жовтня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року у справі

№ 908/6187/15 за позовом Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 липня 2017 року справу № 908/6187/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Запорізької міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 908/6187/15 за позовом Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 18 жовтня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 березня 2017 року у справі № 20/267-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Декорцветграніт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від

23 листопада 2016 року у справі № 20/267-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 березня

2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від

23 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі № 20/267-09 залишено без змін.

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл-Плюс» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2017 року у справі № 910/26902/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 20/267-09 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 906/1223/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до державного підприємства «Житомирське лісове господарство» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 грудня 2014 року у справі № 908/356/14, від 31 травня 2017 року у справі № 927/1103/16 та копію постанови Верховного Суду України від 2 вересня

2014 року у справі № 904/6846/13 (№ 3-87гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/1223/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок