ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.2017 Справа № 904/7747/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ХАУС", м. Дніпро

до Відповідача-1: Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача- Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м. Київ

про визнання недійсним рішення про скасування відкритих торгів (аукціонів) та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., дов. від 15.08.17;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 27-14964/7 від 19.07.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № 15 від 29.08.2017;;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ХАУС» (далі Позивач) звернулось з позовом до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (далі Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним рішення Відповідача-1 № 2922 від 10.06.2017 року про скасування відкритих торгів (аукціону) і внесення змін до умов продажу активів та організації торгів.

Крім того, Позивач просить суд продовжити строк для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі Відповідача-2 (лот № Q81859b3048), проведених 07.06.2007 року, на 22 робочих дні та, на цей час, змінити в ЕТС статус торгів на «Оплачено. Очікується підписання договору», з дати набрання рішенням суду у справі законної сили. Позов, також містить вимогу про зобов'язання Відповідача-2 укласти із Позивачем договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-601/Т від 07.06.2011 року, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та юридичною особою ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», , та договорами, укладеними в забезпечення Кредитного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 року, за результатами проведення 07.06.2017 року відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі Відповідача-2 (лот № Q81859b3048) за умови повторної сплати ТОВ «ВАЙТ ХАУС» гарантійного внеску у сумі 36 486,59 грн., та оплати за придбання активу у сумі 737 030,00 грн. в трок до 20 робочих днів з дати набрання рішенням суду у справі законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.06.2017 року Позивач взяв участь в електронному аукціоні (електронних торгах) № UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі Відповідача-2 (лот № Q81859b3048). За результатами проведення зазначених торгів, Позивача було визнано переможцем, в зв'язку з чим, на накопичувальний рахунок Відповідача-2 було внесено повну суму вартості лоту у розмірі 737 030,00 грн., що стало підставою для укладення протягом 20 робочих днів з дати завершення торгів, договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Однак, як зазначає Позивач, 29.06.2017 року йому стало відомо, що 27.06.2017 року на засіданні комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було прийнято рішення про наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лоту № Q81859b3048, про що направлено пропозицію до виконавчої дирекції Фонду.

10.07.2017 року, виконавча дирекції Фонду прийняла оскаржуване рішення № 2922, згідно якого, відкриті торги, проведені 07.06.2017 року, були скасовані, з поверненням на користь Позивача сплаченої вартості лоту 737 030,00 грн., та гарантійного внеску у розмірі 36 486,59 грн.

Позивач вважає, що скасування електронних торгів, проведених за Регламентом ЕТС, та відмова Банку від підписання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, яке було предметом торгів, порушують права та законні інтереси Позивача, та суперечать вимогам Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, в зв'язку з чим, просить суд визнати рішення Відповідача-1 про скасування торгів недійсним, продовжити строк для укладення договору відступлення права вимоги, та зобов'язати Відповідача-2 укласти зазначений договір.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що при формуванні лоту № Q81859b3048 право вимоги за кредитним договором № 01-601/Т від 07.06.2011 року не було забезпечено іпотекою, в зв'язку з прийняттям 11.12.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки. Водночас, як зазначає Відповідач-1, після проведення електронного аукціону, до Фонду надійшла інформація від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» щодо скасування зазначеного вище рішення Бабушкінського районного суду, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 2922 від 10.06.2017 року про скасування відкритих торгів (аукціону) і внесення змін до умов продажу активів та організації торгів, адже, з відновленням іпотеки, вартість права вимоги за кредитним договором значно збільшилася, що і зумовлювало прийняття рішення про скасування торгів.

22.08.2017 року Відповідачем-1 подано клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що участь у даному спорі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та характер здійснених (оскаржуваних) ним дії/функцій, свідчать про те, що дана справа є публічно-правовим спором, який віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення Відповідача-1 щодо скасування відкритих торгів.

Третя особа-1 надала суду свої письмові пояснення, за змістом яких підтвердила факт існування обставин щодо проведення електронного аукціону, визначення Позивача його переможцем, та прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення, яке доведено до відома Третій особи-1.

Третя особа-2 явку представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

В судовому засіданні 11.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року, Відповідача-2 (ПАТ «АКТАБАНК») віднесено до категорії неплатоспроможних .

На підставі зазначеного постанови НБУ, 16.09.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно якого запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК».

Згідно з постановою Правління НБУ від 15.01.2015 року № 19 та рішення виконавчої дирекції Фонду № 6 від 16.01.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК».

Виконуючи повноваження під час здійснення ліквідації банку (ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фондом були вжиті заходи щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банку.

Після затвердження результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, Фонд розпочав передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та нормативно-правовими актами Фонду, зокрема, в порядку передбаченому Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду № 388 від 24.03.2016 року (далі Положення).

Пунктом 1 розділу VI Положення передбачено, що на відкритих торгах (аукціонах) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідуються, як права вимоги за кредитними договорами.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах може проводитися в електронній формі, у тому числі через електронну торгову систему (п. 2, розділу VI Положення).

З метою реалізації активів (майна) банку (ПАТ «АКТАБАНК»), було сформовано лот Q81859b3048 - права вимоги за Кредитним договором № 01-601/Т від 07.06.2011 року.

07.06.2017 року Позивач взяв участь в електронному аукціоні (електронних торгах) № UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі Відповідача-2 (лот № Q81859b3048). За результатами проведення зазначених торгів, Позивача було визнано переможцем, в зв'язку з чим, на накопичувальний рахунок Відповідача-2 було внесено повну суму вартості лоту у розмірі 737 030,00 грн., що стало підставою для укладення протягом 20 робочих днів з дати завершення торгів, договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Однак, 27.06.2017 року на засіданні комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було прийнято рішення про наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лоту № Q81859b3048, про що направлено пропозицію до виконавчої дирекції Фонду.

10.07.2017 року, виконавча дирекції Фонду прийняла оскаржуване рішення № 2922, згідно якого, відкриті торги, проведені 07.06.2017 року, були скасовані, з поверненням на користь Позивача сплаченої вартості лоту 737 030,00 грн., та гарантійного внеску у розмірі 36 486,59 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним рішення Відповідача-1 № 2922 від 10.07.2017 року, Позивач зазначає, що виконавча дирекція Фонду мала право прийняте рішення про скасування електронних торгів виключено в межах строків, відведених для підписання договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги. Скасування торгів після того, як вони відбулися, на думку Позивача, призводить до покладення відповідальності за допущені порушення на переможця торгів, що є неприпустимим, оскільки потреба виправити минулу «помилку» Банку та фонду не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладається на легітимність добросовісних дій організаторів та замовників електронних торгів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині визнання недійсним оскаржуваного рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, електронні торги або їх результати можуть бути відмінені (скасовані) банком на будь-якому їх етапі виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Згідно з положеннями Регламенту ЕТС, електронні торги, це процес продажу активів (майна) банків, що здійснюється в ЕТС в порядку та на умовах, встановлених цим Регламентом ЕТС, який включає в себе: підготовку проведення електронних торгів; проведення електронного аукціону; визначення переможця аукціону; оформлення результатів його проведення; та безпосередньо укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Таким чином, електронний аукціон, процедура визначення переможця електронних торгів, та оформлення їх результатів, є лише етапами процесу електронних торгів, із проведенням яких, процес продажу активів (майна) не завершується, у зв'язку із чим, оскаржуване рішення Відповідача-1 про скасування електронних торгів, було прийнято на етапі проведення електронних торгів, що цілком відповідає приписам Регламенту ЕТС.

Оцінюючи спірне рішення на предмет компетенції органу, який прийняв відповідний акт, слід зазначити, що приписами Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, передбачено можливість прийняття рішень про скасування/визнання такими, що не відбулись, відкритих торгів (аукціону).

Крім того, ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачають повноваження виконавчої дирекції Фонду на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також, повноваження на прийняття рішень з питань, що випливають із цього Закону, та мети діяльності Фонду.

Відносно обґрунтованості оскаржуваного рішення, слід визнати, що як убачається з матеріалів справи, підставою для скасування електронних торгів, послужили результати засідання комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, якою встановлено існування об'єктивних підстав для внесення змін до умов продажу активів, зокрема, відновлення іпотеки, що значною мірою впливало на вартість права вимоги за кредитним договором.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Відповідача-1 про скасування відкритих торгів (аукціону) і внесення змін до умов продажу активів та організації торгів, є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який його прийняв, що виключає підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

При цьому, доводи Позивача відносно некоректного відображення в ЕТС інформації стосовно статусу торгів, після прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного рішення, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені порушення не впливають на правомірність такого рішення в цілому.

За умов відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення про скасування відкритих торгів, похідні вимоги про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги, та про зобов'язання Відповідача-2 укласти відповідний договір, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що даний спір віднесено до компетенції судів адміністративної юрисдикції, адже, вирішення спори пов'язаних з укладенням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо, віднесено до компетенції господарських судів.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя ОСОБА_4