ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.№ 916/2177/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд;

до відповідача: Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міської ради;

про стягнення 16000000 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Цісельський О.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 05.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №б/н від 17.04.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність №279/исх-гс від 26.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.) перебуває справа № 916/2177/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про стягнення 16000000 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

29.08.2017 року за вх. № 2-14528/17 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення документів та рахунку.

Згідно вказаного листа вищезазначена експертна установа зазначає, що з урахуванням значної поточної завантаженості фахівців щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, та з огляду на те, що призначена у справі № 916/2177/16 експертиза є комплексною, остання може бути виконана лише у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відтак, КНДІСЕ, фактично, просить узгодити йому строк закінчення виконання експертизи.

Водночас, експертна установа зазначає також про те, що питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у досліджуваних документах (договір № 20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до даного договору) вирішуються при проведенні судової технічної експертизи документів №15307/17-34 та потребують вирізання близько 40мм. штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

З урахуванням вказаних обставин, експертна установа зазначає про необхідність надання письмового дозволу суду на вирізання таких штрихів, зауважуючи при цьому, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Між тим зауважує, що вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, до вказаного листа КНДІСЕ було додано рахунок № 6636 від 17.08.2017р. на оплату вартості експертизи у сумі 47616,00 грн. для подальшої його передачі ОСОБА_1 міській раді.

Водночас, до вказаного листа додано клопотання судових експертів, згідно якого останні просять суд надати:

Для встановлення часу виконання підписів

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з листопада 2011р. та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді), рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькової ручки (такими ж кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у досліджуваних документах: договір № 20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до даного договору), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Крім того, експерти вказують, що у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (підпис) у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дати, зазначеної у них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував листопаду 2011р.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- експериментальні зразки відтисків печаток Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах);

- достатню кількість вільних зразків відтисків печаток від імені Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (листопад 2011р.) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи всіх досліджуваних документів у суді.

Судові експерти у доданому клопотанні також зауважують про те, що якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печатки в досліджуваних документах нанесені раніше дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував листопаду 2011р., тривалість цього періоду часу (півроку, рік, тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць, чим більша кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. провадження у справі № 916/2177/16 поновлено з 18.09.2017р., клопотання судового експерта призначено до розгляду в засіданні суду на вказану дату, крім того, вказаною ухвалою сторін було зобовязано надати на виконання клопотання експерта відповідні документи.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також заявлене у судовому засіданні представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 02.10.2017р.

27.09.2017р. до канцелярії суду за вх.№20714/17 від ОСОБА_1 міської ради надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа не заперечує щодо проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. З огляду на те, що на дослідженні надані документи, які належать Управлінню капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, юридичним департаментом скеровано відповідну доповідну записку щодо надання саме відповідачем письмових пояснень стосовно можливості вирізання експертами штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) в порівняльних зразках документів.

Крім того, ОСОБА_1 міська рада повідомила суд, що резолюцією міського голови від 19.09.2017р. обовязок зі плати назначеної у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів покладено на Управління капітального будівництва ОМР.

В судовому засіданні 02.10.2017р. було оголошено перерву до 11.10.2017р., з огляду на необхідність надання позивачу додаткового часу підготувати витребувані судовим експертом докази.

11.10.2017р. в судове засідання з'явився представник позивача, який надав суду письмові пояснення та заперечення щодо клопотання судового експерта, в яких зазначив, зокрема, про наступне.

Так, представник позивача зазначає, що ТОВ "ТТ-Буд" категорично заперечує щодо псування (пошкодження) будь-яким чином договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткової угоди від 30.11.2011р. до вказаного договору, оскільки зазначений договір є діючим та роботи по ньому не закінчені у повному обсязі, що може призвести в подальшому до судових спорів з відповідачем, так як за час його виконання, останній неодноразово ухилявся від його виконання.

Позивач вважає, що збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, про які зазначають експерти, не дасть правової підстави полагатися на фотокопії, у тому числі проводити будь-які дослідження без наявності оригіналів документів.

Водночас, позивачем на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта було надано для дослідження певні документи.

Крім того, в судовому засіданні 11.10.2017р. представником відповідача було надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи в строки, зазначені експертом, а також він не має заперечень проти вирізання штрихів підписів у досліджуваних документах з дотриманням процедури їх збереження.

До вказаних письмових пояснень представником відповідача для проведення експертизи було долучено документи для проведення експертизи на 112 арк., при цьому відповідач зазначив, що кількість наданих документів є меншою, ніж зазначено в ухвалі суду та клопотанні експерта, у зв'язку із технічною неможливістю їх надання, з огляду на знищення документів та передання до архіву.

Також, відповідач зазначає, що печатка УКБ ОМР переважно ставиться на договорах, відповідно надати їх оригінали в зазначеній експертом кількості є неможливим, однак, на думку відповідача, він надав достатню кількість документів, що дозволить провести експертизу та надати відповідь на поставлені експерту питання.

Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради доповіло суду, що в найближчий час здійснить оплату експертизи, на даний час управлінням погоджено виділення та перерозподіл видатків для проведення такої оплати та після виконання всіх вимог бюджетного законодавства, необхідних для проведення оплати експертизи, кошти управлінням будуть перераховані на рахунок експертної установи.

Розглянувши клопотання судового експерта, а також надані представниками сторін додаткові докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у тривалий строк, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгодити строк закінчення проведення експертизи до 01.02.2018 р.

Щодо клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 п. 11 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, надані представниками сторін документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Крім того, приймаючи до уваги необхідність закінчення проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання експерта щодо надання йому дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у наданих досліджуваних та порівняльних документах.

Водночас, з огляду на висловлені позивачем заперечення щодо вирізання фрагментів досліджуваних документів, суд зазначає, що такі дії експертом будуть проведені виключно після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які в подальшому будуть долучені до висновку експерта.

Щодо сплати вартості експертизи суд зазначає, що представником відповідача було долучено до письмових пояснень Наказ Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради №63 від 29.09.2017р. "Про розподіл коштів загального фонду бюджету м.Одеси на 2017 рік, затверджених по управлінню капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради за КПКВ 4718600", в якому зазначено про розподіл затверджених бюджетом міста кошти, зокрема, 53 000 грн. на проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/2177/16 відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р.

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи подані представниками сторін докази, а саме:

- Клопотання представника ТОВ "ТТ-Буд", зареєстроване за вх.№15731/17 від 17.07.2017р., з оригіналом Договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та Додаткової угоди до вказаного договору від 30.11.2011р.

- Заперечення та письмові пояснення ТОВ "ТТ-Буд", зареєстровані за вх.№21792/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами.

- Пояснення представника Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, зареєстровані за вх.№21793/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами.

- Експериментальні зразки печаток Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд".

4. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Провадження у справі №916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя О.Ю. Оборотова