ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 925/1076/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрон"

про стягнення 810438 грн. 39 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13.09.2017;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрон" про стягнення 810438 грн. 39 коп. боргу за поставлений товар за договором поставки на умовах товарного кредиту від 24.04.2015 № 64.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 12156 грн. 57 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки на умовах товарного кредиту від 24.04.2015 №64 щодо оплати поставленого позивачем відповідачу товару.

Ухвалою від 31.08.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.09.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 21.09.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 31.08.2017 та від 21.09.2017, проте ці рекомендовані листи не були вручені адресату, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати, що вказані ухвали були вручені відповідачу належним чином і, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце призначених цими ухвалами судових засідань.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013", як постачальник, та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрон", як покупець, уклали між собою договір поставки на умовах товарного кредиту №64 (а. с. 8-9, далі договір № 64), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобовязався у терміни і на умовах визначених даним договором передати у власність покупця товар, а покупець зобовязався прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначаються у рахунках на оплату та видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.5 договору № 64 право власності на поставлений товар, а також ризик випадкового ушкодження чи загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі йому товару за видатковою накладною.

У п. 2.1 договору № 64 його сторони передбачили, що ціна товарів визначається у видаткових накладних на поставку товарів покупцю та/або у виставлених покупцеві рахунках.

Розділ договору № 64 містить такі пункти:

3.1. На умовах даного договору постачальник надає покупцю відстрочку остаточної оплати вартості товару (товарний кредит), згідно з специфікаціями до кожного окремого рахунку.

3.2. Покупець здійснює оплату за товар до 20 жовтня 2015 року.

3.3. Покупець здійснює оплату товару в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (в еквіваленті до комерційного курсу валюти на день оплати). Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі.

3.4. В призначенні платежу має бути зазначений номер та дата договору, або відповідного рахунку до нього.

Відповідно до п. 4.3 договору № 64 покупець зобовязався оплатити вартість товару на умовах цього договору.

Згідно з п. 10.1 договору № 64 останній набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, а саме до 20 жовтня 2015 року, але до повного виконання сторонами своїх обовязків.

На виконання договору № 64 позивач за вказаними у позові і доданими до нього видатковими накладними: від 24.04.2015 № 137 на суму 396481 грн. 57 коп., від 18.05.2015 № 181 на суму 290767 грн. 28 коп., від 28.12.2015 № 474 на суму 248189 грн. 54 коп. (а. с. 10-12) передав відповідачу, а останній прийняв у власність товар на загальну суму 935438 грн. 39 коп.

Зобовязання щодо оплати прийнятого від позивача за договором №64 товару відповідач виконав частково, сплативши позивачу за товар лише 125000 грн., у тому числі: 25000 грн. за платіжним дорученням від 02.09.2015 № 257 та 100000 грн. за платіжним дорученням від 10.08.2016 № 406 (а. с. 28-29).

Решту вартості поставленого товару у сумі 810438 грн. 39 коп. (935438 грн. 39 коп. 125000 грн.) відповідач позивачу не оплатив, що й спричинило даний спір.

На день прийняття господарським судом цього рішення відповідач борг у сумі 810438 грн. 39 коп. позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором №64 щодо своєчасної і повної оплати поставленого йому позивачем за вказаним договором товару в сумі 810438 грн. 39 коп. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати присудження виконання вказаного зобовязання відповідача в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу у сумі 810438 грн. 39 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню12156 грн. 57 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрон" (вул. Смілянська, 130/5, офіс 7, м. Черкаси, 18029, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013" (вул. Поповича, 25, с. Плоске, Смілянський район, Черкаська область, 20762, ) 810438 грн. 39 коп. боргу та 12156 грн. 57 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 11.10.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко