ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Справа № 904/2919/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 112/11-14 від 24.03.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 92/11-14 від 16.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність № 613 від 10.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, голова правління, виписка з протоколу загальних зборів ОСББ "Січеслав" № 26/2016 від 28.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у справі № 904/2919/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", м. Дніпро

про стягнення 21 251 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017р. справу № 904/2919/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. даною колегією суддів справу № 904/2919/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. (головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Фещенко Ю.В., Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 4 423,15 грн. боргу; 979,28 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача.

Відмовляючи в стягненні суми 3% річних та інфляційних нарахувань, суд керувався тим, що оскільки при оплаті послуг Позивача, Відповідач не завжди зазначав період оплати, а також при зазначенні періоду оплати не завжди вистачало сплачуваної суми на покриття вартості послуг за зазначений період, що призводило до зарахування Позивачем оплат Відповідача на власний розсуд, то суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість нарахування Позивачем річних та індексу інфляції з простроченої суми.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що:

- позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку Відповідача, вимоги Позивача ґрунтуються лише на підставі його актів, які Відповідачем не підписувались, а якщо й були підписані, то з зазначенням про незгоду з нарахуванням; - послуги водопостачання оплачені повністю. Борг за періоди грудень 2014р. лютий 2016 року відсутній;

- в ході проведення додаткової звірки оплат Відповідача за спожите водопостачання та водовідведення за 2014-2015р.р. встановлено, що в обліку Позивача не враховано оплату в сумі 3 977,72 грн., яку примусово стягнуто Амур-Нижньодніпровською ВДВС ДМУЮ від 28.05.15р. за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/5616/14 від 28.10.14р. Таким чином, згідно з обліковими даними Відповідача переплата за період 2014-2015 рік за спожите водопостачання становить 3 977,72 грн.;

- оплати які ним здійснювалися враховані Позивачем за звітний період на власний розсуд, без урахування зазначеного періоду, який вказано в призначенні платежу;

-позивач не надав суду доказів виникнення боргу за той період за який він зарахував платежі на власний розсуд.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просили її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", укладено Договір №10299 від 16.07.07р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно якого предметом даного Договору є зобовязання Виробника (Позивач) з надання послуг Абонентові (Відповідач) водопостачання та водовідведення, а також зобовязання Абонента з оплати наданих послуг водопостачання та транспортування (п.1.1 договору) .

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Абонент зобовязаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.6.4. Договору).

За наявності заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за минулий період Абонент зобовязаний узгодити графік погашення заборгованості за умови обовязкової оплати поточних платежів (п.6.6. Договору).

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.07.16р.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення борг у сумі 5 778,08 грн. за період за грудень 2014р., з лютого 2015р. по червень 2015р. та з жовтня 2015р. по лютий 2016р, 3 % річних 190,40 грн. за період з 11.05.15р.по 23.03.16р. та індекс інфляції 255,27 грн. за період з 11.01.15р. по 23.03.16р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів зобовязувались сторони зробити акт звірки розрахунків. Однак сторонами не було складено належного акту звірки, включаючи періоди надання послуг та зарахування платіжних доручень. При чому складений позивачем акт звірки, що зарахування платіжних доручень відрізняється від таблиці звіряння надій позивачем суду першої інстанції.

Тому колегія суддів бере за основу таблицю звіряння платежів та відомість оплачених платежів, які були надані суду першої інстанції (т.1 а.с.107 114).

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. по справі № 904/5616/14 з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість в сумі 6 330,61 грн. за період січня по червень 2014 року включно.

Згідно показів лічильника, наведених в таблиці позивачем(т.1а.с.107-109) за період з липня 2014 року по лютий 2016 року відповідачем спожито 6 107 м3 води, що з урахуванням тарифу по січень 2016 року 8,364 грн. за 1м3 та з січня 2016р. 8,724 грн. складає суму 50 205, 14 грн.. З урахуванням пільг на суму 1 214,76 грн. та корегування за лютий 2016р., здійснене у липні 2016р. на суму 357,52 грн., сума до сплати складає 48 632,86 грн.

З довідки позивача про те, що станом на 17.10.2015р. заборгованість відповідача за рішенням суду від 13.10.2014р. по справі № 94/5616/14 погашена вбачається, що заборгованість була погашена платіжними дорученнями сплаченими відповідачем з жовтня 2014 року по січень 2015 року.

Державною виконавчою службою на виконання рішення суду по справі № 904/5616/14 було стягнуто з відповідача та перераховано 30.03.2015р. та 08.06.2015р. відповідно 36,75 грн. та 3 465,39 грн.

Дана сума в розмірі 3 502,14 грн. підлягає зарахуванню у спірний період, оскільки не врахована позивачем. Отже з урахуванням зазначеного до сплати підлягає 45 130,72 грн.

Згідно відомості сплачених платіжних вимог (т.1 а.с.110 - 114) позивачем в рахунок оплати за спожиту воду за період з липня 2014 року по лютий 2016 року зараховано платіжні доручення на суму 44 622,37 грн.

Таким чином заборгованість відповідача складає 508,35 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України,замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки заборгованість відповідача складає 508 грн. 35 коп. то дана сума і підлягає стягненню.

Що стосується стягнення 3% річних та інфляційних, то колегія суддів погоджується з господарським судом у тому, що оскільки відповідач в платіжних дорученнях не завжди зазначав період за який здійснює оплату, а також зарахування даних платежів та платежів в яких було зазначено оплачуваний період Позивачем на власний розсуд в оплату як заборгованості так і наступних платежів, то суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість нарахування Позивачем річних та індексу інфляції з простроченої суми.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року у справі № 904/2919/16 змінити в частині стягнення боргу та судових витрат.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 508 грн. 35 коп. боргу та 112 грн. 58 коп. витрат з судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" 202 грн. 27 коп. витрат з судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 09.10.2017р.

Головуючий: ____________ С.Г. Антонік

Судді: ____________ О.Г.Іванов

____________ ОСОБА_5