ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р.Справа № 922/1827/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Головного управління ДФС в Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Техно-Промкомплекс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 4809/9/20-40-10-07-01 від 30.06.2017 р.

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно-Промкомплекс", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 6179041,23 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Техно-Промкомплекс".

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. розгляд справи у підсумковому засіданні був відкладений на 04.10.2017 р.

19.09.2017 р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. у розмірі 17813,33 грн., здійснення відшкодування витрат у розмірі 233,00 грн., понесених у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна, та стягнення зазначених сум з ініціюючого кредитора.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора залишив вирішення клопотання розпорядника майна на розсуд суду.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 025722/3.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно-Промкомплекс", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 6179041,23 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, якому встановлено оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

12.09.2017 р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Техно-Промкомплекс" був погоджений звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. на суму 17813,33 грн., а також звіт про здійснені витрати у розмірі 233,00 грн., понесені у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна.

Враховуючи те, що вищезазначений звіт арбітражного керуючого відповідає вимогам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та був погоджений комітетом кредиторів ТОВ "Техно-Промкомплекс", суд вважає за можливе затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 17813,33 грн. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно-Промкомплекс" на суму 233,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі № 904/2911/14.

Ухвала суду від 19.06.2017 р., якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 017555/2, не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

До суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. у розмірі 17813,33 грн. та понесені у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна витрати на суму 233,00 грн.

Враховуючи період процедури розпорядження майном боржника, заявлений арбітражним керуючим ОСОБА_2, а саме - з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р., судом встановлено, що сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за вищезазначений період становить 17813,33 грн., у зв'язку з чим суд вважає вимоги арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора на його користь основної грошової винагороди в розмірі 17813,33 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання розпорядника майна в частині відшкодування ініціюючим кредитором витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс", в розмірі 233,00 грн., суд зазначає.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо стягнення з ініціюючого кредитора на його користь суми невиплаченої основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. в розмірі 17813,33 грн. задовольнити, стягнути зазначену суму з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2, в решті клопотання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 30226 від 19.09.2017 р.) задовольнити частково.

2. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно-Промкомплекс".

3. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 157 від 07.02.2013 р., адреса: 02152, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/1827/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 р. по 12.09.2017 р. в розмірі 17813,33 грн.

4. В решті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 30226 від 19.09.2017 р.) відмовити.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 04 жовтня 2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 05 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_3