ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 10/06 від 05.01.2017 р.,

представники позивача та третіх осіб за первісним та зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11серпня 2017 року у справі № 912/1269/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

до відповідача: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

про стягнення 9 248,38 грн.

та за зустрічним позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємство "Житлогосп", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13 (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді: Бестаченко О.Л., Тимошевська В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року ВП № 51269865.

Суд залишив без розгляду Скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 08 серпня 2017 року № 588/06 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області подав апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали, просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року № ВП 51269865, зобовязати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № ВП 51269865 щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" шляхом звільнення, каналів звязку у будинках.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що вказана ухвала суду перешкоджає виконанню рішення суду від 30 листопада 2015 року по справі № 912/1269/13, так як вона порушує приписи законодавства щодо обовязковості виконання рішення суду, і робить саме виконання судового рішення неможливим.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник відповідача ( апелянт) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати .

05 жовтня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", м. Олександрія надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні через відключення кабельної мережі в наслідок аварії яка відбулась на оптико волоконній лінії зв»язку 05 жовтня 2017 року, представник позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні.

Також на адресу апеляційної інстанції, 05 жовтня 2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у зв»язку з підготовкою документального обґрунтування та доводів відносно завершеного виконавчого провадження де сторонами виступають ТРК «Контакт-ЛТД» та Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області та представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємство "Житлогосп", м. Олександрія в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, клопотання про продовження строку розгляду справи до суду надано не було, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" звернулось до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення 9 248,38 грн.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось із зустрічним позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22 грудня 2006 року каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року первісний позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Управління на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" 9248,38 грн. орендної плати, сплаченої за договором оренди №86 від 22 грудня 2006 року та 1720,50 грн. судового збору.

Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції від 16 червня 2014 року залишено без змін.

18 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2014року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи господарським судом 22 грудня 2014 року винесено рішення, за яким у задоволенні первісного позову ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до Управління відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт ЛТД" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 27 травня 2015року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2015 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року в частині зустрічного позову Управління до ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" про зобов'язання повернути майно; в скасованій частині дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 30 листопада 2015 року зустрічний позов Управління задоволено повністю; зобов'язано ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22 грудня 2006 року каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі Управлінню; стягнуто з ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" на користь Управління судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2016року рішення суду від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

04 квітня 2016 року на виконання рішення суду від 30 листопада 2015 року видано відповідні накази.

09 серпня 2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга Управління на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року № 51269865 у справі № 912/1269/13, згідно якої скаржник просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року ВП № 51269865;

- зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження № 51269865 щодо повернення ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках.

Крім того, у прохальній частині скарги скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 р. ВП № 51269865.

Звертаючись із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року, заявник- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області посилався на те, що дана постанова прийнята державним виконавцем в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» і є незаконною. При цьому, обґрунтовуючи причини пропущення процесуального строку на подання скарги на дану постанову, заявник посилався на те, що існує кримінальне провадження, у рамках якого він вважав має бути вирішено питання щодо виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865 , господарський суд першої інстанції виходив з того, що припущення скаржника про те, що виконання рішення суду про зобов'язання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії буде здійснене у кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі та не є поважною причиною пропуску Управлінням строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби, оскільки заявнику було відомо про наявність вказаних обставин, що останнім і не заперечувалось.

Також було залишено без розгляду скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 08 серпня 2017 року № 588/06 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13 у звязку з відсутністю правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, визначеного статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено

З викладеного вбачається, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Обґрунтовуючи пропуск скаржником процесуального строку, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, останній зазначає, що 16 червня 2016 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було направлено до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України подання про притягнення відповідальної особи, керівника ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" до кримінальної відповідальності.

На думку скаржника, питання повернення шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках повинно було бути вирішено в даному кримінальному провадженні, але, хоча минуло більше року з дня направлення подання до поліції, на теперішній час навіть досудове розслідування по даній кримінальній справі не завершено.

Розглядаючи по суті клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, колегія суддів враховує, що стягувач, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року, був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні у зв'язку з вчиненням органом державної виконавчої служби відповідної виконавчої дії.

Згідно змісту постанови від 17 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було доведено до відома стягувача про його право на оскарження зазначеної постанови, однак, стягувач зазначеним правом у визначений чинним законодавством строк не скористався.

Більш того, з моменту винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови до моменту звернення Управління до господарського суду з даною скаргою пройшло більше року, однак, скаржником, всупереч вимог чинного процесуального законодавства, не надано до суду жодного доказу наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Так, припущення скаржника про те, що виконання рішення суду про зобов'язання ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" повернути шляхом звільнення каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії буде здійснене у кримінальному провадженні, не є поважною причиною пропуску Управлінням строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

Існування кримінального провадження відносно посадових осіб боржника не виключало можливості заявника здійснювати свої права у виконавчому провадженні, у тому числі, своєчасного оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів поважності причин для пропуску строку на оскарження постанови, оскільки заявнику було відомо про наявність вказаних обставин, що останнім і не заперечується.

За викладених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 р. ВП № 51269865.

Як вбачається зі змісту п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи та відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку, визначеного ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2016 року № ВП 51269865 у справі № 912/1969/13.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106,1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року у справі № 912/1269/13- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 жовтня 2017 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов