ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"09" жовтня 2017 р.Справа № 923/6/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В.,Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року

у справі № 923/6/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"

про стягнення 1 101 989 грн. 64 коп.,

встановила:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 101 989,64 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.03.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 21.03.2017, ТОВ "Магнум" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 10.04.2017 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Магнум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2017.

Ухвалою від 27.04.2017 розгляд апеляційної скарги перенесено на 30.05.2017.

Ухвалою від 30.05.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.06.2017.

У звязку із перебуванням судді Таран С.В. у відрядженні з 22.06.2017 по 23.06.2017 розпорядженням керівника апарату № 534 від 21.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/6/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 прийнято дану справу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А. та призначено до розгляду на 17.08.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2017.

У звязку із перебуванням судді Величко Т.А. у відпустці з 01.09.2017 по 01.10.2017, розпорядженням керівника апарату № 999 від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/6/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 прийнято справу №923/6/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В.Мишкіна М.А.

У судовому засіданні 05.09.2017 оголошено перерву до 05.10.2017.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. з 05.10.2017 по 06.10.2017, розпорядженням керівника апарату №1169 від 05.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/6/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційційного господарського суду від 05.10.2017 справу № 923/6/17 прийнято до провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду на 09.10.2017.

05.10.2017 від ТОВ "Магнум" до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи на розгляд якої скаржник просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає сума, зазначена в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000005 від 30 квітня 2014 року порядку розрахунків, вказаному в пункті 4.5. Договору № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин від 07.04.2014 р., якщо ні то яка сума мала бути вказана в акті?

Основою для проведення експертного дослідження є акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000005 від 30 квітня 2014 року та Договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин від 07.04.2014 р.

2. Чи вірно зроблено позивачем у позовній заяві розрахунок штрафних санкцій (3% річних та інфляційних втрат?

Вказане клопотання мотивовано необхідністю підтвердження вірності нарахування вартості виконаних робіт відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 00000005 від 30.04.2014.

Також представник позивача просив доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.10.2017 від ПАТ "АрселорМіттал Берислав" до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

09.10.2017 від ПАТ "АрселорМіттал Берислав" до суду надійшло клопотання щодо врахування питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити перед експертом у разі призначення судової економічної експертизи.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально факт виконання ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 всіх 11-ти етапів повного комплексу робіт, зазначених в п.4.1. Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року? Якщо ні, то вказати обсяг робіт, який підтверджується документально, з урахуванням обставин господарської справи №923/6/17.

2. Яка дійсна вартість підтверджених документально робіт, виконаних ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 у відповідності до умов Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року, з урахуванням обставин господарської справи №923/6/17?

У вказаному клопотання відповідач також просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова колегія, дослідивши клопотання ТОВ "Магнум" про призначення у даній справі судової економічної експертизи, дійшла висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною другою пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що підтвердження вірності нарахування вартості виконаних робіт відповідно до Акту здачі - прийняття (надання послуг) № 00000005 від 30.04.2014 та рахунку - фактури № МА-0000006 від 30.04.2014 має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі № 923/6/17 судову економічну експертизу та у зв'язку з цим зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання ТОВ "Магнум" про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №923/6/17 судову економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової економічної експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджуються документально факт виконання ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 всіх 11-ти етапів повного комплексу робіт, зазначених в п.4.1. Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року? Якщо ні, то визначити обсяг робіт, який підтверджується документально.

4.2. Чи підтверджується документально вартість виконаних робіт ТОВ «МАГНУМ» у період з 25.04.2014 по 30.04.2014 у відповідності до умов Договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин №8 від 07.04.2014 року, зазначена в Акті здачі - прийняття робіт № МА - 0000005 від 30.04.2014 та рахунку - фактурі № МА-0000006 від 30.04.2014.

Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

5. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

6. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "Магнум".

8. Зобовязати ТОВ "Магнум" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня його отримання.

9. Зобовязати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду, а також копії сторонам у справі.

10. Апеляційне провадження у справі №923/6/17 зупинити в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/6/17.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Таран С.В.