ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 922/2096/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор Ногіна О.М.;

третя особа ОСОБА_1;

1-й відповідач ОСОБА_2;

2-й відповідач ОСОБА_3 (після перерви не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №2 (вх. №2798Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань геодозії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цезар, м. Харків

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним актів, скасування державної реєстрації та визнання відсутність права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі (суддя Хотенець П.В.) заяви відповідачів про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/2096/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Харківська місцева прокуратура №2 з ухвалою суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, вважає, що це призвело до необґрунтованого вирішення питання про припинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Цезар просить ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята при належному застосуванні процесуальних норм, а скаргу без задоволення.

Державна служба України з питань геодозії, картографії та кадастру у відзиві на апеляційну скаргу також просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Харківська міська рада також надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 03.10.2017 року по 05.10.2017 року об 11:30 год.

Після перерви представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цезар не зявився.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду про визнання незаконним з моменту прийняття пунктів 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів містобудування" від 24 грудня 2008 року № 350/08.

Крім того, зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення було видано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦЕЗАР" державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,7923 га. з кадастровим номером :10:001:0079.

В подальшому зазначена земельна ділянка площею 2,7923 га. зазнала поділу, внаслідок чого утворилось 11 нових земельних ділянок, у тому числі земельні ділянки з кадастровими номерами :10:001:0276 - :10:001:0281.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі № 922/2848/15 було визнано незаконними та скасовані п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року №350/08; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії №04059243, зареєстрований в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові та зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦЕЗАР" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,7923 га з кадастровим номером :10:001:0079 у первісному (придатному для використання) стані шляхом складання акту приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року у справі № 922/2848/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 березня 2017 року рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, перш ніж припинити провадження у справі господарський суд повинен зясувати сукупність всіх вищенаведених передумов: вже вирішено спір між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім того п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Предметом вищезазначених справ слугувало визнання незаконними та скасування п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування" від 24 грудня 2008 року №350/08.

Підставами обох справ стало порушення Харківською міською радою вимог чинного законодавства при виділенні Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЦЕЗАР" земельної ділянки, а саме статті 41 Земельного кодексу України, статей 135, 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Отже, правильним є висновок місцевого суду, що сторони, предмет та підстави справи №922/2096/17 та справи №922/2848/15 є аналогічними.

У апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що матеріально-правова вимога у справах №922/2848/15 та №922/2096/17 є відмінними, оскільки у справі №922/2848/15 прокурор просив визнати незаконним та скасувати п.п. 63, 63.1, 63.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів містобудування» від 24.12.2008 року №350/08, а у справі №922/2096/17 просить визнати недійсним з моменту прийняття пункту 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 350/08 "Про надання ОК "ЖБК "ЦЕЗАР" у власність земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0079)", вказуючи на виникнення різних правових наслідків у випадку задоволення позовів, а саме часу настання цих наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки зміст матеріально-правових вимог прокурора у даних справах не змінюється.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 26.12.2011 року № 18, встановлено, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава позову складається із таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних взаємовідносин та приналежність сторін до цієї справи.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Із аналізу справ №922/2848/15 та №922/2096/17 вбачається, що предметом оскарження у даних справах є акт органу місцевого самоврядування щодо реалізації ними волевиявлення територіальної громади міста Харкова, яке стосується окремого учасника цивільно-правових відносин - ОК «ЖБК «Цезар» відносно надання йому у власність земельної ділянки.

При цьому, підставами для визнання незаконним та скасування спірного рішення по справі № 922/2848/15 було те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133,135,137 ЖК УРСРта Примірного статуту. Під час прийняття вказаного рішення Харківська міська рада при вирішенні питання про надання другому відповідачу безоплатно земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0079 зобов'язана була з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК та Примірного статуту.

Крім цього, прокурор зазначав що:

1) відповідно до статуту ОК «ЖБК «Цезар» та протоколу установчих зборів засновників від 18.12.2008 року, кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст.137 ЖК України;

2) всупереч ч. 6 ст.137 ЖК України та абз. 2 п. 4 Примірного статуту рішення про створення ОК «ЖБК «Цезар» та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому, що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді;

всупереч ст. 135 ЖКУкраїни та абз. 1 п. 8 Примірного статуту, члени кооперативу на момент його створення не потребували поліпшення житлових умов. На момент прийняття зазначеного рішення Харківської міської ради, вони на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, не перебували.

У справі № 922/2096/17 предметом позову про визнання недійсним рішення виступає те саме рішення, яке оскаржувалось у 2015 році. Заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним з моменту прийняття п. 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 року № 350/08 про надання ОК «ЖБК «Цезар» у власність земельної ділянки (кадастровий номер :10:001:0079) у справі № 922/2096/17, а також їх обґрунтування є аналогічними з заявленими останнім позовними вимогами у справі № 922/2848/15.

В обох справах прокурор посилається на порушення Харківською міською радою при винесенні спірного рішення положень ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 135 та 137 Житлового кодексу України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Посилання прокурора у справі №922/2096/17 на проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року, колегія суддів не вважає належним доказом у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки у матеріалах справи відсутній вирок суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено та підтверджено злочині наміри засновників в отриманні незаконно земельної ділянки, надані позивачем документи з матеріалів кримінального провадження не можуть братися до уваги.

З урахуванням вищенаведеного, предметом вищезазначених справ є визнання незаконним п.п. 63 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів містобудування» від 24.12.2008 №350/08.

Підставами обох справ, як зазначено у позовних заявах позивача, стало порушення Харківською міською радою вимог чинного законодавства при виділенні ОК «ЖБК «Цезар» земельної ділянки, а саме ст. 41 Земельного кодексу України, ст. 135 та ст. 137 Житлового кодексу України та норми Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу. Таким чином, предмет, підстави справ №922/2848/15 та №922/2096/17 співпадають.

Припиняючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до цієї норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що є рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2848/15, яке набрало законної сили та яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого, на думку судової колегії, висновку про припинення провадження у справі № 922/2096/17 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі №922/2096/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №2 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ч. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі №922/2096/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.