ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2993/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

про стягнення заборгованості

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (далі відповідач) про стягнення з відповідача 204 245 857,14 грн заборгованості, з яких: 189 882 грн заборгованості за кредитом, 6 898 178,95 грн заборгованості за процентами, 795 943,73 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 17 312,16 грн 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 6 632 864,38 грн пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 19 557,92 грн пені за простроченими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3671/2-1 від 26.12.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 911/2993/17, розгляд справи призначено на 10.11.2017.

ОСОБА_1 того, 06.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області позивачем подано заяву про забезпечення позову № 09-8-8/1490 від 03.10.2017 (вх. № 150/17 від 06.10.2017), згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» на рахунках в банківських установах:

- ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (МФО 380805) п/р 9;

- ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (МФО 300379, МФО 300614) п/р 2010; п/р 8754;

- ПАТ «Сітібанк» (МФО 300584), п/р 4006, п/р 4049, п/р 4014, п/р 4081, п/р 4111;

- ПАТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), п/р 1700;

- ПАТ «Приватбанк» (МФО 321842), п/р 6720, п/р 8075,

та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах суми 204 266 196,24 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 26.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3671/2-1, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в межах окремого траншу шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 2.5 кредитного договору в ред. від 28.07.2016 визначено, що строк дії ліміту кредитної лінії по 25.07.2017 (включно), а відтак строк виконання зобовязання настав.

28.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (Позичальник) укладено договір про надання траншу № 20-3671/2-1-28072016/Т4 (Транш № 4) в межах встановленого ліміту кредитування за кредитним договором, відповідно до якого банк в межах встановленого ліміту кредитування за кредитним договором, надає позичальнику транш (кредит) в розмірі не більше 230 000 000 грн.

На підставі заявки позичальника (лист № 309 від 28.07.2016 на отримання кредиту в сумі 212 382 000 грн було видано відповідну суму коштів для погашення заборгованості за Траншем № 3.

Відповідно до пункту 4 договору про надання Траншу № 4, позичальник зобовязаний використати кредит, наданий в межах цього договору виключно для рефінансування кредитної заборгованості по простроченому траншу № 3 в сумі 8 550 000 доларів США.

Станом на 28.07.2016 у позичальника існувала заборгованість в сумі 8 550 000 доларів США.

28.07.2016, з укладанням договору про надання Траншу № 4 заборгованості за Траншем № 3 була погашена, проте у позичальника утворилась заборгованості в сумі 212 382 000 грн за Траншем № 4.

В рамках існування заборгованості по Траншу № 4, боржник з липня 2016 року по 25.07.2017 з виданої суми 212 382 000 грн сплатив суму в розмірі 22 500 000 грн.

Таким чином, залишок боргу, станом на визначену договором дату повернення кредитних коштів, склав 189 882 000 грн, що є боргом за кредитом та складовою частиною загального розміру грошових вимог (212 382 000 грн 22 500 000 грн = 189 882 000 грн).

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією про реструктуризацію існуючої заборгованості із продовженням строку її погашення до липня 2018 року. Від зазначеної пропозиції відповідач відмовився.

Водночас, боржник, після настання строку повернення грошових коштів, так і не здійснив жодних дій направлених на погашення існуючої заборгованості та продовжив ухилятися від проведення переговорів з банком стосовно визначення порядку та строку повернення коштів отриманих за кредитним договором.

В подальшому, 31.08.2017 на електронні адреси співробітників позивача (; ; ; ) надійшов електронний лист представника відповідача, яким було доведено до відома банку, інформацію про існування у боржника зобовязань за договором позики, укладеним з акціонером боржника, загальна заборгованість за яким складає 12 700 000 дол. США, про пріоритетність, на переконання боржника, розрахунку за відповідним договором позики, про можливе припинення боржником подальшого ведення господарської діяльності в України, та, крім того, про відсутність у боржника наміру виконувати зобовязання перед банком у повному обсязі.

У відповідності до умов договору позики № 6345/340226 від 22.01.2013 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Королівство Саудівська Аравія) надала боржнику позику у сумі 10 000 000 доларів США.

Надходження відповідного листа саме від представника боржника, в свою чергу, підтверджується надсиланням листа з електронної скриньки , доменне імя якої «amacoint.com».

Відомості персонального акаунту професійної соціальної мережі «LinkedIN» (повна адреса акаунту у мережі інтернет https://ua.linkedin.com/in/adriano-luz-455a716) особи, від імені якої адресовано лист, надає змогу встановити, що відповідна особа є Президентом групи компаній АМАКО в України з жовтня 2014 року.

Також позивачу відомо, що у відповідності до фінансового звіту боржника за перше півріччя 2017 року чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) останнього склав 715 553 000 грн, а показник чистого фінансового результату (прибутку) 83 741 000 грн, проте зазначені кошти на погашення заборгованості перед банком направлені не були, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань з повернення грошових коштів.

Враховуючи відсутність у відповідача наміру виконувати свої зобовязання перед позивачем, та наявність наміру спрямовувати всі наявні кошти першочергово та виключно на погашення заборгованості перед повязаною особою, усупереч інтересам інших кредиторів, - незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 204 245 857,14 грн.

В частині вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 20 339,10 грн (204 266 196,24 грн - 204 245 857,14 грн) суд відмовляє, оскільки стягнення вказаної грошової суми не є предметом позову у даній справі

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 2; ідентифікаційний код 21665011) на рахунках в банківських установах:

- ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (МФО 380805) п/р 9;

- ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (МФО 300379, МФО 300614) п/р 2010; п/р 8754;

- ПАТ «Сітібанк» (МФО 300584), п/р 4006, п/р 4049, п/р 4014, п/р 4081, п/р 4111;

- ПАТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), п/р 1700;

- ПАТ «Приватбанк» (МФО 321842), п/р 6720, п/р 8075,

та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах суми 204 245 857 (двісті чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 14 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи.

3. У задоволенні решти заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову відмовити.

Найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002);

Найменування боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» (08322, Київська обл., Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 2; ідентифікаційний код 21665011).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 10.10.2020.

Суддя П.В.Горбасенко