ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Справа № 923/886/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Альянс", м. Херсон

до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 35225 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.09.2017;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Альянс" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач), яким просить стягнути 35225 грн. 24 коп. основної заборгованості, що утворилось за договором про надання послуг від 03 січня 2017 року № 170105.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2017.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 20.09.2017 (том 1 арк. 50), явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та через канцелярію Господарського суду Херсонської області подав заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що про існування заборгованості підприємству відомо, проти неї не заперечують.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року між Комунальним підприємством "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі КП "Дніпровський" ВК ХМР), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Форвард - Херсон", назву якого перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Альянс" у відповідності до рішення засновника № 1 від 31 січня 2017 року, (далі ТОВ КК "Альянс"), як Виконавцем, було укладено Договір про надання послуг № 170105 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 1.3. Договору його розроблено у відповідності до чинного цивільного законодавства України. На підставі Договору між Замовником та Виконавцем виникають цивільно-правові відносини. Відповідно до умов даного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надавати послуги передбачені даним Договором, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуг у відповідні строки та в обсязі з урахуванням умов даного Договору. Згідно цього Договору, Виконавець приймає на себе надання послуг з оброблення інформації та архівних документів, видача інформаційних листів (довідок тощо).

Згідно з пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що прийом передача наданих послуг проводитиметься за кожний звітний період шляхом підписання акту наданих послуг.

Ціна, умови оплати та порядок розрахунків сторони обумовили в розділі 3 Договору, передбачивши, що вартість наданих послуг для Замовника визначається за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги підписується Сторонами впродовж пяти робочих днів з дати отримання від Виконавця актів про надані послуги. Розрахунки Замовника з Виконавцем за надані послуги здійснюється в безготівковій формі, протягом 5 календарних днів з дня надання Виконавцем Замовнику відповідних актів наданих послуг…».

Пунктом 4.2.6. Договору передбачено обовязок Замовника оплатити Виконавцю надані послуги за предявленими Виконавцем актами наданих послуг, а пунктом 4.3.3. вказаного Договору передбачено право Виконавця вимагати оплати за даним Договором.

Згідно з пунктами 5.1. та 5.2. Договору він вступив в силу з 03 січня 2017 року і його укладено на невизначений термін.

Судом встановлено, що в період дії Договору, в рамках нього позивачем надано було відповідачу послуги з оброблення інформації та архівних документів, видача інформаційних листів (довідок тощо) у відповідності до актів надання послуг: № 3 від 31 січня 2017 року; № 8 від 28 лютого 2017 року; № 13 від 31 березня 2017 року; № 18 від 28 квітня 2017 року; № 30 від 31 травня 2017 року; № 46 від 30 червня 2017 року; № 66 від 31 липня 2017 року; № 83 від 31 серпня 2017 року.

Суд констатує, що зазначені акти надання послуг підписані уповноваженими особами сторін без жодних заперечень, а в матеріалах даної справи відсутні будь які докази, які б спростовували посилання позивача на те, що за вас час правовідносин між ним та відповідачем в рамках Договору будь яких претензій, скарг зі сторони КП "Дніпровський" ВК ХМР на адресу позивача жодного разу не надходило, що свідчить про належне та задовільне виконання ТОВ КК "Альянс" усіх взятих на себе зобовязань за Договором.

Наявними в матеріалах даної справи доказами підтверджено, що в період дії Договору, в рамках нього позивачем надано було відповідачу послуги з оброблення інформації та архівних документів, видача інформаційних листів (довідок тощо) загалом на суму в розмір 70 450,48 грн., однак КП "Дніпровський" ВК ХМР було здійснено лише часткову сплату за отримані послуги від позивача всього в розмірі 35 225,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача № 5793, у звязку з чим суд, перевіривши правильність розрахунків заборгованості констатує, що станом на момент винесення судом рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає всього в розмірі 35225,24 грн., що також зафіксовано в акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2017 року серпень 2017 року, укладений між позивачем й відповідачем та підписаний уповноваженими особами без зауважень, при цьому, доказів на підтвердження оплати існуючої заборгованості за період розгляду цього спору в суді відповідачем не надано.

Також суд відмічає, що з метою мирного (позасудового) врегулювання спору та отримання існуючого боргу позивачем надано було відповідачу відповідну претензію за Вих. № 17 від 11 серпня 2017 року, яка залишилась без задоволення та на яку не було надано жодної відповіді, що не спростовується матеріалами справи, у звязку з чим існуюча заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Із огляду на наданий договір суд прийшов до висновку, що він за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 35225 грн. 24 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Кримська, буд. 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Альянс" (73000, АДРЕСА_1, ) 35225 грн. 24 коп. основного боргу за договором про надання послуг № 170105 від 03 січня 2017 року та 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2017

Суддя Л.М. Немченко