ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р.Справа № 922/3005/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", с. Малі Проходи
про стягнення 4097616,08 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2017;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод" заборгованості в сумі 4097616,08 грн., з яких основний борг - 3371309,36 грн., пеня в сумі 429678,82 грн. та штраф за прострочення заборгованості понад 20 календарних днів в сумі 296627,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №С/159-16 на постачання природного газу від 08.07.2016 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з постачання газу за березень - липень 2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3371309,36 грн., а також нараховано пеню в сумі 429678,82 грн. на заборгованість, що виникла за березень - червень 2017 року станом на 16.08.2017, а також штраф, у розмірі встановленому в п.5.6. Договору - 10% від суми боргу, що виник за березень-червень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

20 вересня 2017 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №30656) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, серед яких надано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 4097616,08 грн. та судового збору в сумі 61464,24 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", р/р: 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, .

У судовому засіданні 20.09.2017 позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2017 р. о 10:30 год.

09 жовтня 2017 року позивач надав письмові пояснення (вх. №33046), до яких додано клопотання, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 81322,26 грн. за період з 06.04.2017 по 29.05.2017.

Крім того, до письмових пояснень позивачем надана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3371309,36 грн. суми основного боргу, 254741,28 грн. пені, 363822,35 грн. штрафу, 81322,26 грн. інфляційних втрат, що разом складає 4071195,25 грн., а також просить суд стягнути з відповідача 61464,24 грн. - судового збору.

Зі змісту вищевказаної заяви та клопотання вбачається, що позивач додатково заявив вимоги про стягнення 81322,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Проте, позивачем за позовною заявою не було заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат.

Крім того, у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Також, суд зазначає, що відповідна заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, позивачем на підтвердження відповідних обставин не надано доказів направлення копії заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.

За таких обставин, суд констатує, що до заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення вказаної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу його заяви про зменшення позовних вимог разом з клопотанням про стягнення інфляційних втрат - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" заяву про зменшення позовних вимог разом з клопотанням про стягнення інфляційних втрат на 2-х аркушах - без розгляду.

Суддя ОСОБА_3