УХВАЛА

11.10.2017Справа № 910/24073/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА

ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Національного банку України,

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Довбиш С.П. - представник за довіреністю № 615/04 від 30.03.17

від відповідача-1 Клочко О.В.- представник за довіреністю № 3-243000/5712 від 29.09.17

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої оосби-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено до розгляду на 26.01.2017.

Судове засідання, призначене на 26.01.2017, не відбулось.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/449 від 09.02.2017 справу № 910/24073/16 було направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2017р. суд прийняв справу №910/24073/16 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2017р.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, відповідно до якої позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки позивач вважає, що предмет спору у справі №911/554/17 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», оформлених протоколом від 28.11.2014 року, які стали підставою для укладення договору, дійсність якого оспорюється в справі № 910/24073/16.

13.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що іпотечний договір не відповідає вимогам передбачених ст. 203 ЦК України. Крім того, позивач вважає, що порушено порядок прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач звертає увагу на копію довіреності представника позивача та відсутність повноважень позивача на звернення до господарського суду із вимогами про визнання недійсним іпотечний договір.

22.03.17р. через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач повідомляє про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору. Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог суду не може надати оригінал Генерального кредитного договору № 47 від 17.06.2015р., тому що відсутній оригінал такого документу, оскільки позивач не є стороною вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 суд зупинив провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 про зупинення провадження у справі № 910/24073/16 скасовано, матеріали справи № 910/24073/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2017р. поновлено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено розгляд справи на 13.09.2017.

13.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом даної справи є оскарження Іпотечного договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017р. залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 27.09.17р.

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач звертає увагу суду, що відповідно до звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу від 05.05.2015р. № 05/05-15-1о підтверджується факт того, що не включення в Іпотечний договір положень про заставу рухомого майна призвело б до недостатності рівня забезпечення стабілізаційного кредиту та неможливості вчинення основного та додаткового правочину, а тому Договір має бути визнаний недійсним.

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду позивач подав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

Також, 27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. посвідчення іпотечного договору. Укладеного 17.06.2015р. між Національним банком України, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль», зареєстрованого в реєстрі № 2928;

- у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії рішень органів управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі яких в.о. Голови правління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Голуб В.Ф. уклав та підписав іпотечний договір із Національним банком України та ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль».

27.09.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017р. залучено до участі у справі приватного нотаріуса Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та у зв'язку з чим, відкладено розгляд справи на 11.10.17.

09.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі-2.

11.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю позовної заяви.

11.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача-1, в яких останній зазначає, що не погоджуються із заявою про уточнення позовних вимог, оскільки встановленою практикою Верховного суду України та Вищого господарського суду України, недійсність рішення загальних зборів не тягне за собою наслідком визнання договору іпотеки недійсним. Отже, відповідач-1 вважає, що посилання позивача щодо прийняття з порушенням чинного законодавства рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківський теплоелектроцентраль» про укладення договору іпотеки не відповідають дійсності.

У судове засідання, призначене на 11.10.2017, з'явився представник позивача, який надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 залишив на розсуд суду задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з відсутність представників відповідача-1 та третіх осіб, та враховуючи клопотання третьої особи-2, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.10.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Зобов'язати (повторно) третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті спору.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 28.10.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин