КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/5883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі": арбітражний керуючий Огейчук Т.В. (посв. №69 від 08.02.2013);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перша зернова": Левицький Ю.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ": Просалова О.Є. за дов. №б/н, від 30.04.2017;

Арбітражний керуючий Тимофєєва О.А. (посв. №1390 від 19.07.2013);

Арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. (посв. №401 від 27.02.2013);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017

у справі № 910/5883/14 (Суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 22.08.2014р. по справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" в розмірі 17 790 150,95грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у зв'язку з наявністю у останнього непогашених грошових зобов'язань перед кредитором у розмірі 3 943 834,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/5883/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Ухвалою попереднього засідання від 22.08.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", зокрема, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології" вимоги ТОВ "Укрлізинг" в розмірі 19 031 368,95 грн.

Ухвала попереднього засідання була переглянута за нововиявленими обставинами на підставі заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В., відповідно до якої ТОВ "Технік Енерджі" просило визнати його кредитором боржника з вимогами четвертої черги задоволення у розмірі 17 790 150, 95 грн. замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг". Підставою для звернення з вказаною заявою стало визнання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 недійсними договорів про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013, № 27/12-13/3 від 27.12.2013 та №20/03-14/1 від 20.03.2014 на загальну суму 17 790 150 грн. 95 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5883/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу попереднього засідання від 22.08.2014 у справі № 910/5883/14 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 791 368 грн. 95 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено частково, скасовано ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 у справі №910/5883/14 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17790150,95грн.

06.12.2016 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. звернулась до місцевого господарського суду та просила визнати ТОВ "Технік Енерджі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 790 150 грн. 95 коп. - шоста черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 17 790 150 грн. 95 коп. - шоста черга задоволення, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5883/14, якою у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" Огейчук Т.В. з кредиторськими вимогами до боржника на суму 17 790 150, 95 грн. відмовлено, просить суд прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Технік Енерджі" кредитором ТОВ "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 790 150, 95 грн. - шоста черга задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена з неповним дослідженням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема, апелянт стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини щодо наявності у ТОВ "Високі аграрні технології" заборгованості за первинними документами, права вимоги за якими були відступлені ТОВ "Технік Енерджі" на користь ТОВ "Укрлізинг", з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.09.2017.

26.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", відповідно до якого арбітражний керуючий вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та твердження, зазначені в ній є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. та представник ТОВ "Укрлізинг" в судовому засіданні 26.09.2017 року підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник ТОВ "НЕОС Лізинг", представник ТОВ "Компанія "Перша зернова" та арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. заперечили проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 - без змін.

В судове засідання 26.09.2017 інші представники учасників провадження у справі, крім тих, що були присутні, не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наведеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами оскарження за присутності наведених вище представників сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 06.12.2016 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. звернулась до місцевого господарського суду з заявою відповідно до якої просила суд визнати ТОВ "Технік Енерджі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами у розмірі 17 790 150 грн. 95 коп. - шоста черга задоволення.

В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою попереднього засідання від 22.08.2014 місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Високі аграрні технології" вимоги ТОВ "Укрлізинг" в розмірі 19 031 368,95 грн., які виникли внаслідок набуття останнім права вимоги до боржника через укладення ряду договорів про відступлення права вимоги, зокрема:

- тристороннього договору про відступлення права вимоги № 27/12-13/1 від 27.12.2013 укладеного між боржником, первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обов'язків з внесення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011 орендодавцем якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" і заборгованість за яким склала 900 000 грн. 00 коп.;

- тристороннього договору про відступлення права вимоги № 06/05-14/1 від 06.05.2014 укладеного між боржником, первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обов'язків з внесення орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 орендодавцем якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" і заборгованість за яким склала 340 000 грн. 00 коп.;

- тристороннього договору про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013 укладеного між боржником, первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обов'язків з оплати товарів, переданих йому за договорами купівлі-продажу № 4 від 24.03.2011, № 06 від 29.03.2011, № 01 від 01.04.2011, № 2/Н від 01.04.2011, № 07 від 22.04.2011, № 08 від 26.05.2011, № 09 від 06.06.2011, № 20-10/2011 від 20.10.2011, № 15/12/11 від 15.12.2011, № ТЕ09-10-2012 від 09.10.2012, № ТЕ-0000026з/ч від 01.03.2013, № ТЕ-0000020 від 01.03.2013, а також усного договору з боржником, укладеного шляхом обміну документами - рахунком-фактурою № ТЕ/3-18210 від 10.11.2010, №ТЕ/3-

18230 від 15.11.2010, № ТЕ/3-18231 від 15.11.2010, № ТЕ/3-18255 від 18.05.2011 продавцем товару за яким виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" і заборгованість за якими склала 9 255 854 грн. 99 коп.;

- тристороннього договору про відступлення права вимоги № 20/03-14/1 від 20.03.2014, укладеного між боржником, первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" перейшло право вимоги до боржника щодо виконання обов'язків з оплати вартості товарів, переданих боржнику за договором купівлі-продажу, продавцем за яким виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" і заборгованість за якими склала 2 718 193 грн. 44 коп.;

- тристороннього договору про відступлення права вимоги № 27/12-13/3 від 27.12.2013, укладеного між боржником, первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" перейшло право вимоги до боржника щодо виконання грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у розмірі, який станом на дату порушення провадження в даній справі становив 5 816 102 грн. 52 коп., що вимоги виникли з наступного:

- 03.11.2011 боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та Фермерське господарство "Агро-Володимир" уклали договір про переведення боргу № 1-03112011, за умовами якого у боржника виникло зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" у розмірі 259 257 грн. 20 коп.

- 10.06.2011 між боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплант" було укладено договір про відступлення права вимоги за яким Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" виникає право вимоги до боржника у розмірі 2 824 580 грн. 32 коп. зі строком оплати заборгованості до 11.06.2011.

- 08.08.2013 між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" було укладено угоду №1 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до п. 3.2 вказаної угоди в момент її підписання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" виникає право вимоги до боржника у сумі 101 760 грн. 00 коп. зі строком оплати до 21.12.2013.

- 08.08.2013 боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" уклали угоду № 2 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" виникло право вимоги до боржника у сумі 1 588 800 грн. 00 коп. зі строком сплати до 21.12.2013.

- 08.08.0013 боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" уклали угоду № 3 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" виникло право вимоги до боржника на суму 1 041 705 грн. 00 коп. зі строком оплати до 21.12.2013.

При цьому, апелянт повідомляє, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2016 у справі № 910/11048/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" визнано недійсними договори про відступлення права вимоги, за якими право вимоги до боржника перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", зокрема, договір про відступлення права вимоги № 27/12-13/2 від 27.12.2013, № 27/12-13/3 від 27.12.2013, № 20/03-14/1 від 20.03.2014 на загальну суму 17 790 150 грн. 95 коп.

Враховуючи наведене, скаржник стверджує, що кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами на суму 17 790 150 грн. 95 грн. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".

При цьому, апелянт зазначає, що підписання боржником договорів про відступлення права вимоги, за якими право вимоги на суму 19 031 368 грн. 95 коп. перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", свідчить про визнання боржником суми заборгованості і одночасно є підтвердженням переривання строку позовної давності стосовно стягнення вказаної суми заборгованості і початок його нового перебігу з відповідної дати укладення кожного з окремих договорів про відступлення права вимоги.

Ліквідатором боржника було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 262 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

За таких обставин, враховуючи, що право на позов у кредитора виникло в період з 2011 по 2014 рр., відповідно перебіг позовної давності закінчився в період з 2014 по 2016 рр., тоді як ТОВ "Технік Енерджі" звернувся з відповідною заявою після спливу позовної давності за цими вимогами.

Доводи скаржника про переривання позовної давності з огляду на підписання боржником договорів про відступлення права вимоги від 27.12.2013, 20.03.2014 та 06.05.2014 відхиляються, оскільки не відповідають нормі ст. 262 ЦК України.

Разом з тим, слід відмітити, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. надано суду, в якості доказів наявності заборгованості з оплати товарів, переданих за договорами купівлі-продажу, рахунками-фактурами та видатковими накладними, лише копії договорів купівлі-продажу, рахунки-фактури, видаткові накладні. З чого слідує, що наведені ТОВ "Технік Енерджі" обставини, з якими останнє пов'язує можливість визнання кредиторських вимог до боржника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у розмірі 17 790 150 грн. 95 коп., заявлені після спливу терміну позовної давності та не підтверджуються належним чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з способу захисту ліквідатора ТОВ "Технік Енерджі" арбітражним керуючим Огейчук Т.В., суд першої інстанції надав правильний юридичний аналіз, а суд апеляційної інстанції не вбачає в ухвалі суду першої інстанції порушень, які були б підставою для скасування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражному керуючому Огейчук Т.В. у задоволенні заяви про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з вимогами на суму 17 790 150,95грн. - шоста черга задоволення, оскільки по договорам укладеним в 2010, 2011, 2012, 2013 роках, стосовно яких виникла заборгованість - закінчився термін позовної давності.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин викладених на підставі належних та допустимих доказів встановлених ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2017 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101-106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5883/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5883/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко