ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/2954/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», Запорізька обл., смт Кушугум

про стягнення 4 331 735,25 гривень

встановив:

02.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення 4 331 735,25 гривень, з яких: 3 619 530,63 грн інфляційних втрат та 712 204,62 грн 3% річних, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська області від 27.10.2010 у справ №2-1169/2010 щодо стягнення сум коштів.

Перевіривши матеріали вказаного позову суд дійшов висновку, що останні не є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2017 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення 4 331 735,25 гривень, сума належного до сплати судового збору становить 64 976,03 грн.

Однак, в порушення вищезазначених приписів норм закону, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору за подання відповідного позову до прийняття рішення по справі з огляду на те, що він є особою пенсійного віку з пенсійним забезпеченням та не має додаткових доходів, відтак не має можливості сплатити судовий збір.

В підтвердження відповідних обставин позивач надав суду довідку Центрального УПФУ в м. Дніпрі Пенсійного фонду України №1368 від 26.09.2017.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з положень вказаної вище норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вказаних законодавчих вимог, заявником не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин щодо відсутності у нього коштів, майна станом на дату подання позову, відтак неможливості сплати у зв'язку з цим судовий збір.

До того ж, позивачем доказово не обгрунтовано можливість сплатити судовий збір до прийняття судом рішення у даній справі.

Додана ж до позовної заяви довідка Центрального УПФУ в м. Дніпрі Пенсійного фонду України №1368 від 26.09.2017 не є належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану ОСОБА_1, що перешкоджає сплаті судового збору за подання відповідного спору, оскільки зазначена довідка не є виключним документом, що підтверджує відсутність у позивача коштів та майна.

До того ж, на відповідні обставини суд звертав увагу позивача при поверненні відповідного позову ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 у справі №911/2673/17.

Посилання позивача на те, що він як особа пенсійного віку з пенсійним забезпеченням, не має грошових коштів в належному обсязі для сплати судового збору, не є тією підставою з якою закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виключних обставин, що перешкоджають здійсненню сплати судового збору за подання відповідного позову, як-то: відсутності коштів, майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду наведеного, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у той час як судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення 4 331 735,25 гривень та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.А. Ярема