УХВАЛА

11.10.2017Справа № 904/9530/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 904/9530/16

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, м. Київ, та державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», м. Дніпро,

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс», м. Дніпро, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Верховна Рада України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» - гр. ОСОБА_2, м. Дніпро,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокуратури - Масенка А.О. (довіреність від 08.04.2015 № 05/2-1173вих-15);

позивача-1 - Колток О.М. (довіреність від 27.02.2017 № 7/8/2408) ;

позивача-2 - Демченко С.О. (угода від 25.09.2017 № б/н);

відповідачів-1,2 та третіх осіб - не з'явилися;

від відповідача-3 - Пихтін К.В. (довіреність від 21.12.2016 № б/н);

від відповідача-4 - Ясира С.А. (довіреність від 11.09.2017 № б/н);

вільний слухач - ОСОБА_8 (посвідчення водія від 18.11.2016 НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 904/9530/16 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (КМУ) та державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (далі - Підприємство) до Дніпропетровської міської ради (далі - ДМР), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «Терра Сервіс Плюс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» (далі - ТОВ «Інвестдніпро»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Верховної Ради України (далі - ВРЮ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Терра Сервіс Плюс» - гр. ОСОБА_2, про:

- визнання незаконним та скасування рішення ДМР від 12.09.2012 № 23/27, із змінами внесеними рішенням ДМР від 30.01.2013 № 17/31, «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А»;

- визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури;

- витребування у ДМР 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та повернення її державі в особі КМУ, шляхом передачі у господарське відання Підприємства;

- витребування від ТОВ «Інвестдніпро» частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернення її державі в особі КМУ, шляхом передачі у господарське відання Підприємства;

- витребування від ТОВ «Терра Сервіс Плюс» будівлі виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та повернення її державі в особі КМУ шляхом передачі у господарське відання Підприємства.

27.09.2017 ТОВ «Інвестдніпро» подало суду: заяву про застосування строків позовної давності; відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог та просило суд відмовити у задоволені позову.

27.09.2017 Прокурор подав суду докази надіслання ОСОБА_2 позовної заяви з додатками.

ДМР 27.09.2017 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволені позову.

03.10.2017 ТОВ «Терра Сервіс Плюс» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.10.2017 у судовому засіданні представник Прокурора подав суду письмові пояснення на відзив та письмові пояснення на заяву ТОВ «Інвестдніпро» про застосування строку позовної давності.

11.10.2017 Підприємство подало суду клопотання про поновлення строку позовної давності.

КМУ 11.10.2017 подав суду клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні 11.10.2017 представники прокурора та позивачів-1,2 надали пояснення по суті спору, позов підтримали повністю.

Представники відповідачів-3,4 надали пояснення по суті спору, проти позову заперечили повністю.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор не заперечив проти клопотання представника відповідача-4.

Представники позивача-1,2 розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання представника відповідача-4.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб у судове засідання 11.10.2017 не з'явилися; про причини неявки суд відповідач-2 та треті особи не повідомили; вимоги ухвал суду від 02.08.2017 та 12.08.2017 не виконали.

Суд визнав клопотання відповідача-4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 22, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.17 о 16:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 02.08.2017 та 12.09.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Дніпропетровську міську раду:

- надати письмові пояснення з посиланням на законодавство щодо того чи мала Дніпропетровська міська рада право на прийняття виробничих будівель виробничого корпусу № 1 та лабораторно-побутового корпусу (які не являються об'єктами соціальної інфраструктури) без відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України;

2.3 Кабінет Міністрів України:

- письмові пояснення про виключення державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» з переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

2.4. Прокурора:

- письмові пояснення щодо того чи проведено перевірку законності наданих на розгляд Дніпропетровській міській раді документів; чи оскаржено акти про приймання та зміни призначення; які наслідки;

2.5. Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»:

- письмові пояснення щодо того чи зверталося до Дніпропетровської міської ради державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про відкликання пропозиції та відмови від поданих листів;

2.6. Відповідачів:

- подати письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання прокурору та позивачам копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.7. Третім особам:

- подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук