ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. справа № 916/2026/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. при секретарі Арзуманяні В.А., розглянувши заяву прокурора (вх. № 2-4365/17 від 16.08.2017) у справі № 916/2026/17

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від Одеської міської ради: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від ТОВ «Нерум»: не зявився;

від ТОВ «Одеський дельфінарій»: не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи через канцелярію суду.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі №916/2026/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» та товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1 та визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій» оформлене протоколом загальних зборів від 06.08.2016 № 06/08/16-1.

З позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-4365/17 від 16.08.2017), відповідно до якої прокурор просив суд:

- накласти арешт на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м., які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій» (код ЄДРПОУ № 34598729).

В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор зазначав, що оскаржені протоколи від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1 та № 06/08/16-1 стали підставою для реєстрації права власності ТОВ «Одеський дельфінарій» на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що складаються в цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

Факт відчуження вищевказаного майна мав місце під час розгляду справи № 916/4939/14, у звязку з чим прокуратура Одеської області повторно вимушена була звернутися до суду з позовом.

Звертає увагу суду, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14 частково задоволено апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради, змінено рішення господарського суду Одеської області, визнано недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 03.12.2012 №1 в частині збільшення статутного капіталу за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що складаються в цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м. та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Нерум», проведену 04.12.2012 за № 6003270.

Однак за день до винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 916/4939/14, а саме: 09.08.2016 проведено реєстрацію права власності за ТОВ «Одеський дельфінарій» на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що складаються в цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, підставою виникнення права власності у ТОВ «Одеський дельфінарій» на вищевказане нерухоме майно є: акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.08.2016 № 1 між ТОВ «Нерум» та ТОВ «Одеський дельфінарій», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Одеський дельфінарій» від 06.08.2016 № 06/08/2016-1 та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 06.08.2016 № 06/08/16-НР1.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до закінчення розгляду справи по суті, нерухоме майно може бути в черговий раз відчужено, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, просить суд задовольнити вказану заяву з посиланням на положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 20778/17 від 28.09.2017) співвідповідач по справі - ТОВ «Одеський дельфінарій» просив відмовити у задоволенні такої заяви. В обґрунтування своїх заперечень посилався на положення ст. 67, п.п. 1, 3 ч.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», якими встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має право здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вказує, що заявлені позивачем вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, крім того, на думку відповідача, не доведено наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки предметом позову є визнання недійним рішень загальних зборів ТОВ «Нерум» та ТОВ „Одеський дельфінарій, а в заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на майно, що порушує вимоги ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засідання представники прокуратури і позивача наполягали на задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

З урахуванням наведених обставин, оскільки позовні вимоги прокурора повязані із визнанням недійними рішення загальних зборів співвідповідачів, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Одеський дельфінарій» на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, і суд вбачає реальну загрозу утруднення виконання рішення у даній справі, оскільки існує потенційна можливість чергового відчуження даного майна, а вжиття заходів по забезпеченню позову є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заяви прокурора.

Керуючись, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дельфінарій» (код ЄДРПОУ № 34598729), а саме: на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ. «ІХ» - літнього бару, літ. «VІІІ», «ХV» - клумб, літ. «ХVІІ- ХХІІІ», «ХV- ХХVІ» - клумб, літ. «ХVІ», «ХХІV» - фонтанів літ «ІІІ» - вимощення, № 1 підпірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м .

Ухвала набирає законної сили 11.10.2017.

Ухвала дійсна для виконання протягом 3 років відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному положеннями 93, 106 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Д. Петренко