ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/5627/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 06.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, начальник відділу по роботі з ДВС структурного підрозділу "Юридична служба", довіреність № 660 від 17.05.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", 69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 49038, м. Дніпропетровськ, пр-кт Дмитра Яворницького, 108

про стягнення 4 052 018,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 10.02.2017 просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року в сумі 3 146 193 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 76 492,03 грн., пеню в сумі 610 775,75 грн., судовий збір в розмірі 60 780,27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16 (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" основий борг в сумі 3 146 193 (три мільйони сто сорок шість тисяч сто дев'яносто три) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 76 492 (сімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 03 коп., пеню у сумі 109 926 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 59 810 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот десять) грн. 83 коп; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16 та стягнути з відповідача пеню у розмірі 549 632,37грн.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність підстав для зменшення судом пені, яка підлягає стягненню з відповідача та не наведення судом належних підстав для зменшення пені в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 12.09.2017 року.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 12.09.2017 року по 03.10.2017р.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на постачання позивачем за договором поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року товару не належної якості, відкриттям слідчими органами кримінального провадження за фактом постачання за договором поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року товару неналежної якості та накладенням судом арешту на нього, що унеможливлювало користування товаром та здійснення оплати його вартості. Також, відповідач посилається на збитковість своєї діяльності та відсутність збитків позивача внаслідок несвоєчасної оплати товару, тобто наявність підстав для зменшення нарахованої пені, розмір якої є занадто великим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 09.07.2015 року за № ПР/НХ-15422/НЮ між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна було укладено договір поставки запасних частин до тепловозів 2 ТЕ116, виробник товару ТОВ ТВК Квік 2006.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у паспорті та повинна бути не раніше 01.01.2015.

Гарантійний термін експлуатації 12 місяців (п. 2.5 договору).

Пунктом 2.6. Договору передбачено що, товар, що поставляється підлягає обовязковому маркуванню відповідно до вимог нормативної документації, не перебував в експлуатації, і не порушені терміни та умови його зберігання.

Товар повинен бути поставлений не пізніше 10 робочих днів від дня одержання заявки. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товаро-транспортної накладної оформленої належним чином (п.4.2 Договору).

Ціна на запасні частини до тепловозів 2ТЕ116 визначена торгами, загальна сума договору складає 8 179 224 грн., в т.ч. ПДВ 1 363 204 грн. (п.5.2 Договору)

Пунктом 6.4 Договору передбачено що оплата за поставлений товару здійснюється протягом 90 банківських днів, з дня отримання товару.

Відповідно до пунктів 1, 2 Статуту публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. № 735, публічне акціонерне товариство Українська залізниця є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України „Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014р. № 200 „Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця; товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця; товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно заключного передавального акту від 01.12.2015р., правонаступництво щодо всього майна, в тому числі всіх прав та обов'язків державного підприємства „Придніпровська залізниця після його реорганізації шляхом злиття переходить до публічного акціонерного товариства „Українська залізниця.

Отже, позивач - Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця є правонаступником Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Матеріалами справи підтверджується, що за договором № ПР/НХ-15422/НЮ поставлено товару на загальну суму 4054152,0 грн. в т.ч.: відповідно видаткової накладної № 9 від 11.08.2015 поставлено на суму 91194 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно видаткової накладної № 29 від 28.10.2015 проведено поставку товару на суму 273582,0 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно видаткової накладної № 30 від 30.10.2015 проведено поставку товару на суму 273582,0 грн., оплату проведено у повному обсязі; відповідно до видаткової накладної № 32 від 10.11.2015 року до 22.07.2016р. була наявна заборгованість в сумі 547 164 грн.00 коп., яка була частково оплачена в розмірі 269 601 грн. 00 коп., та станом на 10.02.2016р. наявна заборгованість в сумі 277 563 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 42 від 23.11.2015 року заборгованість складає 182 388 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 54 від 30.11.2015 року заборгованість складає 451 989 грн.00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 63 від 25.12.2015 року заборгованість складає 911 940 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 69 від 30.12.2015 року заборгованість складає 45 597 грн. 00 коп.; відповідно до видаткової накладної № 71 від 30.12.2015 року заборгованість складає 1 276 716 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за поставлений товар Відповідачем перераховано кошти на адресу Позивача у загальній сумі 907959,0 грн. у т.ч. 30.11.2015 у сумі 300000 грн., 22.07.2016 607959,0 грн., що підтверджується виписками з банку (а. с. 92, 93 т.2).

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2016 року у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Західному центру Українського відділення "Міжнародного центру наукової культури-всесвітня лабораторія", що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 4.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1. Чи були раніше в експлуатації кришки циліндра (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) або їх частини до отримання їх Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"?

2. Чи відповідають поставлені за договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року кришки циліндра та їх частини на Залізницю передбаченим нормативно-технічним документам (креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч) за договором за технічними параметрами?

3. Чи наявне заводське маркування згідно креслення 5Д49.78 спч та 5Д49.78.1 спч?

4. Чи піддавались кришки циліндра та їх деталі механічної обробки з метою зняття маркування попереднього виробника?

5. Чи впливає на якість клапана рік їхнього виготовлення при умові, якщо вони не були в експлуатації?

6. Чи були клапани в експлуатації?

За результатом експертного дослідження, судовими експертами зроблено висновок № 16с/2016 від 27.12.2016 року (а.с. 184 т.1) згідно якого зазначено наступне.

1. На наданих для дослідження кришках циліндрів відповідно до креслень 5Д49.78.1ЗП СК (аналог 5Д49.78.1спч) та їх складових деталей у зібраному стані відповідно до креслень 5Д49.78ЗП СК (аналог 5Д49.78спч) ознак попередньої експлуатації до отримання їх Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не виявлено.

2. Поставлені за договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78.1ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78. 1спч.

Кришки циліндра в зборі із її деталями за комплектністю відповідають технічним вимогам, встановленим кресленнями 5Д49.78. ЗП СК, які є аналогом кресленням 5Д49.78 спч.

3. На представлених кришках є заводське маркування, яке відповідає вимогам креслення 5Д49.78.1спч.

Заводське маркування на інших деталях (впускних, випускних клапанах, деталях механізму газорозподілу), яке передбачене вимогами креслення 5Д49.78 спч, відсутнє.

4. Кришки циліндрів та комплектуючі її деталі механічній обробці з метою зняття маркування попереднього виробника не піддавалися.

5. З технічної точки зору, рік виготовлення клапанів при умові, якщо вони не були в експлуатації, не впливає на їх якість.

6. Окремі (див. дослідницьку частину) випускні клапани, яким комплектувалися кришки, мають ознаки попереднього використання їх в інших кришках циліндрів дизельних двигунів, про що може свідчити механічне маркування на поверхні головок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 10.02.2017 року було призначено додаткову експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання.

1. Чи можливо при відсутності маркування та різних методів оброблення неробочої поверхні клапанів експлуатувати готовий виріб передбачених кресленням 5Д.49.78спч та 5Д.49.78.1спч;

2. Чи впливає чистота поверхні клапану зі сторони камери спалювання на використання кришок;

3. Чи може виробник готового виробу нанести відсутнє маркування на не робочу поверхню клапанів згідно креслення 5Д49.78СПЧ.

За результатами проведеної додаткової судової експертизи було зроблено висновок № 2с/2017 від 15.03.2017 року згідно якого зазначено наступне.

При відсутності маркування та різних способах оброблення неробочої поверхні клапанів, шорсткість поверхні яких відповідає вимогам передбаченим кресленням 11Д40.84.1 та Д49.78.05, можливо експлуатувати кришки циліндрів як готовий виріб.

Чистота поверхні клапанів зі сторони камери спалювання (неробоча поверхня) на експлуатаційні властивості (використання) кришок циліндрів не впливає.

Виробник готового виробу (кришка циліндра) може нанести маркування на неробочу поверхню клапанів зі сторони камери спалювання перед встановленням його на циліндри дизельного двигуна.

Отже, встановивши на підставі проведених експертних досліджень, що поставлений відповідачу товар: кришки циліндра за зовнішніми геометричними параметрами та комплектністю відповідають технічним вимогам встановленим договором № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року, але всупереч умовам цього договору є неоплаченим, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог по стягненню з відповідача суми основного боргу у розмірі 3 146 193,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, перевіривши розрахунок 3% річних, заявлених до стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача 3% річних у загальному розмірі 76 492,03 грн., виходячи з заявленої позивачем до стягнення суми.

Відповідно до пункту 10.2 Договору, у разі порушення строків оплати за Договором, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який розраховується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пеню у загальному розмірі 610775,75 грн., але як свідчать матеріали справи при розрахунку пені позивачем не вірно застосовано розмір ставки передбачений вищезазначеним Договором та Законом.

Отже, за умов застосування подвійної ставки НБУ, як це передбачено умовами п. 10.2 Договору належна до стягнення сума пені складає 549 632,37 грн., у т. ч. за накладною № 32 - 80195,15 грн. за накладною № 42 - 31 019,91 грн. за накладною № 54 - 75768,67 грн. за накладною № 63 - 148 780,77 грн. за накладною № 69 - 7 374,75 грн. за накладною № 71 - 206 493,12 грн. В решті заявленої пені судом обгрунтовано відмовлено як помилково нарахованої.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Також, ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, зокрема має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що причиною невиконання відповідачем свого грошового зобовязання було відкриття слідчими органами 11.01.2016р. кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме щодо обставин укладання та виконання сторонами договору поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року.

На підставі клопотань слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська ухвалами від 01.04.2016р. та 27.04.2016р. був накладений арешт на речові докази, а саме на кришки циліндрів, які постачалися позивачем відповідачу за договором поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року.

Накладені на кришки циліндрів арешти були скасовані лише ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017р. та 23.05.2017р., тобто вже після прийняття рішення у справі.

Таким чином, протягом тривалого часу відповідач був позбавлений можливості належного прийняття товару, перевірки відповідності його умовам договору та відповідно розрахунку, враховуючи арешт кришок циліндрів як речових доказів та вирішення в межах кримінального провадження питання щодо відповідності, поставлених кришок циліндрів вимогам нормативних документів та умовам договору поставки № ПР/НХ-15422/НЮ від 09.07.2015 року.

Питання відповідності поставленого товару умовам договору вирішувалося і під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, яким призначалися відповідні судові експертизи, згідно з якими було підтверджено відсутність необхідного заводського маркування на інших деталях кришок циліндрів (впускних, випускних клапанах, деталях механізму газорозподілу).

Тобто, відкриття слідчими органами кримінального провадження та накладення арешту на кришки циліндрів обумовлено в т.ч. і наявністю невідповідності маркування товару, поставленого позивачем, вимогам нормативних документів.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що позивачем не доведено належними доказами, в т.ч. під час апеляційного перегляду справи заподіяння йому збитків, внаслідок невиконання відповідачем свого зобовязання з оплати товару, а також незадовільного фінансового становища, натомість відповідачем подані суду докази підтверджуючи, що збиток філії станом на 01.04.2017 року від фінансово-господарської діяльності складає 235 091 тис. грн.

Також судом першої інстанції враховано, що залізниця виконує важливу соціальну функцію, забезпечує пільгові перевезення пасажирів. За 2016 рік філією перевезено 4,6 млн. громадян пільгових категорій на суму 60 925 тис. грн. Адміністраціями прийнято до оплати 20 418 тис. грн., або 33,5 % нарахованих сум. Компенсації отримано 20 878 тис. грн., що становить 34,3 % до сум нарахувань. На 01.01.2017 року недокомпенсовано 40 047 тис. грн. доходних надходжень.

За 1 квартал 2017 року залізницею перевезено 0,9 млн. громадян пільгових категорій на суму 12,3 млн.грн. Адміністраціями прийнято до оплати 1,9 млн. грн., або 15,4% нарахованих сум. Компенсації отримано 1 890 тис. грн., що становить 15,4 % до сум нарахувань, в тому числі: 93 тис. грн. у далекому сполученні (3,2 % до сум нарахувань та 53,7 % до сум договорів); 1 797 тис. грн. у приміському сполученні (19 % до сум нарахувань та 17,8 % до сум договорів).

Крім того, в звязку із важкою криміногенною ситуацією регіональна філія у 2016 році понесла збитки повязані із не збереженим перевезенням вантажів, за вини невстановлених осіб у сумі 9 907 тис. грн.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про існування обєктивних причин, що перешкоджали виконанню відповідачем своїх грошових зобовязань, а також про важкий майновий стан відповідача і здійснення ним важливої соціальної функції, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо наявності, у даному випадку виключних підстав, передбачених ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 3 ст. 83 ГПК України для зменшення належної до стягнення суми пені на 80%, а саме до 109 926,47 грн. та відмови у цій частині позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16 - відсутні.

Сплачені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. у справі № 904/5627/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.10.2017 року.